Великая Орда: друзья, враги и наследники Еникеев Гали

Глава 1

Улус Джучи между двух сверхдержав

Вначале сделаем краткий обзор основных событий в Евразии, предшествовавших превращению Московского княжества, составной части Золотой Орды, в Московское царство, которое, как мы помним, «оказалось удивительно похожим на бывшие монголо-татарские государства и вообще на восточные монархии Азии» (75, с. 271). Вернее, Московское царство XVI–XVII веков было «типичным восточным ханатом (ханством. – Г.Е.)» – это утверждает Хара Даван на основе сведений Н. С. Трубецкого и многих отечественных и зарубежных историков-востоковедов (там же). Притом в этом государстве использовался татарский язык наравне с русским, и татары-ордынцы были представлены в правлении как Московией, так и прилегающими к ней татарскими государствами – осколками Золотой (или Белой)[16] Орды, или, по-другому, Улуса Джучи. Как было наглядно показано в (41), (42), все это полностью подтверждается при внимательном рассмотрении многих сведений и фактов из историографии, игнорируемых официальными историками-западниками. Ниже в этом мы еще раз убедимся – на основе других сведений.

Как известно, к концу XIV – началу XV века начался стремительный, по историческим меркам, распад державы Монгол. В восточной части Евразии – в Китае, Монголии и частью в Восточном Туркестане – этому распаду положила начало война, организованная китайской знатью, объединившейся в тайную религиозно-политическую организацию «Белый Лотос» (34, с. 641), (41). Эту войну против власти династии татар-чингизидов тайная политическая организация китайской знати долго и тщательно готовила, насколько это известно, со времен правления хана Кубилая, со второй половины XIII века. В ходе этой четверть-вековой войны ордынцы потерпели поражение в Катае и Халхе (северная часть современной КНР и территория МНР). Соответственно, было разрушено здесь государство ордынцев – Улус Верховного хана – и была практически полностью уничтожена проживавшая в данном регионе часть средневекового татарского народа, вместе со множеством русских и других бородачей-»монголов» (41, с. 159).

Вспомним, что в ходе указанной войны китайцы своих врагов Монголов (политическое сообщество) определяли именно по расовым признакам – основным из них было наличие растительности на лице – проще выражаясь, бородатости. Напомню, что, по словам Марко Поло, во второй половине XIII века в ходе одного, долгое время подготавливаемого, но неудавшегося в тот раз восстания китайцы, по установленному заранее сигналу, должны были перебить по всему Китаю именно бородатых, так как «китайцы по природе своей без бород, а татары, сарацины (персы, арабы, и другие мусульманские народы. – Г.Е.) и христиане (европейцы. – Г.Е.) носят бороды» (91, Глава LXXXV), (41, с. 159–160).

К началу XV века китайцы (ханьцы) династии Мин, уже контролировавшие, помимо Южного Китая, территории Северного Китая, Монголии и значительную часть Восточного Туркестана, с удовлетворением констатировали, что никого из династии татар-чингизидов и их соплеменников в указанных районах не осталось (119, с. 137).

К тому времени, скорей всего, в данной части Евразии уже были достигнуты программные цели политической организации китайской знати, объявленные в призывах-лозунгах упомянутой войны: «убивай татар и жги книги на татарском языке!», «бей татар всюду, жги повсеместно бумаги с письменами на татарском языке!» (там же, с. 15–27). То есть, видимо, были в указанных районах уничтожены все татары и сожжены все книги на татарском языке, и «все бумаги с татарскими письменами». И в ходе этой долгой войны, а частью и заранее, в ходе подготовки к ней (41), вместо подлинной истории монголо-татар здесь в спешном порядке была написана новая, китайская «история монголов» (22), (41), (119).

В окончательном, полном варианте китайская «История монголов» была сочинена менее чем за 11 месяцев ударной работы китайских историков-«летописцев» (119, с. 23–27), (там же, с. 170). Именно эта ложная «история монголов» (33, с. 221) о полудиких кочевниках с кровожадным и неграмотным предводителем, который «мечтал завоевать мир» («предварительно уничтожив татарский народ»), нам и известна по школьным и вузовским учебникам, научным и научно-популярным трудам.

Впрочем, уничтожение китайцами книг «на татарском языке и бумаг с татарскими письменами» продолжалось еще долго – вплоть до XIX века (119), (41), (43), и, справедливости ради заметим, – не только китайцами, и не только на Востоке, но мы пока не об этом. Мы начали наше обозрение мира рассматриваемого времени именно с восточной части Евразии, так как упомянутые события, происходившие в Китае и Монголии, имели продолжение и в западной части Евразии – особенно ощутимо отразилось это в Улусе Джучи. Как известно, в рассматриваемое время эти части мира, объединенные державой Монгол, отнюдь не были оторванными друг от друга, а имели весьма тесное и постоянное сообщение и связь. Вернее, запад и восток Евразии – Великой Татарии – населяло единое сообщество народов, объединенных в одну державу-страну, именно ее некоторые авторы называют «Монголосферой».

С началом разрушения Монголо-татарской державы прервались торгово-экономические и культурные связи между многими регионами Европы и Азии. Распад сей державы повлек утрату единого контроля над обширными территориями Евразии, по которым пролегали маршруты Великого шелкового пути, обустроенные мостами, дорогами, ямскими станциями, торговыми городами. Отсутствие централизованной дееспособной власти, дискредитация в ходе антитатарской и антиордынской агитации единой идеологии Монгол (Вечных), объединяющей народы этих территорий, повлекло наступление хаоса, междоусобиц, отсутствие порядка и законности на торговых путях и территориях, через которые они пролегали, разрушение и запустение многих городов и дорожных сооружений. Главным образом именно по этим причинам торговля, экономика и культура обширнейших территорий пришли в упадок, который начался примерно со второй половины – конца XIV века.

Правда, мы помним, что наступающая на степи и лесостепи Евразии вековая засуха тоже была одной из причин упадка хозяйствования в районах Средней и Центральной Азии, на юге Восточной Европы, хотя отнюдь не основной (42).

Во всяком случае, вовсе не «из-за нашествий татар и установления их грабительской власти в XIII веке» пришли в упадок экономика, материальная и духовная культура многих народов Азии и Восточной Европы (42). Подобные утверждения официальных историков-западников, обвиняющих чуть ли не во всех бедах человечества предков татар и других тюркских народов, их «дикость, агрессивность» или же попросту «отсталость» от восточных и западных «культурных народов», выражаясь предельно дипломатично, не совсем обоснованны. Говоря прямо, эти утверждения просто надуманы, притом игнорированы важнейшие и сохранившиеся во множестве историографические, археологические и многие другие сведения и факты о подлинной роли средневекового татарского народа в истории Евразии.

Упомянутые чуть выше события в Китае и Монголии, развернувшиеся во второй половине XIV века, имели непосредственное продолжение в Улусе Джучи, где оставалась часть, и немалая, Монголо-татарской державы и, соответственно, значительная часть этноса (народа) средневековых татар. В силу вполне объективных причин Золотая Орда не сумела оказать своевременную и надлежащую помощь татарам и русским – ордынцам, – которые сражались с китайцами династии Мин на Востоке, отстаивая свое государство, центральную часть державы Монгол – Улус Верховного хана всех татар (91). Помимо упомянутой глобальной вековой засухи, обезводившей обширные степные и лесостепные территории, по которым пролегали пути, соединявшие восток и запад континента, в середине XIV века разразилась на несколько лет катастрофическая эпидемия чумы. Зараза, пришедшая через морские пути из Южного Китая, Индии и Ближнего Востока, поразила всю Европу и западную часть Азии. Многие страны Европы и Азии потеряли до 30 % населения.

Но главное, чуть позже начались в Улусе Джучи и междоусобицы, вызванные свержением, в результате переворота, законного хана Золотой Орды, «зело доброго царя Джанибека», как называли его русские летописцы – современники хана. Лишь спустя двадцать лет удалось сторонникам единства Золотой Орды стабилизировать ситуацию в Улусе Джучи под руководством законного царя, хана Токтамыша (42).

Убийство хана Джанибека, переворот и «Замятня» в Золотой Орде странным образом совпали с началом упомянутой выше войны китайской знати против ордынцев в восточной части Евразии. Именно одновременно с эскалацией китайской войны и был совершен переворот против хана Золотой Орды Джанибека. Это случилось в то самое время, когда в войну против ордынцев вступали регулярные войска, сформированные под руководством «Белого Лотоса» в Южном Китае, и начиналось их генеральное наступление на территории державы Монгол, где издревле обитали тюрки– татары и кочевые племена предков халха – на Ордос, Северный Китай (Катай), Монголию и Восточный Туркестан. Но не только в этом заключаются странные совпадения.

Войну против державы Монгол, начатую китайцами на восточном краю Евразии, фактически продолжил на западе, в Улусе Джучи, Хромой Тимур, известный в истории как Аксак Тимур, или Тамерлан[17]. Этот среднеазиатский парень, ничем особо не примечательный в начале своей жизни, на первый взгляд непонятным и «чудесным» образом превратился из заурядного (хотя и смышленого и наглого) уголовника, промышлявшего разбоем на торговых путях, в великого завоевателя. То есть, Хромой Тимур за сравнительно короткое время стал разбойником континентального масштаба, располагавшего огромной, отлично вооруженной и выученной наемной армией, и практически неограниченными финансами.

На самом деле здесь никакого «чуда» не было – как мы уже знаем, именно «чудесами» обычно стремятся объяснять подобные явления многие как «западные», так и «восточные» официальные историки, скрывая от нас Истину в угоду тех, чьи интересы они выражали или выражают в то или иное время (41), (42). Все превращение весьма смышленого и неимоверно жестокого разбойника в «великого завоевателя» произошло благодаря помощи, оказанной Хромому Тимуру со стороны восточных «волшебников» с претолстыми кошельками, из числа религиозной и купеческой знати Ближней и Средней Азии. Эти спонсоры «великого завоевателя» имели давние счеты к татарам-ордынцам и к прочим «тиранам-тюркам», и давно мечтали навеки «смыть их дафтары» (95, с. 101).

Под «дафтарами», «смывать» (уничтожать) которые направлялись агенты в разные концы державы Монгол, имелись в виду все те же «книги на татарском языке и бумаги с татарскими письменами», содержавшие, помимо всего прочего, нормы Великого Язу и сведения о подлинной истории средневекового татарского народа. Перс Рашид ад– Дин, например, писал: «Мы направляем в ту сторону ходжу Али Фирузани, чтобы смыл старые Дафтары», которые, мол, появились еще «во времена тиранов-тюрок и битиче-притеснителей»[18] (95, с. 101). Рашид ад-Дин, внедрившийся на весьма высокий пост в государстве Хулагуидов-татар в Персии, и одновременно ведший весьма успешную «борьбу пером» против всей державы татар-ордынцев, «тиранами– тюрками» называл в основном именно татар, родной народ Чынгыз-хана (41), (42), (43). Отметим здесь, что книга, в которой содержался Кодекс норм Великого Язу и сведения по истории клана Чынгыз-хана, средневекового татарского народа и Ордынского государства, называлась «Алтын Дафтар» (т. е. «Золотая книга»).

Таким образом, представители знати «мусульманского востока», так же, как и китайская знать, стремились свергнуть власть державы Монгол, отменить и предать навеки забвению нормы Великого Язу.

При этом, дабы никому не пришло в голову возродить идеи ордынцев, нормы и принципы Великого Язу, необходимо было по возможности исказить и очернить их содержание в своих «списках-копиях», и оклеветать в сочиненной ими «официальной истории монголов», создателей этой первой в истории человечества Конституции. Которая, на самом деле, утверждала справедливость, веротерпимость, хорошее отношение к людям и равенство возможностей по всей территории Великой Татарии – Евразии (18, с. 252) (23, с. 108–111), (42). Именно это и не нравилось в Татарской Правде феодальной, религиозной и купеческой знати «завоеванных монголо-татарами стран». Представители этой знати и внедрялись с самого начала установления власти государства монголо-татар в его структуру для ведения подрывной деятельности, как они сами выражались, для ведения «войны пером против монголов» (7, с. 141), (41). Потому как не позволяли этой знати править и жить им так, как правили и жили их предки, ничем не ограничивая свой произвол, нормы и принципы Великого Язу о веротерпимости, справедливости и равенстве возможностей, об уважении к бедным и убогим, о добром отношении к людям (23), (42). До «завоеваний монголо-татар» о подобных нормах и порядках и мечтать не смели измученные тиранами подданные деспотов средневековых государств Европы и Азии. Притом, как мы помним, эти нормы были «не просто провозглашены, а в буквальном смысле претворены в жизнь» в державе Монгол (18, с. 252). Впрочем, об этом достаточно было сказано и в предыдущих книгах, см. (41), (42).

Вернемся к теме – все-таки главная причина превращения Хромого Тимура из предводителя шайки разбойников в «великого завоевателя», представляется, была в том, что у Хромого имелась мощная финансовая и организационная поддержка также и со стороны китайцев Минской династии, видимо, своевременно заметивших способного уголовника и использовавших его в своих интересах. Имеются достоверные сведения о том, что Хромой Тимур, в то самое время, когда он воевал против Золотой Орды и Руси, против «татар Запада», был вассалом императора китайской Минской династии (42).

Хромой дважды вторгался на территорию Улуса Джучи, но оба его нашествия, хотя и ценой огромных потерь, были отражены «великой армией хана Токтамыша» (23, с. 274), верховного хана Улуса Джучи, значительную часть этой армии, помимо татар, составляли и русские войска (там же).

Стоит здесь вспомнить интересный момент в истории Тимура-завоевателя, не особо афишируемый теми, кто призывает восхищаться «выдающимся полководцем» XIV века, который, якобы, «победил татар Золотой Орды»: как только Хромой Тимур вернулся в Среднюю Азию, не сумев закрепить за своей империей территории Улуса Джучи, куда ненадолго смогли продвинуться его войска, и вздумал проявлять излишнюю независимость (есть сведения, что даже задумал, наглец этакий, свергнуть своего господина – китайского императора), грозный завоеватель тут же скоропостижно скончался. Хотя отнюдь не был, вопреки распространенному мнению, стариком – археологические сведения и результаты исследования известного ученого М. Герасимова свидетельствуют о том, что Тимур в момент своей гибели «был полон сил и здоровья и биологический возраст его не превышал 50 лет» (79, с. 79–80). Государство Тимура Хромого, державшееся исключительно на силе наемного войска, «ненадолго пережило своего создателя» – забегая вперед, заметим, что оно развалилось вскоре после смерти великого завоевателя под ударами сибиряков и ногайцев – татар Улуса Джучи, возглавляемых потомками Чынгыз-хана, татарами-ордынцами Шейбанидами.

Видимо, «заказчики» Хромого Тимура посчитали, что его задача была выполнена – в нем более не нуждались, так как Улус Джучи был уже основательно ослаблен войной, междоусобицей, да и продолжал войну на ослабление Золотой Орды оставленный там Хромым татарский мурза Идегэй. Хотя последний, видимо, был использован юго-восточными противниками татар-ордынцев Улуса Джучи «втемную», и имел, вероятно, свои планы обустроить Отечество, но нанес делу объединения и восстановления державы татар только вред, затеяв братоубийственную войну (18).

Китайцы же, захватив Монголию, Катай (Северный Китай) и часть Восточного Туркестана, видимо, были вполне удовлетворены тем, что Улус Джучи, точнее держава Монгол или то, что от нее оставалось к тому времени, не скоро сможет, или вообще не сможет в обозримом будущем попытаться вернуть свое господство на утраченных территориях. Хотя опасаться этого, по всей видимости, у китайцев имелись основания – ведь еще в период правления Бориса Годунова в его ордынском окружении была идея о «завоевании Китая» – то есть, именно возвращения утраченных когда-то восточных территорий.

Но скорей всего, у китайцев династии Мин, после войны с державой Монгол на востоке Евразии, уже не было сил распространять свою власть далее на запад – и их остановили-таки мужественные ойраты и татары Восточного Туркестана, сохранявшие верность потомкам Чынгыз-хана и Монгольской идее.

Но, возможно, и другое было причиной устранения Хромого Тимура, точнее, минования в нем надобности для китайцев. Как известно, была на политическом театре Евразии в рассматриваемое время и третья сторона – Западная Европа, объединенная Католической церковью, настоящая клерикальная[19] Сверхдержава, притом довольно хищная, щупальца которой к тому времени уже протянулись по всему континенту – агентура католических орденов проникала и закреплялась всюду, самыми различными способами. Например, как писал один из руководителей и в то же время самый активный боец Ордена иезуитов Антонио Поссевино: «Франциск Ксаверий из нашего Общества согласился продать самое тело [свое] как бы в рабство какому-то язычнику индусу, чтобы таким образом проникнуть в Китай» (93). Понятно – таких миссионеров-агентов, как Ксаверий, было во множестве как до, так и после него, да и орденов-братств у Католической церкви было довольно много. С конца первого тысячелетия они «очищали» Западную Европу от «еретиков» и пытались «осваивать» остальную часть континента Евразия, конкурируя друг с другом, но служа одному Центру – Ватикану, столице-стране католической церкви – сверхгосударства Папы Римского.

Основной целью у католической церкви с XII–XIII вв., как мы помним, была организация и осуществление «натиска на Восток» – колонизация территорий Русских земель и Улуса Джучи, на которых обитали предки народов современной России и стран СНГ.

Поэтому вполне возможно, что между двумя сверхдержавами (представлявшими два разных суперэтноса), одна из которых находилась на самом западе, а другая – на самом востоке Евразийского континента, в те времена было достигнуто определенное соглашение о переделе мира «после Монголо-татар».

Но обратим внимание на Восточную Европу, захват которой и был ближайшей целью католической Европы со времени объявления еще в самом начале XIII века крестовых походов contra paganos («против язычников», «нехристиан»). То есть, колониальных войн против русских, а также против татар и остальных жителей Дешт-и Кыпчака. Собирательное название последних было, как мы помним, «куманы», «половцы» или «кыпчаки» (41), (42).

На самом деле, как нетрудно при желании догадаться, многие значительные события в истории взаимосвязаны. Как мы помним, крестовые походы католиков на восток были успешно отражены после установления державы Монгол в Дешт-и Кыпчаке и присоединения к ней Русских земель (42).

Но идеологический натиск крестоносцев на Восток, в принципе, никогда не прекращался, а военный натиск был возобновлен ими в ходе распада державы Монгол и ослабления Улуса Джучи после «Великой Замятни» – разрушительных междоусобных войн после убийства хана Джанибека, – и агрессии Хромого Тимура на Золотую Орду. Тем не менее, потерпев несколько поражений от татар и русских, крестоносцы в первой половине XV века вроде бы отказались от продолжения военного натиска на Восток, ввиду полной его бесперспективности вследствие возрождения единства и мощи Золотой Орды в период правления хана Улу Мухаммада. Но натиск Запада опять возобновляется после убийства хана в 1445 году в результате заговора и попытки переворота, и последовавшего за этим стремительного распада Золотой Орды.

Как мы помним из содержания книги «По следам черной легенды…» (42), с начала 1440 гг. активизируются русские западники-антиордынцы, поддерживаемые Западом, стремясь в ходе начатой ими 10-летней гражданской войны свергнуть московского князя Василия II, соратника татар-ордынцев.

Во время этой войны, в 1445 году, гибнет в результате заговора хан Улуса Джучи, великий Улу Мухаммад, что влечет за собой, как уже было сказано, развал Золотой Орды, союзницы и покровительницы вотчины Василия II – Московского княжества.

В то же время, со второй половины 1440-х годов, католическое Литовское княжество начинает боевые действия против Московии, а чуть позже, в 1447 году, и немцы-католики выступают с войной, по их выражению, «против москвитян, волхвов и татар» – (contra paganos)» (56, с. 338). Позже присоединяются к натиску на Восток и поляки-католики. Это совместное нашествие католиков практически не прекращалось вплоть до конца Ордынского правления в Московии – до Смуты, до свержения царя Бориса Годунова и воцарения Романовых в начале XVII века.

Очевидно, что возобновление западноевропейцами «натиска на Восток» в середине XV века было вызвано тем, что восстановленное на время правления хана Улу Мухаммада единство Улуса Джучи было окончательно утеряно с трагической гибелью хана в ходе предпринятого против него переворота. В Улусе Джучи после этого начинается соперничество между государствами, вернее, политическими группировками (Ордами), представлявшими бывшие составные части Золотой (или Белой) Орды, за верховенство на ее территориях, умело разжигаемое до противостояния и военных конфликтов между ними третьими силами (политическими группировками Востока и Запада).

Несомненно, при отсутствии влияния извне разные части Золотой Орды были в состоянии преодолеть противоречия между собой, и обойтись без военных столкновений – примеры этого имеются во множестве, – и воссоединение Улуса Джучи могло произойти в более или менее короткий срок, и без кровопролития. Но, как можно догадаться, были политические силы, которые не желали этого, и делали все возможное, чтобы столкнуть «осколки» бывшего Улуса Джучи между собой в братоубийственных войнах, и воспрепятствовать возрождению державы Монгол – Великой Татарии.

Глава 2

Истоки могущества Московии

Как нам известно, после распада Золотой Орды самым значительным из всех ее «осколков», по определенным причинам, становится Московское княжество (42), которое имело «большой престиж в татарском мире» (24), в Великой Татарии, как называли Евразию западноевропейцы до XVIII века (36, с. 33). См. также карты – Приложения № 1 и № 7.

Престиж Московии в татарском мире, верно отмеченный Г. В. Вернадским, объясняется тем, что именно в Московии и прилегающих к ней территориях оказалась наиболее значительная часть распавшейся могущественной организации – Великой Орды хана Улу Мухаммада – множество татар-ордынцев: во-первых, это были сыновья хана, царевичи (уланы) Касым и Якуп. Понятно, что с царевичами в Московии оказались и их многочисленные сторонники – татарская знать, мурзы и бийи с их «войсковыми людьми», с обширными связями в татарском и в «мусульманском» мире, и с самым передовым по тем временам опытом государственного строительства и военного дела (42).

Правда, после убийства в 1445 году хана Золотой Орды Улу Мухаммада, или царя, как называли его русские, из бывшей до того столицей Улуса Джучи Казани татарская знать и воины уезжали и в другие государства, в том числе и в татарские. Многие татары в ходе трагических событий, связанных с распадом Золотой Орды, оказывались и в других, более отдаленных странах – в Турции, Литве, Польше (73), и даже в Швеции (117).

Но Московия привлекала татар-ордынцев тем, что здесь уже находились, повторим, сыновья великого хана Улу Мухаммада, царевичи Касым и Якуп со своими сторонниками. И сохранявшие верность погибшему хану и его Идее, делу возрождения державы Монгол, татарские воины и князья находили своих ближайших сторонников, прежде всего, в Московии. Так в Московии и сосредоточивались, в основном, носители идей Великого Язу – веротерпимости, справедливости, воссоздания державы Монгол. Это были самые способные, прогрессивные, деятельные и влиятельные представители татарского народа.

Наличие большого количества татар в Московии в рассматриваемое время объясняется также и тем, что татары на территории современной России жили также и «до монголо-татарского нашествия» – «на территориях Дешт-и– Кыпчака, вплоть до широты Москвы-реки» (2), (42). К тому же в Московию татары приезжали постоянно и на протяжении XII–XVI веков[20], да и в первой половине XVII века, как увидим ниже.

Здесь стоит вспомнить, что существует один малоизвестный и поныне исторический источник – татарский исторический дастан (предание) «О роде Чынгыз-хана» (39), который был, по сути, под запретом в советские времена – немаловажные факты из этого источника рассматривались нами в (41) и (42). Напомню, что дастан этот был известен в татарском мире со средневековья и, судя по всему, содержит сведения более ранних татарских источников (109).

В данном случае интерес представляют те сведения древнего татарского дастана, в которых говорится о том, что «…своему четвертому сыну Тули Чынгыз-хан поручил правление Московской Ордой, поскольку народ там отличался добрым нравом, дела там неизменно были в ладу, и был там великий Юрт[21] (страна). И правители – ханы (цари) в тех городах и ордах и поныне родом из них, из потомков Чынгыз-хана» – эти сведения содержатся в экземплярах дастана, составленных (переписанных) еще и в конце XVI – начале XVII в.

Как видим, татарам, – ни средневековому автору дастана, ни более позднему переписчику этого исторического источника – Московия, или «Московская Орда», как называли ее татары, ни в Средневековье, ни в начале XVII века не была «чуждой и неведомой». Тем более, как видим, не была Московия тогда для татар неким враждебным государством, как это стремились и стремятся представить нам историки-западники.

Была, как мы помним, еще одна причина того, что татары-ордынцы в большинстве своем присоединялись к московитам в середине XV века. В то время в Московии продолжалась гражданская война князя Василия II против западников, главарями коих были, как мы помним, князь Юрий и его сын Дмитрий Шемяка, продолживший дело отца (42). Участие татар-ордынцев в той войне на стороне князя Василия II – также одна из причин, почему в Московию шли тогда татары «массами», притом особо заметим – шли они в дополнение к тем татарам, которые уже жили «южнее широты Москвы-реки» еще «до монголов» и «понастроили мечетей в русских городах» (42). Еще вспомним, что и церкви православные строили татары, и города мирового значения на территориях современной России и «стран СНГ» – и об этом сохранились-таки сведения (42).

И еще необходимо отметить – немаловажным фактором было и то, что разницы особой, повторим, между Московией и, например, Астраханью, Крымом или Ногайской Ордой тогда для татар, как для мусульман, так и для несториан, не было. Во всех государствах – частях бывшего Улуса Джучи – соблюдалось Единобожие и веротерпимость, говорили и писали на татарском языке и значительную часть населения составляли татары. И утверждения о том, что, мол, «Москва или Калуга были исключительно русскими (христианскими) городами, а вот Астрахань и Казань – татарскими (мусульманскими)» и т. п. появятся только после сочинения истории в том виде, в каком мы привыкли читать ее в учебниках прозападного курса истории.

Например, о татарах, коренных жителях Московии и прилегающих к ней территорий, остановивших натиск католиков на Восток в XIV–XVI веках, но, увы, «неизвестных» современной отечественной исторической науке, немцы, хорошо знавшие своих давних противников – русских и татар – писали: «…Иван Васильевич со своими татарами взял в свое царство Казань и Астрахань»[22] (80, с. 72). Заметим здесь – насколько известно, фактически никакого «взятия Астрахани» в смысле военно-политическом не было, а произошла лишь смена власти в городе на власть «прорусской партии при ханском дворе» (24, с. 104), (35, с. 200). То есть, в Астрахани те же татары-ордынцы свергли прежнего правителя и «сели на ханство» (41, с. 395).

А насчет того, что такие-то города Иван IV «взял в свое царство со своими татарами» – немцы все это писали именно для себя, и вводить в заблуждение кого-либо в данном случае у них не было никакой необходимости – поэтому все верно, как видим, и ниже будут тому примеры.

Правда, как совершенно верно заметил Мурад Аджи, «иезуиты потом постарались, поработали над портретом первого русского царя, сделав из него не человека, а монстра» (2, с. 980). Дополним слова Мурада Аджи тем, что историки-западники, продолжая дело иезуитов-католиков, не только «поработали над портретом» Ивана VI, а вельми постарались, чтобы перед потомками именно «монстрами» предстали все те, которые относились к правящему слою в Московии и Татарии в период Ордынского правления, особенно – татары-ордынцы.

Итальянец Барберини посетил Московию в 1565 году. Он писал: «Я сам был свидетелем, в Декабре месяце, как Московский государь выступал в поход с сорока тысячами конницы, набранной из Москвитян и Татар, а за ними ехало четыре тысячи саней, нагруженных провиантом и амунициею, да еще позади войска шло триста коней, выбранных из табуна, для подъема усталых… В городе Калуга (Coluga), Москвитянин этот содержит гарнизон, состоящий из нескольких тысяч Татар, на военной ноге и во всей готовности» (11).

Сведения Барберини совпадают со сведениями англичанина Горсея – он тоже определяет количество войск в «действующей» армии Ивана Грозного в сорок тысяч человек. По данным англичанина Горсея, тридцать тысяч человек из них были татары (31).

Приведенным сведениям Горсея и других иностранцев о размещении, составе и численности войск московитов, полагаю, можно доверять – за подобными разведданными и приезжали в основном иностранные «путешественники, послы и купцы» в Московию. Данные эти вполне реальны, в отличие от явно пропагандистских небылиц, которыми многие из этих гостей дополняли свои «путевые записки» перед публикацией, с целью изобразить «диких московитов и татар» в самом неприглядном свете. Но, скорей всего, небылицы вносились в записки-отчеты западноевропейских гостей-разведчиков и в ходе переписываний – по мере надобности в идеологической работе – при составлении копий путевых записок, например, как и в записки Плано Карпини (41).

Очевидно, важное пропагандистское значение имели для западников (да и ныне они «ценны» кое для кого) небылицы подобные тем, что якобы Иван Грозный со своими татарами уничтожил в Новгороде за один день семьсот тысяч человек, запрудив реку трупами людей и животных (31). Как видим, судя по словам иностранца и повторяющих его выдумки западников, войско царя Ивана, состоявшее в основном (на три четверти) из татар, дескать, убивало «все что движется» – и людей, и животных. Следует полагать, видимо, что еще для развлечения эти «монстры», как пишут западники, «запрудили трупами реку Волхов» (при этом, видимо, забывают, что ширина сей реки возле Новгорода около 250 м., глубина примерно 10 м., а дело было, как пишут-сочиняют западники, зимой). Ну и для сравнения и оценки правдоподобности этих излюбленных западниками сведений приведем кое-какие примеры из результатов Второй мировой войны: западники, основываясь на приведенных вымыслах Горсея, определяют количество «уничтоженных за день татарами Ивана IV в Новгороде» раз в десять больше количества уничтоженных американцами в ходе атомных бомбардировок японских городов в 1945 г. И примерно раз в тридцать больше количества уничтоженных союзниками – англичанами и теми же американцами – в результате массированных налетов авиации на уже беззащитный немецкий город Дрезден в конце Второй мировой войны. Вот там количество жертв исчислялось десятками тысяч, например, около 25 тыс. человек убитыми в Дрездене – там бомбили жилые кварталы в ходе внезапных ночных налетов. Но об этом американцы и англичане стараются помалкивать. Правильно – лучше писать о предках «диких чужестранцев» занимательную чушь и выдумки-страшилки, чем, мягко выражаясь, весьма некрасивую правду о своих, причем весьма недалеких, предках. Пусть английские и американские пилоты и их командование были не «монстры» – допустим, что были они хорошими парнями, – но ведь не было в XVI веке у войск Московского царя ни авиации, ни даже достаточно действенного, для совершения приписываемых им «злодеяний», огнестрельного оружия. И вряд ли холодным оружием, да и дульнозарядным огнестрельным оружием XVI века можно было совершить «массовое уничтожение людей и животных», приписываемое татарам и русским веселым англичанином. Писать и распространять подобные вымыслы, не задумываясь об их достоверности, могли и могут только те, кому было и есть очень выгодно изобразить наших предков самым неприглядным, злобно-карикатурным образом. Впрочем, мы ниже еще вернемся к записям Горсея и ему подобных гостей, и к тому же рассмотрим, как они готовились к публикации.

Сейчас о том, что все же и правда о наших предках, как увидим, тоже в достаточной степени отразилась в сведениях, добытых западноевропейцами, и ее, при желании, легко отделить от вымысла. Австриец С. Герберштейн (первая половина XVI века) пишет в своих «Записках…», что татары участвовали во всех войнах Московии против авангарда католиков, ведущих натиск на Восток – литовцев, немцев и поляков. В том числе и казанские ханы со своими войсками – причем еще до «завоевания их русскими» (27). Притом не просто участвуют, а, судя по словам Герберштейна, московиты постоянно «выступают с татарами» во всех своих крупных военных мероприятиях (там же). Австриец не ошибся: кроме казанцев, на Западе воевали вместе с русскими и многие «другие татары»: победоносными походами войск Московии против немцев в 1557–1558 гг. (Ливония) руководил Шейхгали, хан Мещеры и Астрахани (57, с. 64), (там же, с. 273). Шейхгали-хан был главнокомандующим и в ходе войны против самого серьезного противника Московии – польско-литовского короля Сигизмунда. Например, поход Шейхгали-хана, состоявшийся в 1562 г. в ответ на агрессию поляков-католиков, «также был удачным» (44, с. 41).

Естественно, ни в научных трудах официальных историков, ни в научно-популярных работах историков-западников, ни тем более в учебниках истории особо не упоминалось то, что во всех этих войнах как большинство комсостава, включая высшее командование, так и «основные силы российских войск составляли служилые татары» (там же) – профессиональные воины «карачы – войсковые люди» (116).

Значительной частью татар-карачы, действовавших против натиска с Запада, были татары-темниковцы (44, с. 41) – тумэны, как называли себя татары Тюменского царства (Страны Тумен) (42). Или, если назвать эту довольно «неизвестную» западнической исторической науке страну на «академическом языке», татары Мещерского Юрта [23] – ниже о нем и его татарах узнаем больше и подробнее.

Вспомним, что «под «штукатуркой миллеровской историографии», назначение которой – максимально очернить наших предков» (Г. В Носовский, А. Т. Фоменко), все же проступают некоторые объективные сведения о татарине-чингизиде Шейхгали-хане, возглавлявшем в рассматриваемый период Мещерский Юрт. Шейхгали-хана уже несколько столетий пытались и пытаются оклеветать и изобразить в самом неприглядном виде враги татар-ордынцев и их последователи. Особо старались преуспеть в деле очернения лидеров татарского мира прошлого, начиная от Чынгыз-хана, муллы-булгаристы из романовского штатного духовенства и их последователи, большевистские пропагандисты – «выдвинутые в историческую науку» из числа «нацкадров Татарской АССР». Среди них были специально подобранные коммунистической партией люди, задачей которых было не столько исследование и сохранение истории татарского народа, сколько пропаганда западнической теории об отсутствии положительной роли татар в истории Евразии и в принципе – об отсутствии истории татар как таковой. Если и есть, мол, в исторических источниках упоминания о татарах, утверждает эта теория, то это так, дескать, «ошибочно называли» «булгар», предков халха-монголов, «неизвестных тюрок» – но не предков татар».

Но все же выяснялось, благодаря трудам некриводушных историков по призванию, что народ татар существовал в истории Евразии – притом с VI–VII веков, самое позднее – и не просто существовал, а выделялся среди остальных народов Евразии «могуществом, величием и полным почетом» например (22), (41), (96). И оказывалось, что многие татарские ханы, бийи (мурзы) сыграли в истории России и Евразии весьма значительную, и притом положительную роль (и подобных фактов выявлялось множество). Но эти факты скрывали самыми разными способами – или просто «не включали в научный оборот». А исторические личности из татар – которых уже нельзя было никак объявить ни «халха-монголами», ни «неизвестными тюрками», ни «булгарами», и о которых нельзя было умолчать, – этих предков татар историки-пропагандисты определяли в своих сочинениях в основном в «монстры» (см. выше), в «предатели» и «кяфуры». Или просто называли их «уродливыми» – в соответствии с усвоенными у западных и восточных «учителей» приемами пропаганды – и обвиняли их во всяческих вымышленных ими же самими неблаговидных поступках. Или «творчески развивали» вымышленные их предшественниками-учителями мерзопакостные сплетни. В общем, у кого и на что воображения и усердия хватало… На самом деле, как видим, да и увидим далее, названия предателей и моральных уродов заслуживают иные.

Но необходимо еще раз отметить, что и в российской, и в советской исторической науке были истинные историки по призванию, которые, наперекор тоталитарному режиму, все же сохранили для нас множество ценнейших сведений о наших достойных предках. И без трудов тех историков по призванию не было бы ни этой книги, ни трех предыдущих книг о подлинной истории татар (41), (42), (43).

Приведем данные Н. М. Карамзина, которые сей «сочинитель русской истории» не осмелился утаить (многие тогда эти факты знали): «Шиг-Алей, хан Мещеры и Астрахани (57, с. 64); (там же, с. 72–73), потомок Токтамыша (там же, с. 78), и, соответственно, ханов Узбека и Джани-бека (106, с. 441) (выделено мной. – Г.Е.).

Если учесть, что Шейхгали-хан постоянно руководил победоносными походами московчан против немцев и других западноевропейцев, то понятно, почему австрийцы и другие «немцы»-католики оставили злобно-карикатурное описание этого хана-ордынца, и поныне к месту и не к месту охотно и радостно цитируемое историками-европоцентристами (27, с. 172), (59, с. 341), и особенно их последователями – булгаристами.

Даже будучи ярым западником, Н. М. Карамзин вынужден был внести в свою «Историю…» довольно известные в его времена сведения о том, что «Шиг-Алей славился умом основательным» (57, с. 212), и что Шейхгали-хана «одни из Ливонских историков именуют свирепым кровопийцею, а другие весьма умным, скромным человеком» (там же, с. 27). Заметим, что Шейхгали-хан оставался ханом мещеры и Астрахани до своей кончины в г. Касимове 20 апреля 1567 года» (41, с. 410).

И «посмотрим, какое потомство оставили татарские мурзы (бийи) Московии, жившие в период Ивана Грозного – если верить европоцентристско-булгаристскому историописанию, все они должны были быть «чудом уцелевшими после террора Ивана IV, забитыми и запуганными опричниной слугами русских-колонизаторов»: но оказывается, вовсе нет – вот описывается земельной спор между Пудрышевским монастырем и мусульманином Кулунчаком Еникеевым, главой Темниковского княжества (составной части Мещерского Юрта), сыном князя (мурзы) Еникея[24]Темниковского, 1595 год: «Однако отобрать земли и угодья у князя Еникеева было не так просто. Указанные в грамоте мордовские дворы и пашню он не отдал. Власти же насильственно отобрать те дворы и землю не могли. Слишком могущественен он был, чтобы приказные могли запросто распоряжаться его имуществом. Татарские князья держали себя независимо и могли даже не выполнять распоряжений московского правительства» (44, с. 49)» (41, с. 383).

Согласно сведениям из публикаций записок англичанина Джерома Горсея, царь московский «женился на одной из черкесских (Chircase) княжен… Обряды и празднества, сопровождавшие эту женитьбу, были столь странными и языческими, что трудно поверить, что это происходило в действительности» (31). «Могущество царя усилилось не только в результате завоеваний царств, называемых Казань (Casan) и Астрахань (Astracan), и пленения большинства их князей и наиболее храбрых их полководцев, но также вследствие упомянутого брака, принесшего ему власть и силу этих татар, более стойких воинов, чем они сами; этих татар он использовал также для подавления и усмирения тех его князей и бояр, кто, как он полагал, был недоволен и бунтовал против него» (там же). (Выделено мной. – Г.Е.).

Современный переводчик, как и официальные историки-западники, называет княжну, на которой женился Московский царь, «черкесской княжной», хотя, как видим по контексту и дальнейшему повествованию Горсея, – который хорошо был знаком с татарами, пробыв в Московии почти 20 лет, – пишет английский посол именно о татарском происхождении княжны и ее родственниках-татарах. Поэтому проясним, к какому народу относились эта «черкесская княжна» и ее родственники-татары:

Здесь налицо пример довольно распространенного приема историков-западников – намеренная подмена в историографии предков российских татар, проживавших на обширных территориях Евразии, представителями «других народов». Это делается с целью подтасовать сведения историографии и представить дело так, что татар якобы «не существовало в истории как народа» (кроме «булгар», якобы прямых предков татар) и, следовательно, мол, никакой особой роли в истории Отечества предки татар и не играли.

Как сейчас увидим, в приведенном чуть выше случае под «черкесской» княжной имеется в виду княжна из черкасских татар. Просто, как и во многих подобных случаях, здесь налицо пример того, как черкасских или «других» татар историки намеренно «путают» с представителями иных народов. Например, как следует из пояснений Г. Вернадского, речь в данном случае идет вовсе не о черкесах, то есть не о предках некоторых горных народностей Северного Кавказа. В первую очередь речь идет о татарах, обитавших, помимо прочих мест Евразии-Татарии, также и в районе Черкасс в бассейне среднего Днепра, в первую очередь в приднепровских степях, «где обычно встречались татары с украинцами» (23, с. 331).

Подобно многим аналогичным случаям, понятие «черкасские татары» в историографии европоцентристов было постепенно заменено понятием «черкесы». Но сохранились сведения немецкого посла Адама Олеария, который побывал на Оке, на Дону, на Днепре, проехал в первой половине XVII века из Москвы в Касимов, в Казань, по Волге до Астрахани, оттуда на Кавказ, через Дагестан в Персию и описал встречавшихся ему татар, во множестве проживавших по пути его следования. Олеарий пишет о черкасских татарах, помимо прочего, следующее: «Язык их общий с другими татарами, и почти все умеют говорить по-русски» (83, Книга VI, глава 20). (Выделено мной. – Г.Е.).

То есть, как видим, язык черкасских татар был тот же, что и язык татар Московии, Поволжья, Дона, Кавказа и т. д., то есть – татарским.

О вере черкасских татар Олеарий также оставил сведения: «Хотя мужчины, по обычаю магометан, имеют право брать более одной жены, все-таки большинство ограничивается одной» (там же). (Выделено мной. – Г.Е.).

Как видим, черкасские татары – мусульмане, как и большинство «других татар». Олеарий также приводит сведения о том, что татары с Волги имели родственников среди черкасских татар и имена у них были татарские (там же). Жили эти черкасские татары, «скифы или сарматы каспийские», как их также называет Олеарий, на территориях «большой татарской или астраханской степи до Кавказа, до реки Быстрая» (83). «Большая татарская степь» (Дешт-и Кыпчак), как известно, включала в себя и приднепровские степи, то есть, также и «район Черкасс», упоминаемый Г. В. Вернадским, и граничила с Северным Кавказом и Черным морем. Название «черкасские татары», видимо, означало также и «татары Кавказа» – по причине близости их к Кавказу.

Теперь о черкесах, с которыми намеренно «путают» официальные историки предков современных татар (в том числе черкасских татарских князей Московии), точнее, заменяют в историографии татар черкесами, не имевшими никакого отношения к татарам вообще, и к черкасским татарам в особенности.

Черкесами (по-татарски: чиркзс), называли некоторые племена (народности) Северного Кавказа, язык которых не относится к тюркским языкам – соответственно их никак не мог спутать Адам Олеарий с «другими татарами». Видимо, поэтому Кавказ иногда называли также «горы Черкесские» (106, с. 459).

К примеру, отличие татар от черкесов можно ясно увидеть по запискам Иосафата Барбаро[25]. Как сейчас убедимся, Барбаро хорошо знал как татар, так и черкесов, причем не понаслышке: «По этому поводу расскажу, что однажды случилось при мне, когда я был в Тане[26]. Стоял я как– то на площади; пришли татары и сообщили, что в роще, мили за три отсюда, спрятались черкесы-наездники, числом около сотни, которые задумали совершить набег под самый город, как это было у них в обычае. Я сидел в лавке мастера по выделке стрел; там же был еще один купец-татарин, пришедший туда с цитварным семенем. Узнав о черкесах, он встал и сказал: «Почему бы нам не отправиться захватить их? сколько там этих всадников?» Я ответил ему: «Сто человек». – «Вот и хорошо, – сказал он, – нас пятеро, а у вас сколько найдется всадников?» Я ответил: «Сорок». А он сказал: «Черкесы не мужчины, а бабы. Идем, схватим их!» Услышав все это, я пошел искать мессера Франческо и рассказал ему об этих речах, он же со смехом спросил меня, хватит ли у меня духу пуститься туда. Я ответил, что хватит. И вот мы сели на лошадей, приказали нашим людям прибыть по воде и к полудню налетели на этих черкесов. Они стояли в тени, некоторые из них спали, но, к несчастью, случилось так, что немного раньше, чем мы достигли их, наш трубач затрубил. Поэтому многие успели бежать; тем не менее, и убитыми, и пленными нам досталось около 40 человек. Но вся красота этого дела относится к тому, что говорилось о «безумных храбрецах»[27]. Тот татарин, который предлагал ехать хватать черкесов, не удовольствовался добычей, но в одиночку бросился в погоню за беглецами, хотя мы все кричали ему: «Ты же не вернешься, никогда ты не вернешься!». Он возвратился спустя почти целый час и, присоединившись к нам, жаловался, говоря: «Горе мне, не смог я поймать ни одного!» – и сильно сокрушался. Судите сами, каково было его безумство, – ведь если бы хоть четверо из черкесов обернулись против него, они изрубили бы его на мелкие куски. Более того, когда мы упрекали его, он все обращал в шутку» (10).

Вернемся к татарам Московии, которые были «более стойкими воинами, чем сами московиты» – но, как видим из сведений Барбаро, о черкесах подобного не скажешь. Так что прав были и Вернадский, и Олеарий, и, в принципе, относительно данного вопроса и Горсей – никто из них не «путал» татар с черкесами и прочими народами. Просто многие историки-западники намеренно вносят путаницу, стараясь «убавить» татар в Московии XVI–XVII веков и в целом исключить в своей историографии любую их значительную и положительную роль в истории Отечества.

Поэтому уточним, что в описанном выше случае невесту царя Московии и будущую «вторую жену Ивана Грозного», звали Мария Айдарова, была она из рода князей (мурз) черкасских татар.

Здесь также заметим: скорее всего, правы Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, обоснованно, с приведением убедительных аргументов утверждающие, что в «период правления Ивана Грозного» на самом деле на троне Московии – Ордынской империи – сменилось несколько правителей (81).

По крайней мере, даже официальные историки признают тот факт, что на троне Московии Ивана Грозного сменил татарский хан Саин-Булат (или, по-другому, Саин-Бикбулат) – притом задолго до окончания «периода Ивана Грозного». Ниже мы еще вернемся к тому, как нелепо и смешно пытаются официальные историки-западники «исключить» из историографии этот весьма неудобный им факт, пытаясь представить хана Саин-Булата «ненастоящим правителем Московии». Но здесь интересно то, что примерно в то же время, когда царем Московии после Ивана Грозного стал татарский хан Саин-Булат, царь Московии женится (берет «вторую» жену). К тому же, как мы видим, и невеста царя – татарка, и, главное, «обряды и празднества» на свадьбе царя опять-таки «языческие» – в понимании Горсея – то есть, отнюдь не христианские.

Исходя из приведенных сведений, мы можем уверенно заключить, что черкасские князья были вовсе не черкесами (то есть, не были «не тюрками», «не татарами»), как хотят это представить историки-западники. Существенное отличие татар от черкесов, которое красочно и притом реалистично показал отважный Барбаро в своих записях, мы уже приводили чуть выше. И вряд ли могло «могущество Московского царя, его сила и власть» возрасти от обилия приближенных в его окружении, подобных тем черкесам – скорее всего наоборот, каждый согласится. Так что описываемые как Горсеем, так и другими летописцами черкасские князья Московии в этническом смысле были именно черкасскими татарами, и язык, и обычаи и прочие этнические особенности которых были общими с другими татарами» (83), именно об этом говорят и имена черкасских князей Московии: Айдар, Темрюк, Салтанкул, Урусхан. Имена эти татарские – или, если выразиться по-другому, тюркские. Поэтому уточним также, что черкесы – это не тюрки, с этим согласны и официальные историки – то есть, черкесы не относятся к сообществу тюркоязычных народов, к которым, как известно, относятся и относились татары – как современные, так и средневековые и древние (6), (41), (42), (43).

«Языческие обряды и празднества» на свадьбе Московского царя, которые поразили христианина Горсея, были обычаями именно татарскими. Ниже мы узнаем, о каких еще обычаях и признаках предков современных татар и русских – жителей Московии XVI–XVII веков – сообщают иностранцы, довольно хорошо узнавшие татар и их страну, которую эти татары издревле населяли.

Именно «благодаря родству московитов с татарами», и именно потому, что татары – как «черкасские», так и «другие» – были самыми непосредственными участниками создания государства Московии и были представлены во власти этого царства, и появилось Московское царство. И не только появилось это царство, а своим могуществом и богатством ошеломляло иностранцев. Именно «благодаря родству с татарами» и мощь Московии, и ее влияние в мире только росли – притом как в XV, так и в XVI и еще и в XVII веке. До наступления романо-германского ига в России, до самой попытки «выведения татар в России» Романовыми, и особенно Петром I. А вот с началом европеизации-растатаривания и начались, как становится известно, беды России – сравнимые с описаниями мифического «монголо-татарского нашествия и ига» в сочинениях историков-западников.

Необходимо, полагаю, отметить здесь также и следующее. До первой своей публикации в начале XVII века отчет Горсея о его работе и наблюдениях в Московии, соответствующим образом подготовленный к публикации, был вначале внимательно изучен сэром Фрэнсисом Уолсингемом – главным государственным секретарем английского правительства, и «был им признан достойным публикации для всех, кто находит удовольствие в чтении иностранных историй» (31).

Да и позднее того отчет Горсея, подобно многим запискам иностранцев, посещавших Московию в рассматриваемый период, проходил еще множество редактирований и правок, дополнений и исправлений (там же).

Естественно, исправления и дополнения вносились «в свете» официальной историографии правительства Романовых, с прозападной группировкой которых вряд ли стремились портить отношения редакторы записок Горсея, включая и первого их редактора – сэра Уолсингема. Поскольку деловые англичане стремились придерживаться наиболее благоприятных для своей страны отношений с Романовыми и их окружением – чтобы использовать их преклонение перед Западом с наибольшей для своего Отечества выгодой. Еще больших правок и исправлений, а то и антитатарских и антиордынских дополнений, несомненно, внесли в записки Горсея и ему подобных многие наши отечественные западники – переводчики и научные редакторы. В предыдущих книгах мной приводились примеры особо пристрастных переводов и «толкований-пересказов» исторических источников. Например, иногда слово «татарский» заменяли везде словами «монгольский» или «тюркский». А то и просто выбрасывались из текста «неудобные» для западнической версии истории Отечества слова, иногда «дополнялись» древние тексты – по необходимости, для подтверждения официальной, европоцентристской версии истории России и Евразии (41), (42).

Но, тем не менее, как мы видели – и далее еще будем иметь возможность убедиться – сведения Джерома Горсея, как и других иностранцев, посещавших наше Отечество в рассматриваемые времена, содержат много фактов, разительно отличающихся от официальной, романовской трактовки истории Московии-России, несмотря на многочисленные дополнения и исправления, внесенные редакторами-цензорами разных времен и национальностей.

Глава 3

Московия и ее соседи (территория современной России и стран СНГ) в XV – начале XVII века

Обратим внимание на карты (Приложения № 1; № 2; № 3; № 7). Подобных карт Великой Татарии и территорий с указанием мест проживания татар, мягко говоря, не соответствующих утверждениям официальных историков «об отсутствии в истории татар», в России и в других странах мира было составлено и опубликовано, – и главное, сохранилось – довольно много, например (80, с. 131).

В отличие от продукции агитационно-пропагандистского характера, к которой относятся многие «произведения» романовской и особенно советской историографии, карты, подобные приведенным, – серьезные документы, и составляли их, как правило, вполне ответственные и уважающие свое дело профессионалы. Притом составлялись подобные карты именно для практического применения – в дальнем военном походе, в служебной или купеческой поездке, либо для подготовки к ним, и неточности карты были чреваты для ее пользователей как минимум серьезными неприятностями, которые могли, с большой долей вероятности, естественно, отразиться и на составителях карты. Поэтому испокон веков в подобные карты вносились только считавшиеся достоверными и в основном проверенные в предыдущих поездках сведения. Например, сведения о населенных пунктах, особенностях рельефа местности, о водоемах – реках, озерах и морях и, естественно, о народах, населяющих данные территории. И, главным образом, в карты вносились сведения о народах не столько населяющих, а именно о господствующих на этих территориях. То есть сведения о тех народах, чей язык преобладал (являлся общеупотребительным) в конкретных местностях, о тех, кто преимущественно мог встретиться путешественнику на указанных территориях и оказать содействие и помощь в критических ситуациях, и о тех, кого следовало опасаться.

При составлении карт, подобных приведенным (Приложения № 1; № 2; № 3; № 7), в основном использовались сведения западноевропейских путешественников (миссионеров, послов и купцов, а по совместительству, само собой, и разведчиков), которые, как мы уже видели и увидим ниже, довольно часто посещали Евразию-Татарию. Данные для карт были, естественно, получены не только путем визуального наблюдения и «опроса местного населения», но и с использованием геодезических, навигационных знаний и приборов – довольно совершенных уже в то время, – подобных тем, которые применялись и в мореходстве (примеры этого можно встретить в записях А. Олеария).

Кроме карт, эти путешественники оставили и другие весьма ценные сведения, совпадающие во многом с данными, попавшими в их географические карты. Эти сведения нам также были весьма малоизвестны в эпоху тоталитаризма (точнее, многим вовсе не были известны) – так же, как и карты, подобные приведенным. Во всяком случае, в научно-популярные труды, предназначенные «для широкого круга читателей», в школьные и вузовские учебники по истории они не попадали, а в случае, если кто из учеников (студентов) приносил и показывал всем подобные карты и задавал на уроке вопросы по существу утаиваемых от них сведений, преподавателю зачастую становилось плохо. Ну а в случае, если «препод» был бдительным и верным слугой режима – то становилось много хуже уже школьнику или студенту, который опрометчиво решил проявиться как sapiens – понятно почему.

Но перейдем к делу. На приведенных картах (Приложения № 1 и № 7) мы видим, что в Великую Татарию входили территории Евразии к востоку от Дона и Оки, включая и левобережье этой реки (западную сторону Оки полосой примерно в 40–50 км) вниз по течению от Касимова до впадения ее в Волгу. В данном случае будем иметь в виду, что под названием «Великая Татария» составители карт указывали территории, заселенные, помимо прочих народов, в основном татарами – народом, достаточно хорошо известным составившим данные карты западноевропейцам.

Несмотря на то, что к концу XIV – началу XV века держава Монгол потеряла в значительной мере свое единство, «Монголо-Татарская империя – она же Великая Российская империя доромановской эпохи – существовала несколько столетий, вплоть до захвата власти Романовыми, т. е. до начала XVII века». Поэтому «…иностранцы, как видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси» (80, с. 131).

На карте (Приложение № 1) мы также видим, что близлежащие к Москве с востока территории определены как «Московская Татария». То есть «внутри Grande Tartarie (Великой Татарии. – Г.Е.) указаны МОСКОВСКИЕ ТАТАРЫ. Эта обширная область – Tartarie Moscovite – по территории больше, чем многие государства Западной Европы, вместе взятые; она накрывает собой значительную часть Западной Сибири. На территории Российской империи = Grande Tartarie мы видим еще много других «татарских областей»: Независимая Татария – Tartarie Independante, Китайская Татария – Tartarie Chinoise, Татария около Тибета, Малая Татария – Крым, юг и восток Украины» (80, с. 131). Ниже мы убедимся, что приведенная карта – как и многие другие, подобные ей – довольно точно отражает этнополитическую ситуацию в Евразии XVIII века, поскольку Крым и юг Украины, где также проживали во множестве татары, хотя и отнесены к территории Европы, но указаны как территории, также заселенные преимущественно татарами – «Малая Татария». Например, вот более подробная карта Черного моря и его побережья, 1699–1700 гг. (Приложение № 3). Здесь указаны «кубанские татары» (Северный Кавказ), «крымские татары» (Крым и левобережье Днепра), «буджацкие татары» (от Днепра до Бессарабии включительно).

Заметим здесь, что современные историки-исследователи Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, приведшие данную карту в своей книге, видимо, осведомлены о том, что буджацкие и крымские татары существуют и поныне. Но притом данные авторы высказывают удивление – куда же, мол, «подевались кубанские татары?» То есть, как полагают указанные авторы, на самом деле составителями карты под названием «кубанские татары» подразумевались не татары «в современном смысле этого слова» (то есть в этническом), а, мол, «казаки, которые были русскими». Проясним эту неточность относительно «кубанских татар»: о них имеется в мировой историографии довольно много упоминаний – кубанские татары были такими же татарами в смысле этническом, как и «крымские», «казанские», ногайские», «черкасские» и многие «другие». «Кубанские» татары отличались от «других татар», по существу, лишь тем, что преимущественно проживали вдоль реки Кубани. Многие из них также назывались еще и «черкасскими татарами» – мы уже встречались, и еще встретимся далее также и с этим названием определенной группы татар.

Скорее всего, Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, не занимаясь специально «татарским вопросом» в российской истории, не знают некоторые сведения о том, что «кубанские» татары – именно этническое определение, это название одной из частей (этногрупп) единого народа – татар. Так же, как, например, «казанские», «мещерские», «поволжские» и многие «другие» татары. Например, согласно некоторым данным русских и татарских источников (Урал, Предуралье), именно из «кубанских» татар происходил Чынгыз-хан (25). Кубанские татары активно участвовали во многих восстаниях против романовского правительства (18). На вопрос «куда делись кубанские татары?», забегая вперед, ответим, что, как и Донские территории, так и Кубань – от Черного моря вплоть до Астрахани, – также как и многие другие районы России, были постепенно «очищены от татар» романовским правительством в XVIII веке (18, с. 115), (41, с. 302–303).

Здесь также необходимо прояснить один немаловажный момент. Некоторые официальные историки пытаются представить дело так, что, мол, «татарами собирательно называли разные народы Евразии (наподобие названия варвары)», оттого-то, дескать, и название – «Великая Татария», мол, сплошь варвары там и жили, в отличие от зело культурных западноевропейцев. А народа под названием «татары» – со своим языком, культурой, верой, общей идеологией и самоназванием «татар» – дескать, и не было никогда. При этом частенько ссылаются на сочинения австрийца С. Герберштейна (середина XVI века) – мол, вот он писал, что под названием «татары» объединены «разные народы», хотя их объединяет только вера, точнее, идеология, если перевести выражение Герберштейна на современный язык (27). Но это вовсе не говорит о том, что название «татары» было «исключительно собирательным наименованием различных народов». Как мы помним, еще русский академик-востоковед В. П. Васильев выяснил досконально, что наименование «Татар» было, самое позднее примерно с VII века, названием и самоназванием одного конкретного, отдельного народа, «в котором родился Чынгыз-хан, и единоплеменных с ним поколений» (22, с. 159). При этом В. П. Васильев, с приведением соответствующих обоснований из древних источников, особо подчеркивал, что название «Татар» «никоим образом не было исключительно общим названием» для разных племен и народов. И этот вывод В. П. Васильева подтверждается данными из самых разных источников, сведениями авторов разных времен и народов – см. об этом подробнее в (41), (42).

Возможно, С. Герберштейну в Москве (в принципе, он оттуда и не выезжал никуда – приехал в Москву, пробыл малость и убыл восвояси), встречались «татары самой разной внешности», а языка татарского австриец, скорей всего, и не знал. И мог сделать неверный вывод о том, что «татарами называют разные народы». Герберштейн вполне мог допустить подобную ошибку, поскольку татары и ныне, являясь одним народом (этносом), состоят из довольно разных по внешности представителей, например, «в антропологическом отношении среди современных татар преобладают представители большой европеоидной расы. Волго-Уральские татары: темный европеоидный тип: 40 % казанских, 60 % мишарей, 15 % кряшен (татары-христиане – Г.Е.). Светлый европеоидный тип: казанские татары и мишаре по 20 %, кряшен 44 %. Монголоидный компонент (южносибирский тип) 14 %. У кряшен также – сублапаноидный (уральский)[28] тип до 34 %» (51, с. 5).

Как видим, благодаря политике этнической терпимости, которая соблюдалась в державе Монгол, среди татар, прямых потомков государствообразующего этноса оной державы, и ныне во множестве попадаются представители самых разных рас и их «разновидностей» (то есть, очень много среди татар похожих на представителей самых разных народов). Точно так же обстояло дело и ранее – только татар было гораздо больше, чем ныне, так как многие еще не успели отказаться от этого самоназвания под влиянием различных факторов, основным из которых была политика «убавления татар», проводимая правительством Романовых (об этом ниже).

Например, Ян Потоцкий[29] писал о разных народах: калмыках, киргизах, туркменах, а также и о татарах, проживавших во второй половине XVIII века на территориях современной России и других «стран СНГ»: «Вижу людей с плоскими («монголоидными». – Г.Е.) лицами, которые, кажется мне, принадлежат к одному народу, но эти люди говорят разными языками. С другой стороны, люди с лицами совершенно не одинаковыми говорят одним и тем же наречием и все почитают себя настоящими татарами Чингис-Хана» (94). Как свидетельствует Ян Потоцкий, у татар, считающих себя соплеменниками Чынгыз-хана, несмотря на то, что они имеют разный облик, внешность представителей разных народов, рас, – тем не менее, один, общий язык. Более того, говорили они при Потоцком на одном наречии (говоре) и считали себя единым народом (этносом) – татарами. Так и в настоящее время – как мы видели из сведений современного этнолога и историка Д. М. Исхакова, среди татар встречаются представители самых разных рас – и «европеоиды», и «монголоиды», и разговаривают эти татары тоже на одном языке, и очень многие – «одним и тем же наречием».

Также отметим, что Ян Потоцкий был прекрасным лингвистом и общался с татарами самой различной локализации и «наименования»: с «астраханскими», «казанскими», «касимовскими», «кундурскими», «ногайскими», «тамбовскими», «хивинскими» и многими «другими». При этом, как увидим далее, много татар проживало в то время и в Польше, на родине Яна Потоцкого, и поляки прекрасно знали, что за народ эти татары, а многие знали и их язык (65), (73).

Также из сведений Потоцкого мы видим, что и в то время татары еще не забыли, что все они настоящие татары Чынгыз-хана, и самое интересное, не забыли татары и их соседи-земляки принцип Чынгыз-хана о веротерпимости: «Но самое большое впечатление произвела на меня веротерпимость, какую, может быть, чрезвычайно трудно найти на каком-нибудь другом месте земного шара» (94).

Вспомним другой пример, из более раннего периода (первая половина XVII века): выше упоминалось, что немецкий посол Адам Олеарий проехал от Москвы до Волги, от Казани до Астрахани и далее до Персии через Каспий и Кавказ. Олеарий общался в пути со многими людьми, причем самых разных сословий, с представителями разных народов, и с немецкой аккуратностью фиксировал свои наблюдения, в том числе и зарисовывал (см. Приложение № 5).

Особенно много ценнейших сведений Олеарий оставил о татарах того времени: «астраханских», «казанских», «касимовских», «крымских», «ногайских» («нугайях»), «черкасских» и др. В записках Олеария так же, как и у Потоцкого, содержатся сведения о том, что язык у всех этих татар был общим, то есть, язык у них был один, татарский. Например, описывая, как мы помним, черкасских татар, живших от Каспия до Черного моря, от Кавказа до «Большой татарской степи» включительно, Олеарий отмечает: «Язык их общий с другими татарами, и почти все умеют говорить по-русски» (83). (Выделено мной. – Г.Е.).

Как видим, и после утраты политического единства державы Монгол, основанной средневековыми татарами, тем не менее, еще долго сохранялось единство этноса (народа) татар по всей ее территории, то есть, в «Стране татар» – Великой Татарии. Был у всех татар, рассеянных по огромной территории Евразии, общий язык и более того, было у них одно наречие и осознание того, что все они – один народ, татары Чынгыз-хана, и помнили татары главнейшие принципы, завещанные Великим Предком, еще и в конце XVIII века.

И территория расселения, как мы выше рассмотрели, была у этих татар общая – Великая Татария: итальянец Фоскарино в своем «Донесении о Московии» (1553–1557 годы) писал: «Татары по своей обширной стране большие путешествия совершают, руководясь звездами, чего другие и не сделали бы; но поступая так, можно быть уверенным в безопасности за свою жизнь. Они делят свое государство (dominio) на орды, из коих каждую можно назвать собранием (vagunanza) народа [в одно целое], подобно Гризонам (Grisoni) и Швейцарцам, которые делятся по кантонам. Их орды безграничны, ибо Татары эти занимают все равнины по направлению к Восточному океану (l’oceano orientale) вплоть до весьма известного города (citta) (sic) Китая (Cataio)» (112).

Рассмотрим вкратце, какие Орды, то есть «осколки» Золотой Орды были самыми значительными в данной части Евразии, или Великой Татарии, в XV–XVII веках. Одной из них, как мы помним, была Московия (или Московская Орда – см. выше), имевшая «большой престиж в татарском мире» (24).

Немалое политическое и экономическое значение имела союзная с Московией Заволжская Орда, более известная в историографии как Мещерский Юрт. Другое название этого татарского государства: «Тюменское царство», или Тмн Иле («Страна Тюмень»). Так называли свою страну, свой основной «юрт» татары – тумени, субэтнос (часть) татарского народа[30]. Итальянец Александр Гваньини писал (1578 год): «При реке Каме, между областями Пермью и Вяткой расположена провинция Сибирь… В ней берет начало мощная река Яик, которая, пройдя татарские кочевья, впадает в Каспийское море… С областью Пермия граничит царство Тюмень (Tumen), подвластное татарскому князю» (26). (Выделено мной. – Г.Е.).

Поясним, что под названием «Ибирь-Сибирь» (или просто «Сибирь») в рассматриваемое время обозначались также довольно обширные территории, расположенные намного западнее современной Сибири (41, с. 120). К Сибири в рассматриваемое время относили, например, в числе других территорий, также некоторые районы современных республик Татарстан и Башкортостан, Ульяновской, Челябинской, Свердловской областей и др., – это помимо юго-западной Сибири. Указанные территории назывались также и «Туран»[31]или «Тура» – от татарского слова «Турз» (произносится примерно так: «турэ»). Слово это имеет в татарском языке несколько значений – «держава, государство, право», и «человек Права», в смысле правого дела и законности. Другое значение этого слова: «начальник». Слово «турэ», в принципе, имело еще одно значение: «справедливый»; ныне забыта, видимо, связь этого понятия со словом «начальник», и определение «справедливый» приобрело в современном татарском языке несколько другую форму – «туры», «тугры» (42).

Но вернемся на Туранские земли. «Как следует также из сведений Утемиша Хаджи, – пояснял известный историк и тюрколог Ахметзаки Валиди Туган, – Тура включала также владения оседлых мангытов (нугаев)», то есть «ногайских» татар, на территориях современной Башкирии и Западной Сибири. С третьей четверти XIV века управление в Туре и башкирских областях переходит к туменским биям (князьям, мурзам), которые происходят от биев туменов, то есть, от представителей высшего и среднего комсостава 10-тысячных войсковых соединений ордынского войска. Клан туменских биев (клан туменей) складывался из представителей племен (кланов) средневекового татарского народа, таких как дурман, катай, кияат, кунграт, мангыт, мен, салжавыт и других. Но наиболее влиятельными и могущественными были в Туре те «тумены», которые происходили в основном из клана мангыт. Общее название множества поколений и ответвлений клана мангытов, частью смешавшихся с другими татарскими «племенами»-кланами – «нугай», или «ногай», то есть, они и есть «ногайские» татары. Впрочем, ниже мы еще вернемся к этому термину – «ногайские татары» – и выясним его происхождение.

«Нугайские бии (мурзы) широко правили при последних татарских ханах Шейбанидах (Шейбан – внук Чынгыз– хана, сын Джучи[32] хана. – Г.Е.). Хотя и в Сибири были расположены города Туранских ханов Шейбанидов и туменских бийев (мурз), но основные места их пребывания были в Башкирии, в районах городов Уфы, Стерлитамака и п. Чишмы… И поныне расположены во множестве районов Башкирии селения нугаев и туменей, это в основном потомки тех самых оседлых мангытов Средневековья, часть из них разговаривают ныне на башкирском говоре, а другие сохранили свое название «татар» и татарский говор (язык)», на котором и говорили племена (кланы), входившие в сообщество «карачы», бывшее опорой монголо-татарских ханов (18, с. 23–27), (там же, с. 35), (41, с. 120).

Как видим, термин «тумен»[33], означавший в «монгольскую эпоху» войсковое соединение в 10 000 сабель и соответствующий территориальный округ, который обеспечивал материальное снабжение и набор (формирование) личного состава данного «тумена», стал в XIV–XVI веках применяться также и в качестве названия клана («племени») средневекового татарского народа. Клан «тумен» складывался из представителей самых различных кланов-»племен», служивших на высших и средних должностях командного состава и на должностях различных военспецов войсковых соединений державы Монгол, называемых «туменом», а также в органах административного управления территориального округа, который обеспечивал соответствующее войсковое соединние «материальной частью» и «народом– войском». Также «войсковые люди» из туменской системы избирались во множестве и в органы местного управления и занимали различные должности в органах «гражданской» власти. Видимо отсюда, от понятия «туменские бии» (князья), и произошло название мощнейшего клана, разросшегося в XVI–XVIII веках и позже до размеров субэтноса, значительной части татарского народа.

Также заметим, что этих «военно-административных округов», или, как их называли также сами татары, «булек»ов (областей) Улуса Джучи с названием «Тюмень» или «Тумэн» (Tumen), ставших после распада Золотой Орды, по сути, отдельными государствами различного значения, было, насколько известно, четыре. Одна подобная область включала территории современной Тюменской области (центр г. Тюмень), другая – территории Мещеры (центр г. Темников), третья располагалась на Северном Кавказе и включала также район полуострова Тамань (44). Притом есть достоверные сведения, что центр Таманского «округа» был известен как Тумэн-тархан еще «до монголов» (41, с. 307). Центр еще одного «туменского» округа располагался в г. Старый Крым и названием «Крымского ханства», примерно до 1453 года, на самом деле, было название «Крымский тумен» (Кырым тмне) (52, с. 42)[34].