Новая хронология Руси Носовский Глеб
Но может быть, неказистая снаружи якобы «грановитая палата» волховского поселения XV–XVI веков удивит нас своим внутренним древним убранством? После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода — это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис. 3.31.
Снова открывая путеводитель «Новгородский Кремль», мы узнаем, что в так называемой «грановитой палате» есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А. Рождественская пишет: «Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве… В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного» [731], с. 34.
Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV–XVI веков. Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской «грановитой палаты» к XII веку [557], с. 37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис. 3.31.
А теперь посмотрим — как выглядит на самом деле «парадный зал» в волховском Новгороде. Его современная фотография приведена на рис. 3.34. Внутренний вид «парадного зала» плохо соответствует архитектуре XV–XVI веков. Более того, мы видим здесь типичную архитектуру XVIII–XIX веков «под древность».
Рис. 3.34. Внутренний вид неказистого строения, выдаваемого за «Грановитую палату Великого Новгорода». Якобы XV век. Но отделка «под древность» вряд ли может быть отнесена к XV веку. Скорее всего, это откровенный новодел XIX века. Взято из [731], с. 64–65, вклейки
Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис. 3.35, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис. 3.36.
Рис. 3.35. Парадный зал московской Грановитой Палаты. Взято из [191], вклейка
Рис. 3.36. Гравюра XVIII века, изображающая пир в роскошной московской Грановитой Палате. Взято из [191], с. 15
Создается впечатление, что парадный зал «волховской грановитой палаты» пытались в XVIII–XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве. Однако при этом резко нарушили пропорции, поскольку пришлось «изображать палату» в уже существовавшем, невысоком волховском здании. В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре. Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис. 3.34. Историки предложили считать, что это сооружение — «единственный памятник ранней готики в России» [557], с. 22. В действительно старых русских зданиях ничего подобного, по-видимому, не было. Скорее всего, образцом для этих «готических полос» явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты. Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис. 3.35 и рис. 3.37.
Рис. 3.37. Грановитая Палата Московского Кремля. Фотография сделана авторами в 2000 году
Любопытно, почему путеводитель [731], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ «грановитой палате» в волховском Новгороде, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и «менее знаменитых» сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII–XIX веках. См., например [731], с. 24–31. Не потому ли, что в случае с волховской «грановитой палатой» боятся тронуть больное место? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее «обновлений», как мы теперь понимаем, скорее всего, не было вообще. Как изготовили «палату» в XVIII–XIX веках, так она и стоит до сих пор. А ведь читая путеводитель [731], можно было бы подумать, будто «грановитая палата» на Волхове как была создана в XV веке [731], с. 33, или в XII веке, согласно [557], с. 37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде. Что, как мы теперь понимаем, неверно.
Похоже, что этот тусклый «готический зал» в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили «для выставки» сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию «Тысячелетия России». Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [731], с. 80, 82. Именно в это время в «новгородском» кремле-детинце установили грандиозный памятник [731], с. 82. По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности «что-нибудь древнее» на реке Волхов. Как мы видим, поднатужились и предъявили.
Возможно, некоторые летописные описания новгородской Грановитой Палаты имеют в виду знаменитую Грановитую Палату в Москве. Кремль возводили (см. ниже) в XVI веке, и Москву также могли именовать «Новым городом» = Новгородом.
12.4. Странности датировок культурного слоя Волховского Новгорода
Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [993], с. 16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [993], с. 16. А именно, «за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ» [993], с. 15–16. Это — какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л. Янин образно описывает процесс возникновения культурного слоя так. «Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек… рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом… У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище… привез песку… и построил новый дом… Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств — от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ» [993], с. 15.
Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 — только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики в почве? Если — интенсивность, то получится, что люди стали в два раза «менее интенсивно жить» на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг, ни с того ни с сего, в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого «факта».
По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому, вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400–500 лет. Начиная с XV века, когда и основали поселение на Волхове. Значительная толщина слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, «в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст» [993], с. 15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.
А теперь посмотрим — насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси — Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и «до нашего времени… СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ» [731], с. 53. Оказывается, что «за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА» [731], с. 54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [993], с. 16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать «древнейший» Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.
По нашему мнению Софийский собор построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно по метру в столетие.
Отметим, что скорость роста культурного слоя — один метр в столетие — вычислена археологами также на основе «слоеного пирога» мостовых. Или, по крайней мере, согласуется с относительной «новгородской дендрохронологией». В самом деле, В.Л. Янин пишет: «Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров… Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь… легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых» [993], с. 15–16. Таким образом, высота «слоеного пирога» — пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.
Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.
Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. «В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК… В 1944 году приступили к реставрации росписи купола… При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов… были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ» [731], с. 62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.
Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились. М.В. Муравьев сообщает: «В 1688 и 1692 гг. в соборе был поднят пол на 1,62 метра… и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные надгробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893–1904 гг. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ, И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова» [557], с. 15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все заменены на новые.
М.В. Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. «В св. Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей… это своеобразная каменная летопись древнего храма… Софийские графитти были обнаружены И.А. Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА» [557], с. 17. И подобная «деятельность» сегодня называется «реставрацией»? По нашему мнению, здесь уместен другой термин.
Итак, сведения о «древних событиях», якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном, берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII–XVIII ВЕКОВ [365]. В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле. После романовской реформы XVII–XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге. В XIX–XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать «захолустный провинциальный центр», как справедливо выражается М. Каргер [365], с. 5. Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности. Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось. Иногда не очень. Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли «теми самыми новгородскими храмами», о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ. Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили «той самой знаменитой вечевой новгородской площадью». Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на туманных болотах Волхова. Стали говорить, что вот именно в этой комнате «состоялся мрачный пир Ивана Грозного» [731], с. 34. Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнатку-новодел. С волнением фотографируют. И тому подобное.
Все это — ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте. Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. ВОЛХОВ, кстати, это всего лишь слегка искаженное название ВОЛГИ. Вероятно, от слова ВЛАГА.
12.5. Берестяные грамоты использовались в «древнем» Риме
Следовательно, писались они, скорее всего, не ранее XIV века
После всего сказанного, совсем другое звучание приобретает тот факт, что БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ЯКОБЫ ДРЕВНЕМ РИМЕ. Как мы теперь понимаем, «античные» римские берестяные грамоты также писались отнюдь не в глубочайшей древности, а в XIV–XVIII веках. История открытия римских берестяных грамот такова. В 1973 году в Англии, около известной каменной стены Адриана (то есть стены Орды?), построенной якобы во II веке н. э., начал раскопки британский археолог Роберт Берли. «Ему попались две тоненькие деревянные щепки. По словам Берли, они „походили, скорее, на гладкие стружки“… Когда деревянные створки бережно раскрыли с помощью ножа, внутри оказалась часть записки на латыни. „Мы глядели на крошечное послание, не веря своим глазам“, — вспоминал позже Берли… В руках Берли находились обрывки письма, написанного ЧЕРНИЛАМИ и говорившего о том, что кто-то послал одежду воину, служившему в Виндоланде около 102 г. н. э.» [726], с. 124.
Обратим внимание, что текст написан ЧЕРНИЛАМИ. Если бы записка пролежала в земле, как нас уверяют, около двух тысячелетий, то чернила, скорее всего, смылись бы. Поэтому очень вероятно, что все записки такого рода вовсе не такие уж древние, как думают английские археологи и историки.
«Для такого воодушевления у Берли имелись все основания, хотя в момент открытия он об этом не подозревал. Его находка привела к обнаружению БОГАТЕЙШЕЙ ИЗ ЗАЛЕЖЕЙ ДОКУМЕНТОВ, когда-либо раскопанных в северных провинциях Римской империи. В течение следующих четырех лет Берли с помощниками обнаружили более двухсот деревянных табличек или отдельных фрагментов, на которых сохранились древние надписи. К 1988 г. они собрали уже более тысячи табличек, в том числе двести дощечек с разборчивым латинским текстом… Подавляющее большинство табличек было сделано из БЕРЕЗОВОЙ или ОЛЬХОВОЙ заболони, снятой с совсем молодых деревьев, а надписи на них были оставлены ЧЕРНИЛАМИ или камышовой ПАЛОЧКОЙ. Эти БЕРЕСТЯНЫЕ КУСОЧКИ, только что срезанные со ствола, были столь гибкими, что их сворачивали поперек волокон, и получалось закрытое письмо. На внешней стороне указывался адресат, а затем ГРАМОТУ обвязывали бечевой. Самые крупные таблички достигают в длину двадцати, а в ширину — восьми сантиметров… Так была найдена древнейшая в Британии группа исторических документов, оказавшаяся уникальным источником сведений о римских войсковых частях на северо-западной границе. Спустя почти 1900 лет, проведенных в безвестности, римляне, расквартированные в Британии, неожиданно заговорили с потомками благодаря этому собранию писем» [726], с. 124–125.
Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет на самом деле о берестяных грамотах, которыми пользовались в XIV–XVII веках ордынские казацкие войска, расквартированные, в частности, на Британских островах, после великого = «монгольского» завоевания. Как мы показали, знаменитый «античный» Рим — это Русь-Орда XIV–XVI веков. В некоторых хрониках ордынские войска были названы просто римскими. Под этим названием они известны сегодня в скалигеровской истории и отнесены в фиктивную глубочайшую древность.
В качестве примера приведем на рис. 3.38 одну из таких римско-ордынских берестяных грамот. Историки пишут по ее поводу следующее. «В одном из древнейших слоев Виндоланды сохранилось это письмо, написанное ЧЕРНИЛАМИ ПО ДЕРЕВУ, — приглашение на день рождения одной жене военачальника от другой… ПОЧЕРК ЖЕНЩИНЫ УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖ НА ДЕМОТИЧЕСКОЕ (НЕИЕРОГЛИФИЧЕСКОЕ) ПИСЬМО, ВСТРЕЧАЮЩЕЕСЯ В ЕГИПЕТСКИХ ПАПИРУСАХ ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ: ПО-ВИДИМОМУ, ПО ВСЕЙ ИМПЕРИИ БЫЛА ПРИНЯТА ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ» [726], с. 127. См. рис. 3.39.
Рис. 3.38. Одна из якобы «очень древних» римских берестяных грамот, обнаруженных в Англии. Скорее всего, грамоты относятся к эпохе XV–XVII веков и использовались в русско-ордынских казачьих гарнизонах, расквартированных по всей Великой = «Монгольской» Империи. Взято из [726], с. 127
Рис. 3.39. Фрагмент «римской» берестяной грамоты, ошибочно относимой сегодня ко II веку н. э. Историки отмечают, что написана она демотическим письмом, практически тождественным с египетской скорописью и принятым на всей территории Империи [726], с. 127. Согласно нашим результатам, это — эпоха Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVII веков. Взято из [726], с. 127
Все понятно. Как мы видим, по всей Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков была принята ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ. Как и должно было быть в централизованном государстве, упорядочивающем жизнь метрополии и всех колоний, в том числе и отдаленных, на одних и тех же принципах и обычаях. Более или менее одинаковых как для городка на реке Волхов, так и для военных ордынских корпусов в далекой Британии. А также в африканском Египте. Подробности см. в книге «Расцвет Царства», часть 2.
12.6. К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина
О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком
Речь пойдет о статье академиков A.A. Зализняка и В.Л. Янина «Новгородская псалтырь начала XI века — древнейшая книга Руси» [290:1], опубликованной в марте 2001 года в «Вестнике Российской Академии Наук». Этой статьей открывается номер «Вестника». С точки зрения хронологии и методов датирования в ней обнаруживаются крайне странные вещи, о которых мы здесь расскажем. Мы благодарны А.Ю. Рябцеву за то, что он обратил наше внимание на эту очень интересную статью.
В своей статье А.А. Зализняк и В.Л. Янин рассказывают о нашумевших в последнее время открытиях в области «новгородской» археологии. В статье идет речь о двух предметах. Во-первых — о берестяном листе с изображением св. Варвары (на одной из сторон), рис. 3.40. Во-вторых — о трех навощенных дощечках с процарапанными по воску надписями, которые А.А. Зализняк и В.Л. Янин именуют «Новгородской псалтырью» [290:1], с. 202–203. Оба предмета открыты в Новгороде на Волхове во время археологических раскопок 2000 года [290:1]. Находка была широко разрекламирована. 27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума Российской академии наук, в котором приняли участие члены правительства России. Президент РАН академик Ю.С. Осипов, переходя в своем обзорном докладе к рассказу о достижениях в российской истории и археологии, особо выделил именно эту находку, начав с нее этот раздел своего доклада. Он охарактеризовал ее как выдающееся открытие (см. текст доклада в журнале «Вестник РАН», 2001, т. 71, номер 8, с. 682).
Рис. 3.40. Лист бересты с изображением св. Варвары на одной из своих сторон. Найден при раскопках в Новгороде на Волхове в слое земли, который датируется В.Л. Яниным «первой третью XI столетия» [290:1], с. 202. Однако внизу на бересте стоит дата по эре «от Адама» — 7282 (год). В переводе на гражданское летоисчисление — это 1774 год н. э. То есть конец восемнадцатого века! Взято из [290:1], с. 203
Мы не беремся судить о ценности этих открытий для исторической науки и языкознания. Здесь нас будет интересовать лишь чисто формальный вопрос. Какова датировка найденных в земле старинных предметов с надписями, о которых пишут A.A. Зализняк и В.Л. Янин? A.A. Зализняк и В.Л. Янин пытаются доказать, что это — начало XI века [290:1]. Более точно, они датируют слой земли, откуда извлекли упомянутый лист бересты, первой третью XI века [290:1], с. 202. А слой, где нашли «Псалтырь» из трех дощечек, — первой четвертью того же XI века [290:1], с. 203. Таким образом, по мнению A.A. Зализняка и В.Л. Янина, оба обнаруженных «древне-новгородских» предмета, созданы якобы около тысячи лет тому назад. Отсюда A.A. Зализняк и В.Л. Янин уверенно делают вывод, что это — поистине древнейшие русские тексты. О трехдощечной «Псалтыри», например, в [290:1] говорится, что она написана рукой человека из самого «первого поколения грамотных русских людей». Который, дескать, «почти наверное, был свидетелем крещения Руси» [290:1], с. 206.
«Точность» предлагаемых в [290:1] датировок впечатляет: «В целом же памятник должен быть датирован началом 990 — концом 1010-х годов» — пишут A.A. Зализняк и В.Л. Янин, например, о «Новгородской псалтыри». То есть, датируют ее с точностью около 10 лет. Не намного уступает по «точности» и предлагаемая ими датировка упомянутого куска бересты. Здесь они предлагают интервал археологической датировки длиной около 30 лет («первая треть XI века»). Таким образом, на этот раз «новгородская» датировка получена с точностью плюс-минус 15 лет [290:1], с. 202.
Поясним, что мы берем здесь слово «новгородская» в кавычки, поскольку, согласно нашим исследованиям (см. гл. 3:11–12 настоящей книги), современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет раскопки В.Л. Янин, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород назван «Новгородом» лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. В XVI веке он еще назывался просто «околотком», см. [731], с. 9 и гл. 3:12.2 настоящей книги. Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли уходит в прошлое далее XV–XVI веков, — и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города. Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня «Кремлем» или «детинцем», была впервые построена, скорее всего, лишь в XVII веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией.
Повторим, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV–XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города, ни его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н. э., предлагаемая В.Л. Яниным, по нашему мнению, ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней, см. гл. 3:12 настоящей книги.
Итак, посмотрим, как A.A. Зализняк и В.Л. Янин датируют первый из упомянутых предметов — лист бересты. Его фотография, заимствованная из их статьи, приведена на рис. 3.40.
Метод датирования, предлагаемый в статье A.A. Зализняка и В.Л. Янина [290:1], основан на дендрохронологической датировке старых, утонувших в земле мостовых. Они пишут:
«Сезон 2000 г. начался приятной неожиданностью. В слое, относящемся к первой трети XI столетия, был обнаружен небольшой лист бересты, на обеих сторонах которого процарапаны изображения человеческих фигур. Изображение на одной стороне опознается как образ Иисуса Христа. Фигура на другой стороне обозначена хорошо читаемой надписью „Варвара“ и стоящей перед ней буквой „А“ в кружке, что является привычным сокращением греческого слова „святой“ (АГЮС). Образ св. Варвары передан в полном соответствии с каноном: святая в короне держит в руке мученический крест» [290:1], с. 202. См. рис. 3.40.
Итак, лист бересты датирован в [290:1] на основе датировки слоя земли, где его нашли. В свою очередь сами «новгородские» археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых, раскопанных в волховском Новгороде лишь в XX веке. Раскопками занимались археологи, в основном, под руководством В.Л. Янина. В целом, шкала «новгородских» датировок разработана В.Л. Яниным сравнительно недавно. Отметим, что, несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является теоретически разумной, предложенное В.Л. Яниным воплощение этой идеи в случае «дендрохронологии Новгорода», вызывает серьезные сомнения. В гл. 3:12 настоящей книги, мы уже подробно объясняли — в чем тут дело. Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что сомнения, высказанные нами по поводу «новгородской дендрохронологии» В.Л. Янина, вполне обоснованы.
Дело в том, что этот лист бересты СОДЕРЖИТ ЯВНУЮ ДАТУ. Причем — достаточно четкую и хорошо сохранившуюся. Таким образом, мы получаем замечательную возможность ПРОВЕРИТЬ правильность дендрохронологических датировок В.Л. Янина. Верно ли, что дата, стоящая на бересте, и в самом деле соответствует XI веку, то есть датировке по методу В.Л. Янина того слоя мостовых, где бересту нашли? Если да, то «новгородская» дендрохронология получила бы некоторое подтверждение. Если нет — то наоборот, возникает противоречие между «новгородскими» датировками В.Л. Янина и самими «новгородскими» находками. В последнем случае любопытно выяснить — что это за дата и насколько она отличается от предлагаемой В.Л. Яниным датировки соответствующего слоя земли (якобы XI век).
Отметим, кстати, что наличие даты под изображением св. Варвары A.A. Зализняком и В.Л. Яниным не оспаривается. Они пишут: «И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата…» [290:1], с. 203. О том, как именно прочитали эту дату A.A. Зализняк и В.Л. Янин, мы скажем чуть позже. Это заслуживает отдельного разговора.
Обратимся теперь к рис. 3.41, где представлен фрагмент фотографии нижней части бересты с процарапанной датой. Отметим, что дата именно процарапана, а не написана [290:1], с. 203. Этим объясняется бросающаяся в глаза особенность почерка — его линии изгибаются с трудом, совсем не так легко, как при обычном письме пером.
Рис. 3.41. Дата на листе бересты под изображением св. Варвары. Фрагмент фотографии (сверху) и прорисовка (снизу). Здесь почерком XVIII века написано обычными арабскими цифрами: 7282 (то есть 1774 год н. э.). Правее и выше прибавлена церковно-славянская цифра-буква «з», то есть 7. Это — так называемый «индикт» — церковный год по циклическому счету с 15-летним периодом и началом в сентябре. В 1774 году индикт действительно был равен семи. Добавление индикта в определенном смысле делает дату более церковной, соответствующей тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от основной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами. Взято из [290:1], с. 203 (увеличено)
Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282. Это, очевидно, — год по русской церковной эре «от Адама», то есть по византийской эре. В этой эре, как хорошо известно, начало используемой сегодня «новой эры» или «эры от Р.Х.» приходится на 5508 год. Надо сказать, что летоисчисление по эре «от Адама» являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре. Они выглядят уже очень архаично, но тем не менее, повторим, встретить их можно и в наше время. Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н. э., так как 7282–5508 = 1774. То есть — конец восемнадцатого века!
Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века. В самом деле, посмотрим, как он выписывал цифры. Первая цифра — 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб или «хвостик», рис. 3.41. В наше время семерку «с хвостиком» уже не пишут. Однако в конце XVIII века ее писали именно так, как она процарапана на бересте.
Чтобы убедиться в этом, обратимся к старым документам того времени. На рис. 3.42 представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане — много цифр, выписанных почерком конца XVIII века. Видна также буквенная надпись «Дмитровка» — название одной из улиц, рис. 3.42. План взят нами из книги «История Москвы в документах XII–XVIII» веков [330:1], с. 218, где он помещен под названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Это — подлинник XVIII века.
Рис. 3.42. План XVIII века, как образец почерка того времени. Взят из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков», где он снабжен следующим названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Взято из [330:1], с. 218
Более крупно некоторые цифры с этого плана приведены на рис. 3.43. Хорошо видно, что в то время семерку писали часто с заметным хвостиком — точно так же, как написана первая цифра на бересте. Итак, первая цифра «берестяной» даты — это СЕМЬ.
Рис. 3.43. Образцы написания цифр и буквы Д как двойки в русском почерке конца XVIII века. Взято из [330:1], с. 218
Вторая и четвертая цифры выписаны совершенно одинаково. Это — дуга с маленьким, уходящим вниз хвостиком на нижнем конце, рис. 3.41. Так в XVIII веке писали цифру «2». Это хорошо видно из примеров, приведенных на рис. 3.43. Кстати, в русском почерке конца XVIII века цифра «2» и буква Д писались одинаково. Вероятно потому, что «д» — это первая буква слова «два».
Полное тождество буквы «д» и цифры «2» в почерке того времени очевидно, например, из надписи на другом рисунке XVIII века, приведенном на рис. 3.44. Этот рисунок также взят нами из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков». Он помещен там среди рисунков под общим названием «Мостики для гуляющих на пресненских прудах. Рисунки XVIII в.», [330:1], с. 210. Фрагмент этого рисунка показан на рис. 3.45. На нем хорошо видно, что буква «Д» писалась тогда точно так же, как двойка.
Рис. 3.44. В конце XVIII веки букву Д рисовали в точности как двойку. Другими словами, в русском почерке того времени двойка и буква Д были взаимозаменяемы. Рисунок взят из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков», где он помещен по названием «Мостики для гуляющих на пресненских прудах. Рисунки XVIII в.» Взято из [330:1], с. 210
Рис. 3.45. Фрагмент с надписью. Взято из [330:1], с. 210
Но тогда нельзя не отметить, что буква «д» (она же — двойка) писалась в XVIII веке и вообще без нижнего хвостика. То есть от двойки оставляли лишь верхнюю часть. Нижняя часть двойки — хвостик, — была, оказывается, необязательной. Именно так написана буква «д» в слове «Дмитровка» на уже упомянутом плане 1776 года, рис. 3.42, рис. 3.43. Это — просто верхняя дуга от двойки. Нижнего хвостика нет. Такое же отношение к двойке мы видим и в надписи на бересте, рис. 3.41. Нижние хвостики у обеих двоек почти не прописаны. Тем не менее, они все-таки есть, хотя и маленькие, рис. 3.41.
Что касается третьей цифры в дате, то это — просто восьмерка, изображенная с помощью двух изогнутых царапин. Именно так и должна была получиться восьмерка, если ее царапали на бересте. Несмотря на некоторую условность, вызванную способом письма, восьмерка здесь узнается очень хорошо, рис. 3.41.
В итоге получается дата: 7282 (год). Как мы уже говорили, она легко понимаема, хотя и дана не по современной эре. В пересчете на нашу эру получаем 1774 год. Это — конец XVIII века, время Екатерины Второй.
На рис. 3.46 мы приводим берестяную дату «7282» в сравнении с числом 7282, выписанным почерком XVIII века. Оно собрано из цифр, взятых с упомянутого плана 1776 года. Видно, что в обоих случаях написано одно и то же число. Причем — в одной и той же манере. Разница вызвана лишь тем, что одно число написано пером на гладкой бумаге, а второе — процарапано на более твердой бересте. Процарапанные линии получились, естественно, более выпрямленными, чем при письме пером.
Рис. 3.46. Дата на бересте: 7282 (арабскими буквами) [индикт] 7 (церковно-славянское «земля») в сравнении с такой же датой, набранной из цифр почерков конца XVIII века. Эта дата в пересчете на принятое сегодня летосчисление означает 1774 год н. э. (7282–5508 = 1774)
Теперь обратим внимание, что правее и выше числа 7282 на бересте прибавлена еще и церковно-славянская цифра-буква «з», то есть 7, рис. 3.41. Легко понять, что она означает в данном случае. Это — так называемый «индикт», то есть номер года по особому циклическому счету с 15-летним периодом.
Важно подчеркнуть, что В 1774 году индикт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ РАВЕН СЕМИ.
Отметим, что добавление индикта к дате в определенном смысле превращает ее в более «церковную». То есть — соответствующую тому образцу датировок, который принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от более современной основной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами.
В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку, рис. 3.41. Отметим, что на бересте нельзя процарапать точку так, как это можно сделать, например, пером на бумаге. Поэтому вместо точки могли вписать лишь небольшую закорючку. Этой точкой-закорючкой отделены, по-видимому, старшие разряды — то есть тысячи, — от остальных цифр даты. Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр.
Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась. Вместо этого применялся особый значок тысяч, состоящий из перечеркнутой два раза косой черточки. Он ставился не после, а впереди той цифры, которая обозначала тысячи. Такой значок очень легко процарапать на бересте, поскольку он состоит лишь из прямых черт. Но его здесь нет. Уже одно это обстоятельство наводит на мысль, что дата на бересте записана совсем не церковно-славянскими цифрами, как думают A.A. Зализняк и В.Л. Янин [290:1].
Расскажем теперь, как прочитали эту дату A.A. Зализняк и В.Л. Янин. Это — достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:
«И еще одна любопытная (то есть как бы не столь уж важная? — Авт.) деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г. н. э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г. БОЛОТОВА, — ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией» [290:1], с. 203.
Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю — как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н. э., так как 6537–5508 = 1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:
Здесь «S» — это славянское «зело», обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;
«ф» — славянская буква «ферт», обозначающая 500;
«Л» — славянская буква «люди», обозначающая 30;
«3» — славянская буква «земля», обозначающая 7.
НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО. НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕЙ — БУКВЫ «ЗЕМЛЯ». Но буква «земля» здесь ничего не решает. Во-первых, она относится к разряду ЕДИНИЦ, поэтому, даже если бы она и относилась к самой дате, то не могла бы на нее существенно повлиять. А во-вторых, она к основной дате не относится. На рис. 3.41 хорошо видно, что буква «земля» на бересте выписана совсем не слитно с остальными цифрами. Она явно смещена сильно вправо и вверх от основной даты и, очевидно, означает нечто отдельное. Как мы уже говорили, это — действительно славянская цифра на бересте, но она стоит тут сама по себе и обозначает индикт 1774 года. Который действительно был равен семи.
Обратимся к первым трем цифрам, рис. 3.41. Если это — церковно-славянское число 6537, как утверждается в [290:1], то этими цифрами должны быть «зело», «ферт» и «люди». Можно ли, хотя бы при большом желании, «увидеть» их на бересте? Давайте, разберемся.
Начнем с того, что первая буква «зело», передающая 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ, рис. 3.41.
Но это еще не самое главное. Отметку могли и опустить. В общем-то, цифру 7 на бересте «натянуть» на церковно-славянское «зело» можно, рис. 3.41. Правда, для этого придется зеркально отразить «зело», загнув ее верхнюю часть в другую сторону. Но такой способ чтения цифры «зело» в церковно-славянских датах применяется некоторыми историками довольно часто. По нашему мнению, он не обоснован. Но здесь мы не будем в это вникать и на время согласимся с тем, что первая цифра прочтена А.А. Зализняком и В.Л. Яниным верно.
Обратимся к самой главной цифре — второй. Почему именно она является главной? Очень просто. Это — цифра сотен. Ясно, что именно сотни определяют приблизительную датировку. Все другие цифры уже не так важны. Например, о значении цифры тысяч можно, в конце концов, и догадаться. Ведь ее изменение сдвигает дату, по меньшей мере, на тысячу лет. Ошибиться на тысячу лет все-таки не так просто (хотя и такое встречается при чтении «древнейших» дат, но мы не будем в это углубляться, см. «Числа против лжи», гл. 6:12–13). Что же касается цифр десятков и единиц, то они, наоборот, даже «совместными усилиями» не могут сдвинуть дату более чем на 100 лет. То есть, опять-таки на приблизительную датировку не влияют.
Итак «критической» здесь является только цифра сотен. Посмотрим — какой она должна была бы быть, если бы «новгородская» дендрохронология была правильной. Можно ли найти нечто подобное на бересте? Сразу скажем, что нет, нельзя. И, как следует из приведенной выше цитаты, A.A. Зализняк и В.Л. Янин фактически вынуждены признаться в этом.
Напомним, что береста найдена в слое, датированном, по методу В.Л. Янина, ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА [290:1], с. 202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л. Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.
В первом случае, без учета десятков и единиц, получался бы 6500 год, то есть 992 год н. э. Десятки и единицы сдвинули бы эту дату в XI век, что и «требуется». При этом в качестве десятков (а тем более единиц) подошла бы любая цифра, кроме 90. Ясно, что это — самый выгодный случай для помещения окончательной даты в XI век.
Второй случай был бы намного хуже. Если бы вторая цифра была 400, то без десятков и единиц получался бы 6400 год, то есть 892 год н. э. (6400–5508 = 892). Это — намного «хуже» первого случая, поскольку для попадания окончательной даты в XI век теперь пришлось бы предъявить очень жесткие требования к цифре десятков. А именно — подошла бы только цифра 90, изображаемая по-славянски буквой «червь» (Ч). Пришлось бы немало повозиться с этой берестой, «натягивая» то, что там написано на букву «Ч». Поскольку такой буквы там просто нет, рис. 3.41.
A.A. Зализняк и В.Л. Янин настаивают на первом случае. Но все-таки они не осмелились заявить, что церковно-славянская цифра 500, — то есть буква «ферт» (Ф), — действительно присутствует на бересте. Что же касается высказанного в [290:1] предположения, что все цифры на бересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них — САМАЯ ГЛАВНАЯ, — почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например — латинской), полностью обесценивает «прочтение» этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым. Напомним, что речь здесь идет не о четкой, каллиграфически выписанной дате, а о царапинах на бересте.
Спрашивается, — похожа ли вторая цифра (двойка) на бересте на латинскую букву D, обозначающую 500? См. рис. 3.41. Строго говоря — нет. Но натянуть можно. Тем более, что по сути дела эта натяжка будет иметь некоторый смысл. В самом деле, здесь стоит двойка. А мы уже видели, что в почерке XVIII века двойка писалась в точности как русская рукописная буква Д. Но русской Д как раз и соответствует латинское D. Рукописные формы этих букв, вероятно, были похожи.
Но тогда почему четвертую цифру надписи — точно такую же двойку, — A.A. Зализняк и В.Л. Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500? Каким образом вместо этого они увидели в оставшейся части даты лишь церковно-славянское «Л» («люди») с цифровым значением 30? Ведь в букве Л всегда было только две черточки. А на бересте в этом месте их намного больше, рис. 3.41. Неужели видим только то, что хотим? Но так можно «прочесть» здесь почти любую наперед заданную дату.
Итак, зададим теперь уже чисто риторический вопрос. Можно ли четко выписанную почерком конца восемнадцатого века дату, означающую 1774 год н. э., отнести к XI веку? Нам представляется, что нет. Или, по крайней мере, — очень трудно. Но знакомство с работой A.A. Зализняка и В.Л. Янина показывает, что при желании это делается легко. Мы столкнулись с ярким примером того, что какова бы ни была дата на старинном предмете, выкопанном из земли, некоторые историки прикладывают максимальные (как в данном случае) усилия прочесть ее так, чтобы хронология Скалигера все-таки «подтвердилась».
Кстати, датировка бересты XI веком все же породила «проблему» в исторической науке:
«Находка сразу же породила проблему. Усадьба „Е“, где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки» [290:1], с. 202.
Итак, оказывается, что на том месте, где найдена береста, в позднейшие времена находился монастырь св. Варвары. А на бересте как раз и изображена святая Варвара, рис. 3.40. Понятно, что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь. Вероятно, он стоял там и в 1774 году, когда бересту покрыли надписями. И тогда все становится на свои места.
Возникает вопрос — почему на бересте проставлен именно 1774 год? И почему вообще там есть дата? Ведь на Руси обычно не ставили дат под изображениями святых. Конечно, ответы на этот вопрос могут быть самыми разными и мы не предлагаем здесь окончательного решения. Однако трудно не заметить, что 1774 год — это в точности год разгрома Пугачева. Именно тогда по всей России развернулись жестокие преследований всех тех, кто поддерживал «мятежника» [941], с. 52, [85], том 35, с. 280. Масштаб этого события мы начинаем понимать только теперь, когда становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не «подавлением крестьянского восстания», как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Романовым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске. На Западе это государство называли «Московской Тартарией», а самоназвание его было, вероятно, просто «Москва». См. главу 11, посвященную нашему анализу «пугачевской войны». Таким образом, 1774 год был, по-видимому, годом крупнейшего перелома в русской и мировой истории. Перелома, болезненно коснувшегося всех слоев русского общества. Может быть, именно поэтому 1774 год и записан на бересте под изображением св. Варвары. Повторим, что просто так обозначений годов под изображением святых обычно не ставили.
В заключение скажем несколько слов и о втором предмете, обсуждаемом в [290:1] — трехдощечной «Новгородской псалтыри». На ней, к сожалению, нет явных дат. По крайней мере, в [290:1] об этом ничего не говорится. Но датировка этих навощенных дощечек XI веком, предлагаемая в [290:1], кажется необоснованной. То, что ее нашли в слое, датированном В.Л. Яниным «первой четвертью XI века» [290:1], с. 203, как мы уже убедились на примере бересты с датой 1774 год, ни о чем не говорит. Как и береста, эти дощечки вполне могут быть предметом XVIII века. Все примеры написания отдельных слов на этих дощечках, приведенные в [290:1], с. 206, встречаются и в рукописях XVIII века. Например — в старообрядческих. То же можно сказать и о почерке на дощечках, судя по фотографии в [290:1], с. 205. Ничего невозможного для XVIII века в этом почерке нет.
Кстати, любопытно само название таких дощечек, употреблявшихся, как считается в «античные» времена. А также — название особых палочек, которыми на таких дощечках писали.
«Кодекс содержит четыре восковые страницы, так называемые церы… Хорошо известно, что церы — навощенные дощечки — широко употреблялись для письма в древних Греции и Риме, а также в средневековой Западной Европе… Орудием письма на церах служили „стилосы“ — металлические или костяные стержни, заостренные для писания по воску на одном конце и снабженные плоской лопаточкой для стирания написанного на другом… Такие инструменты имеют ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ЛОПАТОЧКУ» [290:1], с. 202–203.
Итак, «античные», «древне-греческие» и «древне-римские» навощенные дощечки, на которых ЦАРапали буквы, назывались ЦЕРами. А палочки, которыми «древние» греки и римляне (а также средневековые европейцы) эти буквы СТИРали, назывались СТИЛосами. Не странно ли, что оба этих слова идеально соответствуют русским словам ЦАРапать или ЧЕРновик в случае дощечек-цер и — СТИРка или СТЁРка (СТИЛОС) в случае стёрок — стилосов. Напомним, что «стилосом» называлась не любая палочка для царапанья на церах, а только такая, которая имела на конце лопаточку для стирания написанного. По-русски она и сегодня называлась бы СТЁРКОЙ. Что касается перехода букв Р и Л друг в друга во многих словах, то примеров этого можно привести очень много. Например, название города Амстердам, раньше писали как «Амстелдам», см. книгу «Числа против лжи», гл. 1, илл. 1.40. Замена же Ч в Ц (черновик — цера) в так называемых «цокающих» говорах является просто правилом.
РЕЗЮМЕ. Прочтение даты на бересте как даты якобы XI века, предложенное академиками А.А. Зализняком и В.Л. Яниным, по нашему мнению глубоко неверно. Они «ошиблись» примерно на семьсот лет. Мы привели аргументы, показывающие, что в действительности здесь написан 1774 год, то есть конец XVIII века.
12.7. Как историки ответили на нашу статью о новгородских датировках A.A. Зализняка и В.Л. Янина
В феврале 2002 года в «Вестнике Российской Академии Наук» была опубликована наша статья под названием «О „новгородских датировках“ A.A. Зализняка и В.Л. Янина», посвященная прочтению даты на куске бересты, обнаруженном недавно во время археологических раскопок в Новгороде на Волхове [912:2]. Мы подробно рассказали об этом выше.
В этом же номере «Вестника РАН», по просьбе редакции, нашу статью прокомментировали сотрудники Института археологии РАН. А именно, редакция заказала и опубликовала статьи P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных «Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей» [912:2], с. 141–142 и A.A. Медынцевой «„Неудобная“ палеография» [912:2], с. 143–146. В редакционном комментарии сказано, что данная в них «совершенно объективная на взгляд редакции оценка» нашей работы «полностью исчерпывает данную тему» [912:2], с. 146. Тем не менее, вопрос к историкам остается — какова дата, записанная на бересте? Отрицательная оценка нашей работы, данная в упомянутых статьях P.M. Мунчаева, Е.Н. Черных и A.A. Медынцевой является голословной, поскольку ни на йоту не подкрепляется содержательным анализом проблемы, о которой в данном случае идет речь. Но даже P.M. Мунчаев, Е.Н. Черных и A.A. Медынцева не осмелились заявить, что «прочтение» даты на бересте как якобы даты из XI века, предложенное A.A. Зализняком и В.Л. Яниным, является правильным. Вопрос о правильном прочтении этой даты обойден ими полным молчанием.
Коснемся вкратце содержания этих статей.
P.M. Мунчаев и Е.Н. Черных в своей статье под претенциозным названием «Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей» [912:2], с. 141–142 предпочитают рассуждать о «неправильных» исследованиях по хронологии вообще, и «не опускаться» до конкретного анализа каких-то там датировок на бересте. Они начинают так: «Статья А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского как будто касается относительно частного вопроса. Однако оценивать ее целесообразно и даже необходимо лишь в генеральном контексте…».
И так далее, в том же духе. Например, по мнению P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных прежде чем осмеливаться прочитать дату, записанную на бересте, нам следовало бы «убедить специалистов… что и дендрошкалы Восточной Европы — также порождение либо заговора либо невежества так называемых специалистов» [912:2], с. 142. В противном случае, дескать, «сама дискуссия (или даже ее подобие) на тему хронологии средневековых древностей полностью утрачивает какой-либо смысл» [912:2], с. 142. Комментарии тут излишни.
Процитируем ЕДИНСТВЕННОЕ возражение P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных ПО СУТИ ОБСУЖДАЕМОГО ВОПРОСА: «То, что делают А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский с берестяными грамотами можно отнести к „школьным“ подходам… Подобные „школьные“ подходы забракованы академической наукой очень и очень давно. И мы не считаем целесообразным расширять дискуссию по этой теме». Таким образом, в статье P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных откровенно признается, что в исторической науке уже очень давно существует, по сути дела, система запретов на некоторые подходы к решению историко-хронологических проблем. Ярлык «школьные» ничего не объясняет. Сегодня мы понимаем подлинное значение этих запретов. Это — стремление оградить ошибочную хронологию Скалигера-Петавиуса от попыток критики и пересмотра.
Перейдем к статье A.A. Медынцевой «„Неудобная“ палеография» [912:2], с. 143–146. A.A. Медынцевой пытается опровергнуть наше прочтение даты на бересте. Однако при этом она почему-то касается только одной из четырех цифр даты — первой. То есть — цифры тысяч. При этом наиболее интересная цифра сотен, которая главным образом и определяет датировку, не обсуждается ею вовсе. Не связано ли это с тем, что именно в прочтении второй, третьей и четвертой цифр надписи особенно ярко видны огромные натяжки A.A. Зализняка и В.Л. Янина, которые совершенно безо всяких оснований толкуют эту дату как дату из XI века.
По поводу первой цифры A.A. Медынцева заявляет, что ей больше нравиться прочтение A.A. Зализняка и В.Л. Янина этой цифры как церковно-славянской буквы «зело». В подтверждение своей мысли она приводит табличку некоторых церковно-славянских букв в различном написании (илл. 1 в ее статье). Поразительно, что как раз буква «зело» — то есть та единственная буква, о которой идет речь в ее статье, — в этой табличке почему-то отсутствует! И понятно, почему. Дело в том, что церковно-славянская буква «зело» совершенно не похожа на арабскую семерку, которая написана на бересте. Видимо, для того, чтобы не привлекать внимание читателя к этому «неудобному» для нее факту, A.A. Медынцева и исключила букву «зело» из приводимого ею рисунка.
Подчеркнем еще раз, что несмотря на очевидное стремление «защитить» прочтение A.A. Зализняком и В.Л. Яниным даты на бересте, A.A. Медынцева, все же не осмелилась заявить, что они прочитали эту дату правильно. Она сочла возможным бездоказательно согласиться лишь с их прочтением первой цифры надписи, дипломатично умолчав обо всех остальных.
13. Гипотеза о происхождении названия Русь
Как известно, Монгольская Империя была разделена на так называемые УЛУСЫ, то есть области. Вспомним, что звуки Л и Р часто переходят друг в друга. Поэтому слова УЛУС и РУС, РУСЬ, по-видимому, одного корня. Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус — урус — рус. Но тогда возникает вопрос. Не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении — улус, означавшем просто часть, область в Великой = «Монгольской» Империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово УКРАИНА означало просто область, часть государства, ОКРАИНА. Было много украин (окраин) — залесская украина, заокская украина и т. д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области — современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое. Вначале оно означало область, УЛУС в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК могли первоначально означать — человек из некоторой области в Империи, из УЛУСА, и только потом приобрести значение национальности.
Обратимся к Соборному Уложению 1649 года. То есть, к книге, где собраны законы русского государства XVII века, эпохи первых Романовых. И мы увидим, что даже в XVII веке в официальных документах, каковым бесспорно является Соборное Уложение, СЛОВО РУССКИЙ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ НЕ В СМЫСЛЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, А В СМЫСЛЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ. То есть, в то время слово русский означало православный. На рис. 3.47 мы приводим фотографию одного из законов Соборного Уложения 1649 года. Закон начинается словами: «Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек». То есть, «кто бы ни был — ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ».
Рис. 3.47. Закон из Соборного Уложения 1649 года. Видно, что в то время слово «русский» употреблялось еще в смысле вероисповедания. То есть, РУССКИЙ = ПРАВОСЛАВНЫЙ. Закон начинается словами: «Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек…». То есть: «кто бы ни был — ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ». Фотография страницы из издания Соборного Уложения XVII века (частное собрание)
Глава 4 Древняя Русь глазами ее современников
1. Абул-Феда утверждал: «Русы — народ турецкой национальности»
«Русы, — говорил Абул-Феда, — народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами (гуз = каз = казак — Авт.), народом такого же происхождения… Далее, Абул-Феда добавляет, что в одиннадцатом веке ГУЗЫ завоевали Персию и основали Сельджукскую монархию» [175], с. 392. Османская Империя называлась также Оттоманской [797]. По-видимому, Оттоманы — это слегка искаженное имя Атаманы. Поэтому в дальнейшем мы иногда будем говорить об Османской= Атаманской Империи и об османах = атаманах.
То, что русские — народ турецкой национальности, может в первый момент очень сильно удивить. Но не спешите. Русская династия, даже согласно скалигеровско-миллеровской истории, имеет монгольское происхождение. КНЯЗЬЯ ЧАСТО ЖЕНИЛИСЬ НА ДОЧЕРЯХ ХАНОВ [362], многие обычаи московского двора произошли из монгольских. С другой стороны, и турецкая династия имеет монгольское происхождение. Дело в том, что Турция была завоевана «монголом Тимуром» в конце XIV века и переняла многие монгольские обычаи [829]. Ниже мы будем говорить о том — кто такие монгольские ханы. Забегая вперед, скажем, что в действительности, монгольские ханы были родственниками византийских императоров. Их жены часто были византийскими принцессами. Поэтому не следует думать, что «монгольские обычаи», о которых идет речь, принесены к нам дикими кочевниками из пыльных пустынь, с границ Китая.
Связи между Русью и Турцией, по-видимому, существенно глубже, чем это считается сегодня. Татарские имена на Руси, о которых мы говорили выше, вполне возможно, попросту, османские = атаманские имена. По этому поводу еще раз обратим внимание читателя на рис. 3.3, изображающий Степана Тимофеевича Разина в царском обличии. На его голове — османская чалма, именно такая, какую носили османские = атаманские султаны! См. также рис. 3.5–3.8.
С другой стороны, в средневековой Турции знаменитые ЯНЫЧАРЫ, а также великие визири и военачальники зачастую были ХРИСТИАНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ и часто СЛАВЯНАМИ! Открываем «Лекции по истории средневековья» известного историка Т.Н. Грановского. Он сообщает следующее.
«Султан располагал лучшей пехотой в Европе; СТРАНЕН БЫЛ СОСТАВ ЭТОЙ ПЕХОТЫ (! — Авт.). Около 1367 года… турки начали воспитывать ХРИСТИАНСКИХ МАЛЬЧИКОВ для службы в своем войске… Каждые пять лет происходил обыск селения, турецкие сановники осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и здоровых и отправляли их к султану… Когда им наступало двадцать лет… они вступали в ряды янычарские… Им не суждено было иметь семью… ЯНЫЧАРЫ… ВЫИГРЫВАЛИ ВСЕ ВЕЛИКИЕ БИТВЫ, при Варне, при Косове, и они же овладели Константинополем. Таким образом, ЗА СЧЕТ ХРИСТИАНСКОГО НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ ПОДДЕРЖИВАЛ ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН МОГУЩЕСТВО СВОЕ» [192], с. 48.
Сразу подчеркнем, что этот набор детей для военной службы — попросту уже знакомая нам и хорошо известная «тагма» — дань крови. Она существовала и на Руси во времена так называемого «татаро-монгольского ига», см. выше. Благодаря этой дани крови и пополнялась Орда = Рать = войско, не имевшее естественного собственного прироста. Еще раз повторим, что таков был порядок НАБОРА В АРМИЮ в то время. Вопрос о призыве решался в детстве и затем человек служил всю свою жизнь. Это и были казаки. Такой порядок просуществовал в России, по-видимому, до Петра I, а в Турции сохранился и позже.
Итак, оказывается, в середине XV века Константинополь брали люди ХРИСТИАНСКОГО происхождения! Кстати, султан имел в самом осажденном Константинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую [455], с. 191.
Замечательно, что сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году, написано неким НЕСТОРОМ Искандером — очевидцем и УЧАСТНИКОМ осады и взятия Константинополя! И написано оно им ПО-РУССКИ. Возникает вопрос — каким же образом «турецкий пленник, на многие годы оторванный от национальной культуры», «измлада попавший в плен к туркам», смог «столь естественно следовать правилам (РУССКОГО, как сейчас будет видно из дальнейшего — Авт.) литературного этикета… Несомненно перед нами произведение ВЫДАЮЩЕГОСЯ РУССКОГО ПИСАТЕЛЯ XV века» [636], с. 602. Вывод очень простой — в войске Мехмета II, бравшем Константинополь, были ОБРАЗОВАННЫЕ РУССКИЕ ЛЮДИ, УЧАСТВОВАВШИЕ В ШТУРМЕ.
Нам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками только в качестве пушечного мяса, как рядовые. Нет, это не так. Грановский продолжает: «Но не в одни янычары поступали они (дети христиан — Авт.), часть их назначалась для воспитания в отдельных сералях… ЭТО БЫЛИ ЛУЧШИЕ… Они составляли впоследствии конную стражу султана… Отсюда выходили ПЕРВЫЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ И ВЕЛИКИЕ ВИЗИРИ; в половине 16 столетия ВСЕ великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда» [192], с. 48–49.
Присутствие тюркских, османских = атаманских имен и отчеств у некоторых русских князей сегодня упорно считается доказательством страшного монголо-татарского ига на Руси. А присутствие русских в составе османских войск берущих Константинополь и «славяно-христианское засилье» среди высших военачальников Турции почему-то не вызывает у тех же историков желания повсюду говорить о страшном славяно-христианском иге в Турции! Нам ответят: османские славяно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Мы ответим: правильно (по крайней мере, начиная с XVI века, после раскола прежде единого христианства). Но и татары на Руси часто были христианами. Как это видно, например, из послания «баскакам и всем православным христианам». Вспомним также о крещеных касимовских татарах.
Скорее всего, ни там, ни там НИКАКОГО ИГА НЕ БЫЛО. А была нормальная жизнь многонационального государства.
Чрезвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина Джерома Горсея — главы Московской конторы «Русского Общества Английских Купцов» в конце XVI века. Он писал: «Славянский (то есть русский, поскольку здесь он говорит именно о России — Авт.) язык… может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии» [314], с. 97. Таким образом, оказывается, еще в конце XVI века НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛА ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ТУРЦИИ, ПЕРСИИ И ИНДИИ.
Подобные свидетельства очень плохо укладываются в ту картину истории, которую нам обычно рисуют. Чтобы не возникало лишних вопросов, эти факты предпочитают не выносить на свет. Между тем, оказывается, что таких «противоречащих истории» свидетельств весьма много. Некоторые из них, но далеко не все, мы приводим в данной книге.
2. Русь и Турция
Сформулируем важную для понимания нашей концепции мысль. БЫЛО ВРЕМЯ, КОГДА И РУСЬ И ТУРЦИЯ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОДНОЙ ИМПЕРИИ.
До XVII века отношения между Русью и Османией = Атаманией не только не враждебные, но, напротив, весьма дружественные. Это полностью соответствует нашему выводу, что когда-то они входили в состав ЕДИНОЙ Великой = «Монгольской» Империи. И только потом, после ее распада в XVII веке, Турция и Россия начали отдаляться друг от друга.
О том, что Русь рассматривалась в средние века как ПРАВОСЛАВНАЯ ЧАСТЬ МОНГОЛЬСКОЙ-ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов [547]. Они отмечали, что в военном отношении православная часть Империи является самой сильной, и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это — тексты XVI–XVIII веков, написанные уже после великого религиозного раскола XVI–XVII веков, когда до того единая, по крайней мере формально, христианская церковь раскололась на четыре части — православную, латинскую, мусульманскую и иудейскую. Это сопровождалось и политическим расколом.
Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными.
В 1613 году «султан дал обещание быть в „дружбе и любви“ с Московским государем и стоять вместе на Литовского царя» [183], т. 2, с. 161.
В 1619 году «патриарх (русский патриарх Филарет — Авт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей» [183], т. 2, с. 169.
В 1627 году «отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: „За великого государя Мурада КРЕСТ ЦЕЛУЮ, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит“» [183], т. 2, с. 173.
Кстати, турецким послом в Москве в то время был грек Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина [183], т. 2, с. 170. Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, а отнюдь не как иноземное завоевание, порабощение османами, падение Византии. Все эти привычные нам сегодня термины, по-видимому, придуманы уже позже победы Мухамеда. Придуманы представителями разгромленной им во ВНУТРИУСОБНОЙ борьбе константинопольской латинской партии. Часть из них бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западноевропейских государей выступить в Крестовый Поход против Царь-Града, дабы освободить от «турецкого плена». В ходе этой пропагандистской кампании и были выдвинуты все эти привычные нам сегодня лозунги и представления о якобы «падении Византии» в 1453 году.
Следы прежнего единства Османии = Атамании и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году УЧАСТВУЮТ И РУССКИЕ. Усомнимся в том, что Нестор Искандер — «выдающийся русский писатель XV века», о котором мы уже говорили, — был в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу османской армии.
Кстати, не была ли женитьба Ивана III на ГРЕЧЕСКОЙ царевне после падения Константинополя его «военным трофеем»?
Считается, что незадолго перед взятием Царь-Града отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным соображениям. Русские начали смотреть на Константинопольскую церковь как на униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в войне между Византией и Турцией. Считая и византийцев и турок «плохими». Но давайте посмотрим — как описано Нестором Искандером, — участником штурма! — взятие Константинополя. Его текст включался на Руси в летописные своды и являлся для русских ОСНОВНЫМ источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мехмете II, своем повелителе. Напомним, что Нестор служит в войске Мехмета Магомета.
В самом деле, открываем цветную вклейку в книге [636], где приведена миниатюра Лицевого Летописного Свода якобы XVI века, изображающая взятие Царь-Града османами. Текст под миниатюрой гласит: «А сам (Мехмет II — Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти».
Как мы видим, первоначальный текст ВПОЛНЕ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ к Мехмету. А теперь посмотрим — как этот же фрагмент текста звучит в СОВРЕМЕННОЙ публикации, приведенной в [636] на с. 222. Вот эта редакция.
«Он же, БЕЗВЕРЕН СЫЙ И ЛУКАВ, ПОСЛАННИКИ ОТОСЛА, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти».
Это, очевидно, другая редакция этого же фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее XVII века. Переделка текста очевидно состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам рассказ, вставили слова, выделенные нами выше заглавными буквами, вроде БЕЗБОЖНЫЙ, КАВЫЙ и т. п. Они сразу придали тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде ПРЕДИВНЫЙ, выражавшие доброжелательное отношение, изъяли. В результате содержание формально не изменилось, а отношение автора заменили на противоположное. Так лукаво писалась скалигеровско-миллеровская русская история.
Кстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство имен ОСМАН — РОСМАН (РОС-МАН, РОС) и ОТТОМАН — ОТОМАН — АТАМАН. Напомним, что взявшие в 1453 году Константинополь турки называли себя ОСМАНАМИ или ОТОМАНАМИ — оттоманами. То есть, рос-манами и атаманами?
В заключение зададим естественный вопрос. Не является ли этот НЕСТОР — «выдающийся русский писатель XV века», тем самым легендарным НЕСТОРОМ-ЛЕТОПИСЦЕМ, которому сегодня приписывается Повесть Временных Лет? Ведь написана она, скорее всего, в XVIII веке, хотя затем ее приписали «древнейшему» легендарному русскому писателю. Однако, как мы видим, Нестор жил в XV веке.
3. Что нарисовано на знаменитой арабской испанской средневековой карте Идриси
Процитируем «Книгу путей и государств» Абул Касима Магомета по прозвищу Ибн-Хаукаля. Сегодня датируется 967 годом. Он писал: «Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (сегодня считается, что здесь имеется в виду Киев — Авт.)… Другое племя, выше первого, называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда — Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде — Авт.)» [156], цит. по [547].
Отсюда совершенно ясно следует, что, по мнению арабов, ОРДА = Арта БЫЛА РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Арабы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию историка Б.А. Рыбакова, «драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX–XII веков… изучены еще недостаточно» [753], с. 174. В описании арабов Русь состоит из трех русских государств. Также сообщается о существовании трех центров Руси, трех САРАЕВ. Об этих трех центрах историками сегодня написана «необозримая литература» [753], с. 174. Арабы нарисовали достаточно подробные карты Руси с указанием этих трех центров. Различные исследователи по-разному отождествляли три Сарая с современными городами.
«Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке… распределяются… „Куяба“ — Киев… „Славия“ — Новгород, „Артания“ — Белоозеро и Ростов… Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960–1970 годов» [753], с. 176–177. Однако были, оказывается, и другие мнения.
Существует, например, знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная якобы в 1154 году в Палермо для короля Рожера II [378]. На рис. 4.1–4.4 мы приводим общий вид краткой карты и несколько фрагментов большой карты Идриси. Всего на ней помещено около 2500 названий. В тексте книги их около семи тысяч. Идриси учился в испанской Кордове, в известнейшем культурном центре Западной Европы. Писал в Сицилии [753], с. 178. Казалось бы, что еще нужно историкам? Благодатный материал для реконструкции прошлого древней Руси. Поразительно однако, что «востоковеды, пишущие о Киевской Руси, ПОЧТИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ТАКОЙ СОЛИДНЫЙ ИСТОЧНИК, как „Услады путешествующих вокруг света“ Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ» [753], с. 178.
Рис. 4.1. Краткий вариант арабской карты Ал-Идриси. Взято из [378], вклейка между стр. 32–33, Приложение 2
Рис. 4.2. Фрагмент большой арабской карты Ал-Идриси. Взято из [378], вклейка между стр. 36–37, Приложение 8
Рис. 4.3. Еще один фрагмент большой арабской карты Ал-Идриси. Взято из [378], вклейка между стр. 90–91, Приложение 16
Рис. 4.4. Другой вариант того же фрагмента большой арабской карты Ал-Идриси. Он отличается от предыдущего. Взято из [378], вклейка между стр. 90–91, Приложение 17
Более того, «то место в труде Идриси, где говорится О ТРЕХ РУССКИХ ГОРОДАХ, Новосельцев назвал „самым путаным“ и рекомендовал „настороженно отнестись к версии ал-Идриси“» [753], с. 178. В чем дело? Почему современные историки предпочитают умалчивать о труде Идриси? Либо относиться к нему настороженно. А дело, оказывается, в том, что сообщаемая им старинная география противоречит современным представлениям о Древней Руси. Например, из его карты и книги различные исследователи делали выводы, которые другие их коллеги объявили «безусловно неправильными».
Например, П.П. Смирнов «использовал карту Идриси для своего СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОГО размещения „трех русских городов“: Куяба — Балахна (это — большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода — Авт.), Славия — Ярославль; Артания — Ардатов (город в Нижегородской области — Авт.)» [753], с. 178.
Конечно, для современного читателя помещение древнего Киева — НА ВОЛГУ (город Балахна) должно выглядеть дико. Далее, по предыдущему отождествлению, Славия — это Новгород. Но оказывается, что Славия — это и Ярославль. Отсюда снова возникает мысль, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД — это ЯРОСЛАВЛЬ. Прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.
Следующим «фантастическим выводом» является то, что в отождествлении Артании с названием старинного города Ардатов мы видим тождество названий APTA и ОРДА. И вновь получается, что Орда — это русское государство в Поволжье.
Не нужно думать, что «фантастические измышления Смирнова», как их уверенно аттестует Рыбаков, были исключением. Например, Рыбаков не менее сурово осуждает и историка Конрада Миллера. «Приговор» звучит так. «Почти одновременно с книгой Смирнова вышел монументальный труд Конрада Миллера, посвященный арабской картографии. ПО БЕСПОМОЩНОСТИ НАУЧНОЙ МЕТОДИКИ И ПО НЕСУРАЗНОСТИ ВЫВОДОВ, обрисовка географии Восточной Европы К. Миллером соперничает с выводами Смирнова. Предлагаю на суд его итоги, — рассуждает Рыбаков, — Половецкая земля охватывает всю Восточную Европу (итак, как мы видим, Половецкая земля — это попросту Польша — Авт.), от Крыма до Самары идет надпись „Кумания“; от Гомеля до Нижнего Новгорода идет надпись „Кумания внутренняя“, а „Кумания внешняя“ расположена за Западной Двиной и Волгой в Полоцкой и Новгородской земле, доходя до Белоозера…» [753], с. 178.
Так почему же «неправы» Смирнов и Миллер? Напротив, как мы начинаем понимать, их осторожные попытки географических переотождествлений куда лучше отвечают исторической реальности, чем агрессивное мнение Рыбакова, основанное лишь на застывшей романовско-миллеровской версии.
4. Великороссия = Золотая Орда, Малороссия = Синяя Орда, Белоруссия = Белая Орда
• Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси.
• Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о ТРЕХ САРАЯХ, а именно, — САРАЙ БАТУ, САРАЙ БЕРКЕ и НОВЫЙ САРАЙ.
• Как мы видели, о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси говорит и Библия: «князь РОША, МЕШЕХА и ФУВАЛА».
Мы сформулировали нашу точку зрения, что здесь Библия говорит о Руси, Московии и Тоболе, то есть о Сибири. Сопоставим теперь эти три постоянно упоминаемые в документах центра — Сараи — с делением русского государства XIV–XVI веков на следующие три больших царства.
1) СЕВЕРСКАЯ или ЧЕРНИГОВСКАЯ ЗЕМЛЯ, то есть приблизительно современная Украина.
2) ЛИТВА или БЕЛАЯ РУСЬ, то есть северо-западная Русь с центром в Смоленске и Белоруссия.
3) ВОЛЖСКОЕ ЦАРСТВО. Оно же — Сибирь. Оно же — Владимиро-Суздальская Русь. Ее города-Сараи располагались особенно густо на Волге и в Поволжье. А именно, Самара, Царицын, Рязань, Тверь, Великий Новгород, то есть Ярославль с Владимиром и Ростовом.
В конце концов, эти три Руси объединились под властью Ордынской Волжской династии в одно государство. Только после этого московские великие князья стали именоваться Государями Всея Руси.
• Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых, то есть уже в XVII веке. Их именовали — Государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси.
Наша реконструкция. Все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства — это в сущности ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЛЕНИЕ. Но тогда получается следующее.
1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол, он же библейский Фувал = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В «монгольской» терминологии это, по-видимому, Новый Сарай. При этом Новый Сарай = Великий Новгород = Ярославль.
2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия, то есть современная Украина = библейский Рош, то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский [161], с. 140, а западные — Киев. Название СИНЯЯ возникло от Синих Вод. Например, современная река Синюха, приток Южного Буга, ранее называлась СИНИМИ ВОДАМИ [347], с. 257.
3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а поздняя католическая Литва — это часть старой Белой Руси. ЛИТОВЦЫ русских летописей — это, попросту, латиняне, то есть РУССКИЕ КАТОЛИКИ. В «монгольской» терминологии это, по-видимому, Сарай Берке, то есть Белый Сарай, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга.
Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня, между Россией и Украиной = Малороссией. Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно — между Москвой и Владимиром. То есть, Москва относилась к Белой Руси. Не исключено, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси = Золотой Орде окали, а в Белой Руси — акали.
Итак, первоначально Москва находилась в составе БЕЛОЙ РУСИ, то есть ЛИТВЫ. Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылаемых ими из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ употребляются как синоним МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ. «И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти… И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти» [994], часть 2, с. 519; цит. по [795], с. 97–98. Другими словами, в этих грамотах выражения: МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ и ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ означали одно и то же.
5. Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия
Историки говорят нам, что «о первом нашествии татар… на Русь в центральной Европе узнали очень скоро… Эта грозная новость уже в течение нескольких месяцев долетела с окраин Руси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до Рима» [25], с. 71. С.А. Аннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний Восточной Руси является письмо венгерского миссионера Юлиана о монгольской войне. Что же пишет Юлиан?
«Страна, откуда они (татары — Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (Аннинский добавляет: в других рукописях — Готия, Гота). Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (Аннинский: это, очевидно, Чингиз)… Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (Аннинский: варианты по рукописям — Битов, Врок)… другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута — Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан… приняв его, повесил его… Двое сыновей Витута… вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот… убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу… Это и было сделано и по одержании победы… юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах… Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал… победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы… вождь татарский Гургута… выступил против персов… Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким… он стал выступать против царств, НАМЕРЕВАЯСЬ ПОДЧИНИТЬ СЕБЕ ВЕСЬ МИР. Поэтому, подступив к стране Куманов, он… подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией… напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов… войско („татарское“ — Авт.) разделено на четыре части… Одна часть… подступила к Суздалю. Другая… на границы Рязани… Третья — против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)… Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан» [25], с. 71.
Этот текст содержит массу интереснейшей информации о, как нам сегодня говорят историки, знаменитых завоеваниях Чингиз-Хана и его потомков.
ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Откуда же вышли татаро-монголы? Из Готии = Готта = Гота. Но ведь Готия или Готтия — это знаменитое средневековое государство, где жили ГОТЫ — ИЗВЕСТНЫЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ СРЕДНЕВЕКОВОГО МИРА. Все знают, что готы жили в Европе. Итак, получается, что ТАТАРЫ РОДОМ ИЗ ЕВРОПЫ. И это — отнюдь не наш вывод. Это говорит древний текст. Вряд ли кто-то из современных историков будет серьезно утверждать, что Готия — это современная Монголия.
Сейчас нам скажут, что миссионер Юлиан ошибся и отождествление татар с готами — его фантазия. Или описка, ошибка, единичное недоразумение. Может быть. Но что тогда подумать о многих других свидетельствах того же рода? ТАТАРЫ УСТОЙЧИВО ОТОЖДЕСТВЛЯЛИСЬ С ГОТАМИ в средние века. Герберштейн в XVI веке говорит, что в Москве половцев называли готами! «Русские утверждают, будто половцы — это готы» [161], с. 165. В то же время хорошо известно, что в русских летописях половцами часто называли татар. Таким образом, по мнению москвичей XVI века, татары относились к готам.
Да и ранее мы уже познакомились с устойчивой средневековой традицией, настаивавшей, что апокалиптические народы Гог и Магог — это Готы и Монголы. А некоторые средневековые английские хроники вообще отождествляли Гога и Магога, говоря об одном народе Гоемагог. То есть, фактически отождествляли готов с татаро-монголами. См. раздел в книге «Тайна русской истории», посвященный английской истории.
Герберштейн далее сообщает, что татар называли таврименами или печенегами [161]. Хорошо известно, что византийцы называли русских тавроскифами. См., например, Льва Диакона [465]. И снова мы видим близость понятий ТАТАРЫ и РУССКИЕ.
Более того, оказывается, в России по крайней мере до XVIII века существовала ГОТСКАЯ архиепископия, располагавшаяся в Крыму. Известный историк русской церкви A.B. Карташов сообщает следующее: «Струя христианства шла на будущую Русь через Крым, послуживший для Руси культурным мостом к Византии. Здесь христианство было у греков и ГОТОВ» [372], т. 1, с. 54. Далее Карташов перечисляет греческие епархии Крыма вокруг Севастополя, Судака. Затем он пишет: «Остальные части Крыма подпали в церковном отношении под влияние ГОТОВ, которые сели здесь окончательно, которые не захотели следовать за своими единоплеменниками, ушедшими в половине пятого века с Теодорихом в Италию» [372], т. 1, с. 54.
Пятый век Карташов назвал здесь, следуя, конечно, скалигеровской хронологии. Мы же знаем, когда на самом деле действовал Теодорих — не ранее XIII века н. э., см. «Числа против лжи», гл. 6, и «Античность — это средневековье», гл. 5.
«Крымские ГОТЫ… имели свою ГОТСКУЮ ЕПАРХИЮ… Эта готская область выходила на побережье от Алушты до Балаклавы… ГОТСКАЯ АРХИЕПИСКОПИЯ в Дори… пережила даже саму нацию готов, огреченную и отуреченную окончательно в XVIII веке и уже с одним титулом „готфийский“, хотя с греческой паствой и иерархией, перешла в ведение русского синода по завоевании Крыма Екатериной II» [372], с. 55. Далее Карташов сообщает, что готы основали также Тмутараканскую епархию. Таким образом, ГОТЫ ПРОСУЩЕСТВОВАЛИ НА РУСИ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ДО XVIII ВЕКА. ОНИ БЫЛИ ПРАВОСЛАВНЫМИ.
ВТОРОЙ ВЫВОД. Как мы видели, в стране Готов государем той эпохи был Гургута. Предположение современных историков (С.А. Аннинский), что это — искаженное имя Угудей, то есть одно из имен Чингис-Хана, — вряд ли убедительно. По нашему мнению, в имени Гургута легко узнается имя Георгий в его старо-русской форме ГЮРАТА или ГЮРГИЙ или ГУРГИЙ. В подавляющем большинстве случаев русские летописи называют Георгия именно так. См., например, именной указатель к труду Карамзина [362]: «Гюргий, Гюрята, см. Георгий» (Ключ Строева, столбец 76). Итак, полезно запомнить следующее отождествление: ГУРГУТА = ГЕОРГИЙ = ГУРГИЙ.
А теперь напомним, что Георгием называли ОСНОВАТЕЛЯ РУССКОЙ ДИНАСТИИ, то есть Ярослава Мудрого! Вот, например, сообщение Карамзина: «Великий Князь Ярослав или ГЕОРГИЙ» [362], т. 2, заглавие главы 2; а также Ключ Строева, столбец 262. Иван Грозный в своем письме шведскому королю вспоминает о «великом государе и самодержце ГЕОРГИИ — ЯРОСЛАВЕ», от которого он ведет свое происхождение [639], с. 136.
Согласно нашей таблице династического параллелизма, он же — Ярослав Всеволодович. Он же — Иван Калита = Калиф или его брат и соправитель — Юрий Данилович, которого также звали Георгием [161], с. 64.
Итак, здесь идет речь о Ярославе = Георгие = БАТЫЕ = хане Узбеке = Иване Калите. Оригиналом является Иван Калита = Калиф. Именно он и начал знаменитое «монголо-татарское завоевание», см. ниже.
ТРЕТИЙ ВЫВОД. Что же делает этот Георгий-Гургута? Воспользовавшись смутой между вождем с реки БУЗ, то есть БУГ (напомним, что в русском языке звуки Г и 3 чередуются) и вождем Куманов по имени Витоф, то есть ВИТОВТ (!), Георгий захватывает их государства. Отметим, что вождя с реки Буг-Буз тоже зовут вполне привычным русским именем — Гурег — Гюрги. То есть снова перед нами — Георгий. А его противника, как мы видим, зовут ВИТОВТ. И это имя нам хорошо известно. Так звали, например, знаменитого ЛИТОВСКОГО КНЯЗЯ ВИТОВТА: 1392–1430. Может быть, это и другой Витовт, но наше дело — указать, что ВСЕ ИМЕНА ТАТАР в этом тексте являются стандартными русскими и литовскими именами XIV века.
Отметим здесь, что слово Куманы, — от которого, кстати, Кумания, — это, скорее всего, производное от Комонь, то есть КОНЬ. Например, в «Слове о Полку Игореве» кони называются КОМОНИ. Поэтому СТРАНА КУМАНОВ — это, попросту, СТРАНА КОННИКОВ, то есть всадников. Ясно, что это — просто другое название все той же Орды.
ЧЕТВЕРТЫЙ ВЫВОД. Затем Георгий побеждает некого султана Орнах, после чего идет походом на Персию, которую и завоевывает. Сегодня историки утверждают что это монгольское завоевание Персии произошло через пару десятилетий после Чингиз- Хана. Понятно, почему они так говорят. Современные комментаторы понимают, что «нужно дать время» монголам дойти из дальних степей Китая до Волги и завоевать Русь. Затем им еще нужно создать государство, и лишь после этого двинуться на завоевание Ирана. Но у венгерского миссионера XIV века, кстати, современника событий, никаких таких хронологических затруднений нет. Он незатейливо относит поход на Персию к деяниям самого Георгия = Чингиз-Хана. Конечно, по своей необразованности, — как тут же восклицают историки, — вступает в противоречие с принятой сегодня скалигеровской хронологией.
Читать бесплатно другие книги:
