Новая хронология Руси Носовский Глеб
Ростовское княжество — с конца XIV века,
Новгород и Псков — с 1420 года.
ВЫВОД. Реальная чеканка монет началась лишь с конца XIV века. По нашему мнению это не «возобновление» чеканки, как это преподносят нам историки, а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.
14. История Донского монастыря в Москве и параллели с Куликовской битвой на территории Москвы
Т.Н. Фоменко
14.1. Битва с «татарином» Казы-Гиреем в XVI веке, Донской монастырь и икона Донской Богоматери
Краткая история Донского монастыря дана в издании «Сорок сороков», где он описывается как «ДОНСКОЙ 1-го класса ставропигиальный необщежительный мужской монастырь за Калужскими воротами» [803], т. 3, с. 244. См. рис. 6.137 и рис. 6.138. На рис. 6.139 представлен современный вид северной стены Донского монастыря. Сразу отметим, что Донской монастырь расположен рядом с Михайловым на Чуре, то есть — на пути Дмитрия Донского на битву.
Рис. 6.137. Изображение Донского монастыря в Москве начала XVIII века. Клеймо гравюры Петра Пикара. Взято из [31], с. 7
Рис. 6.138. Изображение Донского монастыря в Москве 1873 года. Литография. Взято из [31], с. 47
Рис. 6.139. Современный вид северной стены Донского монастыря. Взято из [31]
Принятая сегодня версия говорит об основании Донского монастыря следующее.
«Основан в 1591 г. Призван был служить оборонительным укреплением Калужских ворот города» [310].
«Основан царем Федором Иоанновичем в 1591–1592 гг.» [Рукопись Александровского].
«Основан в 1593 г. в память ЧУДЕСНОГО ИЗБАВЛЕНИЯ Москвы от нашествия в 1591 г. крымского хана Казы-Гирея на месте, где В ОБОЗЕ ИЛИ ГЛАВНОМ СТАНЕ РУССКИХ, ожидавших врага, стояла походная ЦЕРКОВЬ ПРЕП. СЕРГИЯ, в которой, после обнесения городских стен и стана, была поставлена икона ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ. После сражения, длившегося весь день 4 июля, хан, изведав отпор русских, по словам разрядной книги, утром 5-го бежал, оставив в добычу ВЕСЬ СВОЙ ОБОЗ. Монастырь в XVII веке называли монастырем Пресвятой Богородицы Донской, „что в Обозе“.
В монастыре находится ИКОНА ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, СОПУТСТВОВАВШАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ В ЕГО ПОХОДЕ НА МАМАЯ; к ней русские цари в XVII в. возносили молитвы о даровании побед над врагами, 19 АВГУСТА СОВЕРШАЕТСЯ КРЕСТНЫЙ ХОД ИЗ КРЕМЛЯ В ОБИТЕЛЬ» [239], [803], т. 3, с. 244.
Здесь неясно, когда и кто поставил прежнюю церковь. Сам Сергий Радонежский? Может быть, это церковь, построенная с его благословения в честь победы Дмитрия Донского в Куликовской битве 1380 года на территории будущей Москвы, на месте стана русских войск. Напомним, что согласно нашим результатам, именно в московские Котлы («на Котлы…») шли из московского села Коломенского войска Дмитрия Донского!
Неясно также, когда и кто перенес икону Донской Божией Матери в церковь Донского монастыря. Ведь икона связана с Дмитрием Донским! Поэтому возникает естественная мысль, что, возможно, она и ранее XVII века находилась в старой церкви Богородицы. С какой стати только якобы начиная с XVII века к ней начали «возносить молитвы о даровании побед над врагами»? Может быть, иконе Донской Божией Матери молились не только в XVII веке, но и раньше, с конца XIV века, сразу после Куликовской битвы?
Далее. С чем связана дата 19 августа — день крестного хода из Донского монастыря в московский Кремль? Уж никак не с Казы-Гиреем, которого разгромили 4 июля, то есть полутора месяцами ранее 19 августа! Скорее всего, выбор 19 августа связан с памятью о Дмитрии Донском и его походе на Мамая. Напомним, что Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года, а ее дубликат, именуемый сегодня историками «московской битвой с татарами», датируют 26 августа 1382 года, см. гл. 6:5 настоящей книги. Ясно, что обе календарные даты — 26 августа и 8 сентября куда, ближе ко дню крестного хода 19 августа, чем 4 июля.
С иконой Донской Богоматери, рис. 6.140, связаны и другие странности в скалигеровско-миллеровской истории. Пишут так. «ПОДЛИННАЯ ИКОНА ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ, находившаяся до революции в Благовещенском соборе Кремля (НАПИСАНА В 1392 г. ФЕОФАНОМ ГРЕКОМ), ныне находится в Третьяковской Галерее… Чтимый список с нее 1668 г., выполненный Симоном Ушаковым и стоявший в Малом соборе Донского монастыря… ныне находится в Третьяковской Галерее» [28], [803], т. 3, с. 244.
Рис. 6.140. Икона Донской Богоматери. Взято из [969], лист 8
Как же так? Нас уверяют, будто икона написана в 1392 году. Но, с другой стороны, сообщается, что эта икона уже находилась в 1380 году в войске Дмитрия Донского, и «сопутствовала в… походе на Мамая», [239], см. выше. Напомним, что Куликовская битва произошла в 1380 году. Хотя возникающее здесь противоречие размером в 12 лет невелико, тем не менее, оно указывает на откровенную путаницу в романовской версии Куликовской битвы.
«В настоящее время в Малом соборе монастыря в иконостасе поставлена копия Донской Богоматери» [803], т. 3, стр. 244. Не указано, когда и кем копия написана.
Церковь Донской иконы Божией Матери является самой старой, первой и главной по своему значению в Донском монастыре. Это «старый соборный храм посреди южной части монастырской территории» [803], т. 3, с. 251–252. Об основании этого храма известно немного.
«Построен в 1591–1593 гг. Первое каменное здание монастыря. Неоднократно перестраивался… ГЛАВНЫЙ ПРЕСТОЛ БЫЛ В ЧЕСТЬ ПОХВАЛЫ БОГОРОДИЦЫ, но постепенно ВОШЛО В ОБЫЧАЙ ЗВАТЬ ЭТУ ЦЕРКОВЬ НЕ ПО ПРЕСТОЛУ, а по чтимой иконе, так что и ДЕНЬ 19 АВГУСТА СТАЛ НАЗЫВАТЬСЯ праздником Донской Богоматери» [Рукопись Александровского] [310], [570], [803], т. 3, с. 244.
А вот что сказано в альбоме-монографии «Донской монастырь» [31] об истории основания монастыря.
«В конце июня 1591 года крымский хан Казы-Гирей двинул свои войска К МОСКВЕ… 4 июля 1591 года Казы-Гирей, стоявший лагерем В СЕЛЕ КОЛОМЕНСКОМ, выслал для разведки боем передовые части… Они попытались пробиться к Калужским воротам Земляного города (на месте нынешней Октябрьской площади), с тем, чтобы переправившись через КРЫМСКИЙ БРОД, ВДОЛЬ ПО БЕРЕГУ РЕКИ МОСКВЫ прорваться к Кремлю. На этом пути их встретили огнем русские артиллеристы. Целый день продолжался бой на холме, у „Гуляй-города“ (передвижная крепость из деревянных щитов, перемещавшихся на телегах-обозах — Авт.). Крымские татары отступили, готовясь повторить нападение. Чтобы быть ближе к Москве, хан разделил свои отряды на две части, и с одной из них, оставив другую под Коломенском, передвинулся на высоты Воробьевых гор. Весь город лежал перед Казы-Гиреем, как на ладони. Это обстоятельство учел Борис Годунов, когда задумывал замечательную военную хитрость.
В ночь с 4 июля на 5 июля 1591 года Москва осветилась кострами. Они вспыхнули на башнях Кремля, Белого города и в монастырях. Москвичи-ополченцы стреляли, били в барабаны и литавры. „Toe ночи пошли из обозу со всеми людьми и с нарядом на крымского царя на Казы-Гирея, на его станы, где он стоит, и на походе блиско крымского царя полков учали из наряду стрелять“ [720], с. 444. А в то же время около татарского стана появился богато одетый безоружный всадник. Татары захватили его и привели к хану. — Что есть тако на Москве великий шум? — спросили его, угрожая пыткой. А тот ответил, что „приидоша к Москве многая сила Новгородцкая и иных государств Московских, прити сее нощи на тебе“ [ПСРЛ, т. XIV, ч. 1, с. 43]. „Пленника жестоко пытали… но он оставался непоколебим и твердил все одно, не изменяя ни слова“ [514], с. 38. Измученные ночной схваткой и убежденные стойкостью пленника, татары поверили ему и бежали в ту же ночь так поспешно, что „между Москвою и городом Серпуховым… повалили много мелкого леса и ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ“ [514], с. 38. На следующее утро татар под городом уже не было.
Войско Казы-Гирея было ПЕРЕХВАЧЕНО НА ПЕРЕПРАВЕ ЧЕРЕЗ ОКУ И РАЗГРОМЛЕНО. Поход Казы-Гирея оказался последним походом крымских татар на русскую землю, во время которого им удалось дойти до Москвы.
РАЗГРОМ КАЗЫ-ГИРЕЯ СРАВНИВАЛИ С ПОБЕДОЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Это выразилось, в частности, в том, что Борис Годунов… ПОЛУЧИЛ В НАГРАДУ ЗОЛОТОЙ СОСУД, ЗАХВАЧЕННЫЙ РУССКИМИ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НАЗВАННЫЙ „МАМАЙ“» [31], стр. 4–6, [803], т. 3, с. 244.
Старинное изображение «разгрома войск Казы-Гирея под Москвой в июле 1591 г.» [629], с. 19, сохранилось на плане Москвы из книги Исаака Массы «Album Amicorum», якобы 1618 года. Мы воспроизводим эту карту на рис. 6.141—6.145.
Рис. 6.141. План Москвы из книги Исаака Массы «Album Amicorum». Рукопись якобы 1618 года. Считается иллюстрацией «к повествованию о разгроме войск Казы-Гирея под Москвою в июле 1591 г. … Воспроизведен лист, рассказывающий о начале военных действий… Изображению Москвы отведена его верхняя часть» [629], с. 19. Обращает на себя внимание пустой картуш на карте, в котором, скорее всего, была какая-то надпись. Вытерли?
Рис. 6.142. Фрагмент плана Исаака Массы. «В нижней части листа показано… южное Замоскворечье с Воробьевским полем, где 4 июля 1591 г. произошло первое из решающих сражений с войсками Казы-Гирея». Взято с обложки книги [629]
Рис. 6.143. Фрагмент плана Исаака Массы. «Нижняя, большая часть гравюры отведена изображению этой баталии „у обоза“, то есть у „гуляй-города“, защищавшего подступы к Калужским воротам и Крымскому броду… Передвижная крепость из составленных по кругу деревянных щитов с отверстиями для пушек» [629], с. 19
Рис. 6.144. Фрагмент плана Исаака Массы. «На месте „гуляй-города“, как известно, в том же году был основан Донской монастырь» [629], с. 19–20. Внутри передвижной крепости изображен полководец, обороняющий Москву. По-видимому, художник изобразил здесь Бориса Годунова, поскольку на голове всадника мы видим царскую лепестковую корону
Рис. 6.145. Фрагмент плана Исаака Массы. Показан центр Москвы и окрестности реки Яузы. Обратите внимание, что место Куликовской битвы изображено на плане Исаака Массы застроенным. Это противоречит старым картам Москвы середины XVIII века, из которых ясно видно, что вся эта территория оставалась незастроенной по крайней мере до 1768 года. См. гл. 6:11 настоящей книги. Поэтому план Исаака Массы, вероятно, был нарисован не ранее середины XVIII века. Взято из [629]
В романовско-миллеровской истории с Казы-Гиреем много неясного. Например, разгром Казы-Гирея в XVI веке прямым текстом сравнивается с Куликовской битвой XIV века. Однако такое сравнение странным образом никак не разъясняется. Понятно, почему. Миллеровско-романовская история отнесла — на бумаге! — Куликовскую битву из Москвы в далекую Тульскую область. А Казы-Гирей воевал в Москве, пройдя примерно тот же путь, каким в 1380 году двигались войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой. Параллель очевидна, но историки, сталкиваясь с ней, все-таки не понимают сути дела, будучи введены в заблуждение ошибочной романовской версией.
Следующий вопрос. Почему Борис Годунов получил в честь победы над Казы-Гиреем именно золотой сосуд «Мамай»? То есть, опять-таки, некий важный и ценный предмет, явно связанный каким-то образом с Куликовской битвой. Об этом тоже ни слова не говорится.
Наконец, в романовско-миллеровском изложении непонятно, отчего так спешно бежал Казы-Гирей? Ведь на татар, как нас уверяют, никто не нападал. А в то же время сообщается, что при «бегстве» татары «ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ» [514], с. 38. Если Казы-Гирея разгромили на Оке, — то есть, судя по маршруту его отступления, где-то под Подольском, — то почему же церковь В ЧЕСТЬ ЕГО РАЗГРОМА поставили совсем в другом месте, а именно, в Москве? Может быть, на самом деле Казы-Гирея все-таки разгромили в Москве? Тогда параллели с Куликовской битвой напрашивались бы еще откровеннее. Повторим, что согласно нашим выводам, Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы. Вероятно, москвичи в эпоху Годунова еще помнили об этом. Потому и сравнивали недавний разгром Казы-Гирея со знаменитой победой над Мамаем.
Вернемся к собору Донского монастыря. «Документы, точно датирующие строительство собора, нам не известны. И.Е. Забелин, опираясь на летописное свидетельство [420], с. 15, приводит убедительный расчет, из которого следует, что Малый (Старый — Авт.) собор мог быть завершен к 1593 году [285], с. 113. Можно предполагать, что строительство храма было начато уже в 1591 году, поскольку поставленная в память о разгроме Казы-Гирея Спасская надвратная церковь СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ (ныне не существует) датируется 1591–1593 годами [170]. Кроме того, Иван Тимофеев, непосредственный участник обороны Москвы в 1591 году, именно к этому году… относит и основание монастыря, и построение в нем храма [170], с. 198–208» [803], т. 3, с. 6.
Современный вид Старого (Малого) Собора Донского монастыря показан на рис. 6.146. Между прочим, НА ЕГО КУПОЛЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО ДРУГОЙ ФОРМОЙ ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис. 6.147. Согласно нашей реконструкции, до XVI века христианство было едино. Возникновение отдельной его ветви, из которой выросло современное мусульманство, относится к XVII веку.
Рис. 6.146. Малый (Старый) Собор Донского монастыря в Москве. Взято из [31]
Рис. 6.147. Купол Малого (Старого) Собора Донского монастыря в Москве. На куполе мы видим обычный для русских храмов символ — христианский крест в виде османского полумесяца со звездой-крестом. Взято из [31]
«Дьяк Иван Тимофеев в своем „Временнике“ писал: „Но честолюбивый [Борис]… на обозном месте, где стояло православное ополчение всего войска, построил новый каменный храм во имя пресвятой Богородицы, по названию ДОНСКОЙ, и устроил при нем монастырь… из-за своего безмерного тщеславия, чтобы прославить победой свое имя в [будущих] поколениях… на стенах [храма] красками… изобразил подобие своего образа“ [170], с. 208.
Итак, храм-памятник победе над татарами с портретом полководца (то есть, Бориса Годунова — Авт.) внутри на стене — таково первоначальное назначение Малого собора» [31], с. 8.
Спрашивается, что осталось сегодня в Донском монастыре от эпохи XVI века? Оказывается, — НИЧЕГО. По приказу Романовых в XVII веке Старый (Малый) собор монастыря КАПИТАЛЬНО ПЕРЕСТРОИЛИ. Сообщается следующее. «Исследования, проведенные в соборе в связи с реставрационными работами 1930-х, 1946–1950 годов, не открыли следов фресок конца XVI века. Возможно, живопись, редкая по своему светскому содержанию, ПОГИБЛА ПРИ КАПИТАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ СОБОРА, произведенной в 70-х годах XVII века» [31], с. 8. Современные комментаторы не могут не отметить откровенно тенденциозную позицию Романовых при подобных «капитальных перестройках». Пишут так. «ФРЕСКИ МОГЛИ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ И РАНЬШЕ, ЕСЛИ УЧЕСТЬ ТО МНОГОВЕКОВОЕ СУГУБО ОДНОСТОРОННЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ БОРИСА ГОДУНОВА, УСТАНОВИВШЕЕСЯ С МОМЕНТА ВОЦАРЕНИЯ ДОМА РОМАНОВЫХ… ЭТА ОДНОСТОРОННОСТЬ НАДОЛГО УКОРЕНИЛАСЬ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ… Фрески могли исчезнуть в первом десятилетии XVII века, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДА НИ НА СТЕНАХ ЦЕРКВИ, НИ В ДОКУМЕНТАХ… Дьяк Иван Тимофеев, по всей вероятности, высказался вполне точно — Старый собор Донского монастыря СТРОИЛ САМ БОРИС ГОДУНОВ» [31], с. 8–9.
Романовский погром фресок в Старом соборе Донского монастыря — лишь один из эпизодов в длинной цепи варварских акций уничтожения старой русской истории, предпринятых Романовыми. См. «Тайна русской истории», гл. 2.
Большой собор Донского монастыря возвели в 1686–1698 годах, рис. 6.148. То есть, в самом конце XVII века, уже при Романовых. Надо полагать, собор расписали в полном соответствии с их «прогрессивной» точкой зрения на русскую историю. Так что искать в Большом соборе каких-либо следов русско-ордынской жизни ранее XVII века, по-видимому, бесполезно. Кроме того, «Большой собор многократно ремонтировался и подновлялся» [31], с. 21. Так что XVII век, — как граница достоверности в принятой сегодня версии всемирной истории, — всплывает и в истории Донского монастыря.
Рис. 6.148. Большой Собор Донского монастыря в Москве. На его куполах мы также видим христианские кресты в виде османского полумесяца со звездой-крестом. Взято из [31]
В заключение, сформулируем следующие соображения.
• По-видимому, церковь преподобного Сергия построили в московском — селе Котлы раньше XVI века. А именно, в честь похода 1380 года Дмитрия Донского, в том самом месте, где он остановился перед смотром войск. Именно на месте стана затем возвели московскую церковь Донской Богоматери, а потом и Донской монастырь.
• Что касается иконы Донской Богоматери, рис. 6.140, то, возможно, она тоже уже раньше находилась в этой походной (?) церкви Сергия. Может быть, перенесена туда во время основания новой церкви и монастыря, и ее появление там дало название Донскому монастырю и новой церкви.
• Название иконы — ДОНСКАЯ — историки объясняют тем, что ее подарили Дмитрию Донскому донские казаки. Но ведь именно при Дмитрии Донском встречали в Москве ВЛАДИМИРСКУЮ ИКОНУ Богоматери, рис. 6.149. Отметим, что образы Владимирской и Донской Богородицы практически совпадают. Подробнее об этих иконах, их истории и перемещениях см. [420], т. 2, с. 198–208; [963], с. 111, 143, 153, 161; [969], выпуск 1, илл. 1, 8.
Рис. 6.149. Икона Владимирской Богоматери. Взято из [969], илл. 1
• Выбор места для Донского монастыря, а первоначально церкви Донской Богоматери, по-видимому, связан с уже находившейся тут ранее церковью Богородицы (преподобного Сергия), поставленной в память Куликовской битвы, на месте стана войск Донского в московском селе Котлы. Напомним, что войска шли дорогой «на Котлы». Возможно, к XVI веку церковь была уже старой. Ведь с Куликовской битвы 1380 года прошло около двухсот лет. Однако, как мы видим, место сражения все еще хорошо помнили. Возможно, честолюбивый Борис Годунов в XVI веке хотел «перекрыть» значение побед Дмитрия Донского в XIV веке и утвердить свои деяния. Поэтому и поместил в церкви даже свой портрет. Сегодняшнее «объяснение» историков, будто поводом для выбора места послужила СТОЯНКА ЗДЕСЬ ОБОЗА, не выглядит убедительным. Даже для них самих. Поэтому пытаются добавить что-то о стратегической продуманности выбора места. Возможно также, что многое из того, что сегодня относят к Куликовской битве, происходило, на самом деле, в XVI веке при Борисе Годунове и его брате ДМИТРИИ.
• Напрашивающееся сравнение с Куликовской битвой только упоминается, но историки не приводят конкретные сопоставления по документам. Говорят только о сосуде «Мамая». Почему? Ясно, что очевидная параллель состоит в том, что оба столкновения и пути войск, как в XIV, так и в XVI веке, находились примерно в одних и тех же местах. А именно, московское Коломенское, московское село Котлы, Крымский Брод, и т. д. Однако ошибочно ПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ПРИВЯЗКА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ К ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ не дает историкам возможности даже заикнуться о подобных «еретических» параллелях. Поэтому у них и возникают лишь довольно смутные сравнения, отрывочные и не очень логичные.
ВЫВОД. Перечисленные факты дают еще одно, хотя и косвенное, указание, что Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы.
14.2. Когда на самом деле нарисованы планы Москвы, выдаваемые сегодня за старинные, якобы XVI–XVII веков
Любопытно, что часть территории Москвы — московские Кулишки, — где, согласно нашим результатам, произошла Куликовская битва, изображена на плане Исаака Массы УЖЕ ЗАСТРОЕННОЙ. Это очень странно, поскольку даже на куда более поздних планах Москвы 1767 года, рис. 6.110, и 1768 года, рис. 6.150, вся эта территория, — окрестность современной станции метро Китай-Город и правого берега устья реки Яузы, — изображается ВСЕ ЕЩЕ ПУСТОЙ, НИКАКИХ ПОСТРОЕК ЗДЕСЬ НЕ ОТМЕЧЕНО ВООБЩЕ [629]. См. также гл. 6:11 настоящей книги. Все понятно. По-видимому, память о том, что здесь в 1380 году произошло кровавое побоище и земля хранит в себе останки многих и многих воинов, очень долго сохранялась в Москве. Селиться на огромном кладбище считалось, конечно, неправильным. Уважали память павших. Лишь с течением времени, по мере забывания и искажения подлинной истории Москвы, здесь, наконец, появились некоторые постройки. Однако и они были так или иначе связаны С ВОЕННЫМ ДЕЛОМ. Обычных жилых домов тут, в общем-то, не возводили. Даже сегодня здесь расположены здания Министерства Обороны и связанных с ним ведомств. Так что авторы «карты Исаака Массы» жили, скорее всего, не в XVII веке, а не ранее 1768 года. Скорее всего, во второй половине XVIII века нарисовали «старый план» и лукаво датировали его задним числом якобы XVII веком. Получился подлог.
Рис. 6.150. «План императорского столичного города Москвы», 1768 год, ГПБ ОР, ф. 342, д. 114. Мы приводим лишь тот фрагмент плана, где изображены Кремль и его окрестности вплоть до реки Яузы. Совершенно ясно видно, что вся территория от Кремля до Яузы не застроена. ЗДЕСЬ — ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТОЕ МЕСТО. Согласно нашей реконструкции, именно тут была Куликовская битва 1380 года. Взято с обложки книги [629]
С этой точки зрения становятся подозрительными датировки и восьми других известных, якобы «очень старых» планов Москвы. Речь идет о следующих картах.
1) «Годунов чертеж», якобы начала 1600-х годов [627], с. 55.
2) «Петров чертеж» или план Москвы, якобы 1597–1599 годов [627], с. 51.
3) «Сигизмундов план», якобы 1610 года, гравюра Л. Килиана [627], с. 57.
4) «Несвижский план», якобы 1611 года [627], с. 59.
5) План Москвы, гравированный М. Мерианом якобы в 1638 году [627], с. 75.
6) План Москвы из книги А. Олеария «Путешествие в Московию, Персию и Индию», якобы 1630-е годы [627], с. 77.
7) План Москвы из книги А. Мейерберга «Путешествие в Московию», якобы 1661–1662 годов [627], с. 79.
8) План Москвы из альбома Э. Пальмквиста, якобы 1674 года [627], с. 81.
Посмотрим на те фрагменты перечисленных планов-карт, где изображены московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем Яузы, рис. 6.151-6.158. НА ВСЕХ ЭТИХ «ДРЕВНИХ» ПЛАНАХ МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ ПОКАЗАНЫ УЖЕ ЗАСТРОЕННЫМИ. Отсюда сразу вытекает, что все восемь «старинных» планов, как и план Исаака Массы, созданы, скорее всего, не ранее 1768 года. И лишь задним числом датированы XVII и даже XVI веками. Так в картографии города Москвы изготовили довольно откровенные подлоги.
Рис. 6.151. Фрагмент «Годунова чертежа», якобы начала 1600-х годов, где хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем реки Яузы — уже застроен. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 55
Рис. 6.152. Фрагмент «Петрова чертежа» или плана Москвы якобы 1597–1599 годов, где хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 51
Рис. 6.153. Фрагмент Сигизмундова плана якобы 1610 года, где хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 57
Рис. 6.154. Фрагмент «Несвижского плана» якобы 1611 года, где хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 59
Рис. 6.155. Фрагмент плана Москвы, гравированного М. Мерианом якобы в 1638 году, на, котором хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 75
Рис. 6.156. Фрагмент плана Москвы из книги Л. Олеария «Путешествие в Московию, Персию и Индию», якобы 1630-е годы. На плане хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 77
Рис. 6.157. Фрагмент плана Москвы из книги А. Мейерберга «Путешествие в Московию», якобы 1661–1662 годов. Хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 79
Рис. 6.158. Фрагмент плана Москвы из альбома Э. Пальмквиста, якобы 1674 года. Хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 81
Могут сказать, что, мол, после Куликовской битвы 1380 года московские Кулишки, — то есть большое поле, где происходили сражения, — застроили к XVI–XVII векам. Но потом по каким-то загадочным соображениям все здания здесь неожиданно снесли и вновь на месте Куликовской битвы возник огромный пустырь. Который заново начали понемногу застраивать, лишь начиная с конца XVIII или даже с XIX века. Однако, это крайне сомнительно. Если столь большую территорию В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, РЯДОМ С КРЕМЛЕМ уже один раз застроили, то не видно никаких разумных причин, чтобы все эти постройки начисто сносить. И даже если их снесли, вместо них, надо полагать, тут же построили бы новые. В центре столицы место обычно не стоит долго пустым, если на то нет весьма особых причин.
Следы какой-то переработки по крайней мере «Годунова чертежа» сохранились до сих пор. Считается, что до нас дошла лишь копия-версия этого плана, сделанная в 1613 году и снабженная надписью: «Москва по оригиналу Федора Борисовича». Далее историки пишут следующее. «Судя по ней (по надписи — Авт.), ПОДЛИННИК плана Москвы (а вероятно и всей карты) был выполнен сыном Бориса Годунова — царевичем Федором» [627], с. 55. Таким образом, романовско-миллеровская история признается, что ПОДЛИННИК КАРТЫ УТРАЧЕН, а нам показывают сегодня лишь некую его копию. Понять, насколько она отвечает оригиналу, сегодня уже невозможно. Подлинник «Годунова чертежа» куда-то пропал. По нашему мнению, не случайно.
14.3. Дополнительные замечания о Куликовской битве
Не исключено, что место МИХАИЛОВ НА РЕКЕ ЧУРЕ связано с именем великого князя Михаила Тверского. Известно, что он дважды предпринимал походы на Москву и там зимовал. Но поскольку Михаил Тверской враждовал с потомками Великого князя Даниила Московского (борьба за власть над Москвой), то победившая сторона могла не сохранить материальные следы его пребывания в этом месте. Хотя предание уцелело. См. ниже.
Обратим внимание, где находились в то время дворцы князей. Чуть севернее ДАНИЛОВА МОНАСТЫРЯ когда-то была Данилова слобода, и на этом месте находился дворец великого князя Московского Даниила Александровича, основателя Данилова монастыря [62], с. 101–104, 109–111.
Далее. В московском селе КОЛОМЕНСКОМ, по-видимому, находился царский дворец Дмитрия Донского. Хотя точных сведений о нем не сохранилось, однако «есть сведения, что в 1380 г. Дмитрий Донской после победы на Куликовом поле построил в Коломенском церковь на месте нынешней — Георгия Победоносца» [294:1], с. 7. Кроме того, «Коломенское известно как КНЯЖЕСКОЕ СЕЛО, стратегический пункт на подступах к Москве… В Коломенском после великой Куликовской битвы останавливались русские войска… В память победы русского оружия здесь была сооружена древняя церковь Георгия Победоносца, возле которой, возможно, похоронены умершие в обозе после битвы воины» [821:1], с. 23. Оказывается, в Коломенском было древнее кладбище XIII–XV веков. Затем его закрыли [821:1], с. 24.
Дворец Ивана Грозного находился в селе Воробьево, на Воробьевых Горах [301], с. 64. Историки считают, что тут был его ЗАГОРОДНЫЙ дворец. Однако, скорее всего, сначала он являлся основным дворцом. Загородным он стал лишь после того, как возвели московский Кремль на другом берегу Москвы-реки. Отмечается большой размер царского дворца на Воробьевых горах [537:1], с. 56.
Получается, что основные царские дворцы русских князей до Куликовской битвы — и даже некоторое время после нее — находились южнее Москвы-реки, южнее ее болотистой низменной излучины, называвшейся Доном. Это объясняет, почему о месте Куликовской битвы говорили, что оно «за Доном». Отсюда, вероятно, и название «Задонщина».
Обратимся еще раз к старым монастырям и церквям в Москве, связанным с памятью о Куликовской битве. Приведем данные из газеты «Неделя», № 1/96, стр. 21. 1.
• Свято-Никольский Угрешский Ставропигиальный мужской монастырь (ул. Дзержинская, 6). «Монастырь был основан в 1380 году по повелению князя Дмитрия Донского В БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ПОБЕДУ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ».
• Богородице-Рождественский Ставропигиальный монастырь (ул. Рождественка, 20). «Монастырь был основан в 1386 году В ПАМЯТЬ ПОБЕДЫ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ».
• Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь (ул. Б. Лубянка, 19). «Монастырь был основан около 1395 года». Здесь не говорится напрямую, что он связан с Куликовской битвой, но место — рядом, и дата — тоже.
• Храм Святителя Николая (Троицы Живоначальной) на Берсеневке в Верхних Садовниках (Берсеневская наб., 18) «На этом месте находился монастырь, известный с 1390 года». Дата близка к 1380 году.
14.4. Откуда появилось название Михайлово на московской реке Чуре
Как уже говорилось, в «Задонщине», в некоторых её редакциях сообщается, что один из воинов Дмитрия Донского, Фома Кацыбей (или Кочубей) был поставлен на страже НА РЕКЕ ЧУРЕ НА МИХАЙЛОВЕ [631], с. 217. Историки не находят ни Чуры, ни Михайлова в районе Тульской области, выдаваемом ими за место Куликовской битвы. А потому пытаются либо не признавать этот отрывок за подлинный, либо изобретают под Тулой фантастические, НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НЫНЕ, «древние» населённые пункты вроде Кочур Михайлов. С другой стороны, как подробно рассказано выше, на территории Москвы и сейчас протекает река Чура, отмеченная на старых картах Москвы. Между прочим, обратите внимание на любопытный факт. У реки Чуры есть приток, называющийся Кровянкой. Так вот, на некоторых картах Москвы последних лет вообще всю реку Чуру стали почему-то именовать КРОВЯНКОЙ. То есть, попросту, заменили название Чура на Кровянку. Как это понимать? Хотят незаметно стереть с карты Москвы «опасное» для историков название Чура?
Именно на берегу реки Чуры, рядом с нынешним мусульманским кладбищем, находится яркий след, по-видимому, очень древнего урочища МИХАЙЛОВА. Это — большой микрорайон на холме, где буквально все улицы и переулки носят название МИХАЙЛОВСКИЕ. См. выше, а также карту Москвы.
Сегодня происхождение названия МИХАЙЛОВО на московской реке Чуре считается туманным. В современных книгах по истории Москвы обычно лишь скупо говорится, что название МИХАЙЛОВО происходит «от имени одного из домовладельцев», причём начала XX века.
Однако сочетание названий ЧУРА и МИХАЙЛОВО на территории Москвы, по-видимому, все-таки беспокоит историков. Ведь «Задонщина», где указаны эти названия, — всем известное произведение. Возможно, что переименование в КРОВЯНКУ именно той части реки Чуры, которая лежит у МИХАЙЛОВА, вовсе не случайно. Не исключено, что историки хотели бы избежать неприятных вопросов и ассоциаций в связи с упоминанием этих московских названий в «Задонщине».
Приведем теперь данные, косвенно подтверждающие древнее происхождение московского названия МИХАЙЛОВО. У Карамзина имеется два упоминания названия с. Михайловское (Михалевское) [362], примечание 326 к т. 4, столбец 125; примечание 116 к т. 5, столбец 41. Упоминания о Михайловском находятся в духовных грамотах русских князей.
Спрашивается, в честь какого князя МИХАИЛА могло возникнуть название Михайлово на реке Чуре? Первый независимый Московский князь Даниил Александрович получил правление после Тверского князя МИХАИЛА Хороброго, поскольку Москва тогда входила в Тверское княжество. Где находилась ставка Михаила Хороброго в Москве — неизвестно. Даниил сохранял мирные отношения с Тверскими князьями. Дворец Даниила и основанный им монастырь находились у Москвы-реки, недалеко от нынешнего Данилова монастыря и Даниловского кладбища. Вполне возможно, что место для своего дворца и монастыря Даниил выбрал недалеко от ставки бывшего правителя МИХАИЛА Хороброго. Историки обсуждают разные версии места захоронения Даниила. Одна из них, по-видимому, самая правильная, гласит, что Даниил жил и похоронен в своей Даниловой слободе, в основанном им монастыре.
Далее считается, что сын его, Юрий (Георгий) Данилович, унаследовавший Московский престол, имел не столь мирные отношения с правившим в то время в Твери князем МИХАИЛОМ Ярославовичем. Тверский князь МИХАИЛ дважды приходил в Москву — в 1305 и 1307 годах. Первый раз князья временно помирились и разошлись, а во второй раз Михаил пытался взять Москву, стоял долго, и, не захватив города, отошел. Если дворец (ставка) Московского князя находилась в то время в районе Даниловой слободы, то естественно предположить, что МИХАИЛ находился где-то рядом. По некоторым сведениям, в один из своих походов он зимовал в Москве. Логично считать, что его ставка в Москве размещалась недалеко от Даниловой слободы, возможно, как раз на высоком холме у реки Чуры, в районе нынешних МИХАЙЛОВСКИХ Верхних, Нижних и Поперечного проездов.
Итак, возникает мысль, что название МИХАЙЛОВО могло появиться здесь либо в честь МИХАИЛА Хороброго, либо в честь его внука, МИХАИЛА Ярославовича Тверского, а возможно, в честь их обоих.
В этой связи приведем отрывок из книги Ивана Забелина «История города Москвы»: «В том же… 1329 году… возникла у Ивана Даниловича (Великого князя Московского — Авт.) мысль и о постройке… каменного храма ВОЗЛЕ СВОЕГО ДВОРА во имя Спаса Преображения, вместо обветшавшей, быть может, деревянной церкви Спаса на Бору, в которой еще в 1319 году временно пребывали мощи убиенного в Орде Тверского Великого князя МИХАИЛА… При церкви Спаса и прежде существовал монастырь, по всему вероятию, самый древнейший из всех монастырей Москвы… Поздние предания от древних старцев рассказывали, что первоначально этот монастырь был устроен за Москвою-рекою… еще отцом Ивана Даниловича, Даниилом Александровичем… и что Иван Данилович в этом 1330 году перевел Даниловскую архимандритию в Кремль. Однако Даниловский монастырь остался монастырем же на своем прежнем месте и предание, по всему вероятию, относило перемещение монастыря к перемещению в Кремль Даниловского архимандрита и избраной братии» [284], с. 77.
Отсюда следует, что некая церковь Спаса на Бору, где в указанные годы временно пребывало тело убиенного Великого князя Тверского МИХАИЛА, находилась вблизи Даниловского монастыря, возможно, в районе МИХАЙЛОВА на реке Чуре. Может быть, отсюда и возникло древнее название МИХАЙЛОВО. Следовательно, наша мысль, что московское название МИХАЙЛОВО на Чуре произошло от Тверского князя МИХАИЛА, не противоречит древним преданиям.
Как мы уже говорили, само название «ЗАДОНЩИНА» повести о Куликовской битве говорит о том, что по отношению к тогдашней Москве, к княжескому месту тех времен, — сражение произошло за рекой, то есть «ЗА ДОНОМ». Это хорошо согласуется с гипотезой, что Кремля, как центра Москвы, тогда еще не существовало, а царский дворец Дмитрия Донского, как и дворцы его предшественников на Московском престоле, находились на правом берегу Москвы-реки. А именно, сначала в районе Данилова монастыря и Михайлова на реке Чуре, а затем — в Коломенском.
14.5. Московское Косино
Здесь лечились воины после Куликовской битвы
Отметим интересный факт, о котором нам сообщил В.П. Федоров. 23 августа 2002 года газета «Вечерняя Москва» опубликовала статью под названием «Столица вернет себе реликтовые озера». Сообщается, что в природно-историческом парке Косино расположены «три самых древних озера Москвы… — Черное, Белое и Святое… Святому приписывали различные целебные свойства — по легенде в нем утонула церковь… Возможно, после отчистки… москвичи вновь смогут оценить целебные свойства знаменитого Святого озера (по преданию, кунаясь в нем, ИЗЛЕЧИВАЛИ РАНЫ УЧАСТНИКИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ). В придонном иле этого озера содержится такое количество йода, серебра и брома, что добытой со дна грязью издавна лечили и ревматизм».
Итак, мы указываем на окраине Москвы еще одно место, напрямую связанное с Куликовской битвой, что хорошо подтверждает наши выводы.
В августе 2003 года А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко побывали в Косино, на Святом озере, рис. 6.159-6.161. Никаких старых построек, на первый взгляд, здесь не видно. Нужны археологические раскопки. Озеро очень красивое. Здесь тоже следовало бы установить памятник в честь героев Куликовского сражения.
Рис. 6.159. Вид Святого озера в московском природно-историческом парке Косино. По преданию, купаясь в нем, излечивали раны участники Куликовской битвы. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в августе 2003 года
Рис. 6.160. Вид Святого озера в московском природно-историческом парке Косино. Фотография 2003 года
Рис. 6.161. Вид Святого озера в московском природно-историческом парке Косино. Фотография 2003 года
Кстати, может быть летописный «Гусин брод» — это также и название «Косина брода», поскольку в Косино — топкое место, оно было на пути Мамая. Потом, после битвы, сюда мамаевцев могли гнать воины Дмитрия Донского.
Повторим, что в книгах «Крещение Руси» и «Казаки-арии: из Руси в Индию» показано, что свое огромное значение Куликовская битва приобрела потому, что она была религиозной. В сражении столкнулись два течения тогдашнего христианства: царское (возглавленное ханом Мамаем) и апостольское (возглавленное Дмитрием Донским). В «античной» истории Куликовская битва отразилась как знаменитое сражение римского императора Константина I Великого с Максенцием (Лицинием). После победы на поле Куликовом император Дмитрий Донской = Константин Великий сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой = «Монгольской» Империи.
Глава 7 от Куликовской битвы до Ивана Грозного
1. Взятие Москвы Дмитрием = Тохтамышем в 1382 году и зарождение Московского государства
В 1382 году хан Тохтамыш пришел к Москве и взял город приступом. Считается, что Дмитрий Донской, за два года перед тем выиграв крупнейшую битву на Куликовом поле, на этот раз даже не попытался сопротивляться татарам и спешно бежал из Москвы в Кострому. Таким образом, во время взятия Москвы татарами Дмитрий находился в Костроме. Москву же защищал литовский князь Остей, погибший во время взятия города татарами [435], с. 235–236.
Согласно нашей реконструкции, ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ И ХАН ТОХТАМЫШ — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. Столицей его была, по всей видимости, Кострома. В 1382 году войска Дмитрия осадили и взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы. Сам Дмитрий-Тохтамыш мог в штурме города не участвовать и действительно находиться в своей столице — Костроме. Напомним, что Литва того времени — это западно-русское княжество со столицей в Смоленске. Москва же была лишь пограничным местом между восточно-русским Волжским царством = Великой Русью и западно-русской Литвой = Белой Русью.
Только с этого времени Дмитрий начинает отстраивать Москву. Перед нами — реальное основание Москвы как крупного города.
Похоже, что после Куликовской битвы великим князем Белой Руси стал Дмитрий Донской = хан Тохтамыш. Произошло это в итоге какой-то смуты и раскола в Орде. Известно, что вскоре после 1382 года Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя. Более того, литовцы = беларусы в ответ на требование Орды выдать им беглого хана Тохтамыша, и несмотря на крупное поражение, нанесенное им Ордой, хана Тохтамыша все-таки не выдали [183], т. 1, с. 109–110.
2. Что такое Литва и где расположена Сибирь
В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на вопрос. Литва в то время — русское государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовского великого князя Ягайло = Якова избрали на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им «третьестепенную роль», считая что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное «Сказание о князьях Владимирских» помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК [637].
О том, что Литва — это русское княжество, прямо пишет, например, австрийский посол XVI века на Руси С. Герберштейн. Его старинный портрет см. на рис. 7.1.
Рис. 7.1. «Сигизмунд Герберштейн, императорский посол. 1559. Ксилография из книги „Жизнеописание барона Герберштейна для признательного потомства“. Вена, 1560» [90], с. 48
Теперь о названии ЛИТВА. Скорее всего, термин Литва происходит от ЛАТИНЯНЕ = ЛТН, то есть Литуаниа. Очевидно, указывает на католичество. Коротко говоря, ЛИТОВЦЫ — это РУССКИЕ КАТОЛИКИ. Осколок древней русской Империи подпал под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя Литва. Термин появился поздно.
Летописная ВЕЛИКАЯ ЛИТВА — это воспоминание о древнем русском государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион-Монголия простиралась «от моря до моря», как справедливо говорят сегодня историки Великой Литвы. Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные ПО-ЛИТОВСКИ? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.
Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол при русском дворе, пишет следующее. «Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (m Littn), третьим — король польский, сейчас (то есть во второй половине XVI века — Авт.) владеющий как Польшей, так и Литвой» [161], с. 59. Напомним, что книга Герберштейна впервые опубликована якобы в 1556 году.
Историки отмечают, что термин РУССИЯ Герберштейн упоминает в смысле «древне-русского государства». То есть, В XVI ВЕКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ИМЕЛ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ СЕГОДНЯ ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЕМУ ЛИШЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА XI–XIII ВЕКОВ [161], с. 284, комм. 2. Наше утверждение, что ЛИТВА означало попросту ЛАТИНЯНЕ прямо подтверждается С. Герберштейном. Он пишет следующее: «Внутри — только две нерусские области — Литва (Lithwama, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят однако на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские» [161], с. 59. Итак, мы видим две небольшие области внутри русской области, давшие затем свое имя современной Литве.
И сегодня собственно литовское население концентрируется, в основном, вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы, в современном смысле слова. Так считают и сами литовцы.
Таким образом, название Литва изменило со временем свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что в XIV–XVI веках.
Это — не единственный случай радикального изменения смысла географических названий в русской истории. Еще один пример — Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество, область на средней Волге. Там, где до сих пор находится город Симбирск (Ульяновск) — видимо, бывшая столица княжества. Об этом свидетельствует, например, Сигизмунд Герберштейн: «Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь» [161], с. 162. Таким образом, В XVI ВЕКЕ СИБИРЬ НАХОДИЛАСЬ ЕЩЕ НА СРЕДНЕЙ ВОЛГЕ. Лишь потом она «уехала» на восток.
3. Параллель между Русской и Литовской историей
Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из «Сказания о князьях Владимирских». О других источниках нам неизвестно. Сказание датируется XVI веком. Историки пишут так. «Время появления этих легенд, не установлено и о существовании их до начала XVI века ничего неизвестно» [637], с. 725. Сказание утверждает, что Гедимин (Гидемин) был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд, женатый на Ульяне Тверской. При нем его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске. После Ольгерда князем стал Яков = Ягайло, который «впал в латинскую ересь» и был союзником Мамая, то есть, попросту, разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, а его родственник, внук Гедимина, — Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки = Тракай. Затем возникают две династические ветви — литовская и польская. Оказывается, что изложенная генеалогия недаром помещена именно в «Сказаниях о князьях Владимирских», так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот это соответствие.
а. РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ-ХАНЫ. Ь. ЛИТОВСКИЕ КНЯЗЬЯ.
1а. РУСЬ-ОРДА. Юрий Данилович + Иван Данилович = Иван Калита, то есть Калиф или Халиф, 1318–1340, правил 22 года.
• 1Ь. ЛИТВА. Гедимин 1316–1341, правил 25 лет, практически одновременно с Калитой = Калифом. Длительности правлений — 22 года и 25 лет хорошо согласуются.
1.1а. РУСЬ-ОРДА. Иван Калита = Калиф — основатель династии. Его фантомным отражением является Ярослав Мудрый в конце якобы XI века. См. выше.
• 1.1Ь. ЛИТВА. Гедимин — также считается основателем династии.
1.2а. РУСЬ-ОРДА. Ярослав Мудрый перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями.
• 1.2Ь. ЛИТВА. Гедимин перед смертью также делит государство между несколькими своими сыновьями.
1.3а. РУСЬ-ОРДА. После смерти Ярослава между сыновьями начинается борьба за престол. Смута.
• 1.3Ь. ЛИТВА. После смерти Гедимина между его сыновьями также начинается борьба за власть. Смута.
Комментарий. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с 1359 по 1380 годы в Орде = Рати сменилось около двух десятков ханов. В истории «московской династии» Ивана Калиты = Калифа смута XIV века не отражена. Объясняется, скорее всего, тем, что Москва еще не основана. Это произойдет лишь в конце XIV века. Столицей же Москва станет лишь в XVI веке. «История Москвы» XIV века — это фантомный дубликат ханской истории.
После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе, включая будущую Москву, а «московская династия» — находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, то есть в области Ярославля, Костромы, Владимира.
2а. РУСЬ-ОРДА. Несколько правителей: Симеон Гордый 1340–1353, правил 13 лет, Иван Кроткий 1353–1359, правил 6 лет, Дмитрий Суздальский 1359–1363, правил 4 года, Дмитрий Донской 1363–1389, правил 26 лет.
• 2Ь. ЛИТВА. Несколько правителей: Евнут, он же Иван, затем Нариман, он же Глеб. Они правят в эпоху 1341–1345 годов. Здесь сведения очень туманные. Далее — Ольгерд 1345–1377, правил 32 года, Ягайло 1377–1392, правил 15 лет. С 1386 года Ягайло, он же Яков, он же Владислав становится польским королем [797], с. 1565, а также [637], с. 432–435.
После Дмитрия Донского, в конце XIV века, литовский и московский династические потоки снова сливаются. И соответствие между описывающими их летописями снова восстанавливается.
За. РУСЬ-ОРДА. Василий I 1389–1425, правил 36 лет.
• ЗЬ. ЛИТВА. Витовт 1392–1430, правил 38 лет. Длительности правлений — 36 лет и 38 лет хорошо согласуются. Старинное изображение Витовта, из книги якобы 1581 года см. на рис. 7.2.
Рис. 7.2. Изображение Витовта из книги «Описание Европейской Сарматии» А. Гваньини, якобы 1581 года. Взято из [578], книга 1, с. 819, илл. 408
Комментарий. Отметим поразительный факт: сохранившиеся до нашего времени ПЕЧАТИ Василия I и Витовта ТОЖДЕСТВЕННЫ. Даже надписи на них ОДНИ И ТЕ ЖЕ [794], с. 129. Подробности см. ниже.
4а. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий Юрьевич 1425–1434, правил 9 лет.
• 4Ь. ЛИТВА. Сигизмунд 1430–1440, правил 10 лет. Длительности правлений — 9 лет и 10 лет хорошо согласуются.
5а. РУСЬ-ОРДА. Иван III 1462–1505, правил 43 года, или же от 1448 года — до 1505 года, правил 57 лет. То есть, от момента ослепления отца и начала фактического правления в 1448 году.
• 5Ь. ЛИТВА. Казимир 1440–1492, правил 52 года. Длительности правлений — 57 лет и 52 года хорошо согласуются.
Далее соответствие обрывается, и в XVI веке его уже нет. Считается, что при Казимире Литва объединяется с Польшей и Казимир становится польским королем с 1447 года.
Ценный материал представляют из себя велико-княжеские печати. Герб Литвы — всадник на коне с мечом или с саблей. Он весьма напоминает привычный герб Москвы = Георгия Победоносца. Однако, старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) СОВПАДАЮТ с современным литовским гербом. См. например, фотографии монет Ивана Васильевича в [161], с. 125. На всех монетах всадник изображен именно с мечом или саблей, а не с копьем.
Берем сборник «Русские печати» [794] — и смотрим на печати Василия I Дмитриевича, приведенные на рис. 7.3 и рис. 7.4. Всадник на печатях изображен с мечом и без змея, то есть ПЕРЕД НАМИ — В ТОЧНОСТИ ГЕРБ СОВРЕМЕННОЙ ЛИТВЫ. Таким образом, печать Василия I В ТОЧНОСТИ совпадает с печатью его современника — великого ЛИТОВСКОГО князя Витовта. Историки сами пишут следующее. «Простое сравнение печатей великого князя Василия Дмитриевича, привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления, позволяют установить их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ» [794], с. 129. И далее. «Хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их ПОЛНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ печатям великого князя ЛИТОВСКОГО Витовта, тестя Василия I; надпись — латинская, как на печати Витовта» [794], с. 150.
Рис. 7.3. Печать Василия I Дмитриевича при второй духовной грамоте. Комментаторы считают, что «круговая надпись не читается» [794], с. 150; печать 19, вклейка между стр. 128–129
Рис. 7.4. Печать Василия I Дмитриевича при третьей духовной грамоте. Взято из [794], печать 20, вклейка между стр. 128–129
Отметим, что надпись на печати Василия I, то есть, как мы начинаем понимать, — Витовта, видна очень четко. См. фотографию в [794]. Однако она, по мнению историков, «не читается» [794], с. 150. Поразительно, что на печатях Василия I и Василия II во многих случаях надпись «не читается», несмотря на свою хорошую сохранность. Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, смысл которых сегодня уже утрачен. Более того, например, на печати Василия II, номер 25 в книге [794], с одной стороны идет четкая надпись «Князь Великаго Василия Васильевича», а с другой стороны — не менее четкий, но на первый взгляд СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЙ текст, с использованием каких-то забытых сегодня букв.
Всадник с копьем, поражающий змея, то есть Георгий Победоносец, впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями, изображающими двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб, попросту, совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.
Наш вывод таков. ЛИТОВСКИЙ И РУССКИЙ МОСКОВСКИЙ ГЕРБ, ПОПРОСТУ, ОДНО И ТО ЖЕ. Возникает вопрос. А какой же был герб Ярославской = Ордынской династии? Отметим, что герб города Владимира почти совпадает с гербом Ярославля. Лев, или медведь, держит топор на длинном древке. Что касается того — лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно.
4. Русь-Орда в первой половине XV века
Время усобиц
Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень плохо освещена источниками. Время усобиц, когда потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = хана Батыя боролись между собой за власть. Известная смута середины XV века.
Любопытно, что сохранившиеся от этого времени княжеские грамоты НЕ ИМЕЮТ ДАТЫ И МЕСТА СВОЕГО НАПИСАНИЯ. Это видно из материалов книги «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею» [8], т. 1. В сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие из них сохранились в подлиннике. На грамотах, ранее Василия III, ни дат, ни места их написания, не проставлено. Кроме того, титул Великий Князь Всея Руси также появляется впервые только у Василия III. Если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя выдрано [759], с. 64.
Наш комментарий. Столицей в то время была ЕЩЕ НЕ МОСКВА, а Кострома, или Владимир. Поэтому и в титуле «московских князей» той эпохи слово МОСКОВСКИЙ вообще отсутствовало. Правители назывались просто Великими Князьями. И вообще, в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. В качестве велико-княжеской вотчины называется Ярославль [759], с. 62.
Все это указывает на большие странности в подлинных документах до Ивана III. Скорее всего, Московского государства тогда еще просто не существовало. Ханы-цари Руси-Орды находились на Волге. Использовали нестандартные, с точки зрения внушенной нам истории, титулы, возможно, какой-то другой, уже забытый, алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит темное время. Как мы видим, оставшиеся от него документы явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании тогда московского государства. Хотя Москва уже основана, — впрочем, совсем недавно, — она всего лишь один из многих центров и отнюдь не столица всей Империи. В эту эпоху действует какой-то загадочный и всемогущий боярин Иван Дмитриевич Всеволожский. Он умудряется по своему желанию возводить на престол и сгонять с него великих князей [435], с. 254. Не исключено, что «Боярин Всеволожский» — это просто ВСЕ-ВОЛЖСКИЙ царь, то есть царь-хан Волжского Царства = Золотой Орды. Поэтому он имел право и возможность менять князей как перчатки. Это снова указывает на подлинное место Москвы в ту эпоху — Москва еще не столица.
Вообще, в XV веке мы видим ненормально много «великих князей» — суздальские, тверские, рязанские, пронские и т. д. [435], с. 253. По-видимому, в то время Русь устроена еще по старому образцу Монгольско-Ордынской Империи. Московского государства еще нет, хотя Москва уже основана. Столица пока еще в Господине Великом Новгороде, являющемся объединением нескольких городов — Ярославль, Кострома, Ростов и т. д. Эта эпоха еще совсем непохожа на то, что нам описывают сегодняшние историки. Они искусственно помещают сюда фантомное отражение истории Московской Руси конца XV–XVI века. А в действительности, здесь — пока еще темное время. Документы которого, счастливо сохранившиеся в небольшом количестве, мы иногда даже не в состоянии прочесть. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт, вроде глаголицы. Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времен Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог. Или еще позже.
5. Иван III
5.1. Объединение русских княжеств в Московское государство при Иване III
Конец усобиц
Сегодня нам объясняют, что «монгольское иго» кончилось в 1481 году, после так называемого стояния на Угре, когда Иван III вышел с войском навстречу «монгольскому» хану Ахмату. Встретившись и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись [362]. Старинное изображение «стояния на Угре» см. на рис. 7.5. Обратите внимание, что воины как справа от реки, так и слева, одеты совершенно одинаково. Кроме того, оба воинских знамени — как в русском войске, так и в «монгольском» — абсолютно одинаковы.
Рис. 7.5. Старинная миниатюра. «Стояние» на Угре в 1480 году. Русские и татарские воины выглядят совершенно одинаково. Более того, боевые знамена в русском и татарском войске — полностью идентичны! Взято из [264], кн. 2, с. 117
Но посмотрим — что же написано в летописи. Оказывается, В ТОМ ЖЕ 1481 году царь Иван Шибанский с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался в его «вежу» и убил его [36], с. 95. Историки называют царя Ивана Шибанского — ХАНОМ ИВАНОМ Шибанским [435], с. 288. При этом, как и в «стоянии на Угре», битвы между войсками не было: «а силы межи собою не бились» [36], с. 95. Любопытно, что совершив столь важное дело, Царь Иван Шибанский отправляет радостную весть царю Ивану Ивановичу и БЕССЛЕДНО исчезает со страниц русской истории.
Наш комментарий. Иван Шибанский — это и есть сам царь Иван III. Но в таком случае Иван III оказывается ХАНОМ Орды. В нашей реконструкции так и должно быть! Как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды = Рати.
Победив Ахмата, царь-хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя-хана Абреима. Еще через год он покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее покоряет Новгород, а через несколько лет — Вятку.
Наш главный вывод. «МОНГОЛЬСКОЕ ИГО» не прекратилось в 1481 году и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате, на престол взошел РУССКИЙ ХАН ИВАН III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово ХАН не используется, а говорится ЦАРЬ. Мы употребляем здесь слово хан, чтобы подчеркнуть связь ордынско-русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.
5.2. Захват Константинополя турками и русскими в 1453 году
Москва — третий Рим
При Иване III, в 1453 году, пал Константинополь = ВТОРОЙ, НОВЫЙ РИМ. При этом, Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ОСМАНАМИ = атаманами, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что османы напали на Царь-Град именно с севера, со стороны Балкан [455], с. 191.
Наш комментарий. Скорее всего, в знаменитом штурме Царь-Града участвовали и русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о «шапке Мономаха», которую, якобы, взяли в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Царь-Градом были разорваны. А после захвата Константинополя османами = атаманами эти отношения сразу наладились.
Отметим, что непосредственно перед падением Царь-Града в Византии боролись за власть две партии. Одна — прозападной ориентации, Палеологи, другая — протурецкая, в частности, Иоанн Кантакузен [455], с. 183. Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились. Русские называли их униатами. Напротив, когда на трон всходили про-османские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что про-османская партия победила, когда османы захватили Константинополь. Это событие называется сегодня «падением Византии». С этих пор отношения Москвы с Османией = Атаманией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при Романовых.
5.3. Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при Московском дворе
В миллеровско-романовской истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: «У нас князь великий обычаи переменил» [435], с. 276. Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов» [435], с. 276.
Именно со времени Ивана III на велико-княжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом, см. выше и [794], грамоты царского двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания.
6. Василий III — Государь Всея Руси
Сын Ивана III — Василий III (1505–1533) ПЕРВЫЙ стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ [8], а также ЦАРЕМ [161], с. 74–75. Это — уже первая половина XVI века.
7. Печати Великих Царей-Ханов XV–XVII веков
Приведем изображения государственных печатей русских царей XV–XVII веков. Мы взяли их из книги «Государственный герб России. 500 лет» [134]. Автор книги Г.В. Вилинбахов, в частности, пишет: «ИНТЕРЕСНО ОТМЕТИТЬ СХОЖЕСТЬ СИМВОЛИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПЕЧАТИ ИМПЕРАТОРА ФРИДРИХА III 1442 ГОДА, на которой на лицевой стороне было помещено изображение императора с регалиями, а на оборотной — двуглавого орла, И ПЕЧАТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИОАННА III 1497 ГОДА, с ездцом (всадником) на лицевой стороне и двуглавым орлом на оборотной» [134], с. 25. Печать царя-хана Ивана III приведена на рис. 7.6.
Рис. 7.6. Печать великого царя-хана Ивана III, якобы 1497 года. Сами историки отмечают схожесть этой печати с печатью Фридриха III Габсбурга. То есть, согласно нашей реконструкции, того же Ивана 111, см. «Западный миф» (т. 7, кн. 1), гл. 3. Взято из [134], с. 23
Практическое тождество печати Фридриха III с печатью Ивана III прекрасно объясняется новой хронологией. Дело в том, что под именем Фридрих III Габсбург на страницах западно-европейских хроник описан, на самом деле, русский царь-хан Иван III. Который был всемогущим Императором для Западной Европы.
• На рис. 7.7 приведена Золотая Булла (Воля?) Василия III Ивановича [134], с. 26.
Рис. 7.7. Золотая Булла (Воля?) царя-хана Василия III Ивановича. Датируется 1514 годом. Эта датировка может быть ошибочной на несколько десятков лет, см. «Западный миф» (т. 7, кн. I), гл. 3. Взято из [134], с. 26
• На рис. 7.8 показана Малая Государственная печать царя-хана Ивана Васильевича IV «Грозного», датируемая 1539 годом. ОНА ТОЖДЕСТВЕННА ПЕЧАТИ ИВАНА III, рис. 7.6. Этот факт прекрасно соответствует нашим выводам.
Рис. 7.8. Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя-хана Ивана Васильевича «Грозного». Датируется 1539 годом. Эта печать вместе с надписью на ней ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННА печати Ивана III. Взято из [134], с. 27
• На рис. 7.9 мы видим печать якобы того же царя Ивана Васильевича IV «Грозного», датируемую 1569 годом. Но эта печать совсем другая! На ней неожиданно появляется ЕДИНОРОГ. Любопытно, что затем он бесследно исчезает с царских русских государственных печатей. Этот факт также прекрасно объясняется нашей реконструкцией, поскольку в 1569 году уже царствовал СОВСЕМ ДРУГОЙ царь-хан Иван. Поэтому и печать другая.
Рис. 7.9. Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя-хана Ивана Васильевича «Грозного». Датируется 1569 годом. То есть эпохой опричнины. Обратите внимание, что здесь изображен единорог. Взято из [134], с. 28
• На рис. 7.10 показана Золотая Булла Ивана IV «Грозного». Датируется 1562 годом.
Рис. 7.10. Золотая Булла (Воля?) царя-хана Ивана IV Васильевича «Грозного». Взято из [134], с. 29
• На рис. 7.11 приведена Средняя Государственная Печать царя-хана Федора Ивановича. Датируется 1589 годом. Отметим, что она практически совпадает, по своему образцу, с Золотой Буллой предыдущих царей-ханов.
Читать бесплатно другие книги:
