Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти Зубофф Шошана

I. Декларации Google

Четвертого декабря 1492 года Колумб сумел ускользнуть от береговых ветров, не дававших ему покинуть остров, который мы теперь называем Кубой. На следующий день он бросил якорь у побережья большого острова, известного его жителям как Кискея или Богио, и запустил то, что историки называют «моделью завоевания». Это последовательность событий, которая разворачивается в три этапа: изобретение законнических мер для прикрытия вторжения видимостью оправдания, заявление о территориальных притязаниях и основание города для легитимации и институционализации завоевания[495]. Моряки не могли предположить, что их действия в тот день станут первым наброском схемы, мощь и гениальность которой отзовется эхом через пространство и время в цифровом XXI веке.

На Богио Колумб наконец нашел процветающую материальную культуру, достойную его мечтаний и аппетитов испанских монархов. Он видел золото, искусные изделия из камня и дерева, «церемониальные постройки <…> выложенные камнем бальные залы <…> каменные украшения в виде ошейников и подвесок и стилизованные статуи <…> богато украшенные резьбой деревянные троны <…> утонченные личные украшения из драгоценных камней…». Убежденный, что остров был его «до сих пор лучшей находкой, с самой многообещающей природой и самыми изобретательными жителями», он заявил королеве Изабелле:

остается только установить испанское присутствие и приказать им исполнить вашу волю. Ибо <…> они ваши, чтобы повелевать ими и заставлять трудиться, сеять семена и делать все остальное, что нужно, и построить город, и научить их носить одежду и помочь принять наши обычаи[496].

Согласно философу языка Джону Сёрлю, декларация – это особый способ говорить и действовать, который создает факты из воздуха, вызывая к жизни новую реальность там, где ничего не было. Вот как это работает: иногда мы говорим, чтобы просто описать мир – «у тебя карие глаза» – или изменить его – «закрой дверь». Декларация сочетает в себе и то и другое, утверждая новую реальность, описывая мир так, словно желаемые изменения уже произошли: «Все люди созданы равными». «Они ваши, чтобы повелевать ими». Как пишет Сёрль, «мы создаем некое положение вещей, представляя его как уже имеющее место»[497].

Не каждая декларация представляет собой сказанное вслух отдельное законченное предложение. Иногда мы просто характеризуем, ссылаемся, упоминаем, думаем или даже действуем в отношении ситуации таким образом, что «создаем реальность, представляя эту реальность как уже созданную». Допустим, например, что официант приносит мне и моему другу две одинаковые тарелки супа, ставя по одной перед каждым из нас. Ничего не сказав, он продекларировал, что тарелки не одинаковые – одна принадлежит моему другу, другая – моя. Мы закрепляем факты его декларации, когда я беру суп только из «моей» тарелки, а мой друг – из его. Когда «его» тарелка пуста, мой друг все еще голоден и он просит разрешения взять ложку супа из тарелки, стоящей передо мной, еще раз подтверждая факт, что это моя тарелка супа. Таким образом, декларации срабатывают или нет в зависимости от принятия новых фактов другими. Как заключает Сёрль, «вся институциональная реальность и, следовательно, <…> вся человеческая цивилизация созданы <…> декларациями»[498].

Декларации по сути своей инвазивны, поскольку они навязывают новые факты социальному миру, а те, кто их декларирует, ищут способ заставить других согласиться с этими фактами. Как пишет историк Мэтью Рестолл, декларация Колумба отражает «модель завоевания»:

Испанцы XVI века последовательно представляли свои поступки и поступки своих соотечественников в терминах, которые предвосхищали завершение Конкисты и вселяли в хроники Конкисты дух неизбежности. Фраза «Испанское завоевание» и все, что она подразумевает, вошла в историю потому, что испанцам так важно было изобразить свои усилия как завоевания и усмирения, как выполнение обязательств, как намерения провидения, как свершившийся факт[499].

Испанские завоеватели и их монархи очень стремились оправдать свое вторжение как способ прийти к соглашению, особенно среди европейской аудитории. Они разработали меры, призванные придать делу «обличие законности, ссылаясь на одобренные прецеденты и следуя им»[500]. С этой целью перед солдатами была поставлена задача зачитывать местным жителям, прежде чем напасть на них, монархический эдикт 1513 года, известный как «Требования» (Requirimiento)[501]. Эдикт декларировал, что конкистадоры воплощают в себе власть Бога, папы и короля, а затем объявлял коренные народы вассалами, подчиненными этой власти:

Вы, касики и индейцы этого континента <…> Мы заявляем, и да будет вам всем известно, что есть только один Бог, один папа и один король Кастилии, владыка этих земель; явитесь без промедления и принесите клятву верности испанскому королю как его вассалы[502].

Затем в указе перечислялись страдания, которые выпадут на долю тех, кто ослушается. В этом сокрушившем миры противостоянии с беспрецедентным, местных жителей призывали, увещевали и приказывали, на языке, который они не могли постичь, сдаться без сопротивления в знак признания властей, существование которых они не могли себе вообразить. Процедура была настолько циничной и жестокой, что приближающиеся захватчики часто выполняли свои обязательства, бормоча длинные абзацы эдикта себе в бороду, глубокой ночью, прячась среди густой растительности в ожидании момента атаки: «Как только европейцы выполняли эту обязанность проинформировать своих жертв, путь для разграбления и порабощения был свободен». Монах Бартоломе де лас Касас, труды которого донесли до нас свидетельства истории испанских зверств, писал, что «Требования» обещали туземцам справедливое обращение после сдачи, но также разъясняли последствия неповиновения. Любой акт сопротивления со стороны коренного населения считался «восстанием», тем самым узаконивая жестокое «возмездие», выходящее за пределы принятого в военное время, включая невиданные пытки, сожжение посреди ночи целых деревень и публичное повешение женщин:

Я причиню вам все то зло и весь ущерб, которые господин может причинить вассалам, которые не подчиняются и не принимают его. И я торжественно заявляю, что пролитая вследствие этого кровь и нанесенный ущерб будут вашей виной, а не виной Его величества, моей или тех господ, которые пришли со мной[503].

Завоевание посредством деклараций должно звучать знакомо, поскольку факты надзорного капитализма прокрались в мир в силу шести критических деклараций, совершенно безосновательных на момент, когда Google впервые их сделал. То, что провозглашенным в них фактам было позволено остаться в силе, очевидно из стратегий изъятия, примененных Verizon и другими новыми звездами на небосводе надзорного капитализма. В восторге от достижений молодой фирмы, основатели Google, поклонники и восхищенная пресса молча проводили глазами поразительные картины вторжения и завоевания, скрытые в этих утверждениях[504].

Шесть деклараций заложили основу большого проекта надзорного капитализма и совершённого им «первородного греха» изъятия. Их нужно отстоять любой ценой, потому что каждая следующая декларация основывается на предыдущей. Если рухнет одна, рухнут все:

• Мы заявляем, что человеческий опыт есть сырье, которое волен присвоить себе каждый. Исходя из этого, мы можем игнорировать соображения личных прав, интересов, осведомленности или понимания.

• Исходя из этого, мы утверждаем, что имеем право собирать личный опыт для перевода в поведенческие данные.

• Наше право собирать сырье, основанное на наших притязаниях на его общедоступность, дает нам право собственности на поведенческие данные, полученные из человеческого опыта.

• Наши права собирать и владеть дают нам право знать то, что раскрывают эти данные.

• Наши права собирать, владеть и знать дают нам право решать, как использовать это знание.

• Наши права собирать, владеть, знать и решать дают нам право на условия, обеспечивающие осуществление наших прав собирать, владеть, знать и решать.

Итак, эпоха надзорного капитализма открылась этими шестью декларациями, которые определили ее как эпоху завоеваний. Надзорный капитализм добился успеха посредством агрессивных деклараций, и этот успех служит яркой иллюстрацией захватнического характера декларативных слов и поступков, которые стремятся к победе путем навязывания новой реальности. Завоеватели XXI века не спрашивают разрешения; они прокладывают путь, устилая выжженную землю практиками фальшивой легитимации. Вместо циничных монархических эдиктов они предлагают циничные пользовательские соглашения, положения которых столь же туманны и невнятны. Они строят свои линии укреплений, яростно защищая уже присвоенные территории и набирая сил для следующих вылазок. В конце концов они выстраивают в сложных экосистемах торговли, политики и культуры целые города, декларирующие законность и неизбежность всего, чего они достигли.

Эрик Шмидт рассуждал о важности доверия, но своими «декларациями» Google позаботился о том, чтобы его успех не зависел от нашего доверия. Его декларативные победы стали средством концентрации знания и власти всемирно-исторического масштаба. Это те бастионы, которые обеспечивают его дальнейший рост. Шмидт иногда проговаривал нечто подобное. Описывая «современные технологические платформы», он говорит, что «почти ничто не может сравниться со скоростью, эффективностью и агрессивностью распространения этих платформ – разве что биологические вирусы, и это наделяет соответствующей властью тех, кто их строит, контролирует и использует»[505].

В силу беспрецедентной концентрации знания и власти надзорный капитализм подминает под себя разделение общественного знания – осевой принцип социального порядка в информационной цивилизации. Эта тенденция тем более опасна, что она беспрецедентна. Она не сводится к известному вреду и, значит, не будет легко поддаваться известным формам борьбы. В чем состоит этот новый принцип общественного порядка и как надзорные капиталисты поставили его под свой контроль? Вот вопросы, которые мы разбираем в следующих параграфах. Ответы на них помогут нам задуматься о том, что мы уже знаем, и подготовиться к тому, что ждет впереди.

II. Кто знает?

Эта книга началась с воспоминания об одном насущном вопросе, заданном мне молодым менеджером целлюлозной фабрики в небольшом южном городке: «Мы все будем работать на умную машину или за машиной будут присматривать умные люди?» В годы, прошедшие с того дождливого вечера, я внимательно наблюдала за цифровизацией работы на целлюлозной фабрике. Как я описала в «Эпохе умных машин», переход к информационным технологиям превратил фабрику в «электронный текст», который завладел вниманием каждого рабочего. Вместо практических задач, связанных с сырьем и оборудованием, «справляться с обязанностями» стало теперь означать мониторить данные на экранах и владеть навыками понимания этого электронного текста, умением учиться у него и действовать с его помощью. То, что сегодня кажется обычным, было тогда необычайным.

Все эти бросающиеся в глаза перемены, утверждала я, сигнализируют о глубоком и важном преобразовании. Организация работы определяется теперь не разделением труда, а разделением знания. Я писала о многих женщинах и мужчинах, которые, на удивление самим себе и своим менеджерам, овладевали новыми интеллектуальными навыками и учились процветать в информационно насыщенной среде, но я также задокументировала горькие конфликты, которые сопровождали эти достижения, назвав их обобщенно дилеммами знания, полномочий и власти.

Любой анализ разделения знания должен разрешить эти дилеммы, выраженные тремя главными вопросами. Первый вопрос – «Кто знает?» Это вопрос о распределении знания и о том, существуют ли возможности его приобретения. Второй вопрос – «Кто принимает решения?» Это вопрос полномочий: кто, какие люди, институции или процессы определяют, кто получает доступ к знанию, что именно эти люди могут узнать и как именно они могут действовать в соответствии с полученными знаниями. Какова законная основа этих полномочий? Третий вопрос – «Кто определяет, кому принимать решения?» Это вопрос о власти. Каков источник власти, которая стоит за полномочиями поделиться знаниями или удержать их?

Молодой менеджер в конце концов найдет ответы на свои вопросы, но они окажутся не теми, на которые надеялись мы оба. Хотя работники целлюлозной фабрики боролись и часто побеждали, хайековское мировоззрение постепенно укреплялось на самых высоких уровнях политики, а операционные требования Дженсена находили горячее одобрение на Уолл-стрит, которая быстро научилась навязывать их каждой публичной компании. Результатом стала бизнес-модель, построенная на сокращении издержек и ориентированная на аудиторию Уолл-стрит, которая настаивала на автоматизации и экспорте рабочих мест, а не на инвестировании в развитие навыков и способностей американского работника, связанных с цифровыми технологиями. Ответ на вопрос «кто знает?» состоял в том, что знает машина, вместе с элитным персоналом, способным использовать аналитические инструменты для устранения неполадок и извлечения стоимости из информации. Ответом на вопрос «кто принимает решения?» была узкая рыночная форма и связанные с ней бизнес-модели. Наконец, в отсутствие значимого «двойного процесса», ответом на вопрос «кто определяет, кому принимать решения?» по умолчанию оказывается лишь финансовый капитал, озабоченный требованиями максимизации акционерной стоимости.

Неудивительно, что почти сорок лет спустя отчет Института Брукингса сетует на то, что миллионы американских работников «не имеют достойных возможностей среднеквалифицированной работы» перед лицом «стремительной цифровизации». В отчете содержится призыв к компаниям «срочно инвестировать в стратегии повышения квалификации в области ИТ для действующих работников, в понимании, что цифровые навыки представляют собой ключевой канал повышения производительности»[506]. Насколько иным могло бы быть наше общество, если бы американские предприятия решили инвестировать не только в машины, но и в людей?

Большинство компаний предпочли умным людям умные машины, создав хорошо задокументированную тенденцию заменять людей на машины и их алгоритмы на самых разнообразных рабочих местах. К настоящему времени эта тенденция затронула множество занятий, далеких от заводских корпусов[507]. Это привело к тому, что экономисты называют «поляризацией рабочих мест», для которой характерны, с одной стороны, высококвалифицированные рабочие места, с другой – низкоквалифицированные, притом что автоматизация вытесняет большинство рабочих мест, которые когда-то были «посередине»[508]. И хотя некоторые лидеры бизнеса, экономисты и технологи называют эти явления необходимыми и неизбежными последствиями распространения компьютерных технологий, исследования показывают, что разделение знания в экономической сфере отражает силу неолиберальной идеологии, политики, культуры и институционального устройства. Например, в континентальной и Cеверной Европе, где ключевые элементы «двойного процесса» в той или иной форме сохранились, поляризация рабочих мест сдерживается значительными инвестициями в обучение рабочей силы, которые обеспечивают более инклюзивное разделение знания, а также производство высококачественных инновационных продуктов и услуг[509].

Для нашего повествования важнее всего то, что сегодня мы находимся во второй исторической фазе этого конфликта. Разделение знания в экономической сфере производства и занятости имеет решающее значение, но это только начало новой борьбы в еще более остром вопросе об общественном разделении знания. Дилеммы знания, полномочий и власти вырвались из стен предприятий и заполонили нашу повседневную жизнь. По мере того как люди, процессы и вещи получают второе рождение в качестве информации, общественное разделение знания становится господствующим принципом социального порядка нашего времени.

Совершенно новый электронный текст теперь выходит далеко за пределы фабрики или офиса. Благодаря нашим компьютерам, кредитным картам и телефонам, а также камерам и датчикам, которые множатся в общественных и частных пространствах, почти все, что мы сейчас делаем, опосредуется компьютерами, которые фиксируют и кодифицируют детали нашей повседневной жизни в таких масштабах, какие невозможно было представить себе всего несколько лет назад. Мы достигли точки, в которой мало что остается вне этого нового непрерывно растущего электронного текста. В последующих главах мы рассмотрим множество примеров этого нового электронного текста, который бесшумно, но неуклонно разрастается, подобно колоссальному нефтяному пятну, поглощающему все на своем пути – ваш разговор за завтраком, улицы в вашем районе, размеры вашей гостиной, вашу пробежку в парке.

В результате и мир, и наши жизни без остатка перерабатываются в информацию. Жалуетесь ли вы на прыщи или участвуете в политических спорах в Facebook, ищете в Google рецепт или деликатную медицинскую информацию, заказываете хозяйственное мыло или фотографируете своего девятилетнего ребенка, улыбаетесь или полны возмущения, смотрите телевизор или разучиваете на парковке велосипедные трюки, – все это сырье для этого раздувающегося текста. Исследователь информации Мартин Хилберт и его коллеги отмечают, что даже основополагающие элементы цивилизации, в том числе «язык, культурные ценности, традиции, институты, нормы и законы <…> сегодня оцифровываются и впервые явно превращаются в видимый код», а затем возвращаются обществу, пройдя сквозь фильтр «интеллектуальных алгоритмов», задействованных в решении быстро растущего спектра коммерческих, правительственных и социальных задач[510]. На каждом шагу перед нами встают главные вопросы: Кто знает? Кто принимает решения? Кто определяет, кому принимать решения?

III. Надзорный капитал и два текста

Можно провести важные параллели с концом XIX и началом XX века, когда разделение труда впервые стало главным принципом социальной организации в зарождающихся индустриальных обществах Европы и Северной Америки. Этот опыт может послужить нам руководством к действию и напоминанием о том, что поставлено на карту. Например, когда молодой Эмиль Дюркгейм писал «О разделении общественного труда», само название было спорным. Разделение труда понималось как важнейшее средство достижения высокой производительности труда посредством специализации задач. Адам Смит оставил памятные слова об этом новом принципе промышленной организации в своем описании фабрики по производству булавок, и разделение труда оставалось темой обсуждения и споров в экономике на протяжении всего XIX века. Дюркгейм признавал производительность труда экономическим императивом промышленного капитализма, который доведет разделение труда до его самых крайних проявлений, но не это занимало его больше всего.

Дюркгейм сосредоточил внимание на социальных преобразованиях, которые уже развернулись вокруг него, заметив, что «специализация» приобретает «влияние» в политике, администрации, судебной системе, науке и искусстве. Он пришел к выводу, что разделение труда больше не замыкается на промышленных рабочих местах. Вместо этого оно прорвалось сквозь фабричные стены, став важнейшим организационным принципом индустриального общества. Это также пример эдисоновской прозорливости: принципы капитализма, изначально нацеленные на производство, в конечном итоге начинают формировать социальную и моральную среду в целом. «Как бы ни относиться к разделению труда, – писал Дюркгейм, – для всякого очевидно, что оно существует и все больше становится одной из фундаментальных основ общественного строя»[511].

Экономические императивы предсказуемо предписывали разделение труда в производстве, но каков смысл разделения труда в обществе? Этот вопрос мотивировал анализ Дюркгейма, и его выводы столетней давности все еще актуальны для нас сегодня. Он утверждал, что разделение труда отвечает за те взаимосвязи и взаимозависимости, которые объединяют многочисленных и непохожих друг на друга членов современного индустриального общества в рамках более широкой социальной солидарности. Взаимопомощь порождает взаимную потребность, участие и уважение, и все это наделяет этот новый упорядочивающий принцип моральной силой.

Другими словами, разделение труда было принесено в общество в начале XX века быстро меняющимися обстоятельствами новых людей первого модерна, которых мы обсуждали в главе 2. Это было сутью их ответа на новые «условия существования». Когда люди вроде моих прадедушки и прабабушки присоединились к походу в современный мир, старые источники смысла, которые связывали сообщества в пространстве и времени, растаяли. Что могло бы скреплять общество воедино в отсутствие норм и ритуалов клана и рода? Ответом Дюркгейма было разделение труда. Потребности людей в едином новом источнике смысла и структуры были причиной, а следствием стал упорядочивающий принцип, обеспечивающий и поддерживающий здоровое современное общество. Как объяснял молодой социолог,

Наиболее поразительное следствие разделения труда состоит не в том, что оно увеличивает производительность разделенных функций, но в том, что оно делает их солидарными. Роль его <…> не просто в том, чтобы украшать или улучшать существование общества, но в том, чтобы сделать возможными общества, которые без него не существовали бы <…> Результат <…> бесконечно превосходит сферу чисто экономических интересов, ибо он состоит в установлении социального и морального порядка sui generis[512].

Видение Дюркгейма не было ни бесплодным, ни наивным. Он признавал, что вещи могут принять мрачный оборот, и часто его принимают, приводя к тому, что он назвал «аномальным» (в некоторых переводах – «патологическим») разделением труда, которое порождает социальную дистанцию, несправедливость и разобщенность вместо взаимосвязей и взаимозависимости. В этом контексте Дюркгейм выделял разрушительное влияние социального неравенства на общественное разделение труда, особенно того, что он считал наиболее опасной формой неравенства – крайней асимметрии власти, которая делает «сам конфликт невозможным», «отказываясь признать право на сопротивление». Подобные патологии могут быть излечены только политикой, которая отстаивает право людей оспаривать, бросать вызов и одерживать верх перед лицом неравной и незаконной власти над обществом. В конце XIX века и на протяжении большей части XX века эта борьба велась профсоюзами и другими общественными движениями, которые утверждали социальное равенство через такие институты, как коллективные переговоры и государственная система образования.

Преобразование, которое мы наблюдаем в наше время, перекликается с этими историческими наблюдениями, поскольку разделение знания следует тем же путем из экономической в социальную сферу, который прошло разделение труда. Теперь уже разделение знания «превосходит сферу чисто экономических интересов», поскольку оно устанавливает основу нашего социального порядка и его моральное содержание.

Для нас, представителей второго модерна, разделение знания имеет то же значение, какое имело разделение труда для наших дедушек и прадедушек, первопроходцев первого модерна. В наше время разделение знания выходит из экономической сферы как новый принцип социального порядка и отражает первичность знания, обучения и информации в сегодняшнем стремлении к полноценной жизни. И точно так же, как Дюркгейм предостерегал свое общество сто лет назад, сегодня наши общества находятся под угрозой, по мере того как разделение знания дрейфует в сторону патологии и несправедливости в тисках беспрецедентных асимметрий знания и власти, достигнутых при надзорном капитализме.

Власть надзорного капитализма над общественным разделением знания начинается с того, что я называю «проблемой двух текстов». Специфические механизмы надзорного капитализма неизбежно ведут к созданию не одного, а двух «электронных текстов». Если речь идет о первом тексте, то его авторы и читатели – мы. Этот обращенный к публике текст хорошо знаком и славится морем информации и связей, которые он открывает нам несколькими прикосновениями пальцев. Поиск Google систематизирует информационный контент всемирной паутины. Лента новостей Facebook скрепляет воедино наши связи. Многое в этом общедоступном тексте состоит из того, что мы сами вписываем на его страницы: это наши сообщения, блоги, видео, фотографии, чаты, музыка, истории, наблюдения, «лайки», твиты – все размеренное гудение нашей жизни, собранное и переданное другим.

При режиме надзорного капитализма, однако, этот первый текст не существует сам по себе; за ним неотрывно тянется его тень. Первый текст, полный обещаний, фактически служит источником сырья для второго текста – теневого текста. Все, что мы вносим в первый текст, каким бы тривиальным или мимолетным оно ни было, становится мишенью для извлечения излишка. Этот излишек заполняет собой страницы второго текста. Этот текст скрыт от наших глаз: он предназначен «только для чтения» надзорных капиталистов[513]. В этом тексте наш опыт конфискуется в качестве сырья, которое накапливается и анализируется ради достижения рыночных целей других людей. Теневой текст – это стремительно растущий резервуар поведенческого излишка и результатов его анаиза, и он говорит о нас больше, чем мы можем знать о себе сами. Хуже того, отказаться от участия в написании теневого текста становится делом все более трудным и, вероятно, невозможным. Он автоматически питается нашим опытом, когда мы заняты обычной и необходимой рутиной участия в социальной жизни.

Еще загадочнее то, как надзорные капиталисты применяют информацию, полученную из своего эксклюзивного теневого текста, для формирования в своих интересах публичного текста. Существует бесчисленное количество откровений о том, как Google и Facebook манипулируют информацией, которую мы видим. Пока я просто укажу на то, что основанные на поведенческом излишке алгоритмы Google отбирают и упорядочивают результаты поиска, а основанные на поведенческом излишке алгоритмы Facebook отбирают и упорядочивают содержимое ленты новостей. В обоих случаях, как показали исследования, эти манипуляции отражают коммерческие цели этих двух корпораций. Как говорит правовед Фрэнк Паскуале:

Решения в «Гуглплексе» принимаются за закрытыми дверями <…> власть включать, исключать и ранжировать – это власть определять, какие впечатления останутся в публичной памяти, а какие – промелькнут мимо <…> Несмотря на заверения в объективности и нейтральности, они постоянно принимают ценностные, спорные решения. Они помогают создать мир, который, по их утверждениям, они лишь «проецируют» нам[514].

Если мы говорим о теневом тексте, то законы движения надзорного капитализма диктуют и его скрытность, и его непрерывный рост. Предмет его повествования – мы, но его уроки скрыты от нас. Как источник, из которого проистекают все сокровища, этот второй текст – про нас, но не для нас. Вместо этого он создается, поддерживается и эксплуатируется без нашего ведома, ради чужой выгоды.

Результатом оказывается то, что разделение знания становится и восходящим принципом социального порядка нашей информационной цивилизации, и одновременно заложником привилегированного положения надзорного капитализма как доминирующего составителя, владельца и хранителя электронных текстов. Способность надзорного капитализма кроить и контролировать эти тексты создает беспрецедентную асимметрию знания и власти, которые действуют именно так, как опасался Дюркгейм: относительная свобода действий, предоставленная этой форме рынка, и изначально никому не понятный характер ее действий позволили ей установить существенный контроль над разделением знания, без нашего ведома и без средств противодействия. Когда дело доходит до главных вопросов, надзорный капитал накопил достаточно сил и приобрел достаточно полномочий, чтобы предоставлять все ответы. Однако даже полномочий было бы недостаточно. Только надзорный капитал владеет материальной инфраструктурой и мозгами экспертов, необходимыми для управления общественным разделением знания.

IV. Священная каста

Ученые предупреждают, что способность мира производить информацию уже значительно превосходит его способность обрабатывать и хранить информацию. Надо понимать, что наша техническая память удваивается приблизительно каждые три года. В 1986 году только 1 % всей мировой информации существовал в цифровом виде, а в 2000 году – 25 %. К 2013 году прогресс в области цифровизации и датафикации (применения программного обеспечения, позволяющего компьютерам и алгоритмам обрабатывать и анализировать необработанные данные) в сочетании с новыми и более дешевыми технологиями хранения данных позволил перевести 98 % информации в мире в цифровой формат[515].

Информация оцифрована, но ее объем превышает нашу способность улавливать ее смысл. В качестве решения этой проблемы, специалист по информации Мартин Гилберт предлагает: «Единственный способ разобраться во всех этих данных, который мы сами себе оставили – это вышибать клин клином», используя «компьютеры с искусственным интеллектом» для «просеивания этих огромных объемов информации <…> Facebook, Amazon и Google пообещали <…> создавать стоимость из огромных объемов данных с помощью интеллектуального вычислительного анализа»[516]. Рост надзорного капитализма неизбежно делает совет Гилберта опасным предложением. Сам не осознавая этого, Гилберт хочет просто закрепить привилегированное положение надзорных капиталистов и асимметрию власти, которая позволяет им подчинять разделение знания своим интересам.

Асимметричная власть Google опирается на все социальные источники, которые мы рассмотрели: на его декларации, его оборонительные укрепления, эксплуатацию им законодательства, наследие надзорной чрезвычайщины, стремления людей второго модерна и так далее. Но его власть не работала бы без гигантской материальной инфраструктуры, которую позволили выстроить доходы от надзора. Google – пионер в области «гипермасштабирования», который считается «самой крупной компьютерной сетью в мире»[517]. Гипермасштабируемые операции можно встретить в компаниях, работающих с большими объемами информации, таких как телекоммуникационные компании и фирмы, занимающиеся глобальными платежами, где для центров обработки данных требуются миллионы «виртуальных серверов», экспоненциально увеличивающих вычислительные возможности без существенного расширения физического пространства, систем охлаждения или потребностей в электроэнергии[518]. О машинном интеллекте, лежащем в основе мощного доминирования Google, сказано, что «на 80 % это инфраструктура» – система, включающая в себя специально построенные центры обработки данных, каждый размером с большой склад, разбросанные по 15 точкам земного шара, и в 2016 году, по оценкам, 2,5 миллиона серверов на четырех континентах[519].

Инвесторы считают, что Google «догнать труднее, чем когда-либо», потому что в своем сочетании масштабной инфраструктуры и научной экспертизы он не имеет себе равных. Google известен как «компания полного цикла в области искусственного интеллекта», которая использует свои собственные хранилища данных «для обучения своих собственных алгоритмов, работающих на собственных чипах, развернутых в собственном облаке». Его доминирование дополнительно усиливается благодаря тому, что машинное обучение настолько интеллектуально, насколько это позволяет объем данных, на которых оно обучается, и Google располагает самым большим количеством данных[520]. К 2013 году в компании осознали, что ее переход к «нейронным сетям», определяющим нынешние передовые рубежи искусственного интеллекта, существенно увеличит вычислительные требования и потребует удвоения мощностей дата-центров. Как сказал Урс Хельцле, старший вице-президент Google по технической инфраструктуре, «страшная тайна [ИИ] в том, что ему требуется безумное количество вычислений только для обучения сети». Если бы компания пыталась взвалить растущую вычислительную нагрузку на традиционные процессоры, пояснил он, «нам пришлось бы удвоить все присутствие Google – количество дата-центров и серверов – просто чтобы обеспечить три минуты или две минуты распознавания речи на каждого пользователя Android в день»[521].

Когда строительство центров обработки данных стало крупнейшей статьей расходов компании, а затраты на электроэнергию – основным источником текущих издержек, Google нашел новый выход из этого инфраструктурного кризиса. В 2016 году он объявил о разработке нового чипа для «логики глубокого обучения» под названием тензорный процессор (tensor processing unit, TPU). TPU должен был значительно расширить возможности машинного интеллекта Google, потреблять лишь небольшую часть энергии, необходимой для существующих процессоров, и снизить как капитальные расходы, так и текущие издержки, обучаясь при этом эффективнее и быстрее[522].

Ожидается, что глобальная выручка с товаров и услуг искусственного интеллекта вырастет в 56 раз, с 644 миллионов долларов в 2016 году до 36 миллиардов долларов в 2025 году[523]. Научные исследования, необходимые для использования этих небывалых возможностей, и материальная инфраструктура, которая позволила бы их реализовать, спровоцировали «гонку вооружений» среди технологических компаний, которые начали охоту примерно за 10 000 профессионалов, имеющихся на планете, знающими, как обращаться с технологиями искусственного интеллекта, чтобы выманить знание из того, что иначе осталось бы невразумительной какофонией огромного континента данных. Самым агрессивным скупщиком технологий и талантов ИИ остается Google/Alphabet. В 2014–2016 годах он приобрел девять компаний, связанных с искусственным интеллектом, что вдвое больше, чем у его ближайшего конкурента – Apple[524].

Концентрация талантов из сферы искусственного интеллекта в Google отражает более широкую тенденцию. По оценкам, в 2017 году на участие в гонке за талантами в области искусственного интеллекта американские компании выделили более 650 миллионов долларов, при более чем 10 000 вакансий у лучших работодателей по всей стране. У пяти ведущих технологических компаний капитала достаточно, чтобы вытеснить конкурентов – стартапы, университеты, муниципалитеты, крупные корпорации других отраслей, и не столь богатые страны[525]. В Британии руководители университетов уже говорят о «потерянном поколении» специалистов по данным. Огромные зарплаты в технологических гигантах сманили столько профессионалов, что учить следующее поколение студентов просто некому. Как сказал один ученый:

Настоящая проблема в том, что эти люди не рассеяны по всему обществу. Интеллект и знания сконцентрированы в небольшом ряде компаний[526].

Благодаря своей щедрости при привлечении кадров Google за последние несколько лет утроил свой контингент ученых, специализирующихся в области машинного интеллекта, и стал ведущим поставщиком авторов самых престижных научных журналов – в четыре-пять раз больше, чем в среднем в мире в 2016 году. При режиме надзорного капитализма ученые этой корпорации заняты не решением проблемы голода в мире или отказа от углеводородного топлива. Вместо этого весь их гений направлен на штурм бастионов человеческого опыта, превращение опыта в данные и преобразования его в нового рыночного колосса, создающего богатство путем предсказания человеческого поведения, влияния на него и управления им.

Более шестисот лет назад печатный станок передал письменное слово в руки простых людей, позволив сэкономить на молитвах, обойти духовенство и открывая возможности духовного общения непосредственно молящимся. Мы привыкли считать само собой разумеющимся, что интернет обеспечивает беспрецедентные возможности для распространения информации, обещая больше знаний для большего числа людей – могучая демократизирующая сила, которая в геометрической прогрессии реализует революцию Гутенберга в жизнях миллиардов людей. Но это грандиозное достижение заслонило от наших глаз другую историческую тенденцию, выходящую за пределы досягаемости и видимости, устроенную так, чтобы исключать, запутывать и скрывать. В рамках этой скрытой тенденции конкурентная борьба за надзорные доходы возвращается к до-гутенберговским порядкам, по мере того как общественное разделение знания клонится к своей патологической форме, находящейся в руках священной касты работающих в частных фирмах компьютерных специалистов, их находящихся в частных руках машин и экономических интересов, на службу которым поставлены их алгоритмы.

V. Приватизация общественного разделения знания

Общественное разделение знания оказалось в плену у надзорного капитализма. В отсутствие сильного «двойного процесса», в ходе которого демократические институты и гражданское общество привязывали бы дикий информационный капитализм к нуждам людей (пусть эта привязка была бы далека от совершенства), в этом решающем споре о разделении общественного знания мы отброшены назад к рыночной форме компаний надзорного капитализма. Специалисты в дисциплинах, связанных с машинным интеллектом, знают это, но плохо осознают более широкие последствия этого факта. Как пишет специалист по данным Педро Домингос,

победит тот, у кого лучше алгоритмы и больше данных <…> благодаря удачному старту и большей доле на рынке Google лучше знает, чего вы хотите <…> и побеждает тот, кто учится быстрее…

Газета New York Times сообщает, что кабинет генерального директора Google Сундара Пичаи теперь располагается на одном этаже с лабораторией компании по разработке ИИ, и отмечает, что так делают многие руководители: пример вполне буквального подхода к концентрации власти[527].

Чуть более тридцати лет назад правовед Спирос Симитис опубликовал ставшую классической работу по конфиденциальности частной жизни в информационном обществе. Еще тогда Симитис осознал, что уже различимые тенденции в области «обработки информации» государственными и частными структурами таят в себе угрозы обществу, выходящие за рамки узких концепций конфиденциальности и права собственности на данные:

Персональные данные все чаще используются для обеспечения соблюдения некоторых стандартов поведения. Таким образом, обработка информации превращается в необходимый элемент долгосрочных стратегий манипулирования, направленных на формирование и корректировку поведения индивида[528].

Симитис утверждал, что эти тенденции несовместимы не только с конфиденциальностью, но и с самой возможностью демократии, существование которой зависит от наличия индивидуальных способностей, связанных с автономным моральным суждением и самоопределением.

Опираясь на работу Симитиса, Пол М. Шварц из Беркли в 1989 году предупреждал, что компьютеризация изменит хрупкий баланс прав и обязанностей, на котором строится законодательство о неприкосновенности частной жизни:

Сегодня огромные объемы персональных данных, имеющихся на компьютерах, представляют такую угрозу человеку, которая делает устаревшей большую часть существующей правовой защиты.

Самое главное, Шварц предвидел, что масштабы этого еще зарождавшегося кризиса создадут риски, выходящие за рамки законов о неприкосновенности частной жизни:

Опасность, которую несет компьютер, связана с автономией человека. Чем больше известно о человеке, тем легче его контролировать. Интересы свободы, которая питает демократию, требуют структурированного использования информации обществом и даже допускают некоторое сокрытие информации[529].

И Симитис, и Шварц видели в растущем разделении знания осевой принцип новой компьютеризированной социальной среды, но они не могли предвидеть возникновение надзорного капитализма со всеми его последствиями. Хотя взрывной рост континента информации смещает важнейшую ось социального порядка с разделения труда в XX веке на разделение знаний в XXI, именно надзорные капиталисты «владеют полем» и в одностороннем порядке претендуют на непропорциональную долю прав на принятие решений, формирующих разделение общественного знания.

Совершаемые надзорными капиталистами акты цифрового изъятия подвергают отдельных людей, группы и целые общества новому виду контроля. Жертвой этого контроля становится неприкосновенность частной жизни, и ее защита требует переосмысления самого понятия конфиденциальности и связанных с ним правовых норм и юридического мышления. «Вторжение в личную жизнь» теперь стало предсказуемым аспектом социального неравенства, но оно не существует само по себе. Оно представляет собой систематический результат «патологического» разделения общественного знания, при котором надзорный капитализм и знает, и принимает решения, и определяет, кому принимать решения. Требовать от надзорных капиталистов приватности или лоббировать прекращение коммерческого надзора в интернете – все равно что просить Генри Форда изготовлять каждый автомобиль «Модели Т» вручную или просить жирафа укоротить свою шею. Такие требования представляют экзистенциальную угрозу. Они нарушают основные механизмы и «законы движения», создающие этого рыночного Левиафана с его концентрацией знания, власти и богатства.

Итак, вот что поставлено на карту: надзорный капитализм глубоко антидемократичен, но его немалая власть имеет своим источником не государство, как это было исторически. Его последствия не сводятся к технологии и не объясняются ни ею, ни дурными намерениями нехороших людей; это логичные и предсказуемые последствия внутренне последовательной и успешной логики накопления. Надзорный капитализм стал доминировать в США в условиях относительного отсутствия законодательного регулирования. Оттуда он распространился в Европу и продолжает расширять присутствие во всех регионах мира. Фирмы надзорного капитализма начиная с Google доминируют в сборе и обработке информации, особенно информации о человеческом поведении. Они знают о нас очень много, но наш доступ к их знаниям ограничен – они прячутся в теневом тексте и открыты для чтения только новой священной касте, ее боссам и ее машинам.

Эта беспрецедентная концентрация знаний создает столь же беспрецедентную концентрацию власти – асимметрии, которые следует понимать как несанкционированную приватизацию разделения общественного знания. Это означает, что могущественные частные интересы контролируют определяющий принцип социального порядка нашего времени, подобно тому как столетие назад Дюркгейм предупреждал о подрыве разделения труда мощными силами промышленного капитала. На настоящий момент дело обстоит так, что именно корпорации надзорного капитализма знают. Именно эта рыночная форма принимает решения. Именно конкурентная борьба среди надзорных капиталистов определяет, кому принимать решения.

VI. Сила беспрецедентного: повторение пройденного

В XX веке титаническая борьба за власть разворачивалась между промышленным капиталом и трудом, но в XXI веке надзорный капитал противостоит уже обществам целиком, вплоть до каждого отдельного их члена. В битве за власть и прибыль, не менее жестокой, чем любая другая, которую видел мир, конкуренция за надзорные доходы вплотную подошла к нашим телам, нашим домам и нашим городам. Надзорный капитализм нельзя представлять себе как нечто «где-то там», на фабриках и в офисах. Его цели и результаты – здесь… это мы.

Дело не просто в том, что мы попали в засаду и уступаем в вооружении. Мы были застигнуты врасплох, потому что мы никоим образом не могли вообразить эти акты вторжения и изъятия, так же как первый ничего не подозревавший касик племени таино не мог предвидеть реки крови, которые потекут после его первого жеста гостеприимства по отношению к волосатым, невнятно мычащим, потным людям, конкистадорам, когда они, возникшие ниоткуда, шли, устало волоча ноги по берегу, размахивая знаменами испанских монархов и папы римского. Почему мы не торопимся признать «первородный грех простого грабежа», лежащий в основе этого нового капитализма? Как и в случае с таино, мы столкнулись с чем-то совершенно новым для нашего понимания – с беспрецедентным. И, как и они, мы рискуем навлечь на себя катастрофу, оценивая новые угрозы сквозь призму старого опыта.

Со своей стороны, со стороны «предложения», надзорные капиталисты ловко использовали весь арсенал декларации, чтобы утвердить свою власть и легитимность в новом и еще беззащитном цифровом мире. Они использовали декларации, чтобы брать без спроса. Они маскировали свои цели непонятными машинными операциями, действовали молниеносно, оберегали скрытные корпоративные методы, овладевали риторикой обмана, учили беспомощности, целенаправленно присваивали культурные знаки и символы, связанные с темами второго модерна – расширением прав и возможностей, участием, правом голоса, индивидуализацией, сотрудничеством – и смело обращались к разочарованию людей второго модерна, оказавшихся между молотом страстных желаний и наковальней институционального безразличия.

В этом процессе первопроходцы надзорного капитализма из Google и Facebook уклонялись от требований корпоративного управления и отвергали требования демократии, защищая свои притязания посредством финансового влияния и политических связей. Наконец, они сумели воспользоваться благоприятным историческим моментом, родившись в эпоху, когда регулирование приравнивалось к тирании, а чрезвычайное положение, вызванное террористическими атаками 11 сентября, породило надзорную чрезвычайщину, что позволило этому новому рынку укорениться и расцвести. Продуманные стратегии и случайные удачи надзорных капиталистов создали рыночную форму, которая может быть романтичной и обманчивой, но также безжалостно эффективной в уничтожении пространства для демократических дискуссий, общественных споров, индивидуального самоопределения и права на сопротивление, по мере того как она отрезает все пути к выходу.

Со стороны «спроса», люди второго модерна, изголодавшиеся по жизненным ресурсам, пришли в такое восхищение при виде изобилия пакетов с рисом и сухим молоком, бросаемых им с цифровой фуры, что мало кто обратил внимание на ее водителей или пункт назначения. Мы нуждались в них; мы даже поверили, что не проживем без них. Но, при пристальном рассмотрении, эти долгожданные грузовики доставки оказались больше похожи на автоматизированные машины вторжения и завоевания – на «Безумнго Макса», а не на Красный Крест, на «Веселого Роджера», а не на круиз выходного дня. Волшебники за рулем не пропускают ни холмика, ни впадинки, учась собирать и скапливать все крохи нашего поведения, на которое они беззастенчиво заявляют свои права как на законную добычу завоевателя.

В отсутствие ясного понимания этой новой логики накопления все попытки осмыслить, предсказать, отрегулировать или запретить деятельность надзорных капиталистов обречены на неудачу. Основными рамками, внутри которых наши общества пытаются установить контроль над дерзостью надзорного капитализма, являются «право на неприкосновенность частной жизни» и «монополия». Но ни усилия в области конфиденциальности, ни традиционные ограничения монополистских методов до сих пор никак не сказались на ключевых механизмах накопления, начиная с маршрутов поставок и заканчивая рынками поведенческих фьючерсов. Наоборот, по мере того, как надзорные капиталисты осваивали практические и политические требования цикла изъятия, они расширяли и совершенствовали архитектуру извлечения во всех сферах человеческой деятельности. Сегодня их успех угрожает самым глубоким принципам социального порядка информационной цивилизации, поскольку надзорный капитализм несанкционированно взял под контроль разделение общественного знания.

Если суждено быть битве, то пусть это будет битва за капитализм. Пусть нашей исходной позицией будет то, что необузданный надзорный капитализм представляет угрозу не только для общества, но и – не меньшую – для самого капитализма. Это не техническое предприятие, нам нужна не программа расширенного шифрования, улучшение анонимности данных или право собственности на данные. Подобные стратегии только подтверждают неизбежность коммерческого надзора. Они не оставят нам ничего иного, кроме как спрятаться в своих собственных жизнях, по мере того как мы будем уступать контроль тем, кто смакует детали нашего поведения в своих собственных целях. Надзорный капитализм зависит от общества, и только в рамках и с помощью коллективных социальных действий можно вернуть себе более широкий проект информационного капитализма, идущего рука об руку с цветущим третьим модерном.

В части I мы видели, как Google строил свою архитектуру извлечения поведенческого излишка в онлайн-мире. По мере усиления конкуренции за надзорные доходы, все большее значение приобретает второй экономический императив, требующий выхода этой архитектуры в другой мир, тот, который мы называем реальностью.

Сегодня история надзорного капитализма взяла именно этот новый курс. В части II я приглашаю вас вновь пробудить в себе чувство изумления, пока мы будем идти по следам этого второго экономического императива, определяемого предсказанием человеческого поведения. Императив прознозировния усложняет операции по добыче излишка, когда к экономии от масштаба добавляются экономия от охвата и экономия от действия. Эти новые требования толкают надзорный капитализм в самые интимные уголки нашей повседневной жизни, вглубь наших личностей и наших эмоций. В конечном счете они вынуждают разрабатывать чрезвычайно новаторские, но безусловно секретные новые способы вмешательства в наше поведение и изменения его ради надзорных доходов. Эти операции ставят под сомнение наше стихийное право на жизнь в будущем времени, то есть право действовать свободно от влияния незаконных сил, работающих вне нашего сознания, чтобы влиять на наше поведение, изменяя его в нужном направлении. Мы теряем чувствительность к этим вторжениям и к тому, как они деформируют нашу жизнь. Мы сдаемся перед барабанной дробью неизбежности, но в этом нет ничего неизбежного. Чувство изумления утрачено, но его можно обрести вновь.