Ироническая империя. Риск, шанс и догмы Системы РФ Павловский Глеб

§ 1. Ее стратегическая верткость 

Стратегические операции вместо государственного мышления

Секрет эффективности Системы РФ – право на маневр любыми ресурсами без ограничений. Такая эффективность является стратегической, а не экономической и не государственной. Отсутствие хорошего управления и нехватка ресурсов для радикальных задач восполняются ее стратегическими ходами.

• Внутреннюю атмосферу в Системе определяют стратегии игры власти с населением. Обычное положение страны – стратегическое состояние «войны в мирные времена»

Стратегически Система РФ не признает разделения на внутреннее и наружное. Зарубежные операции используются в обеспечении внутренних, компенсируя их неуспешность. Система ведет несколько войн внутри и вне РФ либо готовится к ним. Объектом российской внутренней политики может оказаться субъект в любой точке мира. Акторы Системы ходят под международными санкциями за действия неведомых им «кремлевских хакеров». Кремль – субъект большой стратегии, которая в Системе неделима. Она мировая и внутренняя воедино. Нечего удивляться, что на внешние удары власть отвечает карами против своего населения.

Стратегическая атмосфера в Системе – это атмосфера вечно развязанных рук. Здесь, как на поле боя, все факторы обращены в ресурсы либо угрозы. Стратегический подход подавил нормативный.

В границах Федерации власть ведет себя, как в целом мире, неотличимо – защищаясь от угроз и управляя миром по глобусу. Территория Российской Федерации при этом ее плацдарм, и сама Россия лишь «нация-плацдарм».

Любое звено аппарата государственной власти непосредственно является стратегическим резервом главнокомандования Кремля. Ему могут быть спущены, то есть делегированы, суверенные полномочия центра. Включая те полномочия, которые неформально расширены и экстраординарны, а то и прямо нелегальны.

• «Делегирование» здесь означает экспорт суверенитета «вниз», без ясных ограничений на применение тотальной власти

Естественно, институт при этом не функционирует как институт – он действует по инструкциям свыше либо замер в ожидании оперативных указаний. В прочих случаях институты живут аппаратной рутиной, тождественные бюрократическому каркасу.

Гипертрофию стратегических методов при решении внутренних задач не объяснить, обойдя тему внутренних войн в Системе. Но с кем тут война? Пропагандист разовьет в ответ вульгаризированную версию теории Карла Шмитта о «враге» – абсолютном, тотальном, который должен быть разбит либо уничтожит вас. Реальный носитель этого концепта в Системе РФ не существует, а идея «врага» вторична – она обслуживает предпочитаемое здесь поведение.

• Враг нужен Системе постольку, поскольку ей так проще действовать радикально

Врага подбирают среди внутренних акторов, которым приписывают зарубежные связи. Система нарочно обостряет враждебность к заявляемым ею «врагам». Маневрируя списком «главных противников», она получает еще одно преимущество – создавая зоны амнистии в отношении предыдущих врагов.

Не одна власть играет. Население РФ азартно играет с властью, рассчитывая выиграть от взаимной неопределенности. Население как игрок имеет свои игровые ресурсы. Оно рассчитывает на слабости власти, о которых ему известно, а властям нет («снизу виднее»). Власть никогда не знает истинной готовности масс к сопротивлению ей и не знает всех вероятных поводов к этому. Ступая на минное поле, Кремль идет по нему, рассчитывая только на свою верткость.

Военная угроза – это заявление о готовности к противодействиям и причинению ущерба. В Системе РФ угрозу понимают иначе – как вечно возможную и неизвестно от кого и откуда исходящую. Оттого и массовая сделка населения с властью в Системе не может быть договорной: то, что вчера было ресурсом власти, сегодня может ей «угрожать».

Оппозицию возмущают привилегии силовых структур за счет штатского населения. Они хорошо заметны в концепции пенсионной реформы, от тягот которой силовики освобождены. Здесь две причины – простая и стратегическая. Простая – в нормальности неравенства для «социума власти». Необъявленное как принцип, неравенство является в РФ нескрываемой нормой.

Но главный фактор имеет стратегическую природу. Он восходит к стратегиям холодной войны – приоритету безопасности стратегических вооружений перед безопасностью населения. Неуязвимость оружия возмездия была важнее безопасности граждан. В Системе РФ та же логика: внутренняя силовая инфраструктура защищена лучше гражданского населения, поскольку может понадобиться для возмездия ему. Силы порядка в Системе – не полицейские силы, а силы возмездия, и население это знает.

Страсть Кремля к умножению охранных структур, борьбе с протестами, «экстремизмом» – демонстрация готовности к сдерживанию населения как вероятного противника. Во внутренней политике власть ведет себя стратегически, будто на внешнем поле. Так, когда премьер Столыпин размещал войска в империи, исходя не из риска вторжения, а из задачи подавления внутренних беспорядков.

• Власти испытывают перед населением ложные тревоги. Население держит Центр в подозрении насчет их обоснованности

Обычное мышление Путина и центра власти РФ военно-стратегическое. Его базовый статус – не бюрократическое управленчество, а готовность к отпору внутри.

Стратегическое поведение Системы означает трансфер боевых практик в гражданскую жизнь и обратно. В пользу этого говорят обстоятельства ее генеалогии.

С осени 1993 года до 2004–2005 годов Система РФ вела важные внутренние войны – от боев 1993 года в Москве до двух войн на Кавказе. В войны вовлекались гражданские силы и институты. Так, в чеченском конфликте ударной силой были полицейские части ОМОНа, привлекавшиеся по очереди из регионов страны. При том что войну выиграли не войска, а политика «чеченизации» конфликта, военный импринтинг не остался без последствий. Войны укрепили презрение управленцев к личности и человеческой жизни. Навыки мести и пытки вынесены администрацией РФ из кавказских войн.

Императив выживания, под которым формировалась Система с начала 1990-х, облегчил Центру принятие решения о войне с Чеченской Республикой. Это решение заложило мифологию «кавказского варвара» в фундамент идеи Врага Системы. Но «Враг» здесь производное, политический дериватив. Враг понадобился Системе, чтобы оправдать ее стратегический транзит. Мейнстрим внутреннего развития отбросили ради мейнстрима «битвы демократии с врагами».

• Изобретение Врага Системы в конфликтах 1993 года, спроецированное на Чеченскую Республику, конвертировало мирную повестку развития государственности РФ в повестку «войн до победы»

Военно-стратегический приоритет развития России закрепляется с 1999 года – сочетанием травмы войны в Югославии, началом второй кавказской войны и воинственной стратегией президентских выборов 1999–2000 годов. Понятие государственности микшируется с идеей вооруженного государства «эпохи войн в мирное время», дающего отпор все новым угрозам. Лидерский имидж Путина трансформируется в силовой образ вождя выживающей нации.

• Силовые коннотации в образе Путина нарастают по мере спада реальных угроз и причин ждать атак на российскую государственность

Рассмотрим переживания Системой триумфа и ее самочувствие в зените побед­.

Критерием «побед России» выступают не реальные успехи, а потери от внешних ударов по ней – наподобие американских антироссийских санкций.

• Большие российские потери трактуют как признание силы и подтверждение правоты

Система чувствует себя призванной к Большой игре, где рассчитывает победить (так часто говорит Путин). Кремлевский игрок не видит расхождения идеи победы с идеей выигрыша. Путин перед выборами говорил о намерении выиграть в игре и тут же обещал победить. Но при устойчивом ухудшении позиций выигрыш нереален. Тогда в дело вступает аспект массового сговора – мы уверены, что побеждаем! Мы согласны терпеть в расчете на выигрыш в будущем! Согласие населения видят козырем в большой мировой игре – оно символизирует власть над пространством Северной Евразии. Резервы, которыми жертвуют ради мировой игры, засчитаны в показатели силы, а готовность масс к молчаливой сделке – в мобилизованность к победе.

• Выигрыш здесь лишь возможность начать другую игру, выйдя из прошлой живым. Выигрышем считают выживание игрока

Мобилизация Системы отлична от мобилизационных состояний в регулярных государствах, где ее вводят в особом случае как специальное правовое положение. В Системе РФ мобилизованность равна государственности. Отсюда перегрузка кадров Системы, их износ, утомляемость, всегдашнее недоверие к населению. Трудно мобилизовать то, что всегда латентно мобилизовано. Стратегическая диспозиция власти перед лицом населения – это бдительность перед угрозой предательства. Слабость государства РФ неустранима, и внутренние ее факторы рассматриваются как выгодные внешнему противнику, то есть потенциально предательские.

• В кремлевском восприятии государственности население РФ постоянно подозревают в предательстве

Если акты верткости рассматривать как акты мобилизации без явного повода, то Система либо маломобильна, либо чрезмерна для боевых применений. Парадокс Системы – в вечной готовности выглядеть государством, не будучи им на деле.

Скандал с публикацией Киевом разговоров Сергея Глазьева периода российского просачивания на Украину весной 2014-го обнажил ряд вещей. Чем занят помощник президента России? По телефону подстрекал местные антикиевские группы занимать правительственные офисы. Дистантно управлял пророссийской контрреволюцией, советуя имитировать «народную власть»: заняв офис, принимайте обращение к Путину!

Как я и предполагал в книге «Система РФ в войне 2014 года», Sistema управляла опаснейшим кризисом, делегируя суверенитет РФ. Глазьев не имел компетенции руководить спецоперациями во­оруженных групп. Он блефовал. Ссылался на «в Кремле уже решено», «там ждут» и «все уже знают» – слишком неопределенные формулы, чтобы выглядеть передачей путинского приказа. Но маловероятно, чтобы он просто лгал людям, которых слал захватывать областные администрации на Украине. Что и на каком уровне было «решено»? Была то неформальная просьба президента России или обмен репликами с главой АП в коридоре Кремля?

Конечно, помощник президента имел случай рассказать Путину о своей борьбе с революцией на Украине. Но так же действовали другие: кому-то звонили, сообщали, что «все решено», отдавая приказы беднягам в Харькове и Одессе.

Мы не знаем, какими были решения самого Путина в 2014 году, сколько раз и с кем он их обсуждал. Зато видна схема действий, где командуют люди, присвоившие президентские полномочия главнокомандующего РФ, не умея ими распоряжаться.

В Системе РФ несколько центров стратегии. Стратегия, выигрышная для Кремля, отлична от стратегий, выигрышных для исполнителей.

Кремль обитает в неконкурентном мире «геополитической схватки». Исполнители – в условиях реальной жесткой конкуренции, о чем нельзя заявлять вслух. (Случай Шестуна: за распубличивание мстят как за «раскол элит».) Повышая аппаратный вес, исполнители демонстрируют Центру эксцессы лояльности. Центр не контролирует делегированных им полномочий власти – к нему отовсюду направлены слепящие лучи лояльности с отчетами о «победах». Ни один эксцесс не согласован с другим. Некоторые явно мешают друг другу. И все ждут субсидий на новый эксцесс. Стратегия исполнителя равна тактике промысловика «гаражной экономики» – в абсурдных действиях власти обнаружить ресурсный карман и в него залезть: монетизировать и реализовать.

Это генерирует невероятный хаос и, как показала история с Украиной 2014–2018 годов, хаосу так легко стать кровавым.

В обычных обществах есть механизм учета провальных и опасных кейсов, риск повтора которых включает самозащиту. В Системе РФ этот блок фальсифицирован. Команда власти практикует превенцию рисков, используя ложные прецеденты «угроз». Например – угроза раскола элит. Настоящий раскол элит – глубокий конфликт, возникающий непредвиденно по неслучайному поводу. Зато «раскол элит» превращают в обвинительное клеймо, криминализуя несогласие и конфликт стратегий в истеблишменте. Так в 2011–2012 годах изготовили жупел «заговора Медведева», якобы связанного с митингами на Болотной.

РФ с первых дней конструировалась идеологами, лишенными обратной связи с национальным общественным мнением. Нехватку ресурсов Система восполняла хищной рефлексивностью клуба господ. Опережая противников, она подавляла их волю к стратегическому сопротивлению. Технология этого незамысловата – эскалация. Но это срабатывало.

Политическое планирование 2000-х годов отражает крен в сторону тактик электоральной гегемонии. Гипертрофия политического мониторинга (здесь я вынужден вспомнить свой ФЭП) была недостаточна для выработки политического взгляда на вещи. В политике гегемония достигается захватом повестки. Погоня за «повесткой завтрашнего дня» легко обращается в спорт, в период президентства Медведева это стало особенно заметно. При всегдашнем поиске «креативных ходов» политически то были потерянные годы, закончившиеся объявлением самого Медведева «угрозой».

В Системе РФ выдумывание угроз имеет вид дисциплинарных спецопераций, сопровождаемых хором думских истеричек и симулятивных «мобилизаций» против безвредных целей.

Одной из территорий ясности третьего путинского срока была ясность черты, перейдя которую гражданин знал, что ему пора подумать об адвокате. Черта отсекала его от уличной политики. Сегодня черты нет. Идет игра с правилами, которые участник узнает не раньше, чем вступит в игру.

Любимая мечта либерального мышления – политика без про­игравших, win-win. Но в Системе РФ схема win-win повреждена. Тот, кто выиграл первым, спешит помешать выигрышу второго, с ущербом для своей же упущенной выгоды.

Философ Рубцов провел аналогию между модой на покемонов и подвижностью российской модели точечных репрессий[13]. Игровая аналогия здесь ничуть не поверхностна. Изменилась сама модель «точечных репрессий». Оставаясь выборочными, репрессии бессвязны и поражают непредсказуемо, как гром среди ясного неба. За этим стоит неутоленный спрос населения Системы на выигрыш и порядок. Человек с «силовым айфоном» в руках, извлекая из ландшафта подследственных покемонов (таких же, как и он сам), выглядит воином игрового порядка. Кто не попался, тот выиграл.

Форсаж игры без правил творит оазисы ложной веры в то, что «будущее близко – порядок грядет».

2014 год вывел на публику типаж «реконструктора», который исстари существовал здесь, не привлекая внимания. Реконструкторы всегда лучше профессиональных историков знают, как выглядел мундир солдата Отечественной войны 1812 года. Реконструктор искушен в деталях прошлого, но реальным прошлым не интересуется – он мастер переодеваний в чужое. Бетонно-пластиковый муляж храма Христа Спасителя для него убедительнее аутентичных руин и видится наследием прошлого.

Реконструктор отчужден от подлинности свершившихся событий, кроме его второстепенных аксессуаров. Раз любую битву можно переиграть заново, то и поражение можно отыграть!

И вот они повели в бой боевые отряды в Донбассе, и им позволили по-настоящему пытать врагов – как гестапо в советском кино. Переодевание в революционеров освобождает их от цивилизованности.

Демонстративная непопулярность – другая из масок Системы. Гримаса бесчувственного насильника отпугивает и парализует. Оттеснив плечом Путина, вперед выходит ближний круг. В отличие от фронтмена, эти не надеются когда-то стать популярными, «своими». Сначала им нужно попытаться стать страшными. Путинский комиссариат учится устрашать – на экране появляется Золотов в бутафорском мундире.

• В Системе РФ идентичность наиболее актуальна как бутафория

Стиль Системы можно назвать стратегическим оппортунизмом. Импровизируя, Система всегда идет «от достигнутого». Здесь не ставят и не реализуют планов, здесь отражают удары – реальные, а чаще мнимые, опираясь на боеготовность – реальную, но чаще мнимую.

Поход в Сирию – оппортунистический рывок Путина. Были мольбы Асада, были коварные карты иранского генштаба, была заброшенная советская база в финикийском Тартессе. Но чтобы соединить эти сущности, требовалась креативность аномала. Она и отличает дух Системы. Опорой «креативного оппортунизма» выступает страх нехватки времени – фантазм соревнования с Западом и «грядущего конфликта» с ним.

Речь и тут об оппортунизме: у взявшихся делать Weltpolitik жалкими средствами РФ фанатизм «баттла цивилизаций» заменяет основание.

• В Системе РФ любая геополитика – ничто, пока не стала служанкой стратегического оппортунизма, опирающегося на нехватку резервов

В конце концов, оппортунизм – лишь использование возможностей. Оппортунизм Системы РФ – вечное выжидание удобного случая захватить приз – добавочный ресурс выживания Системы.

Микширование состояний характерно для Системы РФ. Его часто справедливо рассматривают как хаос от неумения управлять теми ресурсами, что есть. Но тезис надо продолжить. Неспособность выстроить государственную платформу развития толкает власть к микшированию разнородных сил, зигзагам и эскалациям наугад.

Система РФ чужда педантизма и при известных обстоятельствах готова на все. Система не испытывает затруднений, синтезируя авторитаризм, милитаризацию с либерализмом и мерцательной тиранией. В итальянской политике прошлого века это называлось transformismo.

• Стратегическое маневрирование аномальными ресурсами при недопущении их взаимного конфликта – коронное блюдо Системы РФ

Отсюда вопиющая связь джентрификации пространств с пыточным следствием, реакционнейших законов – с коматозными демократическими реликтами. Это не рядоположные сущности, а опорные уклады рабочей схемы transformismo: нехватки и крайности претворяют в стратегию преобладания и доминирования.

Зато в стратегическом поведении Система готова быть разной. (Разговоры о ее «гибридности» имеют смысл внутри политических типологий, но не дают предсказать ее маневры.) Расчеты на модернизацию и прогресс в Системе ограничены условием ее эффективности – верткостью. Система не смеет позволить даже временной потери верткости ради долгосрочной программы. За этот срок наверняка случатся значимые (для Системы) события-вызовы, которые заставят ее не раз поменять свой курс. А смена курса всегда означает ремобилизацию свойств Системы.

Система РФ – манипулятор актов адаптации к отчаянно-опасной среде. Стратегические импровизации Системы одноразовые – «план А» не имеет запасного «плана Б». Отчаянность импровизаций наделяет их мобилизующей силой, что ярко сказалось в кампаниях 1993–2000 годов, а накапливаемый «прибавочный риск» – драйвер ее будущих эскалаций.

Есть стратегия игры по правилам и стратегия нарушения правил, есть коалиционная стратегия – и стратегия удара кулаком накопленных ресурсов. Система микширует обе стратегии, наращивая отдачу от слабых усилий при недостаточных резервах.

Центр лишил себя функций штабного управления стратегией. Он несется в потоке спонтанных реакций, контролируя только их и объемы раздаваемой власти. Стратегия Системы РФ – стратегия выжидания шанса, о котором ничто не ясно заранее.

§ 2. Ее делегируемый суверенитет 

Как делегирование суверенитета подменило в РФ государство и управление

Сырьевое государство не всегда является паразитическим. Паразитическое не обязательно приватизировано, а приватизированное паразитическое редко было мировым. И только Система РФ успешно объединила эти статусы.

Система РФ правдоподобно и неустанно имитирует главные признаки государства. Для этого она располагает такими базовыми опорами и ресурсами, как:

— суверенная территория Российской Федерации – Северная Евразия, благоприобретенная по Беловежским соглашениям 1991 года и (в основном) международно признанная;

— население Российской Федерации, именуемое «российскими гражданами», хотя и не пользующееся большей частью гражданских прав;

— Конституция РФ 1993 года. Все перечисленные в ней субъекты власти можно найти в РФ, конечно, не в описанном составе их полномочий;

— Вооруженные силы, располагающие унаследованной от СССР ядерной триадой и системой «Периметр».

В стране проводят выборы. Есть президент, Федеральное Собрание и правительство, но все элементы власти рекомбинированы. Правительство не осуществляет исполнительной власти в РФ. Не являясь политической командой, оно распадается на «экономический кабинет» и «президентских министров», ведущих обособленную, несогласованную с премьером деятельность. Эффективным камуфляжем стало здесь использование любых секторов публичной государственной власти в частных целях. Государственные учреждения здесь только ресурс, применяемый к чему-либо по необходимости. Ресурсом можно оперировать, его функции можно делегировать и отдать на подряд. Правила – для населенцев, но не для стратегов и подрядчиков власти.

• Признаки государства Система замещает делегированием суверенитета отдельным провластным группам, выбранным по случайным основаниям

Основания эти не идейные, не политические, не меритократические. Учитывают уровень дистанцирования премиальных групп от всякой возможности их солидарности с населением.

В новосозданной РФ политика велась в бедственных обстоятельствах, все знали и делали на это поправку. Даже реформаторы 1991–1993 годов были не бесчувственны к отчаянной ситуации в стране. Они и сегодня упирают на исключительность тогдашнего положения. При угрозе существованию подданных власть приобрела легитимность спасателя. Управляемые ее осуждали, но не отрицали бедственности положения. Фактические полномочия властей то и дело выходили за рамки закона, а избиратель обращал к ним внезаконные требования. В атмосфере массового отчаяния вырабатывалось то представление о государственности, которое привело к образованию Системы РФ – всегда признающей положение страны чрезвычайным, обещая облегчить его волевым путем. Эта тенденция наложилась на циклы выборов президента, и мы подходим к ситуации, в которую вступил преемник Бориса Ельцина в 2000 году.

• Путин был избран отчаявшимися людьми, и ему предстояло действовать в отчаянных обстоятельствах

Режим Владимира Путина изначально не обещал nation building. Исходили из того, что главный акт нации – избрание Путина президентом – уже состоялся, чем нация РФ установила свою идентичность. Главная политическая инвестиция гражданами произведена в 2000 году, и далее они пользуются ее благами, ни во что не вмешиваясь. В Путине нации приписано ее высшее воплощение. Власть российской нации – это продлеваемая власть президента Путина. Она должна быть признана сверху донизу и укреплена.

Появляется доктрина вертикали власти: прикасаться к власти гражданам нельзя. Население вправе любоваться ею, созерцая власть как творение Путина – некую прекрасную вещь.

Особенность чрезвычайных состояний там, где они общепризнанны (а кто бы этого не признал в 1991–1998-х, с их кризисами, внутренними войнами и дефолтом?), – в общем согласии насчет отчаянного положения. ЧП не надо узаконивать – оно общепризнано гражданами. Так и не став законом, чрезвычайное состояние в стране стало основанием действий. Конституционные полномочия обросли неформальными расширениями «в интересах населения – для облегчения его бедствий». Их перестали воспринимать буквально.

Власти, конечно, сохраняли и обычные полномочия – экстраординарные новеллы прибавляются к существующим, размывая их. Формальное растворяется в неформальном, раствор крепчает. Конституционные нормы прямого действия перестают быть ясными и абсолютными. Формальные прерогативы властей начинают трактоваться как заведомо преобладающие над конституционными правами граждан. Возникает смешанная государственность. Регулярная власть и ее неформальная чрезвычайность являются сторонами друг друга. Они отсылают одна к другой через негласное делегирование.

Перво-наперво Кремль взял под контроль правительство России. Исполнительную власть вывели из-под контроля представительной и присвоили вопреки Конституции. Далее «прикормили» фракции в Думе, поставили под контроль Конституционный суд.

Коррумпирование исполнительной властью других властей на первых порах шло порознь, сохраняя известный плюрализм в Системе. Сначала губернаторам дали «право» подмять силовые структуры, суды и СМИ у себя в регионах. Мэрии Москвы позволили уничтожить муниципальную власть с независимой местной прессой. Федеральные СМИ передоверили группе бизнесменов, близких ко Двору. Команде Путина оставалось лишь объединить эти рассеянные узурпации власти. Кремлевский Двор переподчинил себе региональных баронов. Под видом обещанной вертикали исполнительной власти, которой нет по сей день, создали придворную пирамиду Grand Corruption.

При введении системы федеральных округов в 2000 году разъясняли, что округ, собственно, аппаратная фикция. Это лишь департамент администрации президента, вынесенный в губернию. Затем в такие же аппаратные проекции превратились губернаторы. Их назначают и снимают в Москве. Здесь их оценивают, и здесь утверждают бюджет и проекты развития региона. Здесь вблизи к президенту расположена и вся их «региональная власть». Путин всегда готов отстранить любого из им же назначенных лиц. Все они легко заменимые порученцы маршрута делегирования полномочий.

Перестав быть местной, власть стала делегированной. Ее лозунг превосходно выразил кремлевский куратор внутренней политики Сергей Кириенко: «Правильные люди в правильном месте способны решить любую задачу».

• Система РФ представляет собой поток суверенной власти, делегируемой вне законных процедур

Бюрократическая логика ясно очерченных полномочий застопорила бы этот поток. Но их нет. Делегируется именно экстраординарная безраздельная власть. Ниспадая по так называемой вертикали власти в обход компетенции, она остается тотальной. Получатели делегированной власти нижних уровней оберегают ее «сакральность», то есть аномальность. С такой и сталкивается население РФ.

Каждый из получателей делегированной высшей власти защищает себя всеми средствами. Но законных средств для этого нет – и к обороне подключают партнеров по узурпации власти, обмениваясь взаимными «антиконституционными услугами». Иногда прибегают и к услугам вневластных криминализованных группировок.

Центр Системы – точка непрерывного истечения суверенитета РФ вдаль, в темноту «вертикали». Оттого Центр никогда не чувствует себя уверенно. Отсюда деструктивность попыток контроля, спектакли «прямых линий» и театрализации встреч президента с активом.

Сходя вниз по вертикали, мы встретим пирамиду форм и разновидностей президентского делегирования произвола – тождественную тому, что зовется «властью». Персонализованное делегирование оказалось гибкой формой распоряжения суверенитетом РФ. В роли подрядчика власти ее «делегат» неформально наделяется правом собственной активности, пока та не задевает интересы начальства. Он миноритарный партнер, пока его бенефиций не понравится шефу.

• Центр произвола там же, где центр делегирования власти

Вертикаль власти РФ самим ходом бесконтрольного делегирования власти стирает знаки должностной принадлежности и частных компетенций. Чем ниже делегируется власть, становясь чем-то «носящимся в воздухе», тем к высшим инстанциям относят ее веления. Пример – тирания кураторов при путанице директив на территории ДНР/ЛНР, особенно в ранний период. Повстанцы, занимавшие украинские обладминистрации весной 2014 года, были убеждены, что действуют по личному поручению Владимира Путина. А то было лишь его попустительство, без всяких гарантий и обязательств.

Зато низовые исполнители несуществующих директив Кремля позволяли себе все, что мог бы Кремль (в их воображении: посадить в подвал, приковать к батарее, пытать, расстреливать. Каждый из них при этом чувствует себя самим Путиным).

Особенность российского авторитаризма: сначала верховное начальство медлит, не желая отпускать от себя решение, – а затем вдруг не контролирует каскад низовых эксцессов. Кто управляет присвоенным суверенитетом? Иногда катастрофичные решения, грозящие casus belli для РФ, бездумно принимаются на низовом уровне. (В украинских делах с 2014 года или в деле об английских отравлениях в 2018-м.) Кто и на сколь низком уровне принял решение о транспортировке боевого ОВ пассажирским рейсом «Аэрофлота»? Скорее всего, это было определено исполнителями как техническая деталь операции. Столь же невнятно делегированные полномочия по управлению экипажем комплекса «Бук» привели к гибели малайзийского боинга в 2014-м.

Из центра конституционных полномочий (гигантских, которыми легко злоупотребить) президент превращается в делегирующее звено импровизаций «именем Государства». Но такие схемы уходят от буквальности исполнения: множество функционеров «дорабатывает» нечеткий сигнал. На выходе уже неизвестно, кто этот приказ отдал и с какого уровня его проводят, зато власть считают делегированной.

• Президент лишен доступа к оперативно-технической разработке стратегических целей его власти исполнителями

Новый тренд, персонализуя Систему как «путинскую», одновременно деперсонализует самого Путина.

В зоне двусмысленности фактами подтверждаются несовместимые версии. В истории с боингом, конечно, президент России не отдавал приказа сбивать пассажирский самолет. С другой стороны, кто те люди, что его сбили? Чьим оружием они это сделали? Кто прятал этих людей и продолжает прятать? Кто убивал Немцова и почему расследование, так эффективно начатое приказом сверху, было остановлено таким же приказом?

Делегирование власти оборачивается ростом стратегического невежества. Книзу уходят обрывочные решения, лишенные обоснований, доступных только на высшем уровне. А Центру, поглощенному актами делегирования, некогда анализировать козни подрядчиков. Волна взаимного неведения катится сверху вниз в «слепящей тьме» аппаратной жизни.

Спонтанное делегирование власти – это неуправляемость самой «управляемой демократии». При делегировании власти знания о ее целях не делегируются, а знания об использовании делегируемых полномочий не приобретаются. При абсурдном культе контроля в Системе вал эксцессов не поддается анализу в режиме онлайн.

• В Системе невозможно понять, что было основанием к принятию радикального решения, и сами участники его выработки не имеют ответа на этот вопрос

Замутненность процедуры решений ведет к учащению эскалаций, а не снижению их числа. Хотя в любых эксцессах винят фронтмена Системы, ответственность чаще лежит на системных факторах.

Уровень Путина вознесся над Россией еще этажом выше и оторвался от страны. Кадровые лифты отключены. Лидер эмоционально «расконтачен» с утомившей его страной. Россия приравнена к плоскости контроля – она скучна, банальна. Россия лишь обеспечивающий ресурсный придаток к «месту в мире» и его кадровый резерв – охранники, повара и секретари.

Диктуя стиль управляемости, Sistema меняет ее модель. Новая управляемость не является лишь лояльностью или ведением монопольного бизнеса в узком коррумпированном клубе.

Назначенцы перестали имитировать местный выбор – регионы им вменены. Устойчивость назначенца и есть конечный индекс состояния территории, другая местная информация верхам не нужна.

Прецедент военно-государственных экспериментов на Донбассе, возможно, открывает некоторые пока не опознаваемые сцены будущего финала Системы РФ. Там и тут мы имеем дело с историей слабой власти, оснащенной инструментами силы, не становясь от этого сильнее.

Поражающее сходство – выпадение ключевых фигур в узлах, где нужны люди, принимающие решения. Решения были – людей не было. Управленческие звенья в ДНР/ЛНР то заполнялись, то нет. Там, где следовало быстро принять компетентное решение, не оказывалось лица, которое вправе его принять.

Решения или их непринятие приписывались «московским кураторам» – что было невозможно проверить, но сомнения жестко пресекались («В подвал захотел?»).

ДЛНР дала вырисоваться фигуре куратора, присутствующей и в Системе РФ. Часть функций управления в Системе замещена курированием. Особенность курирования, в отличие от управления, в нечеткости делегированных полномочий. Куратор – это политический бюрократ. Ему делегированы полномочия в неизвестном объеме. Он не несет прямой ответственности за действия курируемых­.

Он определяет курс через команду исполнителей, нечеткую по составу и формированию. Такая команда остается неполитической квазиаппаратной бандой. В ней есть и временно примкнувшие попутчики, выполняющие поручения, пока им это выгодно либо приятно делать. Выбрав момент, они уйдут на свою орбиту, вплоть до криминальной. История аппаратных игр с группой БОРН, покушение на Политковскую и нападение на Олега Кашина показывали опасную бесконтрольность развития кураторских схем.

Особенно злокачественны спайки куратора с лидерами местных банд разного масштаба. Каждый там использует куратора как свой личный ресурс, разрушая управленческую логику. Кураторство обрастает полупубличным сбродом, ликвидирующим конкурентов с помощью кураторского ресурса.

Схема обеспечения интересов власти куратором деструктивна. Делегируемые ему полномочия коррумпируются и далее бес­полезны.

В СССР новые назначения были сигналами о переменах в «черном ящике» номенклатуры. Современный Кремль хочет быть закрыт, но не может. Кадровые назначения Путина так привлекают внимание – надо ли вообще за ними следить? Если действует Sistema, а не люди, то и кадры не слишком важны. Назначенцам приписывают идейную определенность («силовики», «технократы» и «молодые волки» Кремля). Но этому вовсе нет подтверждений в принимаемых ими решениях.

• Кадровые назначения Кремля не указывают на прояснение конфигурации власти – за отсутствием политической ясности Кремль следит особо

Человек с репутацией не смеет ее сохранять по правилам путинской системы. Показательна судьба бывших либералов из «Яблока» и Союза правых сил, ставших в аппарате власти идеальными функционерами, как министр Артемьев, или ультрареакционерами, как депутаты Яровая и Мизулина.

Назначения – это разгрузка власти, а не государственное строительство. Удаляются все, кто может в чем-либо ограничить при бесспорной диктовке приказов.

Назначения Путина сегодня интересны в контексте его отхода от власти, как невольные вехи удаления его из Системы.

Верткость Системы не следует понимать мистически, тем более что власть часто попадает впросак. Верткость не равна беспринципности как таковой. Кто-то лично срезает углы. Кто-то строит маршруты обхода правил – даже правил Системы. В ее центральном шарнире есть аппаратная роль, на которую можно сослаться безо всяких политических и этических оговорок. По правилам Системы и личным свойствам Путина эта роль должна быть представлена в «понятных людях» (Сергей Кириенко называет их «правильными»).

• Понятный человек – это человек, предоставляющий себя и свои связи Москве в качестве ее ресурса

Критерий «понятного человека» все чаще дает болезненный сбой. Тут и является так называемый технократ (не забудем, что некогда понятным технократом избран был в преемники и сам Путин). Технократ решает задачу аномального рывка через барьеры Системы. Он создает сверхпроводимый коридор отмены правил – коридор прорыва. Наружная «оплетка» прорыва может быть только силовой.

Технократ не просто сосуществует с полицеизмом Системы – он ему товарищ и брат. Без технократического оператора репрессивный уклад в Системе стал бы грудой сапог и дубинок. И успешная эскалация Системы станет для нее невозможной.

• Технократы в Системе РФ эффективны внутри полицейских и репрессивных схем. За их пределами они никчемны

Конституционное государство РФ сохраняет принципиальную схему, описанную в Конституции, но обрастает экстраординарной плотью трактовки государственных полномочий. Правомочия перестают отличать от воли «правильных людей» – с теми надо все утрясти и договориться. Все власти получают неформальную «сверхпремию» к их законному объему функций, при этом естественно добиваясь ее монетизации.

Смешанная власть, смешанная экономика и смешанные ресурсы – здесь одна из сокровенных тайн Системы. Все спрятано на виду. Места обитания власти определимы, лишь когда та кидается на гражданина или явно применяется в личных интересах.

• Мотив отчаянного положения толкает к сакрализации власти, подводя основание под будущую Grand Corruption

В год Большого транзита 1991–1992-х структурированная госсобственность СССР превратилась в ресурсные развалы старателей, сумевших первыми ими овладеть. С властью было так же. Запрет КПСС на время ошеломил старые кадры, лишив их монополии. Во власть вошли «гранды гласности» – журналисты и режиссеры с директорами, банкирами и бандитами за спиной. В атмосфере запроса на стиль чрезвычайных полномочий формируется смешанная власть – далее «суверенная демократия».

Названия должностей сохраняются, но приобретают внезаконную ауру, которую полагают практичной. Поддерживая атмосферу борьбы – то с врагами, то с кризисом, – магистратуры присваивают «право» оценивать ситуации как отчаянные и экстраординарные. Режим чрезвычайного положения не вводят. Возникает (идеальная для схемы Губителя-Вызволителя[14] по Гефтеру) возможность властей определять уровень экстраординарности, предоставляя на этом «основании» самой себе неформально-чрезвычайные полномочия.

Так было осенью 2004 года после басаевского нападения на Беслан: воспользовавшись этим действительно чрезвычайным событием, Путин произвел изъятия из демократических государственных процедур. Но когда отчаянные обстоятельства смягчались, чрезвычайные полномочия не уходят, шаг за шагом раздвигая компетенцию ведомств. Смешанная власть порождает чрезвычайных операторов, далее не ссылаясь на ситуацию. Так, Роскомнадзор действует целиком в чрезвычайном регистре, без основания приравняв положение страны к фронтовому.

Отсутствие независимого парламента исключает демократию, а отсутствие сильного правительства вычеркнуло Россию из списка успешных автократий. Пора перенести внимание с представительной власти (ее просто нет) к дефициту исполнительной власти.

Создание правительства, пусть не политически, но профессионально отвечающего за свои действия, – старая трудность российской власти. Только достаточно глубокий кризис порождал иногда правительство спасения из кризиса. Случаи, когда в стране действовало полновластное правительство, а не канцелярия вождя, редки – за сто лет от премьера Столыпина до премьеров Гайдара, Примакова и премьера Путина не набежит и десятилетия.

Дурной пример подал президент Путин в 2012 году. После его майских указов возникла схема управления страной поручениями от президента министрам. Трудно не видеть в этом возвращение к достолыпинским временам, когда министры царя не составляли единого кабинета. Каждый ездил с докладом к императору, уходя с отдельными поручениями.

Обсуждая реформы и «прорывы», эксперты обычно упускают вопрос: кому все это делать? Правительству – а его нет. Множатся проекты «Центров реформ», «Программ развития» и т. п. прекрасных вещей – при президенте. Общая для них идея исполнительной власти в обход правительства резюмируется повальным коррумпированием управленцев подрядчиками.

В Системе РФ все оперируют понятием «произвол», приписывая его друг другу, – и аппарат власти, и противостоящие силы. Это понятие довольно трудно расшифровать. Ярким жанром произвола является президентский указ, фактически равный закону. Почти то же – поручениепрезидента, в основе которого (как отмечал К. Гаазе) может лежать резолюция на случайно занесенной президенту бумаге[15]. Такая бумага – привходящий сигнал в обход бюрократической процедуры – запускает затем верификацию для других. Тут один из последних каналов прямого влияния президента на управление страной, и он от него не откажется. История возникновения знаменитых «майских указов Путина» из почти случайных его статей (каждая из газет требовала по статье Путина для себя – вот и вышло их семь) в начале избирательной кампании 2012 года обнажает принцип рождения субститута власти из текста, наделенного пометкой Кремля.

Александр Рубцов справедливо говорит о необходимости «уходить от технократических иллюзий». Но что означают технократические иллюзии без реальных технократов? Чьи они на деле иллюзии? Все они восходят к эре управляемой демократии. К утопии «нулевых» о нейтральной проектной власти. Такая власть, от проекта «Преемник» до Сколково и Стратегии-2020, мыслилась как блистательная аидеологичная ничья власть. Это обеспечивало эмоциональный напор и право вторжения в любые интересы, переступая любые ограничения. Единственным политическим технократом во власти тогда считался и был сам Путин. Сегодня в Системе нет места для политического технократа. Такое место возникнет позднее, при других обстоятельствах.

Технократия привлекательна в бедственные времена, при актуальной программе, которую идет осуществлять. Когда технократия означает лишь канцелярские полномочия, она не вдохновляет. Зато она добавочно пассеизирует Кремль, который отделился от живой повестки в стране. От технократа не ждут сочувствия – он контролер, путинское ухо. Невозможно представить технократа, мобилизующего население. Но технократ валентен фигурам следователя и полицейского, составляя с ними естественную триаду полицеизма­.

Технократ не считает что-либо неразрешимым, пока прикрыт властью и ее бюджетом. Технократическое засилье ослабляет стратегическую бдительность. В финале это ведет к валу ошибок, которые не признаются непоправимыми. И добросовестная технократическая активность не помогает уйти от поражения, а приближает его.

Путин создал режим управления, сделавший (для него одного) ненужным управление. Условием этого стала иллюзия, будто и решения исходят только от него одного.

Вверху кремлевской пирамиды расположена «премиальная группа», со сменным составом и неразмежеванными функциями. Окружение перестало быть консолидированной средой. Среди массы кормовых оппортунистов бродят замы-хищники по­моложе.

Кадровая стагнация, в которой всегда упрекали Путина, никогда не бывала буквальной. Возвышение друга президента или его слуги подтягивает за собой алчную сеть их клиентуры. Когда говорят о «молодых волках», речь идет о добавочной стае. Молодые волки силовиков стали фактором в силу политизации и возникшей вследствие нее новой динамики. Алексей Левинсон отмечал, что «существующие в нашем обществе социальные лифты ведут в бюрократию»[16]. Это не противоречит ощущению наглухо перекрытых лифтов в верхние этажи истеблишмента. Идет абсорбция молодых кадров низовым управленческим слоем. «Это не каста, – говорит Левинсон. – Они пока плоть от плоти народа»[17]. Это придонный слой управленческого класса, его основание. Управленческий класс, включая кадры силовых структур, заместил для РФ средний класс.

Технология карьерной лестницы для новых кадров – это техника подготовки ими новых следственных дел. За этой картиной следят более многочисленные гражданские «молодые волки», из чиновничества и бизнеса. Для них вопрос о власти еще не решен.

Подозрительность переходит в коварство. Дениса Никандрова едва сделали вторым человеком Главного следственного управления в Москве – и тут же арестовали. Бессвязность решения принимают то за секретность плана, то за отвычку Кремля формировать линейку кадров политически.

• Санкция на арест чиновника часто лишь кремлевская кадровая импровизация

Новый уровень страха в аппарате власти всегда означает, что прошлые договоренности аннулированы заодно с вашей безопасностью.

Запоздало всплыли на свет подробности того, как в 2014–2015 годах на Украине кремлевские «делегаты» без прямых полномочий и ответственности отдавали указания, создав очаг войны на востоке Европы. Всякий раз они прозрачно намекали на Путина, но это не указывает на делегированные им полномочия.

Мы не знаем в точности решений самого Путина в 2014 году и то, с кем он их обсуждал. Некоторые из «решений Путина» – тайна для самого Путина. Вряд ли Глазьев просто лгал тем, кого именем президента РФ подталкивал занимать здания областных администраций на Украине. Но так действовали и другие. Они тоже кому-то звонили и сообщали, будто «все решено», раздавая указания беднягам в Одессе.

• В Системе берутся управлять люди, не имеющие прямых полномочий, а имеющие – не смеют действовать

Препятствием стратегической рефлексии стал миф о сверхкомпетентном Центре. Сейчас трудно вспомнить, зачем это нужно было, когда начиналось двадцать лет назад? В основе была тревога за непрочность нового государственного порядка. Девяностые были слишком близко, слабость дышала в затылок, мы боялись упустить победу.

Но когда задача была решена, Кремль замкнулся в сверхкомпетентности – перестав выпускать наружу информацию о своих сомнениях и даже делиться ими в своей среде. Остались банальные аппаратные тайны, вроде того, к чему было переносить думские и президентские выборы, всякий раз вторгаясь в Конституцию?

«Господин» положения заплатил за это, перестав быть надежной точкой политического планирования.

Термин бюрократия в русском ареале – производное от советско-сталинского (обвинительного) клейма «бюрократизм». Термин негоден для описания сложного управленческого мира чиновников, служащих, кураторов и порученцев, который можно суммировать понятием управленческого класса России.

Отождествление управленцев с «режимом» Системы РФ, диктуемое сверху, легко подхватывается всеми, включая оппозицию. Это тождество не доказано и, вероятно, неверно. Политика изоляции чиновников – намеренная политика декоммуникации управленцев с местными обществами и городскими сообществами РФ. Она требует искусственного занижения их компетентности. Компетентных государственных служащих, вплоть до губернаторов, мэров городов и министров, она запирает в парализующем выборе лояльности: либо Центру, либо гражданам.

Задачей любой команды власти в Кремле было мобилизовать уп­равленческий класс, превратив в свою опору. А заодно ослабить, изолировав его от граждан, превращенных в безвластное «насе­ление».

• За управление в Системе РФ принимают аффекты аппаратной лояльности

Управленец не знает и не смеет знать общество, которым управляет. Ему нельзя вступать с ним в тесную связь, быть лояльным ему и говорить на языке, которым говорят граждане. Управленец не вправе стать местным. Стекающие по «вертикали» абсурдные идеологические моды Кремля добавочно оглупляют, противопоставляя чиновника гражданину, вскармливая две враждебные породы людей в стране.

Это суммируется в фигуре ни за что не ответственного управленца. Такого принято называть «технократом».

Комплектуемый из социальных «парвеню», кремлевский Двор однороден и коммуникативен. Это облегчает внутри него три процесса: индоктринацию, коррупцию и согласование интересов. Но не управление развитием.

Уже неважно, Герман Греф или кто другой увлек Путина фантазией цифровизации путинской России. Цифровизация слилась с делегированием власти в Системе, разлагая инертный консенсус. Обновив неясность взаимных весов в высшем круге, цифровизация встряхнула Команду Кремля и открыла добавочно парализующую управление сцену борьбы.

В этом новом модусе цифровизация соскальзывает в постпутинский транзит. Где Путин, удерживая центральную роль, работает диспетчером сортировочного узла, перегруженного безыдейными высокобюджетными конфликтами. А делегирование власти уносит ее от него вдаль.

Обособление кремлевского Двора привело к деградации правительства. Так, «правительство экономистов» вправе быть беззаботно в делах безопасности страны – это не его дело, а «вопрос президента». Принимая решения о пенсионной реформе, не думают о безопасности – она целиком в ведении Кремля. Безопасность превращается в изолированный критерий, прилагаемый к политике извне уполномоченными кураторами безопасности. Стратегический контекст вытесняется в факультатив ФСБ и Совбеза.

В Российской Федерации конституционные институты деятельно парализуют друг друга. Всякий раз, когда конституционный мандат не исполняется, причину этого можно найти в действии другого конституционного института, чаще всего – президентства.

Финансиализация президентства началась в ельцинский период, а питерская команда от Чубайса до Сечина и генерала Якунина превратят ее в правило. С первого срока Путина институт президентства преобразуется в институт персональной власти. Объясняли это «термидорианским» толкованием выборов 2000 года как основания Государства Россия раз и навсегда. Столь чрезвычайная миссия требует отбора доверенных носителей замысла. Вертикаль власти обрела небюрократическое навершие в ближнем круге Путина – кремлевском Дворе.

Подключение силовых структур административно материализовало проект.

• Репрессивность вертикали власти наметилась прежде, чем власть бюрократически сорганизовалась

Вводя новые, особо глупые запреты, начальство подмигивает: ничего, мол, скомпенсируем на практике. А затем держатели активов власти под судом – а перед вами новые люди, которые ничего вам не обещали.

Схема закона в Системе РФ: закон = экстремальный запрет + manual по обходу запрета + шорт-лист ближайших персональных мишеней закона.

Вертикаль власти исподволь перетекла из пропагандистского лозунга в доктрину ее (власти) тотальности. Она стала частью путинского консенсуса, и ее применяют как имя реального объекта. Сегодня это ось волатильности Системы, а не ее нейтральное бюрократическое основание. Прежде всего, вертикаль – это власть вне координат.

В Системе РФ все, что не выглядит спецоперацией или катастрофой, не имеет места и планов маневрирования. При попытках создания смешанных комиссий американо-российского сотрудничества обнаруживалось, что ряду уровней должностной компетенции США нет соответствия в кремлевском аппарате.

Оттого экономический блок выделяется в обособленный мир власти, что процедуры и операции здесь – в виде исключения для Системы РФ – точно описаны и их нельзя нарушать. Финансово-экономический блок рационирует огосударствленную экономику России, которую силовики при этом держат за руки, за ноги.

Какую роль играет конституционная инфраструктура России в обслуживании противозаконной политики? Институты можно назвать «витринными» или «спящими» – но они действуют, внося вклад в аномальную жизнь Системы. В последнюю включены все – российские массмедиа, президент, правительство и парламент, банки и крупный бизнес, социальные сети и структуры федерализма. Важную роль в обслуживании Большой коррупции играет российская судебная власть («диктатура закона»). Отсутствует суд как власть. Нет даже минимальных гарантий признания права. Институты не выстроены, заместившие их субституты – оружие в борьбе подрядчиков за финансы. Долларовый пакгауз полковника Захарченко сопоставим с борьбой ФСО за контракты на реставрацию.

История вертикали власти, по-видимому, подошла к концу. Начатая как проект актуализации ельцинской Конституции, ее признания на всей территории страны, сегодня она пришла к финалу и несовместима с Конституцией РФ.