Национализация рубля – путь к свободе России Стариков Николай
Статья 16. «Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение».
Вплоть до отделения, добавим мы. Никогда не бывает самоопределения в присоединении, всегда, увы, только отделение. Чуть ниже мы увидим, какие административные единицы Сахаров хотел наделить этим «самоопределением», кто сможет законно от нашей страны отделиться.
Статья 17. «Вступление республики в Союз Советских Республик Европы и Азии осуществляется на основе Союзного договора в соответствии с волей населения республики по решению высшего законодательного органа республики… Никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик, Конституция Союза не предусматривает, но республика может быть разделена на отдельные административно-экономические районы».
Внешне вполне безобидный пункт, но на самом деле он крайне важен для будущего уничтожения страны. В Союзе должны быть только республики. Все они могут отделиться. Вроде бы похоже на Советский Союз, но эта схожесть обманчива. В СССР правом выйти из Союза обладали только республики, которых было пятнадцать. Сахаров пишет, что «никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик», в государстве быть не может. Нас всех ждет сюрприз, когда мы увидим, что понимает академик Сахаров под республиками.
Статья 18. «Республика имеет право выхода из Союза. Решение о выходе республики из Союза должно быть принято высшим законодательным органом республики в соответствии с референдумом на территории республики не ранее, чем через год после вступления республики в Союз».
Обратите внимание — чтобы выйти из Союза, нужно просто провести референдум. И все. Более ничего не требуется. Этот автоматический выход — повод к конфликтам. Как делить собственность? Как определить принадлежность трансграничных промышленных объектов, вроде трубопроводов и тому подобного? Для этого нужны долгие переговоры и согласования. А у Сахарова все решается моментально. Что будет после этого? Не знаете? Посмотрите на Югославию.
Статья 19. «Входящие в Союз республики принимают Конституцию Союза в качестве Основного закона, действующего на территории республики, наряду с Конституциями республик. Республики передают Центральному Правительству осуществление основных задач внешней политики и обороны страны… Кроме перечисленных общих для всех республик условий вхождения в Союз, отдельные республики могут передать Центральному Правительству другие функции, а также полностью или частично объединять органы управления с другими республиками. Эти дополнительные условия членства в Союзе данной республики должны быть зафиксированы в протоколе к Союзному договору и основываться на референдуме на территории республики».
Представьте себе, что отдельные республики будут «частично объединять органы управления с другими республиками». А другие не будут. Что это такое? Это хаос и неуправляемость. Внутри одного государства возникают субъекты с разной структурой управления и разной степенью подчиненности. Суть этого проста: сил, скрепляющих государство в единый организм, мало, а сил, его разваливающих, много. Зачем большое государство, давайте объединим органы управления Латвии и Эстонии?[502]
Статья 20. «Оборона страны от внешнего нападения возлагается на Вооруженные силы, которые формируются на основе Союзного закона. В соответствии со специальным протоколом республика может иметь республиканские Вооруженные силы или отдельные рода войск, которые формируются из населения республики и дислоцируются на территории республики».
Ну вот. Вот все и проясняется. Республиканские вооруженные силы. Армия Армении из армян, армия Азербайджана из азербайджанцев. Что случится при формировании таких армий, надеюсь, понятно. Все это и случилось в СССР — даже в отсутствии полноценных армий. Хватило ополчения и отрядов боевиков-добровольцев. Армия Узбекистана, армия Таджикистана. Думаете, на этом все? Нет, главный сюрприз впереди.
Статья 21. «Республика может иметь республиканскую денежную систему наряду с союзной денежной системой. В этом случае республиканские денежные знаки обязательны к приему повсеместно на территории республики. Союзные денежные знаки обязательны во всех учреждениях союзного подчинения и допускаются во всех остальных учреждениях».
Своя армия, своя валюта. И это внутри единого государства? Где вы это в истории человечества видели? Кстати, а сколько армий и валют смогут мирно ужиться вместе, по мнению Сахарова? Этот ключевой пункт академик припас на десерт.
Статья 22. «Республика, если противное не оговорено в Специальном протоколе, обладает полной экономической самостоятельностью…Никакое строительство Союзного значения не может быть предпринято без решения республиканских органов управления. Все налоги и другие денежные поступления от предприятий и населения на территории республики поступают в бюджет республики. Из этого бюджета для поддержания функций, переданных Центральному Правительству, в Союзный бюджет вносится сумма, определяемая бюджетным Комитетом Союза на условиях, указанных в Специальном протоколе… Республика обладает правом прямых международных экономических контактов, включая прямые торговые отношения и организацию совместных предприятий с зарубежными партнерами».
Хотите построить военный аэродром или базу подлодок? Проложить газопровод в Европу или Китай? Вам, дорогие московские товарищи, надо все это согласовывать с республиками. Пояснять, убеждать. Могут ведь и отказать. И тогда в системе ПВО единой страны будет дыра, раз одна из республик не разрешит строить на своей территории РЛС. Да, и налоги все идут в местный бюджет. Так что и деньгами не надавить…
Статья 23. «Республика имеет собственную, независимую от Центрального Правительства систему правоохранительных органов (милиция, министерство внутренних дел, пенитенциарная система, прокуратура, судебная система)… На территории республики действуют союзные законы при условии утверждения их Верховным законодательным органом республики, и республиканские законы».
Армия есть, валюта есть. Налоги есть, что еще надо, чтобы каждой части бывшего СССР стать полноценным независимым государством? Правильно — не хватает «своей» милиции-полиции, суда и прокуратуры. 14 законы единого государства можно и не утверждать, а судить по собственным законам. Возникает резонный вопрос: а что вообще должно притягивать друг к другу республики, по мнению Сахарова?
Статья 25. «Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики, Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района — Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».
А вот и тот самый «десертный» пункт. Оказывается, республиками Сахаров предлагает считать вовсе не то, что считалось в СССР. Их будет не пятнадцать. Их будет «сто пятнадцать». Полноценными членами нового Союза будут не только Молдавия или Грузия, но и Южная Осетия, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Татарстан, Башкирия, Дагестан и т. д. Это атомизация страны. Это распад. Вплоть до отделения. Отделения Еврейской автономной области и Республики Карелия. Республики Коми и Республики Дагестан. Ради интереса возьмите и посмотрите, сколько автономий в составе России. Добавьте автономии в остальных четырнадцати республиках СССР. Все они разом должны, согласно мысли Сахарова, стать независимыми государствами! Своя армия будет у Чечни. Своя полиция у Республики Саха. И везде свои деньги, свои органы власти. Это война всех со всеми.
Тем более что в следующей, 26 статье сахаровской конституции написано прямо: «Границы между республиками являются незыблемыми первые 10 лет после Учредительного Съезда». А далее в стиле кота Леопольда: «В дальнейшем изменение границ между республиками, объединение республик, разделение республик на меньшие части осуществляются в соответствии с волей населения республик и принципом самоопределения наций в ходе мирных переговоров с участием Центрального Правительства». Итог принятия такой конституции сомнений ясен любому психически здоровому человеку — это уничтожение страны. Неужели академик Сахаров этого не понимал? Нет, понимал. И закладывал в свою конституцию поистине термоядерную бомбу под фундамент единого государства:
«— Я предлагаю конфедерацию. Всем республикам — союзным и автономным, автономным областям, национальным округам — надо предоставить равные права с сохранением нынешних территориальных границ. Все они должны получить максимальную степень независимости. Их суверенитет должен быть минимально ограничен вопросами совместной обороны и внешней политики, транспорта, связи… может быть, еще чего-то. Главный пункт: во всем остальном они полностью независимы и на такой основе вступают в отношения союзного договора.
— Похожий проект переустройства выдвигают народные фронты Прибалтики.
— Он мне кажется совершенно правильным. Я его только дополняю тем, что включаю не одни союзные республики, а все существующие ныне национальные образования. Так, например, Якутия, Чувашия, Башкирия, Татария, Коми АССР приобретают такие же права, как Украина или Эстония».[503]
Сахаров активно поясняет свою позицию. Он убежден, что союз сотни республик, имеющих сотню армий, сотню милиций и сотню разных валют, — это правильно и нужно.
«— Почему необходима такая глубокая степень самостоятельности? Потому что мы отталкиваемся от имперского насильственного объединения и не можем его… не можем…
— Демонтировать?..
— …да, демонтировать частично. Надо — полностью, а затем уже из кусков сложить некое новое целое. Составляющие такого целого вначале будут слабо связаны, связи должны развиваться от нуля, естественно, сами собой. Потом возникнут более тесные связи — экономические, политические, культурные, но — потом. А начинать надо, повторяю, с полного демонтажа имперской структуры… В предлагаемой системе должны быть только республики. Бывшие автономные области тоже превращаются в республики».[504]
Сколько вы знаете стран, которые, распавшись на части, потом вновь собрались воедино? Сами, мирно, путем договоренностей? Я не знаю ни одной. Везде и всегда в истории объединение шло только войной. Железом и кровью — как говорил Бисмарк. Или не шло вовсе.
«— А право выхода из состава СССР, признаваемое за союзной республикой нынешней Конституцией, надо сохранить и в новой.
— Сохранить и за малочисленными национальными образованиями, где население может насчитывать всего несколько тысяч человек?
— У всех должны быть равные права независимо от численности».[505]
Вот так. Дорого обошлись бы эти принципы нашему народу, стань сахаровская конституция основным законом. Распад СССР и так был кровавым. Это вранье и миф, что развал Союза был бескровным. В ходе этнических войн между республиками бывшего СССР, внутри них, в ходе войны в Чечне погибли сотни тысяч людей. Но этот кровавый кошмар показался бы нам детским лепетом по сравнению с тем ужасом, который окутал бы одну шестую часть суши, последуй мы все за авторитетом физика-ядерщика.
«Идеи советского физика — лауреата Нобелевской премии Андрея Сахарова актуальны как никогда в сегодняшней России, которая является "модернизированной" версией СССР, — об этом заявили российские правозащитники в двадцатую годовщину смерти Сахарова».[506]
«Вы говорите, что он напрасно боролся, ведь и через 20 лет после его смерти мы не пришли к триумфу его идей… Но однажды это случится, и именно для этого жил и работал Сахаров, — заявила глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева на пресс-конференции».[507]
Кто из вас, уважаемые читатели, будучи в здравом уме, хочет, чтобы идеи Сахарова восторжествовали в нашей стране? Кто из вас хочет, чтобы в России было около сотни независимых республик, и у каждой из них — своя армия и своя валюта?
…Есть в России сахаровский архив. Он создан международной общественной организацией «Фонд Андрея Сахарова — Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова». Официальное открытие архива состоялось 21 мая 1994 года. Помещение для архива в доме, где жил А. Д. Сахаров, предоставлено правительством Москвы Фонду Сахарова в безвозмездное бессрочное пользование. Кто же дает деньги на его существование? Ответ мы находим на сайте архива.[508] В открытом доступе на начало 2010 года есть только цифры бюджета на 2008 год. Но нам хватит и их.
Бюджетный план музея и общественного центра имени Андрея Сахарова на 2008 год.
1. Грант Фонда Сахарова в США (The Sakharov Foundation in the USA) на поддержку институциональной деятельности Музея — 162 700 долларов.
По сути, вместо того чтобы укреплять и усиливать память о муже-гуманисте в родной ему России, госпожа Боннэр вслед за детьми уехала в США. И создала там еще один фонд: в России он был образован в 1989 году, а в 1990 году — в Штатах.[509] Председателем обоих фондов является вдова академика Елена Боннэр. Зачем нужен такой дубляж, становится понятно, если почитать новости. «Известный российский предприниматель Борис Березовский принял решение о финансовой поддержке Фонда Андрея Сахарова. Березовский выделил американскому Фонду Сахарова три миллиона долларов. Об этом заявила в четверг на пресс-конференции в Москве вдова правозащитника Елена Боннэр», — сообщает «Интерфакс».[510]
Бороться за мир в СССР было весьма непыльной профессией. Равно как и на Западе. Сахаров сегодня — это раскрученный западными СМИ бренд. Деньги дают. Но разве можно держать деньги в России? Конечно, нет. Можно лишь «бороться за ее свободу», а получаемые деньги выводить в Штаты. Но ведь нельзя в России вовсе не иметь фонда и музея. Нельзя. Поэтому приходится иметь их два: деньги заводить в США, а оттуда их понемногу выделять в Россию.[511]
2. Грант Европарламента на поддержку институциональной деятельности музея — 50 000 евро (=72 000 долларов).
3. Грант Европарламента на пропаганду премии и деятельности лауреатов Премии имени Сахарова, учрежденной Европарламентом, — 50 000 евро (=72 000 долларов).
4. Грант NEDна конкурс учителей — 60 000 долларов.
NED — это Национальный фонд в поддержку демократии.[512] Естественно, из США. Этот расположенный в Вашингтоне фонд является частной некоммерческой организацией, которая заботится о росте и укреплении демократических институтов во всем мире. Следующее же предложение с сайта этих ребят говорит, что нас они считают полными идиотами: «Каждый год, при финансировании со стороны Конгресса США, NED поддерживает более тысячи проектов неправительственных групп за рубежом, которые работают на демократические цели более чем в девяноста странах. Каждый год NED делает прямые субсидии для сотен неправительственных групп за рубежом, работ по обеспечению прав человека, независимых СМИ, верховенства закона и демократических решений других задач».[513]
Как организация может быть независимой и неправительственной, если ее финансирует Конгресс США? Чьи интересы защищают парни, получающие оттуда деньги?
5. Грант Посольства Норвегии на программу «Память о бесправии» — 58 540 крон = 10 724 доллара).
Вы понимаете, что «бесправие» — это исключительно о России-СССР. «Основная задача программы — содействие сохранению исторической памяти о десятках миллионов жертв политических репрессий и преступлениях советского режима».[514] На это дело Норвегия скрепя сердце выделила 10 724 доллара. Негусто. Но сегодня основные денежные потоки идут тем, кто борется с Россией сейчас, а не тем, кто навредил ей в прошлом. Интересно, а сколько получит «Мемориал» за свою защиту Степана Бандеры?
6. Частные пожертвования на счете музея по состоянию на 25 декабря 2007 года — 266 000 рублей (11 080 долларов).
Вот и вся бухгалтерия. Но свои деньги Фонд отрабатывает честно. Чего стоит одна такая информация: «Музей и центр проводит общероссийский конкурс "Урок по теме «История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР»" с целью привлечения учителей к преподаванию этой темы в школе».[515]
Не работает ли в школе, где учатся ваши дети, победитель этого конкурса?
Так кто же дает на все это деньги? Вопрос риторический. Но есть и вопрос насущный: как же относиться к академику Сахарову? Что делать с памятниками и музеями этого человека?
Сахаров — великий русский ученый. Именно так к нему и надо относиться — великий физик, чья работа на благо Родины помогла избежать ядерной войны. И за это он заслуживает памятников. Пусть стоят. Только табличка на них должна говорить не о его общественной деятельности, которую разве как помутнением рассудка и великим заблуждением великого разума и не назовешь. Не о его статьях, которые не читают из-за их скучности даже друзья-правозащитники. Не о проекте основного закона, который не только нежизнеспособен, но и катастрофически вреден. Табличка на памятнике должна быть проста: великий русский физик. И даты жизни.
А вся та «полузащитная» братия, что зарабатывает на его имени и глумится над историей России, пусть размещает свои музеи в Нью-Йорке и Филадельфии. В музее Сахарова речь должна идти о великой советской науке, которая спасла наш народ от неминуемого ядерного удара США.
…Ну, а раз уж зашел разговор о Конституции, давайте посмотрим, что написано в конституциях тех «цивилизованных стран», что так высоко ценили академика Сахарова. Это мы темные, это мы отсталые. Там ведь, в отличие от нас, идеи академика Сахарова должны давно пропитать собой все основные законы.
Берем. Читаем.
Глава 11
Привет от английской королевы, или Почему в Канаде не было конституции
Если скрестить короля с проституткой, то в результате получится то, что полностью соответствует английскому представлению о знати.
Марк Твен
Иногда бывает — откроешь серьезную книгу и там, где ожидаешь увидеть только сверхсерьезные вещи, читаешь такое…
«Елизавета Вторая, Божьей милостью Королева Великобритании, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры, Всем, к кому могут иметь какое-либо отношение настоящие положения. Привет».[516]
Вы не ошиблись. Прочитали правильно — «Привет». Привет от королевы. Это не запись с блога Ее Величества. Не апрельский розыгрыш. И даже не рождественская открытка. Это… текст канадской Конституции. Его самые первые строки. Если быть совсем точным, процитированный документ называется «Прокламация о Конституционном акте 1982 года».[517] И он открывает Конституцию страны кленового листа. Для тех, кто не знает устройства этой страны и думает, что Канада — демократическая республика, скажу сразу — это не так. Канада — монархия. Глава страны — британская королева.
Смотрели трансляцию открытия Олимпийских игр в Ванкувере? Кто их открывал? Глава страны — генерал-губернатор.[518] То есть человек, назначенный королевой управлять принадлежащей короне территорией. Представляющий монарха. И это не триста лет назад, это сегодня. И тот, кто скажет, что королева, словно ширма, прав не имеет, просто сидит на троне, вновь ошибется. Прав у нынешней королевы не меньше, чем у самодержавного царя другой империи — Империи Российской. Но та империя была исключительно плохая и отсталая, а империя Британская, ясное дело, исключительно хорошая и передовая. Почему? Потому что в России (как ее любили называть передовые английские журналисты — «тюрьме народов»[519]) не было основного закона аж до октября 1905 года. И поэтому она была такая отстала я. А в Великобритании монархия конституционная испокон веков. Поэтому там верховенство закона и все такое прочее. Слышали такие разговоры?
Я много раз слышал подобное. Что сказать, невежество — страшная вещь. Спросите подобного «говоруна», когда в конституционной монархии, каковой является Канада, появилась Конституция. Что он вам скажет? Все, что угодно, кроме правильного ответа. Ответ этот написан в названии упомянутого нами в начале главы странного текста. Того самого, где Защитница Веры королева Елизавета Вторая нам всем приветы передавала. Вот в этом документе и год назван — 1982-й. Что это значит? Это значит, что до 1982 года в Канаде не было Конституции. В серьезном учебном пособии прямо так и сказано: «После принятия английским Парламентом и опубликования 17 апреля 1982 г. Акта о Канаде, последняя получила собственную Конституцию. До этого ни один акт в Канаде не имел подобного наименования».[520]
В царстве политической целесообразности не работает логика. Конституционная монархия в Канаде была, а Конституции не было. Как так? Может быть, это запоздание, эта странность является следствием того, что Канада была сначала колонией, а потом доминионом Великобритании? Нет, дело не в этом. Дело совсем в другом: никаких незыблемых принципов, никаких священных коров в политике не бывает. Все подчинено только одному — голой целесообразности.
Отложим в сторону серьезную книгу. Возьмем источник попроще и подоступнее. «Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции»,[521] — читаем мы в Интернете. Что значит «отсутствие единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны»? Их что, несколько? И они не едины? Нет, все гораздо интереснее. Вот в Канаде не было конституции до 1982 года. Потом она появилась.
А в Великобритании вообще нет конституции. По сей день нет! Как же так? Цитадель демократии, пример цивилизованного государства. Старейшая демократия, а конституции нет? А вот так — нет, и все. Этот странный факт и призваны заретушировать расплывчатые фразы. Может, ошибка какая, мало ли что прочитаешь в Интернете? Опять берем серьезную книгу: «Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве Конституции».[522] Что тут сказать. Удивителен тут не сам факт исторических традиций, которые привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в XXI веке англичане вовсе не спешат себе, любимым, конституцию принимать. При этом сами активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение Конституции. При этом у нас Конституция есть, а у них ее нет. А как можно нарушить то, чего нет? Ничего не скажешь — удобно.
Совершенно не спешат британцы исправлять эту историческую ошибку. Ну ладно, не успели они за пять веков демократии принять основной закон страны, дел было много. Все боролись за демократию и появление конституций во всем остальном мире. До самих себя руки все никак не доходили. Но теперь-то что мешает это сделать? Взять за основу, например, проект Андрея Дмитриевича Сахарова, да и порадовать британских избирателей и российских правозащитников. Ладно, мы в России не оценили всей ценности сахаровских проектов, но там, за рубежом, на расстоянии, виднее должна быть передовая суть его предложений.
Но нет, не берут. Никто не берет, только нам рекомендуют. Потому что для себя Британия оставляет все то, что ей удобно. Не «как нужно» действуют «цивилизованные» лорды, а как удобнее для державы. Для ее целостности, развития и прогресса. А для этого она не должна распадаться на части. Это для России-СССР очень хорош вариант деления на сто провинций с сотней армий и сотней валют. А для себя что же? Для себя Британия приготовила совсем другой вариант — унитарное государство.[523]
Может быть, разница в размерах и многонациональности страны? И потому только для больших многонациональных стран обязателен ленинско-сахаровский вариант «вплоть до отделения»? Нет, это не так: «Великобритания, будучи по территориальному устройству унитарным государством, является многонациональной страной».[524]
Сложилась такая форма в Альбионе давно — в XVI–XVII веках. Англичане заранее поступали так, чтобы не дать присоединяемым частям возможность отделиться. Поэтому в правовом отношении каждое очередное «присоединение» оформлялось как «уния». Таковы фактически все документы, склеившие нынешнюю Великобританию: Акт о соединении с Шотландией (1707 год), Акты об Уэльсе 1536 и 1542 годов, Акт об унии с Ирландией 1901 года.[525] Не будем считать только англичан такими ушлыми и хитрыми: законы России точно также не предусматривали никакого «отделения» до 1917 года. Только революция и последующее признание Антанты дало «кускам» нашей страны право на отдельное существование. На существование незаконное — Российская Империя не имела в своих законах прав на выход для частей империи. Кроме того, таких субъектов права, как Эстония, Латвия, Финляндия и другие, вообще никогда в истории не существовало. Территория Эстонии была, по сути, выкуплена Петром Первым у Швеции. Малоизвестный факт — выиграв Северную войну, Россия заплатила шведам контрибуцию в размере 5 млн золотых талеров (ефимков) и получила за это часть Финляндии и Эстонию.[526] Чем глубже погружаешься в зазеркалье «старейшей демократии мира», тем больше удивляешься. Открытия ждут на каждом шагу: «По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей — писаной и неписаной».[527] Вдумайтесь — неписаная Конституция. Это вообще как? А вот так. Так удобнее. «К собственно неписаной части относятся конституционные соглашения, нигде юридически не зафиксированные, но регулирующие, как правило, важнейшие вопросы государственной жизни. Эти соглашения, или система обычного права, рассматриваются в Великобритании как основа конституционного права».[528] Что бы вы сказали, если бы важнейшие вопросы жизни решали правила, «нигде юридически не зафиксированные»? Как бы вы их назвали? Если затрудняетесь, я вам помогу — жизнь по правилам, нигде юридически не зафиксированным, называется жизнью «по понятиям». И она присуща уголовному миру…
Достаточно почитать британскую «конституцию», то есть то, что называется конституционными актами Великобритании, как волосы от удивления начинают шевелиться: «Статья I. Что оба королевства Англии и Шотландии в первый день мая тысяча семьсот седьмого года и навсегда после этого будут соединены в одно королевство под наименованием Великобритании и что военное знамя названного Соединенного Королевства будет таково, как укажет Ее Величество…».[529]
Это мы читаем Акт о соединении с Шотландией 1707 года. Обратите внимание на простое слово «навсегда». А как же волеизъявление народа? А если народ Шотландии захочет отделиться? Ведь в 1707 году не проводилось никакого референдума. Просто взяли и написали: «Навсегда». Недемократично!
«Так как необходимо принять меры для урегулирования отношений между двумя палатами парламента…» — так начинается другой столп великой британской «конституции» — Акт о парламенте 1911 года. Далее его читать практически невозможно. Непонятно ничего. Любопытные осилят документ самостоятельно, мы же приведем лишь кусочек первой статьи: «Если финансовый закон, принятый Палатой общин и отосланный в Палату лордов по меньшей мере за месяц до окончания сессии, не будет принят без поправок Палатой лордов в течение месяца после указанной отсылки, то этот закон, если не последует иного решения Палаты общин, будет представлен Его Величеству и с изъявлением королевского одобрения станет Актом парламента, хотя Палата лордов его и не приняла».[530]
Далее следуют Акт о парламенте 1949 года, Акт о пожизненных пэрах 1958 года, Акт о пэрах 1963 года, Акт о Палате общин (управление делами) 1978 года. Почитайте. Попробуйте найти в них традиционные для конституций право на жилище, право на труд, право на свободу собраний. Не найдете. Нет у Британии конституции, нет у британцев прав, которые бы она гарантировала. А раз так — то ее невозможно нарушить. Очень удобно, согласитесь.
Ну ладно. Оставим в стороне мутное конституционное право Великобритании, почитаем конституции других цивилизованных стран. Не монархических, а на сто и двести процентов демократических. Например, Республики Франции. Кстати, страна так и называется — Республика Франция. Но в русском языке (да и в других тоже) слово «Республика» почему-то «отвалилось». Осталась просто — Франция. Объясняется это просто — иначе при публикациях, при объявлениях делегаций приоткрывалась бы ненужная разница. Республика Франция, королевство Великобритания, королевство Канада, королевство Австралия. К чему будоражить умы? Нам всегда говорят, что существуют стандарты цивилизованности. И Россия им не соответствует. Попробуем разобраться, существуют ли в реальности эти стандарты? Читаем французскую Конституцию.
Статья 1. «Франция является неделимой, светской. Демократической и социальной Республикой…».[531] С первых строк становится видно: никаких отделений от страны демократическая французская Конституция не разрешает. А если народ Прованса или Бургундии того пожелает? Он нарушит Конституцию. А президент Республики Франция будет обязан применить все меры, вплоть до использования вооруженной силы, чтобы решительно пресечь эти антиконституционные выступления. Ведь он, согласно статье 5, «следит за соблюдением Конституции» и является «гарантом национальной независимости, территориальной целостности».[532]
Но может быть, такая жесткость демократической Франции обусловлена ее географией? Вот она, такая компактная, чему тут отделяться? Во-первых, не такая уж и маленькая, а во-вторых, у Франции имеются территории и за пределами евразийского континента. Об этом говорится и в Конституции — они называются заморскими территориями и департаментами.[533] Их много. Более того, некоторые из них вы точно знаете. Но никогда не думали, что эти области являются частью Франции, а не какими-нибудь экзотическими государствами.
Самым крупным заморским владением Франции является Французская Гвиана. Расположена она в Южной Америке, граничит на западе с Суринамом, на юге и востоке — с Бразилией. Почему просто не назвать эту территорию Гвианой? XXI век на дворе, крутом полное торжество свободы и демократии. Рядом с Французской Гвианой расположен Суринам — бывшая Нидерландская Гвиана, независимая страна с 1975 года.[534] Голландцы отпустили на свободу Суринам, а демократы из Парижа свою Гвиану не отпускают. Рядом еще один пример — Бразилия. Это бывшая португальская колония. Независимость Бразилия получила 7 сентября 1822 года. Прошло почти двести лет, а Франция и не думает «отпускать» Гвиану, и прямо в первой статье своей конституции пишет о невозможности подобного развития событий. Кстати, если саму страну Гвиану мало кто знает, то ее столица у всех на устах. Административный центр французской Гвианы — город Кайенна. В честь нее назван столь популярный в России люксовый внедорожник. Правда, раньше город Кайенна был местом ссылки каторжников. В России ссылали в Сибирь, а во Франции засылали преступников в эту тропическую глушь. По этой причине Кайенна престижным местом и люксовым названием быть не могла. Но кто теперь об этом помнит? Вот так, можно в морозной Москве или Екатеринбурге, глядя на проплывающий мимо «Порше Кайен турбо», получить наглядное представление о людской забывчивости и «странностях» мироустройства одновременно…
Справедливости ради заметим, что одной Гвианой заморские территории Франции не ограничиваются. Это еще и Мартиника, и Гваделупа, и Реюньон, и Таити, и Новая Каледония, и Майотт.[535] Нет такой страны Таити, где хорошо кормили кота из одного советского мультфильма. Нет страны Гваделупы. Есть только Франция. Все жители этих территорий — французы. И они не могут, не имеют права отделиться от Парижа, как бы ни хотели этого.
Что это такое? Когда Россию упрекают за то, что она «не отпускает» Чечню или Татарстан, что нам обычно говорят? Россия — последняя империя. И потому неправа, обречена, у нее, мол, именно поэтому нет никакого будущего. Когда услышите такие утверждения, знайте — все это говорится от недостатка знаний. От серости и невоспитанности. Империй на карте мира масса. Самая крупная — США. Военные базы по всему миру, самая большая в мире армия. Военный бюджет, равный сумме военных бюджетов всех остальных государств планеты вместе взятых. Но это достаточно очевидно. Другие империи разглядеть сложнее. Например, Британская империя просто замаскировалась. Разве можно считать независимой страной Канаду или Австралию, если управляет ею не премьер-министр, глава победившей партии, а генерал-губернатор, которого назначила королева другой страны? И британская королева объявляет войну за Канаду и Австралию, является главнокомандующим армией, в любой момент может распустить их парламент. Ну какая же это независимость?!
Зато для всего остального мира этот вопрос не афишируется. Это очень удобно. Для чего? Например, когда надо создать видимость «международного» обсуждения или «международной» комиссии. Помните мутную историю с потоплением южнокорейского военного корвета «Чхонан» весной 2010 года? «Конфликт между КНДР и Южной Кореей резко обострился после того, как независимые эксперты обвинили Пхеньян в торпедировании южнокорейского корвета Cheonan».[536] Что за комиссия, что за эксперты? «В отчете комиссии, в которую вошли специалисты из США, Австралии, Великобритании и Швеции, говорится, что доказательства, найденные в ходе расследования, подтверждают, что "Чхонан" был торпедирован северокорейской подводной лодкой».[537] Специальная международная комиссия признала Пхеньян виновным. Состав: США, Великобритания и Австралия, глава которых одна и та же королева, и Швеция. С одной Швецией можно договориться — все остальные ребята из одной колоды. Это как если бы собрать комиссию из экспертов России, Белоруссии, Южной Осетии, Абхазии. А для ассортимента, для большей независимости комиссии взять в нее представителя Венесуэлы…
Британия по-прежнему — самая настоящая империя, и по сей день имеющая заморские владения. Они так и называются — Британские заморские территории.[538]
«Название "Британские заморские территории" было введено в 2002 году Законом о Британских заморских территориях и заменило термин "Британские зависимые территории" (англ. British-Dependent Territories), содержавшийся в Законе о британском подданстве 1981 года. До этого территории назывались колониями или коронными колониями. В отношении Британских заморских территорий также может использоваться название "Заморские территории Великобритании" или просто "Заморские территории" когда принадлежность понятна из контекста».[539]
Видите — если потратить пять минут на чтение, все становится очевидным: «зависимые территории», «ранее назывались колониями». Колонии были — колонии и есть, как их ни называй. Но можно повсюду говорить и писать, что империи нет — она закончилась в середине XX века, вместе с предоставлением колониям независимости. Можно еще и запутать ситуацию максимально, используя разные термины. Кто будет разбираться, есть или нет у Британии империя, пока в супермаркете полно продуктов?
«Острова Джерси, Гернси, а также остров Мэн также находятся под суверенитетом Британской Короны, но имеют несколько отличные конституционные отношения с Великобританией и последовательно классифицируются как Коронные земли (Коронные владения, англ. Crown dependencies), а не заморские территории».[540]
Несколько иные конституционные отношения. Как мило. А с индейцами Америки были «несколько иные» военные отношения? И где теперь эти индейцы?
Терминов тьма, разобраться невероятно сложно. Как будто специально, все написано сложно и запутанно. Так и есть — специально. Расчет на то, что махнете рукой и поверите на слово. Нет, мол, империи. Распустили. Есть только территории.
«Заморские и зависимые территории следует отличать от Содружества Наций (англ. Commonwealth of Nations), добровольного союза бывших британских колоний, а с недавнего времени — некоторых других стран, например Мозамбика, присоединившихся к Содружеству по финансовым и политическим соображениям. В историческом контексте колонии, бывшие частью Великобритании, следует отличать от протекторатов, которые, находясь под британским контролем, номинально сохраняли независимость. Их также не следует путать с доминионами, независимыми государствами, имевшими равный статус с Великобританией в Британской империи, а после Вестминстерского статута 1931 года — в Британском Содружестве Наций. Коронные колонии, например Гонконг, отличались от других колоний тем, что управлялись непосредственно Короной и не имели автономии, которая была в самоуправляемых колониях, например на Бермудских островах».[541]
Короче говоря, тот, кто хочет разобраться в хитросплетениях английского мироустройства, должен запастись терпением и анальгином от головной боли. Для тех, кто хочет сразу получить ответ, — вот он: «В настоящее время Британские заморские территории существуют во всех регионах мира — в Карибском бассейне (Северная Америка), Фолькленды (Южная Америка), острова Святой Елены в Африке, Питкерн в Океании, Гибралтар в Европе, Британская территория в Индийском океане в Азии и Южные Сандвичевы острова в Антарктике».[542]
Как называется форма государственного устройства, раскинувшаяся во всех регионах мира? Империя. Поэтому, когда империей называют Россию, стесняться этого не надо. Путаться тем более. Нужно просто терпеливо разъяснять, что в этом мы совершенно такие же, как наши «партнеры» англосаксы. И — не только они. Империя есть и у Республики Франции. Поменьше, поскромнее. Демократическая империя. Чем она отличается от британской монархической империи? Ничем. Разве что наличием Конституции.
Хотя разницы никакой — от Великобритании нельзя отделиться, потому что у нее нет конституции, гарантирующей право на отделение. От Франции нельзя отделиться именно потому, что у нее есть Конституция, запрещающая отделение. Может, не хотят жители Французской Гвианы отделяться от материковой Франции? Им хорошо — рядом слабое бразильское песо, рядом слабый суринамский доллар. А у них в кошельках самый настоящий евро. Но даже наличие европейского паспорта и европейской валюты не прельщает местных жителей, которых в департаменте всего 163 тыс. человек.[543] За независимость Французской Гвианы борется созданная в 1981 году политическая партия Гвианский Освободительный Фронт Там-Там (Tam-Tam Front for the Liberation of Guiana).[544] На мой взгляд — борется совершенно напрасно. Никто никогда не отпустит Гвиану. Политика ведь — это голая целесообразность. «С космодрома Куру во Французской Гвиане осуществлен запуск французской ракеты-носителя "Ариан-5" с двумя спутниками на борту».[545] Космодром Франция совершенно точно терять не собирается. Но это не мешает французским депутатам Европарламента говорить красивые речи о свободе и демократии и вручать ежегодно премии имени Сахарова. А ведь сам академик писал, что в смысле «отделения» «у всех должны быть равные права независимо от численности».[546]
Самая старая из писаных конституций — это Конституция США. Она была выработана конвентом, заседавшим при закрытых дверях в Филадельфии с 14 мая по 17 сентября 1787 года. Рабство отменят в Штатах почти через сто лет после этого, 1 февраля 1865 года.[547] Поэтому явные признаки расизма до сих пор присутствуют в «самой демократической» конституции мира очень весомо и зримо. Прямо в Статье I (Раздел 2, пункт 3) написано следующее: «Представители и прямые налоги распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в настоящий Союз, пропорционально численности населения, каковая определяется посредством прибавления ко всему числу свободных лиц — включая тех, кто обязан находиться в услужении в течение многолетнего срока, и исключая не облагаемых налогом индейцев трех пятых всех прочих лиц». Чуть ниже в той же статье, Раздел 9, пункт 1: «Перемещение или ввоз тех лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года, однако таковой ввоз может облагаться налогом или пошлиной, не превышающими десяти долларов за каждое лицо».[548]
Лица, о которых идет речь — это рабы. По сей день в Конституции США написано, что белое население южных штатов получало на выборах дополнительные голоса в количестве 3/5 числа рабов в рабовладельческих штатах. То есть рабовладельцу давалось несколько голосов — по числу имеющихся у него невольников.[549] Мы видим, что в самой на первый взгляд демократической республике, прямо в первой статье Конституции речь может идти о рабстве. И ничего…
А теперь давайте вновь вернемся в старую добрую Великобританию. Нас всегда уверяют, что тут установлена конституционная монархия. Однако любому здравомыслящему человеку понятно, что для этого в стране должны быть две вещи: монарх и конституция. Но если королева в Британии есть, то, как мы выяснили, конституции там нет!
Как же монархия может быть конституционной, если нет никакой конституции?[550] Так не бывает! Как нельзя быть замужем, не имея мужа. Так какая же монархия в Великобритании, если не конституционная? Ответ: абсолютная. По-другому не бывает. Власть или есть, или ее нет. Она или полная, или частичная. Других вариантов в политике и государственном устройстве просто не бывает. Нам есть с чем сравнить. В мире существуют страны, чей государственный строй официально называется абсолютной монархией: Саудовская Аравия, Катар, Оман, Бруней, Бахрейн. Вы слышали когда-нибудь слова укора со стороны правозащитников, историков и западных политиков в адрес этих стран? Я не слышал. Эти государства считаются современными и вполне цивилизованными. Между тем верховная власть монарха в них практически ничем не ограничена и не распределяется между другими субъектами власти. Законы издаются от имени монарха, и ему подчинен весь административный аппарат государства. Иными словами — абсолютная монархия предоставляет главе государства всю полноту высшей законодательной, исполнительной и судебной власти.
Возьмем для примера Катар. Согласно Конституции Катара, вся полнота законодательной и исполнительной власти принадлежит главе государства — эмиру. Который, правда, избирается из своей среды мужскими членами правящей семьи Аль Тани. Полномочий у эмира много:
* он представляет государство во внешних сношениях;
* является верховным главнокомандующим вооруженными силами Катара, формирует Совет обороны;
* назначает и смещает гражданских и военных служащих;
* своим указом может отменить любое решение суда;
* может непосредственно возглавлять правительство в качестве премьер-министра;
* если сам не является премьером, то назначает министров по рекомендации премьер-министра и по своему усмотрению в любой момент может сместить их с занимаемых постов.[551]
Это полномочия абсолютного монарха. Сравним с тем, что может делать британская королева: «В Великобритании же, в отличие от других парламентарных монархий, очень немногие прерогативы короны отменены законами-статутами. Так, формально монарх концентрирует в своих руках огромные полномочия, как бы продолжая соединять все ветви власти».[552]
* Королева является главой государства и представляет его во внешних сношениях, если вместо нее на встречу едет премьер-министр, то только потому, что королева его УПОЛНОМОЧИЛА это делать.
* Королева Великобритании является верховным главнокомандующим вооруженными силами, именно она объявляет войну или заключает мир.
* Королева является главой исполнительной власти: назначает и смещает министров, а также всех гражданских служащих, которые состоят «на службе Ее Величества».
* Королева является главой судебной системы.
* Королева назначает или снимает премьер-министров и министров, причем она не обязана назначать на эту должность главу победившей на выборах партии, а может назначить КОГО УГОДНО.
Лишь следуя сложившемуся за двести лет ОБЫЧАЮ, а НЕ ЗАКОНУ, премьер-министром Великобритании монархом назначается лидер партии, победившей на выборах, а министры — по его предложению!
Сложно не согласиться, что полномочия монарха Катара и Великобритании очень и очень схожи.[553] На этом наш рассказ о возможностях «бесправной» и «безвластной» английской королевы не закончен. Он еще только начинается.
«Хотя британский монарх больше не имеет политической или исполнительной роли, он по-прежнему играет важную роль в жизни нации… Монарх имеет незначительную формальную роль, как «глава нации»! Монарх выступает и качестве центра национального самосознания, единства и гордости, дает ощущение стабильности и преемственности…»[554]
Этот текст с официального сайта британской монархии. И ведь жители Запада и масса наших граждан простодушно верят в такую развесистую клюкву…
Как нам обычно говорят про демократию? Главное — разделение властей. Таких властей три: исполнительная (правительство), законодательная (парламент) и судебная. Мы уже видели, что монарх в Великобритании является главой исполнительной и судебной власти. Что же с третьей властью, с законодательной?
* Монарх в Великобритании является частью парламента наряду с палатой лордов и палатой общин.
* Монарх имеет право абсолютного вето на любой закон, принятый парламентом, однако последний раз это право было применено в 1707 году, за что получило прозвище «спящего полномочия».
* Только королева имеет право досрочно распускать палату общин, то есть британский парламент. Когда должны состояться выборы, то премьер-министр страны едет к королеве с просьбой распустить парламент, чтобы могли состояться новые выборы. Предлагать премьер может, но полномочия на роспуск есть только у монарха.[555]
Кто скажет после этого, что английский монарх не является главой и законодательной власти? Так кто кого контролирует: монарх парламент или парламент монарха?
Королева Великобритании возглавляет все три ветви власти (исполнительную, судебную и законодательную), ее полномочия ограничены не законом, а обычаем, и при этом для всего мира ломается комедия «царствует, но не правит».
Можно делать все, что угодно. Например, предоставить политическое убежище Борису Березовскому. Обычно на вопросы «почему Великобритания укрывает преступников» английские дипломаты сухо отвечают о верховенстве закона. О том, что российская прокуратура, мол, предоставила недостаточно доказательств. Это ложь. Суда не было.
«Независимый» английский суд принял решение не выдавать Березовского, потому что министр внутренних дел Великобритании дал ему статус политического беженца.[556] То есть не исполнительная власть на основании решения суда приняла решение, а суд на основании решения исполнительной власти отказался рассмотреть дело по существу! Вот это и есть британское правосудие в действии. Это пародия на правосудие, помноженная на свои политические интересы и желание уберечь от возмездия тех, кто верой и правдой служил этим британским интересам…
Но и это еще не всё. Британская королева, — глава англиканской церкви. Еще и «духовную» ветвь власти под себя подмяли монархи Туманного Альбиона. При этом великую островную демократию не смущает и порядок престолонаследия. Он определен Актом о престолонаследии от 1701 года. Сыновья наследуют престол по старшинству; в случае отсутствия сыновей престол переходит к старшей дочери. Но любопытно не это — правом на престол обладают только протестанты.[557] Дискриминация по религиозному признаку налицо.
Помните знаменитые слова будущего французского короля Генриха Бурбона: «Париж стоит мессы»? Чтобы стать королем Франции, ему пришлось принять католичество. Это случилось много веков назад. А в Великобритании до сих пор «работает» защита от католицизма, и королю мессу как раз слушать категорически нельзя. Такая мера появилась в Британии как средство закрыть своих граждан от религиозной пропаганды Испании, главной католической страны. Которая была, как известно, главным противником и главной мишенью англичан во времена королевы Елизаветы и сэра-пирата Френсиса Дрейка. Потом именно по линии религии проходил «разлом» британской истории. Помните основателя Банка Англии — короля Вильгельма Оранского? Свергнутый им Яков II собирался восстановить в Британии католичество при поддержке… «короля-солнца» Людовика XIV. Борьба шла не только между англичанами и французами, но и между католиками и протестантами. Поэтому когда вы прочитаете, что папу римского в Британии встретили плакатами и акциями протеста, не удивляйтесь — это следствие того самого многовекового противостояния. Оно никуда не ушло. Поэтому в «демократической» Великобритании остается норма религиозной чистоты наследника престола. Времена изменились, религия вроде бы не играет такой роли в современной жизни, но идеология свое значение не потеряла. Так зачем отменять столь правильную меру?
Не менее любопытна и парламентская «часть» британской власти. Старейший в мире выборный орган был создан англосаксами в 1265 году.[558] Состоит эта цитадель демократии из палаты лордов и палаты общин. И, разумеется, монарха. Такой вот у англичан трехчленный парламент. При ближайшем рассмотрении оказывается, что не такой уж он и демократический. Ведь народ выбирает только третью его часть. Монарха не выбирает, а палата лордов формируется путем наследования. У нас в Совете Федерации этот передовой опыт британских товарищей пока не используется. По наследству депутатство не передается и, надеюсь, передаваться никогда не будет. Мы действительно отстаем от англосаксов: у нас сенаторов выбирают региональные парламенты, а не «назначают» акушерки роддомов, принимающие роды у супруг уважаемых сенаторов. По количественному составу мы тоже далеко позади. В РСФСР по закону должно было быть 178 членов Совета Федерации (по два от каждого субъекта Федерации).[559] Палата лордов же состоит из 1260 членов, но реально на заседаниях присутствует не более 100 человек. Такая посещаемость (7,93 %), безусловно, свидетельствует о высшей степени демократии в стране. Британский депутат свободен: хочет — ходит, а не хочет — не ходит на заседания. Никто на него не давит. Такая свобода и не снилась российским сенаторам: тут прогульщиков тоже много, но до такой степени свободы мы вряд ли когда-нибудь докатимся.
Идем по тонкой ниточке британской власти далее. Королева Великобритании — это наместник Бога на земле, никак не меньше.[560] Она назначила премьера, он сформировал правительство. Кто же занимается контролем? Палата общин — то есть та часть парламента, которую избирают люди. Так ли это? Так. Но сначала маленькая историческая справка — зарплату депутатам стали платить лишь с 1911 года.[561] Это значит, что вплоть до начала XX века политикой в Великобритании могли заниматься только богатые люди. Ведь дело было не только в отсутствии оклада — нужны были деньги и на избирательные компании. Вот такая вот британская демократия…
«Однако большинство парламента и правительства, за исключением редчайших случаев, всегда принадлежит к одной и той же партии, а лидер партии является лидером фракции большинства в парламенте и одновременно премьер-министром. Поэтому направляет работу парламента, по существу, правительство».[562]
То есть не парламент контролирует правительство, а наоборот — правительство рулит парламентом. Что это значит? Что парламент в Британии бутафорский. Значит, реальная власть в Британии принадлежит правительству? Опять нет. Сложно устройство английской власти, так вот сразу и не разберешься. Правительство — это примерно около ста человек. Но решает вопросы оно не целиком. Существует ядро, узкая коллегия — кабинет министров. Его очень часто называют просто — кабинет.
Видели вы по телевизору заседания российского правительства? Длинный стол, по обеим сторонам — министры, во главе стола — премьер. Строгий, деловой разговор. Ничего этого в Великобритании нет. Правительство Великобритании никогда не собирается на заседания и не принимает решений. Собирается тот самый кабинет. Это примерно восемнадцать-двадцать человек. Так власть сосредоточена в их руках? Опять нет. Кабинет тоже собирается очень редко, причем чаще всего в доме премьера. Ведь существует еще и «внутренний кабинет» — несколько ведущих лиц, пользующихся особым доверием премьер-министра. Вот они и принимают решения от имени кабинета. А значит — и от имени всего правительства. Министры получают на руки лишь выдержки из решений кабинета, которые касаются их ведомств. Получают, как уже состоявшийся факт.
Вот такая вот странная «монархо-демократия», очень похожая на матрешку и до боли напоминающая воровские сходки. Она уходит своими корнями в годы создания Банка Англии. Когда банкиры и английская корона договорились и пошли по мировой истории рука об руку, формируя парламенты, покупая политиков оптом и в розницу. Затем, купив СМИ, получила возможность убедить своих и чужих жителей в чем угодно. Но фундамент под всем этим очень непрочный — высокий уровень жизни для «своих», за счет хитрого грабежа всего остального мира. За счет ничем не ограниченной денежной эмиссии. За счет «печатной машинки». Сломается она, перестанет ее продукция пользоваться спросом — и вся эта благодать рухнет в одночасье.
И последний штрих. Начинали мы с сахаровских идей: все должны иметь права, все нации, вплоть до самых крошечных. Есть в Великобритании такой вот «крошечный народ» — шотландцы. Совсем маленький. Почему я так думаю? Потому что только «крошечностью» бывших скоттов можно объяснить тот факт, что их национальный парламент как приказал долго жить в 1707 году,[563] так и не воскресал до самого последнего времени. Лишь в июле 1999 года в Эдинбурге состоялось его официальное открытие. Что же мешало открыть его лет этак на сто пятьдесят пораньше? Наличие Российской Империи. А потом кто мешал? А после 1945 года ведь уже не мог помешать даже Адольф Гитлер. Как хорошо бы смотрелось: в ознаменование победы над извергом рода человеческого Их Величество соизволили опять завести парламент в Шотландии.[564]
Так почему же именно в 1999 году разрешили шотландцам «открыть дискуссию»? Потому что парламент — дело опасное. И пока у Британской империи были реальные враги (то есть сильная Россия или Германия), руководители Альбиона прекрасно понимали, насколько тонкую игру на раскол страны может вести противник, используя всю эту парламентскую говорильню. Сомневаетесь — вспомните судьбу СССР. Именно голосованием его и развалили. Так вот, только когда в 1991 году исчез СССР и на карте мира англосаксы остались одни, в 1999 году они разрешили шотландцам поиграть в демократию. Полномочия были делегированы серьезные: «В сфере местного самоуправления, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и транспорта».[565] Кроме того, в компетенцию шотландского парламента входят также некоторые аспекты налоговой системы. Шотландский парламент может изменять размер подоходного налога в пределах трех пенсов с каждого фунта.[566] Это, согласитесь, дорогого стоит. Ну а себе парламент Великобритании оставил незначительные нюансы, сохранил за собой самую малость. Просто сущие пустяки и детали: внешняя политика; оборона и задачи национальной безопасности; основополагающие вопросы экономики, промышленности, энергетики, денежно-кредитной политики; определенные вопросы внутренней политики (иммиграция, занятость, защита информации, борьба с наркобизнесом и т. п.); социальная защита населения; СМИ (в первую очередь электронные).[567]
Вспомните, что нам всем предлагал академик Сахаров. У вас еще остались сомнения, что его всегда будут любить на Западе? При этом никогда не внедряя у себя его «великие» идеи. Потому что это — верная гибель державы.
Ну а если держава не хочет гибнуть сама, то ей можно и помочь…
Глава 12
О роли снайперов в мировой истории
Сколько же оптимизма у сатаны, думающего, что людей можно сделать хуже, чем они есть.
Карл Крау
Как мы себе представляем снайпера? Это либо суровый спецназовец, либо военный в камуфляже. Цель его вроде бы ясна — точенным ударом уничтожить преступника. Выводить из строя вражески офицеров, связистов, артиллеристов. Солдат без страха и упрека. Глаз смотрит в оптический прицел, палец на курке. Мужественный боец, гроза врагов. Что сказать — недооцениваем мы снайперов. Эти ребята вполне могут изменить ход мировой истории. Просто их роль нам незаметна. Она замаскирована. Между тем, снайперы оказали очень значительное влияние на историю нашей страны — и не только нашей. Более того — вам даже известны эти случаи, вы просто не связывали одно с другим. Не оценивали роль человека с оптическим ружьем в истории своей страны и всего человечества.
А роль эта огромна. Смена режима, революция, гражданская война, хаос, крушение экономики. Все это политические катастрофы? Нет — все это лишь инструменты подчинения других государств своей воле. Если страна сильна и народ ее един, как диктовать такому народу правила жизни? Никак. А вот если народ расколоть, натравить друг на друга, процесс пойдет легче и веселее. Для ослабленной и расколотой страны нужен внешний арбитр, нужна зарубежная помощь. И очень быстро эта внешняя помощь перейдет во внешнее управление. Быстрее, чем летит выпущенная снайпером пуля…
Начнем мы изучение роли снайперов в истории с фактов последнего времени. Что делать, если нужно начать беспорядки и войну, а нормальные обычные люди не хотят убивать друг друга? Помочь им начать это делать…
Киргизия. Июнь 2010
Напомню, что там произошло. Весной 2010 года был свергнут президент Киргизии Курманбек Бакиев. Он не только не старался закрыть американскую воздушную базу «Манас», но и дал согласие США на открытие рядом с городом Ош «антитеррористического центра». И все это рядом с китайской границей. Тот, кто хоть немного знаком с принципами действия англосаксов, прекрасно понимает, что именно в «антитеррористическом центре», расположенном рядом с Китаем, и будут готовиться террористы и диверсанты. Будущие организаторы массовых беспорядков в китайском Тибете и уйгурской автономной области. Понимают это и в Пекине. У России свой интерес в Киргизии. Расположенная там воздушная база «Манас», куда садятся летящие из Афганистана американские самолеты, — крупнейший перевалочный пункт по доставке наркотиков в Россию и Европу. Доставка идет грузовыми самолетами ВВС США. Нет досмотра — нет проблем.
Но вот проблемы появляются — проамериканский президент Бакиев оказался свергнут теми, с кем он вместе сам некоторое время назад сверг президента Киргизии Аскара Акаева. Едва укрепившись, новое руководство страны меняет свою позицию по ряду принципиальных для США вопросов.
7 июня 2010 года. «Работа центра транзитных перевозок "Манас" в Киргизии приостановлена из-за спора вокруг топливных пошлин. Временное правительство центральноазиатской страны решило взимать пошлину на ввоз топлива для базы "Манас" которую власти США отказываются платить. Данный конфликт способен вылиться в настоящее дипломатическое противостояние между Вашингтоном и Бишкеком… После свержения в апреле президента Курманбека Бакиева временное правительство сообщило о своем намерении продлить на год договор об аренде базы "Манас"».[568]
Как оказать давление на новое руководство Киргизии, которое явно тяготеет к России и Китаю? Посеять нестабильность, попытаться устроить контрпереворот.
10 июня 2010 года. «В четверг в Бишкек прибыл спецпредставитель НАТО по Центральной Азии и Кавказу Роберт Симмонс. Это его третий визит в Киргизию за последние пять лет. По мнению экспертов, Симмонс приехал "спасать" авиабазу "Манас"».[569]
Договориться не удалось. И тут же, буквально через несколько часов после визита натовского эмиссара: «Массовые беспорядки в областном центре Оше начались в ночь на 11 июня. На следующий день они перекинулись на соседнюю Джалал-Абадскую область».[570] Кто-то на улицах города начинает раздавать деньги и орудия для погромов. Киргизов направляют в узбекские районы, узбеков — туда, где живут киргизы: «Если кто-то из крупных игроков или стран захочет дестабилизировать обстановку в регионе, у них это получится, почва для этого есть… основной движущей силой возможных беспорядков могут стать безработные граждане… если людям заплатят по 100–200 долларов, они могут выйти на акции протеста… Вместе с тем… население области само по себе, без вмешательства в политический процесс сильных игроков, не станет участвовать в акциях протеста, а тем более разыгрывать межнациональную карту».[571]
Но одних денег для погромов недостаточно. Нужно подогреть страсти. И тут появляются снайперы. Какие? Неизвестные. Так и будем называть этот неведомый фактор мировой политики — неизвестные снайперы. Они стреляют по обеим сторонам будущего конфликта. Выстрел — убит киргиз. Снайпер, стало быть, «узбекский». Выстрел — убит узбек. Какой снайпер его застрелил? Правильно — «киргизский». Эти снайперы должны разжечь страсти. Поэтому стреляют по детям, по женщинам, по подросткам. То есть по тем целям, по которым военные или милицейские снайперы стрелять не станут. А увидевшие зверства снайперов переполняются ненавистью. Киргизы — к узбекам, узбеки — к киргизам. Кровавая карусель завертелась.
«Киргизские политики считают, что беспорядки на юге Киргизии были спровоцированы заинтересованными силами. В Оше действовали диверсанты, в числе которых были профессиональные снайперы. Один из лидеров партии "Ата-Журт" Ахматбек Келдибеков сообщил, что снайперы и диверсанты были хорошо вооружены и обеспечены боеприпасами».[572]
«В Оше в ходе беспорядков в мирных людей стреляли снайперы, спрятавшись в укромных местах. Об этом в своем выступлении на КТР заявил заместитель председателя Временного правительства Азимбек Бекназаров. По его словам, там замечены люди, которые на машинах без номеров раздавали жителям города оружие… По данным ГСНБ, в разных точках города Ош стоят снайперы и расстреливает как кыргызов, так и узбеков, провоцируя их».[573]
«По их данным, в настоящее время подразделения специального назначения ведут огонь на поражение по неизвестным вооруженным лицам, которые разъезжают по улицам и беспорядочно стреляют как в этнических узбеков, так и в киргизов».[574]
«В Киргизии задержаны около 20 снайперов, семеро из которых являются гражданами иностранных государств».[575]
«Киргизские спецслужбы задержали 10 иностранных снайперов. Об этом корреспонденту ИА REGNUM Новости сообщили в пресс-службе Государственной службы национальной безопасности Киргизии 19 июля».[576]
«Я узбек по национальности. Мне звонили узбеки. Они сказали, что это снайперы и говорят они не на кыргызском и узбекском языках, а на незнакомых нам языках. Это достоверная информация».[577]
«Информация о гражданстве боевиков в интересах следствия пока не разглашается. Как сообщалось ранее, задержанные снайперы убивали людей всех национальностей без разбора — как киргизов, так и узбеков».[578]
Если эти снайперы — не специально действующие профессионалы-провокаторы, то кто тогда стреляет? Усталый декханин, которому все осточертело, достал винтовку с оптическим прицелом и пошел стрелять «людей всех национальностей без разбора»? А откуда у него может быть такая винтовка? Зачем ему убивать всех подряд? Или все-таки действуют неизвестные снайперы, говорящие на неизвестном языке? И их стрельба — это запал и провоцирование беспорядков и резни?
Иран. Июнь 2009
Иран обладает крупнейшими после России запасами газа и огромными запасами нефти. Но в 1979 году иранская революция так же, как и в Киргизии в 2010 году, свергла марионетку Штатов. С тех пор американцы неутомимо пытаются вернуть Иран под свой контроль. И выборы в Иране — наилучший способ провоцирования внутреннего взрыва. Начинаются митинги оппозиции. Протесты и манифестации. Зачем иранские демонстранты несут плакаты на английском? К кому они на этом языке обращаются? К своему президенту? Если бы в феврале 1917 года существовали Интернет и телевидение, демонстранты в зимнем Питере несли бы плакаты «Хлеба!» и «Долой войну!», тоже написанные на языке Шекспира…
«Власти Ирана предъявили сотруднику британского посольства в Тегеране, задержанному в конце июня, обвинение в "противодействии национальной безопасности"… Иранская разведка утверждает, что британское посольство "играло ключевую роль" в послевыборных беспорядках. Верховный лидер Исламской Республики аятолла Али Хаменеи в своем выступлении 19 июня назвал Великобританию "главным врагом" Ирана, а Британскую радиовещательную корпорацию (Би-би-си) — "дьявольским радио"».[579]
Но для накала страстей не хватает трупов. Иранская полиция не стреляет в демонстрантов. Приходится организовывать трупы своими силами. Силами неизвестных снайперов. 20 июня 2009 года молодая женщина по имени Неда Ага-Солтан вместе со своим отцом стояла на пересечении улиц Хосрави и Сант-Салехи. Рядом митингуют протестующие. Вдруг раздался выстрел. Пуля попала девушке точно в сердце. Кто стрелял? «Стрелявшим был сотрудник милиции Basij (басидж. — Н. С.), который прятался на крыше жилого здания», — тут же начинают писать информагентства. Для справки: басиджи — это в Иране что-то вроде национальной гвардии. Их вооружение — палки. Палками они и бьют демонстрантов, пытающихся раскачать ситуацию в стране. В крайнем случае, ополченцам выдадут автоматы Калашникова. Снайперских винтовок у них нет. И зачем они нужны тем, кто должен разогнать толпу?
«27-летняя Неда Ага-Солтан погибла 20 июня на проспекте Карегар в Тегеране. Сделанное очевидцем видео, на котором снята смерть Неды от пули "басиджа" в тот же день разошлось по Интернету и было показано всеми крупнейшими мировыми телеканалами. За следующие несколько дней Неда (на фарси имя значит "призыв") стала иконой протеста: плакаты с ее изображением висят по всему Тегерану, про нее сочиняют стихи, с ее фотографией выходят на демонстрации!»[580]
«Жених Неды Каспиан Макан в интервью телеканалу ВВС Persian сообщил, что в субботу Неда находилась в автомобиле со своим учителем музыки. Она была усталой, ей было жарко, и всего на несколько минут Неда вышла из машины, и была убита. Свидетели убийства девушки подчеркивают: выстрел был прицельным, пуля попала Неде в сердце».[581]
На минутку вышла из машины и была застрелена. Зачем полицейскому стрелять в случайную прохожую? Прицельным выстрелом в сердце. Может быть, снайпер промахнулся и попал в девушку, целясь в кого-то другого? А в кого еще попал этот снайпер? Других жертв нет. Что же это за полицейский снайпер, который стрелял ТОЛЬКО ОДИН РАЗ? И попал не туда? И где вы видели, чтобы демонстрацию разгоняли снайперским огнем? Одним выстрелом снайпера? Полиции смерть этой девушки не нужна, для властей Ирана — это огромная головная боль. А вот тем, кому нужна дестабилизация обстановки в Иране, очень нужна смерть того, кого можно поднять потом как знамя. Молодая и красивая девушка, что может быть лучше?
А рядом с местом, где ее убили, «случайно» находилась камера. Через полчаса запись уже в Интернете.[582] Кому все это нужно? Кто все это организовал? «Посол Ирана в Мексике заявил, что за убийством 26-летней Неды Ага-Солтан, ставшей символом оппозиции и жестокости режима в подавлении народных мирных демонстраций, стоят, весьма возможно, американцы. Посол Мохаммад Хасан Гадири сказал новостной корпорации CNN, что пуля, извлеченная из головы убитой девушки, была не того типа, что применяют в Иране. "Это методы, которыми пользуются террористы, ЦРУ и шпионские агентства"».[583]
Таиланд. Май 2010
Мирные демонстранты, надевшие на себя красные рубашки, требуют отставки премьера. В Таиланде монархия, но политический курс определяет премьер-министр. Сменится он — сменится и курс.[584] Для революции и возмущения, способного привести к отставке премьера, нужны преступления «кровавого режима». Если их нет — в ход и здесь идут неизвестные снайперы.
«Опасность исходит в основном от снайперов, которых ни правительство, ни манифестанты не признают за своих. Снайперы принимали участие в столкновениях и 10 апреля, тогда погиб японский телеоператор агентства Рейтере Хиро Мурамото».[585]
«Мы были вынуждены отдать приказ военным стрелять боевыми патронами, так как они столкнулись на улицах Бангкока с серьезным вооруженным противником…в столкновение между демонстрантами и войсками вмешались неизвестные хорошо тренированные бойцы в черной одежде, стрелявшие из автоматов и гранатометов как по войскам, так и по "краснорубашечникам"… обе стороны конфликта признали, что в эти два дня в Бангкоке "работают" неизвестные снайперы, которые стреляют с крыш и верхних этажей зданий».[586]
Жертвами выстрелов таинственных снайперов за два дня стали четыре человека. Это трое гражданских лиц и единственный высокопоставленный военный, перешедший на сторону оппозиции. «В четверг генерал был ранен двумя выстрелами снайпера в голову в момент, когда давал интервью японскому телевидению возле баррикады в центре Бангкока».[587] Застрелен один из руководителей повстанцев. Дается повод для ненависти. Они должны начать мстить. Хаос. Смерть. Отличное поле для политических игр. И в центре этих кровавых игр — таинственные снайперы.[588]
«Правительство ранее сообщало о размещении военных снайперов на крышах зданий вокруг площади Ратчапрасонг, на которой проходит митинг оппозиции, "для защиты демонстрантов от действий террористов" Однако правительство заявляет, что снайперы, орудующие сейчас в городе, не имеют отношения ни к самому правительству, ни к военным».[589] Сценарий очень похож на происходившее в Киргизии: «Неизвестные лица то там, то здесь делают по два-три выстрела из ствольных гранатометов М-79 сорокамиллиметровыми осколочными гранатами».[590] Правда, очень напоминает иранские события? Там тоже демонстрацию якобы разгоняли снайперским огнем. Видимость этого создается и в Бангкоке. В столице Таиланда все погибшие от снайперского огня были манифестантами: «Неизвестные снайперы стреляют с крыш и верхних этажей домов. Пока их жертвами стали только оппозиционеры и прохожие».[591]
Румыния. Декабрь 1989
Руководитель социалистической Румынии, Николае Чаушеску, занимал довольно независимую от СССР позицию. У него была нефть. В 70-е годы, на волне резкого роста на черное золото, он решил взять на Западе кредиты и построить мощную нефтеперерабатывающую промышленность. В 1975–1987 годы Румынии было предоставлено около 22 млрд долларов западных кредитов и займов, в том числе 10 млрд долларов — США.[592] Срок их погашения приходился на 1990–1996 годы. Однако произошедшее снижение цен на бензин и продукты переработки нефти поставили Румынию в сложное положение. Чаушеску решил побыстрее отдать долги и для уплаты кредита мобилизовал все ресурсы страны. С 1983 года Румыния сократила до минимума импорт и расширила экспорт — например, вывозила мясо, хотя внутри страны его продавали по карточкам. Нормальной температурой в квартирах считалось плюс четырнадцать градусов, горячую воду давали один день в неделю, на комнату жилого дома полагалось не более одной шестидесятиваттной лампочки.[593]Владельцам автомобилей продавали только тридцать литров бензина в месяц.
Для чего банки дают кредиты? Для получения процентов, для прибыли. Но если вы рисуете ничем не обеспеченные деньги, то их возврат вам совершенно не нужен. Деньги вы себе можете и так нарисовать в компьютере в /любом нужном количестве. А вот невозвращение долга дает возможность подмять под себя политику и экономику страны-должника. Кредиты в государственной сфере дают так, чтобы отдать их было невозможно. А если должник хочет отдать долг раньше срока, кредитор остается очень недоволен.
Так Запад старался не дать Путину выплатить внешний долг РФ. Не вызвало радости у банкиров и желание лидера Румынии вернуть взятое у них раньше срока. Ценой неимоверных усилий к апрелю 1989 года Румыния выплатила практически весь долг «печатной машинке».[594] И это резко ухудшило отношения Бухареста и Запада. В 1988 году Румынию лишили режима «наибольшего благоприятствования» в торговле со странами «большой семерки» и ЕЭС. Запад перешел фактически к политике блокады Румынии. Помните то время? Горбачев берет кредиты, под них сдавая страну и союзников. А Чаушеску наоборот — кредиты отдает. Да еще и ругает горбачевскую перестройку, говоря, что она закончится крахом социализма. Нехорошо.
…15 декабря 1989 года в населенном венграми городе Тимишоаре прошла демонстрация протеста против депортации диссидентски настроенного пастора Ласло Текеша. Власть применила силу. Сначала водометы, потом с нарастанием манифестаций вызвали войска. Была открыта стрельба. Но случившееся намеренно раздувалось в западных СМИ — ходили слухи, будто разбегавшихся демонстрантов расстреливали с вертолетов, что было совершеннейшей ложью.[595] 18 декабря 1989 года Чаушеску отправился с визитом в Иран. 20 декабря он решил прервать визит и вернулся в Бухарест, где в тот же день выступил по радио и телевидению, заявив, что «действия хулиганствующих элементов в Тимишоаре были организованы и начаты при поддержке империалистических кругов и шпионских служб различных зарубежных государств с целью дестабилизации ситуации в стране, уничтожения независимости и суверенитета Румынии».[596] Несмотря на своеобразный «коммунистический» язык, Чаушеску сказал чистую правду…
21 декабря 1989 года по его распоряжению в Бухаресте был созван митинг. По идее Чаушеску, он должен был явиться окончанием смуты. И тут прямо в толпе раздался взрыв, что вызвало панику среди манифестантов. Наши либералы, рассказывающие о «кровавом Чаушеску», всегда обходят этот эпизод стороной. Потому что его никак не получается объяснить. Неужели сам Чаушеску организовал взрыв во время собственного выступления? Чтобы разозлить толпу? Но если не Чаушеску, то кто это сделал? Безоружные тимишоарские манифестанты взорвали своих соотечественников?
Современный румынский публицист Клавдий Иордаке так определяет особенность произошедшего: «Румынская революция — это революция в Тимишоаре плюс конспирация и Бухаресте».[597] А кто взорвал бомбу? Бомбу взорвали те силы, которые опять были готовы вывести на сцену таинственных снайперов. На этот раз — в румынской столице: «Известия о том, что реально происходило в Бухаресте, противоречивы. В прессе утверждалось, что засевшие на крышах и балконах снайперы убивали всех, кто попадал в прицел. Они якобы появлялись в местах дислокации сил оппозиции и армейских частей, открывали огонь, провоцировали перестрелки. Эти действия приписали агентам Секуритате (госбезопасности), будто бы сражавшихся за свергнутого диктатора. Уже тогда эти сообщения казались неправдоподобными. Вероятнее, хаос создавался преднамеренно, в соответствии с намеченным планом передачи власти (все события разворачивались в Бухаресте, в остальной Румынии все было спокойно)».[598]
Опубликованный в румынской прессе фрагмент доклада парламентской комиссии по расследованию декабрьских событий 1989 года, посвященный «психологическим и радиоэлектронным диверсиям» в указанный период, содержит массу интересной информации. Оказывается, некие таинственные силы, которых авторы доклада называют «враждебные революции силы», осуществляли четко скоординированные действия, направленные на организацию как можно более масштабных столкновений. По закрытым каналам связи, например, был передан ряд фальшивых сообщений, целью которых было столкнуть силы министерства национальной обороны, Секуритате и революционеров.[599]
Но главным, ключевым пунктом осуществляемой «программы» стали таинственные снайперы. Или террористы, как их стали называть. Они убивали людей и сеяли панику. Новая революционная власть поспешила навесить всех собак на Чаушеску. Один из руководителей мятежа, будущий президент Ион Илиеску сказал, выступая по телевидению: «Существование этих групп террористов — фанатиков, действующих с беспрецедентной жестокостью, обстреливающих квартиры, граждан, военнослужащих, — еще одно свидетельство антинародного характера диктатуры Чаушеску… Речь идет не о большом количестве террористов, но они специально подготовлены и оснащены для подобных действий… Террористы не носят формы, они одеты в гражданское платье. Зачастую они имеют на рукавах трехцветные повязки, чтобы их принимали за бойцов народного ополчения. Они стреляют из любой позиции».[600]
Николае Чаушеску был «скоропостижно» расстрелян 26 декабря 1989 года.[601] А неведомые «террористы» вели настоящую войну с вечера 22 декабря и примерно до 2–3 января 1990 года, то есть еще неделю после смерти главы Румынии. Чаушеску не был монархом, и его сыновья власть автоматически не наследовали. Поэтому бороться «за наследника престола» было бессмысленно, Кому нужно защищать власть, которой уже нет, стреляя по квартирам, солдатам и прохожим?
Свидетельства о таинственных снайперах можно встретить в самых неожиданных местах, когда речь идет о Бухаресте тех дней. Вот, например, российский журналист вспоминает, как восставшие взяли штурмом торговое представительство СССР: «Ворвавшиеся в здание не совсем трезвые "патриоты" автоматными очередями высадили замки, разграбили ценные вещи, припасы к Рождеству. Четырех сотрудников торгпредства хотели расстрелять как "террористов". Их спасли неизвестные снайперы, начавшие стрелять с верхних этажей здания. В советских коллективах в дни боев три человека получили легкие ранения».[602]
Снайперов видели, с ними вели бои румынские военные. Но не было ни суда, ни арестов. Нет ясности и по сей день. Хотя ясность очень нужна — около тысячи человек погибли. «Революция породила множество вопросов, оставив без ответа главный — кто были эти загадочные снайперы, нередко открывавшие огонь с крыши зданий? Милиция? Госбезопасность? Военные? Наемники?…Они провоцируют столкновения армии с милицией, врываются в дома, бьют по улицам из окон, с крыш. Телевидение и радио сообщали о захваченных «террористах», но никто из них не предстал перед судом. Журналисты тщетно просили о встрече хотя бы с одним из них в тюрьме или госпитале. Спустя некоторое время последовал официальный ответ: «Они растворились среди нас».[603]
Что получилось в итоге? Румыния сегодня — это рынок сбыта для иностранных товаров. За истекшие двадцать лет национальная промышленность была ликвидирована, а стратегические отрасли — проданы иностранцам. Урезаны зарплаты, растет безработица, появились наркотики и проституция. Сегодня румыны считают, что декабрь 1989 года оказался не победой демократии над диктатурой, а трагедией и ошибкой.[604] А вот радио «Свобода» говорит нам, что «свержение режима Чаушеску стало последним в череде народных революций в странах бывшего Восточного блока».[605] Но что же ожидать от радио, которое финансируется ЦРУ…
Чаушеску выплатил почти все долги своей страны. За это его и убили. Результат финансовой политики новой «свободной» Румынии вы с легкостью можете предсказать. В первые три года «посткоммунистическое руководство» набрало кучу кредитов «для проведения экономических реформ». Равно как и наши «младореформаторы». Кредиты взяли, реформы провели. После них остались олигархи, разрушенная промышленность и огромные долги. Потому что деньги пошли неведомо куда.
Где «новая» Румыния берет кредиты? В Международном валютном фонде. И этот процесс продолжается с нарастающей силой. «Печатная машинка» крепко держит Румынию в своих «братских» объятиях: «Румыния попросила у Международного валютного фонда (МВФ) и Евросоюза антикризисный кредит в размере 20 миллиардов евро. Об этом заявил президент страны Траян Башеску».[606]
…Таиланд, Иран, Румыния. Какое нам дело до всего этого? Прямое. Ребята со снайперскими винтовками успели погостить и у нас в России. Просто нам об этом не рассказывали. Зачем травмировать нервную систему избирателей?
Москва. Октябрь 1993 года
О событиях этого трагичного для нашей страны года писали много. Но я ждал свидетельства такого уровня, на которое можно было бы сослаться и которое невозможно было бы опровергнуть. И дождался. Дмитрий Рогозин, полномочный представитель России при НАТО, выпустил книгу «Ястребы мира». Написанное им до сих пор никто не опроверг и не поставил под сомнение…
«В 1999 году, спустя пять с половиной лет после этих трагических событий я вновь окунулся в память о Черном Октябре. Депутатская группа "Российские регионы" делегировала меня в состав комиссии по импичменту Бориса Ельцина… Эпизоды трагедии 1993 года рассматривались и изучались нами самым тщательным образом. Несмотря на то, что статус комиссии по импичменту прописан в Конституции, реальными правами она не обладала. Мы не могли потребовать обязательного привода на заседание важных свидетелей, занимавших в то время ответственные государственные посты и показания которых были необходимы для составления полного представления о случившемся. Даже если приглашенное лицо соглашалось предстать перед членами специальной комиссии Госдумы, мы не могли требовать от него дачи нам показаний под присягой. Тем не менее, даже те материалы, которыми мы располагали, позволили судить о тайном подтексте трагических событий осени 1993 года».[607]
Комиссия Государственной Думы по импичменту Ельцина пригласила для дачи показаний Виктора Андреевича Сорокина. В октябре 1993 года он был заместителем командующего Воздушно-десантными войсками. Вот слова генерала Сорокина из стенограммы заседания Специальной комиссии Государственной Думы от 8 сентября 1998 года, которые приводит в своей книге Дмитрий Рогозин:
«Где-то в районе трех часов ночи (4 октября 1993 года. — Н. С.) мы были подняты по тревоге и приглашены к министру. Прибыли в кабинет, там уже находились Черномырдин, мэр города Лужков, Филатов, бывший глава Администрации Президента, руководство ФСК (тогда во главе с генералом Галушко), ну и еще некоторые гражданские, и министр внутренних дел Ерин. Первым выступал Ерин и стал требовать, чтобы армия пошла на Белый дом. У него было такое нервное выступление, по министру было видно, что он в таком состоянии… Дальше заактивничал товарищ Черномырдин и потребовал в категорической форме, чтобы части и подразделения, которые имеются, пошли на штурм, причем немедленно. Министр обороны сказал: я не буду никакие устные команды выполнять, пишите письменное распоряжение. Филатов подтвердил, что таковое уже готово, вот сейчас будет. И от нас потребовали, чтобы мы тут же, ночью, туда выдвигались и принялись за разблокирование Белого дома. Я потребовал дождаться светлого времени. В темноте, как кот в мешке, выбрасывать солдат неприемлемо. С этим согласились. Около семи часов утра я выдвинулся. Батальон спецназа оставил для охраны Генштаба, и с колонной 119-го полка прибыл на Калининский проспект, со стороны гостиницы «Арбат»! В это время там уже шла интенсивная беспорядочная стрельба. Командиру полка я поставил задачу: как можно быстрее выдвинуться к Белому дому, встать у подъездов, оружие применять только в ответ, первыми оружия не применять… И где-то около 8 часов подразделения выдвинулись к стенам Белого дома… Во время выдвижения подразделения в полку погибло пять человек, и 18 были ранены. Расстреливали сзади. Я сам лично это наблюдал. Стрельба велась со здания американского посольства, с крыши, с колокольни у гостиницы "Мир". Все погибшие и раненые были расстреляны сзади. Кто стрелял, я не знаю, хотя предположения есть…»[608]
Пять убитых, восемнадцать раненых. Что сказали их матерям? Убили сторонники Руцкого? Ведь никто не расследовал эту снайперскую стрельбу. Никто за это преступление не ответил… Далее сам Рогозин спрашивает генерала Сорокина: «— Вы сейчас говорили о том, что огонь велся как бы с тыловой стороны, то есть убивали в спину, стреляли в спину. Вы это поняли уже после боя или это было очевидно еще во время боя? И почему, несмотря на то, что вы дали приказ отвечать на огонь, эти огневые точки на крыше американского посольства и на колокольне не были вами подавлены? И какие у вас есть предположения — кто это мог быть?
— Я запретил стрелять в сторону американского посольства. Люди волнами выдвигались: группа перебегает, вторая группа отстреливается назад, прикрывает ее выдвижение. По посольству стрелять я категорически запретил, чтобы не вызывать никаких лишних вопросов».[609]
Надо отдать должное Рогозину — в стенограмме думской комиссии зафиксированы его слова: «Мы можем сделать частное определение по подготовке заключения нашей комиссии по данному вопросу — сентябрь-октябрь 1993 года? Потому что вопрос организации огневой точки на крыше американского посольства без ведома американского посольства — это абсурд. То есть речь идет фактически о прямом вооруженном иностранном вмешательстве в события октября 1993 года. Причем на стороне провокаторов, которые стреляли в спину солдатам для того, чтобы вызвать соответствующий эффект. Мне кажется, это очень серьезная информация, которую мы сегодня получили, и она отвечает на многие вопросы, поставленные в первом пункте, когда мы рассматривали Беловежские соглашения. Это именно умысел, в том числе пособничество, вражеская политика».[610]
А ведь в трагические дни октября 1993 года погибли не только мальчишки-десантники. Многие москвичи были застрелены таинственными снайперами, располагавшимися не только в американском посольстве. Убивали прохожих. Цель та же — создать «преступления», посеять смуту, разжечь братоубийственную войну. Стреляли не дилетанты, а профессионалы высокой пробы. Яркий пример тому — выстрел, убивший офицера спецназа Геннадия Сергеева перед Белым домом. Пуля вошла в зазор между нижней границей его защитного шлема (сферы) и верхней границей бронежилета.[611] Русский офицер был убит таинственным снайпером. Но даже после этого командир «Альфы» Геннадий Зайцев не пошел на штурм, не выполнил прямой приказ Ельцина, а отправил в Белый дом парламентеров. И более массовых жертв, слава Богу, удалось избежать. Почему он так поступил, Геннадий Зайцев рассказал в интервью: «Погиб наш альфовец, младший лейтенант Геннадий Сергеев… Они подъехали на бэтээре к "Белому дому". На асфальте лежал раненый солдат-десантник. И они решили вывезти его. Спешились с бэтээра, и в это время снайпер в спину Сергеева и поразил. Но это не из "Белого дома" был выстрел, однозначно заявляю. Эта подлость, она была с одной целью — озлобить "Альфу", чтобы она рванулась туда и начала все кромсать»."[612] Не получилось. Но ведь старались.
Андрей Дунаев, до лета 1993 года бывший замминистра МВД, сторонник Верховного Совета: «На моих глазах погиб сотрудник МВД, его скосил снайпер с гостиницы "Мир". Кинулись туда, но стрелок успел уйти, лишь по особым приметам и стилю исполнения поняли, что это померк не наших эмвэдэшников, не кагэбэшников, а чей-то другой. Судя по всему, иностранных спецслужб. А направляли подстрекателей из американского посольства. США хотели раздуть гражданскую войну и разорить Россию».[613]
И ведь вот что интересно: Государственный Суверенитет — это как раз то, что не дает таинственным снайперам в августе 1991 года делать то, что они творят в октябре 1993-го. В 1991-м еще никто не знает, что куда повернется. Есть еще СССР, есть КГБ, есть среди членов ГКЧП по крайней мере один решительный человек.[614] Это министр внутренних дел Борис Пуго.[615] И снайперов на крышах Москвы нет, хотя их стрельба дала бы отличный повод обвинить ГКЧП в чем угодно. Но тогда так откровенно действовать было еще нельзя. Пройдет всего два года, и станет можно…
…А в августе 1991 года «таинственные силы» поступили по-другому. Задача была обычной — создать преступления «кровавого режима» в условиях, когда сам режим даже боялся подумать о жестком сценарии действий. Помните трех парней, погибших в те дни у Садового кольца в Москве? Генерал Варенников, один из членов ГКЧП, позднее рассказывал: «По обе стороны баррикад была молодежь. Ее на провокацию и подтолкнули: засаду сделать в полутора километрах от Белого дома, на Садовом кольце. Там заблаговременно посадили американских и других кино- и телерепортеров, чтобы они снимали эпизод, о котором никто не знал, ни милиция, ни, конечно, войска, осуществлявшие патрулирование и попавшие в засаду».[616]
Почерк повторяется во всех подробностях. Вспомнили Тегеран летом 2009 года? Когда неизвестный снайпер застрелил девушку, там тоже сразу «случайно» оказалась камера. Каждой революции нужны герои. Причем обязательно мертвые. Мобильная группа, несколько бронетранспортеров просто ехали в Москве по Садовому кольцу (патрулировали), когда разгоряченная толпа преградила им путь, стала бросать бутылки с зажигательной смесью и пытаться открыть люки боевых машин. В итоге — три трупа. Задавлены и застрелены. А уже после следствие оправдает солдат, сидевших в атакованных машинах. Они действовали согласно уставу…
Только восстановив Полный Государственный Суверенитет, можно добиться того, чтобы таинственные снайперы больше никогда не попали в Россию!
«Работая над этой книгой, — пишет далее Рогозин, — я натолкнулся на ряд дополнительных источников, подтвердивших правоту генерала Сорокина. В частности, документировано несколькими свидетельскими показаниями, что к командирам попавших под обстрел подразделений десантников и таманцев несколько раз подходили сотрудники "наружки" ФСБ (тогда Министерства безопасности РФ) v МВД, которые сообщили, что огонь ведут свои — правительственные снайперы-трассовики бывшей "девятки" и неизвестные снайперы с крыши посольства США и его жилого городка. О наличии среду стрелков Главного управления охраны (ГУО РФ) заезжих снайперов-иностранцев сотрудники "семерки", очевидно, не знали. Они посоветовали десантникам и таманцам "быть поосторожнее" так как, по их словам, "снайперы ГУО РФ имеют богатый опыт еще со времен войны в Афганистане, им все равно, кого убивать". Сотрудники "наружки" подробно рассказали, откуда именно ведут огонь правительственные снайперы (показали дома, соответствующие слуховые и квартирные окна); особо выделили обнаглевших снайперов с крыши посольства США и советовали не подставлять им спину, поскольку, по их словам, "те никому из «наших» не подчиняются"».[617]
Ельцин получил добро от Запада на разгон парламента. Вдумайтесь — парламент расстреливали из танков! И никто в западных демократиях ничего не сказал. Потому что именно в октябре 1993 года решался вопрос о будущей приватизации всех природных богатств России. И окончательной приватизации нашего рубля…
Петроград. Июль 1917
Читать бесплатно другие книги:
