Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва Балаев Петр

ГЛАВА 8

После перерыва заседание вел А.Н. Косыгин. Слово с приветствием съезду было предоставлено Чжоу Эньлаю. Первый маршал вспоминал, как всего 9 лет назад он и Коба встречали делегацию китайских товарищей, прибывших на XIX съезд. Никакой протокольной официальщины не было и в помине, друзья и единомышленники обсуждали открывающиеся грандиозные перспективы союза двух братских великих народов, не боялись спорить, отстаивая свое видение нюансов сотрудничества… Нет, не сотрудничества, а совместной работы — так точнее. За 9 лет очень многое изменилось, было чувство, что изменился весь мир. И было горько, обидно, давило чувство вины. Не смогли удержать троцкизм. Русские, советские коммунисты не смогли. В который раз маршал спрашивал сам себя: виноваты ли они, старые большевики, в том, что верх в КПСС взяло недобитое охвостье? И не находил ответа. Он не привык оправдываться, тем более оправдываться перед самим собой. Встать и сказать, что они: он, Коба, Вячеслав, Георгий, Лазарь, — прозевали возрождение в партии этой мерзости, было проще всего. Признанием смыть с себя вину — проще всего. Чувство вины давило в подсознании, но разум с этим не соглашался. Пройдут десятки лет и потомки будут изучать опыт большевизма, будут задаваться вопросом: что произошло с Партией, как случилось, что верх в ЦК взяли откровенные негодяи? Первый маршал был уверен, что следующие поколения коммунистов, а они обязательно будут, правильно оценят всё сделанное наследниками Ленина. И оценят, в каких условиях пришлось им жить и работать. Ошиблись в том, что поздно собрали съезд, тянули до 1952 года? Да, чистку в партии нужно было начинать раньше, но сначала страшная война, потом еще более опасное время — американцы были готовы к новой войне, уже против СССР. А мы готовы не были. Мы не выдержали бы еще одного такого колоссального напряжения. Проблемы экономики были насущнее, партийная работа ушла на второй план.

«…Наш социалистический лагерь, состоящий из двенадцати братских стран, от Корейской Народно-Демократической Республики до Германской Демократической Республики, от Демократической Республики Вьетнам до Народной Республики Албании, представляет собой единое целое. Между нашими социалистическими странами и между нашими коммунистическими партиями осуществляется братская взаимная поддержка и сотрудничество на основе самостоятельности и полного равноправия. Мы должны теснейшим образом сплотиться воедино, должны беречь нашу сплоченность как зеницу ока и ни в коем случае не допускать никаких выступлений и действий, наносящих ущерб этой сплоченности», — из речи Чжоу Эньлая было видно, что китайские коммунисты не рассчитывали на то, что будет происходить на съезде, они не ждали, что съезд, провозглашавший строительство коммунизма, на самом деле коммунизм станет хоронить.

В Президиуме вокруг Первого маршала нервно заерзали, когда услышали перевод слов Чжоу, которые на китайском языке прозвучали особенно резко:

«Мы считаем, что если между братскими партиями возникли, к несчастью, споры и разногласия, то следует их терпеливо разрешать, руководствуясь духом пролетарского интернационализма, принципами равноправия и достижения единства взглядов путем консультаций. Открытое одностороннее осуждение в адрес какой-либо братской партии не способствует сплоченности, не способствует разрешению вопроса». Стало ясно, что КПК линию съезда на подчинение всего коммунистического движения КПСС, обозначенную травлей албанцев, не поддерживает…

На X съезд РКП(б) Климент Ефремович был избран делегатом. Дальше задвигать его в угол РВС Республики больше не имел возможности, слишком оглушительной была слава «первого красного офицера». Более того, на заседании 10 марта Климент Ефремович был председательствующим, а это свидетельство того, что он снова выдвигался в первые ряды большевиков. На этом съезде Ворошилов с Фрунзе были избраны и в ЦК РКП(б). Съезд был знаковый, один из самых важных в истории партии большевиков. На нем была Владимиром Ильичем Лениным провозглашена новая экономическая политика, и проходил он на фоне очень непростом. Кронштадтский мятеж. Мятеж был очень опасным. Ленин на съезде четко обозначил инициаторов и степень его опасности: «За две недели до кронштадтских событий в парижских газетах уже печаталось, что в Кронштадте восстание. Совершенно ясно, что тут работа эсеров и заграничных белогвардейцев…Эта мелкобуржуазная контрреволюция, несомненно, более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые, потому что мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, мы имеем дело со страной, в которой разорение обнаружилось на крестьянской собственности, а кроме того, мы имеем еще такую вещь, как демобилизация армии, давшая повстанческий элемент в невероятном количестве».

Но Владимир Ильич, по понятным причинам, не мог в те дни назвать главных виновников, деятельность, вернее, преступная бездеятельность которых привела к восстанию матросов. Сама партия находилась на грани раскола, борьба с внутрипартийной оппозицией была в самом разгаре, поэтому прямо заявить о тех, кого нужно было отдавать под трибунал за всё, что произошло в Кронштадте, еще было невозможно. И это умолчание перекочевало в историографию, создав моменты для различных спекуляций. На самом деле, как мне видится, проблема с Кронштадтским мятежом предельно проста. И она опять в Троцком. Я сам опасаюсь, что у читателя возникнет подозрение в моем навязчивом стремлении на Льва Давидовича все стрелки перевести. Но, тем не менее…

В Кронштадте стояло два очень интересных и очень больших корабля с пушками, в ствол которых можно было без труда хорошего поросенка засунуть: линкоры «Петропавловск» и «Севастополь», переименованные после революции в «Марат» и «Парижскую коммуну». Отличались эти линкоры тем, что в Феврале 1917 года там была самая шумная буза и офицеров за борт швыряли особенно азартно, потому что среди матросов было очень сильно влияние анархистов, эсеров и прочей сволочи. И когда после Октября кронштадтских матросов стали брать для усиления отрядов Красной гвардии и Красной армии, как наиболее революционную и организованную силу, то эту линкоровскую компанию предпочитали особо не трогать, в результате только примерно 4% из личного состава «Марата» и «Парижской коммуны» были призваны на фронты и для укрепления органов Советской власти. Естественно, призвали наиболее сознательных, осталась почти исключительно анархо-эсеровская братия, о которой даже сам Троцкий отзывался красноречиво, писал, что у них прически, как у сутенеров. «Красоту» матросских чубов Лёва заметил, но стричь их парикмахеров не прислал. Точнее, он прислал такого парикмахера!..

Остальной гарнизон базы Балтийского флота к 1921 году был не многим лучше. Всех сознательных и дисциплинированных, большую часть гарнизона и команд других судов, выгребли на фронт почти под гребенку. Но бросать корабли и базу без личного состава было нельзя, поэтому вместо убывших пришли мобилизованные крестьянские парни. И Кронштадт захлестнула мелкобуржуазная стихия. Потому что службой там никто толком не занимался, на политическую работу забили. А создалось такое положение из-за кадрового решения наркомвоенмора. Троцкий — это какой-то сплошной человек-парадокс. Если бы я не был уверен, что он был элементарно глуп и беспрецедентно амбициозен, и этот коктейль его личных качеств двигал его на неподдающиеся никакой логике поступки, то точно стал бы искать за всеми его действиями таинственную руку международного фининтерна.

В командование РККА Лёва понапихал бывших полковников, которые и в старой армии ничем не отличились, а во флоте он сделал ровно обратное. Заслуженных адмиралов, которые приняли Советскую власть, добровольно пошли ей служить и служили до своих последних дней, а не до годов «сталинских репрессий», он задвинул и назначил в командующие Балтийским флотом редкостного раздолбал по имени Федор, по фамилии Раскольников. Послужной список Раскольникова красноречиво свидетельствует, что его пытались засунуть от греха подальше задолго до 1920 года, когда он и очутился во главе Балтфлота! Даже в плену у англичан сумел побывать!

Ну и результат получился ожидаемым — Федор флот развалил. С началом мятежа ему и дали пендаля, от должности отстранили.

О причинах мятежа особенно говорить нечего, они довольно известны. Интереснее то, как его подавляли. Классика жанра. Перебросили к базе флота 7-ю армию, которая находилась в процессе демобилизации, поставили командовать Михаила Тухачевского и по всем правилам военной науки стали вести осаду. 8 марта двинулись на штурм. Хронически не везло Мише-скрипачу на поле боя, никак не давались ему победы. Конечно, матросы, необученные воевать в качестве пехоты, умыли Тухачевского. Конечно, не совсем матросы, офицерья там хватало и даже один генерал был — Козловский. Но не суметь подавить сопротивление крайне недисциплинированного противника — это что-то с чем-то.

А ведь наступала весна. Буквально через несколько дней могла начаться подвижка льда, и тогда Кронштадт стал бы продолжительной головной болью. Более того, французы и англичане были готовы снабдить гарнизон продуктами, как только установится чистая вода. Что они в обмен могли получить? У меня есть такое подозрение — весь Балтийский флот.

Ленин с тревогой следил за развитием событий, момент был критическим. И тут 11 марта на съезде Климент Ефремович Ворошилов предложил сформировать из делегатов съезда группу добровольцев. Собрали 300 человек, возглавил ее Ворошилов, в тот же день вечером выехали в Петроград.

В ночь на 17 марта Климент Ефремович лично повел колонны красноармейцев, в которые были включены делегаты съезда, на штурм по льду. Когда в крепости заметили наступающие цепи, было поздно. Форты огонь открыли с запозданием, прицельной стрельбе мешала темнота. Всё оказалось элементарно просто. К утру 18 марта Кронштадт был полностью очищен от мятежников. Самое смешное в том, что главари бунтовщиков смылись в Финляндию еще до начала штурма. Да и вообще большая часть участников, более 8 тысяч человек, туда же убежали. В итоге 18 марта в крепости атакующих оказалось в несколько раз больше защитников. Остальные мятежники, как только узнали, что вожаки их бессовестно бросили, сдались.

Про «кровавое подавление». Финны перебежчиков разместили в лагерях. Так оттуда значительная часть мятежников убежала назад, в Россию, как только узнали, что для ВЧК интерес представляют только зачинщики, рядовых обманутых граждан, что моряков, что тамбовских крестьян Советская власть прощала. Это все же Советская власть была, а не хунта Пиночета. Цифры о тысячах зверски казненных пусть останутся на совести тех историков, которые их выдумывали, соревнуясь друг с другом в арифметике…

Сам X съезд РКП(б) и события, которые в то время происходили в Советской России, очень «интересно» описываются современными исследователями, впрочем, современные нотки начали появляться еще в советское время. Если коротко, то представлено это так: политика военного коммунизма себя не оправдала, жизнь народа существенно ухудшилась, недовольные рабочие начали бастовать, а недовольное крестьянство начало восстания. Поэтому Ленин экономическую линию партии и государства скорректировал, перешли от продразверстки к продналогу. А выступления в Кронштадте и Тамбовской губернии большевики кроваво подавили. Вот она какая Советская власть — декларировала, что она народная, а когда народ против нее бунтовать начал — пушки, пулемёты и газы!

Вот эта трактовка у меня вызывает сомнения в адекватности ее авторов. Либо крайняя степень глупости, либо сознательная, абсолютно бессовестная подлость. Если уж придерживаться их версии, то тогда нужно идти этим логическим бредом до его же логического завершения.

В 1945 году политика Советского правительства, которое мобилизовало экономику для нужд фронта, ввело распределение продуктов по карточкам, себя не оправдала, поэтому в лесах Украины и Прибалтики недовольные крестьяне подняли восстания, а кровавое НКВД их кроваво подавило, перестреляв и отправив в ГУЛАГ бандеровцев и «лесных братьев».

Что здесь не так? Скажете, что в 1941–1945 годах шла война против оккупантов, поэтому мобилизационные меры правительства были оправданы, а те, кто боролся с оружием в руках против него — предатели и коллаборационисты?

Ну так и в 1918–1921 годах шла война против иностранных оккупантов. Напомнить, что периоды той войны обозначались, как четыре похода Антанты? Колчак, Деникин, Юденич, Врангель, Пилсудский — они были участниками этих походов. Колчак вообще даже английским офицером был. Антанта — не иностранный оккупант? И почему-то ускользает от внимания исследователей тамбовского мятежа скоординированность его по времени с началом польской агрессии и врангелевщины. Может потому, что этот «незначительный» штрих вносит в историографию о действиях тамбовских бандитов фатальную для антибольшевизма поправку?

В кронштадтском мятеже и во всех крестьянских выступлениях следы эсеровской деятельности были настолько явными, что опровергать это вряд ли кто решится. И эти следы в белом движении, которое выступало ударным авангардом оккупационных войск Антанты, тоже не нужно искать с лупой. Эсеры там очень активной составляющей были. Один из их лидеров, Борис Савинков, дружок Корнилова, был прямым английским наймитом.

Почти полная аналогия с бандеровским подпольем, не правда ли?

Если под таким углом на события 1921 года смотреть, то уже не так горючи и кипучи слезы по несчастным тамбовским повстанцам, зверски затравленным газом?

Но есть одно существенное различие между 1921 и 1945 годом. Оба года — победные. Окончание борьбы с интервенцией Антанты и разгром гитлеровской Германии. Только в 1945 году, после одержанной победы и в преддверии трудностей восстановления страны не вспыхнул бунт в партии против ее лидера и его команды. А в 1921 году это случилось. Хотя, и после Великой Отечественной войны это событие было, только оно откатилось на несколько лет позже.

Я не оговорился о бунте в партии. То, что на X съезде РКП(б) происходило, назвали стеснительно борьбой с фракционной оппозицией по понятным причинам: страна и так была в изоляции и во враждебном окружении, не хватало еще врагам прямо в руки надавать козырей информацией о расколе в среде большевиков. Но по факту это был бунт против Ленина и его близких соратников.

Историография акцентировала при описании в советских учебниках событий X съезда на борьбе с Троцким, пытавшимся навязать дискуссию о роли профсоюзов и на программе новой экономической политики, обходя самое важное — выступление почти всей партийной верхушки против Ленина, замаскированное под различные фракционные платформы.

Само собой, после XX съезда КПСС, на котором Хрущев назвал репрессированных Сталиным деятелей близкими соратниками Ленина и поставил задачу исправить книги по истории партии и написать новые, никто бы не решился сказать, что ни одного соратника Ленина сталинцы не тронули. Эти «соратники» стояли на антиленинских позициях уже в первые годы Советской власти, при живом Владимире Ильиче, и в 1921 году они высветили свои рыла все сразу.

Оппозиционных платформ на X съезде было столько, что Владимир Ильич на первом же заседании честно сказал, что не успел даже все их программы прочитать. Помимо троцкистов, там обозначились «рабочая оппозиция», «Группа демократического централизма», «буферная группа», «платформа десяти», «игнатовцы»… только официальных платформ зарегистрировалось восемь, между ними болталась куча мелких платформочек.

Грызня была феерическая! Мало того, что все они вместе ополчились на Ленина, так еще между собой пересобачились. Заседания съезда частенько и напоминали настоящую собачью свадьбу. Даже Александра Коллонтай (один шутник, а если точнее — полусбрендивший самозваный генерал, папа бывшего главного архивиста России, я дальше «рассекречу» эту семейку, десятилетиями позже в биографию этой сексуальной революционерке вписал задушевную беседу со Сталиным, где он говорил о мусоре на могиле и о сионизме) билась в истерике, гневно крича в лицо Владимиру Ильичу: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!».

Сердиться Ленину было от чего. Страна лежала в разрухе, контрреволюционная сволочь, пользуясь этим, мутила крестьянскую массу, а эти болтуны носились со своими дурацкими прожектами по реформированию партии и Советов. Абсолютное большинство делегатов съезда, низовой состав, смотрело на эту свару с ненавистью. Люди, которые занимались реальной работой в армии и тылу, правоту ленинской политики видели. Они понимали, что и «военный коммунизм» и ограничение демократии в партии, т.е. ограничение прав демагогов, были оправданными и необходимыми мерами в такое сложное время. Из зала раздавались крики: «Мы Кронштадта в партии не допустим!».

И В.И. Ленин продавил решением съезда резолюцию о полном запрете фракционной деятельности.

А теперь очень неприятный факт для тех, кто сегодня Сталина рисует замаскировавшимся противником Ленина, который «верных ленинцев» изничтожил зверски. Так вот, ни в каких платформах не состояли, целиком и полностью поддерживали Владимира Ильича на том съезде — Сталин, Ворошилов, Молотов. А все «верные ленинцы» как раз и находились в оппозиции. Все до единого!..

На X съезде произошел еще один скандал, на который почти не обращают внимания. 13 марта последнее заседание было посвящено вопросам военного строительства. Докладчиком выступил Троцкий, на утверждение была представлена резолюция Н.И. Подвойского о реорганизации вооруженных сил Республики. Было решено армию сократить, перейти к милиционной системе, а командные кадры усиливать. Резолюция была слишком общей по характеру и не раскрывала никаких конкретных вопросов.

М.В. Фрунзе и С.И. Гусев, который был у Михаила Васильевича членом РВС фронта и с января 1921 года перешел на должность начальника Политуправления РВСР, выступили со своим проектом реорганизации РККА. В основе их предложений было ускоренное создание широкой сети военных школ, в связи с тем, что командование частями РККА было крайне слабо подготовленное (вот вам и 60 тысяч бывших офицеров в военспецах) и техническое перевооружение частей.

Лев Давидович буквально взвился, как ужаленный в зад. О сплоченности группы в составе Сталина, Фрунзе, Ворошилова он знал. О том, что они очень близки к Ленину, тоже. Моментально осознал, что план реорганизации Фрунзе — Гусева, это не импровизация, он был заранее подготовлен. Но если он был заранее подготовлен, но не согласован с ним, Председателем РВСР, то это означало, что выступление направлено против него лично.

Показательно пренебрежительное отношение Владимира Ильича к «создателю Красной армии», которое выражалось в многочисленных фактах вмешательства Ленина в вопросы командования фронтами помимо наркомвоенмора, в принятии решений, прямо противоречащих его мнению, начинало приобретать конфигурацию отчетливого намерения устранить влияние Троцкого и его ставленников в вооруженных силах.

Если бы резолюция по армии была принята в редакции Фрунзе — Гусева, то и мероприятия по ее выполнению, разумеется, были бы возложены на авторов. А это означало введение их в состав РВСР и возникновение в нем сильной оппозиции троцкистскому ядру.

По сути, Владимир Ильич загонял «иудушку» в угол. Принять предложение Фрунзе и Гусева — плохо. Не принять — еще хуже. Авторитет победителя Врангеля был слишком высок, чтобы о него вытирать ноги. И Троцкий, как всегда, из всех вариантов выбрал наихудший.

Он не просто выступил против Фрунзе, он это еще и в особо оскорбительной форме сделал. Выступил с резкой критикой, да еще настоял, чтобы предложение своих противников даже съезду на рассмотрение не представлять. Все явно поняли, что Троцкий мнение виднейшего полководца страны представил откровенной чушью. Т.е., последним победным фронтом командовал человек, которого Троцкий оскорбил, представив болваном в военном деле.

А Фрунзе близок к Ленину! А вес и авторитет Ленина повнушительней, чем политический вес тушки Льва Давидовича! Те хитромудрые, которые еще сомневались, к какому лагерю в РККА примкнуть, начали делать выводы.

Эх, не надо бы было Льву Давидовичу тягаться с Владимиром Ильичом в тактике политической борьбы!

На предложение наплевать на проект Фрунзе, Ленин, промолчав, согласился. Я представляю, с каким веселым прищуром он смотрел в тот день на «льва революции».

Первое, что стал после съезда делать Троцкий — уничтожать Первую Конную армию. Я утверждаю и буду всегда утверждать, что Лев Давидович, как и все подлецы, был откровенно глуп. И его действия выдают в нем глупца. Все глупцы еще и нетерпеливы в своих злобно-мстительных желаниях.

Первая Конная в то время дислоцировалась на Украине. Республика была в полнейшей разрухе, очень тяжело было с продовольствием, особенно с фуражом. В армии от бескормицы начался падеж конского поголовья. С.М. Буденный стал просить РВСР разрешить перемещение армии на более благополучный Северный Кавказ, заручившись поддержкой Фрунзе. Ни РВСР, ни Главком Каменев ответом его даже не удостоили. Ни разрешения, ни отказа. Тянули резину. А уже было потеряно несколько тысяч лошадей, Конная армия опять стояла перед угрозой стать пешей.

Тогда Семен Михайлович обращается напрямую к Ленину. Владимир Ильич, проконсультировался с Ворошиловым и переброску армии разрешил.

В штабе Троцкого поднялся хай: Северный Кавказ — регион неспокойный, там бандитизм не ликвидирован, если посадить на шею местному населению армию, то вспыхнет восстание. Снова начались инсинуации, что буденовцы — банда мародеров.

Вот они и долаялись. Ленинская логика была железной: если Буденный с Ворошиловым гарантируют дисциплинированность своих бойцов и лояльность к ним местного населения, то пусть они сами за это отвечают. А отвечать они могут, только если получат все необходимые для этого властные полномочия.

В мае 1921 года образуется Северо-Кавказский военный округ и его командующим назначается Климент Ефремович.

В самом деле, когда копаешься в тех событиях, то трудно удержаться от смеха. Накануне Октябрьского вооруженного восстания Троцкий правильно уловил, что только однозначное принятие позиции Владимира Ильича может сулить политическое будущее. И двигался в русле Ленина до самого Брестского мира. Заслужил славу и огромную популярность как один из самых деятельных участников восстания. Когда же подписание мира с немцами оживило внутрипартийную оппозицию в лице «левых коммунистов», Лев Давидович заметался, доверие Ленина утратил. И его Владимир Ильич выдвинул на пост наркомвоенмора. Не способный ни учиться, ни к какой скрупулезной, упорной работе амбициозный человек на этой должности мог только компрометировать себя. Что Троцкий и делал, постепенно утрачивая влияние. Командировки его самого ненавистного врага, И.В. Сталина, на самые угрожаемые фронты, где Иосиф Виссарионович действовал, демонстративно не считаясь с мнением Председателя РВСР, сами решения Ленина в обход высшего военного органа Республики, ставили «создателя Красной армии» в положение никому не нужного, только мешающегося под ногами болванчика. Почти единственной опорой оставались призванные лично им на службу военспецы и часть политических работников, такие же ни к чему не годные горлопаны.

Но нужно учитывать, что военспецы пошли служить за зарплаты и пайки, поэтому им крайне важно было правильно ориентироваться в вопросе: сколько твой начальник еще в должности просидит и кто будет следующим? В каком месте соломки подстелить?

Новая должность Климента Ефремовича, командующий округом — это уже было очень и очень серьезно. А тандем из Фрунзе (командующий войсками Украины и Крыма) и Ворошилова ясно свидетельствовал, что в командовании РККА возникла сила, которая может Льва и раздавить.

События долго себя ждать не заставили. В 1922 году Фрунзе и Ворошилов нанесли по Троцкому удар, после которого он так никогда уже и не оправился…

Снова повторю — у меня нет никакого предубеждения против военспецов. Какое может быть предубеждение в отношении таких людей, как Дмитрий Карбышев? Часть их и в Гражданскую воевала добросовестно, и потом в межвоенном строительстве РККА участвовала. В меру своих сил, конечно. Они были продуктом отсталой армии старой России и несли на себе отпечаток этой отсталости. Ну еще часть их была заражена отвратительным гонором, никак не могли изжить в себе звание «их благородий». Но современная тенденция выставить их главными творцами победы в Гражданской войне настолько исторически бессовестна!

Да и вообще, осмелюсь утверждать, офицеры царской армии, большая их часть, даже не были военными людьми, а уж тем более командирами. Форму они носить умели, щеголевато каблуками щелкали, даже на карте речку от болота отличали, но это их военными и командирами не делало.

Вот офицеры германской армии военными и командирами были. Они даже не подготовкой от русских офицеров отличались, подготовка — это ерунда еще.

В первой главе я писал об отце Климента Ефремовича, который больше 10 лет прослужил в армии, но вернулся домой совершенно неграмотным. Я там высказал удивление по поводу морального облика командиров Ефрема Андреевича, которым было абсолютно плевать на грамотность солдат.

Германские офицеры командовали грамотным войском, у них солдаты поголовно грамотными были. Поэтому германские офицеры были командирами.

А в русской армии даже в 1914 году половина личного состава низших чинов расписывалась крестиком. И офицерам на это было наплевать. Назовите хоть одну войсковую часть, хоть одного русского военачальника, который в армии обучал солдат грамоте. Сможете? Вот то-то и оно. Русскому офицерству было абсолютно безразлично — грамотное у него войско или нет. Если офицеру безразлично, может его солдат самостоятельно уставы и карты читать или не может, то он не офицер и не командир, он дрессировщик.

Вот Климент Ефремович Ворошилов был прирожденным военным и командиром. У бойцов он пользовался не популярностью и не авторитетом. «За любимым наркомом…» — это даже в песни перешло, Ворошилова в армии бойцы любили. Пожалуй, после Суворова это первый такой полководец был у русских. Но Суворов во многом, как сегодня говорят, популист, а Климент Ефремович даже в мыслях не держал этого принципа. Никто не вспоминает его сюсюканье с солдатами, панибратство и другие ппучкидрючки, с помощью которых можно к себе ложно-теплое отношение у подчиненных вызвать. Вспоминают его железную руку, строгость.

Когда в 1921 году началась демобилизация в армии, то Владимир Ильич говорил, что демобилизованные солдаты, испытывавшие трудности с устройством в мирной жизни, дали прирост бандитизма. Только это демобилизованных буденовцев не касалось. Они в мирной жизни были на вес золота. Они в неграмотной стране были нарасхват. Потому что неграмотных в Первой Конной не было!

Настоящему военному, а не чучелу, украшенному аксельбантами, К.Е. Ворошилову неграмотные под его командованием были не нужны. Поэтому в его армии обучение грамоте приравнивалось к боевой подготовке. И шло постоянно, вне зависимости от того, находится армия на отдыхе или ведет боевые действия. Занятия шли даже во время маршей. Неграмотных собирали в отдельные колонны, выставляли плакаты с буквами и бойцы хором их заучивали.

Командира, которые так командует, что солдаты у него… Если буденовец знает, что отслужив он приедет грамотным в свое село, в котором читать-писать умеет только поп, то как он будет относиться к своему командиру?

Хотя, конечно, это только один аспект деятельности Ворошилова, как члена РВС армии.

Но то, что он придавал образованию личного состава важнейшее значение, характеризует его как настоящего военного и командира.

Впрочем, он не один такой был в Красной армии. В войсках под командованием М.В. Фрунзе этот принцип тоже соблюдался. Они вообще друг на друга были очень многим похожи, как две одинаковые шестеренки друг к другу подходили.

А настоящий военный — это человек инициативный, творческий, а не то, к чему мы давно привыкли. Консерватизм и косность смертельны для военного дела.

Именно потому, что друг Климента Ефремовича, Фрунзе, был военным, в 1922 году в журнале «Армия и революция» вышла его статья «Единая военная доктрина и Красная армия»…

Конечно, Михаил Васильевич статью писал только потому, что революция и Советская Республика были делом его жизни, а не из карьеристских соображений. Оборона своей Советской Родины в этом деле имела значение первостепенное. Поэтому Фрунзе армией жил, он за нее переживал и напряженно думал, какой она должна быть, чтобы смогла защитить революцию. Он военного образования не имел, конечно, такой бумажки, как у С.С. Каменева, в которой написано, что прослушан курс Академии Генштаба, у Фрунзе не было. Но почему не Каменев, не Егоров, не Лебедев, не Петин, а штатский Фрунзе озаботился военной доктриной и основные ее положения сформулировал?

А еще «замечательно», что создаваться Красная армия началась в 1918 году, но первые намётки по разработке военной доктрины появились только через 4 года. Конечно, тем же Фрунзе и Ворошилову, Егорову и Тухачевскому было не до теоретических разработок, война шла, они войсками командовали. Все по-разному, но командовали. Но 8 мая 1918 года был образован Всероссийский главный штаб (Всероглавштаб), отдельная структура от Полевого штаба Республики, который ведал боевыми операциями. Объединены штабы были в 1921 году. В структуре этого штаба была и Академия Генштаба. Так Академия Генштаба — научно-образовательное учреждение. Правильно же?

И что там за ученые были, в этой Академии, если им не пришло в голову, что в возникшем новом государстве, принципиально новом государстве, нужно строить принципиально новую армию, на принципиально новых принципах? И не когда-нибудь это нужно делать, не после победы над всеми супостатами, а немедленно, никто не мог гарантировать продолжительность мирной передышки. Но для того, чтобы разработать эти принципы, нужно проделать огромную по масштабу научно-исследовательскую работу. И заняться этим должны были профессиональные военные-ученые. Генштабисты. Научно-исследовательская работа, направленная на изучение опыта революционных армий, опыта нашей Гражданской войны, выработка идей, необходимых для военного строительства — это было главным в работе Академии Генштаба тех лет. А высшее командование РККА обязано было эту работу организовать, направлять и контролировать.

Но пока не появилась в печати статья Михаила Васильевича Фрунзе, никто даже не чесался. Мои многочисленные оскорбительные эпитеты в адрес военспецов, русских офицеров, стадо которых получила в наследство от Троцкого Рабоче-крестьянская Красная армия могут, показаться безосновательными. Тем более, что в наше время отчетливо слышны голоса, что переход на сторону Советской Республики половины того офицерского корпуса помог победить Антанту и их марионеток в лице второй половины этого корпуса. Да что там наше время! Кинофильм «Офицеры» снят в 1971 году! Это же в этом фильме военспец учит молодых командиров: «Есть такая профессия — Родину защищать». Еще один культовый фильм «Красная площадь» снят даже годом раньше — в 1970 году. Там военспец — один из главных героев. Показан с максимальной симпатией. Через год после смерти Климента Ефремовича брежневская пропаганда начала особо активную деятельность по возвеличиванию этого образа — офицера-военспеца. Закономерно, что потом новорусская пропаганда причины наших неудач в начале Великой Отечественной войны стала представлять следствием репрессий в отношении этих военных кадров.

Но эти кадры военными не были. Их как угодно можно было называть, только никакого отношения они к военным не имели. Военный — человек войны. Он живет войной, а когда войны еще нет — подготовкой к войне. Наверно, самые красноречивые портреты этой категории граждан, притворявшихся военными, оставил в своих воспоминаниях Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич, известный «советский генерал» и брат ближайшего соратника Ленина. Во время германской войны Михаил Дмитриевич занимал должность начальника штаба Северо-Западного фронта, т.е. относился к высшему кругу военачальников царской армии. Был известен настолько жестким и непримиримым к подлецам на службе характером, к интригам близкой ко двору царя камарильи, что удостоился ненависти самой императрицы, которая буквально забрасывала своего мужа письмами с требованиями изгнать этого генерала из армии. Он бы и выгнал Бонч-Бруевича, но кто бы тогда с немцами воевал? Профессионализм генерала оберегал его от последствий царственной ненависти. Это был военный. Поэтому он принял Октябрьскую революцию и пользовался доверием солдат. Я писал, что главное, что характеризовало царское офицерство, как тупых скотов, это то, что во время тяжелейшей войны оно сумело вызвать к себе лютую ненависть со стороны своих солдат. Бонч-Бруевич резко выделялся из этой массы тем, что ему солдаты доверяли, несмотря на то, что он никогда не использовал в общении с ними демагогических и популистских приемов, которыми пользовался Лавр Корнилов.

Именно Михаил Дмитриевич после Октября руководил на начальном этапе созданием Красной армии, организовывал оборону от немцев, занимал должность военного руководителя Высшего Военного Совета, был инициатором образования Реввоенсовета Республики, откуда его выдавила шайка Троцкого. В 1919 году, когда наступление Деникина стало грозить катастрофой, Бонч-Бруевича вернули в армию и назначили начальником Полевого штаба. В командовании Красной армией он застал картину эпическую. Я уже писал, что назначение на должности командующих фронтами бывших полковников, а то и поручиков, не имевших значимого боевого опыта, было довольно странным, при том, что уже такие люди, как Ворошилов зарекомендовали себя талантливыми и победоносными полководцами. Моё утверждение подтверждается воспоминаниями Михаила Дмитриевича «Вся власть Советам!». Главнокомандующим на момент назначения Бонч-Бруевича был Вацетис, вот какой «пейзаж» описал Бонч-Бруевич:

«На следующий день с утра я отправился к Вацетису. Главнокомандующий жил в комфортабельном особняке местного фабриканта. Аляповатая роскошь, которой окружил себя в Серпухове Вацетис, не понравилась мне. Даже царскому генералу не приличествовало на войне изображать из себя этакого изнеженного барина, а уж пролетарскому полководцу подавно… Не понравилось мне и окружение главкома: заменившие прежних адъютантов многочисленные «порученцы», такие же верткие и нагловатые, как и их предшественники; откормленные вестовые с тупыми лицами былых денщиков и чуть ли не с нитяными перчатками на огромных руках; купеческая роскошь гостиной, превращенной в приемную главкома; подозрительное обилие пустых бутылок в прихожей, — словом, весь тот непривлекательный антураж, который был свойственен дореволюционному военному начальству из интендантов.

Вацетис еще спал, и это тоже не понравилось мне. Положение Республики было напряжено до крайности, многие части Южного фронта позорно бежали, даже не войдя в соприкосновение с наступавшими войсками Деникина, и уж кто-кто, а главнокомандующий мог не нежиться так поздно на роскошной кровати фабрикантши».

Если весь боевой опыт Вацетиса ограничивался командованием полком, то и результат получился такой:

«Положение на основных фронтах Республики вырисовывалось в довольно неприглядном виде. Наиболее неясным казался, пожалуй. Западный фронт. Глубокой разведкой в тылу противника занимались в то время не военные, а политические органы; последним же недостаток военного опыта не давал возможности обеспечить высшее командование нужными сведениями. Во всяком случае, данными, позволившими бы определить вероятные районы сосредоточения главных сил противника, полевой штаб не располагал. Более или менее достоверно известны были лишь передовые части противника, развернутые против нашего фронта; эти сведения были добыты войсковой разведкой, но по ним нельзя было установить вероятное направление главного удара и, в частности, направление на Петроград».

Как можно было командовать, не имея сведений о противнике? Да ведь командовали, вспомните, что я писал о Егорове. Из книги Бонч-Бруевича можно дополнить:

«Штаб Западного фронта неприятно поразил всех нас, приехавших с главкомом, своей крайней многочисленностью, достигавшей нескольких тысяч сотрудников, обилием не оправдавших себя управлений, отделов, отделений и комиссий, словом, той бюрократической суетой, которая нетерпима на фронте. Командующий фронтом Егоров как-то тонул в этом многолюдном потоке и не столько командовал, сколько играл роль своеобразного прокурора, возражавшего и противодействовавшего сыпавшимся на него оперативным «прожектам». Создавалось впечатление, что войсками пытаются управлять в штабе фронта все, кому только не лень заняться этим делом…».

Вполне закономерно, что и в должности начальника Полевого штаба прямой и жесткий Бонч-Бруевич не удержался. Потому что он очень мешал своей активностью и принципиальностью, как массе военспецов, так и наркому-Председателю Реввоенсовета: «Трагичность моего положения усугублялась тем, что у оперативного кормила армии стояли либо военные недоучки, не имевшие боевой практики, либо знающие, но утратившие с перепугу свой профессиональный разум и волю военные специалисты.

Обе эти категории военных или просто не работали, или больше заботились о согласовании своих решений с теми или иными политическими деятелями, не понимавшими требований военного дела и не раз заявлявшими в разговорах с нами, что военное искусство — буржуазный предрассудок».

Понятно, надеюсь, кто из политических руководителей считал военное искусство буржуазным предрассудком, Михаил Дмитриевич увидел этого чудака на одном из совещаний: «Троцкий, как всегда, безразличный ко всему, что не касалось его лично, сидел с томиком французского романа в руках и, скучая, лениво разрезал страницы».

Если еще процитировать строки, как эти «военные» больше были озабочены пайками, чем службой, как они обжирались, когда страна голодала… Впрочем, рекомендую прочесть мемуары «советского генерала» самостоятельно, слишком много пришлось бы цитировать.

… Статья М.В. Фрунзе произвела эффект разорвавшейся информационной бомбы, как сейчас сказали бы. Впервые военачальник выступил с предложениями о единой концепции строительства вооруженных сил. Нет, военная мысль военспецов-Генштабистов совсем мертвым сном не спала. В военных изданиях того времени появлялись публикации на эту тему, но об этих надрывных потугах сам Фрунзе сказал так, что и добавить нечего: «Одним из наиболее важных вопросов, приковывающих внимание нашей современной военной мысли, является вопрос о так называемой “единой военной доктрине”.

Предметом оживленного обсуждения служил он в статьях, помещенных рядом военных специалистов на страницах ныне уже не существующего журнала “Военное Дело”, к нему же вплотную подходит мысль армейских работников, о чем свидетельствуют протоколы многих военных совещаний, посвящавшихся вопросам реорганизации Красной армии.

Все это говорит о наличии глубокого теоретического и практического интереса, возбуждаемого данным вопросом. Но, к сожалению, дальше простого интереса дело вперед пока не двинулось, ибо до сих пор мы не только не имеем попыток систематизации учений о нашей военной доктрине, но и самое содержание этого понятия является в достаточной степени смутным и неопределенным.

Характерна в этом отношении та разноголосица мнений и взглядов, которая обнаружилась в статьях наших военных специалистов. Вышло буквально по пословице: “сколько голов, столько и умов”. По признанию крупнейших представителей военного мира оказалось, что никаких определенных взглядов у нашего старого генерального штаба по этому основному вопросу военной теории не существует и, даже более того, — нет ясного представления, в чем собственно состоит сам вопрос, нет умения правильно поставить его.

Этот факт, говорящий прежде всего о крайней скудости военно-теоретического багажа, доставшегося нам в наследство от старой армии, способен навести на грустные размышления и по поводу наших дальнейших попыток в этом направлении».

И в этой же статье Михаил Васильевич объясняет это положение с военной наукой — наследство царизма, кадры царской армии, кадры Генштаба, которые не были способны мыслить творчески и инициативно. Болото. А вы говорите: «Есть такая профессия — Родину защищать!». Есть, только если бы фильм «Офицеры» был до конца правдивым, то эту мысль в голову военспеца вбивали бы молодые красные командиры, а не наоборот.

Можно сколько угодно пытаться натянуть на глобус сову с военным образованием, но весь юмор заключается в том, что первыми работу в рамках разрабатываемой доктрины начали Ворошилов с Буденным, корочек об окончании Академии Генштаба не имевшие. Климент Ефремович привез Буденному статью Фрунзе и поставил задачу:

«Ну как, прочитал? — спросил он меня. — Каково впечатление?

— Все правильно! — ответил я.

— Тогда берись за дело. Начинай.

— Сознаю и это. Только с чего начинать? За что браться в первую очередь?

— А за конницу, — снова усмехнулся Ворошилов. — Обобщай опыт Первой Конной, готовь проекты наставлений. Скоро правительство официально поручит нам это…» (С.М. Буденный. Пройденный путь).

Статья М.В. Фрунзе стала основным вопросом обсуждения на совещании по военному вопросу на XI съезде партии.

И здесь Л.Д. Троцкий допустил вновь фатальную глупость. Стремясь предотвратить растущее влияние в Красной армии ленинской группировки, Фрунзе и Ворошилова, он выступил с бешенной и до крайности вздорной критикой идей Михаила Васильевича, выдвинув встречную концепцию «оборончества», которая предполагала задачей армии не полный разгром возможного агрессора, а только оборону собственных рубежей. Взгляды Троцкого о том, что марксистское учение неприложимо к военному делу, отрицание военной науки (он так и заявлял, что военное дело является набором практических навыков, военной науки не существует), вызвали у делегатов полнейшее недоумение. Всем стало ясно, что песенка Председателя РВС спета, это была истерика человека, терявшего почву под ногами.

Выступив на совещании с содокладом, Михаил Васильевич буквально оттоптался на полутрупе «льва революции», к нему, кроме Ворошилова и Буденного, присоединились и выдвиженцы самого наркомвоенмора — командующий Московским военным округом Муралов и Тухачевский, почувствовавшие скорые перемены в руководстве наркомата. На совещании Троцкий оказался в меньшинстве. В ответ он начал уничтожать Красную армию. В прямом смысле слова — уничтожать.

После войны почти 5-миллионные вооруженные силы планировалось сократить примерно до 6ю тысяч. Экономика страны не могла выдержать содержания такой огромной армии, да и необходимости в ней не было, острая угроза войны была временно снята. Вот сокращение это было очень оригинальным. Нормально проведенное, оно могло только повысить боеспособность оставшихся частей, ведь в армии должны были остаться самые ценные для нее кадры — имевшие боевой опыт и особо зарекомендовавшие себя командиры. Однако, случилось совершенно противоположное.

Ситуация с вооруженными силами не могла пройти мимо ЦК ВКП(б), в сентябре 1923 года собрался Пленум партии, посвященный военному строительству. И на Пленуме Л.Д. Троцкий совершил демарш, в ответ на критику и предложение ввести в РВС новых членов, он заседание Пленума демонстративно покинул. В ответ Пленум принял Постановление:

«А) ЦК констатирует что тов. Троцкий, покинув заседание Пленума в связи с речью тов. Комарова, в которой ЦК не усматривает ничего обидного для тов. Троцкого поставил тем самым ЦК в затруднительное положение.

Б) ЦК считает, что тов. Троцкий поступил неправильно, отказавшись исполнить просьбу ЦК о возвращении на заседание, и поставил тем самым Пленум в необходимость обсудить вопрос о составе РВСР в его отсутствие.

В) ЦК постановляет:

1) одобрить состоявшееся привлечение новых сил в РВСР и расширение его состава представителями важнейших национальностей, входящих в Союз и в виду громадной важности той роли, которая выпадает на долю РВСР в связи с новыми перспективами; пополнить состав РВСР новыми членами-цекистами: тт. Пятаковым, Лашевичем, Орджоникидзе, Ворошиловым, Сталиным и Муратовым, отложив советское оформление этого решения до начала мобилизации с тем однако, чтобы один иди двое из этих последних шести товарищей были теперь же введены официально в состав РВСР по определению Политбюро со специальным поручением им иметь наблюдение за военной промышленностью…»

Дальше ситуация развивалась стремительно. 3 февраля 1924 года на очередном Пленуме был заслушан доклад комиссии по обследованию состояния Красной армии. В комиссию входили и Фрунзе с Ворошиловым. Доклад звучал убийственно. Демобилизация была проведена так, что «Красной армии, как организованной, обученной, политически-воспитанной и обеспеченной мобилизационными запасами силы, у нас в настоящее время нет. В настоящем своем виде Красная армия небоеспособна».

Из армии были изгнаны подготовленные во время войны и прошедшие боевую выучку в сражениях кадры. Докладчик Гусев озвучивал страшные факты: «Первый выпуск Академии Генерального штаба, состоявший из тех рабочих и крестьян которые в течение гражданской войны командовали нашими частями в Красной Армии, которые потом, по окончании войны, пошли учиться, — этот выпуск в подавляющем своем большинстве демобилизован из Красной армии. Они заявили мне (я беседовал с двумя-тремя товарищами), что положение их в Красной армии невыносимо. Их заедают старые спецы… Тов. Петровский дал мне такую цифру: кончили военно-учебное заведение — 87 тыс. человек, в Красной Армии служит 25 тысяч. Где же остальные? Если мы будем считать, что половина остальных 60 тысяч, т.е. 30 тыс. погибла во время гражданской войны убитыми, ранеными, заболевшими и т.д., то 30 тыс. демобилизовались. Выходит, что наши военно-учебные заведения на 50% работали впустую, выпускали краскомов, которые в армию не шли, которые из армии бежали или которых из армии гнали».

Материальное положение военнослужащих было катастрофическим, началась волна самоубийств из-за материальных проблем, доходило до того, что жены комсостава занимались проституцией, чтобы прокормить семьи. И дело было не в трудном экономическом положении страны. Гусев докладывал о вопиющих фактах бесхозяйственности и преступной халатности, указывал и на причину такого положения: «Здесь передо мною имеются материалы из РВС, из которых явствует, что во всех наших главных управлениях имеется засилье старых спецов, генералов, имеющих очень солидный возраст. Из материалов видно, что РВСом не велось политики, направленной к тому, чтобы постепенно сменять старых спецов и ставить новых работников, которые у нас вырабатывались в годы гражданской войны, которые после гражданской войны обучились и которые способны были бы теперь занимать более высокие посты и справляться с делом лучше, чем старые спецы».

Это был приговор старому составу Реввоенсовета и главнокомандованию. И марта 1924 года в заместители Троцкого в РВС был назначен М.В. Фрунзе. Михаил Васильевич и возглавил проведение реформы в РККА, Троцкий демонстративно от работы отстранился и был с поста Председателя РВС в 1925 году смещен, эту должность занял Фрунзе.

Он сразу стал выдвигать своего друга наверх, в 1924 году Ворошилов стал командующим Московским военным округом. Закономерно, что после смерти Михаила Васильевича Председателем Реввоенсовета и наркомом обороны стал его ближайший друг и соратник.

Большинство историков считает сегодня, что Климент Ефремович этой должности не соответствовал. Наркомат обороны он возглавил только потому, что Сталину во главе армии нужен был преданный человек, а не специалист. Вот это большинство историков являются клиническими идиотами, обученными грамоте. Пожалуй, самый яркий пример — Н.С. Черушев, автор книги «1937 год: элита Красной армии на Голгофе», написавший такое: «Надо отметить, что Ворошилов имел неплохие качества комиссара и задатки организатора, которых ему вполне хватало для исполнения обязанностей члена Реввоенсовета армии в Гражданскую войну и даже командующего войсками округа в период сокращения Красной армии. Но их оказалось явно недостаточно, когда началась военная реформа с ее широкой программой механизации и моторизации РККА, пересмотром устаревших (и устоявшихся) взглядов на способы ведения боя и операции, на взаимодействие родов войск, формы обучения и воспитания личного состава… уровень военной подготовки самого наркома и председателя Реввоенсовета СССР совершенно не соответствовал требованиям к руководителю военного ведомства государства. Специального военного образования Ворошилов не имел, да, откровенно говоря, и не стремился к этому, тяготясь своей работой в военведе…. О нежелании Ворошилова повышать свои военные познания говорит хотя бы тот факт, что он за все двадцать лет межвоенного периода (1920–1940) так и не удосужился хотя бы раз пройти обучение на Высших академических курсах (ВАК) или КУБ НАС (Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава). Не говоря уже о программе военной академии. Это был не Петр Первый, который за знаниями ездил даже за границу. Далеко ему было и до Михаила Фрунзе, этого удивительного самородка, талантливого как в теории военного дела, так и в его практике».

Эта характеристика лучше всего характеризует самого Н.С. Черушева. Интересно, какую комиссарскую должность занимал Климент Ефремович, на которой он проявил «неплохие качества комиссара»? Наверно, имеется ввиду членство в Реввоенсовете Первой Конной. Вот только комиссарской эту должность мог назвать только российский военный историк, так и члена Реввоенсовета Южного фронта И.В. Сталина можно было назвать комиссаром при командующем А.И. Егорове. Функции же члена РВС далеко выходили за рамки политической работы, ни один боевой приказ командующего армии не имел силы без подписи члена РВС. Но, ладно, если Ворошилов не соответствовал должности, то кого Черушев желал бы видеть на этом посту? Вацетиса, о котором он написал хвалебный труд «Вацетис — главком Республики»? Так Вацетис потерпел полное фиаско на посту Главкома и был снят с него. Бонч-Бруевич, я приводил цитату, описал стиль его командования. С.С. Каменева, может быть? Или А.И. Егорова? Тот же Бонч-Бруевич, имевший военное образование и боевой опыт, о них тоже выразился красноречиво. Может быть, Тухачевского, позорно вместе с С.С. Каменевым провалившего польскую кампанию?

Не было на тот момент кандидатуры на этот пост более подходящей, чем Климент Ефремович. А уж претензии к Клименту Ефремовичу по поводу того, что он не стал учиться на Высших академических курсах или на Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава звучат настолько предельно комичными, что отнесение Чарушева к категории клинических идиотов — это еще довольно мягко сказано. С. Шойгу он, случаем, не советует пройти обучение военному делу в Академии, или, хотя бы, в военном училище? Да и Путину, как Главнокомандующему, не мешало бы получить военное образование, если следовать такой логике. Фрунзе, значит, был самородком, а вот именно Ворошилову почему-то в этом категорически отказано. Значит, знаменитый поход 5-й армии к Царицыну, успешная оборона города — это не свидетельство того, что мы имеем дело с самородком? Ясно, что если нужно оболгать человека, то применяется метод самой бессовестной манипуляции фактами, но уровень наших многих военных историков таков, что даже на это они не способны без того, чтобы не вызывать вопросов по поводу их собственного интеллекта. Еще и Петра Первого он к Ворошилову притянул!

Еще интересно, чему же в Академии должен был научиться Климент Ефремович, чтобы соответствовать должности народного комиссара обороны? Как проиграть все сражения и всю войну японцам? Или воевать так, что германское командование в 1941–1945 годах держало на Восточном фронте свои второсортные дивизии? Этому учиться нужно было? Ведь к тому времени, когда он стал наркомом, весь учебно-методический материал Академии Генштаба РККА был наследством еще той, царской Академии. Но выпускников той Академии Ворошилов с Буденным сами били под Царицыным, Воронежем, Касгорной, Егорлыком, в Крыму. Даже немцев он лупил под Харьковом, ведь результат командования Ворошиловым частями 5-й армии, отходившей с Донбасса к Царицыну нагляден — планы германского командования по блокированию советских войск и захвату эвакуируемых стратегических грузов были сорваны. При подавляющем численном и техническом превосходстве немцы оказались бессильны. Это же факты. Факты, свидетельствующие о том, что нечему было Клименту Ефремовичу учиться в академиях и на курсах. Черушев, сам преподаватель в академии, как видит присутствие Ворошилова на занятиях по тактике, к примеру? Человек, который сам создал армию, ее скомплектовал, сплотил, организовал из разрозненных партизанских частей, командовал ею в героическом 500-километровом походе в полном окружении, потом отстоял Царицын в противоборстве как раз с «академиками» — его какой тактике научить могли профессора? Зачем же ученых людей ставить в такое неловкое положение: читать лекции и принимать экзамены у слушателя, который их сам мог поучить?

Кроме того, после Первой мировой военная наука претерпевала революционные изменения. На смену пехотно-обозных армий шли войска механизированные, насыщенные артиллерией, авиацией. Войска становились маневреннее, подвижнее, прежние принципы организации боя и руководства им уходили в историю, военную науку нужно было создавать во многом заново, опыт предыдущих войн в качестве основы для обучения командного состава совершенно не годился.

Почему, к примеру, военные историки, подобные Черушеву, не приписывают К.К. Рокоссовскому военной безграмотности? Константин Константинович тоже академий не заканчивал, его образование ограниченно курсами комсостава, что не мешало ему командовать фронтом, а потом еще и создавать армию Польской Народной Республики. Ведь понятно, что именно такие военачальники, как Г.К. Жуков и К.К. Рокоссовский, командуя ротами, батальонами, полками, дивизиями, корпусами в период строительства армии, перехода ее на механизированную основу, во время повседневной деятельности, на учениях, маневрах, штабных играх и создавали новую военную науку. Полученный в результате их командования опыт изучался, систематизировался, дополнялся и развивался военными учеными, а сами командиры были в центре этой деятельности. И странно выглядела бы идея посадить за парту командира мехкорпуса, на основе опыта которого велось преподавание по управлению мехкорпусом. Что могла дать этому командиру корочка о высшем академическом образовании кроме возможности ношения на груди академического значка?

А уж идея посадить за парту целого наркома обороны, под руководством которого велась эта деятельность в масштабе всей армии, могла прийти в голову только ученому идиоту, который не в состоянии осознать, что компетентность в военных вопросах организатора деятельности всего военного ведомства, да еще во время коренных изменений в военном деле, несравнима с компетентностью любого профессора академической кафедры.

Да, военно-научная мысль 30-х годов ознаменовалась появлением целой когорты выдающихся военных теоретиков среди советских военачальников. Да, теоретическими трудами в области тактики, оперативного искусства и стратегии сам Климент Ефремович не отметился. Отсюда можно делать вывод об отсутствии его вклада в развитие военно-научной мысли. Если у самого мыслительный процесс в состоянии полного убожества, то можно делать такой вывод — дуракам многое прощается, потому что с дураков взять нечего. Вообще-то Климент Ефремович оставил довольно значительное количество трудов, посвященное вопросам строительства вооруженных сил страны Советов, одна фундаментальная работа «Сталин и Красная армия» чего стоит! Из ее названия, ее не читая, многие исследователи видят в ней панегирик подхалима Вождю. Благо, что в наше время идет активный процесс переосмысления роли Иосифа Виссарионовича, как руководителя партии и государства, как военного деятеля, и в контексте этого переосмысления начинает меняться и отношение к упомянутой работе Климента Ефремовича.

Но ведь Ворошилов и не занимал должность военного теоретика на кафедре Академии Генштаба. Ни одного дня не занимал такой должности. И если бы он засел за написание научного труда в области военного дела, это выглядело бы как наглое манкирование должностью наркома и желание обессмертить свое имя бессмертным трудом. Зачем наркому лично заниматься разработкой теории, если в его подчинении орды профессоров и докторов наук с кандидатами этих же наук?

Кстати, у Климента Ефремовича даже «не хватило ума» защитить кандидатскую и докторскую диссертации. У Сталина такого ума тоже не нашлось. Казалось бы, чего им стоило вызвать к себе академиков и шепотом на ухо подсказать идею такой диссертации? Разве не нашлись бы научные рабы, которые всё сделали бы? Вот бы было замечательно — К.Е. Ворошилов, доктор военных наук, профессор. Академик. Хрен бы кто потом писал о необразованном слесаре!

При этом тот же Черушев, самый, на мой взгляд, подлый фальсификатор и клеветник на Первого маршала, в своих книгах утверждает, что в РККА 30-х годов трудились выдающиеся военные теоретики, только их потом зачем-то, этих теоретиков, перестреляли. Вроде и против Советской власти они ничего не замышляли, но Ворошилову чем-то мешали. Чем мешали — непонятно. Ладно, если бы их в распыл, а их труды Климент Ефремович себе присвоил бы, но ведь не было же такого!

Давайте посмотрим на один интересный документ, что бы начать что-то понимать в том, как организуется работа этих самых военных теоретиков и какую роль играл нарком в развитии военной мысли.

«Народному комиссару обороны Союза ССР тов. Ворошилову

По Вашему приказанию я дал через Особый отдел ОГПУ задание Верховскому А.И. написать о «Глубокой тактике». Работу его, вернее набросок, направляю Вам для ознакомления. Некоторые его мысли заслуживают внимания.

Начальник Главного управления РККА

20 июня 1933 года Фельдман»

А.И. Верховский — бывший военный министр Временного правительства, человек очень интересной биографии. Вот он находился под следствием по обвинению в участии в антисоветском заговоре, и сам Ворошилов дал задание Верховскому написать научную работу. Это называется «Специального военного образования Ворошилов не имел, да, откровенно говоря, и не стремился к этому…»?

Замечательно, что это письмо сам же Черушев и опубликовал в своей статье, но к пониманию того, что К.Е. Ворошилов в должности наркома обороны прилагал колоссальные усилия для развития военной науки, вплоть до того, что даже арестованным поручал разрабатывать вопросы теории, не додумался. Т.е., Ворошилов точно знал, какой именно специалист может заняться определенной проблемой. Это уровень. Такой уровень компетенции принято называть сталинским, не так ли?

А с таким уровнем этот человек не мог быть ни кем иным, кроме как самым выдающимся военачальником и полководцем своего времени. Это вполне логично.

1937 год начался с того, что Клименту Ефремовичу пришлось сполна нахлебаться результатов кадровой политики Л.Д. Троцкого. Снова и снова буду повторять, что принципиально ничего против военспецов не имею. Но проблема была в том, что во главе РККА стоял «иудушка», как бы

В.И. Ленин ни ограничивал его власть, как бы ни вмешивался в дела армии и обороны, но Ленин — не бог, он за всем уследить принципиально не мог. Политика Ленина в отношении использования военспецов была правильной. Сомнению ее подвергать глупо, нужны были люди, которые хотя бы могли рассчитать в штабе полка потребность в боеприпасах и снаряжении, необходимость обеспечения транспортом для их подвоза, логистику, так сказать. Малограмотной массе командиров из солдат и унтеров это было часто не под силу.

И сам Климент Ефремович никогда не выступал против использования офицеров старой армии, его друг Сталин тоже был только за это. Но они требовали принимать на службу и выдвигать людей только после тщательной проверки, не набивать армейские структуры предателями и приспособленцами. Но что можно было ждать в кадровой работе от человека, который даже на заседаниях РВС и Совнаркома внаглую читал французские романы? Этого «создателя Красной армии» французская любовь интересовала гораздо больше, чем вся мировая революция.

В результате на высших армейских должностях оказались отборные негодяи, впрочем, как и в руководстве белогвардейских войск. И белые офицеры, и красные военспецы вышли из одной армии, они всё, что было гнусного в этой армии, принесли с собой. Только за РККА стояла большевистская политика и в ней была масса новых командных кадров, выходцев из низов, из деятелей партии, незараженных сословным чванством и тупым карьеризмом. Именно это и определило победу в войне, а не мифические таланты примкнувшего к Советской власти офицерья. «Талантливость» там проявлялась почти на каждом шагу. Чего только стоит идея о переброске Первой Конной армии к польскому фронту по железной дороге и возня вокруг этого.

Когда началось сокращение РККА, то поднаторевшие в интриганстве и карьеризме бывшие офицеры без особых проблем выдавили из вооруженных сил большинство командиров, выходцев из низов, получивших опыт и первоначальное образование во время войны.

Но эта их победа была временной, на смену старым кадрам неизбежно должна была прийти молодежь, которая получила военное образование уже в советских училищах и Академиях.

Впрочем, ситуация с военными кадрами для страны не была в чем-то уникальной. В народном хозяйстве происходило то же самое. Посмотрим, как Сталин на XVIII съезде точно охарактеризовал ситуацию с интеллигенцией. Он говорил о научной и промышленной интеллигенции, естественно, но офицер в армии — это такой же интеллигент, как и инженер на заводе, специалист и руководитель. Аналогия. Итак: «В старое, дореволюционное время, в условия капитализма интеллигенция состояла прежде всего из людей имущих классов — дворян, промышленников, купцов, кулаков и т.п.. Были в рядах интеллигенции также выходцы из мещан, мелких чиновников и даже из крестьян и рабочих, но они не играли и не могли играть там решающей роли. Интеллигенция в целом кормилась у имущих классов и обслуживала их… Наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции уже в первые дни Октябрьской революции откололась от остальной массы интеллигенции, объявила войну советской власти и пошла в саботажники. Она понесла за это заслуженную кару, была разбита и рассеяна органами Советской власти. Впоследствии большинство уцелевших из них завербовалось врагами нашей страны во вредители, в шпионы, вычеркнув тем самым себя из рядов интеллигенции. Другая часть старой интеллигенции, менее квалифицированная, но более многочисленная, долго еще продолжала топтаться на месте, выжидая «лучших времен», но потом, видимо, махнула рукой и решила пойти в службисты, решила ужиться с Советской властью».

Замените слово «интеллигенция» на слово «офицеры» и получите наглядную картину того, что творилось с кадрами в Красной армии, когда после демобилизации, проведенной еще подчиненным Троцкому РВС, в ней осталась почти вся масса и мобилизованных, и примкнувших, потому что нужно было чем-то кормиться, и таких «наполеончиков», как Тухачевский, военспецов. Это наследство досталось М.В. Фрунзе и потом сменившему его К.Е. Ворошилову.

Если внимательно изучать процессы, которые происходили с интеллигенцией, например, в промышленности, то станут понятны причины репрессий в отношении старых технических кадров, все эти дела «Шахтинские» и «Промпартии». Но изучать их нужно именно с марксистских позиций, как состояние осколка класса в новом государстве. Состояние осколка, который подвергался и внутреннему разложению, и воздействию своих собратьев и хозяев, находящихся в эмиграции. Уверенности у оставшихся в СССР старых интеллигентов в том, что новое государство устоит, особенно на фоне НЭПа, не было. Индустриальные планы косное сознание старых специалистов воспринимало крайне критически, слишком непривычная для их сознания реальность разворачивалась перед их зашоренными глазами. Отсюда и вредительство, как способ заслужить индульгенцию у прежних владельцев заводов, возвращение которых ожидалось. Кроме того, вредительство было еще и в отношении новых кадров, новой советской интеллигенции. Молодых технических работников старики всеми силами пытались затереть, скомпрометировать, они точно знали, что власть делает ставку именно на тех, кто вырос и выучился при этой власти, поэтому противодействовали новым кадрам. Но и это еще не всё. Стиль работы, привычки, отношение к рабочим… — оно у подавляющей массы дореволюционных спецов оставалось, если можно так выразиться, старорежимным. Лучше всего это характеризовать словом — барство. А барство очень заразно. И барством старые кадры заражали массу молодежи.

Как можно было со всем этим бороться? Только увольнять, ссылать, сажать и особенно зловредных — стрелять. Только репрессиями. Другого способа придумать было невозможно, содержать штат техников-комиссаров, чтобы можно было к каждому старому инженеру приставить по такому товарищу, государство было не в состоянии. Да и слишком жирно это было бы.

В армии происходило все почти то же самое. Но с одним небольшим нюансом. Если промышленность и наука переживали период бурного роста, вводились в строй новые предприятия, открывались новые учебные заведения, везде была острая нехватка кадров, поэтому вопрос карьерного соперничества старой интеллигенции с новой стоял не так остро, то армейская среда переживала еще одну проблему. Численность армии вплоть до 1940 года была почти неизменной, порядка 8оо тысяч. СССР не мог себе позволить вооруженные силы большей численности. Во-первых, из-за того, что это вызвало бы обвинения в милитаризме и в вынашивании агрессивных планов со стороны империалистического окружения, во-вторых, непомерные военные расходы существенно тормозили бы экономическое развитие.

Но страна готовилась к войне, никто в руководстве не строил иллюзий насчет дальнейшего мира, поэтому стране нужны были многочисленные кадры для мобилизационного резерва, нужны были кадры надежные, дети крестьян и рабочих в полководцах и военачальниках. Ради этого открывались многочисленные военные школы и училища. А в этих школах и училищах курсанты обучались на новой технике, новым принципам ведения боя. И они должны были заменить выпускников юнкерских училищ.

Думаете, что тот же Тухачевский не видел, что ему, полному невежде в технике, обанкротившемуся на реальной войне, идут на смену молодые Жуков и Рокоссовский? Да, Жуков и Рокоссовский тоже закончили только курсы. Но они уже командовали частями, в которые поступала новая техника, они на маневрах отрабатывали ее применение, они постоянно учились. Те же Буденный и Городовиков уже закончили Академию, старых военспецов из армии начинала выдавливать эта новая волна.

Какой выход? Два выхода. Первый — самим учиться. И часть старых офицеров именно так и поступила. Второй — заговор и военный переворот. По примеру Наполеона.

Понимаете, когда, начиная с Хрущева, стали распевать эти смешные частушки о том, что в РККА заговора не было, это Сталин, маньяк, его придумал, внушить массе народа мысль о невинно пострадавших героях-командирах удалось только потому, что основная масса народа марксизма так и не поняла, а потом вместо марксизма стали грузить сознание советского народа начетнической лабудой. Как раз в среде военных всего мира и всех эпох почти все заговоры и рождались. Учителя школ — никудышные заговорщики, у них нет пушек. Для осуществления государственного заговора нужны штыки и пушки. А не тетрадки и карандаши. И в русской армии заговоры всегда были вещью почти обыденной, даже в преддверии Февральской революции такой заговор был, но его Николай Второй ликвидировал. Но почему-то именно после Октября, вернее после 1953 года, политические проходимцы и долдоны со званием историков начали нас убеждать, что военных заговоров в СССР не было. Все были патриотами и коммунистами. Это Тухачевский-то коммунист?!

Биография Миши-скрипача: из дворян, закончил престижнейший в то время Московский Императрицы Екатерины II кадетский корпус, затем престижнейшее Александровское военное училище, сам выбрал после училища службу в лейб-гвардии Семеновском полку. Вот это подходящая биография для большевика-коммуниста? Коммунисты, сверстники Тухачевского, шли в социалисты, организовывали ячейки и забастовки, но не рвались служить в гвардейские полки. В 1914 году он попал на фронт и почти сразу же — в плен, сведений о том, что он в плену занимался антивоенной большевистской пропагандой, нет. Вернулся из плена в октябре 1917 года и не Зимний побежал штурмовать, а опять оказался в Семеновском полку. В РККА пошел в марте 1918 года. Дураком не был, момент поймал верно, лучше стать из поручиков сразу генералом у красных, чем в каком-нибудь белогвардейском офицерском полку ходить в цепи на пулеметы. И что в этой биографии коммунистического? Да, риторику коммунистическую он использовал активно, не более того.

Биография Уборевича почти такая же, только он к большевикам присоединился раньше. А.И. Егоров из той же серии. И таких «коммунистов» в армии была масса. Их туда загнала жажда карьеры, а не идейная убежденность. Вся эта масса военных была заражена еще в царской армии сознанием кастовой исключительности и эту заразу занесла в рабоче-крестьянское войско. Это же логичный и закономерный процесс, ничего в нем фантастического нет, странно было бы, если бы такого не случилось. Просто так что ли к каждому из них приставили комиссара, Советской власти денег не куда было девать, чтобы их выбрасывать на ветер, на оклады политработникам?

И, конечно, вся эта шайка ненавидела своего наркома. Они же знали об отношении Климента Ефремовича к ним еще с 1918 года, когда его Троцкий приписал к «военной оппозиции». И, вполне вероятно, полным доверием наркома они не пользовались. Более того, А.И. Егорова Ворошилов даже выгнал с должности начальника штаба РККА за развал работы. Существует много сплетен о том, как Тухачевский в глаза говорил Клименту Ефремовичу о его некомпетентности в военно-технических вопросах, якобы, даже не стеснялся такое ляпать прилюдно, на совещаниях. Вот это вряд ли, характер у Ворошилова был совсем не таким, чтобы подобные закидоны кому-то с рук безнаказанно сходили. Но существование таких сплетен само по себе свидетельствует, что оппозиция наркому в РККА была. И эта оппозиция закономерно переросла в заговор.

Да и не остается уже сомнений у вменяемых людей в существовании военного заговора после публикации даже тех крох следственных материалов, которые мы имеем. Еще остаются непонятные вопросы с его масштабом и с «невинно пострадавшими». Но эти вопросы остаются только потому, что органы нашей государственной безопасности после убийства Лаврентия Павловича подверглись, если так можно выразиться, масштабному реформированию.

КГБ уже не являлся наследником ВЧК-ОГПУ-НКВД, там были совершенно другие люди, преемственность прервалась, поэтому за честь чекистов 30-х годов некому было вступиться, только сегодня начали раздаваться немногочисленные голоса в их защиту.

Вот Климента Ефремовича такие как Черушев и Сувениров обвиняют в причастности к репрессиям командного состава РККА во времена Ежова и Берии на том основании, что он визировал арест по материалам НКВД. Черушев и Сувениров военные люди, причем военные в самом худшем смысле, таких называют деревянными по пояс. Хоть они и ученые историки. У них арест — уже репрессия. Заниматься такими вопросами и не иметь никаких юридических знаний — это колоссально. По-военному. Как на XXII съезде КПСС обвинили Ворошилова в репрессиях, так эти балаболы и продолжают гнать эту волну.

Еще есть один важный вопрос. Понимаете, те, кто говорит о необоснованности репрессий, постоянно ссылаются на то, что в материалах уголовных дел нет никаких доказательств, кроме доносов и свидетельских показаний. Искатели других доказательств, такое впечатление, свалились на Землю прямо с Луны, причем свалились в эпоху технически развитой цивилизации, этапы научно-технического прогресса мимо них прошли.

Я сейчас объясню, в чем здесь фишка. Сегодня так, как в 30-е годы, никто уголовное дело возбудить не даст, сегодня оперативник приходит к следователю за возбуждением уголовного дела с рассекреченными оперативными материалами. В этих материалах должны быть доказательства, зафиксированные на материальных носителях — видео, аудио, электронная почта и т.п. Какие доказательства могут быть по заказному убийству? Телефонные разговоры, видеосъемка — и практически всё. Заказные убийства — это почти аналог заговора. Сегодня никто не возбудит уголовное дело по голому сообщению агента. Это сообщение только проверять будут с использованием уже технических средств, чтобы получить объективные доказательства.

Но в 30-е годы у правоохранителей не было таких технических средств, они только-только начинали разрабатываться. Оперативнику НКВД нечем было проверять сообщения своей агентуры о том, что группа краскомов сговаривается убить Сталина, Ворошилова и Молотова. Техническая вооруженность правоохранительных органов в те годы находилась на таком же уровне, практически, как и во времена Ивана Грозного. А сами преступники, как причастные к заказным убийствам, так и заговорщики, почти никогда не оставляют материальных следов в виде документов. Они почти никогда не пишут расписки и не составляют списки. Только редкие идиоты среди них этим грешат. Это спецслужба вербует агента с составлением документа за подписью агента. Заговорщику это не нужно, ему негде хранить эти подписки, кроме как у себя, а это смертельно опасный компромат. И протоколов собраний заговорщики не ведут. Там всё на круговой поруке держится.

Поэтому в те времена было достаточно агентурного сообщения, желательно еще и не одного агента, чтобы начать следствие. Не по всем делам, конечно. По хозяйственным преступлениям и обычной уголовщине проводились ревизии и экспертизы, опросы граждан. Но по заговорам это исключалось почти всегда. Или не стоило, если опера не могли тайно записывать переговоры заговорщиков, вообще заниматься этими преступлениями? Оставить их в покое нужно было, всех этих троцкистов?

Вот поэтому и начиналось расследование с того, что Ворошилову (только с его санкции могли арестовать его подчиненного), Ежов нёс докладные записки, в которых содержалась информация о том, что получены агентурные сведения в отношении какого-либо военачальника, и Ворошилов согласовывал его арест. Либо не согласовывал, если у него была твердая убежденность в том, что его подчиненный не ведет преступной деятельности. Тогда сотрудники Ежова проверяли сообщение агентов с помощью других агентов, внедряли в круг проверяемых командиров дополнительную агентуру, и либо прекращали проверку, либо получали дополнительные сведения и несли их снова Ворошилову. Вот почему в некоторых случаях Климент Ефремович не соглашался на арест, но позже его санкция появлялась. Это обычная практика, так происходило тогда и сегодня так происходит.

Но почему это вдруг арест стал репрессией? Это просто мера пресечения, процессуальное действие следователя. Необходимое для расследования преступления. У чекистов выбора другого не было, кроме как начинать расследование с ареста почти во всех случаях. Ведь если сразу не арестовать заговорщика, а допросить его в качестве подозреваемого, то он после допроса побежит предупреждать своих сообщников и те концы в воду спрячут.

Чего такого необычного и кошмарного в этих арестах? Еще, видите ли, кровавые чекисты любили по ночам арестовывать. Вот гады! А когда арестовывать подозреваемого в заговоре, если не ночью, дома, чтобы другие участники преступной группы об этом не узнали, и их тоже можно было взять без шума и пыли? На первомайском параде что ли?..

А потом начиналось следствие, которое могло получить почти всегда только один вид доказательства — показания свидетелей. Обыски обязательно проводили, но они мало что давали, кроме переписки, из которой могли выявляться дополнительные связи, и запрещенной литературы.