Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда Никонов Александр

Глава 2

«Америка движется к цезаризму»

Эту совершенно замечательную фразу — про цезаризм — сказал мне один неглупый человек, когда речь у нас зашла о грядущей пенсионной катастрофе. Мы сидели в его кабинете на высоком этаже, наблюдая где-то внизу заснеженную Москву, и искали варианты спасения планеты.

— Новые технологии? — предложил я.

— Хорошая штука. Но не панацея.

— Новый пузырь? В сфере нанотехнологий, например?

…Есть мнение, что перед «Глобальным Хлопком» раздуется лет на десять еще один пузырь — нанотехнологий или альтернативной энергетики. Но проблему гигантского дефицита в Америке он не решит все равно, он сможет лишь отдалить инфляцию, засосав в себя лишние деньги. Тем паче есть мнение и противоположное. «Мы не можем быть уверены в том, что технологический прогресс и экономический рост продолжатся в будущем», — пишет Котликофф, который исследовал проблему будущей пенсионной катастрофы вдоль и поперек.

Он отчасти прав. Мы уже говорили про видимое торможение прогресса. И график снижения инвестиций видели. И можем вспомнить, что культурный и технологический закат Рима начался после крушения Республики и воцарения единовластия. А также слова Менделеева о том, что Соединенные Штаты повторяют римскую историю.

Конечно, традиции Республики в Америке сильны. Но что случится с нею после того, как старики и плебс останутся без хлеба?

Повелитель умов и любимец Рима, писатель, политик, публицист и адвокат Марк Туллий Цицерон стоял в хвосте огромной очереди, которая выстроилась в приемной Цезаря. Марк пришел хлопотать за одного из своих клиентов. Судебная система о ту пору перестала быть независимой, все решали диктатор и его чиновники. «Сейчас я совершенно бессилен, — писал Цицерон знакомому, — но все, что может тень моего былого почета… все это к услугам твоих милых братьев».

Юлий Цезарь, проходя по приемной, заметил Цицерона. Он быстро взял его за руку и провел в кабинет. После чего горько воскликнул:

— Представляю, как меня должны ненавидеть, если сам Цицерон сидит в моей приемной и не может войти.

Они были из разных политических партий. Цицерон — «Последний Республиканец». Цезарь — «Первый Император». Цезарь любил Цицерона. Цицерон уважал Цезаря. Но их обоих, словно щепки, несла волна истории, которой суждено было опрокинуть Республику.

Как это выглядит с высоты времен и наук, мы знаем… Когда численность особей в популяции достигает пределов кормовой возможности ареала, в популяции нарастает напряженность. Иначе говоря, начинается внутренняя конкуренция за ресурсы. Благородны и гуманны только сытые люди. Когда прижимает, налет гуманизма тут же куда-то исчезает. Начинается острая борьба за ресурсы, сопровождающаяся усушкой-утруской. Это мы уже проходили в предыдущих частях книги.

И здесь самое время вспомнить слова Гайдара: «Нет некатастрофического выхода из этого набора проблем… произошла политико-экономическая блокировка: не было уже решений политически возможных и при этом экономически спасающих».

Исследователи заметили корреляцию между скудостью ресурсов и политической системой: сытость и меньшая плотность населения располагают к демократии, а конец демографического цикла — к авторитаризму. Революции и бучи всегда начинают не низы общества, а группировки элит, сражающиеся за истощающиеся ресурсы и личные блага и привилегии. Но для того чтобы сражаться, нужна армия. И потому при перепроизводстве элит часть этих элит уходит на сторону народа, привлекая его в качестве пушечного мяса.

Уже к I веку до нашей эры Рим столкнулся с кризисом недостатка ресурсов. Можно спорить о причинах этого кризиса: был он связан с климатическими колебаниями, как предполагают некоторые исследователи (В. Клименко), или чисто демографическими (В. Нефедов), но факт остается фактом — Республику начало трясти.

А тем, кто любит во всем доискиваться до природных начал, рекомендую вспомнить все, что мы ранее говорили о циклах в природе, и добавлю, что сей тягостный период римской истории ознаменовался, по словам Аппиана, многими страшными знамениями и катаклизмами, включая «кровавый дождь»…

Земельные наделы плебеев делились между расплодившимися наследниками, пока, наконец, не стали слишком мелкими для пропитания. Плебеи концентрировались в городах, и прежде всего в Риме. При этом, обладая правом голоса, влияли на политику, требуя для себя земельных наделов. Перекинувшийся «на сторону народа» патриций Тиберий Гракх провел закон о земле в пользу бедных, что еще больше взбудоражило общество (подробнее — в «Судьбе цивилизатора»).

Все последующее столетие было заполнено гражданскими войнами и смутами, которые изрядно проредили население и завершились установлением диктатуры. А также перераспределением богатств в пользу победителей.

Гай Юлий Цезарь, за которым стояли солдаты, требовавшие земли, был вынужден нарушить закон и лично наделял солдат землей на завоеванных территориях. Иначе Цезарь поступить не мог — на него давила армия. Сенат признал действия Цезаря незаконными. Иначе сенат поступить не мог — на него давил закон.

И в конце концов Рубикон был перейден… Цезарь колебался долго. Но история подтолкнула его в спину.

Историк-антиковед профессор С. Утченко пишет: «Разворот событий неизбежно, неотвратимо вел к гражданской войне. Очевидно, был прав Цицерон, объяснявший неудачу своих проектов мирного решения конфликта тем, что как на одной, так и на другой стороне было много влиятельных людей — явных сторонников войны… Гражданская война началась. Кто же, однако, ее начал, кто был ее инициатором: Помпей с сенатом или Цезарь? Дать однозначный ответ на такой вопрос, причем ответ не формальный, но по существу, отнюдь не просто… Войны хотела и та и другая сторона, причем к этому справедливому высказыванию можно сделать следующее дополнение: не только хотела, но и начала войну, как это часто бывает, тоже и та и другая сторона. И хотя до сих пор речь шла то о Помпее, то о Цезаре, то о Катоне, на самом же деле вовсе уже не люди управляли событиями, а наоборот, бурно нараставшие события управляли и распоряжались людьми».

Шла волна, справиться с которой не был в силах никто. Разве отдельные люди-капли могли ей противостоять? Хитросплетение людей и событий, личных трагедий и взлетов, реки крови и ручьи слез заворачивались в едином водовороте.

Наряду с Помпеем и Катоном одним из главных борцов за уходящую Республику был Цицерон. Как поэтично пишет историк Т. Бобровникова, «Цицерон любил республиканский Рим с его Форумом — любил страстно, безудержно, как живое существо. Однажды он признался другу, что любит Рим, как мать единственного сына… В течение 450 лет в Риме была Республика, то есть строй, при котором… власть распределялась между народным собранием, сенатом и высшими магистратами — должностными лицами, ежегодно переизбираемыми народом. На место Республики Цезарь поставил единовластие».

Причем, что любопытно, цезаризм, пришедший на смену Республике, долгое время рядился в республиканскую тогу. Диктатор не распустил сенат, по-прежнему созывались народные собрания, работали магистраты. Форма осталась прежней. Суть поменялась. Исчезло разделение властей, Цезарь захватил все важнейшие посты на всю жизнь, повсюду рассадил своих людей, взял под контроль религиозную власть; будучи цензором, он полностью контролировал сенат, а имея полномочия трибуна, мог наложить вето на любой законопроект. Ну и, наконец, он был верховным главнокомандующим. Кроме того, Цезарь вносил свои кандидатуры на выборные должности с помощью таких, например, записок, отправляемых в избирательные участки: «Предлагаю вашему вниманию такого-то, чтобы по вашему выбору он получил искомую должность».

Бобровникова приводит слова Тацита: «Рим опустел. Одни убиты, другие далеко… В родовые дома аристократов вселялись пропащие люди, из особняков какие-то личности вытаскивали мебель и ковры, ежедневно на аукционе с молотка продавали фамильные драгоценности. Я потерял столько самых дорогих мне людей — одних вырвала смерть, других разметало бегство… Я живу среди кораблекрушения, среди грабежа их имущества… среди непроглядного мрака и развалин Республики».

Ко времени воцарения Цезаря Рим в результате гражданской смуты опустел наполовину: его население сократилось и вместо 320 тысяч стало составлять 150. Но этого социальной системе показалось мало, напряжение было сброшено не до конца. И война продолжилась. Она полыхала в Испании, в Африке, на Балканах. Она полыхала и после смерти Цезаря — долгих 14 лет.

Против наступающей диктатуры и во имя идеалов Республики с переменным успехом бились тысячи людей. В ожидании наступающего с войсками на Рим Антония Цицерон собрал целое ополчение. «Цицерон поднял настоящую народную войну против тирана. Энтузиазм был такой, какого и вообразить себе было невозможно несколько лет назад. Молодежь становилась в очередь, записываясь добровольцами. Поставщики не брали денег за доставленные припасы, оружейники Рима работали даром, общины вносили пожертвования, марруцинские горцы объявили, что будут считать бесчестными тех, кто не пойдет на защиту свободы», — пишет Бобровникова.

Но они так ничего и не смогли сделать — система требовала единовластия. И пока оно не пришло, кровь продолжала литься. Это единовластие не было страшным. Император Август даже не называл себя императором. Он пошел по стопам Цезаря, сохранив все атрибуты Республики, включая сенат. Но это была уже не Республика.

Будущий император Август тоже любил непримиримого республиканца Цицерона. Но убил его руками Антония. А потом убил и Антония. А потом, будучи старым, однажды заметил, как его внук читает книгу Цицерона. Увидев деда и зная историю, мальчик испугался и хотел спрятать свиток за спину. Но Август забрал у него запретное чтиво, прочел имя Цицерона, тяжело вздохнул и сказал: «Он был хороший человек и очень любил свою родину».

Их всех несла одна неумолимая историческая волна кризиса…

— Чепуха! Американцы никогда не согласятся на диктаторские полномочия и понижение уровня жизни, — могут мне возразить. — Они слишком свободолюбивы! Их демократии уже двести лет!

Римской республике было 450 лет. И никто не может сказать, что римляне не любили свободу. Свобода была у них в крови. «Другие народы могут сносить неволю, римский народ может быть только свободным», — писал Цицерон. Даже Цезарь, уже обладавший к тому моменту диктаторскими полномочиями, был вынужден отказаться от внешних проявлений царизма — короны: слишком уж она была ненавистна римлянам. И любовь римлян к Республике доказывается их почти столетней смутой и борьбой за Республику. А также тем, что первый римский самодержец называл себя всего лишь primus inter pares — первый среди равных.

Римляне слишком привыкли к свободе. Именно поэтому, как сказал Тацит, Республика пала только тогда, когда не осталось ни одного человека, который помнил бы Республику. «Воцарился Октавиан Август, и был установлен мир, и измученные народы благословили его имя, забыв и простив всю ту кровь, которую он пролил», — пишут историки, буквально вторя словам Гайдара.

Республика пала. Пришла Империя. И появились новые чувства…

«Имперское чувство является врожденным у каждого англичанина», — писал Уильям Гладстон, английский политический деятель конца XIX века. Его империя была воистину великой! И над ней действительно никогда не заходило солнце: к началу Первой мировой войны Британия контролировала четверть земного шара, и жило в этой империи примерно четверть населения планеты. Великая, волнующая душу империя, которая несла цивилизацию в отсталые окраины.

А Австро-Венгерская империя разве хуже была? Когда гуляешь по Вене, величественный имперский дух этого города буквально переполняет тебя. В голове начинают крутиться Фрейд, бравый солдат Швейк, а также император Франц Иосиф, чем-то неуловимо напоминающий и Брежнева, и императора Августа. Не чертами лица, но долголетним правлением и скучной застойной стабильностью.

Эти три «царя» правили так долго, что стали буквально живыми символами своих стран. И в наибольшей степени это касается Франца Иосифа. Брежнев правил страной около двадцати лет — не слишком долго по меркам прежних эпох, но слишком долго по меркам современности. Октавиан Август правил более сорока лет, большая часть жизни многих римских граждан прошла при нем, при нем многие выросли и перевалили за середину жизни. Он казался современникам вечным — статуи Августа изображали его молодым и похожим на бога. Сорок лет — немалый срок.

А Франц Иосиф правил семьдесят лет! Люди рождались, учились, женились, рожали детей и умирали от старости внутри его царствования. Он был сама империя! Спокойный, образованный, порядочный император знал все главные языки своей империи — итальянский, венгерский, чешский и вдобавок французский. В его империи жили славяне, венгры, немцы, евреи… Более 60 миллионов человек! Что объединяло их всех вместе? Франц Иосиф из династии Габсбургов. И история, которая стояла за ним. Ведь под властью Габсбургов издавна существовала Священная Римская империя — далекое эхо той великой Римской империи, в которой жили и боролись республиканец Цицерон и император Август.

Жизнь в империи при Франце Иосифе, равно как и при Августе была неплохой. Империя не была националистической. И как в римском сенате могли заседать галлы, в Австро-Венгрии любой, вне зависимости от национальности, мог занять достаточно высокое место. Кроме места императора, разумеется.

Вот как описывали положение дел современники императора: «Мы все были гражданами многонациональной империи, самая суть которой состояла в смешении народов, рас, культур и религий. Общим для всех нас было одно: император. Лояльность по отношению к нему объединяла нас, сообщала нам чувство долга по отношению друг к другу и всех вместе — по отношению к государству. Неважно было, высоко вы стоите или низко. Чувство общности передавалось всем. Никому и в голову не приходило воспринимать австрийцев как немцев. Для немецкого национализма просто не было места. Мы были конгломератом народов, в сущности, равноправных, потому что выходец из любого народа мог подняться на любой государственный пост, будь он родом из Вены, Далмации, Львова или же из Кракова». И евреи были абсолютно в таком же положении — император равным образом защищал всех своих подданных. За подобную политику австро-венгерские антисемиты даже называли Франца Иосифа еврейским императором.

Крис Цвиич в журнале «Вестник» приводит слова директора австрийского иновещания Пауля Лендвайна: «Мой отец был венгерским евреем. Он часто и беспрепятственно ездил по делам в Вену, а когда началась Первая мировая война, охотно пошел в австрийскую армию, сражался на Восточном фронте и был удостоен боевых наград. Мне запомнились его слова о том, какое это благо: пользоваться гражданским миром, созданным для всех народов в Австро-Венгрии». Ему вторит директор Венского военного музея профессор Манфред Раухенштайнер: «Недаром теперь столь многие вспоминают об ушедшей в прошлое дунайской империи с откровенной ностальгией. Австро-Венгрия поддерживала мир в Центральной Европе и на Балканах, служила сближению и процветанию всех и каждого…»

Но недовольство уже зрело. Когда-то славяне буквально молились на австрийскую монархию, которая защищала их от турок, но к концу XIX века молодые славянские нации вошли в подростковый возраст, и им захотелось самостоятельности. Им захотелось собственного языка, автономии. И постепенно империя начала трескаться — раньше военные части Австро-Венгрии были интернациональными, а к концу XX века, потакая националистическому угару, стали формировать части чисто хорватские, венгерские, немецкие… Это были уже шаги к катастрофе.

Молодые нации, так жаждавшие самостоятельности и называвшие их общий имперский дом точно так же, как и российские революционеры, «тюрьмой народов», вели дело к распаду, к развалу империи. Но что они, по сути, разваливали?

Общий рынок.

Тот же автор приводит слова современного венского экономиста Феликса Бучека: «Экономических проблем у Австро-Венгрии практически не было. В ее границах процветала не только торговля, но и величайшая свобода предпринимательства и финансирования. На инвестиции не было никаких ограничений. И важно то, что капиталовложения были не только частными, но и государственными. Правительство строило шоссейные и железные дороги, развивало всяческие микроструктуры и вообще всеми мерами способствовало благосостоянию граждан, причем наибольшее внимание уделяло развитию не центра, а периферии. Громадные суммы, в частности, вкладывались в подъем благосостояния Боснии-Герцеговины».

Касательно вкладывания денег в развитие периферии, это правда. Многие экономисты считают, что именно это послужило толчком для распада империи — через ослабление желания у жителей метрополии делиться с колониями. Есть и другая точка зрения: избыточный гуманизм сгубил империи — жесткий XIX век с его базовой идеологемой под названием «бремя белого человека» сменился гуманно-социалистическим XX веком с главной идеологемой «все люди равны». А раз так, то какое право имеет колонизатор управлять колонизируемыми? Окончательно колониальная система распалась в середине XX века, когда эта идеологе-ма восторжествовала. Когда ушли последние проявления расизма и апартеида. И равенство начало перерождаться в политкорректность, откровенное оглупление и торжество разнообразных меньшинств с квотированием.

Помните, в начале книги мы упомянули Черчилля, который описывал процесс развала Российской империи в одной из своих книг? В 1942 году тот же Черчилль, говоря о возможном распаде Британской империи, сказал: «Я стал премьер-министром Его Величества не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи». И такие слова были ничуть не удивительны для человека, который лично убивал туземцев, усмиряя повстанцев в Судане. Однако по миру шла волна, которой не мог противостоять даже великий Черчилль — как не мог противостоять исторической волне великий Цицерон. Разница только в том, что та волна утверждала империю, а эта ее разносила…

Римская империя в описанный период начиналась, а Австро-Венгерская, равно как и Британская, и Российская, и прочие — уже заканчивали свой путь. «Эпоха империй прошла» — кому не знакома эта фраза!..

Но если эпоха прошла, к чему тогда был разговор о будущем американском цезаризме? Так прошла эпоха империй или она только начинается?..

Сейчас в Европе живет потомок дома Габсбургов Отто фон Габсбург. Он двадцать лет был членом Европарламента в Страсбурге, дважды в нем председательствовал. Отто много думал и делал для объединения Европы, а о новых членах Европейского Союза говорил так: «В ряде случаев они являются бо'льшими европейцами, нежели некоторые старые члены ЕС».

И вот что этот наследник Габсбургов сказал об ушедшей империи: «Если бы Австро-Венгрия уцелела — в форме свободной федерации или конфедерации народов, — а в особенности, если бы экономическое единство ее народов было сохранено, — все последующее политическое развитие Центральной Европы было бы совершенно иным. Весьма вероятно, что Гитлер никогда не получил бы того шанса, который на деле ему представился. Мы не должны забывать, что к власти он пришел на волне экономического кризиса, знаменитой Великой Депрессии, столь сильно потрясшей устои западной цивилизации. Но эта депрессия началась ведь не где-нибудь, а в Вене, и была прямым следствием развала дунайской державы».

Удалось бы сохранить Австро-Венгрию (а также Британию, Российскую империю и проч.) — вопрос спекулятивный. Раз все империи рухнули, значит, была тому объективная причина. Они рухнули потому, что империя не обеспечивает политической свободы, которая, в свою очередь, есть всего лишь условие для развития экономики — не более. Инструмент. Если экономика, подталкиваемая прогрессом и личным интересом, прет вверх, она взламывает старые и мешающие ей политические устои. А именно на этих устоях и стоит империя.

Невозможно имперское правление при всеобщем избирательном праве. А человеку, производящему товары, в экономике нужно представительство — хотя бы затем, чтобы обсуждать размеры налоговых изъятий. В Венгрии во времена Австро-Венгерской империи жило 11 миллионов человек. А право голоса из них имели всего 1,2 миллиона. Это и положило начало взлому империи.

А если бы дали избирательные права?.. Все равно бы все рухнуло.

У Франции в середине прошлого века остро встал вопрос Алжира — отпускать или не отпускать? Алжир был одним из департаментов, то есть, собственно говоря, частью Франции. При этом равенства в избирательных правах в Алжире не было: один голос европейца там приравнивался к восьми голосам мусульман. Через несколько лет аборигенам равные избирательные права предоставили. Но Алжир все равно ушел. Почему?

Те, кто читал книги Жюля Верна «Дети капитана Гранта» или «Капитан Немо», быть может, вспомнят, с каким почтением автор относится к национально-освободительному движению. Оно начало пользоваться большой популярностью в середине-конце XIX века и к середине века XX-го в умах мировой интеллигенции уже закрепилось отлакированное социализмом мнение, что колоний быть не должно, а должны быть независимые и самостийные государства. Решительным людям в правительствах (типа Черчилля) оставалось только прибегать к насилию для удержания колоний. Но это насилие уже не пользовалось популярностью в их собственных странах.

В Португалии, пытавшейся удерживать колонии до 70-х годов XX века, расходы на войну достигали 43 % бюджета. Срок службы в армии пришлось увеличить до 4 лет. В результате за 13 лет — с 1961 по 1974 год — из страны эмигрировало 110 тысяч молодых людей, чтобы их не загребли на войну. Надорвалась Португалия, сражаясь за колонии, — и экономически и морально.

Пытаясь удержать Индокитай, французы за десять лет потеряли там почти сто тысяч солдат. При этом ни одного солдата из самой Франции там не воевало: это было политически невозможно — никто из французов не хотел умирать и убивать за колонии… Четыреста тысяч французских военных, отправленных в Алжир, не смогли подавить сопротивление двадцати тысяч повстанцев. Несмотря на то что Франсуа Миттеран недвусмысленно заявил: «Алжир — это Франция!» Более того, среди солдат начались акции протестов — по той же причине: никто не хотел умирать и убивать за колонию. Эта война воспринималась людьми как несправедливая. Времена, когда английские барышни сходили с ума от палачей-пулеметчиков, прошли. Восторжествовал гуманизм.

И вслед за ним изменилась риторика властей. Теперь властям уже приходилось убеждать сограждан, что не колонии нужны метрополии, а напротив, освободившимся колониям будет сложно налаживать жизнь без метрополии, ведь метрополия вкладывает деньги в экономическое развитие окраин. И это было правдой. И мы знаем это по своей стране, которая раньше называлась СССР и в которой метрополия вкладывала кучи денег в развитие окраин…

Сей тяжкий финансовый груз в конце концов и заставил метрополии расстаться с колониями. Имперского развития колоний путем централизованного распределения и вбухивания в них средств не получилось. Зато сейчас деньги на мировые окраины сами потекли — добровольно, из-за дешевой рабочей силы. Нужно было только отгородиться границами политическими и открыть финансовые.

Ну, так что — прошла эпоха империй или все-таки нет?.. Давайте сначала определимся в терминологии. Есть империи и империи. Можно под империей понимать колонии вкупе с метрополией — это одно понимание. А можно под империей понимать способ власти — самодержавный, императорский. Одно с другим не всегда совпадает.

Российская империя управлялась самодержавно и была территориально-интегрированной империей, то есть имела русскую метрополию и колонии-окраины, принайтованные к метрополии. То есть была классической империей в обоих смыслах.

Римская республика стала империей (заимела колонии) до того, как в ней воцарилась монархическая форма правления…

Франция стала империей во времена монархии, а потом преспокойно была империей с республиканской формой правления…

А вот Британская империя в XX веке была империей во втором смысле (имела колонии), и лишь формально — в первом смысле (монархия). Потому что фактически Англией рулит парламент и премьер-министр. А королева так, для декорации.

Поэтому когда я говорю, что эпоха империй в XX веке прошла, то имею в виду империи в первом смысле этого слова (метрополия плюс зависимые от нее колонии). А когда говорю о том, что США грозит цезаризм в свете глобального дефолта, то имею в виду авторитарную власть, которая силой может подавить недовольство населения.

И вовсе не обязательно, чтобы смута в Америке длилась, как когда-то в Риме, — почти столетие. Сейчас времена ускоренные, все делается быстро… Да и такой голодной критичности, которая во И—I веках до нашей эры приключилась в Риме, сейчас в Америке нет: жратвы как таковой должно всем хватить. Осталось только умерить потребности, а для этого надо немного «поиграть в войну». Война автоматически разбирается с потребностями по сформулированному Гайдаром и историей принципу: мы уже устали от крови, давайте начинать жить заново. А «заново» означает «с нового уровня потребностей», скорректированных смутой.

Глава 3

Период полураспада

— А Соединенные Штаты распадутся? — этот вопрос часто задают любопытствующие граждане.

На сей счет есть два мнения. Первое озвучено в моей книге «История отмороженных» и звучит так: да, распадутся! Второе мнение противоположное: если ситуацию во время волнений удастся быстро взять под контроль, то, глядишь, и не распадутся. А совсем без волнений, похоже, не обойтись, поскольку снизить уровень жизни в демократической стране вдвое (если не больше) без гнева и печали еще никому не удавалось.

Но нам лучше о себе побеспокоиться: если начнут трещать США, то и всем остальным в мире не поздоровится. И Китаю, который зависит от США, поскольку Америка — главный потребитель его продукции. И сырьевым странам, включая Россию. Но заниматься фантазиями на предмет частностей, то есть как именно будет происходить треск и где именно пробегут трещины, считаю делом бесполезным. С одной стороны, у современного Запада не слишком велики демографические ресурсы для серьезных гражданских войн. С другой, все зависит от степени «просадки» — просадка может эти ресурсы высвободить. Ясно только, что если случится буча, то чем дольше она будет продолжаться, тем сложнее будет выкарабкиваться, поскольку гибнет в перестрелках в основном молодежь, которой же потом все и восстанавливать. А старики ни на активные действия, ни на работу уже не годны, хотя их и много.

В общем, флуктуационные моменты обсуждать — дело неблагодарное, все равно угадать невозможно. А если кому интересно, то в Сети всегда можно найти карты, на которых доброхоты уже делят территорию США на отдельные государства.

Мне интереснее другое — как будет потом все восстанавливаться, на каких принципах? На принципах трудовых армий, государственного планирования и распределительной системы? Или на принципах свободного и либерального рынка? Как долго продлится период цезаризма? И что придет ему на смену?

…Отто фон Габсбург был из тех, кто возрождал империю. Эта империя теперь простирается на всю Европу и называется Объединенной Европой. Без границ. С одной валютой. Одним наднациональным парламентом…

Почему так случилось? И империя ли это? Или союз?

Еще в семидесятые годы прошлого века западные экономисты обратили внимание на то, что современная технологическая продукция становится все дороже и дороже в разработке. Скажем, атомную бомбу сделать — это не всякая страна сможет. В космос выйти — тоже. Да что там космос! Обычный пассажирский лайнер не каждая развитая страна потянет. Разработка только одного аэробуса А-380 заняла долгие годы и обошлась в 13 миллиардов евро. Порой для создания особо высокотехнологичной продукции (типа термоядерной станции) приходится объединять финансовые усилия всех стран мира, как это происходит сейчас в проекте ИТЭР.

Ясно, что при таких затратах на продукцию рынок этой продукции должен быть огромным, иначе она просто не окупится. Заинтересовавшись этим феноменом, западные экономисты сделали расчеты, которые показали, что при современном уровне развития технологий минимальный рынок должен составлять 300 миллионов человек. После осознания этого факта и началось движение Европы в сторону объединения.

Усложнение продукции ведет к необходимости укрупнения рынков. Так что неизбежные распадные тенденции также неизбежно сменяются интеграционными. Только интеграция происходит уже на других принципах — экономических, а не политических. Страны-«подростки» (бывшие колонии), возжелав самостоятельности, уходят от «родителей» в самостоятельное плавание. И вынужденно окунаются в рыночную зависимость от других «взрослых».

Поэтому после периода кризисной напряженности рано или поздно должен наступить период взрослой интеграции. А касательно государственного планирования и трудовых социалистических армий…

Действительно, когда ресурсная база сжимается и начинает хотеться кушать, в обществе особенно остро встает вопрос о справедливости. Если чего-то не хватает, давайте это по-справедливому распределять! Но справедливость — это энтропия. Я человек, и ты человек; я тупой, но я же не виноват в этом и тоже хочу жить так же хорошо, как ты, ведь мы равны! А уж мои дети тем более не виноваты в том, что их папа слесарь, и почему дети слесаря должны жить хуже детей банкира? Ведь дети есть дети! Это несправедливо! Это не по-человечески даже!.. Вывод: поделись-ка, банкир, со мной деньгами — через налоги!

Римская революция, закончившаяся цезаризмом, начиналась именно с этого, ее народный вождь Тиберий Гракх хотел отнять и поделить землю. Кроме того, он провел вполне социалистический закон о твердых ценах на хлеб.

Однако история учит, что подобные решения — простые и лежащие на поверхности — не устраняют проблемы, а только загоняют болезнь внутрь. Социализм не работает. По понятной причине: социализм — это распределение. А капитализм — производство. Для того чтобы распределить что-то, нужно это что-то сначала произвести. Соответственно, капитализм первичен, а социализм — всего лишь нарост. И потому он не может быть положен в основу экономики. Значит, никакой справедливости (в социалистическом ее понимании) в мире нет и быть не может.

Путь к хорошей жизни — наращивание потребления и, соответственно, производства. Это — главный путь выхода из кризиса. А решением задачи по производству всегда является либеральный выбор. Рузвельт, регулируя экономику и устанавливая расценки, затянул выход страны из Великой депрессии. Ленин, пытаясь ввести непосредственное распределение, вверг страну в ужасы военного коммунизма, и спас ее только НЭП — новая экономическая политика, которая раскрепостила частный интерес.

Некоторые граждане втайне надеются, что создание суперкомпьютеров позволит так четко все учитывать и планировать, что справедливое плановое хозяйство в стране станет возможным, и тогда человечество навсегда покончит с кризисами и несправедливостью. Увы, экономика — тем более такая многообразная, как сегодняшняя, всегда оказывается сложнее моделей, ее описывающих.

Однажды в журнале «Промышленность России» А. Вассерман опубликовал ряд статей, в числе коих был материал, анализирующий принципиальную возможность социалистического планирования с помощью компьютеров. Опуская все рассуждения автора касательно «эффективности иерархического гомеостата», приведу лишь небольшой, но яркий пример из его материала, чтобы закрыть тему:

«Допустим, нужно стране сегодня болтов и гаек по 1 000 000 штук. Ну что же. Из метра шестигранного прутка болтов выходит 5, гаек -40. Пруток катают на стане «Полонез» — по 2500 метров в сутки. Гайки сверлят на станке «Менуэт» — по 400 в смену, а нарезают на станке «Вальс» — по 200 в смену. Болты обтачивают на станке «Танго» — по 1000 в сутки, нарезают на станке «Румба» — по 700 в сутки.

Подсчитали, сколько всего оборудования вам надо? А теперь учтите: в «Полонез» входит 150 болтов с гайками, в «Менуэт» -88, в «Вальс» — целых 391. В «Танго» болтов 76, а гаек всего 42–34 болта вворачиваются в резьбовые гнезда корпуса. А в «Румбе» болтов 28, а гаек целых 103 -75 наворачиваются на шпильки. Расчетный срок службы «Полонеза» 10 лет, «Менуэта» -7, «Вальса» -3, «Танго» -5, «Румбы» -4. И все гайки с болтами, необходимые для их производства, тоже необходимо сделать.

Изменили план? Учли, сколько дополнительных станков нужно и сколько на них уйдет дополнительного крепежа? Успели утереть с лица пот? Это хорошо, если успели. Потому что вбежал к вам в кабинет главный технолог по изобретениям и радостно сообщил: болты теперь можно не точить и нарезать, а штамповать на прессе «Ламбада» — целых 10 000 в смену. И болтов в этой «Ламбаде» всего 15, но 2 из них диаметром 50 мм, а еще один — целых 100. И гаек лишь 13, но одна 200-миллиметровая. Так что план надо пересчитать — и срочно, иначе еще год будем переводить металл в стружку.

На самом деле все не так уж страшно. Все перечисленные цифры образуют давно известную математикам систему уравнений. Причем простейших — линейных. Которые нас учат решать еще в школе.

В школьном учебнике системы линейных уравнений решают методом Крамера. Метод очень хорош для теории — используемые в нем определители находят в математике множество применений. Но один недостаток у метода есть: число действий, необходимых для расчета определителя, пропорционально факториалу количества уравнений.

Факториал числа — это произведение всех чисел от единицы до этого числа. И растет факториал немыслимо быстро. Факториал четырех -24, восьми -40 320, а двенадцати — уже 479 001 600! Решать методом Крамера можно лишь учебные примеры. А для реальных систем с десятками и сотнями уравнений он неприменим.

Такие системы часто встречаются в астрономии. Видный астроном, «король математиков» Карл-Фридрих Гаусс разработал в конце XVIII века новый метод решения систем линейных уравнений. Изумительно простой метод: число действий в нем пропорционально всего лишь третьей степени числа уравнений.

«Пропорционально» — не значит «равно». Но в методе Гаусса коэффициент пропорциональности достаточно мал. Для простоты примем его равным единице. Тогда для системы в десять уравнений нужна всего тысяча арифметических действий — работа для человека с карандашом и бумагой всего на час-другой. И даже систему в сотню уравнений можно решить за миллион действий — всего несколько недель. А если нанять для расчетов целую бригаду (как поступал Гаусс), то самые сложные астрономические расчеты можно выполнять в считаные дни.

Но план производства содержит столько уравнений, сколько разных видов продукции производится. В середине 1970-х годов, когда великий кибернетик Владимир Михайлович Глушков впервые в СССР опубликовал те рассуждения, которые я сейчас упрощенно пересказываю, в СССР производилось 20 миллионов видов продукции. Значит, для расчета плана необходимо было решить систему из 20 000 000 уравнений. И выполнить для этого 8000 000 000 000 000 000 000 действий.

Устали считать нули? Ну, это можно сделать и не вручную, а на компьютере. Самый быстродействующий тогда советский компьютер выполнял в секунду 1 000 000 операций. И требовалось ему для расчета плана 8 000 000 000 000 000 секунд — примерно 16 000 000 000 лет.

Правда, в методе Гаусса многие действия можно выполнять параллельно. То есть подключить к делу сразу много компьютеров. Да и сами компьютеры с каждым днем работают все быстрее. Сейчас есть уже и с быстродействием милли арды операций в секунду. И если подключить к делу целый миллион (а больше нет во всем мире) компьютеров со стомиллионным быстродействием, план для СССР можно будет рассчитать всего за 160 лет…

На самом деле — тысяч за 10–20. Во-первых, коэффициент перед показателем степени — далеко не единица. Во-вторых, накладные расходы на организацию параллельной работы компьютеров отнимают немалую долю их производительности. Сотни тысяч и миллионы компьютеров потратят на взаимодействие, на обмен промежуточными результатами во много раз больше времени, чем на саму работу».

Но и это еще не все! При тотальном планировании возникает проблема целочисленности. Например, оптимизация выдает половину экскаватора. А начнешь округлять, полетят расчеты по всей экономике.

А еще возникает проблема новых изобретений, которые учесть в плане невозможно. Некто вдруг поймет, что проще скреплять изделия не болтом и гайкой, а шпилькой. Или заклепкой. И не стальной, а алюминиевой. Потому что так можно повысить качество или снизить себестоимость. Но где взять эту алюминиевую клепку, если ее не существует, поскольку она не учтена, не запланирована и не произведена? Именно поэтому, помимо дефицитности, одна из самых больших проблем социалистической экономики — невосприимчивость к инновациям. Им в ней просто нет места!..

Наконец, как учесть случайности при тотальном планировании? Взял неаккуратный дядя Вася и сломал или потерял свою «расческу пластмассовую 1 шт.», которую ему положено менять раз в 1,47 года. Где взять новую? А самое главное, понравится ли эта расческа дяде Васе и не захочет ли он другую, покрасивее? И захочет ли дядя Вася работать на государственном предприятии или ему милее работать на себя, выпекая дома булочки на продажу?

Короче говоря, все спланировать не только невозможно, но даже и пытаться вредно — это будет тормозить саморегуляцию экономики, то есть жизнь социального организма, которая и называется экономикой.

— Но может быть, нам не надо учитывать все? Может быть, на самом деле матрица вычислений не так сложна? Ведь не все же в экономике завязано друг на друга! Например, подсчеты можно упростить, ведь производство пластмассовых расчесок никак не зависит от производства чугуна!..

Зависит. В экономике все друг от друга зависит. Пресс, на котором штампуют расчески, стальной, а сталь производят из чугуна. Автомобиль, который везет расчески в магазин, тоже сделан частично из металла. А частично из пластмасс, которые делают из нефти. А нефть добывают с помощью стали и качают по стальным трубам. Сколько нам нужно стали для добычи нефти, чтобы ее хватило и на расчески, и на автомобили, жгущие нефть и перевозящие расчески?

Экономика решает такие вопросы сама, без систем линейных уравнений, внутри себя — просто функционируя. Так же как сороконожка из старинной восточной легенды ползет, не задумываясь и не решая централизованно систему уравнений по управлению всеми своими сорока ножками. А если задумается, ползти не сможет: она слишком глупа для решения таких задач, ее умишко просто не справится.

— Но социализм может быть и не тотальным! — скажут мне иные склонные к избыточной справедливости граждане. — Вон посмотрите на Швецию! Там вполне себе такой капиталистический социализм. Капиталисту план не спускают, просто очень сильно отнимают излишки и распределяют в пользу бедных. Этакая продразверстка. Которая очень может помочь в кризисные времена!

Что ж, давайте посмотрим на шведский социализм. Не все в нем так гладко, как кажется. В Швеции заболевший работник получает 80 % своей зарплаты. Это очень по-социалистически! В таких условиях чего не поболеть-то! И потому в Швеции, которая отличается весьма здоровым населением в сравнении с другими странами, выдается огромное количество бюллетеней, а 16 % бюджета тратится на выплаты болящим.

Кроме того, в Швеции можно не только всласть поболеть, почти ничего не теряя, но и пораньше выйти на пенсию. А еще можно не работать и получать всякие пособия. В результате, если пересчитать цифру официальной безработицы (7 %) с учетом тех, кто постоянно бюллетенит или воспользовался правом ранней пенсии, то процент реально неработающих подскочит до 20 %. А среди молодежи количество безработных за пять лет, начиная с 2001 года, вообще практически удвоилось. А зачем работать, если можно не работать?

Про высокие шведские налоги я уж и не говорю. Они, в сочетании с социалистической халявой, полностью гасят инициативу. Проводили сравнительные исследования двух одинаковых по численности групп эмигрантов из одной и той же страны (Сомали) — как они функционируют в Швеции и в США. Так вот, в США сомалийские иммигранты основали 800 мелких фирм. А в Швеции -38. И еще факт: из полусотни крупных шведских компаний только две были основаны после взятия Швецией курса на социализм (это случилось в начале 1970-х годов), а остальные 48 — во времена свободного рынка.

Так что загасить экономику социализм может. А вот поднять…

По счастью, в последнее время шведы немного опомнились. То ли грядущий кризис напугал, то ли поняли общую гибельность ситуации, но в Швеции мало-помалу начался постепенный откат от социализма. Раньше был у шведов налог на корпорации 57 %, потом его снизили до 28 %, а теперь хотят ужать до 26 %. Отменили налог на наследство, говорят о снижении подоходного налога. Хватит! Попили кровушки!..

Шведский экономист Юхан Норберг так прокомментировал эту ситуацию: «Существует весьма распространенный левацкий миф о том, что Швеция — утопический рай, где все социальные проблемы решены и где возможны высокие темпы роста экономики в сочетании с высокими налогами… Многие даже не понимают, что мы создали свое богатство, когда Швеция была страной свободной торговли и свободного рынка. Это потом Швеция стала смешанной экономикой, и теперь здесь очень заметно государственное вмешательство в работу рынка… Но Швеция стала гораздо либеральнее за последние 20 лет…»

И здесь, оборвав шведа на полуслове, дальше прошу читателя обратить самое пристальное внимание на то, что подтолкнуло его страну в сторону от социализма к либерализации. Сделайте звук погромче!..

«Одной из причин стал разрушительный экономический кризис начала 1990-х годов, произошедший из-за провала старых политических стратегий, когда образование не окупалось, а предприятия не могли эффективно работать».

Именно кризис подтолкнул к свободному рынку и развязыванию рук частной инициативе! К чему же это привело?..

«Тогда мы получили правоцентристское правительство, которое занялось настоящей либерализацией товарных рынков. В то же время социал-демократы заявили, что дерегулирование телекоммуникационной отрасли — этот неолиберальный эксперимент — полностью уничтожит телефонный бизнес в Швеции. Сегодня очевидно, что этот шаг проложил дорогу для развития компании Епшойй.

Что сейчас произошло с миром? Вы найдете множество объяснений нынешнего мирового кризиса. Вам расскажут про деривативы, про американскую ипотеку. Про то, что все испортил бесконтрольный капитализм и банкиры. И что накачка экономики пустой валютой — очень хорошо и правильно, поскольку стимулирует спрос.

— Если бы американцы после кризиса не вкачали в экономику вдвое больше денег, чем было, все бы вообще рухнуло, — говорили мне. — Экономика напоминала алкоголика, который помирал без дозы. Не вкачаешь — вообще окочурится.

Да, быть может, бывают случаи, когда удар током запускает сердце. Но вообще удары током организму не полезны. И после резкой встряски нужно начинать собственно лечение. Но прежде — разобраться в причинах болезни.

В чем они?

Есть две главные экономические идеи. Идея первая — правая, либеральная, индивидуальная, рыночная: «Человек сам отвечает за свою жизнь и сам является хозяином своей жизни. Работай и зарабатывай для того, чтобы жить лучше. Твоя собственность есть продолжение тебя, и она священна. Защищая ее, ты можешь убивать». Эта идея превратила США в самую крупную экономику мира.

И есть другая идея — левая, социалистическая, общная, нерыночная: «Человек — неотъемлемая часть общества. Ты — не одиночка, но часть коллектива. Коллектив помог тебе получить образование. А когда ты вырастешь и начнешь работать, ты поделишься с другими, как когда-то поделились с тобой». Эта идея убила СССР.

Понятно, что в чистом виде ни одна из этих идеологем не существует. Они — крайности. Маяки, к которым можно дрейфовать, приближаясь или отдаляясь.

Кроме того, хочу ответить тем, кто часто упрекает меня в «неправильном» употреблении слова «социализм». Не нужно мне тыкать ваши словари и рассуждения о том, как «правильно» понимать данное слово.

Социализм — это не общественный строй. Социализм — это не политическая цель или программа. Социализм — это даже не образ мысли. Социализм — это яд. И в этом смысле он — все вышеперечисленное. Социализм можно по капле добавлять в общество и смотреть за его медленным отравлением.

Вы знаете, чем французские официанты отличаются от немецких? Социализмом. Французы наглее и меньше хотят угодить клиенту. Иногда складывается впечатление, что клиент их вообще не интересует — настолько по-советски равнодушно они пробегают мимо. А почему? А потому, что чаевые уже включены в счет. Нет заинтересованности.

Социализм — это отсутствие заинтересованности.

Социализм — это когда живут за чужой счет, то есть тратят больше, чем зарабатывают. А у кого берут? У тех, кто зарабатывает достаточно. И в этом смысле жизнь в кредит, который невозможно отдать, тоже социализм. Халява. Но халява не бывает совсем бесплатной. Она всегда за чей-то счет. За счет потомков, например…

Алкоголь — яд. Но одновременно он же и метаболит, всегда присутствующий в организме. Так и с социализмом. Совсем без социализма обойтись нельзя: если не помогать пособиями безработным, те же деньги из казны придется тратить на прокорм заключенных в тюрьмах и содержание избыточного полицейского аппарата, ибо люди, поставленные в безвыходное положение, становятся опасными. Неплохо социализм работает в системе обязательного среднего образования, формируя фундамент экономики путем выращивания грамотного потребителя и работника. Справляется он со своими задачами и в области обязательного страхования опасной деятельности (например, страхование от аварий на дорогах). Вопрос в мере и области применения. И мера эта в последние полвека нарушалась — из-за сверхгуманизации.

Разве сверхдоступность кредитов, которые в США в последнее время давали едва ли не бомжам, не есть разновидность этого соцгуманизма? Разве распределение рисков, размазывание этих рисков, снятых с одного бедного заемщика, по всем благополучным гражданам не есть разновидность соцуравниловки? Это ведь то же самое: успешные поддержат неуспешных, чтобы и тем достался кусочек хорошей жизни… А потом, после кризиса, правительство США абсолютно в рузвельтовской манере поддерживало проблемные банки — за счет кого? Известное дело: неуспешных в бизнесе всегда поддерживают за счет успешных.

Жить надо по средствам — это и есть основной смысл либерализма. Теперь, в условиях кризиса, то есть в ситуации истощения ресурсной базы, будет уже не до избыточного гуманизма. Не до политкорректности. Пришла пора засучить рукава. После кризиса будет либерализм. И если вы в этом еще сомневаетесь, то вот вам еще пиша для размышления.

Все знают, что в России существует теневая экономика. Разные эксперты оценивают ее масштабы по-разному. Кто-то полагает, что теневая экономика в России составляет 20 % от официальной, другие эксперты отводят ей все 50 %. Но мало кто знает, что теневая экономика есть и в других странах. Те же эксперты полагают, что в США доля теневой экономики составляет 8 % от ВВП, а в Германии доходит до 15 %!

Теневая экономика — это не торговля наркотиками, как вы понимаете, а вполне обычная экономическая деятельность, только уклоняющаяся от налогов. Иными словами, теневая экономика — наиболее либеральная, максимально свободная экономика. Так вот, экономисты отмечают, что обычная экономика во время кризисов падает. А доля теневой растет. И более того! Теневая (читай, либеральная) экономика тормозит во время кризиса падение официальной экономики, тем самым помогая стране. Почему? Потому что налогов не платит и максимально эгоистична. Только это и спасает.

Смотрите… По прикидкам экспертов, в Греции и Португалии теневая экономика достигает 25 %, а в Германии и Ирландии -15 %. После кризиса 2008 года в Греции и Португалии падение официальной экономики составило, соответственно, 0,6 и 2,6 %. А в Германии и Ирландии -5 и 7,5 % соответственно. Почему? Потому что в Ирландии и Германии была меньшая доза чистого либерализма в экономике.

Либеральная составляющая в экономике прекрасно лечит кризисные явления. «Черный нал», полученный в непрозрачном секторе, сразу тратится, помогая экономике легальной. Кроме того, либеральная (теневая) экономика помогает рассасывать безработицу. По данным румынских экономистов, рост теневой экономики на 1 % приводит к сокращению безработицы на 0,13 %.

И еще аргумент… Помните, мы говорили о национальных интеллектах и отмечали корреляцию между интеллектом и уровнем жизни? Напомню, коэффициент корреляции между уровнем интеллекта и национальным доходом на душу населения равен 0,66. Так вот, вы могли обратить внимание на такую деталь: интеллект восточных азиатов чуть выше, чем у европеоидов (105 против 99). А живут они хуже. Почему? В чем причина?

В историческом процессе, сформировавшем ментальность! Восточные азиаты слишком большие коллективисты, чтобы хорошо жить. Даже в передовой Японии чересчур силен патернализм. В то время как европейцы в гораздо большей степени индивидуалисты. То есть либералы. Европейцы больше открыты к новациям, а азиаты более консервативны и тра-диционны. (Открытость к новому опыту измеряется в специальных тестах и усредняется по странам. Среднеевропейское значение равно 50,1, восточноазиатское — 44,15). Европейцы открыты к новациям больше только потому, что они большие индивидуалисты, — им плевать на мнение коллектива, который может новацию не одобрить. Они сами за себя!

Белый человек с большей готовностью конкурирует, в то время как желтый человек считает высшей ценностью «сохранение хороших отношений с другими людьми своей группы», как отмечает исследователь вопроса К. Хан. Подчинение личных устремлений коллективным, стремление к конформизму, согласие с позицией соседа — типичная деревенская черта, которая по сию пору еще не вытравлена у восточных азиатов.

Как видите, европейская критичность и стремление получить личную выгоду, то есть либерализм, перебивают даже такое природное преимущество, как интеллект. И напротив, коллективистская социалистичность тормозит и интеллект, и экономику.

Кстати, об интеллекте в экономике… Если нашей цивилизации удастся не сползти по научно-технологической линии вниз, если удастся удержаться на взятых рубежах, чтобы продолжить движение вверх, нужно помнить о двух обстоятельствах.

Первое: усложняющиеся технологии потребуют увеличивающихся рынков, то есть экономической интеграции. В пределе — в единую глобальную экономическую империю. Но население планеты может начать резко сокращаться после преодоления демографической асимптоты. И когда-нибудь эти поезда, несущиеся друг к другу, встретятся. К счастью, случится сие нескоро, потому что «запасов лишнего населения» пока хватает, главное это самое население обучить и образовать, дабы превратить их в грамотных потребителей, то есть солдат экономики.

А второе…

Американская мечта была ложью с самого начала. Она звучала так: упорно работай — и можешь стать миллионером. Между тем ясно, что все упорно работающие миллионерами стать не могут. Упорных баранов на свете много, а для успешности нужны еще и способности. То есть модель являлась довольно примитивной и в XX веке была скорректирована: учись хорошо — и можешь стать миллионером. Какое-то время это работало, поскольку технологичной экономике требовались квалифицированные кадры.

Но по мере прогресса становится ясно, что и хорошего образования уже маловато. Причем маловато не только Для того, чтобы «стать миллионером», но порой и просто Для нормальной жизни — особенно, если запросы высоки. А они в последние годы стали не то чтобы высоки, а очень высоки. Американцы привыкли жить на широкую ногу. Американцы не накапливали, а тратили. И вот теперь приходит пора расплачиваться за мотовство.

Сколько стоит труд необразованного негра на конвейере? А это зависит от того, где живет негр. Если негр живет в Африке, его труд стоит столько же, сколько труд китайского крестьянина, которого научили простейшим операциям, — доллар в день, условно говоря. Но если этот негр живет в Америке, он сильно возмутится, если ему предложить доллар. Ведь он гражданин великой и богатой страны! И только за это должен получать в разы больше. Понятно, что в разы больше ему никто платить не будет, если китаец согласен работать за «в разы меньше». Негру сунут в зубы социалку, и эта социалка вместе с зарплатой китайцу будет все равно меньше, чем нормальная зарплата, которую негр по закону должен был бы получать, стоя у конвейера в США. Получается, китаец своей работой оплачивает безделье привыкшего к чувству собственного достоинства иждивенца. Зачем это нужно китайцу? И сколько такая ситуация будет еще продолжаться, учитывая кризис? Не пришла ли пора и негру засучить рукава?

Ясно, что привыкший получать пять долларов в день за ничего не деланье человек не согласится горбатиться весь день за доллар, как китаец. Он будет упорно пользоваться тем оружием, которое имеет, — голосовать за соцобеспече-ние. До упора. Пока система не сломается. А рано или поздно она сломается: кризис ужмет социалку. Даже в Европе с ее идеологемой «нужно делиться» соотношение работающих и сидящих на шее скоро станет неприемлемым для работающих. И они будут делать попытки сбросить с шеи ярмо иждивенцев.

Китайский рабочий может быть сколько угодно недоволен своей зарплатой — у Китая есть политическая воля и силы, чтобы подавить его недовольство (во всяком случае, пока есть). У США такая сила должна появиться, потому что ско ро в ней возникнет нужда. Частично эта сила в Америке есть почти в каждом доме — в виде ствола, который нормальный работающий гражданин может применить для своей защиты, если какой-нибудь возмущенный урезанием социалки голодранец полезет в дом приличного человека поживиться по принципу: «не хочешь делиться, так я сам возьму». Это может «атомизировать» гражданскую войну, распределив социальное напряжение «по всему массиву образца». Но, боюсь, без национальной гвардии все равно не обойдется.

Глава 4

Без денег

В начале книги мы много говорили о деньгах, о том, что золото — вовсе не идеальное вещество для наполнения денег, а потом перешли к циклам. Настала пора вернуться к Универсальному Эквиваленту Стоимости — деньгам.

Говорят, доллар рухнет. И говорят, евро рухнет. А ведь это главные наши ценности!.. Если просядут они, что же останется? То самое золото? О его неудобствах речь уже шла. Напомню: количество золота стабильно. Это и плюс (нельзя разогнать инфляцию), и минус (количество денег не будет успевать за растущей экономикой, тормозя ее). Что же делать?

А нужно просто вспомнить то, что мы говорили о деньгах ранее: деньги — это товар. Такой же, как и прочие товары. А в чем главный принцип товарной экономики? В конкуренции! Монополия вредна в любой сфере, она приводит к стагнации и загниванию. Именно конкуренция в сфере биологии позволила усложниться видам и дорасти миру животному до мира разумного. Конкуренция в разумном мире позволила социальным организмам дорасти до высот синхрофазотронов и Пушкина.

Отсутствие же конкуренции опасно. Отсутствие товарной конкуренции погубило СССР и сделало его товары предметом насмешек. Отсутствие конкуренции в политике и сфере информации ведет к тоталитаризму… Это азы, которые мне даже лень повторять. Они общеизвестны. Сей механизм может буквально на пальцах объяснить любой грамотный человек.

Но вся грамотность этого человека сразу куда-то исчезает, едва речь заходит о деньгах. А ведь деньги внутри государства — один из самых ярких примеров монополизма. Только государство имеет право на эмиссию денег. Оно насильно заставляет граждан принимать свои деньги к оплате. И, будучи монополистом, беззастенчиво пользуется своим положением.

К чему приводит государственный монополизм в сфере производства денег? Это всем хорошо известно. Любой монополизм развращает и неизбежно приводит к порче товара. На протяжении всей истории самые разные государства, пытаясь покрыть увеличивающиеся расходы, начинали, используя свое монопольное положение на выпуск Универсального Эквивалента, штамповать сей эквивалент. Это называется порча монеты. Инфляция. Разжижение экономической крови. Не зря экономист Фридрих Хайек в свое время написал: «Я сомневаюсь, что экономически какая-нибудь монополия причинила больше вреда, чем монополия на эмиссию денег».

Раньше правительства, как правило, запускали печатный станок для того, чтобы профинансировать войну. В XX веке они стали с помощью эмиссионной деятельности пытаться «порегулировать экономику», исправляя «дефекты рынка», пытались простимулировать спрос, побороться с безработицей. А мы знаем, что бывает, когда сороконожка пытается своей маленькой головкой подумать о том, как улучшить свой ход — делается только хуже.

Деньги, как особая разновидность товара, имеют в экономике еще одну функцию — информационную. И если государство в силу своего крохотного разумения начинает вносить в информационные каналы помеху, оно тем самым дезорганизует систему в целом. Скажем, захотело доброе правительство побороться с безработицей и решило для повышения занятости простимулировать экономику — Центробанк страны снизил ставку. Вслед за ним снизили ставки и частные банки. Деньги в кредит стало брать легче. Но поскольку решение это не было продиктовано экономикой, а было чисто умозрительным, что произойдет? Шумовая помеха. Ведь экономика — это психология. Благой посыл сформирует в предпринимательской среде ничем не обоснованный оптимизм. Люди наберут кредитов и начнут инвестировать в проекты, которые рынок не востребует, для которых не хватит ресурсов. Далее — кризис, то есть освобождение рынка от излишних проектов. Кризис — это очищение экономического организма от шлаков экономического неадеквата. И от ненужных рынку людей. Человеческий мусор мощно выметается в зону безработицы. Безработные — это резервное депо, отстойник для самой негодной на данный момент рабсилы.

Упомянутый Фридрих Хайек, правда, считал, что кризисы порождаются не экономикой, а ее избыточным регулированием. Это не совсем верно. Из того, что мы знаем, ясно, что «волнение» — имманентный признак всех природных процессов. И потому точнее будет сказать, что дурное регулирование экономики может ускорить или усугубить кризис. На примере с Рузвельтом мы это прекрасно видели.

Вышеупомянутый Центробанк, который пытается управлять ставками, осуществляет свое регулирование в сфере «экономического кровоснабжения» — денежного обращения. И пользуется для этого своим монопольным положением. А о вреде монополий мы уже все знаем… Можно ли надеяться на «честный» и высокопрофессиональный Центробанк, который удержится от ненужных подергиваний рычагов? С тем же успехом можно надеяться на доброго царя.

Скажем, до введения евро немецкий Бундесбанк считался одним из самых профессиональных Центробанков в Европе. Но ведь именно Германия продемонстрировала миру в XX веке две самых ужасных гиперинфляции, а при объединении ГДР и ФРГ социалистические остмарки были обменены на капиталистические дойчмарки по курсу 1:1 не по экономическим, а по чисто политическим причинам, хотя всем было ясно, что социалистическая экономика ГДР слабее капиталистической экономики ФРГ и что просоциалистичен-ные восточные немцы гораздо худшие работники, нежели немцы западные. Эта «экономическая политкорректность» потом дорого обошлась немецкой экономике. Где был хваленый Бунденсбанк?..

Именно поэтому Фридрих Хайек и предложил отказаться от монополии государственных денег. Идея неожиданная, но логичная. Если мы понимаем, что производство мыла и спичек — не «государево дело»… Если в обществе есть осознание того простого факта, что товары должны производить и рыночно распределять частные производители, то почему выпускать такой товар, как деньги, непременно должно государство? Откуда это следует, кроме привычки?..

Когда-то люди думали, что тюрьмы — дело государственное. А сейчас в мире все больше частных тюрем, которые выигрывают тендеры на содержание заключенных. Так может быть, пришла пора расстаться и еще с одной иллюзией — о том, что деньги может эмитировать только государство?

Нет, у государства никто это право отнимать не будет. Но если оно на своей территории вступит в честную конкуренцию с иными структурами, эмитирующими деньги — например, с частными банками, — оно наверняка проиграет. Потому что государство — неэффективный менеджер.

Ну в самом деле, почему на территории некоей страны ходит только одна валюта, а другая запрещена? Это дает внерыночные преимущества государству: оно может восполнять свои расходы (например, на пособия бедноте или раздутые штаты контролеров) простой подпечаткой денег — то есть за чужой счет, за счет граждан. Причем тех граждан, которые плодотворно трудятся. Иными словами, избыточная соци-алка превращает тунеядцев и откровенных паразитов, живущих за счет успешных работников, в политическую силу, торгующую своими голосами на выборах.

А если бы государству (Центробанку) пришлось честно конкурировать на своей территории с другими валютами (стран и частных банков), то сразу бы выяснилось: избыточная подпечатка денег снижает их стоимость. Люди начинают предпочитать другую валюту, более «весомую» и надежную, «убегают» в нее. И тогда любой эмитент, ежедневно отслеживающий курс своей валюты, вынужден будет изымать излишки, чтобы не допустить падения своего товара по сравнению с товарами конкурентов.

Мне могут возразить: вы, любезнейший Александр Петрович, в своих книгах, ратуя за глобализацию и объединение всего человечества в единую либеральную империю, говорили, что отсутствие границ, таможен и препятствий благоприятно сказывается на экономике. Единый язык — это удобно, единая система мер и весов лучше, чем хаотичный разнобой. И единая валюта техничнее, чем десяток.

Все верно. Лучше. И удобнее. Но…

Если на единство системы мер и весов никто не покушается, то даже единая межнациональная валюта типа евро, к сожалению, не стала твердой денежной единицей и оказалась подвержена инфляции. Потому что не освободилась от влияния правительств. И потому что на нее постоянно покушаются евросоциалисты. И надежды, которые возлагали на новые деньги многие люди, включая моего собеседника Виктора Чибрикина, — надежды на то, что валюта эта станет воистину «ничьей», «межправительственной» и потому независимой, не оправдались.

Значит, нужно вывести правительства из зоны влияния на финансы. Якобы независимые от национальных правительств центробанки этого сделать не смогли. Негосударственная американская ФРС этого сделать не смогла. Наднациональная денежная единица этого тоже не сделала. Правительства все равно сохранили рычаги политического влияния на деньги. Значит, нужно включать конкуренцию! Она повысит качество товара автоматически.

Да, разумеется, одна денежная система в одной стране удобнее, чем сто, но никто и не говорит, что их будет именно сто, а не пять или восемь. Это, во-первых. А во-вторых, выбор — дело вообще не легкое. Это знает каждый, кто когда-нибудь выбирал обои, автомобиль или кофеварку. То ли дело в коммунистическом обществе — надел безальтернативную серую телогрейку, и голова ни о чем не болит!.. А в свободном обществе приходится думать.

Давайте же подумаем. Если государство (чиновники, бюрократы) не справляются с какой-то задачей, что в такой ситуации нужно делать? Рецепт известен. И я его проиллюстрирую на примере моей любимой политической героини Маргарет Тэтчер. Она взвалила на свои плечи издыхающую, пораженную коростой социализма английскую экономику, в которой были сильные профсоюзы и иждивенческие (социалистические) настроения. А самой тяжелой проблемой, самой гнойной язвой были шахтеры.

Вообще, я вам так скажу: профсоюзы — это беда. И объясню на простом примере. Представьте себе, что вам нужно сделать ремонт. Вы наняли бригаду трудолюбивых таджиков и договорились с ними на какую-то цену. А где-то на середине работы таджики вдруг устроили забастовку и требуют от вас повышения оплаты. «Но мы же договорились!» — возмущенно восклицаете вы. «А у нас теперь профсоюз! И уволить нас вы теперь не имеете права», — отвечают вам эти славные ребята.

Профсоюзы, конечно, зло. И с этим злом Маргарет столкнулась вплотную. После Второй мировой войны в Северном море открыли запасы газа, а это более дешевое и экологичное топливо, нежели уголь. И уголь стал не нужен. Угольная отрасль стала бременем для страны. Особенно наглели шахтерские профсоюзы — постоянные бунты, требования повышения зарплаты… Эти борцы за справедливость настолько разозлили нацию, что после того как в результате шахтерских забастовок в 1979 году пало правительство лейбористов, избиратели буквально втолкнули во власть жесткую Маргарет. И трижды после этого избирали именно и только ее.

Тэтчер решила раздавить социалистическую гниду. Оглядев хозяйским глазом британскую экономику, она убедилась, что экономика пребывает в полной бесхозяйственности. У государства была доля не только в угольных шахтах, но и в сталелитейной, автомобильной, авиационной, телекоммуникационной отраслях. Маргарет решила всю эту богадельню распродать капиталистам, чтобы они начали давить из английских рабочих пот и пить их кровь. Это было разумно и справедливо. Аэрокосмические дела, сталь, газ, автомобили, телекоммуникации, железные дороги — все это постепенно распродавалось и принесло казне к 2000 году 150 миллиардов долларов. Но это было не главным достижением, а лишь приятным бонусом. Главным было то, что приватизированные предприятия стали работать лучше. В 1987 году 22 государственных предприятия принесли казне полмиллиарда фунтов стерлингов, а после приватизации те же предприятия дали бюджету 8 миллиардов. В 16 раз больше!

Правда, многие не верили, что аналогичный успех получится с шахтами: кто же захочет брать на себя убыточные предприятия! Однако желающие нашлись. Некий канадец по фамилии Макгрегор взялся за это тяжкое и неблагодарное дело. В ответ профсоюзные бандиты объявили самую гигантскую забастовку за всю историю Англии. Но Тэтчер хорошо подготовилась: в стране уже были запасы угля (закупленные, кстати, в СССР!), а полиция вела себя с бунтовщиками жестко. А что делать? Если ребенок хулиганит, его не грех и отшлепать!..

К чему я это говорю? А к тому, что в те времена в Англии был кризис, а кризис порождает жесткие противостояния и требует жестких решений. Этот на тот случай, если кто-то еще мечтает о розовой социальной справедливости и крахе капитализма после кризиса…