Расовый смысл русской идеи. Выпуск 2 Авдеев В.

Мир Европы

По рекомендациям Всемирной организации здравоохранения важнейший критерий состояния и уровня благополучия населения – ожидаемая продолжительность жизни. Конечно, этот показатель «общечеловеческих ценностей» очень привлекателен. Но отражает ли он благополучие, например, Западной Европы?

Для начала отобразим по имеющимся данным ([4] c. 212) продолжительность жизни по десятилетиям в Европе Пятнадцати: Германия, Австрия, Бельгия, Дания, Испания, Финляндия, Франция, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Великобритания, Швеция, – кривые и правая шкала на диаграмме 1.

Динамика «общечеловеческого» показателя показывает рост благополучия Европы. Ведь продолжительности жизни с 1950-х и по 2020-е растет: у женщин – с 70 до 81, а у мужчин с 65 до 74 лет.

А теперь посмотрим динамику более конкретного и надежного показателя демографического благополучия. В [1] в качестве такового была принята численность 10-летних детей. На диаграмме 1 динамика 10-летних детей Европы – это гистограмма и левая шкала. Она показывает годовую численность детей, достигших возраста 10 лет в конце каждого десятилетия.

Конечно, вторая мировая война сказалась 3–4% снижением численности 10-летних в 1940-е годы. Но, как видим, в целом, с 1920-х и до 1960-х численность 10-летних росла. А вот с 1960-х, когда в Европе не было никаких войн, динамика 10-летних к 2000 году определенно «загнулась» на треть. И если нынешнее положение не изменится, то в 2020-е в Европе будет подрастать ежегодно лишь 2,5–2,7 млн. детей или в 2 раза меньше, чем в 1960-е.

Так что, хотя «общечеловеческий» показатель – продолжительность жизни все время растет, – на самом деле, в Европе не благополучие, а самое настоящее демографическое вырождение.

Русский мир

Обозначим русских (по-советски) всего СССР – как Русский мир. Выделим в его численности три возраста: 10-летние – подрастающий потенциал; 30-летние – трудоспособный потенциал; 60-летние – пенсионная нагрузка на общество.

Выразим динамику их численности диаграммой 2.

В [1] было рассмотрено, как в первой половине ХХ века, несмотря на войны, росла численность 10-летних русских детей, а с 1950-х – в течение вполне мирных десятилетий – стала уменьшаться.

Если ситуацию в Русском мире России радикально не изменить, то численность русских «детей» в 2020-х годах уменьшится в 4–5 раз по сравнению с 1930-1950-ми годами. Вполне ясно: уменьшается число 10-летних – через 20 лет начнется уменьшение 30-летних, через 30 лет – 60-летних. «Огибающие» на диаграмме по потенциальным значениям показывает это в наглядной форме.

Если не родились, то и вырастать некому

Диаграммы 1 и 2 показывают, что между миром Европы и Русским миром просматривается вполне одинаковая закономерность: в первой половине ХХ века – увеличение потенциала 10-летних, во второй половине – начало снижения.

Критерием достаточности для обеспечения саморазвития является 24–25 рождений на 10 женщин [1]. Сравним с этим критерием динамику коэффициента рождаемости (среднее число рожденных за год детей на 10 женщин детородного возраста) типичных областей Русского мира и мира Европы Пятнадцати, диаграмма 3.

Из диаграммы следует, что до 1970-х рождаемость мира Европы Пятнадцати, как и Русского мира до 1960-х, была выше критерия достаточности. Так что увеличивалось и число вырастающих детей. Затем коэффициент рождаемости стал падать и к 1980-м годам упал намного ниже критерия достаточности. Отсюда и «переворот» на диаграммах 1 и 2. Если необходимое число детей не родились, то и вырастать стало некому.

Известно, что к 1999 году коэффициент рождаемости по русским регионам сократился до 11–12 [8].

XXI век: куда скатимся, если не одумаемся

Сколько в XXI веке будет детей в Русском мире и в Европе? Хотя ответ на этот вопрос подсказывает уже сам ход динамики на диаграммах 1 и 2, все же надо оценить перспективу поточнее.

Численность рождений зависит от численности женщин детородного возраста и их душевного настроя на деторождение. К концу ХХ века основная доля русских рождений приходится на женщин 20–35 лет. Для 2020 года они уже родились. О динамике настроя можно судить по изменению возрастных коэффициентов рождаемости (число родившихся на 1000 женщин данного возраста). диаграмма 4.

Нелишне отметить, что в конце 1930-х русские женщины рожали вполне равномерно. Но к концу ХХ века у основных групп детородного возраста проявилось явное ухудшение настроя на деторождение: – для 20-24-летних, – более чем, в 2 раза; – для 25-29-летних, – более чем, в 3 раза; – для 30-34-них, – более чем, в 5 раз. В результате коэффициент рождаемости на 10 женщин сократился (диаграмма 3): с 19–20 в 1987, до 11–12 – к 1999 году.

Надо отметить, что к концу ХХ века все большее число самых молодых женщин откладывает рождение детей «на потом». Так что нет особых оснований ожидать, что в ближайшее время этот настрой резко изменится в лучшую сторону. Скорее, – наоборот.

Надо признать, процесс «спада» рождаемости охватил весь Русский мир. В этом убеждает состояние с русской рождаемостью в русских областях на 1997–1998 год [7,8], таблица 1.

Динамика, отраженная на диаграмме 3, к 2000 году подтверждается по всем русским областям.

Возрастная структура русских женщин 2020 года оценивается вполне достоверно. Возьмем численность женщин каждого детородного возраста и значения возрастных коэффициентов рождаемости, установившиеся к 2000 году, и оценим, сколько же можно ожидать рождений от них русских детей в начале 2000-, 2010– и 2020-х десятилетий. (Естественно при сохранении нынешних настроений). Учтем детскую смертность, «сдвинем цифры» в конец десятилетий. Получим: – к концу 2000-х – 1,0–1,1 млн.; – к концу 2010-х – 0,8–0,9 млн.; – к концу 2020-х – 0,5–0,6 млн. русских детей. Ясно, что еще через 20 лет эти цифры будут отражать численность 30-летних «отцов». Еще через 30 лет, с учетом возрастной смертности на интервале с 10 до 59 лет, – численности «дедов». Так что диаграмма 2 после 2000 года вполне подтверждается.

Возникает вопрос, кто же будет «пахать» и обеспечивать развитие русского мира в XXI веке? Кто будет рожать и защищать русскую жизнь?

Надо признать: Русский мир душит вполне конкретная демографическая петля недостаточной жизнеродности.

Теперь оценим ситуацию в мире Европы.

Диаграмма 3 показывает, что в Европе Пятнадцати коэффициент рождаемости снизился: с 26 – в 1960-х до 14 – к 1990-м. Причем в больших странах (Германия, Италии и Испания) он оказался еще ниже – до 12–13 детей на 10 женщин [9].

В странах Европы основное число рождений приходится на те же возрастные группы женщин. Так что детородный потенциал Европы 2020-х тоже родился. И их численность на 30 % меньше, чем в 1990-х. Так что оценка подтвердит последние «столбца» диаграммы 1. Мир Европы душит та же демографическая петля.

Что за процессы в Русском мире и мире Европы привели к тому, что, рождаемость упала ниже критерия достаточности – 24–25 детей на 10 женщин? Об этом ниже. А пока сделаем отступление.

Об обманных «маяках» идеологии «общечеловеков»

Сейчас идеологи «общечеловеков», неважно кто они: коммунисты или либералы – усиленно напирают на наращивании усилий по дальнейшему снижению младенческой смертности и увеличению продолжительности жизни. Однако, есть ли в том резон?

Рассмотрим как в ХХ веке изменялся коэффициент смертности русских детей (число умерших на 1000 детей соответствующего возраста по) [4,8], таблица 2.

Из таблицы 2 следует, что в ХХ веке детская смертность сократилась в 15–50 раз. Совершенно очевидно, что дальнейшие усилия по снижению детской смертности, хотя бы в 2 раза, могут дать прибавку к жизнеродному потенциалу лишь в 1–2%. А само снижение рождаемости во второй половине ХХ века привело к потере потенциала в 1,5–2 раза. Эти соотношения справедливы и в мире Европы. Так что прибавка и потеря просто несопоставимы. Какие бы огромные средства не направлялись на дальнейшее снижение младенческой и детской смертности, они не улучшат демографическое неблагополучие – ни в Русском мире, ни в мире Европы. Так что пропаганда «общечеловеков» на обязательности наращивания затрат на снижение младенческой смертности это один из множества обманных «маяков» идеологии «общечеловеков».

Второй из обманных «маяков» идеологии «общечеловеков» – это пропаганда увеличения продолжительность жизни. Либералы, говоря о необходимости наращивания усилий по повышению продолжительности жизни, приводят для доказательности цифры продолжительности жизни: 76 лет в Европе и США 1990-х. И обязательно добавляют: «Россия отстает на целое десятилетие».

А коммунисты – те, непременно, отметят достижения Советской власти. Например, «Советская Россия» от 9 ноября 2000 года приводит цифры продолжительности жизни в России: 1896 г. – 32 года; 1956 г. – 67 лет; 1971 г. – 70 лет; 1988 г. – 69,9 лет; 1997 г. – 66,6 лет.

Конечно, «общечеловеки» данные о продолжительности жизни берут не «с потолка», а из демографических сборников. Однако, при переносе «цифр» из научных работ в публицистику происходит искажение информации, а попросту откровенная подтасовка. Ведь в демографических ежегодниках приводится ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Она показывает: в каком возрасте в среднем будут умирать люди, родившиеся в данном году, при условии, что на протяжении всей последующей жизни – от рождения до полного вымирания данного поколения – уровень смертности во всех возрастах останется таким же, как на момент расчета. Недобросовестные публикаторы, не утруждая свои мозги, а возможно и сознательно, «обрезают» показатель. Кто-то конец – «при рождении». Кто-то и начало – «ожидаемая». В результате остается «продолжительность жизни» и «цифра».

Суть действий публикаторов понятна. Они «играют ту музыку», которую им заказывают и за которую платят. Но в результате читателю и слушателю подается совершенно вредная информация. Как это происходит?.

Читатель, видя публикуемую в газете «цифру» продолжительности жизни, автоматически примеряет ее к себе. Человек, «голова которого повернута на Запад», читая, что в Европе и США продолжительность жизни на 10 лет дольше, чем в России, еще больше уверует в «преимущества Запада». Человек, «голова которого повернута назад – в «развитый социализм», читая «Советскую Россию», непременно согласится, – да! 1990-е годы «сократили», лично ему, жизнь на 3 года! Но ведь это совершеннейшая ерунда. Для наглядности два примера.

В начале ХХ века в России из 10 родившихся трое умирало до 1 года. Двое умирало в интервале от 1 до 10 лет, двое – в интервале 10–50 лет, двое – в интервале 50–80 лет и один – в интервале 80-100 лет. Среднеарифметически получится 30–32 года. К концу ХХ века детская смертность сократилась в десятки раз (таблица 2). Поэтому из 10 рожденных 9 доживало до 45–50 лет, умирая в интервале 50-100 лет. Поэтому в расчетах среднеарифметическая продолжительность жизни увеличилась до 60–70 лет.

Надо бы все же понимать, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении – это всего лишь расчетная гипотетическая продолжительность жизни для нарождающегося поколения, – это всего лишь прогноз на будущее. Те же «цифры», по которым бы можно судить о реальной продолжительности жизни, и, которые можно «примерять к себе», заключены в статистических рядах, к которым публикаторы или сознательно, или по недомыслию просто не обращаются. А вот мы к этим «рядам» – обратимся.

Для корректности надо рассматривать раздельно мужчин и женщин. До 30 лет редко кто задумываются о том: сколько же ему еще жить?.. Обычно люди начинают «примерять к себе» публикуемые «цифры» после 40 лет. Так что по [4,8] посмотрим: какова расчетная ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин в России для возраста 40 лет и старше, в разные периоды ХХ века, диаграмма 5.

На протяжении ХХ века ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин России почти неизменна: – для 40-летнего – это 27–30 лет; – для 60-летнего – это 14–15 лет; – для 80-летнего – это 6–7 лет. Для женщин аналогичная диаграмма совершенно подобна. Разница лишь в «цифрах» предстоящей жизни: – для 40-летних – это 32–36 лет; – для 60-летних – это 17–19 лет; – для 80-летних – это 7–8 лет.

Так что РЕАЛЬНАЯ ожидаемая продолжительность жизни, к которой можно «примеряться», для русских мужчин составляет: – для 40-летних – это 67–70 лет; – для 60-летних – это 74–75 лет; – для 80-летних – это 86–87 лет. Для русских женщин она оценивается вполне аналогично: – для 40-летних – это 72–76 лет; – для 60-летних – это 77–79 лет; – для 80-летних – это 87–88 лет.

Чтобы наглядно показать суть функции возрастной смертности, посмотрим сколько, в каком возрасте в 1998 году умирало русских мужчин и женщин, из 1000 достигших, в свое время, 10-летнего возраста, диаграмма 6.

Функция возрастной смертности носит математически сложный нелинейный характер. При этом, из выросших в свое время до возраста 10 лет: 7 из 10 доживают: мужчины – до 55 лет, женщины – до 65 лет. Ведь в интервале от 10 до 50 лет ежегодно умирали из каждой 1000 лишь единицы и мужчин, и женщин; половина всех смертей приходится всего на 15-летний возрастной интервал: у мужчин – это 60–75 лет, у женщин – это 70–85 лет.

Так что выражать продолжительность жизни одной арифметической «цифрой» средней продолжительности жизни – некорректно.

Конечно, в разные периоды ХХ века положение этих нелинейных функций на диаграмме будет изменяться. Но изменяться совсем немного. Сам же характер нелинейности останется неизменным.

Ясно, что для вьетнамцев или нигерийцев характер функции возрастной смертности будет иным. При расовом подходе нужны конкретные функциональные зависимости и нет смысла вводить какие-то средние для всех народов показатели. Идеология же «общечеловеков» хочет всех усреднить и уравнять. Для чего и популяризируется обманный «маяк» – средняя продолжительность жизни. Обманность этого «маяка» состоит еще и в том, что идеологи «общечеловеков» на полном серьезе начинают утверждать, что еще чуть-чуть и в XXI веке люди будут жить до 150 лет. Однако, если на всем протяжении ХХ века функция русской смертности была неизменна, то нет никаких оснований считать, что в течении нескольких десятков лет она «передвинется» с 70–80 лет – на 150. Подобные обещания – это ничто иное как дурман и обман для соблазна доверчивых людей. Мол, незачем рожать и воспитывать детей. Но, когда пройдет 20–30 лет и «туман» обещаний рассеется, обманутые народы обнаружат, что они находятся в пропасти вырождения.

Заканчивая отступления от рассмотрения процессов рождаемости, необходимо осознать: идеология «общечеловеков» через обманные «маяки» – вводит людей в соблазнительное заблуждение. Демографическое благополучие народа обусловлено отнюдь не обещаниями повышения продолжительности жизни, и ни бесконечным снижением младенческой смертности, а лишь постоянным преобладанием вырастания поколения «внуков» над смертностью поколения «дедов». Этот закон саморазвития определен народам самим Создателем. И вряд ли кому удастся отступить от него безнаказанно. В этом коренное отличие конкретного, расового подхода к демографии от дурмана и тумана идеологии «общечеловеков».

Теперь обратимся к сути проблемы снижения жизнеродности.

Вымирание – как реализация идеала

1950–1980-е годы в Русском мире был период интенсивного социалистического строительства. В программе КПСС прямо было заявлено: «нынешнее поколение будет жить при коммунизме». Однако, именно, с 1950-х русский потенциал не накапливался, а лишь расходовался. И всю динамику «социалистического строительства» определяла демографическая инерция. На Русском мире стала затягиваться невидимая демографическая петля вырождения.

Игорь Шафаревич еще в 1970-х годах вывел закон: «Реализация социалистического идеала неизбежно ведет к ВЫМИРАНИЮ народа, осуществляющего этот идеал.([14] с. 35). Формулировка Игоря Ростиславовича корректна. Мы, русские с воодушевлением строили коммунизм, чтобы «осуществить идеал». Оказались у пропасти «ВЫМИРАНИЯ».

Для подтверждения этого закона приведем пример.

Куба, «остров свободы» строит социализм под руководством одного лидера вот уже 40 лет. Фидель Кастро руководит страной исключительно целенаправленно. На Кубе не было никаких «помех» ни от первой, ни от второй мировой войн. Погодные условия – сплошные субтропики! По ([3], c. 91) оценим результат «строительства социализма» на Кубе по критерию достаточности – 24–25 рождений на 10 женщин. Увидим: в 1960 году на 10 кубинок было 47, а к 1980 году – лишь 16 детей. То есть через 20 лет от победы кубинской революции число детей стало в 1,5 раза ниже критерия достаточности.

В результате к 1990-ым Куба подошла с такой численностью: кубинки возраста 20–24 года – 555 тыс.; кубинки возраста 10–14 лет – 530 тыс.; кубинки возраста 0–4 года – 386 тыс. Итак, каждый 10-летний возрастной интервал характерен уменьшением числа кубинок. В результате, – сокращение на 30 % всего за 1 поколение. Ведь, если не родились, то и не вырастут. Так что и у Кубы впереди, заложенное теорией: «ВЫМИРАНИЕ народа, осуществляющего социалистический идеал».

Фанатикам – коммунистам надо бы понимать: могущество СССР – это есть результат «переплавки» русского жизнеродного потенциала в заводы да ракеты. Ведь, когда ежегодно подрастало по 2,3–2,5 млн. русских «трудоресурсов», то было кому и «строить коммунизм». А когда через 30–40 лет мы превращаемся в «дедов», а смену себе не выращиваем, то кто нас будет кормить?.. Кто – рожать, работать, и защищать Русскую Равнину? Ведь к 2020-30 годам станет подрастать лишь по 0,5–0,7 млн. русских детей. То есть, в 5 раз меньше, чем в годы социалистического строительства.

В мире Европы ситуация тоже не лучше. Конечно, проблема «рабочей силы» там решаема. По сообщениям в Германии уже 7,5 млн. иностранцев, из них более 2 млн. турок. В Великобритании – 2 млн. индопакистанцев. Во Франции – 1,5 млн. арабов Северной Африки. Ну, а где Европа возьмет немцев, англичан, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим «дедам»?!.. (Ведь реально последние «столбики» диаграмм 7 и 8 – еще меньше. Ведь у турок и арабов в семьях не 1–2, а по 5–8 детей).

Неудивителен комментарий авторов одной из недавних научных работ [15]: «численность мусульманского населения Франции к 2020 году вырастет до 30 %. Если дело пойдет так и дальше, то к 2050 году коренные народы Европы станут этническим меньшинством в своих же странах.

Фанатикам-либералам не грех бы осмыслить: богатство либерализма – это результат «переплавки» жизнеродного потенциала Запада в финансовый капитал да в «витрины». Ведь, когда мир Европы не вырастил нужное число детей, им и пришлось звать в качестве «рабочей силы» иммигрантов с Ближнего Востока да Африки.

Диаграммы 1 и 2 достаточно наглядно отражают тот факт, что динамику мира Европы и Русского мира во второй половине ХХ века определяет демографическая инерция, то есть движение за счет ранее накопленного потенциала. А любой потенциал, без пополнения, неизбежно упадет до нуля. Это закон жизни. Прав Михаил Ломоносов: «Величие, могущество и богатство всего государства состоит не в обширности территории, а в сохранении и размножении русского народа…» Ясно, что без «сохранения и размножения» неизбежно умрут «и величие, и могущество, и богатство» любого государства! Так было всегда и нет оснований, что в XXI веке будет иначе.

О прогнозе Бернштама

В 1991 году в ([17], с.78) приведена динамика русского развития и прогноз его устойчивости до 2015 года, сделанный специалистами Академии Наук СССР С.Брук и В.Кабазун. «Академики» прогнозировали «прибыль» русских – по 1 млн. в год. Но, уже в следующем, 1992 году началась «убыль» численности населения России, где русских абсолютное большинство.

В 1990 году в журнале «Москва», № 5 была опубликована статья американского специалиста по советской демографии Михаила Бернштама «Сколько жить русскому народу» ([16], с. 134–154). Вот главное, что было зафиксировано в статье Бернштама:

1. Советская статистика с 1959 года искусственно завышала численность русских. В результате в 1979 году фактически русских было уже на 4 млн. меньше, чем по официальной статистике.

2. Численность русских начнет сокращаться с 1995 года.

3. К 2050 г. русских останется 107 млн., а к 2100 г. – 65 млн. чел. Спустя 10 лет от этих публикаций поставлю вопросы. Первый вопрос — соответствие их прогнозов реальной жизни. На основании вышерассмотренного (диаграммы 2–6) оценим вероятную динамику показателя «общей численности русских» и сравним с прогнозами Бернштама и Академии Наук, диаграмма 7.

Комментировать прогноз Академии Наук – смысла нет. А прогноз по вышерассмотренной конкретной оценке показывает: мы, русские находимся в удушающей демографической петле – численность русских сократится вдвое к 2050 году. Прогноз Бернштама – это отображение той же «петли», но в очень оптимистическом варианте – сокращение вдвое к 2100 году.

По Бернштаму сокращение численности русских должно было начаться с 1995 года, а реально началось – уже в 1992 г. По Бернштаму численность русских «ополовинится» – к 2100 году. Реальное состояние показывает – к 2050-м годам. Такое расхождение – это, вряд ли, ошибка Бернштама. Ведь его расчеты делались в начале 1980-х, на тенденциях «строительства коммунизма». Представить «катаклизм» 1990-х, тогда в начале 1980-х, – скорее всего, просто невозможно.

Второй вопрос: Как отреагировала русская общественность на публикацию Бернштама?

В России 1990-й год – это был пик повышенного интереса к информации. Тираж журнала «Москва» был 460 тыс. экз. Читатели журналов – это, прежде всего, русская интеллигенция, которая обычно делится информацией с знакомыми. Типичный круг знакомых – это 6–8 человек. Так что число читателей, к которым попал этот номер журнала «Москвы», – это, примерно, 3–4 млн. человек.

Что осмыслили эти 3–4 млн. интеллигентных «голов», полистав «Москву» № 5 в 1990 году?.. Что предприняли? Казалось, публикация статьи в «Москве» обдаст интеллигенцию СССР и России «холодным душем». Ничуть не бывало! Статью Бернштама «не заметили». Интеллигентные «головы» не проявили тревоги, реформаторы – интереса. Чего стоит интеллигентная «говорильня» реформаторов, если 3–4 млн. «интеллигентных голов» не способны видеть или не желают думать о будущем. Ведь до «мозгов интеллигенции» не дошло даже то, что сбывается предсказание: «коммунистическая революция станет для русских тем, чем для римлян стало варварское завоевание. В XXII веке уже не будет русских, как в VII веке не стало римлян» ([16] с. 147).

На самом деле это предсказание может произойти в два раза быстрее. Неужто 3–4 млн. «интеллигентных голов» полагают, что русского народа не будет, а они останутся?

О сегодняшней нацеленности прессы России

После прогнозов Бернштама, Академии Наук и публикаций о «начавшейся неестественной убыли» прошло уже почти 10 лет. Что изменилось в публикациях?..

Откроем статью опубликованную в 1998 году [18] – «Россияне в 2015 году». Весьма уважаемая газета, говоря о процессе сокращения населения России, сообщает: «после 2009 года начнется постепенная стабилизация» ([18], с. 32). Вроде бы надо верить, ведь газета ссылается на Госкомстат. Однако в действительности длительной стабилизации не произойдет. И вот почему.

Конечно, если рассматривать процессы на интервале в несколько лет, то увеличение числа русских рождений в 1985-87 гг. вызовет в 2009–2011 гг. и некоторое увеличение числа женщин в возрастной группе 20–24 года, а следовательно и число родившихся. Но после 1987 года идет непрерывный спад в числе родившихся русских детей. Так что число русских женщин уменьшается. Уменьшается и число рождений у женщин. Так что и прироста ждать неоткуда. И «постепенную стабилизацию с 2009 года» — тоже.

Теперь откроем журнал «Новый иностранец» [19]. Здесь описывается – как «нас становится все больше и больше». На 6 страницах – сотни слов и ровные ряды таблиц. И о динамике населения Земли, и о росте населения Азии и Африки. Причем построение статьи очень показательно. Читателю постоянно внушается: «нас становится все больше и больше», а затем… вывод: «пусть темнокожие и раскосые пришельцы становятся «сверхновыми русскими» или «новыми россиянами». ([19] с. 84).

Совершенно ясно: автор нисколько не обеспокоен русским вымиранием. Его цель иная – поощрение иммиграции на Русскую равнину. Что, вполне, в духе «общечеловеческих ценностей». Автор статьи, внушая «нас становится все больше и больше», – через 6 страниц выдает рекомендацию: «через четверть века правительство РФ вынуждено будет поощрять иммиграцию». Что вполне соответствует идеологии «общечеловеков».

Теперь откроем статьи «Неурочное зачатие» «Меньше народу – больше кислороду» [20]. Обе говорят о необходимости «планирования семьи». На первый взгляд, – вроде бы, правильно. Ведь отец и мать не только вправе, но и обязаны относиться исключительно ответственно к вопросу рождаемости своих детей. Но соблазнительная привлекательность и расплывчатость – это, почти всегда, привлечение к ложным ориентирам, которые ведут не к благополучию, а, наоборот, – в тупик. Так привлекательный термин «планирование семьи», на самом деле, прикрывает самое настоящее убийство зарожденных жизней. Чтобы не быть голословным сошлюсь на ([22], с. 249), где приводится аргументация директора Американской федерации планирования семьи: «Дело в том, что ни одна нация на земле не может регулировать рождаемость, не прибегая к абортам. В Соединенных Штатах совершается 1,5 млн. абортов ежегодно…»

Причем, проповедники идеологии «общечеловеков» не стесняясь скрывают влияние абортов на демографической неблагополучие. Так автор статьи «Меньше народу – больше кислороду» в ([20], с. 45) без обиняков утверждает: «в 1936 году советское руководство сочло нужным запретить аборты. Когда в 1955 году запрет был отменен, демографические кривые даже не вздрогнули». Но ведь дело было совершенно наоборот! Чтобы убедиться посмотрим динамику коэффициента русской рождаемости в 1950-1990-е годы с интервалом в 5 лет, диаграмма 8.

Резкий спад с 34–35 до 19–20 детей на 10 женщин приходится как раз с середины 1950-х и до середины 1960-х. Причем вышеприведенная диаграмма 4 показывает, что спад обусловлен снижением рождаемости в возрастных группах старше 25 лет. И это понятно. Ибо возраст 20–24 года – это возраст абсолютного большинства первых рождений. К абортам прибегают потом.

Так что после принятия закона об отмене запрета на аборты, конкретный показатель демографического благополучия, коэффициент рождаемости – не просто «вздрогнул». Всего за 10 лет произошел прямо «обвал» ниже критерия достаточности в 24–25 детей на 10 женщин!.. Всего за 10 лет русская рождаемость упала почти в 2 раза ниже уровня первой половины 1950-х годов.

Когда говорят, что «провал» в рождаемости 1960-х – это, мол, «демографическая волна» от войны 1941–1945 года – это лишь малая часть правды. Уменьшением числа рожденных в 1942–1945 годы объясняется малая доля спада в русской рождаемости 1960-х. Большая часть – это «абортная» составляющая.

С 1990-х начался второй этап внедрения идеологии «общечеловеков» в русскую жизнь. Пропаганда в самом привлекательном виде, с благопристойным названием – «планирование семьи», наряду с разнузданным внедрением безнравственности привела к тому, что в 1990-х не только старшие поколения, но и поколение 20-24-летних русских женщин сократили рождаемость почти в 2 раза (см. диаграмму 4). В итоге новый «обвал» русской рождаемости: на 10 русских женщин – лишь 11–12 рождений (см. таблицу 1).

Конечно, понятие «планирование семьи» – это очень даже привлекательно. Но дело в том, что на самом деле «общечеловеки» добиваются совсем иного – вымирания Русского мира. Ирина Медведева и Татьяна Шишова в [22] детально показали: за привлекательными словами «планирования семьи» Каирской конференции скрывается зловещие мероприятия по дальнейшему кардинальному сокращению рождаемости в России. Если без эмоций, то установка Каирской конференции в отношении России направлена на одну главную цель: необратимое русское вырождение.

Вот и автор статьи «Кому на Руси жить?» в том же журнале, внушает: «иммиграция открывает России совершенно новые возможности». И этот проводник идеологии «общечеловеков» добивается все того же – вырождения Русского мира и заселения Русской равнины пришельцами с Юга и Востока.

О деятелях России 1990-х

2 декабря 1998 г. появилось «Решение Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ» [23]. Документ, – как говорится, выше некуда. Среди факторов, характеризующих демографическую обстановку в России, в Решении названы:

– «специфичные для России тенденции, которых не наблюдается в странах Запада»;

– «последствия демографических катастроф и волн, вызванных войнами ХХ века».

Однако, как показано выше на диаграммах 1 и 2 войны ХХ века почти не сказывались на росте жизнеродного потенциала. А «переворот» в динамике потенциала произошел в абсолютно мирное время. Это во-первых. Во-вторых, неблагоприятные демографические тенденции Русского мира и мира Европы, – почти идентичны. Разница лишь в скорости динамики неблагополучия (см. диаграммы 1 и 2). Так что факторы, указанные в Решении. абсолютно лживы.

Направлениями демографической политики в Решении указаны:

– «формирование идеологии и практики жизнесохранитель-ного поведения…»

– «реформирование системы здравоохранения с точки зрения улучшения здоровья и снижения смертности населения…»

– «обеспечение помощи родителям и уже рожденным детям…» За этими привлекательными и обтекаемыми формулировками фактически лежит воплощение решений все той же Каирской конференции 1994 г. «по планированию семьи».

Примечательно, что Решение рекомендует направить помощь на «УЖЕ РОЖДЕННЫХ детей». А что же насчет «ЕЩЕ не рожденных»?..

Вот как Решение формулирует главную задачу по рождаемости: «создание условий для рождения желаемого числа детей в семье». Однако, нынешние настроения на «желаемое число детей» — это 1 ребенок на 1 русскую женщину. (См. диаграмму 3). Так что от исполнителей Решения и не потребуется «создание условий», Нужно всего лишь поддерживать нынешние настроения и решения Каирской конференции о резком снижении численности русских будет перевыполнено. (См. диаграмму 7).

Необходимо отметить, что политика «планирования семьи» Каирской конференции неукоснительно соблюдается не только в публикациях либеральной прессы, не только в рекомендациях Комиссии. Эту политику проводит и правительство России. Как сообщается в ([22], с. 259) вице-премьер В. Матвиенко, выступая в июле 1999 года на 21-й Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН прямо заявила: «Россия полностью привержена духу и целям Каирской конференции. Следуя установкам Каира, Правительство целенаправленно проводит свою политику в области народонаселения. Коренным образом скорректированы государственные подходы к решению демографических проблем».

Как же «скорректированы государственные подходы»?..

А вот как. В Национальном докладе о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994–1998 годах» среди шести национальных приоритетов демографической политики РФ нет ни слова о повышении рождаемости. Все шесть направлены на – «репродуктивное поведение российских семей будет по-прежнему ориентировано на рождение одного ребенка» ([22], c. 260–261).

Совершенно ясно, что когда «общечеловеки» трубят о перенаселении Земли, мол «нас становится все больше», они добиваются, чтобы в России «государственный подход» был «ориентированы на рождение одного ребенка».

Но ведь Русский мир находится на грани вымирания. Так что, на самом деле, «нас становится все меньше» и «государственные подходы» должны быть ориентированы на рождение в русских семьях не одного, а более, чем двоих детей!..

Так что вполне правомерен вывод: идеология «общечеловеков», добиваясь от руководства России «государственного подхода ориентированного на рождение одного ребенка», – на самом деле добивается миграционно-демографической экспансии русских территорий. Что вполне откровенно высказывают авторы [19–21] – «коль не хватает русских… иммиграция открывает новые возможности… пусть пришельцы становятся новыми россиянами…».

На первый взгляд кажется, что в Решении [23] предлагается поставить этому преграду: «ввести квотирование иммиграции». Но кто пострадает от этого «квотирования»?..

Всего один пример из жизни русских беженцев.

«Пригнать бы бульдозер…»

После кровавых событий февраля 1990-го года часть русских Таджикистана поняла: все, надо уезжать!..

Галина Белгородская – инициатор строительства поселка беженцев «Новосел» в Калужской области была полна оптимизма: «Мы возвращаемся в Россию не иждивенцами… Неужели в России не нужны наши руки и головы?» И она была не одинока. Сотни беженцев из Средней Азии и Кавказа, взявшихся за обустройство своей жизни, – это все люди с высшим и специальным образованием.

И что же беженцы услышали в Калужской области от местных начальников? «Нам нужны скотники и доярки, а не кандидаты наук». Но такие заявления – это всего лишь «семечки». Кто в нашей жизни, может что-либо построить, миновав высокие начальственные кабинеты?

Не миновали «кабинетов» и беженцы «Новосела». Ясно, что своими просьбами и посещениями они ужасно мешали чиновникам «исполнять государственную службу»… Ведь это же надо ездить и принимать решения… Ясно, что у калужских чиновников все это вызывает огромное неудовольствие. В самом кратком виде отношение чиновничества к «русским беженцам» выразил бывший руководитель Калужской миграционной службы С. Астахов: «Пригнать бы сюда бульдозеры и стереть вас с лица земли к…»

Описывать мытарства и мучения беженцев в «Новоселе» – это смысла нет. Об этом написаны десятки статей. А толку?..

Точную характеристику «боли» русских беженцев выразила реплика русской женщины. Она как раз из тех, что остались жить «там», а в Калугу приезжала узнать: что, почем – «здесь»? После того, как она побывала в «Новоселе», да познакомилась с горемычной жизнью беженцев, она сквозь слезы промолвила: «Пусть лучше меня душманы зарежут в моей квартире в Душанбе, чем я буду мучаться, как вы…»

Вдумайтесь, уважаемый читатель! Если женщина предпочитает умереть от ножа душмана «там» – это не значит, что ей хочется умирать. Иначе бы не ехала узнавать: «что-почем» – здесь? Нет, если женщина предпочитает умереть «там», то это значит, что наши зверства «здесь» – в России вызывают «боль» не меньше, чем зверства душманов – «там».

Все муки русских беженцев «здесь» в России обусловлены нашими же российскими законами, написанными вполне в духе «общечеловеческих ценностей». Ведь, если нормативные акты Федеральной миграционной службы перевести на конкретный язык ХХ века, то получится вполне четкая формула: «нужно минимизировать миграционные потоки». А как устроить «минимизацию» — это определяется уже моралью чиновников.

Каждый, не только беженцы из Таджикистана, сотни раз сталкивался с их сатанинскими нравами.

Нет ничего удивительного в том, что кто-то из русских Таджикистана предпочитает жить «там» – в холодной квартире и в страхе быть зарезанным, кто-то предпочел судьбу гонимых – «здесь» в России, в муках подобных «Новоселу».

В результате, под видимой привлекательностью понятий «общечеловеческих ценностей» типа: «минимизация миграции», «введение квотирования» — скрываются страдания русских беженцев.

Однако, где корни проблемы русских беженцев конца ХХ века?..

Принципиальное отличие

Отстаиваемая коммунистами «советская общность» – это, всего лишь, вариант все той же идеологии «общечеловеков» для разрушению Русского мира. В [1] в цифрах было рассмотрено это разрушение по республикам СССР.

Для наглядности суть разрушения этой «общесоветской» ценностью продемонстрируем на примере двух типичных регионов.

Сначала Казахстан.

Сравним по [2–5, 13] численности народов. 1939 г.: русских было 2,5 млн., казахов – 1,9. 1959 г.: русских – 4 млн., казахов – 2,8. 1979 г.: русских – 6 млн., казахов – 5,3. Как видим, численность Русского мира в Казахстане в ХХ веке была больше, чем самого «титульного народа».

Теперь оценим число рожденных детей: русских и казахов – в эти же годы и к концу ХХ века, диаграмма 9.

До 1960-х русская рождаемость в Казахстане преобладала. С 1960-х соотношение рождаемости резко изменилось. Если русские женщины хотели иметь по 1–2 ребенка, то казашки хотели и рожали по 5–7. В результате, уже в 1970-е годы детей казахов рождалось в 2 раза больше, чем детей русских.

Прошло 20 лет, дети выросли. И к 1990-м годам численность наиболее энергичного возраста 20–30 лет в Казахстане стал определять уже не Русский мир, а мир Востока.

Для иллюстрации итогов ХХ века фрагменты из газет:

«В Караганде Анатолия Михайловича – пятидесятилетнего инженера, жестоко, до полусмерти избили четверо парней-казахов. Врачи чудом спасли ему жизнь…»

«Алмаатинку Елену Михайловну, летним вечером избили трое молодых казахов. Сначала потребовали деньги, а когда женщина ответила отказом, сбили ее с ног и…»

«Восемнадцатилетнего Олега искалечили сверстники-казахи только за то, что не ответил на вопрос по-казахски…»

Теперь посмотрим по [2–5] Чечню.

1959 г.: русских – 348 тыс., чеченов с ингушами – 292. То есть в 1950-х численность Русского мира в Чечне еще была больше, чем «титульных народов» этой республики. На первый взгляд кажется, что в Чечне жило достаточно русских людей. Но в том то и дело, что потенциал и устойчивость определяется не общей численностью, а численностью подрастающих детей.

Оценим число ежегодных рождений, диаграмма 10.

До 1960-х русских и чеченят рождалось примерно одинаково. Затем соотношение рождаемости резко изменилось и к концу 1970-х на 1 русского рождалось 5 чеченят. К 1990-м они выросли до возраста 15–25 лет.

В Чечне, как и в Казахстане, как и везде в СССР, в Русском мире и муж и жена в семьях поголовно были заняты на строительстве да производстве, в сфере образования да здравоохранения. И растили они в 1960-1970-х годах лишь по 1–2 детей в семье. А у чеченов и казахов, хотя их еще в 1959 году было меньше, чем русских, детей было по 5–7. (Неужели кто-то может обосновать, что и отцы, и матери многочисленных семей чеченов по 10 часов каждый день были заняты, «вкалывая на производстве», в советской экономике!?..)

Прошли 20 лет «строительства коммунизма». Большинство русских «строителей» стали пенсионерами. А многочисленные «чеченята» как раз подросли до возраста 20–25 лет. Ведь большинство чеченских боевиков 1990-х – это как раз «продукт советского производства» 1960-80-х. И всем им нужны блага для жизни. Русские же, ставшие пенсионерами, им совсем не нужны. В результате в 1990-х в Чечне случилось то, что обязательно должно было случиться по закону жизни.

Ведь при соотношении 1 к 5 устойчивость системы можно обеспечить лишь особой организацией и исключительной сплоченностью уменьшившейся части, то есть молодого поколения Русского мира. Советская же система была организована, в принципе, наоборот, – на разобщение и ослабление Русского мира. С 1959 по 1979 год, то есть за время одного поколения, на всем пространстве СССР от Адыгеи и Аджарии, до Бурятии да Якутии, народы Востока увеличили свою рождаемость в несколько раз. А у русских рождаемость только падала. Русские работали на «производство детей националов», а «националы» работали «на своих детей». В этом все дело.

Сейчас надо не плакать и стонать от притеснений, а надо понять: корни «русской боли» 1990-х – это, прежде всего, недостаточная русская рождаемость, начавшаяся с 1950-х годов. Нам, русским еще 30–40 лет назад надо было осознать что, разъехавшись на «стройки коммунизма» по СССР, налаживая производства советской экономики, мы, русские, на самом деле, обеспечивали то «производство детей», которые, подрастая, начнут выгонять нас из построенных нами квартир и обустроенных нами мест. Однако, и сейчас многие из московских политиков, одурманенные идеологией «общечеловеков», надувая для важности щеки, вещают: «Производство (в такой-то республике) обеспечивают русские инженеры и рабочие!» А «начальники республик» поддакивают: «Да, да, – спасибо русским за работу производств!» Но чем тут можно гордится? Превращение сородичей в производственное «тягло» – это разве заслуга? Ведь отработает «тягло» там 30–40 лет, постареет, а дальше-то что? Кому постаревшие русские нужны в той республике? Неужели кто-то всерьез полагает, что выросшие чечены собирались кормить 350 тыс. русских стариков?

Иллюзий питать не надо, И нечего разводить идеологию, хоть про «общечеловеческие ценности», хоть про «советскую общность». Надо ясно, с позиции расовых интересов, осознать: борьба народов за жизненные ресурсы – шла всегда и никогда не закончится.

Расовый срез США

То, что борьбу за место под солнцем определяют не туман и дурман в речах политиков, а число детей, рождаемых женщинами, иллюстрирует Америка. Это тем более поучительно, ибо на рубеже ХХ и XXI века считается: над миром нависла гегемония США. Причем, если с позиций «общечеловеческих ценностей» оценивать потенциал США общей численностью населения, то получим к 2050 году «потенциал США» – в 340–350 млн. чел.

Рассмотрим демографическое благополучие США не с «общечеловеческих» показателей, а с позиции расового подхода. По информации бюллетеней INED, «Population et Societes», опубликованную в [10] выделим белую и небелую часть населения США и выразим их динамику диаграммой 11.

В начале второй половине ХХ века белая раса в США была абсолютно преобладающей. Но во второй половине века численность белых в США увеличилась лишь в 1,5 раза, в то время, как небелых – в 5 раз. Прогноз на первую половину XXI века тем более оптимизма не вызывает: численность белой части США начнет сокращаться, а небелой возрастет еще в 3 раза. Недалеко то время, когда белые в США могут оказаться в меньшинстве. И, если с позиции «общечеловеческих ценностей» США – это страна цветущего благополучия, то с позиции благополучия белой расы – этого сказать никак нельзя. Причем корни будущего расового неблагополучия США, – опять же, в снижении белой рождаемости. Коэффициенты рождаемости второй половины ХХ века, хоть США, хоть Канады, показывают: в 1960-х было 36–38 детей на 10 белых женщин, к 1990-м – снижение до 16–17. Или – в 1,5 раза ниже критерия достаточности.

Теперь развернем небелую часть диаграммы 6. Выделим главные группы небелых рас, диаграмма 12.

Во всех трех группах небелых рас США устойчивый рост численности. Притом, – это не столько следствие эмиграции. Это, прежде всего, результат высокой рождаемости. Ведь, если белые женщины США ограничивают себя 1–2 детьми, то женщины небелых рас предпочитают рожать не менее, чем 3–4. Ясно, что всего лишь через 1 поколение белые 20-30-летние молодые люди в США окажутся в меньшинстве. Причем большинство молодежи небелых рас будет подавляющее. Так что не удивлюсь, если к третьему десятилетию ХXI века в США появятся свои «Таджикистаны да Чечни или Косово»!..

Русская семья – важнейшее условие саморазвития

Напомню вывод первой части «Русской расовой бухгалтерии» [1]: в былые XVII–XIX века процесс роста численности Русского мира соответствовал тенденции удвоения за 50–60 лет. Со второй половины ХХ века процесс стал резко замедляться, а с 1990-х началось вымирание Русского мира. И к 2050-му году русских, украинцев, белорусов и других русских народов, при нынешних настроениях, останется лишь 100 млн. чел.

Чтобы понять, что же такое мы, русские потеряли в ХХ веке, нелишне разобраться поподробнее: что обеспечивало устойчивое удвоение русской численности в былых веках?..

Если условие удвоения численности за 50–60 лет продолжалось более 250 лет, то объяснить его просто половым инстинктом – невозможно. Половым инстинктом можно объяснить регулярность рождений через «9 месяцев плюс время кормления грудью», но никак не закономерность равномерного увеличения численности на протяжении 10–11 поколений. На Русской равнине ребенка под кустом не оставишь… Ведь ребенок появляется на свет слабым и беззащитным. Ребенок – не зайчонок, за одно лето ребенок в человека не вырастет. Условия жизни на Русской равнине суровые. Чтобы ребенок вырос во взрослого человека, способного дать новое поколение, его надо кормить и растить до 20 лет, обучая навыкам жизни и защищая от «помех» окружающего мира.

И, если Русский мир рос, «как на дрожжах», удваиваясь за 50–60 лет в суровых условиях Русской равнины, то была многолетняя устойчивая связь между детьми и родителями. С точки зрения системного подхода, семья – как источник рождения и институт воспитания – это главное необходимое условие для обеспечения процесса саморазвития человека в условиях Русской равнины. И это условие не могло быть второ– или третьестепенным. Необходимое условие может быть только наипервойшим, наиважнейшим. Без него любой процесс неминуемо затухает.

Русский мир в былые века на 90 % – это были крестьяне. Русские крестьяне – это были, прежде всего, Христиане, у которых семья создавалась по принципу: «Каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа» ([24], Кор. 7.2–5). То есть русская семья веками организовывалась по формуле: 1 муж + 1 жена.

Удвоение численности за 50–60 лет возможно, если в большинстве семей русских крестьян вырастало по 5–7 детей. Об этом свидетельствуют и данные переписи 1897 года ([12], с. 14). Доля возрастного состава до 20 лет в Европейской Росси В составляла 48 %.

Православная семья, по словам Иоанна Златоуста, – есть «малая церковь» в доме. В семье человек зарождается, в семье он растет. Через свой путь в семье каждый человек может проложить свой путь к Богу. Поэтому в основе душевного настроя русских крестьян была радость от рождения и воспитание своих детей. Однако, одной духовной радости недостаточно. Если в суровых условиях Русской равнины крестьянин кормил и защищал от природных «помех» по 5–7 своих детей, то тут действовали не только духовные, но и иные, вполне житейские, факторы.

В [25] показано: эффективность крестьянского хозяйства была максимальна при наличии 2–3 своих работников. А так как в русском мире женщины работниками не числились, то наиболее эффективными были семьи в которых вырастало как раз по 5–7 детей. Русские крестьяне взращивали по 5–7 своих детей не только для радости. Им это было экономически выгодно.

Любопытно, Ленин, анализируя крестьянские хозяйства в работе «Развитие капитализма в России» – это напрочь игнорировал. Вслед за Лениным советские писатели стали русскую жизнь описывать так: у «бедняков» – куча детей, у «кулаков» – один-два. Хотя все было, – с точностью, до наоборот. Чтобы убедиться, сравните таблицы работы Ленина по «числу душ» и вычтите взрослых. Увидите: у «кулаков» – 5–7 детей, у «бедняков» – 1–3. Об этом лучше почитать в [26].

Неудивительно, что к концу XIX века половину населения русского мира составляло подрастающее поколение. Удвоение численности русского мира в XVIII–XIX веках за 50–60 лет обеспечивалась тем, что в русской крестьянской семье были духовно радостны и экономически выгодны 5–7 детей. Этот душевный настрой действовал и в 1920-1930-х годах. Переписи свидетельствуют ([13], стр.105), что в русских регионах население в возрасте до 20 лет составляло: в 1926 г. – 50,7 %, в 1939 г. – 48,5 %. То есть по сравнению с 1897 г. изменилась мало.

Душевный настрой измениться просто так не мог. Нарушение могло произойти лишь под воздействия сильной «помехи».

Невидимая война невидимым оружием

Напомню, анализ жизнеродности первой половины ХХ века в [1] показал: «катаклизмы» типа войн и коллективизации не нарушили русскую жизнеродность. Погубило ее что-то иное.

Что это за «помеха»?.. Где ее источник?.. По каким связям воздействовала «помеха» на сокращение детей в русской семье? Проще всего сказать: это «помехи» из космоса. Но оставим небо в покое, поищем причины на Земле.

Еще раз повторю: главным злом коммунизма, обычно, считают классовую борьбу, а потери списывают на войны ХХ века. Однако, русский жизнеродный потенциал в первой половине ХХ века, несмотря на кипучие страсти классовой борьбы 1920-1930-х, увеличивался. А во второй половине ХХ века, когда не было никакой «борьбы классов», от былой русской жизнеродности – «остались рожки да ножки». Так что не «война классов» привела к русской беде. И, если русский потенциал стал «загибаться» во вполне мирные 1950-1980-е годы, если мы ощутили губительный результат лишь через десятилетия, то это какая-то невидимая война. Причем и велась-то война каким-то невидимым оружием.

Любые средства физического уничтожения людей имеют большой недостаток. Убивая людей, физическое оружие наносит ущерб ресурсам, ради которых и ведется война. Взорви атомную бомбу или отрави химическим оружием, и вожделенные ресурсы и территория станут непригодными и самому завоевателю. Но недаром ХХ век называют веком научного прогресса. Главный «прогресс» века – не автоматы и не танки. И не атомная бомба, и не ракеты… Но тогда, что это за «оружие»?..

Глядя на динамику 100-миллионного Русского мира начала ХХ, вполне ясно: нельзя установить господство над Русской землей, пока русский потенциал растет «как на дрожжах», удваиваясь каждые 50–60 лет. Так что мало было убить русского царя и «взять власть». Динамика русского развития все равно бы «переварила» завоевателя, как «переварила» татаро-монгольское завоевание.

Так что в ХХ веке нужно было иное – нефизическое «оружие».

Давно известно: «Дьявол скрывается в деталях».

Так что надо искать «детали» этого невидимого оружия.

Три метода дьявола

Наше сознание медлительно. А вот подсознание реагирует молниеносно. Причем реагирует, прежде всего, на «ключевые слова» и «образы». Такова особенность человеческого мозга.

При последовательности слов типа «хаотичная россыпь» мозг человека отсеивает ее как «шум». Происходит это потому, что с точки зрения обработки информации «россыпь» нет смысла ни воспринимать, ни анализировать. А вот «образы» и «ключевые» слова наше подсознание «опознает» мгновенно.

Для восприятия речь должна быть нацелено организованна. Причем эффект речи усиливается, если «ключевым словам» придать красочность «образа» и ритмическую повторяемость. Тогда в памяти подсознания «ключевые слова» крепко «оседают» и легко «всплывают» – для опознания.

Такой эффект нацеленности известен давно и нес пользу для нравственного здоровья народа, если исходил от праведных людей. А если нацеленно воздействуют, далеко, не праведники?!..

Например, начинают действовать по принципу: «говори как можно правды, никогда не говори всей правды!».

На первый взгляд, – вроде бы, ничего страшного. Ведь заявлено же: «говори как можно правды…»

Представьте, что правильно организованные для восприятия, «ключевые слова» выражены в привлекательном виде, но, на самом деле, несут зло и ложь. А им сопутствует «хаотическая россыпь» сотни правдивых слов. Эту «россыпь» правдивых слов мозг человека отсеет как «шум», а «ключевые слова» лжи и зла «осядут» в подсознании. Вот почему сотни правдивых слов могут быть всего лишь прикрытием нацеленного зла.

Так что первый метод дьявола вполне выражается формулой: «на 1 слово зла и лжи – сотню правдивых слов».

Принцип: «говори как можно правды, никогда не говори всей правды» — вполне сделан по этому методу.

Ведь слуга сатаны никогда не признается, что в его речах и действиях что-то несет зло людям. Наговаривая «россыпь» правдивых слов – «как можно больше правды», он будет всячески прикрывать то зло, которое скрыто в его «ключевых» нацеленных словах. И, надо признать, метод этот вполне эффективно действует. Ведь достаточно «злу» придать привлекательный «образ», периодически повторять в речах, выступлениях да статьях и эти настойчиво повторяемые слова лжи «осядут» в подсознании человека, а правдивые отсеются – как «шум».

Сама формула подсказывает: как искать зло?.. Для этого надо просто, без эмоций, отсеивать правдивое, но хаотичное многословие, выделяя нацеленный «сухой остаток». Мы уж увидели, что остается, когда «отсеешь шелуху» видимой правдивости идеологии «общечеловеков». Ниже приведу и другие конкретные примеры.

Второй метод дьявола выражается еще более простой формулой: «нельзя – обязательно». Основа этого метода – тоже нацеленность и повторяемость.

Применительно к воздействию зла на русскую жизнь этот метод можно выразить так: нельзя много говорить о русском хорошо, надо обязательно, и как можно больше, показывать русских в самом дурном, неприятном виде. Если же речь идет о проводниках зла, то нацеленность должна быть наоборот: нельзя говорить о них плохо, неодобрительно, принижать их способности, надо обязательно почаще и побольше показывать их в симпатичном, привлекательном виде.

Формула «нельзя-обязательно» указывает: как искать зло?.. Для этого надо выявить: что настойчиво повторяется?.. и на что нацелены координаты «нельзя-обязательно»? Любой читатель может проверить работу этого метода на большинстве передач нынешнего российского телевидения. После анализа по формуле «нельзя-обязательно» нескольких прослушанных передач вполне выявляется нацеленность той или иной программы.

Третий метод выражается одним словом – «соблазны».

Вспомним многообещающие ценности «общечеловеков». Вспомним сотни блистательных теленовостей и не менее привлекательных «телекартинок». Все идеологии «общечеловеков» сулят в будущем полную и радостную для всех жизнь. Сначала обещали «коммунистический рай», потом – «жизнь как на Западе». Сейчас обещают увеличить продолжительность жизни до 150 лет.

Действуют ли на нас эти посулы?

Конечно, действуют. Если бы не действовали, то давно бы нынешних политиков и «телевещателей» у власти не было. Большинство нас прекрасно понимают: политики сулят новую жизнь – лишь для того, чтобы мы терпели их власть. Но, понимая, – тем не менее, «клюем на крючок приманки», вдыхаем яд «дурмана».

Надо признать, соблазны и приманки очень сильно и вредно действуют на телесное и нравственное здоровье Русского мира. Ниже будет показано, что соблазны очень способствовали изменению ценностной ориентации в Русском мире: с душевного настроя «на детей» – на настрой «пожить для себя».

Ясно, в комплексе эти три метода действует еще сильнее. Слуги дьявола «рассыпают» налево и направо сотни правдивых слов, среди которых помещены «ключевые соблазны» зла и лжи. Но вот они-то, настойчиво внушаемые и нацеленные системой координат «нельзя-обязательно», разрушили Государство Российское, а в невидимой войне душат и сейчас Русский мир.

Так что рассмотрим некоторые «детали» этой невидимой войны.

Сначала в событиях начала ХХ века.

«Топор палача»

Страницы: «« « 345678910 » ... »»