Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке Фарес Валид

В ходе яростных дебатов, разыгрывавшихся на телеканалах NBC, Fox News, CNN и арабском телевидении вокруг американского вторжения в Ирак и свержения Саддама Хусейна, я утверждал, что США и международное сообщество не только имеют право на ликвидацию баасистского режима в Багдаде, но и обязаны сделать это. Моя позиция определенно отличалась от позиции большинства комментаторов. Я энергично доказывал, что согласно принципам международного гуманитарного права отказ Запада от вмешательства был бы ошибкой: Запад слишком поздно признал свою обязанность вмешаться в то, что происходит в Ираке. Очевидно, что такая позиция не находила отклика у участников дискуссий. Главным оправданием действий администрации Буша было предположение о том, что режим Саддама Хусейна имеет оружие массового уничтожения (ОМУ), которое представляет угрозу национальной безопасности США. Критики Буша (а их было очень много и в США, и в Европе, и в арабском мире) отвечали, что у Америки нет права в одностороннем порядке вести войну против суверенной страны и свергать ее законное правительство в условиях, не представлявших прямой угрозы для США.

Я отвергал оба довода, один как слишком слабый, другой – как слишком безответственный. Режим Саддама Хусейна надо было ликвидировать потому, что он совершал массовые нарушения прав человека, проводил этнические чистки и устроил геноцид. У демократий был моральный долг помочь гражданскому обществу Ирака. Оно должно было вмешаться уже после того, как режим этой страны применил химическое оружие против своих собственных граждан – курдов в Халабже, вырезал шиитов на юге, вторгся в соседнюю страну и подверг пыткам ее граждан. По моему мнению, Саддама надо бы свергнуть еще в 1991 г. или, по крайней мере, в 1990-х гг. ХХ в. Люди, выступившие за смену режима в 2003 г., опоздали, а те, кто критиковал сторонников вмешательства, совершают нравственную ошибку. Битва за Ирак была битвой за базовые свободы и ценности, а будущее Ирака должны были определить успех или неудача иракских демократических преобразований.

Я вырос в Бейруте, с ранних лет знал о жестокости бааасистского режима в Ираке и осознавал необходимость освобождения иракцев от тирании Саддама Хусейна. Угнетение в Ираке – не уникальное явление на Среднем Востоке, но оно отличалось особой изощренностью, применением насилия против миллионов людей. Ассирийцы – потомки древнейшего населения Месопотамии, на сегодняшний день старейшая этническая группа населения Ирака. Эти христиане, проживающие по большей части в горных районах на севере Курдистана и в некоторых районах Багдада, веками подвергались угнетению со стороны Халифата, пока в 1919 г. в Ирак не пришли англичане.

После ухода колонизаторов иракские христиане вплоть до установления в середине 1960-х гг. баасистского режима подвергались жестоким репрессиям со стороны панарабистов. После ряда этнических чисток они были загнаны в несколько селений и городских кварталов. В ХХ в. правящий класс Ирака лишил ассирийцев даже их собственной истории. «Партия «Баас», претендующая на арабскую идентичность, имеет дерзость утверждать, что именно арабы – потомки ниневитян, вавилонян, царей Ашурбанипала, Хаммурапи и великой цивилизации, которая была разрушена тем самым арабским завоеванием, которым хвастаются арабы», – заявили беженцы из ассирийских этнических общин, рассеянных сегодня по всему миру. Многие из них живут в Чикаго и Детройте¹.

Я встречал иракских политических беженцев еще в конце 1960-х гг., когда жил на родине. Арабы, сунниты и шииты (многие из них были писателями, журналистами) бежали в Бейрут, этот «Париж Среднего Востока», бывший в те времена раем для всех оппозиционеров арабского и не только арабского мира. Многие из тех иракских беженцев стали предтечей иракских эмигрантов, которые спустя десятилетия бежали на Запад, чтобы поведать там о «республике страха»². Рассказы иракских беженцев о пережитых ими ужасах, услышанные мной в Бейруте, предшествовали тому, что спустя много лет узнали американцы и европейцы. Правдивость их рассказов подтверждало множество сообщений о нарушениях прав человека в Египте, Сирии, на Аравийском полуострове, в Ливии и других частях Ближнего и Среднего Востока.

В 1980-х гг. я узнал подробности о созданной Саддамом Хусейном машине массовых убийств из двух независимых друг от друга источников. Некоторые ливанские журналисты работали в иракских государственных СМИ или на эти СМИ в Багдаде и в других столицах. Они хорошо знали, как спецслужбы Ирака охотятся на противников режима. Журналистам, оказавшимся в положении «между Ираком и свободным Западом», предоставлялась определенная свобода передвижения, что спасло жизнь несколькими людям, которых преследовала иракская тайная полиция. Но самое точное представление о внутреннем механизме машины террора Саддама Хусейна помогли мне составить немногочисленные ливанские политики и дипломаты, которые посещали дворцы Саддама и проводили время в обществе диктатора и его подручных, прежде чем вернуться в Бейрут и поведать истории, в которые никому не хотелось верить.

Несостоявшаяся симфония

Когда я покидал Бейрут осенью 1990 г., полным ходом разворачивалась операция «Щит пустыни». США и войска международных сил полным ходом наращивали свою группировку для последующего изгнания иракских войск из Кувейта. В Европе к этому времени прекратил свое существование социалистический лагерь, но на Среднем Востоке авторитаризм только усиливался. Марш танков Саддама через Кувейт вызвал одну из крупнейших мобилизаций военной силы в новейшей истории. А в то же время танки Асада вошли в последний свободный анклав Ливана, и международное сообщество не только не попыталось остановить сирийское вторжение или хотя бы осудить его, но американские дипломаты одобрительно отзывались о нем! Было странно видеть, как пренебрегают Ливаном, зато всем миром спасают Кувейт. Просто в Кувейте речь шла о нефти, разве не так? Позднее я наблюдал по каналу CNN за тем, как разворачивается операция «Буря в пустыне». Это было беспрецедентное событие: война в прямом эфире, самая мощная диктатура региона разваливалась под ударами коалиционных сил.

В историческом плане более важным было молчание Москвы, смотревшей, как ее некогда верный союзник терпит поражение. Во время прежних конфликтов, в 1967, 1972 и 1982 гг., СССР всегда выступал с осуждениями «агрессоров» и быстро восстанавливал арсеналы Египта, Сирии или Организации освобождения Палестины. К весне 1991 г. времена изменились, диктатуры Среднего Востока уже не могли рассчитывать на безоговорочную поддержку СССР. Это было тем самым «окном» возможностей, которого так долго ждали миллионы жителей региона.

Первые аккорды симфонии освобождения могли зазвучать в Ираке и распространиться на весь регион. Увертюрой могло стать падение баасистского режима в Багдаде и торжество демократии на месте свергнутого режима. Пока войска коалиции под командованием Нормана Шварцкопфа с боями преодолевали пустыню на юге Ирака, воображение рисовало картину чего-то похожего на освобождение Европы в конце Второй мировой войны. Один из самых страшных диктаторов Среднего Востока, нарушавший международное право, спровоцировал собственное свержение. Могло ли это открыть врата демократическим переменам для угнетенных народов Ирака и других стран Среднего Востока? Пережив ужасы нацизма, Германия в конце концов пришла к демократии. В агрессивной милитаристской Японии установилась плюралистическая система. Демократия восторжествовала в некогда фашистской Италии. Разве кровавый баасистский режим Багдада не побуждал свободный мир учредить демократию в сердце арабского мира? Если бы США и мировое сообщество отреагировало на страшные нарушения прав человека в Ираке и помогло демократии укорениться на берегах Тигра и Евфрата, коалиционные силы еще в 1991 г. двинулись бы на север, на Багдад, и свергли режим.

Неожиданно вторгшись в Кувейт и подвергнув пыткам граждан этой страны, Саддам поколебал основы международного права уже после того, как в течение многих лет угнетал и мучил народ Ирака. Режим Саддама следовало ликвидировать хотя бы потому, что он применил химическое оружие против населения Халабджи и совершал массовые убийства шиитов. Вторжение Саддама в Кувейт дало либеральным демократиям неожиданную возможность спасти народ Ирака, мечтавший о свободе. Международная ситуация как нельзя лучше благоприятствовала осуществлению такой миссии. В наземной операции приняли участие Франция, Великобритания, многие другие западные союзники. Саудовская Аравия и другие арабские страны обратились к Вашингтону с просьбой помочь в изгнании Саддама из Кувейта, ООН одобрила проведение операции. Москва была занята собственными реформами, а Израиль подчинился требованиям США не отвечать возмездием на ракетные удары по Тель-Авиву. Президент Сирии Асад обещал оказать помощь в операции против Саддама, а Тегеран, спустя всего несколько лет после того, как в войне с Ираком было уничтожено полмиллиона иранцев, не стал бы помогать соседу.

История не могла бы предложить более благоприятного стечения обстоятельств для укоренения демократии в Ираке, одном из самых мрачных уголков Среднего Востока. Для этого надо было сделать две вещи: двинуть войска коалиции по шоссе через южный и центральный Ирак к Багдаду и от имени свободного мира призвать народы Ирака к восстанию.

Наступление на бункер Саддама весной 1991 г. невозможно было бы остановить. Однако надежда на то, что США и их союзники закончат дело за несколько недель и покончат с иракским средневековьем, быстро были поколеблены. Если бы коалиция ликвидировала режим Саддама, представив это как естественное и законное возмездие за вторжение иракских войск в Кувейт и массовые убийства иракцев, демократия, возможно, началась бы свое шествие по региону за десять лет до событий 11 сентября 2001 г. Возможность, которая может представиться раз в сто лет, была упущена. Почему?

В результате заговора против демократии. Хотя остальные арабские режимы призывали США вмешаться и освободить Кувейт, Лига арабских государств не была готова к смене режима в одной из арабских столиц. Причиной, по которой арабские государства выступили против устранения агрессивного диктатора, был страх перед демократией. Мысль о свержении Саддама и замене его другим авторитарным правителем Запад отвергал. Поразительно, что и лидеры арабов-суннитов (за исключением кувейтских), и их оппоненты-шииты, в том числе шииты Сирии и Ирана, объединенными усилиями разубедили Вашингтон преследовать Саддама в его логове. После того как иракские войска были вытеснены из Кувейта, Саддам остался одним из арабских лидеров. Он действительно жестоко обращался с собственным народом, но точно так же поступали на Среднем Востоке и многие его коллеги. Если быть справедливым, то следует признать, что Хусейн в отличие от многих других был по крайней мере откровенен в своих устремлениях. Если Саддам был львом, то другие лидеры региона – гиенами.

Ирак: 1990-е годы

Для брошенного на растерзание Саддама населения Ирака наступила продлившаяся более десятилетия последняя стадия угнетения. Президент Буш и премьер-министр Великобритании Джон Мейджор решили установить в Ираке две зоны, закрытые для полетов: на севере, над территорией, населенной курдами, и на юге, над территорией, населенной шиитами. Обе эти группы прислушались к призыву коалиции и во время операции по вытеснению иракских войск из Кувейта восстали против режима Хусейна. Курды и шииты поверили в то, что это – начало их освобождения. Большинство иракцев, в том числе и многие сунниты, находившиеся в оппозиции к баасистскому режиму, тоже готовилось встретить новую зарю, однако подписание в 1991 г. соглашения о прекращении огня³ лишило этих людей надежды.

К счастью, курды создали собственные вооруженные силы и смогли выжить под прикрытием зоны, закрытой для полетов. Конечно, курдские районы не стали «демократическим раем», но их обитатели получили главное – свободу от тоталитарной панарабистской власти Багдада. Шиитам на юге не повезло. Под ударами вертолетов Саддама они быстро сдались.

Иран: подготовка к вмешательству в дела Ирака

Стратегическая ошибка, совершенная в 1991 г. под давлением нефтяных компаний, привела к тому, что угнетение иракского народа продлилось еще 10 лет. Игра на выживание, которую повел Саддам, вылилась в то, что он обрушил репрессии на шиитов на юге Ирака. За годы, последовавшие после кувейтской войны, баасистские спецслужбы вырезали десятки тысяч шиитов. Еще тысячи бежали из страны, многие в Иран. Иранский режим приютил беженцев, организовал и подготовил их к возвращению в Ирак в момент, когда обстоятельства позволят сделать это. Теперь эти люди подготовлены к установлению в Ираке исламской республики наподобие той, что существует в Иране. Иранское проникновение в Ирак продолжается и поныне, поскольку угнетение шиитов продолжилось и после свержения баасистского режима в 2003 г.

Одна из основных политических партий, представленных в нынешнем иракском парламенте, была создана в 1982 г. в Тегеране фетвой аятоллы Хомейни. В 2008 г. «Высший совет исламской революции» (ВСИР) в Ираке был переименован и стал именоваться «Высшим исламским иракским советом» (ВИИС). Поначалу эта организация, подобно «Хезболле» в Ливане, была органически связана с иранским режимом. «Боевое крыло» ВСИР/ВИИС стало так называемой Девятой бригадой «Бадр» и впоследствии вернулось в Ирак в качестве шиитского ополчения, а затем трансформировалось в отдельную политическую силу, представленную в парламенте Ирака. Формирование «Бадр» было создано иранским режимом в рамках «Корпуса стражей исламской революции» как вооруженное крыло ВСИР и партии «Дауа», одной из старейших и наиболее радикальных шиитских исламистских организаций. Действительно, идеологической силой, стоящей за всеми сетями джихадистов-шиитов, была партия «Дауа», шиитский эквивалент суннитских «Братьев-мусульман», «Хизб-уль-Тахрир» и ваххабитов. Из района своего возникновения в Южном Иране «Дауа» распространилась по всему Ирану и в Ливан. После хомейнистской революции 1979 г. в Тегеране иранский режим стал центром шиитского джихадизма, но аятоллы, естественно, стремились создать плацдарм для проповеди своих взглядов и в Месопотамии. Планы подчинения Ирака в Иране вынашивают по меньшей мере со времен иранской революции, которую вдохновляли идеологи, находившиеся на территории Южного Ирака.

С момента своего возникновения иранский режим стремится захватить населенные шиитским меньшинством районы Ирака. В сущности, эти планы и были одной из причин, побудивших Саддама в 1980 г. совершить вторжение в Иран. Хомейни хотел устранить Саддама и установить в Ираке шиитский джихадистский режим. Несчастные иракцы, при Саддаме подчинявшиеся баасистскому авторитарному режиму, стали объектом действий салафитов в районах, населенных суннитами, и хомейнистов в шиитских районах. Мировоззрение и салафитов, и хомейнистов тоталитарно. У демократических групп иракского гражданского общества после 1991 г. не было возможности освободиться от этих драконов.

В 1990-х гг. иранский режим продолжал готовить ВСИР, «Бадр» и другие группы в провинции Хузестан, населенной преимущественно арабами, к «возвращению» в Ирак. С 1980-х гг. иранский режим предоставляет убежище членам иракских и ливанских шиитских исламистских групп и оснащает для «возвращения» в Ирак и Ливан, где им предстоит захватить власть. «Хезболла» и ВСИР прошли «проверку»: их террористы-самоубийцы совершили нападения на военнослужащих западных стран в 1982 г. в Ливане и в 1983 г. в Кувейте. Согласно планам международной террористической деятельности, иранский «Корпус стражей исламской революции» возлагает проведение военных операций в Ираке и странах Персидского залива на ВСИР, а террористы из «Хезболлы» совершают операции по всему миру, поскольку ливанцы разбросаны по нему намного сильнее, чем иракцы.

Решение Буша о вторжении в Ирак

Устранение репрессивного режима было главным условием освобождения иракского народа. Его ликвидация открывала путь к свободе и реформам в регионе. Но участники заговора против демократии – правители Катара, суданский режим, «братья-мусульмане», убежденные ваххабиты и действующая в Ливане «Хезболла», – все еще защищают свой «виртуальный Халифат» и свои огромные материальные интересы. Нанеся поражения «Аль-Каиде» в Тора-Бора, США и их союзники должны продолжать борьбу с джихадизмом и за демократизацию. Как я уже говорил, битва за свободу в сердце Среднего Востока не сводится к ликвидации одного конкретного режима. Это борьба принципиальная. После теракта 11 сентября 2001 г. и ликвидации режима талибов свободному миру необходимо разработать Доктрину свободы и действовать в соответствии с ее принципами.

Я проводил брифинги для законодателей, на которых говорил, что сначала необходимо одержать победу в борьбе идей или по меньшей мере выигрывать эту борьбу до тех пор, пока идет борьба с терроризмом. Крайне важно, чтобы общественность свободных стран представляла себе общую картину и поддерживала эту борьбу. Прежде чем Вашингтон сможет начать действия в других странах Среднего Востока, необходимо установить эффективные партнерские отношения с местными силами, выступающими за демократию. Я советовал после ликвидации режима талибов уделять больше времени и ресурсов массовой кампании, направленной против «Аль-Каиды», джихадистов любого происхождения, салафитов, хомейнистов, и массированной пропаганистской поддержке демократических сил в регионе, в том числе в Ираке, до начала там боевых действий.

Поддержка движений сопротивления репрессивным режимом – это план, который лучше полномасштабного вторжения в Ирак или ликвидации любого другого режима. Движение «по горизонтали» было бы более законным и стратегически оправданным, чем движение «по вертикали». Вовлечение в борьбу населения, которое оказывает сопротивление и готово его наращивать, его поддержка лучше, чем военное вторжение. Я призывал к оказанию поддержки силам сопротивления в Дарфуре, ливанцам, выступающим против сирийской оккупации, иранским реформаторам и меньшинствам и, не в последнюю очередь, курдам и шиитам в Ираке. Такую помощь местным силам сопротивления следует оказывать до тех пор, пока они нуждаются в ней. Стать на сторону движений сопротивления было бы намного более эффективной политикой, чем вступать в схватку и бороться за радикальную смену режима на основании смутных утверждений о наличии у Саддама оружия массового уничтожения и в отсутствии четко выстроенного союза с демократическими силами Ирака.

Как показывают многие статьи и дебаты, советники администрации Буша по Ираку хотели вторжения по многим причинам, одной из которых было укрепление демократии в этой стране. Привлеченные обещаниями, которые раздавал иракский изгнанник Ахмад Чалаби, Иракский национальный конгресс и другие, стратеги, работавшие на Буша, надеялись, что свержение Саддама приведет к становлению здесь демократической альтернативы, даже если поначалу она будет слабой и робкой. Разработчики стратегии США в отношении Ирака не смогли понять, что Чалаби и другие изгнанники-шииты выступают заодно с иракскими беженцами в Иране и что альтернатива баасистскому режиму в районах с шиитским большинством будет дружественна Ирану, а не новой плюралистической демократии в Багдаде.

Для того чтобы избежать вступления в неудачные союзы, которые приведут к усилению влияния в Ираке Ирана и Сирии после устранения Саддама, я предлагал поначалу ограничить действия США и международных сил зонами, закрытыми для полетов, и оказать помощь силам демократии в районах, населенных курдами на севере и шиитами на юге Ирака. Но предлагавшаяся мной «архитектура» показалась слишком сложной и не могла удовлетворить требованиям глобальных геополитических планов, которые разрабатывали в Вашингтоне. Мои предложения предполагали существование в США какого-то единого командного центра, в котором есть нюансы левантийского лабиринта: во что Америка собирается ввязаться, и с кем предстоит иметь дело. Спустя годы специалисты осознали, насколько неготовой оказалась администрация к войне – не только в части разработки стратегического плана, но и в плане идеологической борьбы с джихадистами и сторонниками авторитаризма. Неудивительно, что и через 8 лет после вторжения в Ирак большинство американцев по-прежнему не осознают грозящих угроз и всей глубины столкновения, в котором США участвуют с 2001 г.

В конце концов американские и британские войска, пройдя как нож сквозь масло, вошли в Багдад. К концу апреля 2003 г. власть баасистов в Ираке перестала существовать, но тут неожиданно для многих на горизонте возник новый враг возможной иракской демократии. Он упорно сопротивляется, нанося удары и по войскам коалиции, и по иракскому гражданскому обществу.

«Теневое» иранское вторжение

Убедительное изложение истории иранских приготовлений к «вторжению» в Ирак представил Пауло Касака, португальский социалист, член Европарламента в книге The Hidden Invasion of Iraq («Скрытое вторжение в Ирак»)⁴. Касака, поборник демократии в Ираке и на Среднем Востоке, был главой делегации Европарламента в НАТО. В результате проведенного расследования Касака пришел к выводу о том, что главная оппозиционная организация Ирана, PMOI («Организация народных муджахединов Ирана», известная также под названием «Муджахидин Халк»), предоставила властям США всеобъемлющую и исчерпывающую информацию о проиранских организациях в Ираке, в том числе список более чем 30 тысяч иракцев, состоящих на жаловании у Ирана. Тегеран смог осуществить широкое проникновение в шиитские районы и при поддержке курдских ополченцев оккупировать сопредельную с Ираном территорию, что обеспечило Ирану ограниченное влияние на севере Ирака.

Режимы Тегерана и Дамаска, опасавшиеся, что на разделяющей их территории возникнет успешная демократия, с самого начала американского вторжения в Ирак были готовы уничтожить политические последствия отхода от однопартийной системы и возможного становления там многопартийности. Башар Асад и его баасистская команда инстинктивно боялись того, что коалиция продолжит наступление и вторгнется в Сирию. Хотя люди, разрабатывавшие политику в Вашингтоне, не собирались переходить восточную границу Ирака, в Дамаске и Тегеране господствовало ощущение, что американское вторжение возможно, особенно если в Сирии и Иране вспыхнут восстания. Диктатуры в соседних с Ираком странах нервничали в ожидании дальнейшего развития событий и быстро предприняли упреждающие действия, которые не могли себе вообразить ни американцы, ни европейцы.

С конца 2003 г. сирийско-иранская ось повела полномасштабную террористическую войну. Хотя опытные специалисты по Среднему Востоку понимали общую картину, ни администрация Буша, ни правительство Великобритании, по-видимому, не осознавали, что им предстоит столкнуться с яростным контрнаступлением, которое развернет сирийско-иранская ось совместно с «Аль-Каидой», хотя их действия и не были скоординированными. Армия экспертов, на знания которых полагались западные демократии, снова предала политиков, принимающих решения.

Тем летом я принимал участие в нескольких конференциях, созванных военными и дипломатами в Вашингтоне для обсуждения способов оказания иракцам помощи в усвоении демократических изменений, произошедших в их стране. Меня удивила расслабленная атмосфера конференций, неспешность, с которой участники относились к обсуждаемым проблемам. Вспомнив басню о черепахе и зайце, я назвал их отношение к проблеме une cuture de lievre^{XXXVIII 5}. Вашингтон, очевидно, находился в положении зайца, а все его враги – в роли черепахи. Но анализируя стремительные ходы исламистов и джихадистов, о которых часто сообщала Аl Jazeera, решение сирийского режима и хомейнистских кругов Тегерана разрушить встающую на ноги демократию до того, как она сможет уйти в самостоятельный полет, я стал подумывать о том, что это США превратились в черепаху, тогда как их враги стали действовать со скоростью зайца. Все остальное было нетрудно предугадать. Америка предпримет огромные усилия в Ираке, потеряет многих солдат и миллиарды долларов, но ее враги, в первую очередь ирано-сирийская «ось», замедлят скорость перемен. Между американским Гулливером и множеством лилипутов-джихадистов началась яростная гонка.

Контрнаступление, предпринятое Сирией и Ираном, развивается по нескольким направлениям. С сирийской стороны в Ирак проникают десятки иракских баасистов и боевиков-джихадистов, которые наносят удары по войскам коалиции и только что обученным иракским силам, убивают гражданское население. Благодаря проницаемым границам «Аль-Каида» создала в Ираке эмират, который поначалу возглавлял Абу Масааб аль-Заркави. Терроризм приходил по большей части из Сирии, но самые неожиданные удары, в том числе убийства и взрывы, устраивают иранские сети. Тегеран проник в различные слои шиитской политики быстрее и раньше, чем это сделала Сирия. Хомейнистская сеть охватила весь Ирак, подчинив своему влиянию и контролю священнослужителей, политические партии и министерства быстрее, чем это удалось сделать какой-либо из американских программ поддержки. В течение пяти лет Сирия снабжала суннитские группы и баасистов, а Иран энергично проникал в шиитские районы. Интенсивность предпринятых Сирией и Ираном усилий по разрушению демократии в Ираке объясняет тот факт, что они, несмотря на свою нелюбовь к «Аль-Каиде», разрешили аль-Заркави, руководителю «Аль-Каиды» в Ираке, обучать боевиков и оказывали им поддержку.

В книге «Скрытое вторжение в Ирак» Касака описал закулисные маневры по дезориентации американских оккупационных сил в Ираке. Эта дезориентация предусматривала ряд очень изощренных действий. Иранские манипуляции включали в себя информирование о ядерных планах Ирака, двурушническую деятельность Чалаби, который работал и на Вашингтон, и на Тегеран, создание проиранских ополчений в городах, откуда выводились американские войска, и десятки других действий. Короче говоря, в период прямого правления, которое осуществлял посол США по особым поручениям Пол Бремер, и позднее, при иракских премьер-министрах Ияде Аллави, Ибрагиме аль-Джаафари и Нури аль-Малики, иранская машина продолжала захватывать страну. Встает вопрос: пустила ли демократия вообще хотя бы слабые корни в Ираке после падения Саддама Хусейна?

Пробуждение демократических сил в Ираке

В настоящий момент иракская война определенно породила фермент демократической культуры и сформировала некоторые элементы, которые оказывают влияние на общую расстановку сил в Месопотамии. Ученые и исследователи скорее всего сделают вывод о том, что для укоренения демократического поколения потребуется времени больше, чем продлится американская оккупация Ирака. Я думаю, что это вопрос времени и международной поддержки. Если бы в 1991 г. коалиция свергла Саддама и начала работать над продвижением демократии и плюрализма, иракское гражданское общество опередило бы свое нынешнее состояние на 12 лет. К 2003 г. иракцы уже провели бы несколько всеобщих выборов, влияние Ирана ослабло, «Аль-Каида» столкнулась со светской молодежью, а пропаганда Аl Jazeera пользовалась бы меньшим влиянием. Но в начале 1990-х гг. на США оказали давление те, кто требовал невмешательства во внутренние дела Ирака. Поэтому американцы приступили к действиям только через 13 лет. За эти годы влияние Ирана на Ирак усилилось, иракская молодежь не получила образования, позволяющего усвоить демократическую культуру, а Аl Jazeera все эти годы вела свою пропаганду.

Становление демократии как общественного феномена, как в Ираке, так и на всем Среднем Востоке, ограничено во времени и зависит от предоставленной помощи. Обама, который возглавил оппозицию политике, проводившейся его предшественником, убежден, что такие движения развиваются сами по себе, спонтанно. Хотя утверждение, что люди сами определяют свое будущее, справедливо, но существование этих людей в ситуации с Ираком зависит от полученной ими помощи. На протяжении многих лет я доказываю, что демократические революции рано или поздно произойдут. Это – вопрос времени. Если обстоятельства или другие общества помогут демократическим силам, революции победят быстрее. Если такой помощи не будет, этот процесс может растянуться на несколько поколений. Силы, препятствующие демократизации, стремятся отсрочить приход революции, но сторонники демократии в свободном мире, оказав поддержку делу свободы, могут его ускорить.

В 2004 г. меня пригласили присоединиться к группе, созданной вашингтонским Фондом защиты демократий. Это – новая неправительственная организация, через несколько недель после событий 11 сентября учрежденная бывшими должностными лицами и общественными деятелями из республиканской и демократической партий и независимыми политиками. Они решили бороться с терроризмом и поддерживать силы, выступающие за демократию, по всему миру, особенно на Ближнем и Среднем Востоке. Они стремятся установить контакты с иракскими демократами и как можно скорее включить их в процесс демократизации страны. Будучи маленькой частной организаций, Фонд защиты демократий развернул программы для иракских женщин, молодежи и журналистов. Именно в этот период я встретился с очень многими иракскими активистами и интеллектуалами, занимающимися долгосрочным просвещением гражданского общества в Ираке. Непосредственной целью этих встреч было установление связей с либеральными и прогрессивными элементами иракского общества в пределах пространства, освобожденного от влияния баасистов и охраняемого американцами и их союзниками от джихадистов.

Правительство США использовало огромные ресурсы (военные, финансовые и административные) для поддержания инфраструктуры Ирака в наилучшем из возможных состояний и одновременно пыталось добиться консенсуса среди существующих политических сил, которые, увы, не были до конца преданы идее плюралистической демократии. Для Ирака необходима новая волна молодых людей, преданных демократии, способных постепенно подниматься по социально-политической лестнице и становиться государственными служащими, политиками и интеллектуалами. Однако в пределах Вашингтона нет ни одного центра, который бы занялся этой проблемой. На проведение выборов и управление политической жизнью Ирака в периоды между ними, на разные проекты конституции были потрачены миллиарды долларов, но на взращивание новой политической культуры в стране – ни цента.

Иракцы работают над созданием новой демократической культуры и в самом Ираке, и в эмиграции при поддержке небольших неправительственных организаций. Эти организации – лишь малая часть сложного конгломерата активистов-правозащитников, демократических просветителей и журналистов, рассеянных от Курдистана до Басры и от Брюсселя до Нью-Йорка, занимающихся распространением литературы, поддерживающих тех, кто стремится разъяснить жителям страны идеалы демократии. БУльшая часть деятельности США (можно сказать, деятельности Запада), направленной на построение демократии и борьбу с джихадистскими силами по всему миру, хорошо финансируется, но преследует неверные цели. Инициативы частного сектора в общем лучше сориентированы, но крайне ограничены в средствах. Например, в Вашингтоне наш фонд и другие подобные организации рассчитывают на частных лиц, помогающих финансировать программу издания литературы по проблемам свободы в Ираке. Нам иногда удается получить гранты, предоставляемые Государственным департаментом США на содействие демократии, но глобальной стратегии поддержки демократических революций не существует.

Таким образом, битву за распространение демократии в Ираке ведут, причем разрозненно, несколько действующих в Ираке неправительственных организаций, немногочисленные организации на Западе, некоторые должностные лица в Вашингтоне и Брюсселе, подписывающие решения о предоставлении грантов и утверждающие отчеты об их использовании. Но никто никогда не планировал в этой сфере усилий, равносильных военной, экономической и дипломатической кампаниям. В будущем об этой, последовавшей за свержением Саддама стадии эры борьбы за демократию многое напишут, но сегодня трудно составить общую картину и определить людей, которые являются настоящими активистами и политическими лидерами, стремящимися к подлинной демократии в этой стране.

Справедливости ради должен сказать, что некоторые должностные лица в Государственном департаменте, в том числе Лиз Чини, покойный Питер Родман, а также Мэри Бет Лонг из Пентагона и Элиот Абрамс и Хуан Сарате в Совете национальной безопасности понимают важность массового демократического движения как долговременной гарантии успеха в Ираке и на всем Среднем Востоке. В числе многих активистов, работающих над продвижением демократии в Ираке, с которыми я встречался, – Зейнаб Суэйдж, лидер иракских шиитских женщин, впоследствии баллотировавшаяся на выборах в парламент и завоевавшая мандат; Тания Джилли, американка курдского происхождения, победившая на выборах 2005 г. в первое законодательное собрание Ирака; Катрин Михал, ассирийка, участвовавшая в вооруженном сопротивлении баасистам, активно занимающаяся правозащитной деятельностью; д-р Наджмалдин Карим, президент Курдского института в Вашингтоне, в 2010 г. избранный членом иракского парламента от г. Киркук. Взаимодействие с десятками активистов-ветеранов, молодыми политиками и изгнанниками помогло мне составить более точное представление о реальном социально-политическом будущем Ирака.

За освобождением от репрессивного режима отнюдь не следует автоматическое установление демократии западного образца. Очень мощные антидемократические силы стремятся сорвать политический процесс в Ираке или поставить его под свой контроль. В отличие от Афганистана в этой стране есть различные группы, готовые собственными силами устанавливать демократические институты и строить свободное гражданское общество. Разницу между Афганистаном и Ираком составляет наличие в Ираке более многочисленного, более образованного и более светского населения.

Политический ландшафт Ирака сложен. На севере в курдских общинах существует определенная представительная демократия, основанная на консенсусе фракций Барзани и Талебани. Курдские политические силы пытаются построить собственную «этническую демократию», что сопряжено с немалыми проблемами, в том числе с проблемой вытеснения на периферию политической жизни Курдистана таких меньшинств, как ассирийцы, турки, зейдиты и езиды. Впрочем, курды хотят участвовать в более широкой иракской демократии, которую поощряют и пестуют США. На юге Ирака шиитские политические силы также стремятся участвовать в общенациональном процессе построения демократии. По большей части шиитские группы, в том числе возвратившиеся из Ирана, быстро сформировали политические партии, получили места в законодательном собрании и захватили настолько большую силу в органах исполнительной власти, насколько это было возможно. Шиитские политические силы очень разнообразны. Некоторые мелкие шиитские группы действительно стремятся к установлению светской системы, тогда как другие рассчитывают использовать существующую структуру для проведения исламистской политики. На флангах находятся такие группировки, как «Армия Махди». Они выдвигают кандидатов и завоевывают места в парламенте, но дали клятву после ухода «оккупантов» превратить страну в республику хомейнистского толка. В центральных районах Ирака суннитские общины пытаются адаптироваться к потере власти, которой они обладали при Саддаме. Мелкие фракции присоединились к баасистским и джихадистским повстанцам; крупные группы сформировали исламистские партии, а другие традиционные панарабисты присоединились к политическому процессу, хотя и недовольны тем, что многие шиитские группировки получают поддержку Ирана. Наконец (и это немаловажно) началось формирование значительного количества либеральных суннитских групп, которые, однако, слишком слабы для того, чтобы оказывать влияние на политическую жизнь Ирака. Наряду с этими тремя мощными силами, свои многочисленные партии сформировали ассирийцы и другие христиане. То же самое сделали мусульмане-туркмены и представители общин зороастрицев.

После нескольких лет мониторинга и участия в «круглых столах», прошедших после вторжения в Ирак, я делаю следующие очевидные выводы. В Ираке существует разнообразное отношение к демократии, но большинство политических игроков, включая тех, кто в дальнейшем может выступить против демократии, выбрало многопартийную систему. Если Ирак сохранит целостность, возврат к однопартийной системе будет невозможен.

Кроме того, среди сил, соперничающих в демократических рамках за власть, есть убежденные либералы и люди, принимающие минимальный вариант демократии. Примером убежденного политика-демократа является избранный в парламент Михал Аллуси, который подвергался и продолжает подвергаться гонениям за неприятие любых форм авторитаризма и за призывы к миру с Израилем. Аллуси жестоко пострадал за свои убеждения; двоих его сыновей убили во время их поездки с отцом по Ираку. Аллуси – либерал будущего Ирака. Среди светских лидеров шиитской общины следует назвать бывшего премьер-министра Ирака Ияда Аллави и Саида Аяда Джамала аль-Дина. Премьер министр Нури аль-Малики, несмотря на все давление со стороны Ирана, сформировал политическую общность иракских шиитов и сформулировал политическую линию, пролегающую между строгой идеологией Ирана и подлинной либеральной демократией. В суннитской политике либералы расширяют свое влияние, но еще очень далеки от того, чтобы склонить чашу весов в пользу плюрализма. Впрочем, некоторые политики, в том числе вице-президент Тарик аль-Хашеми, защищают статус-кво, сложившееся в Ираке после свержения Саддама. Этноконфессиональные меньшинства вроде христиан и зороастрийцев очень заинтересованы в продвижении как можно более широкой демократии, которая позволит им стать частью демократического общества. Хотя электоральный вес этих меньшинств мал, это лучше, чем ничего⁶.

Демократические силы в Ираке сталкиваются с несколькими взаимосвязанными вызовами. Во-первых, арабам, как шиитам, так и суннитам, необходимо принять мысль о том, что курды – это другая этническая группа, имеющая право на создание автономии и на управление ресурсами на своей территории. Во-вторых, курдам необходимо принять ту же мысль и применить ее в отношении меньшинств, проживающих среди них – ассирийцев, туркменов, езидов. Этим меньшинствам курды должны предоставить такую же автономию, какую курды сами получили для Курдистана. Шииты (а они составляют около 60 % населения Ирака) должны признать основные права нешиитского населения, тогда как сунниты – этническое и религиозное разнообразие страны, которое не может быть поглощено вдохновляемым суннизмом панарабизмом и салафизмом. И это лишь немногие уступки, которые иракцы должны сделать в пользу друг друга для того, чтобы демократия в их стране победила авторитаризм. Некоторые уступки весьма существенны, но их необходимо сделать, поскольку враги иракской демократической революции многочисленны и все еще очень сильны.

Силы, выступающие против демократизации Ирака

Для необратимой победы демократии в Месопотамии необходимо одолеть множество сил, препятствующих демократизации. Первой и главной из таких сил является иранский режим. Пауло Касака, главный специалист Европарламента по стратегии Тегерана в Ираке, утверждает, что «хомейнисты делают ставку на захват Ирака после того, как оттуда уйдут американские войска. Хомейнисты активно реорганизуют своих шиитских сторонников и пытаются убедить их объединиться в один союз». Касака полагает, что премьер-министр Ирака Малики хочет, чтобы Ирак примкнул к Ирану, но «обладал бы в рамках такого союза определенной автономией и был не вполне исламистским государством, а своеобразным «вариантом» Сирии. Иран наверняка попытается достичь рабочей договоренности с наиболее важной суннитской конфессиональной организацией, Исламской партией, и приложит все силы к сокрушению и независимых, ориентированных на демократию курдов, и демократических светских прозападных сил, группирующихся вокруг коалиции, которую возглавляет Ияд Аллави»⁷. В суннитских районах наиболее ожесточенными противниками любых демократических институтов по идеологическим причинам остаются боевые ячейки «Аль-Каиды» и салафитов. Приверженцы Саддама – баасисты – мутировали в политиков двух типов: одни остаются принципиальными противниками демократии, другие медленно признают плюралистическое общество.

За пределами Ирака, помимо иранского режима, недовольство политическим процессом в Месопотамии выражают правящие элиты других стран Среднего Востока. Баасистская Сирия поклялась сорвать процесс демократизации с помощью террора, и правительство в Багдаде обвиняет режим Асада в том, что оно помогает переброске через границу террористов-самоубийц⁸.

Удивительно, но многие на Западе находятся под влиянием авторитарных элит региона и оказывают помощь противникам плюрализма в Ираке. Как подтверждают некоторые иранские диссиденты и по словам Касака, «организации вроде Human Rights Watch последовательно и стратегически склоняются на сторону Ирана и выступают против демократических сил Среднего Востока – Израиля и курдов, таким образом, принципиально оправдывая позицию властей Ирана».

Что ожидает Ирак после вывода американских войск?

После того как в 2010 г. из Ирака были выведены боевые части американской армии, «Аль-Каида» и иранский режим возобновили кампанию террора против иракского правительства и гражданского общества. Иракские военные, верные идее независимого государства, и выступающие против джихадизма политические силы ныне составляют основу «сопротивления».

Как помочь иракской демократии?

Кошмарный режим Саддама Хусейна остался в прошлом, но нынешнему и следующему поколениям угрожают другие страшные опасности. Иранский режим и его союзники (сирийские власти, «Аль-Каида», остатки непримиримых иракских баасистов) продолжают оставаться непосредственной угрозой. Генерал Петреус проводит правильную стратегию, но она запоздала на четыре года и теперь не приносит того результата, который могла бы принести в прошлом. Для того чтобы помочь иракской демократии выстоять, международное сообщество должно стать щитом, ограждающим новый демократический режим в Ираке от двух серьезных угроз – иранской с востока и сирийской с запада. В июне 2006 г. я представил на закрытом Совещании по вопросам борьбы с терроризмом план под названием «Границы свободы». В этом плане я предложил передислоцировать американские войска и войска коалиции из городов в сельскую местность на восточные и западные границы Ирака, чтобы блокировать иранское и сирийское вмешательство.

Кроме того, международное сообщество должно оказывать поддержку политическому процессу в Ираке, несмотря на его неудачи, до тех пор, пока не придет новое, более молодое поколение иракцев, которое двинет страну из нынешнего переходного состояния в состояние функционирующей либеральной демократии. До тех пор, пока в Ираке, в каждой его общине не возобладают демократические идеи. Ирак освободился лишь от одного из слоев кошмарной диктатуры, но ему по-прежнему грозит стать жертвой двух не менее жутких сценариев – появления хомейнистской провинции на юге и режима, подобного режиму талибов, в центре страны. Достичь свободы будет трудно, в будущем придется принести немалые жертвы. Во время выборов в законодательное собрание в 2010 г. центристская, более светская коалиция, возглавляемая Иядом Аллави, получила наибольшее число голосов. Независимо от того, кто возглавит страну в следующем десятилетии, силы демократических перемен в Ираке пробуждаются и набирают силу. Дверь в будущее пока распахнута настежь.

Пока Запад наблюдал за афганцами и иракцами, идущими к избирательным урнам после падения «Талибана» и «Баас», многие американские и европейские критики политики доктрины «глобальной демократии», очевидно, не без влияния антиосвободительного регионального картеля, заявляли, что администрация Буша принуждает к демократии народы, которые этого не желают. Набросившись со всей силой на плюралистический политический процесс, «братство противников демократии» выдвинуло идею, что Америка и ее союзники насаждают политическую культуру, которую не приемлют афганцы и иракцы. Разумеется, они опустили тот момент, что подъему либеральной демократии противодействовали доминирующие элиты, а не большинство населения. «Картель» и его союзники на Западе утверждали, что без военной интервенции выборы в Ираке и Афганистане не могли бы состояться.

Ясно, что без насильственного свержения режимов «Баас» и «Талибана» два общества, находившиеся под их властью, не смогли бы добиться свободы. Но рано или поздно они все равно восстали бы против ужасов, творимых тоталитарными режимами панарабистов и джихадистов. Впрочем, другие общества уже продемонстрировали готовность подняться на борьбу за свободу без присутствия чужеземных солдат на своей территории. Все, что для этого требовалось, – ясная, однозначная, твердая позиция Запада относительно права этих народов на собственное освобождение и его моральная готовность оказать помощь в момент, когда этого потребуют обстоятельства. Одно это обещание способно стимулировать глубинные силы угнетенного народа, привести к неожиданному проявлению смелости. Реальность этого подтверждает пример Ливана, страны, с которой связаны годы моей молодости.

Воздействие ливанской «кедровой» революции на души многих американцев и европейцев само по себе стало важнейшим поворотным пунктом в восприятии США и Западом политической культуры региона. Я лично наблюдал этот психологический шок, мотаясь в 2003–2005 гг. между Вашингтоном и Брюсселем, выступая за освобождение этой маленькой страны от оккупантов.

Случай, который я никогда не забуду, произошел в штаб-квартире MSHNC в Секаукусе, штат Нью-Джерси. Я работал у них аналитиком по терроризму и проблемам Среднего Востока. 15 февраля 2005 г., на следующий день после убийства бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири, американские и западные СМИ обратили внимание на необычные кадры, поступающие со спутников в отделы новостей по обе стороны Атлантики. Тысячи, затем десятки тысяч, а затем сотни тысяч ливанских граждан, преимущественно молодых юношей и девушек, вышли на улицы, скандируя с невиданной доселе страстью лозунги против сирийской оккупации. «Кто эти люди, кто эти молодые мужчины и женщины? Тысячи скандируют лозунги против сирийской армии и «Хезболлы». Они такие молодые, такие энергичные. Откуда они взялись?» Отставной полковник Кен Аллард, бывший декан одного из военных колледжей, не мог поверить своим глазам. Он, и бывшие рядом с ним отставной полковник Джек Джейкобс и отставной подполковник Рик Франкона, специалисты по международным конфликтам и корреспонденты NBC, специализирующиеся на вопросах терроризма и вооруженных конфликтах, в изумлении наблюдали за тем, как полтора миллиона человек шли по центру Бейрута с плакатами, требуя прекращения оккупации и угнетения, выступая за демократию и свободу. Джейкобс восторгался красотой и энергией молодых участниц демонстрации. «Клянусь, эти девушки революции – кошмар «Талибана» и реальные конкурентки «Хезболлы», – говорил кавалер медали Почета[9].

Отделы новостей Fox News, CNN, BBC и прочих СМИ были, похоже, немало удивлены. Медийная элита Запада, особенно после 11 сентября и тем более после войны в Ираке, была уверена, что народы региона испытывают неприязнь к западной демократии или к демократии вообще. На протяжении ряда лет наш внешнеполитический истеблишмент заявлял, что в Ливане все хорошо и нет необходимости выводить сирийские войска, поскольку гражданское общество страны этого не требует. Затем наступил 2005-й год. И события стали разворачиваться в реальном времени. В Бейруте более трети населения вышли на улицы, сообщая всему миру, что больше не могут терпеть угнетения. На самом деле это была революция. Одинокий и забытый более чем на четверть века ливанский народ восстал. Без закрытой для полетов зоны, способной защитить их, как иракских курдов, без иностранного военного присутствия, как в Афганистане и Ираке, небольшая, но энергичная нация продемонстрировала всему международному сообществу, что на Ближнем и Среднем Востоке назрел взрыв. Это произошло 14 марта 2005 г.

Из всех средневосточных стран Ливан – наиболее сложная в плане социально-этнической и политической структуры страна. До войны 1975 г. в Ливане действовала демократическая политическая система, сопоставимая с израильской и до некоторой степени с турецкой. Его гражданское общество в различные времена и при различных обстоятельствах пробовало и проверяло на себе демократическую культуру. Потребуются целые тома, чтобы описать и проанализировать ливанский опыт взаимодействия с феноменом демократии, но очевидно, что среди всех членов Лиги арабских государств в этой стране произошла одна из самых первых демократических революций, хотя исход восстания до сих пор окончательно не ясен. Получившая широчайшее освещение «кедровая» революция 2005 г., удивившая мир и обратившая на себя внимание мировой общественности в целом и ООН в частности, с 2008 г. ведет борьбу за выживание.

Феномен мирного переворота в регионе, пережившим одну из самых жестоких и продолжительных войн, заслуживает называться наивысшим достижением освободительного движения на Среднем Востоке – даже при том, что в настоящее время этот свободный анклав демократической культуры окружают объединенные силы джихадизма и авторитаризма. Ливан не первый раз в своей истории сопротивляется оккупантам и угнетателям. Вторжения и мятежи преследуют эту многострадальную страну с античных времен.

Исторические предпосылки

Я рос в Бейруте, поэтому острый интерес к ливанской истории у меня не случаен. Нескончаемая война, которая опустошала страну, заставила меня попытаться понять, что же такое есть в геноме этой страны, что продуцировало такой ошеломительный уровень насилия и нетерпимости между воюющими фракциями. Но сначала недоумение у меня вызывал отказ Сирии признать возникшую в 1943 г. независимую Ливанскую республику.

Для арабского мира, преимущественно управляемого диктаторскими и авторитарными режимами, особая ливанская демократия уникальна. В отличие от большинства арабских стран Ливан знал политические кампании, выборы, парламентские переговоры, правительственные коалиции и энергичную свободную прессу. Все это беспрецедентные явления для Ближнего и Среднего Востока. Под давлением регионального авторитарного «Халифата» ливанский эксперимент с плюрализмом и свободами рухнул. Однако он бросил серьезный вызов «братству против демократии». Убитый в результате покушения ливанский президент Башир Жмайель однажды сказал в своем выступлении: «Ливанцы одновременно ангелы и дьяволы Востока». Может быть, точнее было сказать, что Ливан – земля, где столкнулись и ведут борьбу ад и рай, угнетение и свобода. Здесь проходит линия раскола между ними.

Ливанские националисты всегда считали своими предками финикийцев – первый народ, оставивший след в письменной истории цивилизации на побережье Восточного Средиземноморья, преимущественно в античных городах Библос, Тир, Сидон и Угарит. Историки страны с гордостью заявляют о финикийском наследии, которому мы обязаны созданием алфавита, первых законов мореплавания и, до некоторой степени, первой консультативной демократией, возникшей в городах-государствах на ливанских берегах раньше греческой. Несмотря на исторические дискуссии, свидетельства говорят о том, что на протяжении тысячелетий ранние обитатели Финикии, преимущественно амореи, арамеи и ханаане, осваивали различные формы протодемократических институтов. Там очень рано распространилось христианство, и уже к V в. христиане жили на всей территории современного Ливана.

В течение следующих столетий мозаика восточнохристианских народов, включая маронитов и мелькитов, заполонила прибрежные и горные районы. В VII в. на эти земли с юга вторглись войска Халифата, захватив приморские города и долину Бекаа. Так здесь появилось арабское население. Начиная с VIII в., конфигурация Ливана оставалась почти неизменной и состояла преимущественно из христиан в Горном Ливане и мусульман на равнинах. На протяжении семи столетий марада, вооруженные формирования маронитов, противостояли армиям Халифата, сохраняя свободный анклав на окраине обширной империи¹.

После падения христианского государства в Горном Ливане в XIV в. и оккупации Османской империей, начавшейся в XVI в., автономное княжество продолжало существование в горах и долинах Ливана вплоть до европейской интервенции, которая в XIX в. формально установила протекторат над государством Горный Ливан. Новое образование получило наименование Petit Liban, или Малый Ливан. Большинство его населения составили христиане, меньшинство – друзы. Во время Первой мировой войны жители этой маленькой автономной страны испытали жестокие притеснения со стороны турок. Треть населения Горного Ливана погибла, другая эмигрировала, оставшиеся образовали ядро современной республики.

После краха Османской империи в 1919 г. Франция получила мандат на управление регионом и намеревалась постепенно наделить Le Petit Liban полной независимостью. Христианские политики попросили прибавить территории к Горному Ливану, и в сентябре 1920 г. возник Большой Ливан. Он стал мультиэтническим и в определенной степени биконфессиональным государством с христианами-ливанцами, ориентированными на Средиземноморье, и мусульманами-ливанцами, аффилированные в арабский мир. В 1943 г. правление французов закончилось, для новой республики настал «золотой век», однако на почве национальной идентичности страну охватил серьезный кризис. В 1975 г. грянула война.

Специфика ливанской демократии

К 1943 г. большая часть региона находилась под властью Османского халифата, и только в автономии Горный Ливан существовало хрупкое равновесие между христианами и мусульманами, и квазидемократическая система, сформировавшая конституционную демократию с религиозным представительством. Президент был маронитом, премьер-министр суннитом, спикер парламента шиитом; места в парламенте и все должностные посты распределялись между религиозными общинами. Эта необъявленная «федеральная система» была уникальной для арабского мусульманского Среднего Востока, в странах которого правили либо панарабисты, либо авторитарные исламисты.

В 1945 г. арабские националисты вынудили страну присоединиться к Лиге арабских государств, поставив ее международные отношения под контроль организации, тон в которой задавали авторитарные режимы. В 1948 г. Лига арабских государств втянула Ливан в совершенно ненужную, растянувшуюся на десятилетия войну с Израилем, вынудив последнего принять сотни тысяч палестинских беженцев и дав указание Бейруту содержать их все эти десятилетия в бедственном состоянии неопределенности. «У нас нет причин ввязываться в войну между арабскими режимами и Израилем», – говорил мне в 1982 г. основатель Ливанского университета, эрудированный мыслитель Фуад Афрам Бустани². Бывший президент Чарльз Хелоу говорил мне, что в 1974 г. большинство ливанцев не хотело вступать в Лигу арабских государств или вмешиваться в арабо-израильский конфликт. «Это показало бы режимам региона, как мы управляем нашей демократией в Ливане», – сказал бывший президент, которому в 1968 г. пришлось иметь дело с первым вооруженным восстанием палестинцев³.

В Ливане конца 1960 – начала 1970-х гг. многие критиковали «конфессиональный режим» за то, что он дает привилегии маронитам и христианам в ущерб нарастающему количеству мусульман. На самом деле республика управлялась группой политических и экономических элит из всех сообществ, получавших огромные прибыли от ливанского свободного рынка и процветающей экономики. Несмотря на споры о ее уникальности, фактом оставалось то, что граждане свободно голосовали за своих представителей в муниципальной и законодательной власти, а свобода слова более или менее защищалась. Если бы не длившаяся десятилетия кампания панарабистских и исламистских движений по подрыву этой неустойчивой демократии, Ливан мог бы постепенно присоединиться к клубу демократических государств Средиземноморья и стал бы исключением для всего арабоязычного мира. Вместо того чтобы превратиться в полухомейнистскую страну, маленькая республика могла бы намного раньше выпестовать демократическую революцию. Но «братство противников демократии» уже с конца 1940-х гг. стало нервничать по поводу появления «Швейцарии на Среднем Востоке». Вскоре авторитарные режимы Египта, Ирака и в особенности Сирии вместе с шайкой радикальных организаций региона ополчились на бейрутскую модель плюрализма. И после иранской революции хомейнизм раздавил ливанскую демократию.

В 1958 г. египетский президент-диктатор Гамаль Абдель Насер поддержал военный мятеж против прозападного ливанского правительства Камиля Шамуна, спровоцировав первую гражданскую войну. Ливанская демократия выжила, но возможности страны обратиться за международной помощью сократились, а влияние соседних авторитарных режимов на Ливан возросло многократно. Нападения палестинских организаций, позже вооруженных сирийской партией «Баас» и другими режимами, в том числе ливийским и иракским, на ливанскую армию и обычных граждан нарастали на протяжении всех 1960-х и в начале 1970-х гг. Целые районы были выхвачены из-под власти закона, граждан похищали, ливанская демократия постепенно оказалась парализована. В результате нескольких схваток с вооруженными террористическими группировками, финансируемыми радикальными арабскими режимами, рухнули все демократические институты, оказалась разрушенной демократическая культура страны. Распад власти вызвал появление в христианских и мусульманских районах гражданских военизированных формирований, что, в свою очередь, привело страну ко второй, более продолжительной и разрушительной гражданской войне и иностранной интервенции.

13 апреля 1975 г. уникальный демократический эксперимент республики Большой Ливан рухнул. Страна оказалась поделена между военными диктаторами и гражданскими вооруженными формированиями, раскололась на две крупные зоны. Одна оказалась под контролем Организации освобождения Палестины (ООП) и группы исламистских, марксистских и панарабистских сил. В этой части страны о демократии и свободах пришлось забыть. Верх взяли военизированные формирования, целью которых была ликвидация либеральной ливанской системы. В другой части страны, разорванной войной, христианские силы теоретически держались за многопартийную демократию, но на самом деле военизированные формирования установили авторитарную власть и там. Либеральные и умеренные мусульмане оказались погребены под наслоениями исламистских и панарабистских сил, их коллеги в христианских зонах попали под власть военных диктаторов правого толка. Таким образом, возникла идеально подготовленная сцена для действий сирийского диктатора Хафеза Асада⁴.

Сирийское вторжение: 1976–1990 гг

После того как многочисленные военизированные формирования захватили ливанское государство и раздавили конституционные институты, в июне 1976 г. сирийский диктатор направил в страну регулярные войска. В выступлении, которое прозвучало через несколько недель, Асад открыто признал, что его режим поддерживает радикальные силы и он считает сирийцев и ливанцев «одним народом в двух государствах»⁵. Ни одна международная коалиция не выступила против вторжения – в отличие от ситуации, сложившейся двадцать лет спустя, когда другой баасистский диктатор Саддам Хусейн вторгся в Кувейт.

Я своими глазами видел сирийские танки, расползающиеся по моей родной стране, и пропускные пункты, устанавливаемые на перекрестках. Уникальную ливанскую демократию развалила не только гражданская война. Возможность возрождения свободы раздавила сирийская армия. Так продолжалось тридцать пять лет – до «кедровой» революции. Баасисты установили контроль над преимущественно мусульманскими территориями и рядом захваченных христианских районов, создав слоеный пирог диктатуры, которую возглавляли сирийцы в компании с разного рода радикальными силами – палестинскими, ливанскими и, с начала 1980-х гг., движением «Хезболла», поддерживаемым Ираном. У демократии в Ливане, оказавшейся под контролем Сирии, практически не было шансов выжить.

Впрочем, в риторике о так называемом Восточном Бейруте сохранялась надежда: обещание возвращения свободы после того, как будут выдворены сирийские и прочие оккупанты. Христианские силы объединились под командованием главы вооруженных формирований партии «Катаиб» («Ливанские фаланги») Башира Жмайеля, получив наименование «Ливанские силы». В этом «христианском сопротивлении» были свои авторитаристы, в основном среди фалангистов, свои либералы, в том числе сторонники президента Шамуна, и некоторое количество интеллектуалов, в частности, бывший председатель Генеральной ассамблеи ООН Чарлз Малик и Фуад Бустани. Эти силы имели поддержку коалиции политических партий, в задачи которой входило образование федеративного и плюралистического Ливана. Короче, Восточным Бейрутом правили авторитаристы, но их официальный нарратив оставался привержен либеральным демократическим принципам, в то время как баасисты, панарабисты и джихадисты, доминировавшие в Западном Бейруте, не оставляли ни малейшей лазейки для плюрализма.

В период сирийской частичной оккупации Ливана между 1976 и 1990-м гг. у меня была возможность работать со многими политиками и интеллектуалами, а затем и сформировать собственную философскую позицию в рамках тех границ свободы, которые были в моем распоряжении. Во время ливанской войны встал вопрос, к какому лагерю примкнуть. Многие утверждали, что демократия разрушена, поэтому, если ты выбираешь свободу на любой стороне, то оказываешься в изоляции. Действительно, господствующие силы в Западном и Восточном Бейруте препятствовали подъему демократии, но отдельные лица и группы в пределах своих сообществ неустанно ратовали за расширение освободительной борьбы. Различие было в одном: если в Восточном Бейруте долгосрочной целью большинства политических сил было освобождение Ливана от сирийских, иранских и палестинских (ООП) сил и возвращение к плюралистической демократии, то долгосрочной целью господствующих сил в Западном Бейруте – замена республиканского либерализма образца 1943 г. зловещей идеологией баасизма, панарабизма, коммунизма или, позднее, джихадистского исламизма.

В самые мрачные дни ливанского конфликта перед защитниками демократии стояла трудная задача: оказывать из Восточного Бейрута сопротивление силам, подконтрольным Сирии и поддерживаемым Ираном, и бороться в пределах «свободных зон» против тоталитаризма и фашизма. Именно такой выбор сделали многие демократически настроенные группы, находившиеся в христианских районах, в то время как либералы, оказавшиеся под властью ООП и сирийцев на остальной территории Ливана, вынуждены были ждать многие годы, прежде чем национальная революция против сирийской оккупации дала им возможность поднять головы.

В 1977 г. ряд поселений на юге Ливана сформировали местные вооруженные группы для противодействия палестинским и просирийским силам. Изолированный от свободных зон и всего остального мира, южный анклав не имел иного пути, кроме как искать помощи от приграничного Израиля. В результате Освободительная армия Ливана под командованием майора Саада Хаддада, позже переименованная в «Армию Южного Ливана» (АЮЛ), была заклеймена просирийскими силами и «Хезболлой» как «агенты Израиля». С 1978 по 1982 г. между сирийскими силами и их союзниками и ливанскими силами под командованием Башира Жмайеля шли нескончаемые ожесточенные бои. Жмайель был прозападным политиком и мечтал об альянсе с Израилем, который в 1982 г. вторгся с юга на территорию страны и дошел до Бейрута. В какой-то момент сирийцы были на грани изгнания из Ливана, но президент Асад, проницательный стратег, сумел нанести поражение противнику.

В сентябре 1982 г., спустя несколько дней после избрания президентом, Жмайель был убит, новым президентом стал его брат Амин, у которого была более примиренческая позиция по отношению к Сирии. Через год «Хезболла» организовала взрывы в казармах американских морских пехотинцев и французов, заставляя многонациональные силы покинуть страну. Наступление возглавили сирийцы, постепенно выдавившие христианские силы из Восточного Бейрута и загнавшие их в небольшой анклав. Невероятно, но последний очаг сопротивления раскололся в 1990 г., началась гражданская война между христианскими вооруженными отрядами во главе с Самиром Гиги и ливанской армией под командованием Мишеля Ауна.

Пока свободный анклав вел внутреннюю борьбу, а Запад беспокоился по поводу вторжения Саддама в Кувейт, Асад предложил Вашингтону маккиавелиевскую сделку: я поддержу вас в изгнании Ирака из Кувейта, но моя добыча – Ливан. Он изложил свои условия в сентябре 1990 г. Государственному секретарю США Джеймсу Бейкеру. Соединенные Штаты под нажимом нефтедобывающих региональных режимов согласились, и 13 октября того же года танки Асада прогрохотали по улицам свободного анклава Ливана, завершая пятнадцатилетнюю войну. Вторжение Асада положило конец надеждам на демократическое возрождение как Восточного, так и Западного Бейрута. Вся страна оказалась под игом баасистов. Я покинул Ливан 24 октября 1990 г., через несколько дней после убийства либерального политика Дани Шамуна и его жены. В Ливане открылся путь террору, который продлится пятнадцать лет.

Сирийская оккупация: 1990–2005 гг

В считанные недели сирийский «Мухабарат» установил контроль над всей страной, за исключением южного анклава АЮЛ, оставшегося под контролем Израиля. Настойчивому Асаду и его иранским союзникам понадобилось десять лет, чтобы вынудить Израиль отойти за государственную границу, разоружить АЮЛ и установить полную власть над Ливаном. Первые десять лет сирийской оккупации Ливана (1990–2000) получили известность как самая мрачная эпоха в современной ливанской истории. Все руководство республики – от президента до чиновников и служащих – контролировалось Дамаском. В Бейруте установился режим наподобие режима Виши в оккупированной фашистами Франции, под жестким контролем сирийского «гестапо», которым много лет руководил генерал Гази Канаан. В это мрачное десятилетие происходило тотальное уничтожение всех противников сирийской оккупации. В христианских районах, захваченных в 1990 г., масштабы репрессий были наивысшими. Сотни активистов и обычных граждан подверглись арестам, избиениям и пыткам. Многие оказались в сирийских тюрьмах⁶. Молодые мужчины и женщины зачастую бесследно исчезали из своих домов. За всеми СМИ велось тщательное наблюдение. Все демократическое движение в стране было подавлено. Тем не менее сопротивление оккупации никогда не прекращалось.

В 1990-е гг. последователи генерала ливанской армии Мишеля Ауна и сторонники различных групп бывшего «Ливанского фронта», таких как «Стражи кедров», были вынуждены уйти в подполье или эмигрировать. В 1991 г. сирийский режим заключил с Бейрутом «договор о братстве и сотрудничестве», который давал сирийским разведслужбам и «Хезболле» полную свободу действий на ливанской территории. В этот год были разоружены все вооруженные формирования, за исключением поддерживаемых Ираном сил и радикальных палестинских организаций. Вся страна оказалась под властью сирийско-иранского режима. В 1994 г. Самира Гиги обвинили в нескольких преступлениях и посадили в тюрьму, его движение «Партия ливанских сил» было распущено.

К середине десятилетия практически вся оппозиция сирийскому режиму была ликвидирована. Спорадически происходили лишь студенческие демонстрации, но они почти не имели народной поддержки. Сторонники бежавшего из страны Мишеля Ауна, сидевшего в тюрьме командующего Самира Гиги, а также независимые активисты сформировали в эмиграции действующую оппозицию, но она не имела существенного влияния на международное сообщество. На юге Ливана израильтяне совместно с армией Южного Ливана под командованием генерала Антуана Лахада удерживали так называемую зону безопасности. АЮЛ контролировала 10 % ливанских территорий и противостояла всей мощи «Хезболлы» и ее союзников.

Постепенно сирийско-иранский альянс стал оказывать давление на южный анклав, и в результате премьер-министр Израиля Эхуд Барак в 2000 г. решил уйти из зоны безопасности, а армию Южного Ливана распустить. 23 мая того же года отряды «Хезболлы» вышли к государственной границе, и Сирия установила полный и неоспоримый контроль над Ливаном. Сил, оказывающих сопротивление оккупантам, не осталось, и притеснения ливанцев возросли многократно. Но под глубочайшим гнетом в стране зарождалось движение протеста, которое переросло в восстание.

Путь к восстанию: 2000–2005 гг

Со смертью диктатора Хафеза Асада в июне 2000 г. Сирия не утратила господства над Ливаном. Баасистская машина немедленно подобрала замену: его сына Башара. Смена отца на сына дала антисирийским голосам в Ливане небольшой просвет для робкой критики сирийской оккупации. Среди первых, кто начал публиковать в стране оппозиционные статьи, был Гебран Туэни, издатель ежедневной газеты Al Nahar. 20 сентября Епископальный совет маронитов сделал заявление, призывающее к выводу сирийских войск и освобождению заключенных. Постепенно патриарх маронитов и ряд его сторонников подняли голос против баасистской диктатуры в стране. Стало нарастать количество студенческих демонстраций, в университетские городки были направлены силы безопасности. Эмигрантские группы, активизировавшиеся с конца 1990-х гг., принялись лоббировать западных законодателей и ООН. Череда официальных ливанских правительств, действовавших в интересах Сирии, тщетно пыталась подавить активность эмигрантов. В мае 2000 г. лидеры эмиграции собрались на конференции в Мехико и решили обратиться в ООН и попросить ее поддержать призыв к выводу сирийских войск из Ливана. На тот момент это казалось весьма маловероятным.

Однако сколь бы энергичными ни были все эти действия, если бы не теракт 11 сентября, события в Ливане могли бы развернуться иначе. После атак «Аль-Каиды» в сентябре 2001 г. США объявили войну террору, Иран и «Хезболла» объявлены членами «оси зла». Лидеры ливанской диаспоры, преимущественно из США, быстро выступили с заявлением о поддержке американских антитеррористических действий и вышли с инициативой передать дело о выводе сирийских войск на рассмотрение в ООН. Состоялось несколько встреч в конгрессе, Государственном департаменте и Белом доме. Ливанская делегация настоятельно требовала активизации действий США в Совете Безопасности ООН. На одной из таких встреч в марте 2004 г. Эллиот Абрамс, который был главным по Среднему Востоку в Государственном департаменте, спросил лидеров неправительственных организаций: «Если мы усилим давление извне, поддержит ли ливанский народ нашу инициативу»?

Американские лидеры не были уверены, что народные массы Ливана готовы к демократическому восстанию. Вдоволь нахлебавшись джихадистской и апологетической пропаганды в связи с вторжением в Ирак, администрация Буша-младшего с опаской относилась к развязыванию новой кампании, которая могла вызвать ответный огонь. Критики и так без устали нападали на Вашингтон за политику «поддержки демократических революций». New York Times и американские научные круги утверждали, что народы Среднего Востока не готовы к демократии и по своей воле не сделают выбор в ее пользу.

Я считал, что если Америка и другие демократические страны помогут Ливану освободиться от сирийской оккупации, ливанское гражданское общество пойдет вам навстречу. У меня не было данных, подтверждавших эту мысль; в своем утверждении я опирался на собственную веру в человеческую натуру и на основные инстинкты человека, находящегося в опасности. Если ливанцы не перестали надеяться на свободу, они воспользуются возможностью и восстанут. Спустя несколько месяцев мои слова подтвердились: вспыхнула «кедровая» революция. Администрация Буша была наготове, и перед нами открылся путь в Совет Безопасности ООН.

Встреча с послом США в ООН Джоном Негропонте в марте 2004 г. стала первым шагом. Неправительственная делегация объяснила свой план, цели и передала записку послу и его помощникам. Так было положено официальное начало битве за освобождение Ливана. Мы проинформировали главу американской делегации, что ливанская миссия в ООН, подконтрольная сирийскому режиму, называет ливийско-американскую команду «ренегатами». Негропонте только отмахнулся. Затем мы встретились с французской и британской делегациями, которые положительно отнеслись к нашему проекту. Состоялись также встречи в Совете Безопасности с послом России и китайскими дипломатами. Проведя переговоры с пятью постоянными членами Совбеза, мы пообщались и с временными членами, и с представителями Лиги арабских государств.

Следующим шагом стала перегруппировка политических сил. Правители Бейрута и Дамаска получили информацию, что в Нью-Йорке что-то происходит, но не придали этому значения. К середине лета тысячи бумажных и электронных писем, написанных американскими гражданами ливанского происхождения, поступили в конгресс США и администрацию президента, а также во французские посольства по всему миру. Ливанская диаспора всячески подталкивала Совет Безопасности к рассмотрению резолюции. Башар Асад занервничал, его разведка выступила с обвинениями ООН в нечестном поведении по отношению к ряду ливанских политиков, в том числе к бывшему премьер-министру сунниту Рафику Харири и бывшему министру друзу Марвану Хамаде. Дамаск полагал, что Харири оказал влияние на президента Франции Ширака, чтобы тот поддержал Буша по ливанскому вопросу, но на самом деле ливанские политики не имели к этому никакого отношения.

Инициатива ООН была проектом, выдвинутым исключительно ливанскими неправительственными организациями в изгнании. Харири вызвали в Сирию, где, как сообщали американские СМИ⁷, Асад обрушился на него с угрозами. 18 сентября 2004 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию № 1559, призывающую Сирию вывести войска, а «Хезболлу» и прочие вооруженные формирования – сложить оружие. После июня 1976 г., когда Хафез Асад отдал приказ о вторжении в Ливан, и после террористических атак «Хезболлы» в 1982 г. на многонациональные миротворческие силы в Бейруте это стало первой акцией ООН, направленной на прекращение баасистско-хомейнистского господства в Ливане. Яростной реакцией Дамаска стала попытка убийства либерального политика друза Марвана Хамаде осенью 2004 г.⁸ В январе 2005 года лидеры ливанской эмиграции призвали ливанское гражданское общество к восстанию против сирийского террора⁹. 14 февраля 2005 г. в результате мощного взрыва в центре Бейрута были убиты Рафик Харири, несколько других политиков и их охранники. Друзья погибших обвинили в заказном убийстве Башара Асада, но спустя несколько лет появились сообщения о том, что за этим террористическим нападением стояла «Хезболла»¹⁰. Через несколько месяцев в ООН был создан специальный трибунал для расследования действий террористов. Жестокое убийство Харири вызвало серию массовых демонстраций в центре Бейрута. Впервые после 1990 г. десятки тысяч граждан, преимущественно христиан, суннитов и друзов, выступили с маршами и лозунгами против сирийской оккупации. Гражданское общество действовало согласно своим свободолюбивым инстинктам. Мои предсказания оправдались: инициатива в ООН вызвала встречное движение народных масс в Бейруте.

8 марта 2005 г. «Хезболла» и просирийские силы собрали около трехсот тысяч сторонников для выступления против назревающей революции. В тот день ведущий телекомпании Fox News спросил у меня, правда ли, что большинство ливанцев хотят демократии, ведь организованный «Хезболлой» гигантский марш «в поддержку Сирии» собрал четверть миллиона людей. Я объяснил ему, что это – максимальная сила трех режимов, иранского, сирийского и ливанского, которую они могут мобилизовать для сохранения власти господствующей элиты, и что это – решающий момент для молчаливого большинства, готового поднять свой голос в защиту свободы. Действительно, через неделю полтора миллиона мужчин, женщин, молодежи прошли маршем по столице, призывая «Свободе – звенеть, Сирии – уходить, «Хезболлу» – разоружить». 14 марта 2005 г. началась «кедровая» революция.

«Кедровая» революция: 2005–2008 гг

Международное сообщество не могло не отреагировать на появившиеся в СМИ фотографии и видеокадры, демонстрирующие народные массы, высыпавшие на улицы Бейрута. «Кедровая» революция (термин, придуманный в Вашингтоне, но не чуждый истории ливанского сопротивления сирийской оккупации) была немедленно признана всеми странами западной демократии, включая США, Францию, многих членов Европейского союза, и поддержана арабскими правительствами таких стран, как Саудовская Аравия, Иордания и Египет. Успех демократической революции, обеспеченный не вооруженным насилием, а исключительно мирными массовыми демонстрациями, поразил многих. Все обратили внимание на резкий контраст между демократическим движением в Ливане, созревшим до такой степени, чтобы объединить различные сообщества, и сирийскими, иранскими и представляющими движение «Хезболла» силами, господствовавшими в регионе. В Афганистане и Ираке выборы, формирование политических партий, свободные дискуссии появились благодаря военным кампаниям США и союзников. В Ливане авторитарное правительство, поддерживаемое баасистами и джихадистами, рухнуло от песен безоружных граждан и давления эмигрантских неправительственных организаций.

Вскоре после полуторамиллионной демонстрации в Бейруте Вашингтон и Париж попросили Башара Асада немедленно вывести войска из Ливана. Сирийский диктатор оказался перед выбором: либо направлять дополнительные войска для подавления революции, либо уходить. При наличии американских вооруженных сил на востоке, в Ираке, и на западе, в Средиземноморье, военное командование Сирии быстро сообразило, что в случае международных действий у них нет ни единого шанса.

Оказавшись перед лицом мощной народной революции «снизу» и стратегически зажатым между военными группировками Запада, Асад выбрал третий вариант: вывести свои регулярные войска, но сохранить на ливанской территории «вторую армию». В ее состав вошли «Хезболла», сирийские разведслужбы и радикальные палестинские группировки. К концу апреля план Асада был приведен в действие: армия стала быстро покидать Ливан, оставляя за собой лишь несколько позиций вдоль протяженной границы между двумя государствами.

Политики, которые появились, чтобы возглавить народное восстание, окрестили свою коалицию «Движение 14 марта». К ядру антисирийской оппозиции, которая вела освободительную борьбу с 1990-х гг., присоединились политические деятели из числа суннитов и друзов. Движение объединило сторонников из многих различных ливанских сообществ. «Кедровая» революция показала, что большинство ливанского народа лелеяло глубокие надежды на свободу и демократию и было готово вести борьбу с иностранной оккупацией, тоталитарными идеологиями и терроризмом. Они справились со сложнейшей задачей: после пятнадцати лет оккупации, которую апологетическая пропаганда во всех средствах массовой информации подавала как «стабилизирующую силу», продемонстрировали окружающему миру подлинную волю народа.

«Кедровая» революция сохраняла свою девственную чистоту до тех пор, пока за дело не взялись политики. Вместо того чтобы довершить начатое дело и полностью сокрушить просирийский режим и отстранить от власти символы периода оккупации – президента Эмиля Лахуда и спикера парламента Наби Берри, оппозиционные политики предпочли провести выборы в законодательные органы, а некоторые из них вступили в альянс с «Хезболлой». «Кедровая» революция завоевала огромное большинство в парламенте, но ее политики пригласили в кабинет террористическую группировку.

Первые революционные недели оказались сопоставимы с теми днями, когда иракцы и афганцы шли к избирательным урнам, реализуя свои демократические права. Единственным отличием было то, что избиратели в Месопотамии и Афганистане шли на выборы под защитой американских солдат. В Бейруте треть населения, выступая против двух наиболее деспотичных режимов региона, вышла на улицы без присутствия иностранных сил, которые могли бы их защитить.

К июлю 2005 г. наиболее искренние дни демократической революции закончились. В правительство вошли политики движения «14 марта» и, как это ни странно звучит, просирийски и проирански настроенные деятели, хотя и в меньшинстве. Революционные «политики» остановились на полпути. Они не могли просить большей международной поддержки из страха перед «Хезболлой» и не могли распустить правительство «национального единства», в которое вошли вместе с террористами. К полному смятению населения стратегическое преимущество быстро перехватили политики, пользующиеся поддержкой Сирии и Ирана. До конца года трое выдающихся лидеров «кедровой» революции были убиты. Погибли политики левого толка Джордж Хави и Самир Кассир, а также недавно избранный в парламент либеральный издатель Гебран Туени. На следующий год «Хезболла» втянула политиков движения «14 марта» в бесплодный процесс так называемого диалога. В июле лидер «Хезболлы» Насралла дал команду на начало обстрелов Израиля. Но главной его целью было слабое правительство Фуада Сениоры. После военных действий лета 2006 г. «Хезболла» отомстила кабинету министров, организовав городские волнения в Бейруте и парализовав центр столицы.

Расчет Асада и шиитских аятолл был безупречным: со сменой большинства в конгрессе США администрация Буша оказалась беспомощна в вопросах международной политики. С 2007 г. Америка больше не могла оказывать стратегическое давление на «Хезболлу» и Сирию. Контрреволюционное движение против демократии набирало в Ливане ход. Росло количество террористических атак и покушений на законодателей, членов правительства, военнослужащих, политиков, лидеров неправительственных организаций и рядовых граждан. 7 мая вооруженные отряды «Хезболлы» вторглись в суннитские районы Восточного Бейрута и напали на населенные друзами районы Горного Ливана. Его жители с оружием в руках оказали яростное сопротивление отрядам «Хезболлы», однако политики движения «14 марта» вынуждены были сдать парламент и признать «легитимность» проиранских вооруженных формирований.

«Хезболла», государственный переворот: 2008–2010 гг

После захвата основных правительственных территорий Бейрута «Хезболла» стала главным игроком на политической карте страны. Любопытно, что новые выборы в законодательные органы власти, состоявшиеся в июне 2009 г., опять обеспечили политикам движения «14 марта» парламентское большинство. Старшие лидеры коалиции, опасаясь новых вооруженных действий «Хезболлы», уступили политическое большинство силам, тесно связанным с Дамаском и Тегераном. За два года «кедровая» революция оказалась вытеснена из правительственных институтов и выдавлена назад на улицы, в мир беспомощных неправительственных организаций. Новый президент республики Мишель Слейман признал власть «Хезболлы» и возобновил старые сирийско-ливанские «переговоры». В 2010 г. новый премьер-министр Саад Харири, сын убитого суннитского лидера Рафика Харири, тоже подчинился влиянию Сирии и «Хезболлы». Просирийский альянс сил «Хезболлы» быстро установил контроль над рядом министерств, в том числе министерством иностранных дел, формируя политический курс посольств по всему миру и в ООН, членом Совета Безопасности которого Ливан стал в 2010 г. С помощью чиновничества сирийско-иранская «ось» начала активные действия против сторонников «кедровой» революции, вычищая кабинеты и службы безопасности от сочувствующих движению «14 марта». К началу 2010 г. политическое руководство «кедровой» революции в Ливане практически отказалось от борьбы. Лидер друзов Валид Джумблат встречался с лидером «Хезболлы» Насраллой; премьер-министр суннит Саад Харири посещал Башара Асада в Дамаске; христианские лидеры неохотно, но признали «Хезболлу» как легитимное «движение сопротивления».

Возврат к власти «Хезболлы» и сирийских союзников, хотя и не полный, означает конец первой «кедровой» революции или, по крайней мере, первой ее фазы. Противники подконтрольного хомейнистам и попавшего под влияние баасистов государства втайне у себя на родине и открыто в эмиграции собирают силы для второй «кедровой» революции.

Демократические силы Ливана

Я встречался с лидерами Ливана, которые появлялись и исчезали, которые были убиты, оказались в изгнании или в тюрьмах. И понял, что демократические идеалы в этой маленькой стране переходят от поколения к поколению, от сообщества к сообществу и возрождаются как феникс. Непрестанное стремление к свободе столь же древнее, как и народы, населяющие горные и приморские районы Ливана.

Жители глубоких ливанских долин относятся к числу очень немногих народов, которые веками боролись против Омейядов, Аббасидов, мамелюков и османов. Эта борьба запечатлена в истории и будет продолжена. Причина многих неудач и поражений от сил Халифата всегда крылась во внутренних разногласиях между лидерами сопротивления.

В настоящее время демократические силы рассредоточены по многим сообществам, образующим современный Ливан. Единомышленникам по освободительному движению из разных этнических групп не всегда удается координировать свои действия. Христианское сообщество с 1975 г. ступило на путь борьбы с сирийской оккупацией и вело ее пятнадцать лет, прежде чем развалиться в ходе христианской гражданской войны 1990 г. В годы войны либерально мыслящие представители мусульманских сообществ жестоко преследовались вооруженными формированиями и сирийскими разведслужбами. Примеров героизма активистов и писателей в избытке. Например, литератор либерального толка мусульманин Мустафа Джиха, который был убит джихадистами 15 января 1992 г. Джиха выступал против аятоллы Хомейни, «Хезболлы» и сирийской оккупации¹¹. В 1985 г. я спрашивал его, почему он, шиит, выступающий против иранских хомейнистов, не боится преследований со стороны террористов. Он ответил: «Мусульманские интеллектуалы, которые, подобно нам, бросают вызов господствующим исламистским силам в арабском мире, и в особенности в Ливане, очень хорошо понимают, что все мы – живые мученики за свободу. Некоторые из нас увидят наши общества свободными отсюда. Другие увидят это оттуда». В начале 2010 г. другой Мустафа Джиха направил электронное письмо ливанской эмиграции, заявив о возобновлении борьбы путем переиздания книг убитого литератора. Это его сын, который решил подхватить знамя и продолжить борьбу.

Начали подниматься демократы суннитских и друзских общин, особенно после 2005 г., когда Сирия вывела свои войска из Ливана. В этот решающий для выступлений год было убито несколько либеральных деятелей из числа суннитов.

В Восточном Бейруте за демократию и права человека выступали многие знаменитые личности. Среди них – д-р Чарлз Малик, бывший президент Генеральной Ассамблеи ООН и один из авторов Всеобщей декларации прав человека; ректор Ливанского национального университета Фуад Афрам Бустани; бывший президент университета cв. Джозефа Селим Абу; либеральный юрист Муса Принс, активисты и профсоюзные лидеры. Защитники демократии поддерживали борьбу, одновременно продолжая оказывать давление на политиков, заставляя их придерживаться принципов плюрализма мнений и основных демократических свобод. В 1990-е г., в период сирийской оккупации, либеральные авторы и комментаторы находились под особым прицелом. Но драма достигла своего апогея в 2005 г., когда началась революция. Было совершено покушение на журналистку Мэй Чидиак. В ее машину была заложена бомба, Мэй лишилась руки и ноги. Объектами нападений становились и журналисты левого толка, такие как Самир Кассир, автор ежедневной газеты Orient Lejour. И последнее, но не менее важное: взрыв автомобиля в декабре 2005 г. унес жизнь члена парламента либерала Гебрана Туэни. Это – высокая цена, которую приходится платить за демократию в Ливане.

Тем не менее демократические силы в Ливане набирают силу. Те голоса звучали в разгар «кедровой» революции. Либеральные силы мусульманских сообществ прилагали все усилия, чтобы сбросить ярмо тоталитарных идеологий. Революция дала исторический шанс демократам суннитского сообщества. Как говорил мне один из их молодых лидеров, «сунниты еще удивят ливанцев, поскольку они являются реальным противовесом джихадистским экстремистам». Член парламента Мисбах аль Абдах – один из многообещающих суннитских лидеров. Абдах представляет Триполи, один из крупнейших суннитских городов Леванта. Он согласен с мыслью о том, что в мультиэтническом Ливане каждое сообщество живет по своему ритму и времени, «но в итоге демократы всех религиозных конфессий станут силой, которая способна произвести изменения».

Восходящий молодой лидер шиитов Ахмад Асад говорил в 2007 г. на брифинге в Вашингтоне, организованном среди прочих и Фондом в защиту демократии, что «даже в среде шиитского сообщества реформаторы и демократы полны энергии и готовы к восстанию, несмотря на силу «Хезболлы». Эти слова, произнесенные за три года до того, как в Иране вспыхнула «зеленая» революция, говорят о многом. Асад, который выступал против сирийской интервенции в Ливан еще до «кедровой» революции, говорил мне, что дух демократии распространен повсеместно даже среди шиитов долины Бекаа и Южного Ливана – традиционных опорных пунктов поддерживаемой Ираном «Хезболлы».

С мая 2008 г. «Хезболла» постепенно начала повторное проникновение в страну. В 2010 г. ее вооруженные формирования блокировали все попытки восстановления плюралистической демократии. Международный суд предъявил ей обвинения в совершении террористических актов, но «Хезболла» продолжает угрожать возобновлением насилия, чтобы не допустить повторения «кедровой» революции.

Перспективы на будущее

Сражение за демократию в Ливане имеет решающее значение для Среднего Востока. В статье, опубликованной в 2004 г. и основанной на записке, которая была направлена в Администрацию президента и конгресс США, я доказывал, что Ливан является «нервным центром» всего региона. При наличии пяти крупных университетов, множества СМИ, традиции демократических выборов до 1975 г. и мультиэтнического сообщества на перекрестке между Востоком и Западом любой прорыв к демократии в Бейруте окажет влияние на весь регион. «Кедровая» революция была первым шагом в этом направлении.

Члены «братства противников демократии», несмотря на внутренние разногласия, сплотились, чтобы остановить возникновение передового свободного общества в Ливане. Авторитарные режимы и джихадистские движения Среднего Востока увидели для себя огромную опасность в ливанской демократической революции, успех которой мог дать толчок глубоким изменениям в политической культуре региона. Изменения на «земле кедров» более чем в любой другой недемократической стране региона способны стереть в порошок «идеологический Халифат», который мечтают установить джихадисты и прочие тоталитаристы.

Голос из Хамы

«Танки проламывают стены зданий, крушат все – дома, школы, даже мечети. Спецназ стреляет в мужчин, женщин и детей. На улицах рвутся артиллерийские снаряды, авиация бомбит главные автомагистрали. Это бойня, это геноцид»! Гортанный крик доносился по плохой линии телефонной связи, но его транслировали впрямую по радио. Группа западных журналистов, оказавшихся у радиоприемника, пыталась понять, что происходит на севере Сирии, в городе Хама. Иностранные корреспонденты из Европы и Северной Америки, собравшиеся на посту прослушивания в Восточном Бейруте, стремились получить информацию о кошмарных событиях, происходивших в закрытой стране. Представители зарубежных средств массовой информации, услышав о восстании суннитского населения против баасистского режима Хафеза Асада, поспешили в Ливан. Я в то время возглавлял неправительственную организацию этнических меньшинств, которая помогала представителям прессы понять сообщения из этого города, которые передавала радиостанция Voice of Lebanon (VOL).

Это было в феврале 1982 г., в разгар народных волнений, охвативших страну от Алеппо до Хамы. Сирийский диктатор отдал приказ о полномасштабном наступлении против преимущественно исламской оппозиции. «Этот мясник бросил всю свою армию и спецназ против беззащитного города, – говорил представитель оппозиции по радио Voice of Lebanon. – Сухопутные войска, артиллерию, авиацию, все, что мог собрать против собственного народа. Если бы наш город стоял на берегу, он бы направил и флот». Человек отчаянно призывал мир вмешаться и остановить бойню. Я хорошо понимал, что значит оказаться в окруженном городе, когда ракетами бьют по жилым кварталам. Я пережил такой ад в Бейруте в 1978 и 1981 гг., когда войска Асада громили улицы и укрытия реактивными «катюшами» и жуткими 240-миллиметровыми снарядами. Но Хама – сирийский город, и его уничтожало собственное правительство. Голос в телефонной трубке сообщил, что в здание ворвался спецназ и что все кончено. Последними словами были: «Справедливость когда-нибудь восторжествует, Аллах Акбар». Голос прервался, и ведущий радиостанции произнес: «Последняя связь с Хамой оборвана».

Позже стало известно, что в тот месяц и в последующие годы в результате жестокого подавления волнений в Хаме погибло более восемнадцати тысяч человек, значительную часть города сровняли с землей. Сопоставимый по жестокости с режимом Саддама, баасистский режим Дамаска не ведал о толерантности. Не только соседний Ливан находился под сирийской оккупацией с 1976 г. Десятилетиями, начиная с coup d’tat[10] клана Асада в 1970 г., насилие в эпических масштабах творилось и против сирийского народа.

Безжалостное угнетение

В отличие от соседнего Ливана, политические репрессии в современной Сирии начались почти с первых дней провозглашения республики в 1945 г. и не прекращаются до сих пор. Ребенком я видел семьи беженцев из Сирии, которые селились в восточных пригородах Бейрута. Известные как сирияне[11], они говорят на одном из наречий арамейского языка – языка Иисуса. Им пришлось покинуть земли своих предков, где сирияне обитали с незапамятных времен, за много веков до арабского завоевания и установления Халифата. Баасистская власть вытеснила их культуру, мотивируя это тем, что сирияне не «влились» в арабское националистическое движение. Но это равносильно требованию, чтобы североамериканские индейцы «влились» в европейцев. Тысячи этих христиан бежали в Ливан, многие рассеялись в эмиграции, найдя пристанище в Швеции, США, Австралии. Другие представители национального меньшинства, бежавшие из Сирии и нашедшие убежище в Ливане – курды. Мусульмане, но не арабы, они тоже испытывали культурные и этнические притеснения. Наше представление о правящей элите Дамаска формировалось беженцами, хлынувшими в наши города, и рассказами, которые они принесли с собой. Из Бейрута мы смотрели на границу с баасистской Сирией как на «железный занавес», отделяющий относительно демократическую культуру от мрачного царства социалистического панарабизма. Многие политики, журналисты и студенты, преимущественно арабы-сунниты, часто бывшие баасисты, ощутили на себе кошмарную тиранию режима, установленного в Дамаске с начала 1960-х гг.

В 1974 г. я совершил поездку в Сирию и имел возможность побеседовать с простыми гражданами, разумеется, подальше от глаз «Мухабарат»^XXXIX. Их рассказы подтверждали многочисленные свидетельства о «свободе» в одном из древнейших обществ Среднего Востока. Я увидел полностью милитаризованную страну, в которой даже дети вступали в идеологические организации, а лозунгом режима было объединение всех арабов в единую умму – с одной партией и одним вождем. Страна находилась под властью «социалистического Халифата». Спустя несколько месяцев солдаты «баасистского джихада» перешли границу Ливана в районе долины Бекаа и приступили к постепенной оккупации Ливана, которая продлится более трех десятилетий.

Тяжелая история Сирии

История Сирии такая же богатая, как и ливанская, а ее географическое положение сыграло важнейшую роль в формировании многих этнических обществ. Пережив вторжения почти всех классических империй античности, коренным народам Сирии удавалось, тем не менее, создавать независимые царства. Север и запад Сирии населяли в основном арамейцы, восток и прежде всего Пальмиру (Тадмур) – арабские племена. Древние приморские города были финикийскими. Дамаск считается одним из древнейших городских центров ранних цивилизаций. В первые два века после Христа религией Сирии было христианство. В 636 г. н. э. армия Халифата под командованием Халида ибн аль Валида нанесла поражение византийцам при Ярмуке на крайнем юге Сирии и быстро завоевала Дамаск и большинство равнинных территорий страны. Постепенно большинство населения обратилось в ислам. По всей стране расселились крупные бедуинские племена, что привело и к смене этнического состава населения на этой територии. «Арабизация» сказалась на многовековой истории Сирии и, естественно, позже повлияла на возникновение ряда политических движений, одним из которых стала партия «Баас».

Одним из наиболее значительных достижений арабской истории Сирии стало образование первой столицы Халифата в Дамаске. Столицей этот город выбрала династия первых халифов – Омейядов, отсюда они вели Fatah, или завоевание земель неверных на Седнем Востоке и в Северной Африке, вплоть до Испании. «Золотой век» арабской исламской империи оставил последующим элитам, приходившим к власти в стране, внушительное наследство величия и уверенности в себе. Впоследствии оно было использовано как дополнительная идеологическая мотивация в программе партии «Баас». В 750 г. н. э. Омейядов свергли Аббасиды и перенесли столицу в Багдад. Сирия осталась провинцией Халифата, хотя и могущественной. Во время «крестовых» походов исламские правители, включая великого Саладина, базировавшиеся в Алеппо и Дамаске, вели бесконечные войны с латинскими[12] государствами Леванта. Позднее Сирией правили египетские мамлюки. В 1516 г. их свергли наступающие армии Османской империи. При всех династиях Халифата Дамаск оставался столицей Сирийской провинции. В 1918 г. город занял британский генерал Алленби, преследовавший отступающие турецкие войска. На следующий год по соглашению между Парижем и Лондоном¹ Сирия и Ливан были переданы Франции, которая позднее получила мандат Лиги Наций на управление этими территориями.

Современная Сирия, построенная по французскому «проекту», стала многонациональным и мультирелигиозным государством, но ее путь к плюрализму оказался непрост. Большинство населения составляли арабы-сунниты, но и меньшинства тоже играли значительную роль в жизни страны. На северо-востоке это были курды, на юго-западе – друзы, на северо-западе – алавиты, в столице и на севере – христиане. Попытки французов в 1920-1930-х гг. создать самостоятельные алавитское, друзское и курдское государства, а сирийских христиан присоединить к их сообществу в Ливане наткнулись на сопротивление арабских националистов. Элита Дамаска, в основном сунниты-панарабисты, хотела видеть все сирийские меньшинства в пределах одного арабского государства, а, кроме того, была против создания самостоятельного государства Ливан на западных границах Сирии. Арабские националисты правили страной до 1970 г., когда в результате переворота к власти пришел Хафез Асад. Правящая элита, как сунниты, так и алавиты, использовала в своей пропаганде выражение «Дамаск – столица Омейядов» в качестве катализатора националистических чувств.

Радикальное укрепление и ужесточение крайнего арабского национализма произошло в 1950-е гг. Оно было обусловлено зарождением баасистского движения. Не имея возможности помешать полному отделению Ливана от Сирии в 1943 г., когда обе страны получили независимость от Франции, правящие элиты Дамаска на многие десятилетия избрали политику давления и бойкота своего маленького соседа. Сирийские правительства с 1945 г. не назначали посла в Бейрут, нередко перекрывали границы, стремясь экономически задушить Ливан. После прихода к власти в 1963 г. партии «Баас» у Сирии, помимо проблем с Ливаном, стали возникать напряженные отношения и с большинством других соседних государств.

Хафез Асад

Идеологи и активисты, основавшие в 1950-х гг. партию «Баас», в своей борьбе за создание могущественной социалистической арабской уммы были твердо убеждены в необходимости стирания «созданных колониализмом» границ между всеми современными арабскими странами. Этих целей следовало добиваться двумя в равной степени насильственными способами. Первый – препятствовать самоопределению любых неарабских региональных меньшинств, таких как курды, арамейцы, копты, южные суданцы и берберы. Второй – осуществлять жесткий контроль над внутренней политикой с помощью однопартийной системы и урезания основных гражданских свобод². Идеологами-основателями движения были Мишель Афлак и Салах Битар, оба панарабисты и социалисты. Они выработали платформу антиколониального арабского националистического движения, основными пунктами которой были следующие: крушение постосманской системы государств в регионе, уничтожение Израиля и слияние в единое Большое арабское государство³. На самом деле баасисты – это светские джихадисты, под республиканскими и прогрессивными лозунгами мечтающие о восстановлении Халифата.

Партия «Баас» пришла к власти в Сирии в начале 1960-х гг. Она запретила все либеральные и демократические партии, вынудив толпы сирийцев ринуться в эмиграцию. Первый баасистский режим контролировали городские элиты суннитов. Все свободы были ликвидированы, в стране началась гипермилитаризация. В 1967 г. Сирия вступила в войну с Израилем на стороне египетского панарабиста Гамаля Абдель Насера.

Сокрушительное поражение Сирии в ходе «Шестидневной войны» и оккупация Израилем Голанских высот вызвали депрессию в сирийской армии, что привело к перевороту, который возглавил генерал-майор Хафез Асад, командующий военно-воздушными силами в войне 1967 г. Асад по происхождению представитель небольшого сирийского этнорелигиозного меньшинства алавитов. Алавизм – религиозное направление, своеобразное ответвление шиизма. Ортодоксальные сунниты считают алавитов еретиками, поскольку те соединяют учение Корана с собственными теологическими верованиями. Их сообщество, опасаясь репрессий, существовало тесно сплоченной группой на северо-западе страны в горном регионе вдоль средиземноморского побережья и исторически дистанцировалось от политики и интриг Дамаска.

Асад пришел к власти, опираясь на армию и партию. В арабском национализме он занимал весьма экстремистскую позицию, к большому удовлетворению многих членов движения «Баас». Послав в столицу танки и спецназ, он отправил действующего президента Нуреддина Атасси и многих других суннитов-баасистов либо в тюрьму, либо в изгнание, и установил собственный алавитский баасистский режим. Хафез Асад быстро удалил потенциальных противников из вооруженных сил, партии и бюрократического аппарата, назначив на их места алавитов и создав де-факто алавитский режим с суннитским лицом⁴.

Первые годы его правления отмечены систематическим подавлением оппозиции, войной 1973 г. с Израилем и вооружением партизан на территории Ливана. В 1976 г. он направил войска в долину Бекаа и ливанские города. Асад последовательно и с исключительной жестокостью занимался укреплением своего режима. Типичные примеры – кровавая бойня в Хаме 1982 г., военное подавление антисирийских выступлений в Ливане в 1978, 1981 и в 1986 гг., завершившееся вторжением в последний анклав в 1990 г.

«Режим Асада был смесью режимов Чаушеску, папы Дока^XL и Сталина», – говорил мне в 2006 г. Нухад Гадри, редактор Al Muharer al Arabi⁵. Гадри, суннит, ветеран сирийской партии «Баас» и бывший крупный чиновник, хорошо знал весь аппарат алавитской элиты Асада, равно как и многих партийных чиновников-суннитов, например, вице-президента Сирии Хаддама, который порвал с режимом и бежал в Париж. «Партия «Баас» оплела своей сетью всю бюрократию, всю общественную жизнь – от муниципалитетов до религиозных учреждений, – подводит итог Нухад Гадри. – Ничто не было оставлено на волю случая. Все пристально и безгранично контролируется, отслеживается и подавляется».

Это замечание очень опытного наблюдателя совпадает с мнением почти всех аналитиков, не находившихся на службе у режима. Безжалостное подавление прав человека в Сирии и Ливане на протяжении трех десятилетий хорошо подтверждено документами неправительственных организаций и международных наблюдательных органов⁶. Во время «холодной войны» режим Асада открыто действовал в жестокой манере, чувствуя поддержку Советского Союза. Период между 1970 и 1990 гг. – двадцатилетие самой тяжелой деспотии в современной истории страны. В последующее десятилетие больной Асад сосредоточился на Ливане, приказав своему аппарату во главе с генералом Гази Канааном подавлять любое сопротивление власти Сирии и ее «доверенным лицам». Для Ливана наступило тяжелейшее десятилетие тирании; в это время происходили похищения людей, аресты, заключения в сирийские тюрьмы – и все при полном молчании международного сообщества. Печально, но многие западные СМИ скрывали жестокости режима Асада, зато восхваляли его за «мудрость» и изображали как «необходимого лидера» для поддержания мира⁷.

Тем не менее даже в зените своей жестокой власти Хафез Асад, «сирийский сфинкс», как называли его многие критики, сталкивался с решительным сопротивлением. В начале 1980-х гг. брат Хафеза Рифат, его верная тень и командир «преторианской гвардии» – отрядов спецназа, был изгнан из страны, скорее всего, из-за вопроса о наследовании власти. Хафез хотел оставить свой пост сыну, а не рисковать переворотом, который мог устроить его могущественный брат. Рифат положил начало парижской оппозиции. Ливанские «Братья-мусульмане» – суннитская салафитская организация, тоже ушла в подполье, некоторые ее лидеры бежали. Либеральные элементы организовывались тайно, часть из них оказалась в эмиграции.

Член сирийского парламента Мамун аль-Хомси, который позже выступил против Башара Асада, объяснял мне, что в 1990-е гг. «те, кто осмеливался критиковать Асада, не говоря уж об открытом сопротивлении, сами подписывали себе смертный приговор. Он на дух не переносил диссидентов». В 2007 г. Мамун говорил: «За пределами структур правящей «Баас» создавать организации было слишком рискованно, поскольку партия могла вас вычислить и уничтожить. Если вы были либералом-суннитом, курдом или сириянином-христианином, партийная машина раздавила бы вас прежде, чем вы успели бы развернуться. Но если вы находились внутри партийных рядов и пытались сформировать организованную оппозицию указам или политике каида (верховного вождя), вас незамедлительно бы уничтожили. Власть была беспощадна».

Суннитская либеральная оппозиция всегда пыталась действовать в рамках существующих институтов, но имела чрезвычайно ограниченные возможности из-за мощи баасистской машины. В 2005 г. Фарид Гадри, президент Реформистской партии Сирии, говорил мне, что после прихода к власти в 1970 г. Асад «автоматически столкнулся с противостоянием суннитского большинства, но у суннитов не было способов выразить свою позицию. Когда «Братья-мусульмане» в конце 1970-х – начале 1980-х гг. спровоцировали насильственные действия против режима, машина Асада раздавила их. То же самое произошло в Хаме. С тех пор сунниты отказались от насильственных мер, предпочитая действовать в рамках гражданского общества, что сближает их с курдами, христианами и друзами».

У христиан долгая история сопротивления «Баас», несмотря на официальный дискурс, подхваченный некоторыми западными журналистами: алавиты гораздо больше симпатизируют христианским меньшинствам, чем сунниты. Этот миф был выдуман сторонниками Асада для консолидации меньшинств в поддержку режима, что позволяло им выдержать давление со стороны суннитского большинства. В 1997 г. Джозеф Саук, выходец из Северо-Восточной Сирии, специалист по арамейцам и сириянам, преподающий в университете в г. Упсала (Швеция), говорил мне, что бУльшая часть христиан-сирийцев испытывает такие же притеснения, как и прочее население. «Но режим сумел найти себе сторонников среди православных семейств в Дамаске и других городах; то же самое он делал и в других сообществах. Надо иметь в виду, что некоторая часть христианской буржуазии в Сирии и Леванте избрала путь Dhimmi – сотрудничества с панарабистскими режимами, чтобы сохранить финансовое благополучие своих семейств». В 1999 г. Абгар Малул, один из лидеров «Атурай» – движения за национальную идентичность, распространенного среди христиан-арамейцев Северной Сирии⁸, – говорил, что «даже при режиме Асада в провинции Джазира действовали наиболее активные организации христиан-арамейцев». Малул, который перебрался в Соединенные Штаты, говорил мне позже, в сентябре 2004 г., что «даже на пике режима Асада, в 1970-1980-е гг., меньшинства, преимущественно сирияне-христиане и курды, не прекращали движение против Асада. Но после смерти отца другие оппозиционные организации пошли дальше, движение расширилось и стало межрелигиозным». Действительно, как утверждал Нухад Гадри после 2005 г. в некоторых своих статьях и на брифингах в Конгрессе США, «силы сирийского гражданского общества, от либералов и умеренных суннитов до курдов, христиан и даже меньшинства алавитов – были недовольны жестокими методами партии Асада».

Жажда реформ и демократической революции сохранялась и усиливалась даже на пике власти Хафеза Асада, когда его войска оккупировали Ливан, а его режим оказывал поддержку «Хезболле» и «ХАМАС» на удаленных территориях. И скоро обстоятельства изменились в пользу реформаторов.

Башар Асад

После смерти Хафеза Асада в июне 2000 г. в Сирии наступила новая эра. Диссидентов притесняли по-прежнему, но у них теперь было больше воли и мужества для самоорганизации и стремления заявить о себе. При любом тоталитарном режиме, когда диктатор достигает вершины террора против собственного народа, гражданское общество приспосабливается к тирании, и таким образом любое ослабление системы становится шансом. Асад-отец скончался вскоре после того, как достиг своих целей: ухода Израиля из Южного Ливана, роспуска Армии юга Ливана – последнего вооруженного формирования в Ливане, дружественного Израилю, и распространения влияния «Хезболлы» и их союзников вплоть до границ еврейского государства. Перед тем как уйти в мир иной, «сфинкс» одержал несколько побед. Первая: он выстроил перед своим заклятым врагом Израилем еще сотню километров линии фронта на юге Ливана. Вторая: он помог одержать окончательную победу своему стратегическому союзнику, иранскому режиму, обеспечив «Хезболле» власть на значительной территории Ливана. И наконец, он оставил своему сыну Башару в наследство не одну, а две республики – Сирию и Ливан.

Элита «Баас» быстро утвердила Башара главой партии и президентом страны, не проводя свободных выборов. На пике власти Башар Асад в полной мере воспользовался выгодами славы своего отца, хотя и в Сирии, и в Ливане усиливалась критика в его адрес. Западные апологетические СМИ рисовали нового лидера склонным к реформам, а некоторые представители ученых кругов поспешили представить его как «льва»⁹. Но реальность была весьма далека от льстящего младшему Асаду портрета. «После Хафеза Асада режим оказался в руках пяти служб безопасности и разведки, каждая из которых имела свои финансовые и иные интересы, как в Сирии, так и в Ливане», – говорил Нухад Гадри в своем выступлении перед членами конгресса Сирии¹⁰. «Режим Башара – клон режима его отца, – говорил мне высланный из страны член парламента Мамун аль Хомси. – Страной правит та же самая жестокая элита. Отличие одно: она извлекает выгоду из голосов международных СМИ и научных кругов, твердящих, что этот человек – всего лишь врач-офтальмолог, которому пришлось заменить отца, поскольку его старший брат погиб в автомобильной аварии в 1990-х гг. Башара изображают реформатором, хотя его режим не менее жесток, чем отцовский»¹¹.

То, что наблюдатели в Сирии и Ливане до назначения Башара летом 2000 г. называли «дамасской весной», на самом деле оказалось краткой передышкой, которая быстро закончилась. В первые месяцы реорганизации режима пропагандистская машина партии «Баас» рисовала розовую картинку, а не суровую политическую реальность. Сирийский парламент ослабил ряд политических и экономических ограничений и снял запрет на некоторые виды общественной деятельности, преимущественно в научной и административной областях. Эти меры были направлены на усмирение распространявшегося недовольства, пока различные «крылья» режима занимались дележом сфер влияния. Властям нужно было успокоить мир, чтобы правительство завершило свои дела. Хотя «дамасскую весну» и нельзя сравнивать с горбачевскими гласностью и перестройкой, позиция «Хафеза больше нет» вдохновила часть диссидентов на публичные действия. «Дамасская весна» открыла путь для краткого подъема диссидентского движения, но все быстро кончилось, как только баасистская машина вновь обрушилась полной мощью на тех, кто осмелился призывать к свободе.

Сирийские диссиденты

В 2003 г. при участии Амара Абдельхамида была создана неправительственная организация под названием «Дар Эмар», чтобы повысить уровень информированности гражданского общества в арабском мире. Затем он стал инициатором проекта «Тхарва», программы, направленной на исследование проблем этнонациональных различий в регионе. Сторонник пацифизма и градуализма, Абдельхамид считал, что изменения необходимы, но они должны быть мирными и свободными от насилия¹². В 2005 г. он и его семья были высланы из Сирии.

Другой диссидент – Мишель Кило к 2003 г. стал одним из самых известных борцов за демократию в Сирии. В 2005 г. Кило собрал представителей различных социальных групп, в том числе предпринимателей, коммунистов, секуляристов и фундаменталистов, для подписания документа, призывающего к демократическим реформам. Это заявление, известное как Дамасская декларация, привело к созданию квазиофициального совета лидеров оппозиции – Национального совета Дамасской декларации (NCDD), который должен был стать центром объединения и планирования действий оппозиции. Кило занимался изучением роли режима Асада в подавлении деятельности демократических активистов в Ливане. В конце 2005 г. ливанские активисты в ходе «кедровой» революции установили в Бейруте продемократическое правительство и заставили сирийский режим вывести войска из Ливана. Воодушевившись, Кило и ряд его единомышленников решили объединиться с ливанскими демократическими силами, чтобы добиться сходных, инициированных народом реформ в Сирии.

Кило помогал составлять и другую декларацию сирийских и ливанских активистов, призывающую положить конец империалистической политике Асада в Ливане и создать в обеих странах действующую демократию. 11 мая 2006 г. три сотни сирийских и ливанских интеллектуалов подписали Бейрутско-Дамасскую декларацию. Через три дня сирийские власти арестовали Кило и еще тринадцать человек, подписавших ее. До марта 2007 г. ему не предъявляли никаких официальных обвинений. Затем обвинили в «ослаблении национального духа», «распространении ложной информации» и в возбуждении «религиозной и расовой розни». Сходные обвинения были предъявлены юристу Анвару аль-Бунни и активисту Махмуду Исса. В марте 2007 г. Кило предстал перед военным прокурором в Дамаске. В дополнение ко всему его обвинили еще в подстрекательстве сокамерников по тюрьме «Адра» к восстанию и 13 мая 2007 г., почти через год после ареста, Кило был приговорен к трем годам лишения свободы.

Кило является категорическим противником применения силы для политических изменений. Он хочет отстранения Асада от власти, но не таким способом, как румыны поступили с Чаушеску. Для привлечения сторонников и критики своих оппонентов он использует действенные, логические аргументы¹³. Один журналист, хорошо знакомый с деятельностью Кило, сказал: «Чем яростнее режим пытается заткнуть ему рот, тем бльшим героем становится он в глазах угнетенных либералов арабского мира, и cause clbre[13] на панарабских спутниковых телевизионных каналах. Некоторые уже называют его писателем, который может стать вторым Вацлавом Гавелом или Александром Солженицыным в своей стране, прорвав завесу молчания, с помощью которой режим надеется сохранить свою власть».

В настоящее время Мишель Кило остается в тюрьме – жертвой сирийской тирании и примером для борцов за демократию во всем мире. Для друзей и родных Кило – спокойный и жизнелюбивый человек. Он давно распростился с марксистскими взглядами своей юности и сосредоточен на проблемах свободы и демократии¹⁴.

В первый год прихода к власти Башара другой видный диссидент Риад Сеиф основал партию Движение за социальный мир. К тому времени он уже был одним из лидеров сирийской оппозиции, выступающим за конституционные реформы в пользу парламентской демократии. Сеиф был арестован и приговорен к пяти годам тюрьмы, где страдает из-за проблем со здоровьем. Но Сеиф продолжил политическую деятельность и за решеткой. Ему регулярно удавалось тайком передавать статьи своим сторонникам, в том числе и из группы «Дамасская декларация». Сеиф вышел на свободу за семь месяцев до окончания пятилетнего срока и возобновил политическую деятельность.

Через два месяца сирийские власти вновь задержали Сеифа за участие в демонстрации в поддержку прав курдов. В августе 2007 г. правительство сделало его «невыездным», запретив покидать страну даже для лечения. В январе 2008 г. его снова арестовали, на этот раз – за собрания группы «Дамасская декларация», в которых он принимал участие годом ранее. С ним плохо обращались в тюрьме; обрили наголо, он был вынужден спать в холодной камере. Сеиф болен раком простаты, но, несмотря на давление иностранных правительств, Сирия отказывает ему в получении необходимого лечения в зарубежных медицинских учреждениях¹⁵.

Режим и реформаторы

Движение сирийских реформаторов в эпоху, начавшуюся после Хафеза Асада, прошло несколько этапов. Первым можно считать короткую «дамасскую весну» 2000–2001 гг. В этот период диссиденты «проверяли» Башара на его готовность к реформам. Через год сын «сирийского сфинкса» положил конец всем их надеждам, но сирийские диссиденты продолжили борьбу с уверенностью в том, что им удастся мобилизовать гражданское общество. Государство и реформаторы столкнулись на встречных курсах. После Хафеза повсеместная оппозиция баасистскому режиму уже стала реальностью и в Сирии, стране-оккупанте, и в оккупированном Ливане. За пределами Бейрута либеральные журналисты публиковали материалы, требующие от Сирии изменения политики в отношении как Ливана, так и сирийского народа. Реформаторы в Дамаске поддержали эти требования. Сформировавшийся альянс продемократических сил стал представлять беспрецедентную угрозу для правящей партии «Баас».

После терактов 11 сентября планы режима Башара в отношении диссидентских и демократических движений были противоречивыми и непоследовательными. С одной стороны, кое-кто в коридорах власти хотел, чтобы после объявленной США «войны с террором» Сирия заняла более сдержанную позицию. Как объяснял мой коллега профессор Роберт Рабил, специалист по ближневосточной политике, идея заключалась в том, что если сирийское правительство погрязнет в конфронтации с собственным народом и населением Ливана, то Вашингтон пойдет на Дамаск в лобовую атаку. Часть дамасской элиты советовала Башару смягчить отношение режима к оппозиции, поскольку Вашингтон всерьез занялся борьбой с террором и поддержкой демократии в регионе. «После 2001 г. башаровские реалисты не хотели столкновения с американской мощью и предпочли бы до поры до времени изображать из себя умеренных», – пояснял Рабил.

По мнению Фарида Гадри, другие советники считали критический период после 11 сентября «опасным и рискованным». На брифингах, которые проводил Гадри для американских и европейских законодателей после вторжения в Ирак, он говорил, что «многие помощники из разведслужб убеждали Асада Второго, что любое ослабление внутреннего давления на диссидентство приведет к расширению демократического движения»¹⁶. В результате после 11 сентября политика режима в отношении реформ стала шизофренической. Дамаск делал публичные заявления о «сотрудничестве с США в войне с терроризмом и о своей открытости гражданскому обществу»; их повторяли западные апологетические СМИ. Тем временем преследования, аресты, пытки и высылка диссидентов из страны продолжались.

Между 2001 и 2003 гг. сирийские реформаторы переносили борьбу из одной сферы в другую, но большинству диссидентов казалось, что, несмотря на двойственную политику Асада, «время режима подошло к концу», как говорил Фарид Гадри. «Реформаторы в сирийском обществе чувствовали, что изменения уже происходят». На самом деле сирийские диссиденты на инстинктивном уровне понимали, что новая позиция Вашингтона при администрации Буша – невзирая на степень ее эффективности – оказалась толчком в нужном направлении. «В Вашингтоне происходили заметные изменения, – говорил бывший член парламента Хомси. – Нам, реформистам, приходилось скрываться, нас преследовали, изолировали, но у нас появилась надежда – просто потому, что народ свободного мира выступил против терроризма».

Разумеется, сирийские аутсайдеры постарались воспользоваться изменениямив расстановке сил. Режим Асада попал в американский список режимов, поддерживающих терроризм. Коалиция во главе с США активизировала действия против пособников террористов, и постепенно целью должен был стать сирийский режим. Любопытно, но после 11 сентября и демократическое движение, и режим пришли к одинаковому заключению – надо попытаться приспособиться к новым обстоятельствам. Диссиденты хотели кричать как можно громче о том, что их угнетает террористический режим, а правительство хотело заткнуть им рот, чтобы международное сообщество не начало оказывать давления на Дамаск.

С 2001 и до конца 2002 г. я провел несколько брифингов в конгрессе США и для неправительственных организаций. На них обсуждались события в регионе после американского военного вторжения в Афганистан. Как я указывал ранее, идея заключалась в том, что после 11 сентября усилия США и международных организаций должны были быть направлены на неуклонное и систематическое проведение кампании поддержки угнетенного населения региона. Альтернативой военной кампании в Ираке могла стать массированная помощь диссидентам в сочетании с конкретными антитеррористическими акциями. Сирия должна была стать первым адресатом такой продемократической политики. На Ирак были израсходованы миллиарды долларов, но он продолжал сопротивление. На международной конференции в поддержку диссидентов, проходившей в Праге, реформаторы региона саркастически замечали, что если бы Вашингтон помог сирийской демократической оппозиции одним-двумя миллиардами долларов, Сирия гораздо быстрее Ирака продвинулась бы в сторону свободы.

«Присяжные» до сих пор не пришли к единому мнению. Контраргумент звучал так: если не свергать режим Саддама, он бы продолжал выступать единым фронтом с Асадом и аятоллами против всех шагов, предпринятых США по демократизации региона. Несмотря на стратегический выбор, сделанный в тот момент, после вторжения в Ирак началась эскалация противоборства между режимом Асада и реформаторами. Пока американские войска двигались по Месопотамии, сирийский режим занервничал и начал подготовку к следующей стадии наступления на инакомыслящих.

Когда американские морские пехотинцы вошли в столицу Саддама, наступил напряженный момент. По прямому кабелю, проложенному в штаб-квартиру MSNBC, я наблюдал картину того, как жители, ликуя, высыпали на улицы Багдада, и понимал, что я много еще не знаю о Среднем Востоке. Большинство из демонстрантов и танцующих людей на улицах были не взрослыми мужчинами и женщинами и не пожилыми людьми. Это была молодежь! Самые первые минуты, прошедшие после свержения режима, содержали в себе тот геном революции, который мог появиться не только в Ираке, но и в Сирии и в других странах. Я сказал своему коллеге, военному аналитику, отставному подполковнику Рику Франконе: «Вы видите то, что лежит в глубине сознания этих обществ. Поведение детей говорит обо всем. Они заявляют, что ненавидят диктатуру «Баас» и хотят свободы и счастья. Они хотят жить». Разумеется, как только на горизонте появились политики-взрослые, этот дух испарился. Но этот краткий момент сказал мне обо всем. Как и тем, кто наблюдал за происходившим в Багдаде из Дамаска, из штаб-квартиры партии «Баас».

Сирийские баасисты поняли, что падение их «двойников» в Ираке и ликование, с которым встретили это событие большинство иракцев, – дурной знак. С этого момента режим Асада развернул джихад по трем направлениям. Первое – восточное: удар по грядущему демократическому процессу в Ираке путем развязывания рук террористам на всем протяжении границы между двумя странами. Второе – западное: превентивный удар по гнезду потенциального восстания Ливану. Третье – центральное: удар по сирийскому диссидентству.

Нападение на Ирак привело еще к шести годам кровопролития. Репрессии в Ливане – к убийству Рафика Харири, что стало толчком для «кедровой» революции. Репрессии внутри страны ликвидировали тот небольшой прогресс, которого достигли сирийские диссиденты. В 2005 г. Башар взялся за людей, подписавших Дамасскую декларацию, и укрепил союзнические отношения с иранским режимом.

Режиму в кошмарных снах видится день, когда молодежь, вышедшая на улицы Дамаска, снесет статуи диктаторов – отца и сына. Это будет конец. После вывода войск из Ливана в апреле 2005 г. Асад постоянно опасается худшего. Международное расследование убийства Харири может со временем привести его или его помощников на судебный процесс в Гаагу. Это наверняка будет означать крушение режима¹⁷. Кроме того, «кедровая» революция в Бейруте способствовала распространению демократических идей во всем Ливане и вполне могла стать плацдармом для начала революции в Сирии. Асад с негодованием наблюдал за чередой выборов у своего восточного соседа и внедрением в Ираке многопартийной системы, антипода его однопартийной системы.

Сирийская партия «Баас» оказалась в осаде: извне на нее оказывали давление демократические силы, изнутри – диссидентское движение. В какой-то момент антисирийские ливанские средства массовой информации и часть арабской прессы стали предсказывать коллапс режима Дамаска. В Вашингтоне либеральные сирийские неправительственные организации запустили свои образовательные программы: после десятилетий тоталитаризма сирийцев надо было готовить к восприятию демократии. Реформистская партия Сирии Фарида Гадри обратилась к администрации США и Европейскому союзу с призывом приложить больше усилий для ускорения свержения режима Асада. В Вашингтоне Майкл Ледин, специалист по Среднему Востоку из Американского института предпринимательства, уже в 2003 г. писал о необходимости усиления давления на Иран и Сирию после вторжения в Ирак¹⁸. В Париже бывший сирийский вице-президент Абдель Халим Хаддам, имеющий авторитет человека, который многие годы был видной фигурой баасистского режима, активно выступал против партии Асада. Он говорил прессе: «Власть контролируют секретные службы. У них свои интересы, у их руководства – свои. Следовательно, роль секретных служб сокращается, когда народу помогают поверить в его способность исправить совершенные ошибки»¹⁹.

В состав «коалиционных сил» оппозиции в Европе, помимо Хаддама, входило еще несколько антисаадовских групп, включая сирийское отделение «Братьев-мусульман». Их участие в коалиции вызывало сомнения в демократическом характере правительства, которое должно прийти на смену Асаду. В 2009 г. «Братство» вышло из коалиции и вступило в «диалог» с режимом.

В течение 2005–2008 гг. долгая «бейрутская весна» дала возможность сирийским реформаторам перевести дух, не очень удаляясь от родной страны. В сознании диссидентов Ливан для Сирии был тем же, чем Польша для СССР в конце 1980-х гг. Бейрут обрел толику свободы раньше Дамаска. Сирия не сможет слишком долго противостоять давлению демократии, считали демократы. «Кедровая» революция стимулирует аналогичное восстание в Сирии, это лишь вопрос времени. Сторонники реформ ждали ветра перемен. Однако, как гласит арабская пословица, «не дуют ветры, как этого хотят корабли».

Серия неудач заставила диссидентское движение опять перейти к обороне. Неспособность «кедровой» революции мобилизовать международное сообщество на разоружение «Хезболлы» и просирийских вооруженных формирований привела к постепенному развалу прозападного правительства Фуада Сениоры. Поражение «кедровой» революции в Ливане ознаменовало победу режима Асада, который сумел постепенно снять международное давление на Дамаск. Смена большинства в конгрессе США после 2007 г. привела к свертыванию программы поддержки демократии в регионе, и сирийский режим смог вернуться в международную политическую жизнь. Чем больше элементов в вашингтонских кругах, поощряемых просирийски настроенными учеными, выступало за «общение» с Асадом, тем менее изолированным он себя чувствовал²⁰.