Говорить как Путин? Говорить лучше Путина! Апанасик Валерий
Техника 9. «Смотреть надо шире!» Вот что Путин заявил по поводу милиции: «Там срез нашего общества вообще. Да, это часть страны и там не с Марса люди приехали». Тем самым он перевел обозначенную Шевчуком проблему в более широкий общественный контекст. А если это проблема общества в целом, то для ее решения требуется в первую очередь изменить российское общество. Следовательно, реформа милиции – это второстепенная по отношению к реформе всего общества задача.
Техника «Смотреть надо шире!» полезна, когда вам требуется уйти от обсуждения какого-либо вопроса.
Эта техника полезна, когда вам требуется уйти от обсуждения какого-либо вопроса. Например, она часто выручает, когда человеку указывают на его личную неэффективность: он заявляет, что есть более значительная проблема, например, неэффективность всего отдела, где он работает, или всего предприятия и т. д. Лишь решив общую проблему, можно устранить более частную проблему его личной неэффективности. Поэтому, если ваш оппонент заявляет: «Вашему отделу необходимы структурные изменения», вы можете ему ответить: «Полностью с вами согласен, однако прежде требуется провести структурные изменения в компании в целом, в противном случае изменения в одном отделе пользы не принесут».
После некоторых препирательств с Шевчуком за лидерство в споре:
Шевчук: В основном да. Я иду на Марш несогласных. Нас 500 человек и 2,5 тысячи омоновцев. Мы кого-то убили или зарезали?
Путин: Я вас внимательно слушал и не перебивал! А то у нас дискуссии не получится, а получится базар!
Путин продолжает развивать технику «Смотреть надо шире!»:
Путин: Я считаю, что несправедливо всех под одну гребенку, хотя проблем там хватает. У нас такой уровень общей культуры: как только человек получает какое-то удостоверение, палку какую-то в руки, то сразу начинает ею размахивать и пытаться заработать на этом деньги. Но это характерно не только для милиции – это характерно для любой сферы, где есть властные полномочия и возможность получить эту сумасшедшую административную ренту.
В этом отрывке использован еще один интересный прием.
Прием 2. «Противник в квадрате» – развитие и преувеличение (себе на пользу) аргументов противника.
Очевидно, что аргументы противника не стоит преувеличивать себе во вред: если, продолжая наш пример, вы начальник отдела, и ваш отдел обвиняют в неэффективности, уж пожалуйста, не говорите просто: «Мой отдел работает ужасно, отвратительно, хуже некуда!» Используйте этот прием лишь в рамках техники «Смотреть надо шире!» или иной ей подобной. В ответ на обвинение вы можете сказать: «Да, я согласен, мой отдел работает неэффективно, не решает поставленных задач, не выполняет норму прибыли. Все это так. Однако проблема не в моем отделе, она гораздо шире – как все мы знаем, неэффективна вся компания, а мой отдел лишь ее часть». Тем самым вы добьетесь сразу нескольких результатов: 1) у слушателей и, возможно, у вашего противника сложится впечатление, что вы честно признаете недостатки, не пытаясь уклониться от ответственности; 2) слушатели решат, что вы понимаете ситуацию гораздо лучше вашего противника, – ведь вы резче высказываетесь о неудовлетворительном положении дел; 3) однако – поскольку вы используете технику «Смотреть надо шире!» – вы уйдете от ответственности, переключив внимание противника на более общие, независящие от вас причины.
Пользуясь этим приемом, Путин говорит: все общество, и милиция как его часть, думает только о том, как, воспользовавшись свой властью, заработать побольше денег. Эти слова звучат резче и сильнее, чем утверждения Шевчука о милиции, и у слушателей складывается впечатление, что Путин воспринимает обозначенную Шевчуком проблему гораздо живее и острее. Но обратите внимание: он перенес проблему милиции в более широкий контекст и тем самым сделал ее второстепенной.
Контратака, эпизод 3. Перенос ответственности: «Марш несогласных, или По этому вопросу не ко мне»
В третьем эпизоде контратаки Путин применяет техники переноса ответственности и ухода от вопросов.
Техника 10. «По этому вопросу не ко мне». Эта элементарная техника встречается на каждом шагу – «Я за это не отвечаю», «Этим у нас занимается другой отдел» и прочая, и прочая. Однако она, как и все «уличные» техники спора, в политическом, деловом или ином серьезном контексте требует определенного искусства, умения представить ее сопернику и слушателям так, чтобы не дать им почувствовать, что вы уходите от ответственности или отмахиваетесь от проблемы.
Путин реализует эту технику в три этапа.
Этап 1. Есть правила проведения мероприятий, подобных планируемому Маршу несогласных, и местные власти регулируют такие мероприятия в соответствии с этими правилами.
Путин: По поводу Марша несогласных. Есть определенные правила, они предусматривают, что такие мероприятия регулируются местными властями. Кроме тех людей, которые выходят на марш согласных или несогласных, есть и другие люди, о правах которых мы не должны забывать.
Если вы решите провести Марш несогласных – я прошу прощения за слишком резкие вещи, скажем, у больницы, где будете мешать больным детям, – кто из местных властей вам позволит там проводить этот марш? И правильно сделают, что запретят!
Шевчук: Можно я отвечу?
Путин: Нет! А теперь вы хотите провести его там, где люди хотят в пятницу поехать на дачу, к примеру, просто. Или в воскресенье вечером вернуться с дачи. Да они вас там такими матюгами покроют! И местные власти заодно.
Здесь Путин использует вариант техники «Доведение до абсурда», которую мы рассмотрели ранее. В данном случае он приводит достаточно абсурдные примеры проведения Марша несогласных у больниц или там, где они помешают людям в пятницу добраться на дачу. Ведь совершенно очевидно, что проблема с запретами Маршей несогласных не в том, что они мешают людям лечиться или отдыхать.
Эту технику слушатели нередко принимают на ура, поскольку она отвлекает их внимание от сложностей аргументации, предлагая нечто забавное. Ведь люди порой предпочитают логическим доводам смешное или интересное, то есть склонны развлечься. Любая шутка, и доведение до абсурда в частности, «размягчает» слушателей, а иногда и противника, делает их более восприимчивыми к вашим дальнейшим аргументам.
Стоит отметить, что Путин действует достаточно агрессивно: Шевчук пытается ответить на абсурдную аргументацию, очевидно, пытаясь сказать, что Марши несогласных никогда не планировалось проводить у больниц или на перронах дачных поездов. Путин чувствует, что возражение Шевчука может помешать его технике «Доведение до абсурда», и резко обрывает его: «Можно я отвечу?» – «Нет».
Здесь Путин также использует рассмотренную нами выше технику «Смотреть надо шире!», хотя и не развивает ее подробно. Словами «По поводу Марша несогласных. Есть определенные правила, они предусматривают, что такие мероприятия регулируются местными властями» он переводит вопрос о Марше в более широкий контекст, превращая Марш в одно из «таких мероприятий», то есть приравнивая его, скажем, к митингам «Единой России» или «Наших». В Марше несогласных – как бы говорит он – нет ничего особенного, перед законом все равны!
Этап 2. Власти должны действовать в соответствии с законом, а не использовать закон в собственных интересах.
Путин: Но это совсем не значит, что власть должна прикрываться теми вещами, о которых я говорил, и создавать невозможные условия для проявления свободы слова. Но это вопрос, который должен решаться вместе с властями.
Я надеюсь, что в Петербурге будет сделано именно так, по уму: с правом граждан выразить свое несогласие с политикой властей по тем или другим вопросам. Но с тем, чтобы люди, которые будут участвовать в этом марше, не мешали другим, которые не хотят демонстрировать, а хотят просто добраться домой вовремя, хотят поехать к семье, к детям и так далее. Нужно выработать.
На одном абсурде слишком далеко не уедешь. Путин это прекрасно понимает и переводит разговор в серьезное русло, заявив, что власти не должны под предлогом удобства граждан – а на самом деле для собственного удобства – запрещать проведение Марша.
На этом этапе Путин снова прибегает к технике «По этому вопросу не ко мне», косвенно обвиняя местные власти в перегибах в отношении проведения Марша. Он также предлагает некоторое решение: «Но это вопрос, который должен решаться вместе с властями» и «Нужно выработать», формулируя его в более чем туманных выражениях, напоминающих риторику Горбачева. При этом осталось непонятным, кто именно вместе с властями должен решать этот вопрос – «несогласные», какие-то общественные организации, федеральные законодатели? Что именно нужно выработать – законы, новые местные правила, процедуры взаимодействия демонстрантов с местными властями? Однако именно такая туманность дает простор для того, чтобы истолковать слова Путина в соответствии со своими собственными пожеланиями.
Этап 3. «Вы совершенно правы, но…»
Путин: На самом деле я хочу, чтобы вы поняли. Мне, уверен, и другим представителям государственной власти это не мешает – наоборот, помогает.
Шевчук: Конечно.
Путин: Если я вижу, что люди вышли не просто, чтобы «побазарить» и попиарить себя, а что-то говорят дельное, конкретное, указывают какие-то болевые точки, на которые власть должна обратить внимание, – что же здесь плохого?! Спасибо надо сказать.
Шевчук: Вот.
Путин: Я так к этому и отношусь.
Шевчук: Но вы видите, местные власти ведь тут же забивают все площади всякими каруселями в этот день. Тут очень много лицемерия.
Путин: Я с вами здесь согласен.
Путин использует технику «Вы совершенно правы, но…». Сначала он заявляет, что мероприятия, подобные Маршу несогласных, помогают ему и другим представителям государственной власти, а затем говорит, что бывают «хорошие Марши», указывающие на действительные проблемы, и «плохие Марши», чья цель – ««побазарить» и по-пиарить себя». Как мы видим, Путин заставляет Шевчука принять свою позицию, что во всем виноваты местные власти («Конечно», «Вот», «Но вы видите, местные власти ведь тут же забивают все площади всякими каруселями в этот день. Тут очень много лицемерия»).
Итак, чего же достиг Путин с помощью техники «По этому вопросу не ко мне.»?
Во-первых, он уклонился от ответа на изначальный вопрос Шевчука, будет ли разгоняться планируемый Марш несогласных.
Во-вторых, он уклонился от ответственности за принимаемые властями меры против Марша.
В-третьих, он добился того, что Шевчук согласился с его аргументами.
Таким образом, у слушателей, возможно, сложилось впечатление, что Путин и федеральные власти не несут ответственности за ущемление политической оппозиции, что все проблемы оппозиция должна решать с местными властями и, самое главное, что оппозиционер с этим полностью согласен. Отличный ход и явная победа Путина!
Финал контратаки: «Расстанемся шутя»
Техника 11. «Отшутился». Все мы от случая к случаю отшучиваемся от серьезных проблем: «Ты чем-то расстроен?» – «Да, так расстроен, что даже кушать не могу», – цитируешь «Мимино», а у самого на душе пудовая гиря. Однако в публичных дискуссиях, когда не хочется отвечать на вопрос, возникают сомнения: стоит ли использовать эту технику, не подумают ли слушатели, что я пытаюсь увильнуть от ответа? Да, возможно, они именно так и подумают. Однако если ваша шутка окажется удачной и смешной, для них это станет главным, и про увиливание они забудут.
Шевчук: Я хочу вам сказать, что в прошлом году весь город бился за спасение архитектурного центра Петербурга. Как давили – вы даже себе не представляете, – давили страшное дело! А ведь мы дрались за город – вы же в нем родились – удивительный, жемчужина мира. Чего только не было, какие препоны не ставили! А народ только звереет от этого. Зачем это делать? Вы же большой вес имеете, надо его там как-то.
Путин: 76 килограммов.
Шевчук: Ну что же это…
Шевчук явно проигрывает: он принял позицию Путина, обвиняющую местные власти в создании препон, и сам приводит пример «злодеяний» местных властей из области борьбы за архитектурный центр Петербурга. Тем не менее, он предпринимает последнюю слабую попытку ввести самого Путина в картину взаимодействия местных властей и гражданского общества: «Вы же большой вес имеете, надо его там как-то.» На что Путин отвечает шуткой: «76 килограммов». Что остается Шевчуку – требовать от Путина серьезности? Конечно, он мог бы тоже ответить шуткой вроде «В политике-то вы весите 1000 тонн», и продолжить разговор, но, проиграв в предыдущем раунде, по-видимому, растерял полемический запал и теперь лишь разводит руками: «Ну что же это.»
Итоги
Мы завершили довольно продолжительный разбор разговора Путина с Шевчуком. Пора подвести итоги.
Насколько удачно выступил Путин? Насколько эффективной оказалась выбранная им стратегия спора?
Прежде всего, заметим: Путин не ответил ни на один из вопросов Шевчука – ни о намерениях провести демократизацию и либерализацию, ни о том, будут ли разгонять Марш несогласных. Если он хотел уйти от острых вопросов, своего он добился. Но какое впечатление произвели его слова на миллионы зрителей и слушателей этого спора, самых что ни на есть рядовых россиян? Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на комментарии пользователей к размещенному на сайте YouTube видео-ролику[37] разговора Путина и Шевчука. Судя по, мягко говоря, не слишком литературному языку подавляющего числа авторов, они просто высказывают свое личное мнение, и большинство из них полагают, что Путин как полемист проявил себя плохо. Вот несколько примеров[38].
– Путин по существу толком не ответил, а стал говорить, про всякую хрень – больницы, дачи и тд. Hgsdfigsd
– чекист… технично вроде как возразил, но не по сути, а вокруг… а про ТВ вообще тишина) марши не согласных проводятся на площадях, а не в больницах и в дачных поселках… galateya77
– Умение лить абстрактщину тонко намекая на обтекаемые вещи – важная составляющая успеха любого политика. если да то нет, если нет то да). Zombieaward
– Боже какой Путин убогий, как он начал юлить, на прямой вопрос ответить не может. olgicaish
– так подождите, что у нас получается если шахтёрам платить достойную зарплату обанкротятся угледобывающие компании это полнейший бред. а на счет марша несогласных полная чушь вы мол выйдите в лесу проводите марш потому что мешаете трудовому народу. MrKoba20
– Путин нервничает заметно… rhino866
– Чесно говоря Шевчук молодец. Путин даже растерялся на время. Ruslan030370
– тов. Путин все правильно говорит, очень справедливо, и по-моему – честно. только:. в то время, пока задают вопрос – через чур нервничает. видимо, все же есть темы или вопросы, которых очень боится. вопрос – какие именно.
– Путин как то не по сути отвечал, в частные случаи увел разговор! Не о зарплатах шахтеров вопросы были! Aleksey580
– Молодец Юра! Смелый мужик! Актуальные и очень острые вопросы задавал, а путин как всегда отвертелся не углубляясь в поставленые вопросы, прикрылся больными в случае марша у больницы. Да кому в голову придет там маршеровать. badslem83
– Такого Путина я ещё не видел…) tolstov83
– Реакция Путина очень не понравилась. Было видно что ему подобные вопросы не просто неприятны а даже злят. xxeexxeexxeexxee
Как видим, комментаторы считают, что Путин нервничал, злился, боялся, увиливал от вопросов, приводил неприемлемые аргументы. И это говорит о неудаче выбранной Путиным стратегии. Действительно, использованные им техники ставят своей целью либо обесценить противника, либо уйти от ответа:
«Вопросом на вопрос» – стать лидером разговора;
«Документы, пожалуйста, или Знай свое место» – обес ценить противника;
«Нокаут» – заставить противника замолчать;
«Вы совершенно правы, но.» – отвергнуть аргументы противника;
«К человеку» – обесценить противника;
«Атака на второстепенное» – уйти от ответа на вопрос;
«Вы сами себе противоречите» – обесценить принципиальную позицию противника;
«Не обобщайте!» – уйти от ответа на вопрос;
«Смотреть надо шире!» – перенеся вопрос в иную плоскость, уйти от ответа;
«По этому вопросу не ко мне» – перенос ответственности;
«Отшутился» – уйти от ответа на вопрос.
Означает ли неудача стратегии Путина в разговоре с Шевчуком, что составляющие ее техники неэффективны? Отнюдь. Как соль и перец, они хороши только в малых количествах. Если бы Путин хотя бы 50 % своего разговора с Шевчуком провел как открытый диалог и честно ответил хотя бы на некоторые его утверждения, реакция слушателей, несомненно, была бы иной.
Если бы Путин хотя бы 50 % своего разговора с Шевчуком провел как открытый диалог и честно ответил хотя бы на некоторые его утверждения, реакция слушателей, несомненно, была бы иной.
Проблему диалога Путина с Шевчуком хорошо обозначил писатель Виктор Ерофеев:
Эта встреча показала, что Путин не столь подвижен умом в разговоре с людьми, которые ему не подчинены или не стоят на его позиции. Для него командирский окрик важнее диалога [39].
Путин, по-видимому, не привык, когда ему возражают, и поэтому откровенность и вольный стиль Шевчука не только в определенной мере вывели его из себя, но и заставили выбрать неудачную полемическую стратегию.
Стратегия 3
Путин – самый богатый человек в мире: как побить противника его же метафорой
Чему вас научит эта стратегия:
использовать слова противника себе на пользу;
применять новую технику «Словесное айкидо»;
сочетать ее с техникой «Уверенный антитезис».
Вопрос, «Ассошиэйтед пресс»[40]: Некоторые газеты писали о том, что вы – самый богатый человек в Европе. Если это правда, каковы источники вашего богатства?
Путин: Это правда. Я самый богатый человек не только в Европе, но и в мире: я собираю эмоции, я богат тем, что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия, – считаю, что это самое большое мое богатство.
Что касается различных слухов по поводу денежного состояния, я смотрел некоторые бумажки на этот счет: просто болтовня, которую нечего обсуждать, просто чушь. Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам. Вот так я к этому и отношусь.
Техника 1. «Словесное айкидо». Айкидо, как вы, наверняка, знаете, – это японское боевое искусство, использующее для победы над противником его собственную энергию. Мастер айкидо не противопоставляет удару противника собственный контрудар, а лишь едва заметными движениями перенаправляет и усиливает энергию нападающего – например, немного отходит в сторону и подталкивает противника по направлению его движения – и вот нападающий уже лежит на земле, с удивлением спрашивая себя, что же произошло.
«Словесное айкидо» – это полемическое искусство использовать для победы над вашим соперником его собственные слова, аргументы и метафоры.
«Словесное айкидо» – это полемическое искусство использовать для победы над вашим соперником его собственные слова, аргументы и метафоры.
В разговоре с корреспондентом «Ассошиэйтед пресс» Путин весьма элегантно использует технику «Словесное айкидо». Заданные ему вопросы достаточно провокационны: 1) верно ли, что он самый богатый человек; 2) каковы источники его богатства. Когда нам задают подобные вопросы, например, «верно ли, что вы не платите налоги» или «правда ли, что вы купили водительские права», а мы естественным образом хотим уклониться от ответа, первый наш позыв – возмутиться: «Да как вы смеете!» Возмущение в данном случае – ход абсолютно неудачный. Противник и слушатели сразу почувствуют, что дело нечисто. Можно, конечно, применить уже отмеченную нами в разговоре Путина с Шевчуком технику «Уверенный антитезис». Однако если есть возможность, сначала прибегните к «Словесномуайкидо» – и вы произведете на слушателей более яркое впечатление: во-первых, человека, не боящегося согласиться с откровенно враждебным тезисом соперника (пусть это даже лишь видимость согласия), а во-вторых, подлинного мастера слова, что очень нравится людям.
Итак, Путин сначала соглашается с заявлением соперника и даже усиливает его: «Я самый богатый человек не только в Европе, но и в мире». Первый богач во всем мире! Слушатели поражены – он сознался! Но Путин немедленно перенаправляет удар: «я собираю эмоции, я богат тем, что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия, – считаю, что это самое большое мое богатство», – переосмысливая значение слова «богатство» с помощью метафоры. Это не то богатство, о котором вы все подумали, как бы говорит он, а богатство доверия и благодарности граждан России. Здесь он применяет прием контраста[41], противопоставляя богатство материальное богатству духовному, эмоциональному. И что же этим доказал Путин? – спросите вы. – Разве из этого можно заключить что-либо в отношении его финансового благополучия? Вы правы, ровным счетом ничего. Однако удачной риторической техникой он расположил к себе слушателей и показал, что не боится столь острого вопроса.
Теперь Путину осталось лишь закрепить свою победу, высказавшись по сути вопроса о материальном благополучии, ведь какой бы элегантной ни была его техника «Словесное айкидо», послужила она лишь тому, чтобы уйти от ответа на вопрос. Поэтому Путин использует технику «Уверенный антитезис»: «Что касается различных слухов по поводу денежного состояния, я смотрел некоторые бумажки на этот счет: просто болтовня, которую нечего обсуждать, просто чушь». Он утверждает, во-первых, что знаком с опубликованной по поводу его предполагаемого богатства информацией и, во-вторых, что эта информация совершенно безосновательна. Теису журналиста «Есть, предположительно, обоснованная информация о вашем богатстве» он уверенно противопоставляет антитезис «просто чушь». И завершает, в своем грубоватом стиле, окончательным обесцениванием этой информации: «Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам».
Подведем итоги. Путин использовал две техники – «Словесное айкидо» и «Уверенный антитезис». Естественно, он никак доказательно не опроверг упомянутые корреспондентом слухи. Однако в ситуации пресс-конференции этого более чем достаточно: у слушателей сложилось впечатление, что Путина не пугает затронутая тема и что обвинения в его адрес совершенно безосновательны. Конечно, если слушатели задумаются, им станет понятно, что все это одни лишь слова, но большинство из них предпочитают не отягощать свою жизнь размышлениями, особенно если оратор производит хорошее впечатление, искусно применяя техники ведения дискуссии.
Стратегия 4
«В глаза мне смотреть!»: как заставить противника высказать нужную вам мысль
Чему вас научит эта стратегия:
вкладывать свою мысль в уста собеседника,
применять еще одну эффективную полемическую технику – «Наводящие вопросы».
Большая удача, если в споре наш собеседник случайно выскажет мысль в пользу наших тезисов или доказательств.
Большая удача, если в споре наш собеседник случайно выскажет мысль в пользу наших тезисов или доказательств. В этом случае мы немедленно «хватаем удачу за хвост» и заявляем: «Вот видите, вы сами сказали…» Но что делать, если противник не допускает подобных промахов, а вам по какой-либо причине требуется, чтобы он сам озвучил необходимую мысль? Конечно же, вы постараетесь постепенно подвести его к нужному вам утверждению. Именно такую попытку совершает Путин в следующем диалоге с журналисткой Кондратенко, и попытку, как мы увидим, неудачную. Но мы покажем, как он мог бы сделать это правильно с помощью особой техники, и дадим рекомендации по ее применению.
Кондратенко, «Реальный бизнес»:[42]
Скажите, пожалуйста, вот эта победа: русский народ привык за победу платить – кто будет платить за Олимпиаду: скажем так, государство и налогоплательщики, инвесторы, предполагается привлечение каких-то других средств? И будет ли это инвестиционным проектом глобального масштаба, который когда-нибудь принесет какие-то дивиденды, инвестиции России? Или это будет «черная дыра» в бюджете, которая в 2014 году закончится?
Путин: Вы куда ездите отдыхать?
Кондратенко: Вы знаете, я должна сказать, что никуда. Я «отдыхаю» на работе уже четыре года.
Путин: Понятно. Я восемь лет «отдыхаю». Но вы куда хотели бы поехать отдохнуть, на лыжах покататься, на море съездить – куда есть желание поехать? Только по-честному, в глаза мне смотреть.
Кондратенко: Выспаться на диванчике.
Путин: На диванчике – ясно. А если поехать, то куда?
Кондратенко: Если поехать, то в горы.
Путин: В какие: Австрию, в Италию, во Францию – куда вам больше хочется или насколько денег хватит?
Кондратенко: Да, насколько хватит, совершенно верно.
Путин: Не сказала: в Сочи, на Северный Кавказ. Не сказала. Потому что там условия пока не соответствуют мировым стандартам. Абсолютно точно, правильно, ведь так и есть. А мы хотим сделать, чтобы наши курорты были не только на уровне, а были лучше мировых стандартов. У нас есть такие возможности. Потому что это так же, как и в других сферах: если закупать оборудование, то закупать нужно самое современное, а другого нет смысла закупать.
Журналистика задает ряд вопросов, смысл которых сводится к следующему: сочинская Олимпиада связана с большими расходами, которые, вполне возможно, лягут на плечи налогоплательщиков, а если так, то зачем нам такая Олимпиада? Как и в любой полемической ситуации, здесь важно оценить, является ли заданный вопрос нападением – или только стремлением выяснить факты, иными словами, «за нас» он или «против нас». Мы уже показали, что Путин считает такое выяснение первостепенной задачей и остро реагирует на критические по отношению к проводимой им политике вопросы. В вопросе журналистки «русский народ привык за победу платить – кто будет платить за Олимпиаду?» Путин распознает критическую интонацию, – и реагирует на нее, применяя технику «К человеку» [43] (уже задействованную им в диалоге с Шевчуком). То есть начинает свой ответ нападением на спрашивающего, стремясь показать, что вопрос корреспондентки противоречит ее собственной принципиальной позиции. Для достижения этой цели он хочет выстроить следующую логическую последовательность.
В Сочи отсутствуют необходимые инфраструктуры, уровень этого курорта не соответствует мировым стандартам.
Журналистка Кондратенко об этом прекрасно знает, поскольку ездит на заграничные курорты, а не в Сочи.
Журналистка Кондратенко желает блага России, поскольку любой достойный гражданин желает блага своей стране. Об этом Путин прямо не говорит, но подразумевает как «общее место». А желая блага России, она не может не хотеть, чтобы Сочи и другие курорты юга России соответствовали мировым стандартам. Но для этого необходимы инвестиции.
А если так, то вопросы журналистки, ставящие под сомнение необходимость инвестиций в Сочи, противоречат ее собственной позиции. Что и требовалось доказать.
Весьма непростая логическая цепочка… Вы спросите, зачем это Путину? Кто знает… Он вполне мог бы обойтись и без этих сложностей, но тогда мы бы не познакомились с техникой «Наводящие вопросы», с помощью которой Путин собирается решить поставленную задачу.
Техника 1. «Наводящие вопросы». Серией таких вопросов мы постепенно подводим собеседника к нужному нам ответу. Ею часто пользуются продавцы, стремясь убедить покупателей приобрести их товар.
Продавец: Скажите, вы довольны услугами своего мобильного оператора?
Клиент: Нет, не совсем.
Продавец: А чем именно вы недовольны?
Клиент: Я недоволен качеством связи.
Продавец: Хотите получать гораздо лучшую связь в компании, которую я представляю, по той же или даже более низкой цене?
Клиент: Я готов обдумать ваше предложение.
Продавцу важно, чтобы клиент сам назвал проблему, а он бы предложил ее решить. В противном случае, если проблема будет озвучена продавцом, создается впечатление, что он навязывает ее клиенту.
В диалоге с Кондратенко Путин пытается добиться признания в том, что она ездит на зарубежные курорты, а не в Сочи, то есть чтобы она озвучила второй пункт логической цепочки (выделенный жирным шрифтом). Он спрашивает: «Вы куда ездите отдыхать?» Однако журналистка не дает нужного Путину ответа: «Вы знаете, я должна сказать, что никуда». Здесь бы Путину самое время отказаться от техники «Наводящие вопросы», заметив, что журналистка «не ведется», отказывается принимать его игру, – ведь маловероятно, чтобы она четыре года никуда не ездила отдыхать. Но, тем не менее, он продолжает развивать наступление в весьма агрессивной форме, несколько изменив стратегию, – теперь он спрашивает о желаемых поездках: «Но вы куда хотели бы поехать отдохнуть, на лыжах покататься, на море съездить – куда есть желание поехать? Только почестному, в глаза мне смотреть». Далее он предлагает варианты: «в Австрию, в Италию, во Францию», и тут же задает дополнительный, совершенно лишний вопрос: «…куда Вам больше хочется или насколько денег хватит?» Получив ответ – «Да, насколько хватит, совершенно верно» – и, осознав его бесполезность, Путин прекращает задавать свои наводящие вопросы, довольно неуклюже вложив в уста журналистки собственную мысль: «Не сказала: в Сочи, на Сверный Кавказ. Не сказала». Совершенно верно, она этого не говорила, как и не говорила, что хочет поехать в Австрию или Францию, – Путин приписал ей собственные слова.
Итак, перед нами пример неудачного использования техники «Наводящие вопросы». И вы, конечно, хотите узнать, как Путин мог бы успешно реализовать эту технику. Например, вот так:
Если бы у вас было достаточно денег и вы могли бы выбирать, поехать на известный зарубежный курорт или в Сочи, что бы вы выбрали?
Конечно, нельзя знать наверняка, с кем имеешь дело, однако большинство людей ответят: «Конечно, на европейский курорт!» Получив такой ответ, Путин сразу бы достиг своей цели.
Итак, используя технику «Наводящие вопросы», руководствуйтесь следующими правилами.
По возможности сократите число вопросов до минимума. Последовательно задавая много наводящих вопросов, вы рискуете запутаться.
Заметив, что противник «не ведется», тут же прекращайте задавать наводящие вопросы. Иначе вы можете попасть в глупое положение.
Не задавайте слишком широкий вопрос – на него вы получите слишком широкий и вряд ли устраивающий вас ответ. Конкретизируйте свой вопрос настолько, чтобы нужный вам ответ был практически единственным из возможных вариантов ответа.
Если противник вам незнаком, задавайте такие вопросы, на которые большинство людей отвечают одинаково.
Если противник вам незнаком, задавайте такие вопросы, на которые большинство людей отвечают одинаково.
Стратегия 5
Мы и они: аналогия, противопоставление и моральное давление
Чему вас научит эта стратегия:
применять новый способ убедительного обоснования своих тезисов;
эффективно оказывать моральное давление на собеседника с помощью техники «Аналогия и противопоставление»;
сочетать эту технику с техникой «Словесное айкидо».
Техника «Аналогия и противопоставление» незаменима в ситуациях, когда требуется возразить против поступков или идей противника и утвердить собственное «моральное превосходство».
Техника 1. «Аналогия и противопоставление». Эта техника незаменима в ситуациях, когда требуется возразить против поступков или идей противника и утвердить собственное «моральное превосходство». Применяя эту технику, мы стремимся опровергнуть взгляд соперника на некоторую ситуацию, показав, что расцениваем аналогичную ситуацию совершенно иначе. У этой техники две цели: 1) указать на слабость, шаткость позиции соперника; 2) утвердить собственную (разумеется, правильную) позицию с помощью морального давления. Сказанное будет легче понять на следующем примере повседневного разговора (возможно даже вам случалось оказаться свидетелем или участником подобного диалога):
Ирина: Ох, устала, не могу больше работать!
Светлана: И я устала, но вот могу же. И ты работай.
Ирина: Да я не спала всю ночь.
Светлана: Мне тоже не очень-то спалось, но я же не жалуюсь.
Ирина: Ой, ну ладно, ладно, давай работать.
Светлана показывает Ирине, что из примерно одних и тех же обстоятельств (аналогия) можно делать разные выводы (противопоставление): «не могу» – «могу», то есть что вывод Ирины – не единственно возможный. Тем самым она подталкивает Ирину к «правильному» решению: «если Светлана работает, хотя устала не меньше меня, то я тоже должна работать». Заметим, что вывод Светланы отнюдь не более «естественен» в данном случае, чем вывод Ирины. Почему же Ирина соглашается с ним? Почему ей вывод Светланы кажется более правильным? А потому, что он сопряжен с моральным давлением, намеком на принятое этическое правило, которое вывод Ирины нарушает, а именно – правило «не отрывайся от коллектива».
Приведем еще несколько примеров применения этой техники, выделяя используемый в целях морального давления принцип.
Сергей: Я после работы обычно телевизор смотрю.
Николай: А я читаю!
Сергей: Да я бы тоже почитал, но вот, стыдно сказать, привык к телевизору…
Николай, как мы видим, использует технику «Аналогия и противопоставление»: досуг (аналогия), «читать» – «смотреть телевизор» (противопоставление). Что обеспечивает Николаю «моральную победу»? Конечно, традиционная вера в принцип «от книг – умнеют, от телевизора – глупеют».
На этот пример как две капли воды похож следующий:
Нина: Я в отпуск в Египет ездила.
Ольга: А я – на Канары!
Нина: Нуу… мы ремонт в этом году затеяли, так что только в Египет смогли…
Что придает Ольге уверенности в собственном превосходстве? Естественно, общепринятое мнение «Канары круче Египта».
Как видите, эта техника очень распространена в повседневных разговорах, но нас, конечно, интересует, как использовать ее в более серьезных ситуациях. Давайте рассмотрим, как применяет эту технику Путин. Корреспондент задает ему следующий вопрос:
Е. Григорьева[44], газета «Известия»: На днях влиятельная американская газета «Уолл-стрит Джорнал» написала буквально, что «Газпром» все глубже вгрызается в Европу. Вы много раз говорили о том, что энергетика для России не является орудием политической борьбы, – все не верят и не верят. Почему?
Вопрос очевидно «за нас», поэтому Путин сразу переходит к опровержению американской позиции в отношении «Газпрома», изложенной в газете «Уолл-стрит Джорнал». Однако вначале он создает эффектную метафорическую базу для техники «Аналогия и противопоставление» при помощи уже рассмотренной нами техники «Словесное айкидо»:
Путин: По поводу того, что «Газпром» вгрызается в тело Европы. Чего так американцы беспокоятся за европейское тело, я не знаю. Может быть, потому, что сами не хотят от него отрываться, нравится, тело хорошее. Что касается зубов, которые куда-то вгрызаются.
Путин расширяет предложенную газетой метафору, создавая на ее основе достаточно двусмысленный, но эффектный образ американцев, вгрызающихся в «хорошее» европейское тело. И этот довольно неприглядный образ окрасит всю дальнейшую контратаку Путина, в которой применяется техника «Аналогия и противопоставление».
Путин: «Эксон мобил» вгрызается в нашу экономику – и ничего, там «стоматологи» есть, которые только точат им эти зубки. Или «Шелл», или «Би-Пи». У нас «Би-Пи», по-моему, прирастает запасами в основном за счет Российской Федерации, за счет наших ресурсов, и мы ничего, не боимся этого, мы идем на расширение сотрудничества. Да, мы хотим, чтобы учитывались наши интересы, но у нас в энергетическом секторе все крупнейшие мировые компании работают: и американские, и европейские здесь, пожалуйста.
Всяких много было спекуляций, и долго они раздувались по поводу Штокмана [газоконденсатного месторождения]: будет Россия использовать возможности наших партнеров, не будет. Да, недропользователем остался «Газпром», но мы привлекли к этой работе и норвежских партнеров, и французских, «Тоталь» там будет работать, а у нас американские компании (я уже все перечислил) трудятся, и успешно: многомиллиардные инвестиции – и уже начали добычу, и работа идет нормально. Я регулярно встречаюсь с руководством этих компаний, они довольны, как идет эта работа.
У нас китайские работают партнеры, индийские – со всего мира, все работают. Вот у нас в электроэнергетику и немецкий «Е.ОН» пришел, и «Эни» пришла, и еще одна крупнейшая итальянская компания – причем миллиардные, многомиллиардные инвестиции. Мы не боимся – мы идем на то, что они приобретают даже контрольные пакеты в некоторых наши энергетических структурах. Что же нас-то так боятся? Что они такие, как бы не сказать лишнего слова, трусливые, я не знаю?
Да, возможности, экономическая мощь российских компаний, конечно, растет, но наши основные потребители, особенно в европейских странах, должны были бы только порадоваться этому. В двадцать раз выросла капитализация «Газпрома» за эти годы – в двадцать раз! Он стал одной из крупных компаний мира, капитализация ее превысила 350 миллиардов долларов. Что плохого для основных потребителей? Это значит устойчивая компания, надежность возросла. «Газпром» не требует для себя никакого эксклюзива, он требует только равноправного сотрудничества, и мы находим понимание с нашими партнерами. Там, где наши партнеры хотят быть акционерами наших крупных месторождений в совместной работе, – да, «Газпром» говорит там: «Дайте нам адекватные активы у себя, деньги не нужны: эти бумажки уже в современной экономике никому не нужны – нам нужны активы». А что здесь плохого? Это честная, открытая позиция. Мы и дальше будем себя так вести. И, уверен, для страхов нет никаких оснований. Хочу еще раз повторить: взаимозависимость только укрепляет надежность и предсказуемость.
Использование Путиным «Аналогии и противопоставления» принципиально не отличается от применения этой техники в повседневных ситуациях, примеры которых мы рассмотрели выше:
Аналогия:
Все крупнейшие международные компании, и европейские, и американские, не просто богатеют за счет российских энергоресурсов, но и постоянно расширяют свое влияние в России.
«Газпром» также богатеет за счет сотрудничества с европейскими странами.
Противопоставление:
Россия не боится усиления влияния на своей территории иностранных энергетических компаний, поскольку оценивает его исключительно в экономических категориях.
Америка же боится усиления влияния «Газпрома» на территории Европы и интерпретирует его в терминах усиления политического влияния.
Общепринятое мнение, используемое для морального давления: «Трусость – плохо».
Вывод: «Как мы не боимся ваших энергетических компаний на своей территории, так и вы не должны бояться «Газпрома» на вашей».
Тем не менее одно важно отличие есть. Число приведенных им аналогичных для Америки и России ситуаций чрезвычайно велико. Именно это отличает «серьезное» использование этой техники от повседневного: в обычном разговоре собеседник вряд ли вытерпит десяток ваших «аналогий», не перебивая. «Серьезные» собеседники гораздо более терпеливы, и поэтому стоит, соблюдая чувство меры, привести от 3 до 5 аналогий, что сделает ваше доказательство гораздо более убедительным.
Применяя эту технику, никогда не озвучивайте используемый вами для давления на собеседника или слушателей моральный принцип, поскольку это сведет на нет все ваши усилия. Старайтесь лишь намекнуть на него. Например, если бы Путин сказал: «Трусость – это плохо!», – слушатели тут же заскучали бы от такой банальности.
Стратегия 6
«Сотрудник КГБ не может иметь души»: как отвечать на оскорбления
Чему вас научит эта стратегия:
понимать, когда и как следует отвечать на оскорбительные выпады;
применять новую полемическую технику «Метафора за метафору»;
влиять на слушателей, начиная свои рассуждения с метафоры.
Наихудший способ ответить на оскорбление – возмутиться. Ведь возмущение придает вес оскорблению – если вы так остро реагируете, значит чем-то оно вас задело, что-то здесь не так… И еще: если вы легко теряете душевное равновесие, другие могут принять вас за неуверенного в себе человека.
Наихудший способ ответить на оскорбление – возмутиться.
Считается, что самый лучший ответ на оскорбление – его проигнорировать. Это не совсем верно. Во-первых, стоит хотя бы как-то на него отреагировать, ведь сделав вид, что ничего не произошло, вы можете показаться слушателям бесчувственным, толстокожим человеком. Поэтому всегда давайте понять – например, жестом (разведя руками), мимикой (удивленно приподняв брови), или короткой фразой («Как грустно это слышать!») – что вы удивлены и огорчены тем, сколь недостойно ведет себя ваш противник. Во-вторых, бывают ситуации, когда игнорировать оскорбление невозможно, и перед нами одна из них.
Всегда давайте понять – например, жестом, мимикой или короткой фразой, что вы удивлены и огорчены тем, сколь недостойно ведет себя ваш противник.
На пресс-конференции [45] греческий журналист задал Путину следующий вопрос:
Афанасиос: Недавно госпожа Клинтон сказала, что вы как бывший сотрудник КГБ по определению не можете иметь души. Неужели ваша душа или то, что, по определению госпожи Клинтон, есть вместо нее, не среагировало на такое заявление?
Конечно, это не прямое оскорбление, а цитируемое, но менее оскорбительным оно от этого не становится. А поскольку журналист просит прокомментировать именно его, Путину остается лишь удовлетворить эту просьбу. И вот что он отвечает:
Путин: Думаю, что как минимум государственный деятель должен иметь голову. И, чтобы выстраивать межгосударственные отношения, нужно руководствоваться не эмоциями, а фундаментальными интересами своих стран. Полагаю (и уже говорил об этом), есть интересы как у России, так и у Соединенных Штатов к тому, чтобы отношения между нашими странами развивались позитивно, к тому, чтобы отношения между нашими странами были такими, чтобы позволяли решать стоящие перед нами проблемы и в сфере безопасности, и в сфере разоружения, нераспространения оружия массового уничтожения, борьбы с болезнями и так далее. И для этого нужен конструктивный диалог. Россия настроена на такую работу. А как планирует выстраивать свои отношения с Россией американское руководство, тем более будущее, – этого я не знаю, это вы их спросите.
Путин применяет здесь следующую технику.
Читать бесплатно другие книги:
