Говорить как Путин? Говорить лучше Путина! Апанасик Валерий
Техника 1. «Метафора за метафору». Помните старинный принцип «око за око, зуб за зуб»?
Хиллари Клинтон в своей оценке Путина использовала метафору «нет души». Она хотела сказать, что Путин как бывший сотрудник КГБ лишен человеческих эмоций и действует лишь из холодного расчета. Путин в качестве контрудара выдвигает противоположную метафору: «Думаю, что как минимум государственный деятель должен иметь голову». Фактически он заявляет: по вашему, госпожа Клинтон, мнению, у меня нет души, а я считаю, что у вас нет головы, – вы не исходите из здравого, взвешенного, разумного анализа. Стоит отметить, что свою фразу Путин произносит тоном сожаления, как бы говоря: «Мне так жаль, что госпожа Клинтон несет такую чушь». Далее он сам разъясняет смысл своей метафоры: «И, чтобы выстраивать межгосударственные отношения, нужно руководствоваться не эмоциями, а фундаментальными интересами своих стран».
Чего добивается Путин техникой «Метафора за метафору»? Во-первых, он отвечает на оскорбление. Для многих зрителей и слушателей этого выступления, считающих, что в долгу оставаться нельзя, это очень важно: «Молодец Путин, – думают они, – ответил ей по-свойски!» Да, ответил, и очень искусно – в весьма завуалированной форме. Путин не упомянул лично Клинтон, а сформулировал некое общее правило: «государственный деятель должен иметь голову». Представьте для контраста, как бы прозвучала фраза «У Хиллари Клинтон, по-видимому, нет головы…» Ужас! Во-вторых, положив метафору в основу своих дальнейших рассуждений, он сделал их гораздо интереснее. Поскольку свои достаточно банальные утверждения о необходимости конструктивного диалога между Россией и США Путин развивает на основе метафорического противопоставления «головы» и «души», или разума и эмоций, они воспринимаются как противопоставление «разумной» России и «эмоциональной, подверженной душевным порывам» Америки, что, согласитесь, уже совсем не банально. Этим Путин также добивается доплнительного результата: слушатели понимают, какой из двух стран принадлежит ведущая роль в диалоге.
Вообще, людям нравятся метафоры. Положив их в основу своих рассуждений, вы заметите, что слушают вас гораздо внимательнее.
Вообще, людям нравятся метафоры. Положив их в основу своих рассуждений, вы заметите, что слушают вас гораздо внимательнее. Например, представление сухого отчета о выполнении плана, где вы хотите сообщить, что в первом квартале было закрыто 30 %, а во втором – 5 % бюджета, можно начать с метафоры: «Наш отдел, как неопытный спортсмен, – выложился по максимуму на старте, а потом «сдох»». И ваши задремавшие было слушатели тут же оживятся.
Подведем итоги.
Возмущение – худший ответ на оскорбление.
В зависимости от ситуации, если противник оскорбляет вас лично, дайте понять жестом, мимикой или короткой фразой с соответствующей интонацией, что вы поражены его глупостью, грубостью, недостойным поведением.
Никогда не оскорбляйте в ответ противника лично – это поставит вас на один уровень с ним.
Если противник был так любезен и подарил вам метафору, противопоставьте ему свою.
Немедленно вслед за ответом на оскорбление выскажите конструктивные предложения. Это покажет, что вы человек дела, а ваш противник – невоздержанный на язык болтун.
По возможности начинайте свои рассуждения с метафоры. Это заинтересует слушателей и позволит вам углубить и развить свою метафору выгодным образом.
«Путевка в жизнь»: упражнения для наблюдателя-полемиста
В этой части нашей книги мы рассмотрели шесть стратегий Путина и познакомили вас с несколькими десятками эффективных полемических техник и приемов, показав слабые и сильные стороны полемического искусства этого политика. И главное, мы научились наблюдать спор и находить в нем конкретные полемические техники. Осталось закрепить пройденное самостоятельной работой. Вот несколько упражнений, которые помогут вам отточить умение наблюдать и обнаруживать все новые интересные техники.
Упражнение 1
Прочитайте ответ Путина на вопрос французского корреспондента на Большой пресс-конференции 2008 года:
Вопрос, агентство «Франс пресс»: Владимир Владимирович, очевидно, что в ваше президентство Россия стала сильнее во многих отношениях. Не менее очевидно, что не последнюю, если скажем так, не первую роль сыграл в этом личностный фактор. Вы согласны с таким положением, так ли это? И если да, то насколько эффективно это положение для государственного устройства, для его институционального устройства?
Путин: Я не уверен, что я все понял из того, что вы спросили, но тем не менее попробую ответить.
Есть два важных фактора, если говорить о влиянии личностного фактора на достижение результата: это умение сформулировать амбициозную задачу, не ныть и не пускать слюни по каждому поводу. Первые лица государства не имеют на это права. Если они будут слюни и сопли пускать все время и плакать, что плохо, что мы ничего не сможем, что мы такие «кривые», – так и будет. А если ставить перед собой амбициозные задачи и цели, основанные только на реалиях, на реальном анализе, целенаправленно самому идти к достижению этих целей и решению задач, мобилизовывать общественные силы, государственные силы на это, то цели будут достигаться. Собственно говоря, так и есть у нас. Вот это очень важный фактор.
Что касается структур, властных структур, общественных структур – я считаю, что мы сделали большое движение вперед с точки зрения укрепления федеративных начал нашего государства. У нас субъекты Российской Федерации стали более дееспособными. И я уже говорил на расширенном заседании Госсовета: мы реально (хочу это подчеркнуть, и объективные аналитики все-таки должны со мной согласиться) провели реальную децентрализацию власти вплоть до местного самоуправления. Может быть, пока еще не все работает, но это точно, обязательно сработает, даже в среднесрочной перспективе. Мы же передали туда, вниз, и полномочия, и финансовые возможности. Мы сейчас должны просто посмотреть, как это функционирует в реальной жизни. Если уровень полномочий не обеспечен ресурсами, то мы подумаем над тем, как добавить туда собственных источников, на уровень муниципалитета, с тем чтобы повышать ответственность муниципального и регионального уровня управления за результаты своего труда. И это очень важный фактор.
И, наконец, следующий, не менее важный фактор – это укрепление многопартийной системы. Пока не прозвучало вопроса, но если он будет, я постараюсь раскрыть его, но, скажем, спорный на первый взгляд 7-процентный барьер прохождения в Государственную думу, укрупнение партий как таковое, на мой взгляд, благотворно в конечном итоге влияет на развитие нашей политической системы. Посмотрите у наших соседей, на Украине: там барьер прохода в Раду – три процента. Ну и что, нравится вам то, что там происходит? И где эта необходимая политическая стабильность для развития экономики и социальной сферы? Демократия – это же не базар. Это возможность населению через политические структуры влиять на развитие страны. Крупные партии, связанные с народом, с регионами, способны это делать в таком режиме, который обеспечил бы формулирование условий развития страны и достижение заданных целей. В этом смысле, я считаю, мы сделали серьезный шаг к укреплению фундаментальных основ российской государственности.
Постарайтесь ответить на следующие вопросы.
Какое утверждение зашифровано в вопросах журналиста?
К какому выводу он подталкивает слушателей?
Отвечает ли Путин на это «зашифрованное» утверждение?
Почему Путин в ответ на вопрос о личностном факторе так много говорит о факторах неличностных – об укреплении федеративных начал, о многопартийной системе? Какова его цель?
Определите, какие техники применяет Путин для достижения свой цели, и дайте этим техникам собственные названия.
Упражнение 2
Прочитайте отрывок из интервью Горбачева[46]:
Вопрос: Вас до сих пор упрекают в том, что вы развалили Советский Союз?
Горбачев: Это вопрос решенный. Развалил…
Вопрос: Давайте вернемся на 20 лет назад, в октябрь 89-го.
Горбачев: 89-й год – это особая точка в развитии процесса, который привел к окончанию холодной войны.
Вопрос: Приходят ли сегодня в голову мысли, что в чем-то вы тогда ошиблись?
Горбачев: Причем тут я? Весь мир менялся.
Вопрос: Что-то он при Леониде Ильиче Брежневе не очень менялся.
Горбачев: Нет, я не отказываюсь от того, что я руку к этому приложил. Но что было, то было: в одном запоздали, в другом забежали вперед, в третьем просто, выражаясь терминами сегодняшних политиков, по морде кому-то не дали.
Постарайтесь ответить на следующие вопросы.
Какие техники использует Горбачев? Некоторые из них мы уже встречали, анализируя дискуссии Путина. Дайте этим техникам собственные названия.
Защищается Горбачев или наступает в своих ответах на вопросы корреспондента?
Как на месте Горбачева ответил бы Путин на вопросы корреспондента? Как ответили бы вы? Какими техниками вы бы воспользовались?
В чем отличие полемической стратегии Горбачева от стратегии Путина в приведенном выше интервью?
Читать бесплатно другие книги:
