Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно Херринг Джонатан
Попросту говоря: кошка села на коврик.
Представить что-либо очень сложным – это широко распространенный прием в спорах. Он не дает вам понять суть дела и обоснованно возражать. Главная цель при этом – убедить вас в том, что вы недостаточно умны для того, чтобы понимать предмет обсуждения, и поэтому должны соглашаться со всем, что вам говорят. Особенно часто применяют этот подход в науке. Мой же опыт показывает, что по-настоящему умные люди всегда могут изложить свои мысли очень просто. Именно не очень умным людям нужно облачать свои мысли в длинные и сложные рассуждения. Не стесняйтесь попросить человека объяснить сказанное словами, доступными мало-мальски разумному слушателю. Если он не сможет, это будет его провал, а не ваш.
Совет. Некоторые люди, похоже, живут по принципу – никогда не пользоваться словом из четырех букв, если можно заменить его словом из четырнадцати. Берегитесь таких!
Призывая на помощь мнения специалистов, не стоит надеяться, что знаток в одной области знает вообще все. Да, мы можем видеть, что человек очень сведущ в какой-то области, но во многих других вы можете знать гораздо больше. Ни в коем случае не слушайте мнений академиков об автомобилях (пример моей крайней пристрастности в этой рекомендации). Я знаю многих мировых специалистов в своих областях знаний, но с очень немногими из них я соглашусь в отношении того, кто лучший парикмахер в Оксфорде: их вид скорее скажет мне, кто худший.
Примечательно, что пресса очень любит выслушивать мнения специалистов в какой-то области, подразумевая, что они – специалисты во всем вообще. Так, часто интересуются мнением кинозвезд или известных спортсменов по сложным политическим вопросам, о которых лучше было бы спросить у политических аналитиков.
Очень разумно спрашивать специалистов, что думают другие специалисты в той же области. В своих лекциях я всегда стараюсь ясно дать понять аудитории, что считается достоверным фактом, что думает большинство специалистов по данному вопросу, что нам с достоверностью не известно и что я сам думаю по данному поводу (а это не всегда одно и то же). Поэтому я часто говорю: «Большинство юристов считают, что суды должны трактовать данный закон так-то, но я считаю, что они должны трактовать его иначе. Позвольте мне представить доводы обеих сторон…». Хороший специалист всегда сможет представить вам не только свою точку зрения, но и точки зрения других специалистов в его области.
Поэтому никогда не стесняйтесь оспаривать посылки. Если вы полагаете, что они могут быть ошибочными, так же могут думать и другие. Оспаривая посылки, вы можете получить ответ, подтверждающий их. Это будет значить, что спор может двигаться дальше, к разрешению. Но посылки могут и не выдержать проверки. Вы не можете этого знать, пока не подвергнете их сомнению. Если у вас есть хоть малейшие сомнения в правильности посылок, непременно проверяйте их, прежде чем двигаться дальше.
Оспаривание выводов
Вспомним аргумент Боба:
«Средние температуры в Англии понижаются, а не повышаются, поэтому говорить о глобальном потеплении бессмысленно».
Вы можете принять его посылку (что средние температуры в Англии понижаются), но указать, что ошибочен его вывод. Например, так:
«Боб, Вы правы, что средние температуры в Англии понижаются, но во многих других странах мира они повышаются. Да, здесь может становиться холоднее, но это не значит, что во всем мире не становится жарче».
Оспаривать вывод имеет смысл, когда посылки бесспорны, но вам представляется, что ошибочен ход рассуждений, который привел к данному выводу. Скажем, когда на основе частных фактов делается общий вывод (см. приведенный выше пример с Римским папой и абортами). Газеты постоянно пишут о судебных приговорах, которые представляются несправедливыми, и поднимают крик о необходимости исправить закон. Но нужно быть осторожными. Если данный закон и привел к несправедливому результату, из этого отнюдь не следует, что исправленный закон исключит несправедливые результаты. Бывают случаи, когда, что бы ни сказал закон, результат будет несправедливым.
Итак, если вы хотите оспорить вывод оппонента, вы должны показать, что он не вытекает из посылок. Из них может следовать и другой вывод. Спросите оппонента, почему он сделал именно такой вывод, а не другой. Рассмотрим пример.
Правильно:
Боб: «Ваш ребенок постоянно зевает на моих уроках. Ему явно нужно больше спать».
Мэри: «Но ведь он может зевать просто потому, что ему скучно, а не потому, что он не выспался. Никто из других учителей не сообщал, что он зевает на их уроках, а если бы он недоспал, он должен был бы зевать на всех уроках».
В этом примере Мэри убедительно показывает, что из посылки Боба (ее сын зевает на уроках) могут быть сделаны и другие выводы. Боб заключил, что мальчик зевает потому, что не выспался. Однако, как указала Мэри, причины могут быть и другими (например, что ребенку скучно). Она пошла дальше, приведя свидетельство, что вывод Боба вряд ли правильнее ее вывода.
Оспаривание с помощью других факторов
В споре очень важно понять, чего именно вы хотите: отрицать ценность предложения оппонента или показать, что есть какие-то факторы, которые могут перевесить ее. Рассмотрим спор двух человек, рассуждающих, улучшит ли новый супермаркет условия жизни в их городе. Сторонник строительства супермаркета говорит:
«Это замечательная новость. Новый супермаркет намного расширит ассортимент товаров, которые можно будет купить в нашем городе».
У другого человека есть две возможности ответить. Первая – отвергнуть довод:
«Не думаю, что это так. Открытие супермаркета приведет к закрытию многих специализированных магазинов, и в итоге ассортимент товаров сузится».
Однако он может и принять довод, но привлечь внимание оппонента к другим факторам, которые тоже нужно учитывать:
«Ты прав, ассортимент товаров станет шире, но при этом сильно возрастет и интенсивность уличного движения в нашем городе. Нужно подумать, что важнее: расширить ассортимент товаров или сохранить наш город тихим».
Четко уясните для себя, соглашаетесь вы с доводом оппонента или нет. Иначе окажется, что он будет повторять его вновь и вновь. Сравните два варианта спора на одну и ту же тему.
Неправильно:
Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».
Сьюзен: «Будет гораздо веселее, если мы пойдем к моей сестре Бет».
Макс: «Не думаю, что ты смотришь на это с точки зрения мамы».
Сьюзен: «Надо думать, что будет лучше для нас».
Правильно:
Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».
Сьюзен: «Это верно. Она любит, когда мы приходим. Но мы навещали ее уже три года подряд, а если мы пойдем к моей сестре Бет, это будет так весело!».
Макс: «Ты права, у Бет мы всегда прекрасно проводим время. Она отличная хозяйка. А не сможем ли мы навестить на Рождество их обеих?».
Второй вариант гораздо лучше, потому что каждая сторона признает, что у другой стороны есть убедительный довод и соглашается с ним.
Другой полезный метод в споре – создание союза с оппонентом путем упора на то, что у них есть общего. Вот пример:
«Мы все хотим принять решение, которое было бы самым лучшим для компании, и поэтому должны принять предлагаемый план».
Этим дается понять, что те, кто против предлагаемого плана, не хотят добра компании. А вот еще один пример:
«Мы все в этой комнате – мусульмане, и поэтому мы должны бороться с пороками и отвергнуть этот план».
И здесь слушателям дается понять, что поддержка плана будет предательством по отношению к исламу. Это положение может быть неверным, но оно делает предложение более привлекательным.
Краткие выводы
Итак, помните, что вы можете принять посылки оппонента и его первоначальный вывод, но найти факторы, более значимые, чем его аргумент, которые сделают привлекательным ваш вывод. Представив другие взгляды на ситуацию или приведя новые материалы, которые до этого не рассматривались, вы можете повернуть спор в свою сторону. Думайте шире и не ограничивайте себя одним предписанным взглядом на ситуацию. Творческое мышление может принести победу, если вы найдете факторы, перевешивающие доводы вашего оппонента.
Практические советы
Слушайте оппонента очень внимательно. Проверьте, понял ли он вашу точку зрения. Что его больше всего тревожит? Какого рода доводы могут быть наиболее убедительными для него?
Глава 6. Золотое правило 6: Берегитесь грязных приемов
В споре люди иногда используют грязные приемы. Ниже описаны некоторые из них. Остерегайтесь, если оппонент попытается использовать их против вас.
В споре нужно быть проницательным, бдительным, внимательным и тщательным.
Личный выпад
Леди Астор Черчиллю: «Уинстон, будь Вы моим мужем, я бы сдобрила ваш кофе ядом».
Черчилль: «Мадам, будь я Вашим мужем, я бы выпил его».
В споре слишком часто вместо доводов используют выпады против оппонента. Такой подход имеет умное название «аргументация ad homohem» («против человека» по-латыни). Рассмотрим пример.
Неправильно:
Альф: «Я думаю, что при выработке инвестиционной политики мы должны учитывать моральные ценности».
Сьюзен: «Только Вам и говорить о морали при Вашей личной жизни».
Ответ Сьюзен вряд ли продуктивен. Он наверняка разозлит Альфа и вряд ли понравится другим слушателям. Он может даже вызвать у них тревогу за Альфа и побудить их поддержать его, если они не сделали этого раньше. Лучшей реакцией Альфа в этом случае будет возвращение к сути дела:
Альф: «О моей личной жизни мы можем, если Вы хотите, поговорить в другой раз. А сейчас мы говорим об инвестиционной политике».
Естественно, возможны случаи, когда уместен будет и личный выпад. Это может быть при обсуждении личных качеств претендента на работу или вопросов личной морали. Однако в качестве общего правила нужно быть очень осторожным в отношении личных выпадов против оппонента вместо доводов. Вряд ли они приведут вас к нужной цели.
Совет. Избегайте выражений вроде следующих.
«Вы просто несносны».
«Вы просто считаете себя слишком умным».
«Спорить с вами бессмысленно».
Будьте осторожнее с причинными связями
В статистических исследованиях и опросах очень распространены ошибочные заключения о причинах установленных фактов. Например, иногда говорят, что желательно вступать в браки, потому что одинокие люди чаще страдают от бедности. Подразумевается, что последние, вступив в брак, стали бы богаче. Это предположение основано на допущении, что бедность порождается одиночеством. Но для него нет оснований. Возможно, что причинная связь здесь обратная: просто бедные менее склонны вступать в брак. Подобным образом верно, что среди соблюдающих диету больше толстых, чем среди не соблюдающих. Но это не значит, что диета способствует полноте! Ошибки подобного рода встречаются постоянно.
• «С ростом продаж мороженого учащаются нападения акул». (Что, поедание мороженого делает вас более вкусным для них?)
• «Чем больше экономистов привлекается в Казначейство, тем выше становится инфляция». (Ее создают экономисты?)
• «С ростом словарного запаса ребенка растет и его аппетит». (Что, разговоры делают его более голодным?)
Если есть какие-то признаки взаимосвязи между фактами, не спешите с выводами о том, что один из них является причиной другого. Как показывают приведенные примеры, такие выводы могут быть совершенно неверными. На самом деле выяснить причину может быть очень трудно. Тому, что делает людей полными или худыми или что заставляет людей курить, было посвящено множество исследований. Как и следовало ожидать, в обоих случаях оказалось, что причин великое множество. Так что будьте настороже, когда оппонент указывает предполагаемую причину представленного им факта. Это верный способ найти изъян в его аргументе.
Если частой причиной В является А, очень легко впасть в ошибку, полагая, что раз имеет место В, то имеет место и А. Вот пример:
«Когда Боб напивается, он не приходит на работу. Сегодня Боб не явился, значит, он пьян».
Совершенно не обязательно. Боб мог не прийти на работу по множеству других причин. Специалисты по логике называют это подтверждением следствия. Действительно, если Боб часто не приходит на работу, потому что напивается, то предположение, что он напился и в этот раз, напрашивается. Но помнить, что могут быть и другие причины, необходимо.
Поэтому, ведя полемику, будьте внимательны, если оппонент станет утверждать что-то, исходя из предположения о том, что произошло раньше. Не принимайте его заключения, пока он не докажет, что предполагаемое им действительно произошло.
Опасность отрицательных выводов
Аргументы, основанные на том, чего статистика не доказала, опасны. Вот пример такого аргумента:
«На попытки найти инопланетян были истрачены огромные суммы, но найти их не удалось. Значит, их не существует».
Разумеется, если исследования не доказали истинности какого-то положения, из этого не следует, что оно неверно, как, естественно, и то, что оно верно. Над вопросом о том, существует ли Бог, задумывались многие великие умы, приходя к разным заключениям. Но то, что никто не смог доказать его существования, не означает, что его нет. Как и то, что никто не смог доказать несуществования Бога, не означает, что он есть.
Полезно помнить, что в случае недостатка свидетельств люди склонны верить в то, что представляется естественным. Если я скажу, что накануне встречался с королевой и сделал фотоснимок, где мы стоим рядом, это вполне может убедить вас, что я говорю правду. Если же я скажу, что накануне встретил марсианина и сделал такой же снимок, вы можете и не поверить. Чтобы убедить вас, мне придется представить огромное количество свидетельств. Дело в том, что во встрече с королевой нет ничего невероятного, а в отношении марсиан большинство людей исходят из твердого убеждения, что их не существует.
Так же и на работе. Кто-то может сказать, что последняя сделка вашей компании с компанией Х оказалась неудачной. Это факт, но из этого не следует, что на неудачу обречены все сделки с компанией Х.
Опасность «незаконного процесса»
Распространенной ошибкой в спорах является «незаконный процесс» с точки зрения логики. Его можно проиллюстрировать следующим примером:
«Все вегетарианцы не едят мяса. Всех вегетарианцев тревожит глобальное потепление. Следовательно, все, кого тревожит глобальное потепление, – вегетарианцы».
Вывод, разумеется, не вытекает из посылок. Из того, что некоторые из людей, которых тревожит потепление климата, – вегетарианцы, вовсе не следует, что вегетарианцами являются все, обеспокоенные потеплением климата. Здесь «незаконным» был процесс перехода от одного утверждения (факта) к другому.
Не попадайтесь на аргументы такого рода. Тщательно проверяйте, не исходит ли оппонент из предположения, что все люди, относящиеся к некой конкретной группе, одинаковы во всем.
Ложный выбор
Использование ложного выбора – распространенный прием в полемике. Имеется в виду предоставление оппоненту выбора всего из двух возможностей: «или – или». Джорджа Буша-младшего сделала знаменитым следующая фраза, сказанная им по поводу борьбы с терроризмом:
«Вы либо с нами, либо против нас».
Это дает вам лишь две возможности – согласиться или не согласиться. Но вы можете быть согласными лишь частично или вообще не быть ни за, ни против предложения. Данный риторический прием закрывает для слушателей все другие возможности.
Его очень быстро осваивают родители:
«Или ты ешь кашу, или идешь спать».
У ребенка, естественно, есть много других возможностей, но родители предоставляют ему только эти две.
Как показывают оба эти примера, бифуркация (так называется этот прием) особенно популярна в случаях, когда один из предлагаемых вариантов представляется крайне неприятным. Ребенку не хочется идти спать, поэтому он соглашается есть кашу. Слушателям Буша не хочется показаться сторонниками террористов, поэтому им приходится принять сторону Буша, хотя это значит – стать на сторону человека, который сказал:
«Я говорю вам, что есть враг, который хочет снова напасть на Америку, на американцев. Это факт. Такова реальность нашего мира. И я желаю им всего наилучшего».
Джордж У. Буш
Хороший полемист иногда может обернуть бифуркацию в свою пользу. Рассмотрим такой пример:
«Если мы построим здесь железнодорожную станцию, то либо она будет недогруженной, и тогда это будет пустой тратой денег, либо она будет очень загруженной, и тогда подъездные дороги не справятся с нагрузкой».
Ответить можно так:
«Если мы построим здесь железнодорожную станцию, то либо она будет недогруженной, и тогда подъездные дороги справятся с нагрузкой, либо она будет очень загруженной, и тогда это будет финансовый успех».
Далее, ложный выбор является вариантом использования бремени доказательств, один из наиболее известных примеров которого дал математик и философ XVII века Блез Паскаль. Он считал его убедительным доводом в пользу веры в Бога. Он рассуждал так: Бог либо есть, либо его нет. Если Бог есть, а вы в него не верите, вы можете попасть в ад. Если Бога нет, а вы в него верите, возможно, в вашей жизни будет меньше радости, но слишком многого вы не потеряете. Поэтому лучше верить.
Вариант подобного рассуждения иногда приходится слышать при обсуждениях изменения климата:
«Если изменение климата вызвано человеком и мы сократим выбросы СО2, мы можем спасти планету».
«Если изменение климата не вызвано человеком и мы сократим выбросы СО2, мы ничего не потеряем, разве что, возможно, нанесем некоторый ущерб экономике».
Ложный выбор опять предоставляется таким образом, что предлагаются лишь две возможности: одна – чреватая огромными бедами (вечным проклятием, гибелью планеты) и сулящая лишь небольшие блага (меньше веселья в жизни и небольшой ущерб для экономики), и другая – не угрожающая большими потерями, но сулящая огромные блага (вечная жизнь и спасение планеты). При такой подаче аргумент заставляет выбирать между верой в Бога и сокращением выбросов СО2.
Такие аргументы во многих отношениях убедительны, но уговорить людей пойти хотя бы на незначительные неудобства ради предотвращения упомянутых виртуальных ужасных последствий может оказаться нелегко.
Лучше всего отвечать на такие аргументы указанием на то, что дело не так просто, и существуют не только две названные возможности. В отношении Бога стоит вопрос, в какого Бога верить. Богов очень много, и если вы выберете не того, вы все равно можете попасть под вечное проклятие. То же и в отношении выбросов СО2: аргумент скрывает вариант небольшого их сокращения с меньшим ущербом для экономики.
Альтернативой является исследование вероятности ожидаемых событий. Если вы считаете, что Бог, возможно, существует, но вероятность этого очень мала, вы вполне можете пойти на риск вечного проклятия ради обретения земных радостей. Если же вы считаете вероятность того, что изменение климата вызвано человеком, очень высокой, приведенный аргумент может быть для вас неодолимым.
Столкнувшись с аргументом, основанным на ложном выборе, прежде всего осознайте, что именно предложение ложного выбора и является его целью. Рассмотрите вероятность предлагаемых обстоятельств – и вы увидите, что этот аргумент не так прост, как кажется. Это позволит вам привлечь умы к обсуждению сущности аргумента.
Обобщения
Располагая аргументом, всегда соблазнительно сделать обобщение:
«Ты никогда не моешь посуду».
«Политики не понимают, что значит быть бедным».
Такого рода заявления просто напрашиваются на опровержение. Почти всегда легко найти исключения. Человек, которого вы обвините в том, что он никогда не моет посуду, вполне может ответить: «Неправда, я мыл посуду не далее как в прошлую субботу». Это сразу ослабит вашу позицию, и вас даже могут обвинить в преувеличении, а то и во лжи. Чтобы избежать этого, вы можете те же утверждения подать в менее категоричной форме:
«Ты редко моешь посуду».
«Многие политики не понимают, что значит быть бедным».
Разумеется, и эти утверждения могут быть неверными, но их справедливость гораздо более вероятна, чем у обобщений, приведенных выше.
Будьте осторожны также в отношении частных случаев. Рассмотрим такой пример:
«Сейчас все стали так грубы! Только вчера человек толкнул меня и даже не извинился, а просто пошел дальше».
На подобные примеры всегда легко найти возражение. В данном случае можно высказать предположения о причинах, объясняющих кажущуюся грубость. Может быть, человек, который толкнул вас, не мог извиниться, потому что не говорит по-английски. Но лучше привести свои примеры, где люди не были грубыми. Вообще, если вы попытаетесь доказать, что обобщение неверно, ваша позиция будет сильнее, чем у того, кто сделал это обобщение. Например, чтобы оспорить обобщение
«Все англичане хорошо ведут себя в очередях»,
достаточно привести один пример их плохого поведения. Более того, в обоснование подобных обобщений обычно приводится лишь частный случай (который вполне может быть единичным).
Обращение к аналогичным случаям
Один из ключевых законов логики состоит в том, что если два случая одинаковы, различный подход к их рассмотрению требует обоснования. Поэтому в полемике популярным приемом является привлечение подобного случая.
«Вы говорите, что нужно запретить курение, так как оно подрывает здоровье людей. Поддерживаете ли Вы запрет употребления жирной пищи?»
Аргумент безупречен. И он продуктивен, поскольку позволяет выяснить, почему человек так думает. Он может показать, что его мнение предвзято. Если борец с курением ответит:
«Я сам люблю фаст-фуд и не хочу запрещать его»,
это позволит сразу же обвинить его в том, что он хочет запретить чужие слабости, но не свои! Ему придется либо привести веские причины разного подхода к этим случаям или признать, что разницы между ними нет. Но он может ответить иначе:
«Подавляющее большинство курильщиков умирают от болезней, вызванных курением, но от употребления нездоровой пищи умирают лишь немногие».
Разумеется, свои утверждения ему нужно будет подкрепить фактами. Но он может ответить и так:
«Совершенно верно. Как граждане мы взаимно обязаны поддерживать здоровье. Должны быть запрещены все явно нездоровые привычки, будь то курение или нездоровая пища».
Чтобы тактика «подобных случаев» была успешной, вам, возможно, придется последовательно придерживаться своей позиции и в отношении мнений, которые могут показаться дикими, хотя могут быть при этом верными. Например, вы – противник гендерной дискриминации, а вас спрашивают: «Должны ли женщины иметь право заниматься боксом?». Ваш ответ должен быть: «Да, почему нет?». Допустим, вы – сторонник какого-либо принципа. Тогда, если у вас нет серьезных оснований для иного поведения, вы должны придерживаться его даже в случаях, когда последствия кажутся странными. Но будьте готовы к тому, что на этом попытаются сыграть. Вас спросят: «Имеет ли режиссер право не дать женщине роль Уинстона Черчилля?». Ответить можно так: «Конечно, если отказ обусловлен не тем, что она женщина, а тем, что есть кандидаты, более похожие на Черчилля и поэтому более подходящие для этой роли».
«Копченая селедка»
«Копченая селедка» – это отвлекающий аргумент, и знать коварность таких аргументов важно. Он состоит в обращении к теме, не имеющей никакого отношения к делу.
Неправильно:
Сэми: «Как ты смел забыть про мой день рождения?».
Радж: «Ты же знаешь, как ты прекрасна в гневе».
Совершенно ясно: Радж понимает, что у него нет оправданий, и хочет перевести разговор на другую тему, где он чувствует себя увереннее, – на красоту своей подруги.
Такой способ уклонения от надвигающегося спора очень распространен в бытовых ситуациях.
«Да, это очень интересная тема, но боюсь, что нам нужно торопиться. Говорил я тебе, что мы пойдем смотреть этот новый фильм?»
Очень часто обе стороны, если это друзья, рады уклониться от обсуждения спорных вопросов и переключиться на что-нибудь более приятное, например на обсуждение фильма. Обычно «копченая селедка» служит предложением отказаться от спора и обсудить что-либо другое. И это уже вам решать, принимать или не принимать это предложение.
Иногда она является намеренной попыткой сбить вас с толку.
Неправильно:
Альф: «Аборт – это убийство, и аборты нужно запретить».
Брайан: «Это слишком строго. Почему ты считаешь аборт убийством?».
Альф: «Это лишение жизни ребенка».
Брайан: «Но на самом деле это еще не ребенок. Он еще не имеет чувств и не мыслит».
Альф: «Ну, Брайан, у тебя нет детей, и я не думаю, что ты понимаешь, что такое дети».
Альф намеренно смещает фокус. Брайану нужно вернуть разговор к теме.
Но отвлекающие маневры ценят не всегда. Вернемся к человеку, который забыл про день рождения. Я уверен, что все мы не раз, пытаясь упрекать человека в чем-либо, натыкались на его упорное стремление сменить тему. Это может взбесить! В таких случаях обеим сторонам нужна осторожность. Отвлекающий маневр может быть ясным знаком того, что вы не хотите спорить сейчас, но следите за тем, хочет ли этого другая сторона.
Правильно:
Сэми: «Как ты смел забыть про мой день рождения?».
Радж: «Ты же знаешь, как ты прекрасна в гневе».
Сэми: «Это в твоем стиле, но я хочу поговорить о том, почему ты забыл о моем дне рождения».
Использование отвлекающих маневров может быть и опасным. Нужно ли разрешать данный спор? Может быть, если вопрос не разрешился сейчас, его лучше отложить? Подходят ли место и время для спора? Можно ли ждать продуктивности от спора на данную тему? Но в любом случае распознание отвлекающего аргумента даст вам возможность выбирать, как действовать дальше. И это полезный способ занять себя, если вам доведется застрять возле кофейного автомата за разговором о своей зарплате.
Порочный круг
Это еще один обманчивый аргумент, которого следует опасаться. В нем используются два недостоверных факта, которые должны подкреплять друг друга и этим повышать правдоподобие обоих. Вот пример:
«Бог существует, ибо это нам говорит Библия. И мы можем доверять Библии, ибо это слово Бога».
Все это может быть верно, но аргумент порочен! Законы логики требуют начинать с достоверного факта и рассуждать, исходя из него. Здесь же проблема в том, что положение А истинно только при условии истинности положения В, а положение В истинно только при условии истинности положения А. А вот другой пример порочного круга:
«В споре я сильнее тебя. Ты всегда в итоге признаешь мою правоту. Ты должен признать, что я лучший спорщик».
Скрытые утверждения
Умный прием, применяемый иногда в спорах, состоит в том, чтобы задать вопрос, содержащий скрытое утверждение. Любой ответ на такой вопрос означает молчаливое признание этого утверждения. Самый известный пример таков:
«Прекратишь ты бить жену?».
И ответ «да», и ответ «нет» будут означать признание, что ты действительно бьешь или бил свою жену. Более мягкая форма может быть такой:
«Повлиял ли твой аморальный подход на твою прибыль?».
Это может быть коварным приемом, призванным заставить оппонента признать скрытое утверждение. Его широко применяют в судах юристы. Вопрос:
«Что за женщина была с Вами в ту ночь?»
уже подразумевает, что женщина была, и может заставить обвиняемого признать это, если он не будет настороже. Ответив: «Я не могу сказать этого, это личное дело», – он тем самым признает, что был не один.
Этот прием полезно заучить, если вы хотите выведать у оппонента дополнительные сведения, чтобы продолжить свою аргументацию. Например, если вы не уверены в том, что ваша жена действительно хочет пойти на занятия гимнастикой, а не на свидание с Брайаном, вы можете спросить ее: «Как нынче дела у Брайана?».
Буквоедство
Едва ли не противнее всего спорить с буквоедами. Буквальность – это конек юристов и страховых компаний. Они основывают свои аргументы на буквальном смысле слов, которые употребляют, а не на том, как воспринимают эти слова обычные люди. Вам могут заявить:
«Мы сказали, что предоставим вам новый автомобиль, но не говорили, что он будет исправным».
Буквоеда можно узнать по некоторым предательским словам вроде: «Взглянем, что именно я сказал…» или «Все, что я говорил, это…». В судах аргументы такого рода звучат очень весомо. В спорах по договору ваши оппоненты будут считать себя обязанными делать только то, что обещано в договоре. И действительно, в споре о том, нарушили ли вы свое слово, важно очень тщательно продумывать, что именно вы обещали сделать.
Итак, что вы можете сказать буквоеду? Можно посмотреть, не удастся ли побить буквоеда его же оружием. Возможно, вы сказали ему, что заплатите, но не говорили, когда именно. Это позволит вам заявить: «Если Вы хотите трактовать свои обязательства буквально, я поступлю точно так же». Это может привести к соглашению трактовать дело разумно.
Или можно спросить, как, по его мнению, должны были понимать люди его слова. Хорошим ответом буквоеду будет предположение, что если он хотел сказать именно то, что заявляет сейчас, он должен был сделать это умнее.
Правильно:
Шазия: «Я обещала только одно: выплатить Вам возмещение. Я не говорила, что оно будет полным».
Мэри: «Но каждый, кому обещано возмещение, считает, что оно будет полным».
Шазия: «А! Вы должны слушать то, что я говорю».
Мэри: «Я и слушала. Но если Вы хотели быть поняты правильно, Вы должны были сказать, что возмещение будет частичным. Раз этого не было сделано, я исходила из обычного значения слова "возмещение"».
Здесь Мэри указала на ряд важных моментов. Возможно, они и не убедят Шазию, но поданы они были хорошо.
От спора с буквоедами иногда лучше отказаться.
Отталкивающие ассоциации
Эта форма аргументации призвана посеять сомнения в позиции человека путем указания, что ее придерживался кто-либо с дурной репутацией. Например:
«Я не хочу быть вегетарианцем – вегетарианцем был Гитлер».
Здесь неявно предлагается ассоциировать сторонников вегетарианства с Гитлером. Разумеется, это совершенно несправедливо и необоснованно. Злобные люди очень редко придерживаются миролюбивых взглядов.
Иногда отталкивающие ассоциации тоньше и рассчитаны на предвзятость слушателя:
«Мозговой центр правого крыла предложил снизить налоги, но…».
Здесь выступающий рассчитывает, что слушатели (левое крыло) сразу же отвергнут идею, исходящую от мозгового центра правого крыла. Подобным образом, если в вашей компании очень не любят, например, бухгалтерию, вы можете сказать:
«Далее, это предложение очень популярно в бухгалтерии, но…».
«Напрашивается вопрос»
«Но здесь напрашивается вопрос», – часто жалуются люди. Имеется в виду выдвижение спорного положения в качестве аргумента (petitio principi по-латыни). Этот термин употребляют часто, но не всегда корректно. Он употребляется правильно, когда человек приводит довод, который на самом деле представляет собой лишь повторение его же вывода, сделанного ранее, только другими словами. То есть, когда вместо использования посылки для обоснования вывода он использует для его обоснования тот же вывод, только выраженный другими словами.
«Аборт – это убийство, потому что он представляет собой лишение жизни неродившегося ребенка».
Да, «лишение жизни неродившегося ребенка» действительно является убийством, так что, по сути, здесь просто повторен вывод, хотя создается впечатление, что представлен аргумент. Вы легко выявите такой аргумент, если подумаете: «Да, каждый, кто согласен с вашим первым утверждением, согласится и со вторым».
Неправильно:
«Эта сделка принесет большую прибыль. Поэтому мы легко окупим затраты. Поэтому те, кто думают, что потребуется влезать в опасные долги, ошибаются».
Здесь заключение, что сделка не несет опасности, верно только при условии, что она действительно принесет большую прибыль. Такие голословные утверждения применяются очень часто, так как они относятся к категории тех, против которых никто не будет спорить, если верна исходная посылка.
Скользкие склоны
Этот прием часто применяется в спорах. Его суть в том, где провести границу. Рассмотрим, например, спор о том, должна ли государственная служба здравоохранения отказывать в лечении людям, чьи болезни вызваны курением. Противники могут спросить:
«А кто будет следующим? Откажем ли мы в лечении слишком полным людям или тем, кто мало занимается физическими упражнениями? Так вы закончите тем, что позволите лечить только сверхздоровых, сверхдобродетельных спортсменов».
Здесь выступающий хочет показать, что в данном вопросе не существует логически оправданного проведения границы и что стоит допустить одно исключение, и границу невозможно будет провести сколько-нибудь обоснованно. Следовательно, вас побуждают принять бессмысленное решение. Поскольку вы не хотите принимать бессмысленное решение, вы предпочитаете не делать ни одного шага вниз по скользкому склону. Например, школы и колледжи часто придерживаются строжайшей политики в отношении таких вопросов, как школьная форма, боясь, что если допустить одно исключение, тут же посыплются требования новых исключений.
Аргументом опасности скользкого склона вы указываете, что если допустить А, то нужно будет допустить также Б, В, Г и Е, поскольку нет убедительных оснований для того, чтобы провести различия между ними и А. Вы стоите на том, что принятие Г или Е будет иметь гибельные последствия, и поэтому нельзя принимать даже А, сколь бы безобидным ни казалось оно само по себе.
Ответить на подобный аргумент может быть непросто. Можно испробовать два варианта.
Отрицать скользкость склона. Покажите, что выбор граничной черты обоснован, и принимать возможные дальнейшие исключения нет необходимости.
«Я полагаю, что разрешить этому ученику отступление от формы можно, так как оно диктуется требованиями его вероисповедания. Мы можем объяснить, что исключения допускаются только по религиозным основаниям, а таких едва ли будет много».
Читать бесплатно другие книги:
