Берия без лжи. Кто должен каяться? Цквитария Заза

Борьба с космополитизмом. «Дело БАК» и «Дело врачей»

Особое место в поздних сталинских репрессиях занимает еврейская тема. Политика по отношению к евреям являлась проблемой не только Сталина, но и всего мира. Поздний период правления Сталина многие характеризируют как антисемитский.

Сам антисемитизм представляет собой сложное явление. Можно сказать, что оно не столько сложно, сколько искусственно осложнено. Национальный вопрос всегда был слабым местом Российской империи, но если проблема других наций не выставлялась напоказ, о проблемах с евреями знали все, и именно они считались самыми дискриминированными. Причиной этому было вовсе не то, что евреи как-то по-особенному преследовались. Просто они более афишировали свое положение и в правильное русло направляли антиеврейскую пропаганду.

Сам термин «антисемитизм» превратился в оружие «потерпевших». Как мы могли удостовериться, национальная политика Сталина была грубой и сложной. С этой точки зрения репрессии были направлены не на какую-либо одну нацию и носили не столько национальный характер, сколько политический. Такова была политика по отношению к полякам, народам Кавказа, украинцам, прибалтам и т. д. Несмотря на такой большой выбор, основной акцент в национальной политике делается именно на антисемитизм.

Если углубиться в данный процесс, установим, что, спекулируя этим термином, игнорируют его политическую подоплеку, тогда как именно она занимала основное место.

Нужно отметить и то, что евреи внесли большой вклад в революцию. Правда, они не выступали как единая национальная сила, но, несмотря на это, в глазах народа именно евреи создавали революционную погоду. Как национальная организация, евреев представлял «Бунд», но и вне этой партии, в кругу меньшевиков и большевиков, число евреев было немалым. В партии меньшевиков достаточно вспомнить таких лидеров, как Аксельрод, Дейч, Мартов и т. д.

В рядах большевиков числились такие деятели еврейского происхождения, как Лев Каменев (Розенфельд), Григорий Зиновьев (Гершен Радомысльский), Яков (Янкель) Свердлов, Лев Троцкий (Лейба Бронштейн). Этого достаточно, чтобы оценить их роль в облагораживании общества.

Что тому причиной – стечение обстоятельств или они действительно стоят на голову выше других по интеллекту, как преподносят нам сами евреи, ответить трудно, но неожиданно по численности в революционном правительстве они превысили даже русских, и становится немного неясно, кто кого притеснял.

Борьба за наследие Ленина была непростой, но это была политическая борьба, а не еврейский погром, как нам стараются преподнести. В данной борьбе каждая сторона использовала то орудие, которое помогло бы в достижении цели. Лидерами в этой борьбе считали себя Троцкий, Каменев и Зиновьев, и именно в борьбу между ними вмешался Сталин, который использовал Каменева и Зиновьева против Троцкого.

Сталин вышел победителем, но утверждать, что его победа носила антисемитский характер, было бы абсурдом. Во-первых, излишне говорить о какой-то национальной окраске борьбы, в то время как победителем вышло лицо кавказской национальности, который в отличие от противников даже не мог говорить без акцента.

Интересно, если бы победителем вышел Троцкий, считалась бы его политика в отношении Сталина антикавказской? Думаю, нет. Что касается процентного состава евреев, его число в будущем уменьшилось, но все же было высоким. Антисемитизмом было признано то, что евреи не были в большинстве.

Никаких национальных предрассудков у Сталина не было, и его действия в отношении евреев носили чисто политический характер, а не антисемитский. Особенно это выразилось в последние годы. Как уже сказано, антисемитский окрас имели «Дело ЕАК» и «Дело врачей». До того как перейти к вопросу борьбы с космополитизмом, еще раз подчеркну, что по национальным признакам преследовались не только евреи. Наглядным примером может служить «Ленинградское дело», которым Сталин осудил русский национализм и помешал выделению Компартии РСФСР по национальному признаку.

Если политическая подоплека «Ленинградского дела» всем ясна, политическую окраску «Дела ЕАК» полностью игнорируют и переводят ее в национальное русло.

Что касается «борьбы с космополитизмом», данная кампания не начиналась как антисемитская. Поначалу она ничего общего с евреями не имела, ее вектор был направлен не на ущемление какой-либо нации, а на возвеличивание русского народа. Часто данная кампания сопровождалась прямой фальсификацией истории. Иногда она принимала комический характер, вплоть до того, что пытались доказать, что Россия – это родина слонов.

Часто рекламирование русской нации происходило за счет уничижения так называемых западных ценностей и его целью являлась пропаганда русской культуры и ликвидация низкопоклонничества перед Западом. Легче будет передать цель кампании опять же словами Сталина, сказанными Константину Симонову: «Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Это традиция отсталая, она идет от Петра… Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцами… засранцами».

В данной ситуации мы видим старую политику Сталина, целью которого было выведение людей нового сорта. Приоритетом во время «эксперимента» считалась русская культура.

Такая шовинистская политика была неприемлема для многих других национальностей, проживающих в СССР, которые выступали в качестве младших братьев великого русского народа, но повторюсь еще раз, она не носила антисемитский характер. Еврей мог считать себя ущемленными ровно настолько, насколько грузин, армянин, украинец и т. д.

Происходило отмежевание от западной культуры. В холстах буржуазных живописцев видели «идеи агрессивного империализма» и т. д. Впоследствии борьба с космополитизмом отчасти приняла антиеврейский характер, хотя в этом был виновен не столько Сталин, сколько ретивые исполнители его воли, такие, как, скажем, Жданов и Суслов.

В конце концов этот процесс приостановил именно Сталин, который раскритиковал перегибы в проведении данной политики. О том, что антисемитский характер «борьбы» был сильно преувеличен, говорит хотя бы тот факт, что в 40-х годах, включая 1949–1953 гг., треть лауреатов Сталинской премии были именно евреями. Так, например, Самуил Маршак получил премию в 1942, 1946, 1949, 1951 годах; Илья Эренбург – в 1942, 1948, 1951 годах; Эммануэль Казакевич – в 1948, 1950 годах; Юрий Райзман – в 1941, 1943, 1946 (дважды), 1950, 1952 годах; Марк Рейзен – в 1941, 1949, 1951 годах, Иван Козловский – в 1941, 1949 годах, Игорь Ильинский – в 1941, 1942, 1951 годах и т. д.

Таким образом, борьба с космополитизмом была направлена не против евреев, а против интеллигенции, и еврейская интеллигенция в этом вопросе ничем не отличалась от интеллигенции других национальностей. Рассматривать отдельно евреев – значит всего лишь спекулировать вопросом.

«Дело Еврейского антифашистского комитета» является наглядным примером того, что отношения между евреями и государством решались в политическом аспекте, а не в национальном. Камнем преткновения стал вопрос Крыма, и по стечению обстоятельств данная проблема стала эпизодом дела.

Крымская проблема не была новой. Старт она взяла еще при Ленине. Поскольку этот вопрос крайне засекречен, понять, что там происходило в реальности, трудно, и на данный счет существуют только версии и домыслы.

В соответствии с одной из версий в 20-х годах компания «Джойнт», которая защищала интересы евреев по всему миру, проводила переговоры с руководством РСФСР, которому предоставляла крупные кредиты. Возвращение долга должно было начаться с 1945 года. Взамен РСФСР брала обязательство заселить евреев на полуостров и предоставить им широкие права.

В конце концов, как известно, в 1934 году Сталин создал Еврейский автономный округ на Дальнем Востоке со столицей в Биробиджане, но, несмотря на это, вопрос Крыма закрыт не был. Во время Второй мировой войны полуостров опять превратился в объект спекуляции теперь уже между США и СССР. США были заинтересованы в решении вопроса в пользу евреев, но трудно поверить, что ими двигало чувство гуманности, а не политика.

Повторюсь, что насчет данного вопроса существуют только версии, которые не подтверждаются документально, поэтому воздержусь от комментариев, приведу лишь те документы, которые рассекречены.

Как уже не раз отмечали, натиск немецкой армии в 1941 году был тяжелейшим для Советского Союза. Итогом были не только человеческие жертвы, но и материальный урон. Экономическая помощь ему не помешала бы. С этой целью в начале 1942 года силами НКВД из представителей еврейской интеллигенции был создан «Еврейский антифашистский комитет», целью которого было сплочение мирового еврейства против Германии.

Во время войны эта организация действительно сыграла определенную роль в экономическом плане. Ею было привлечено для военных нужд 30 миллионов долларов. Кроме того, она помогала Союзу техникой и оборудованием.

Было бы наивно считать, что эта помощь была безвозмездной. Если евреи, проживающие на территории Союза, принимали полномасштабное участие в войне, то их заграничные сородичи интересы СССР вовсе не рассматривали. Однако на кону стояли интересы не только Союза, но и всемирного еврейства, поскольку война шла против страны, которая огромное значение придавала борьбе именно с евреями. Исходя из антисемитской политики Гитлера, еврейство было заинтересовано в победе над фашизмом не менее, даже можно сказать более, чем США, Британия и Советский Союз, вместе взятые. Так что выделенная евреями помощь должна была принести значительную выгоду, в том числе и политическую, им же самим. Мировое еврейство помогало Советскому Союзу по принципу: враг моего врага мой друг. Поскольку такая дружба не могла быть долгосрочной, еврейство за предоставленную «безвозмездную» помощь все же рискнуло потребовать у Сталина ответный «подарок».

Если верить Черчиллю, в политике не существует постоянных друзей, существуют лишь постоянные интересы. Взаимоотношения Советского правительства, а вернее Сталина, и «Еврейского антифашистского комитета» были сладкими до тех пор, пока их интересы совпадали. Как только их интересы разошлись, эра дружбы тут же закончилась.

Если рассуждать логически, «ЕАК» должна была потерять свою функцию после победы над фашизмом. Но этого не произошло, и данная организация продолжала функционировать, даже не сменив наименования. Зато она изменила вектор деятельности, которая уже заключалась в оказании помощи евреям Советского Союза. Эта организация переросла в придаток «Джойнта».

«Джойнт» не оставил своей мечты об осуществлении проекта «Крымской Калифорнии» и уже от имени «ЕАК» продолжал работу над вопросом передачи Крыма евреям. Уяснить этот вопрос невозможно, если не принять во внимание сложившееся в мире политическое положение, а именно ситуацию, созданную по вопросу выделения территории евреям.

Как известно, много веков назад евреи лишились собственной территории и были разбросаны по всему миру. Эта проблема стала особо актуальной в XX веке. Нужно признать, что Гитлер первым выступил с идеей выделения земли евреям в Палестине, но против этого была Британия, управлявшая данной территорией.

В будущем Гитлер проявил новую инициативу, предложив переселить евреев на Мадагаскар. Осуществить этот проект оказалось невозможным, поскольку очень скоро началась Вторая мировая война.

Во время войны и после нее шли переговоры по вопросу Палестины, в чем евреев поддерживал Советский Союз, и не только политически. В будущих войнах евреев за овладение территориями Палестины Советский Союз предоставлял им оружие и технику.

Несмотря на это, евреи продолжали настойчиво муссировать крымский вопрос, что было на руку американцам. В дружбу США и СССР никто не верил, тем более евреи.

Попытки протолкнуть крымский вопрос начались еще во время войны. В 1944 году, когда Крым еще был оккупирован немцами, члены ЕАК обратились с письмом к Сталину. Именно это письмо стало причиной будущих неприятностей членов ЕАК. Поэтому было бы резонно привести его:

«До войны в СССР было до 5 миллионов евреев, в том числе приблизительно полтора млн евреев из западных областей Украины и Белоруссии, Прибалтики, Бесарабии и Буковины, а также из Польши. Во временно захваченных фашистами советских районах, надо полагать, истреблено не менее 11/2 млн евреев.

За исключением сотен тысяч бойцов, самоотверженно сражающихся в рядах Красной Армии, все остальное еврейское население СССР распылено по среднеазиатским республикам, Сибири, на берегах Волги и в некоторых центральных областях РСФСР.

В первую очередь, естественно, ставится и для эвакуированных еврейских масс, равно как и для всех эвакуированных, вопрос о возвращении в родные места. Однако в свете той трагедии, которую еврейский народ переживает в настоящее время, это не разрешает во всем объеме проблемы устройства еврейского населения СССР.

Во-первых, в силу необычайных фашистских зверств, в особенности в отношении еврейского населения, поголовного его истребления во временно оккупированных советских районах, родные места для многих эвакуированных евреев потеряли свое материальное и психологическое значение. Речь идет не о разрушенных очагах – это касается всех возвращающихся на родные места. Для огромной части еврейского населения, члены семей которого не успели эвакуироваться, речь идет о том, что родные места превращены фашистами в массовое кладбище этих семей, родных и близких, которое оживить невозможно. Для евреев же из Польши и Румынии, ставших советскими гражданами, вопрос о возвращении вообще не стоит. Оставшиеся там родственники их истреблены, и стерты с лица земли все следы еврейской культуры… весь еврейский народ переживает величайшую трагедию в своей истории, потеряв от фашистских зверств в Европе около 4 миллионов человек, т. е. 1/4 своего состава. Советский Союз же единственная страна, которая сохранила жизнь почти половине еврейского населения Европы. С другой стороны, факты антисемитизма, в сочетании с фашистскими зверствами, способствуют росту националистических и шовинистических настроений среди некоторых слоев еврейского населения».

Сразу вникнуть в суть этого письма очень даже нелегко, так же как и прочесть мысль, сказанную между строк. Возможно, авторы письма и не понимали той игры, которую вела «Джойнт», но это хорошо понимал Сталин, которому оно и было адресовано.

С первого взгляда это безобидное письмо, сутью которого является просьба об оказании помощи многострадальному еврейскому народу. Но, вглядевшись, можно удостовериться, что оно не так уж и безобидно. Даже можно сказать, что оно имеет нагловатый оттенок. Здесь авторы письма в первую очередь апеллируют к жертвам, которые понес многострадальный еврейский народ в этой войне. В письме сказано, что только в качестве людской жертвы еврейский народ принес богу войны 4 млн человек (авторы письма немного поторопились, не то, дождись они Нюрнбергского процесса, узнали бы, что это число возросло до 5,9 миллиона человек). Апелляция к этим цифрам как минимум смешна, если принять во внимание, что Советский Союз потерял в войне свыше 30 миллионов человек.

Не менее цинична мысль, что евреи не могут возвратиться в «родные» края по той причине, что они уничтожены фашистами. Война уничтожила почти всю инфраструктуру Советского Союза и, так же как и евреям, начинать жизнь с нуля приходилось всем жителям Европы – и русским, и белорусам, и украинцам, и полякам, и чехам. Нежелание же возвращаться на массовое кладбище родных и близких указывает на то, что евреи не были корнями связанны с «родными» краями и для них было все равно, где поселиться. Особенно смешно следующее утверждение: Для евреев же из Польши и Румынии, ставших советскими гражданами, вопрос о возвращении вообще не стоит. Как смогли новоявленные «советские граждане» в течение нескольких лет добиться того, чего не смогли сделать в течение десятилетий и веков? Если они с такой легкостью смогли распроститься с «родными» краями в Польше и Румынии, где проживали в течение столетий, не продали ли они бы новую землю обетованную, появись более выгодная партия?

Между строк письма читается большая политика. Это не политика Михоэлса или ЕАК. Эта политика смотрела далеко вперед.

Наконец перейдем к цели письма:

«С целью нормализации экономического роста и развития еврейской советской культуры, с целью максимальной мобилизации всех сил еврейского населения на благо советской родины, с целью полного уравнения положения еврейских масс среди братских народов, мы считаем своевременной и целесообразной, в порядке решения послевоенных проблем, постановку вопроса о создании еврейской советской социалистической республики».

Интересен вопрос, по какому признаку должна была быть выбрана территория новой социалистической республики. Еврейское население так было распределено по всему Союзу, что о конкретном компактном месте проживания не было и речи. В данном вопросе скорее должны были привлекать Польша, Румыния или даже Германия, где они проживали более компактно, но к этим государствам с просьбой о выделении земли они не обращались.

Кроме того, как отметили сами авторы письма, уже существовал Еврейский автономный округ на Дальнем Востоке, и даже шла речь о превращении его в республику. Но у данного округа был один большой недостаток в глазах евреев, они желали более комфортной территории. В письме касаются и этой темы:

«В свое время была создана еврейская автономная область в Биробиджане с перспективой превращений ее в еврейскую советскую республику, чтобы таким образом разрешить государственно-правовую проблему и для еврейского народа. Необходимо признать, что опыт Биробиджана, вследствие ряда причин, в первую очередь недостаточной мобилизованности всех возможностей, а также ввиду крайней его отдаленности от места нахождения основных еврейских трудовых масс, не дал должного эффекта».

Какой эффект должен был дать автономный округ? Если вопрос стоит о сохранении самобытности еврейского народа, его религии и культуры, то добиться этого на Дальнем Востоке можно было бы с таким же успехом, как и в Крыму. Самой важной причиной «недостаточного эффекта» был дискомфорт. Отдаленное месторасположение мешало не сохранению самобытности, а продолжению традиционной деятельности. Вопрос торговли и ростовщичества в Биробиджане, конечно же, оставлял желать лучшего.

Но почему именно Крым? У авторов письма есть ответ и на этот вопрос: «Нам кажется, что одной из наиболее подходящих областей явилась бы территория Крыма, которая в наибольшей степени соответствует требованиям как в отношении вместительности для переселения, так и вследствие имеющегося успешного опыта в развитии там еврейских национальных районов».

На вместительность, мягко говоря, не жалуются ни Сибирь, ни Дальний Восток, и апелляция к данному факту более чем смешна. Что касается успешного опыта в развитии там еврейских национальных районов, не надо забывать, что ради поселения в Крыму евреев пришлось бы выселить местное татарское население. В конце концов, позже их депортация произошла, но ничего общего с данным процессом она не имела.

Не брезговали авторы и большевистской патетикой, которой старались ублажить Сталина: «Создание еврейской советской республики раз навсегда разрешило бы по-большевистски, в духе ленинско-сталинской национальной политики, проблему государственно-правового положения еврейского народа и дальнейшего развития его вековой культуры. Эту проблему никто не в состоянии был разрешить на протяжении многих столетий, и она может быть разрешена только в нашей Великой социалистической стране.

Идея создания еврейской советской республики пользуется исключительной популярностью среди широчайших еврейских масс Советского Союза и среди лучших представителей братских народов.

В строительстве еврейской советской республики оказали бы нам существенную помощь и еврейские народные массы всех стран мира, где бы они ни находились».

Наконец они требовали создания автономии в Крыму и создания специальной комиссии.

Дошло ли письмо до Сталина, неизвестно, но позиция Сталина по данному вопросу была ясна. Она была строго отрицательной, и «Еврейскому антифашистскому комитету» об этом дали знать посредством их соотечественника Лазаря Кагановича.

Данный отрицательный ответ сейчас преподносится общественности как антисемитская выходка Сталина. Но задумаемся, что сделал Сталин не так. Сами авторы письма отмечают, что: Эту проблему никто не в состоянии был разрешить на протяжении многих столетий, и она может быть разрешена только в нашей Великой социалистической стране. Но почему? Почему не могли решить эту проблему демократические страны Запада? Почему решились построить свой новый мир не на бескрайних просторах США, которые славятся сильнейшим еврейским лобби, а в тоталитарном Союзе?

Для евреев было неприемлемо создать свою республику за счет Германии или другой европейской страны. Более того, «семитофильская» Британия не давала им разрешения вернуться на историческую родину в Палестину, в чем евреев поддерживал Сталин. Почему политика Британии или США не признана антисемитской?

На свою беду, ЕАК оказалась более чем упрямой и, несмотря на отрицательный ответ Сталина, продолжила добиваться своего уже по другому каналу, посредством Молотова.

Молотов был никудышным политиком. О проведении им независимой политики не могло быть и речи, но, несмотря на это, он имел смелость утаить информацию о переговорах с еврейскими представителями от Сталина. Инициатором данного смелого поступка была жена Молотова, которая имела на него большое влияние и по авторитету стояла для него выше, чем Сталин.

Полина Жемчужина (Перл Карповская) была более амбициозна, чем ее муж, и даже пыталась играть роль первой леди государства. Для Сталина такой, даже почетный титул был неприемлем. Свою жену Надежду Аллилуеву он к политике не подпускал, чего нельзя сказать о Молотове. После самоубийства Аллилуевой жена Молотова поднялась еще на одну ступеньку почетной иерархии и даже позволяла себе официально встречаться с дипломатами.

Несмотря ни на что, до конца жизни Жемчужина осталась ярой сталинисткой, однако сам Сталин ее недолюбливал, особенно после смерти жены, в самоубийстве которой он отчасти обвинял Жемчужину. Ситуацию осложнял демарш Полины Жемчужиной, связанный с ее еврейским происхождением. Достаточно вспомнить, что она демонстративно встретилась с Голдой Меир в то время, когда отношения между вновь созданным еврейским государством и СССР оставляли желать лучшего.

Обмана Сталин никому не прощал, в данном же случае мы имеем дело не с обманом, а с проведением независимой внешней политики за его спиной.

Это было чересчур, особенно если учесть тот факт, что Сталин довольно хорошо видел опасности, связанные с предоставлением Крыма евреям. Реальность данной опасности стала очевидна после создания нового еврейского государства в Палестине (мандат Британии уже был слишком условным, и ей пришлось уступить Палестину). Несмотря на то что Сталин принимал личное участие в решении данного вопроса, Израиль скоро забыл о благодетеле, «который, – по их же словам, – сохранил жизнь почти половине еврейского населения Европы», и повернулся к нему спиной, став сателлитом и союзником его противника США.

Думаю, не нужно гадать, каким был бы приоритет Крымской Социалистической Республики. Опыт истории Израиля говорит о том, что приоритет был бы на стороне Штатов и в данном случае самый грозный враг Союза получил бы пятую колону в таком стратегически важном месте.

Таким образом, «дело ЕАК» было не чем иным, как политической борьбой между США и СССР, и к антисемитизму оно никакого отношения не имеет.

Каков будет результат расследования, которым занялся Абакумов, было ясно как день. Большинство членов комитета были расстреляны, Полина Жемчужина арестована и сослана.

После столь долгой истории небезынтересно рассмотреть, какова была роль Берии в данном деле. Ответ очень прост – никакая. Если «антисемитизм» Сталина и порождает некоторые вопросы, об антисемитизме Берии никто даже не заикается. Более того, некоторые его даже считали грузинским евреем.

Что касается «Дела врачей», оно фактически стало продолжением «Дела ЕАК». Трудно сказать, что произошло в этом деле в реальности, но можем предположить, что, исходя из агрессивной политики США и использования ими «еврейского козыря», Сталин действительно поверил в существование неких врачей-вредителей.

Это дело началось банальным профессиональным доносом, инициатором которого была кремлевский кардиолог Лидия Тимашук. Перед смертью Жданова 28 августа 1948 г. ею была сделана кардиограмма и был поставлен диагноз – инфаркт миокарда. С этим диагнозом не согласились ведущие врачи Егоров, Виноградов и Майоров, которые исключили инфаркт и продолжили лечение методами, которые были опасны в данной ситуации. В реальности место имела профессиональная врачебная ошибка, но Тимашук письменно сообщила о данном факте компетентным органам. Письмо, сделав круг, попало на стол к тому, на кого и была написана жалоба, начальнику Лечсанупра профессору Егорову. 30 августа 1948 г. Жданов скончался, вскрытие же не подтвердило факт инфаркта.

За установление неверного диагноза Тимашук была понижена и переведена в филиал поликлиники. После этого она направила второе и третье письмо на имя Кузнецова, но письма остались без реакции.

Как ни удивительно, эти письма сыграли дурную роль в судьбе Абакумова. 2 июля 1951 г. старший следователь следственного отдела МГБ подполковник Рюмин обратился с письмом к Сталину, в котором донес на собственного министра. Вместе с другими фактами в письме было указанно, что Абакумов мешал Рюмину в расследовании дела, связанного с террористической деятельностью врача-терапевта профессора Этингера. Этингер был арестован 18 ноября 1950 г. за антисоветскую деятельность, но при его допросе Рюмин выявил еще один эпизод. С помощью Рюмина Этингер «вспомнил», что вместе с профессором Виноградовым до смерти залечил Секретаря ЦК Щербакова.

Для Абакумова такие дела не были внове, но факт абсурдности данного обвинения был ему ясен. Тем более ясен, что автором этого эпизода был необразованный псевдоследователь Рюмин. Но если этот факт не привлек внимание Абакумова, им заинтересовался Сталин.

15 июля 1951 г. Абакумов был арестован, и ему предъявили обвинение в измене Родине и участии в сионистском заговоре. Как видно, Сталин серьезно поверил в факт существования заговора, раз уж арестовал своего фаворита. На место Абакумова был назначен Семен Игнатьев, который всю жизнь был партийным функционером и на новой работе проявил верх некомпетентности. Управлять безынициативным Игнатьевым было много легче, чем Абакумовым.

Рюмин добился своего и был назначен заместителем министра, по совместительству и начальником следственной части. Хотя необразованный Рюмин не мог уяснить для себя, насколько опасно порхать вокруг открытого огня. Близость к Сталину его не смущала. А ему было чего опасаться, ведь на новую должность он был назначен с условием, что выведет врачей-вредителей на чистую воду. Сделать это оказалось труднее, чем представлял себе Рюмин, который был более горазд на донос, чем ведение следствия.

Рюмин использовал все средства, были подняты старые дела, вспомнили о письмах Тимашук, арестовали врача Карпай, и в сентябре Игнатьев представил Сталину докладную записку Рюмина, где было указано, что кремлевские врачи умышленно убили Щербакова и Жданова.

В этом деле начался новый этап. Были арестованы врачи Г. Майоров, А. Бусалов, П. Егоров, В. Виноградов, В. Василенко, М. Вовси, Б. Коган, А. Гринштейн, А. Фельдман и др.

Несмотря на применение старых методов при допросе, Рюмин не смог связать воедино факты и выполнить задание. Ни к какому сионистскому заговору он не вышел, вследствие чего 14 ноября 1952 г. он был переведен в наркомат госконтроля рядовым сотрудником.

Рассматривая дела, мы, казалось бы, отошли от нашего героя и забыли о нем, но это вовсе не так. Противники Берии в этих делах ищут руку интригана и садиста, и инициацию данных дел опять же приписывают ему. Сказать правду, Берия действительно не остался в стороне от этих дел, но его участие в их судьбе было совсем другим.

В отличие от других дел в случае с «Делом врачей» я сделаю исключение. Забегу немного вперед и укажу на позицию Берии по отношению к данному делу, которая была высказана им не в мемуарах или газетной статье, а в официальном постановлении.

После смерти Сталина «Дело врачей» было приостановлено, хотя еще при жизни Сталина началась ревизия этого дела. Пересмотр дела был возложен на следователя по особо важным делам МГБ Николая Месяцева, который вспоминает следующее:

«Искусственность сляпанного «дела врачей» обнаруживалась без особого труда. Сочинители даже не позаботились о серьезном прикрытии. Бесстыдно брали из истории болезни высокопоставленного пациента врожденные или приобретенные с годами недуги и приписывали их происхождение или развитие преступному умыслу лечащих врачей. Вот вам и «враги народа».

Он также утверждал, что его коллеги приступили к работе по надзору за делом 19 января 1953 г. В середине же февраля было подготовлено заключение, что дело сфальсифицировано. Все попытки привязать его прекращение к смерти Сталина в начале марта являются спекуляцией.

Назначение по делу ревизии указывает на то, что Сталин удостоверился в абсурдности дела и, возможно, сам же собирался принять по нему решение, но это после его смерти сделал уже Берия.

Самым наглядным примером позиции Берии по этому делу будет служить его докладная записка, которую и приведу.

«№ 17/Б

1 апреля 1953 г.

Совершенно секретно

Т. МАЛЕНКОВУ Г.М.

В 1952 году в Министерстве государственной безопасности СССР возникло дело о так называемой шпионско-террористической группе врачей, якобы ставившей своей целью путем вредительского лечения сократить жизнь активным деятелям советского государства. Делу этому, как известно, было придано сенсационное значение и еще до окончания следствия было опубликовано специальное сообщение ТАСС, сопровождаемое редакционными статьями «Правды», «Известий» и других центральных газет.

Ввиду особой важности этого дела Министерство внутренних дел СССР решило провести тщательную проверку всех следственных материалов. В результате проверки выяснилось, что все это дело от начала и до конца является провокационным вымыслом бывшего заместителя Министра государственной безопасности СССР РЮМИНА. В своих преступных карьеристских целях РЮМИН, будучи еще старшим следователем МГБ, в июне 1951 года под видом незаписанных показаний уже умершего к тому времени в тюрьме арестованного профессора ЭТИНГЕРА сфабриковал версию о существовании шпионско-террористической группы врачей. Это и положило начало провокационному «делу о врачах-вредителях».

Для придания правдоподобности своим измышлениям РЮМИН использовал заявление врача ТИМАШУК, поданное ею еще в 1948 году в связи с лечением А.А. ЖДАНОВА, которое было доложено И.В. СТАЛИНУ и тогда же направлено им в архив ЦК ВКП(б).

Встав на преступный путь обмана ЦК ВКП(б) и таким путем продвинувшись на пост заместителя Министра и начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР, РЮМИН принял все меры к тому, чтобы как можно больше раздуть это дело. Нужно отметить, что в Министерстве государственной безопасности он нашел для этого благоприятную обстановку. Все внимание Министра и руководящих работников Министерства было поглощено «делом о врачах-вредителях». Заручившись на основе сфальсифицированных следственных материалов санкцией И.В. Сталина на применение мер физического воздействия к арестованным врачам, руководство МГБ ввело в практику следственной работы различные способы пытки, жестокие избиения, применение наручников, вызывающих мучительные боли, и длительное лишение сна арестованных.

Не брезгуя никакими средствами, грубо попирая советские законы и элементарные права советских граждан, руководство МГБ стремилось во что бы то ни стало представить шпионами и убийцами ни в чем не повинных людей – крупнейших деятелей советской медицины. Только в результате применения подобных недопустимых мер удалось следствию принудить арестованных подписать продиктованные следователями измышления о якобы применяемых ими преступных методах лечения видных советских государственных деятелей и о несуществующих шпионских связях с заграницей.

Для того, чтобы придать доказательность полученным таким путем «признаниям» арестованных, следствию удалось сфальсифицировать заключение врачебной экспертизы по методам лечения, примененным в свое время к А. С. ЩЕРБАКОВУ и А.А. ЖДАНОВУ. В этих целях следствие включило в состав экспертной комиссии врачей-агентов МГБ и утаило от экспертов некоторые существенные стороны лечебной процедуры.

Бывший Министр государственной безопасности СССР т. ИГНАТЬЕВ не оказался на высоте своего положения, не обеспечил должного контроля за следствием, шел на поводу у РЮМИНА и некоторых других работников МГБ, которые, пользуясь этим, разнузданно истязали арестованных и безнаказанно фальсифицировали следственные материалы.

Так было сфабриковано позорное «дело о врачах-вредителях», столь нашумевшее в нашей стране и за ее пределами и принесшее большой политический вред престижу Советского Союза.

Зачинщик этого дела РЮМИН и ряд других работников МГБ, принимавших активное участие в применении незаконных методов следствия и фальсификации следственных материалов, арестованы.

Постановление специальной следственной комиссии с подробным изложением результатов проверки материалов следствия по этому делу прилагается.

Министерство внутренних дел СССР считает необходимым:

1) всех привлеченных по этому делу к ответственности и незаконно арестованных врачей и членов их семей полностью реабилитировать и немедленно из-под стражи освободить;

2) привлечь к уголовной ответственности бывших работников МГБ СССР, особо изощрявшихся в фабрикации этого провокационного дела и в грубейших извращениях советских законов;

3) опубликовать в печати специальное сообщение;

4) рассмотреть вопрос об ответственности бывшего Министра государственной безопасности СССР т. ИГНАТЬЕВА С.Д.

Министерством внутренних дел СССР приняты меры, исключающие впредь возможность повторения подобных извращений советских законов в работе органов МВД.

Л. Берия».

Как видим, позиция Берии по этому вопросу ясна как день. Его записка скоро принесла плоды, и уже 3 апреля Президиум ЦК принял постановление, в соответствии с которым предложение Берии было принято.

«Мингрельское дело»

Не приходится удивляться, что Берию обвинили в участии во всех вышеуказанных делах, если примем во внимание, что его след «обнаружили даже в «Мингрельском деле». Его чуть ли не признали инициатором этого дела. Как видно, человеческая глупость не имеет предела, поскольку данное дело могло повредить только самому Берии.

Сам факт существования данного дела указывает лишь на то, что репрессии последних лет вовсе не носили национального характера. Оно было направлено не против того или иного народа, а против конкретной личности, которой оказался Лаврентий Берия.

Как и в других делах, найти реальную подоплеку дела и установить цель, которой добивался Сталин, непросто. До какой крайней меры он был готов дойти? Был ли он готов данным делом уничтожить Берию или просто собирался указать ему его место, трудно сказать. Неизвестно также, был ли реальным инициатором этого дела Сталин. Или же, как и в деле с врачами, он действительно поверил Рухадзе и решил установить истину.

Несомненно, в исходе дела был заинтересован лично Сталин, который наблюдал за ведением дела. Несомненно и то, что без разрешения Сталина Рухадзе не смог бы сделать и шага. Так или иначе следователи стремились найти в этом деле след Берии.

Дело было поручено генералу Николаю Рухадзе, который возглавлял МГБ Грузинской ССР. Рухадзе недолюбливал Берию, и задание Сталина старался выполнить качественно. Игнатьев в этом деле оказывал ему полную поддержку, и машина заработала. К несчастью для обоих, для этого у них не хватало опыта и подготовки.

Вот что рассказывает о данном деле Судоплатов:

«В 1948 году, за четыре года до грузинской чистки, Сталин назначил министром госбезопасности Грузии генерала Рухадзе. В годы войны тот возглавлял военную контрразведку на Кавказе. Его антибериевские настроения были общеизвестны. По личному приказу Сталина Рухадзе с помощью Рюмина, пользовавшегося дурной славой, собирал компромат на Берию и его окружение. Вначале была просто ежедневная слежка за грузинскими родственниками Берии. Берия не скрывал ни от Сталина, ни от Молотова, что дядя его жены, Гегечкори, – министр иностранных дел в меньшевистском правительстве Грузии в Париже; не скрывал и того, что его племянник сотрудничал с немцами, будучи во время войны в плену».

Рухадзе и Игнатьев борьбу против Берии начали как борьбу со взяточничеством. 9 ноября 1951 г. ими была подготовлена докладная записка, на основании которой было принято постановление «О взяточничестве в Грузии и антипартийной группе товарища Барамия», что и стало точкой отсчета так называемого «Мингрельского дела». По данному делу были арестованы второй секретарь ЦК Грузии Михаил Барамия, прокурор Грузии В. Шония, Заместитель министра внутренних дел К. Бзиава, бывший министр внутренних дел Рапава, академик Шария и др. приближенные Берии. 27 марта 1952 г. ЦК Компартии приняло новое постановление по «Мингрельскому делу», в котором было указано, что Барамия с помощью нелегальной мингрельской националистической группы поставил целью отторжение Грузии от Советского Союза. С поста первого секретаря ЦК Грузии был освобожден Кандид Чарквиани, который также считался кадром Берии. На его место был назначен Акакий Мгеладзе.

Получить «ценную» информацию о «преступной» деятельности Берии от арестованных не получилось. Выйти на след Берии не смогли, и с этой целью для получения компромата на него решили пойти на явную авантюру. По мнению горе-обвинителей, было бы нелишне доказать факт сотрудничества Берии с дядей жены и другими меньшевиками. О данной авантюре опять же вспоминает Судоплатов:

«Я должен был оценить возможности местной грузинской разведслужбы и помочь им подготовить похищение лидеров грузинских меньшевиков в Париже, родственников жены Берии, Нины Гегечкори. Докладывать я должен был лично Игнатьеву. Мне сообщили, что инициатива по проведению этой операции исходила из Тбилиси, от генерала Рухадзе, и Сталин лично ее одобрил. Рухадзе настаивал на том, чтобы грузинские агенты взяли эту операцию на себя. С этой идеей он прибыл в Москву и пошел на прием к Игнатьеву. Отправляясь обратно в Тбилиси, он пригласил меня лететь вместе с ним. Я предпочел поехать поездом.

То, что я увидел в Тбилиси, меня глубоко потрясло. Единственный способный агент с хорошими связями во Франции, Гигелия, сидел в тюрьме по обвинению в шпионаже и мегрельском национализме. Агентам Рухадзе нельзя было доверять; они даже отказались говорить со мной по-русски. Заместитель Рухадзе, планировавший поехать в Париж, никогда не был за границей. Он был уверен, что если привезет грузинским эмигрантам шашлык и корзину грузинского вина, устроит пирушку в самом знаменитом ресторане Парижа, то завоюет их расположение. Предлагали также послать в Париж делегацию деятелей культуры, но все понимали, что эти грандиозные планы маскируют желание Рухадзе отправить в Париж свою жену. Она была скромной женщиной и хорошей певицей, но могла представлять в делегации только Тбилисскую консерваторию. О планах мужа она не имела ни малейшего понятия».

Такой дилетантский подход к делу не мог принести пользы ни Рухадзе, ни Игнатьеву, и это Судоплатову скоро стало ясно:

«Любительский авантюризм Рухадзе испугал меня, и я поспешил вернуться в Москву, чтобы доложить обо всем Игнатьеву. Он и его первый заместитель Огольцов внимательно выслушали меня, но заметили, что судить об этом деле надо не нам, а «инстанции», так как Рухадзе лично переписывается со Сталиным на грузинском языке».

Рюмин и Рухадзе не были людьми дела, и справиться со столь трудным заданием они просто не могли. Вместо дела они ввязались в партийные и правительственные интриги. Поняв, что цена ему ноль, Сталин препроводил Рухадзе в тюрьму. «Мингрельское дело» зависло в воздухе.

Хотя некоторые историки, например Рубин, считают, что Сталин все же добился своего, т. е. получил компромат на Берию, и вот как он объясняет данный факт:

«… интенсивного следствия не выдерживали и люди куда более стойкие, чем изнеженные, привыкшие к роскоши грузинские чиновники… Неужели арестованные мингрелы были настолько преданны Берия? Да вряд ли. Скорее можно предположить другое: посланцы Огольцова добыли нужные показания, но Сталин почему-то предпочел приберечь их до поры до времени. Он же не мог знать, что судьба отмерила ему чуть больше года».

Очень смелое, но безосновательное предположение, которое порождает уйму вопросов. Если Сталин все же достал улики против Берии, что и было конечной целью дела, выходит, он добился цели. В таком случае почему он их не применил? Ссылаться на почему-то не серьезно. Не убедительно и то, что Сталин не успел их применить потому, что умер. Куда в таком случае делись компрометирующие документы, не унес же он их с собой в могилу? Как известно, чисткой архивов занимались Хрущев и К°«…Почему мы привлекли к этому делу военных? Высказывались соображения, что если мы решили задержать Берия и провести следствие, то не вызовет ли Берия чекистов, нашу охрану, которая была подчинена ему, и не прикажет ли нас самих изолировать? Мы совершенно были бы бессильны, потому что в Кремле находилось довольно большое количество вооруженных и подготовленных людей. Поэтому и решено было привлечь военных».

На теме охраны Берии нам придется остановиться более подробно, а пока приведем воспоминания Хрущева, какую роль сыграли военные:

«Вначале мы поручили арест Берия товарищу Москаленко с пятью генералами. Он и его товарищи должны были быть вооружены, и их должен был провезти с оружием в Кремль Булганин. Накануне заседания к группе Москаленко присоединился маршал Жуков и еще несколько человек.

Одним словом, в кабинет вошло не пять, а человек десять или больше.

Маленков мягко так говорит, обращаясь к Жукову:

– Предлагаю вам, как Председатель Совета Министров СССР, задержать Берия. Жуков скомандовал Берия:

– Руки вверх!

Москаленко и другие даже обнажили оружие, считая, что Берия может пойти на какую-то провокацию. Берия рванулся к своему портфелю, который лежал у него за спиной на подоконнике. Я Берия схватил за руку, чтобы он не мог воспользоваться оружием, если оно лежало в портфеле.

Потом проверили – никакого оружия у него с собой не было ни в портфеле, ни в карманах. Он просто сделал рефлекторное такое движение.

Берия сейчас же взяли под стражу и поместили в здании Совета Министров рядом с кабинетом Маленкова…»

Создается впечатление, что Хрущев довольно-таки подробно пишет об аресте Берии, но если приглядеться, основной рассказ приходится на то, как он завербовал соучастников, но и здесь не уточняет, на какие крайние меры были согласны пойти его «коллеги». Были они согласны на арест или довольствовались бы дисциплинарным наказанием наркома? Почему Хрущев ограничился полусловом в данном вопросе, прояснится в будущем.

Не рассказывает Хрущев и о том, каким образом были завербованы военные, и в данном вопросе самой интересной фигурой является Жуков.

Также не ясен факт вывода Берии из Кремля. Хрущев старается избегать данного вопроса, который, несмотря на простоту, очень даже щепетилен и ограничивается несколькими словами:

«Тут возник новый вопрос. Берию мы арестовали, а куда его девать? Министерству внутренних дел мы не могли доверить охрану, потому, что это было ведомство его людей…

Тогда мы договорились, что лучше всего поручить это дело командующему войсками московского округа противовоздушной обороны Москаленко. Москаленко принял его, поставил своих людей, перевез Берию к себе на командный пункт, в бомбоубежище. Я видел, что он это делает, как нужно, в интересах партии, в интересах дела. На этом заседание закончилось».

Вот и все о том, как вывели Берию из Кремля. Но возникает вопрос, связанный с той самой охраной, которой опасался Хрущев и другие заговорщики. Сам Хрущев уверяет нас, что охрана Берии была вооружена и подготовлена. Подготовлена к чему? У них же из-под носа без больших проблем умыкнули шефа, которого они и призваны были охранять. Каким образом увели Берию, если охрана не заметила этого? Если заметила, почему не подняла тревогу?

К сожалению, Хрущев не дает нам ответа на этот вопрос. Представим, что эти факты он не помнит, хотя обезвреживание охраны подняло бы его статус как мужественного человека.

Зато о данном факте помнят Москаленко и Жуков, и в своих воспоминаниях они этого вопроса касаются более подробно, чем Хрущев. Как видно, главная роль, по крайней мере в мемуарах, была отведена Москаленко.

Москаленко вспоминает следующее:

«…В 9 часов утра мне позвонил по телефону АТС Кремля Хрущев Н.С. Поздоровавшись, он спросил:

– Имеются в вашем окружении близкие вам люди и преданные нашей партии так, как вы преданы ей?

Подумав, я ответил:

– Такие люди имеются, и партии они преданы беззаветно. После этого Хрущев сказал, чтобы я взял этих людей с собой и приезжал с ними в Кремль.

Тут же он добавил, чтобы я взял с собой планы ПВО и карты, а также захватил сигары. Я ответил, что заберу с собой все перечисленное, однако курить бросил еще на войне, в 1944 году. Хрущев засмеялся и сказал, что сигары могут потребоваться не те, которые я имею в виду. Только тогда я догадался, что надо взять с собой оружие. Намек Хрущева на то, что надо взять с собой оружие, навел меня на мысль, что предстоит выполнить какое-то важное задание Президиума ЦК КПСС…

Нажатием кнопки электрического сигнала я тут же вызвал офицера для особых поручений майора Юферева В.И., начальника штаба генерал-майора Баксова А.И., начальника Политуправления полковника Зуба И.Г. и сказал им: надо ехать в Кремль, взяв с собой оружие, но так как его ни у кого не было, то я вызвал коменданта штаба майора Хижняка М.Г. и приказал ему принести и выдать пистолеты и патроны. Так как группа была маленькая, то я позвонил начальнику штаба ВВС (бывшему начальнику штаба Московского округа ПВО) генерал-майору Батицкому П. Ф. и предложил ему прибыть ко мне, имея с собой оружие.

Вскоре после этого последовал звонок министра обороны маршала Булганина, который сказал, что ему звонил т. Хрущев и предложил мне сначала прибыть к нему, то есть Булганину. Со свое группой, уже вооруженной, прибыл к министру обороны. Он сказал… нужно арестовать Берию, охрана у него в Кремле сильная и большая, преданная ему. Сколько у тебя человек? Я ответил: со мной пять человек… На что он ответил: Это все хорошо, но очень мало людей».

В общем, решили усилить группу, но за счет кого, не знали. От привлечения Василевского отказался Булганин, после чего Москаленко спросил Булганина: «Кто находится сейчас в министерстве из влиятельных военных? Он сказал: Жуков Г.К. Тогда я предложил его взять. Он согласился, но чтобы Жуков был без оружия».

На роли Жукова мы еще остановимся. Именно его фигура порождает большинство вопросов в среде заговорщиков. Пока же проследим, что пишут о его роли в мемуарах «друзья»:

«И вот часов в одиннадцать дня 26 июня мы по предложению Булганина Н.А. сели в его машину и поехали в Кремль. Его машина имела правительственные сигналы и не подлежала проверке при въезде в Кремль. Подъехав к зданию Совета Министров, я вместе с Булганиным поднялся на лифте, а Баксов А.И., Батицкий П.Ф., Зуб И.Г., и Юферев В.И. поднялись по лестнице. Вслед за нами на другой машине подъехали Жуков Г.К., Брежнев Л.И. (видимо, дорогому Леониду Ильичу было мало героизма, проявленного на Малой Земле, и он решил повесить еще одну Звезду Героя Советского Союза, присутствуя в заговоре хотя бы в воспоминаниях Москаленко), Шатилов, Неделин, Гетман и Пронин А.М.

Всех нас Булганин провел в комнату ожидания при кабинете Маленкова, затем оставил нас и ушел в кабинет к Маленкову.

Через несколько минут вышли к нам Хрущев, Булганин, Маленков и Молотов. Они начали нам рассказывать, что Берия в последнее время нагло ведет себя по отношению к членам Президиума ЦК, шпионит за ними, подслушивает телефонные разговоры, следит за ними, кто куда ездит и т. д. Они информировали нас, что сейчас будет заседание Президиума ЦК, а потом по условленному сигналу, переданному через помощника Маленкова – Суханова, нам нужно войти в кабинет и арестовать Берия…»

Интересен рассказ Москаленко тем, что он не избегает темы охраны, хотя, скорее всего, было бы лучше, если бы он, как и Хрущев, не очень-то обращал на это внимание:

«В приемной все время находилось 15–17 людей, в штатской и военной одежде. Это порученцы и лица охраняющие и прикрепленные. А больше всего это люди от Берии. Никто, конечно, не знал и не предугадывал, что сейчас произойдет, все беседовали на разные темы.

Примерно через час, т. е. в 13.00, 26 июня 1953 г. последовал условленный сигнал, и мы – пять человек вооруженных, шестой т. Жуков – быстро вошли в кабинет, где шло заседание…»

Здесь остановимся и проанализируем. В кабинет вошло 5 человек, т. е. сам Москаленко, Баксов, Батицкий, Зуб и Юферев, остальные во главе с Брежневым, притом безоружные, остались в приемной. Какого черта они там остались один на один против вооруженных до зубов охранников Берии?

Но, видимо, они хорошо знали, что охрана, которая готова была стеной стоять за шефа, ничего не предпримет. Охрана не удивилась, что в приемной у Маленкова в течение часа сидели именитые генералы. Они не заинтересовались, чего же им было нужно (самый большой вопрос вызвал бы Жуков). Непрофессионализм охраны просто поражает, послышался звонок, генералы подозрительно быстро заходят в кабинет, и даже не возникает подозрений, чего им так не терпится, может, что-либо не так с охраняемым объектом? Ни Хрущев, ни Булганин, ни Москаленко не ставят под сомнение, что у Берии верная и подготовленная охрана. Если верить самим заговорщикам, можем предположить, что проведенная операция не только не продумана, она самоубийственна.

Все же лучше узнать мысль автора из первых уст, опять обратимся к воспоминаниям Москаленко:

«Тов. Маленков объявил: «Именем советского закона арестовать Берию». Все обнажили оружие, я направил его прямо на Берию и приказал ему поднять руки вверх. В это время Жуков обыскал Берию, после чего мы увели его в комнату отдыха Председателя Совета Министров, а все члены Президиума и кандидаты в члены остались проводить заседание, там же остался и Жуков.

Все это произошло так неожиданно для Берии, что он полностью растерялся. При аресте в его портфеле был и лист бумаги, весь исписанный красным карандашом – «Тревога, тревога, тревога», и там много раз повторяется это слово на листе бумаги».

Москаленко делает вывод, что, видимо, Берия заподозрил опасность и пытался передать записку охране.

Есть одна деталь, которая запомнилась всем участникам этого процесса. Это портфель Берии (дался им этот портфель, лучше бы они его и вовсе не упоминали). Вспомним воспоминания Хрущева насчет портфеля: Берия рванулся к своему портфелю, который лежал у него за спиной на подоконнике. Я Берия схватил за руку, чтобы он не мог воспользоваться оружием, если оно лежало в портфеле.

Непонятно это воспоминание в том случае, если сравним с воспоминанием Москаленко. Если портфель Берии лежал на подоконнике и его отнял Хрущев лишь после того, как был дан приказ военным, когда успел Берия исписать весь лист словом «Тревога»? Но, видимо, он был настолько прожженным аферистом, что и руку имел за спиной.

Более правдоподобна же мысль, что после того, как заговорщикам уже ничего не угрожало, они не очень-то и обращали внимание на реальность своих рассказов. Детали вовсе не входили в их план, и незаметно их затянула трясина лжи.

Все же интересное впереди. Вернусь к вопросу об охране и к Москаленко, который взял на себя обязанность раскрыть все тайны данного ареста: «После всего происшедшего заседание длилось еще минут 15–20, потом все члены Президиума ЦК и Жуков уехали домой. Остались мы, пять человек: я, Батицкий, Баксов, Зуб и Юферев с глазу на глаз с Берией. Снаружи, со стороны приемной, все двери охраняли т. Брежнев, Гетман, Неделин, Пронин и Шатилов.

Опять у Москаленко нестыковки с Хрущевым. Последний уверяет нас, что он уехал лишь после того, как удостоверился в том, что вопрос с переводом Берии в надежное место разрешен. Москаленко же хочет нас уверить, что Хрущев и иже с ними вместе с героем войны Жуковым оставили поле боя в то время, как разгоралась главная битва, и оставили Москаленко сотоварищи на волю Берии и его до зубов вооруженной охраны.

Причиной каждой из нестыковок можно назвать происшествие долгого времени. Оставленный старыми друзьями Хрущев забыл отдельные детали, но что делать с тем, что это вовсе не мелочи. Единственное деяние Хрущева, которым он может гордиться, это арест агента международного империализма, и даже здесь он забыл факты, касающиеся незабвенного акта. Как он рискнул оставить Берию один на один с Москаленко, не испугался ли он, что Берия попытается его перевербовать?

Нет, что правда то правда, здесь скорее можно верить Хрущеву: он не оставил бы Кремль до того, как уверился бы, что Берия уже не опасен.

Опять же уже надоевший вопрос с охраной. Куда же она в конце-то концов делась, неужели их обезоружили безоружные Брежнев с командой? Какое же задание имела эта самая охрана: охранять шефа или фиксировать его передвижение? Если заседание закончилось через 15–20 минут после того, как генералы вошли в кабинет и из данного кабинета вышли члены заседания, выходит, что Берия остался в кабинете с генералами. В кабинете, который оставил даже хозяин кабинета. Даже это не вызвало подозрения у охраны?

Что делают, по Москаленко, оставшиеся с Берией генералы? Ожидают сумерек. Зачем? Неужели хотели скрыться во тьме? Сам Москаленко утверждает, что: «Берия нервничал, пытался подходить к окну, несколько раз просился в уборную, мы, все пять человек с обнаженным оружием сопровождали его туда и обратно… Но темнота все еще не наступала, чтобы вывезти Берию из Кремля незаметно».

Не охрана, а воспитанники детского сада. То, что происходит что-то неординарное, мог бы понять даже ребенок. Уже темнеет, а охраняемый ими объект находится в кабинете Маленкова вместе с генералами. Не удивило их и то, что в приемной топчутся невесть какие люди.

Выходит, никакой охраны у Берии и не было. Неизвестно, чего так опасались Хрущев, Булганин или Москаленко.

Настала долгожданная ночь: «В ночь с 26 на 27 июня, примерно около 24 часов, с помощью Суханова (помощника Маленкова) я вызвал пять легковых машин ЗИС-110 с правительственными сигналами…»

Как-как? Выходит, Москаленко имел шанс вызвать машины с правительственными номерами? Так чего же сам не приехал на такой машине, зачем было лезть в машину Булганина целым скопом? В таком случае и Брежнев со второй группой пришел бы вооруженным.

В соответствии с продолжением истории на этих машинах приехали тридцать заранее подготовленных офицеров-коммунистов, которые вошли в Кремль без проверки и, как только прибыли, сразу же заменили охрану в Кремле внутри здания.

«После этого, окруженный охраной, Берия был выведен наружу и усажен в машину ЗИС-110, на среднее сиденье… Двумя этими машинами мы проехали без остановки через Спасские ворота и повезли Берию на гарнизонную гауптвахту г. Москвы».

Вот и все. Если все было так просто, зачем было нервничать и тем более ждать ночи? Пришли, увидели, увели. Никакой охраны, никаких проблем. Если верить Москаленко, можно подумать, что брали не всесильного министра внутренних дел, который только и делал, что следил за своими оппонентами, а председателя какого-то колхоза, случайно оказавшегося в Кремле.

Описывать юридические перипетии Москаленко даже не стоит, поскольку он и военные-то не смог передать нормально.

Раз уж речь пошла о военных, обратим внимание на следующего участника операции, который подтверждает официальную версию и даже делает ее «правдоподобной». Причиной правдоподобности его рассказа можно считать лишь авторитет самого автора, благодаря которому он и стал участником данного псевдоареста.

Его участие в данном деле (имеется в виду не арест, а вообще участие в заговоре против Берия) порождает уйму вопросов.

Под вопрос данный факт поставил сын жертвы заговора Серго Берия, который заявил, что через несколько лет после ликвидации отца он встретился с прославленным маршалом, который уверил Серго в том, что никакого участия в операции не принимал. Слово в слово это звучало так: «Я к этому бл…ву никакого отношения не имею». Можно ли верить сыну убитого министра?

В деле изучения биографии Лаврентия Берии его сын Серго занимает особое место. Если подойти к этому вопросу объективно, мы должны признать, что более ценного свидетеля тех дней трудно найти. Он передает нам то, что видел своими глазами. Однако с точки зрения объективности его свидетельство имеет большой недостаток – он описывает биографию близкого человека, т. е. является лицом, заинтересованным в преподнесении фактов с удобного ему ракурса. Его воспоминания могут быть неточными, он может не все помнить, может не передать слово в слово тот или иной диалог, приукрашать факты и оценивать то или иное явление в пользу отца.

Но еще раз повторюсь, возможно, так, а возможно, и нет. Возможно, его ошибки в нюансах и не носят сколько-нибудь значительный характер и не влияют на объективность рассказа. Если рассматривать вопрос объективности лишь с точки зрения заинтересованности того или иного рассказчика, то должны признать, что все антибериевские мемуары не стоят ломаного гроша, поскольку написаны они именно лицами, заинтересованными в преподнесении нам тех или иных фактов в том или ином свете. Если сын стремится обелить своего отца, то его оппоненты стараются оправдать свои действия в том преступлении, которое совершили лично они, а не их отцы или деды.

Вернемся к Жукову. Скажем, Серго Берия говорит неправду. В таком случае объективность его рассказа сомнительна не потому, что он что-то напутал или подзабыл. Нет, в таком случае выходит, что он просто лгал. Как же он мог не помнить, встречался он с Жуковым или нет? Но, во-первых, никто не обвинял Серго Берию в недобросовестности и лжи. Во-вторых, интересен и мотив данной лжи. Ведь Жуков не пишет о жизни его отца ничего: ни плохого, ни хорошего, даже не показывает его преступником. Он всего лишь «описывает», как был арестован Лаврентий Берия. Зачем нужно было Серго обелять Жукова. Именно обелять, поскольку для Серго Жуков был убийцей отца, и единственное чувство, которое он мог к нему испытывать, это ненависть.

Если уж Серго пошел на такую ложь, почему он остановился лишь на Жукове, почему не сказал того же со слов Москаленко или Батицкого? Ни один из них не смог бы отказаться от факта данного разговора. Данная ложь ничего не давала Берии как политику или государственному деятелю, поэтому и врать Серго было ни к чему.

Кроме того, факт участия Жукова в операции под вопрос ставят опять же его воспоминания. Мы привели лишь два воспоминания, Хрущева и Москаленко, и в них столько несуразностей, что даже они говорят о том, что никакого ареста в Кремле не было. Глядя на эти несуразности, можно подумать, что еще один подобный рассказ следующего «участника» незабываемого действа не внесет ничего нового в историю, но…