Берия без лжи. Кто должен каяться? Цквитария Заза
Это хотя бы выражалось в том, что он создал все условия для благополучия людей, участвующих в проекте. Это было вовсе не обязательно. И Ежов, и Ягода с легкостью обходились без «излишней» гуманности. Берия не желал обходиться без нее. Он был не таким уж слепым и бессердечным. Он хорошо знал цену ученым, но в то же время был не настолько глуп, чтобы не понимать, что, исходя из данных, предоставляемых ученым, многие могли занять место Курчатова, Кикоина, Алиханова и др. Он обращался с ними по-человечески не потому, что был вынужден, а потому, что желал этого.
Снова предоставим слово Судоплатову. Правда, он приводит длинный монолог, но думаю, участник проекта перескажет творимое в проекте лучше меня:
«По указанию Берии все ученые, задействованные в советском атомном проекте, были обеспечены приличным жильем, дачами, пользовались спецмагазинами, где могли наравне с руководителями правительства покупать товары по особым карточкам; весь персонал атомного проекта был обеспечен специальным питанием и высококвалифицированной медицинской помощью. В это же время все личные дела ученых, специалистов и оперативных работников, напрямую участвовавших в проекте или в получении разведывательной информации по атомной проблеме, были переданы из управления кадров в секретариат Берии. Тогда же в секретариат Берии из американского отдела передали наиболее важные оперативные материалы по атомной энергии, добытые разведкой. Из дела оперативной разработки «Эноммоз» по атомной бомбе, до сих пор хранящегося в архиве службы внешней разведки, было изъято около двухсот страниц. В целях усиления режима безопасности без санкции Берии никто не имел доступа к этим материалам. Помню конфликт с заместителем Берии Завенягиным, который требовал ознакомить его с документами. Я отказал ему, и мы крепко поссорились; он получил доступ к материалам разведки только после разрешения Берии.
Большие административные способности Берии в решении атомной проблемы признают и участники нашей атомной программы, например, академик Харитон в своем интервью о создании атомной бомбы в журнале «Огонек» (1993 г.).
Когда мы получили данные о том, что американские власти уделяют особое внимание секретности своего атомного проекта, Эйтингон и я предложили использовать группы нелегалов в качестве курьеров и для работы с источниками информации: мы понимали, что американская контрразведка обратит внимание на связи Хейфеца с прокоммунистическими кругами, имеющими выход на специалистов Манхэттенского проекта. Получив соответствующую директиву Москвы, Зарубин приказал Хейфецу немедленно прекратить разведывательные операции с использованием активистов компартии.
Однако ряд активистов компартии продолжали действовать по собственной инициативе. В 1943 году, нарушив полученное от Зарубина указание, они, не зная о наших выходах на семью Оппенгеймера, обратились к нему с просьбой о предоставлении информации Советскому Союзу о работах в Лос-Аламосе. Оппенгеймер, опасавшийся раскрытия связей через жену и брата с нашими людьми, вынужден был поставить в известность американские спецслужбы об этой просьбе знакомого физика, связанного с компартией. Это привело к тому, что все связи с видными физиками, участвовавшими в работах по атомной бомбе, были переключены на канал нелегальной разведки и использование специальных курьеров, имевших безупречное прикрытие в глазах американской контрразведки».
Кроме того, не было бы лишним использование и еврейской карты для достижения цели. Для этого необходимо было рекламировать положение евреев в Советском Союзе:
«Зарубин и Хейфец через доверенных лиц информировали Оппенгеймера и Эйнштейна о положении евреев в СССР. По их сообщению, Оппенгеймер и Эйнштейн были глубоко тронуты тем, что в СССР евреям гарантировано безопасное и счастливое проживание. В это же время до Оппенгеймера и Эйнштейна дошли слухи о плане Сталина создать еврейскую автономную республику в Крыму после победы в войне с фашизмом.
Оппенгеймер и Ферми не знали, что уже в то время они фигурировали в наших оперативных материалах как источники информации под кодовыми именами «Директор резервации», «Вексель», «Заяц». Псевдоним «Вексель» использовался иногда и для источника обобщенных материалов, поступавших от ученых-физиков, участвовавших в американском атомном проекте. Насколько я помню, под общим псевдонимом «Стар» иногда фигурировали Оппенгеймер и Ферми. Еще раз повторяю – никто из них никогда не был нашим завербованным агентом разведки».
Перечисление всех операций и агентов, которые участвовали в проекте, утомительно, и просто отмечу, что деятельность, осуществленная разведчиками, внесла огромный вклад в дело создания атомной бомбы.
Советский двойник
Кроме чисто разведывательной деятельности не менее трудным был вопрос подбора кадров. В первую очередь обратились к первым физикам Союза Абраму Иоффе и Петру Капице. Они предложили ученика Игоря Курчатова, который и стал руководителем проекта. Молотов указывает, что и Иоффе, и Капица с первых же дней отказались от участия в создании атомной бомбы.
Ему не известно даже то, что Капица включился в этот проект с первого же дня. Ученые по своему характеру и мышлению очень отличаются от простого смертного, они живут в своем мире, понять который со стороны не так уж легко.
Петр Капица был выдающимся физиком своего времени, который отказался жить за границей и продолжал работать в Советском Союзе. Но на его патриотический пыл смотрели с подозрением и старались «не обременять» поездками за кордон. На это была причина – Капица недолюбливал большевиков и свое отношение к ним не очень-то и маскировал. Но авторитет его был настолько велик, что репрессировать его или как-либо по-другому ограничить свободу никому не приходило на ум.
Характер у него был тяжелый. Можно сказать, человек он был строптивый, и включение его в урановый проект было делом нелегким. Но Берия нашел к нему подход, хотя никому не известно, каким путем, на этот счет существуют одни лишь слухи. Основной акцент, как всегда, делается на устрашении (многим ученым показали дорогу в Сибирь и за меньшие проступки), но эта версия не выдерживает критики. Почему, в этом мы скоро убедимся.
Говорят также, что Берия подарил ему редкое бельгийское охотничье ружье, но и это не более чем слух, и насколько он верен, не может ответить никто. Факт остается фактом – Капица включился в работу группы, хотя сразу же отмечу, что из этого ничего не вышло.
Существует не одна версия того, почему Капица не остался с группой до конца. Опять же принято считать, что виновен в этом был Берия и Капица не желал работать под его началом. Несмотря на то что в подтверждение этому приводят письма Капицы к Сталину, в которых он чуть ли не матом кроет Берию, одно из них скорее указывает на обратное – на лояльность Сталина и Берии к Капице. Это выразилось в том, что реакции, которой можно было ожидать от Берии (сослать, пустить пулю в лоб и т. д.) не последовало и Капица за свое хамское письмо никак не ответил. Хотя бы это письмо говорит о том, что включение с начала проекта Капицы в работу не было связано с устрашением.
Его письмо уже проанализировано множество раз, и поэтому не буду останавливаться на нем подробно. Чтобы понять отношение Капицы к данному вопросу, приведу лишь одно предложение из него, вот как представляет себе ученый организацию работ: «1. Быстрая, скажем, двухлетняя реконструкция и развитие ряда нужных для атомной бомбы отраслей промышленности и поднятие научной работы в Союзе. 2. Работа по нахождению более коротких и дешевых путей производства атомной бомбы. Для этого надо поставить хорошо отобранных ученых ведущими и им полностью доверять».
Очень даже компетентное предложение, но нереальное. Капица не мог оценить политическую ситуацию и не понимал, что создание советской бомбы было вопросом выживания. Позиция Сталина и Берии, которые требовали точного копирования американской атомной бомбы, была для ученого неприемлема, но если бы работы проводились в соответствии с предложением Капицы, атомную бомбу в ближайшее время Советский Союз не увидел бы.
Кроме того, Капица был слишком независимой личностью, и тот авторитаризм, в котором он обвиняет Берию, был более присущ самому Капице, о чем и говорит письмо: «По этим вопросам у меня нет согласия с товарищами. Часто они не хотят со мной спорить, а на деле проводят мероприятия в секрете от меня. Единственный путь тут – единоличное решение, как у главнокомандующего, и более узкий военный совет».
На месте главнокомандующего Капица, конечно же, видел себя. То есть Берия был для него неприемлем не как хам и посредственность, а как конкурент за звание первого в спецкомитете. Но у него был и другой недостаток – он просто не верил в этот проект и считал создание атомной бомбы делом будущего. В этом нет ничего удивительного, ведь Капица не был знаком с теми материалами, которые были получены из-за границы (думаю, согласитесь, что ознакомление с материалами такого неординарного и недолюбливавшего советскую систему ученого было слишком опасно).
Все это стало причиной отстранения Капицы от проекта, что произошло по собственной воле ученого.
Несмотря на нелицеприятный отзыв в отношении Берии, сохранилась и другая его оценка. Например, Серго Берия вспоминает следующее: «Как-то он (Капица) сказал Семенову: «Жаль, ей-богу, что такой способный человек работает на большевиков». Семенов мне рассказывал: «Я засмеялся: Лаврентия Павловича не переделаешь…»
Что ж, стоило ли переделывать Лаврентия Берию и правильна ли была избранная им тактика создания бомбы, показало будущее.
К атомному проекту привлечены были неизвестные в то время молодые ученые: Игорь Курчатов, Абрам Алиханов, Яков Зельдович, Исаак Кикоин, Игорь Тамм и др., которые выросли в будущем в корифеев науки.
В вопросе подбора кадров Берия был незаменим. Кроме того, его талант, как мы уже убедились, выражался в том, что он не вмешивался в чисто научную сферу, в решение тех вопросов, в которых ученые разбирались лучше его. Не давал он вмешиваться в дела ученых и партийным работникам. Он хорошо знал, что помощь дилетанта – это помеха профессионалу. Правда, он имел определенное техническое образование, к которому у него было призвание, но в той отрасли, которую он курировал, этого образования было недостаточно. С учеными он построил отношения на взаимном доверии, и это на июльском пленуме ему зачли в преступление. Особо выделялся в уличении Берии его заместитель Завенягин, который сокрушался насчет того, что Берия мешал представителям партии вмешиваться в дела ученых.
Кто был прав, Берия или его зам, опять же показало время.
Такова же ситуация с видным ученым Андреем Сахаровым. Так же как и Капица, он не очень-то отличался сдержанностью, и его также легко было не только исключить из училища, но и арестовать. Как и всегда, вопросы идеологические для Берии не представляли интереса. Для него было достаточно, чтобы специалист знал дело, которое ему доверили. Он всячески помогал Сахарову и привлек его к атомному проекту. Правда, Сахаров своеобразно отблагодарил его, но даже в своих мемуарах не смог не отметить, насколько свободным тот был в отношениях с учеными.
Он вспоминает: «Через несколько недель после комиссии [по проблеме МТР] я был вызван к Берии. До этого один раз и много раз после я бывал в Кремле в кабинете Берии № 13 в составе большой группы, возглавляемой «старшими». В этот раз я ехал один. В приемной я увидел Олега Лаврентьева.
К Берии нас пригласили обоих. Берия спросил, что я думаю о предложении Лаврентьева. Я повторил свой отзыв. Берия задал несколько вопросов Лаврентьеву, потом отпустил его. Больше я его не видел. После ухода Лаврентьева Берия обратился ко мне с вопросом, как идет работа по МТР у Курчатова. Я ответил. Он подал мне руку. Она была пухлая, чуть влажная и мертвенно-холодная. В этот момент я, кажется, осознал, что говорю с глазу на глаз со страшным человеком. Я держался совершенно свободно. Вечером я был у родителей и рассказал им о своей встрече с Берией. Их испуганная реакция усилила мои ощущения».
Насколько себе представляю, когда встречаешься со страшным человеком, страх возникает не после реакции родителей, услышавших эту новость, и тем более бояться начинаешь вовсе не из-за того, что у собеседника оказывается пухлая и мертвенно-холодная рука. Даже после осознания того, с каким ужасным человеком разговаривает, реакция Сахарова была более чем странной, поскольку держался, оказывается, он свободно.
Думаю, испугался Сахаров встречи с Берией после уничтожения последнего и после того, как сам он стал диссидентом. Великий академик исполнил свой долг перед Хрущевым и особенно перед своей неуемной женой, в раба которой превратился.
Даже правильного ведения кадровой политики было недостаточно, чтобы с успехом провести эксперимент. Необходимо было привлечение экономических ресурсов и их правильное распределение. То, чего требовали ученые, не могло упасть с неба. В первую очередь необходимо было решить проблему сырья. Как отметили, в то время в СССР месторождения урана обнаружено не было.
Зато уран был в Саксонии, которая входила в зону советской оккупации. Несмотря на это, американцы все же успели вывезти оттуда оборудование. Берия связался с Жуковым, и по требованию маршала американские войска оставили территорию.
В Саксонию были направлены специалисты для разведки и освоения территории. Было создано Акционерное общество «Висмут», которым руководил Мальцев.
Добыча сырья также была возложена на Берию, и с этим заданием он блестяще справился. У ученых не было проблем в этом направлении.
Кроме того, необходимо было решить чисто хозяйственные вопросы. Атомный проект – это не одна лаборатория, необходимо было строить целые города, и опять же под руководством Берии. Чтобы понять масштабы работ, нужно только перечислить несколько городов (о «Синопе» и «Агудзере» мы уже говорили), Челябинск-40, Свердловск-44, Свердловск-45, Арзамас-16 и др.
Не надо забывать, что все это происходило во время войны и непосредственно после ее окончания, в разрушенном и переживающем острый экономический кризис государстве. В отличие от советской стороны США развивали «Манхэттенский проект» в парниковых условиях, и недостатка ни в средствах, ни в ресурсах у них не было.
Этот титанический труд принес свои плоды. Неожиданно для всех Советский Союз создал свою атомную бомбу в кратчайшие сроки, и вместо 10–15 лет, на которые возлагали надежды американцы для ведения будущей войны, прошло 4 года.
Уже 29 августа 1949 г. Советский Союз провел испытания атомной бомбы РДС-1 на Семипалатинском полигоне. Эта бомба была почти точной копией американского «Толстяка».
И по вопросу испытания атомной бомбы нашли «компромат» злопыхатели и создали много легенд.
Согласно одной из версий, во время испытаний Берия находился в паническом состоянии. Он слишком боялся, что испытания закончатся провалом. Говорили, что у Берии было готово два списка сотрудников. Один – список награждений, подготовленный на случай успешного завершения испытаний, а другой – для ареста в случае неудачи.
Такую абсолютную глупость мог придумать лишь человек некомпетентный, никогда ничего общего с организационными вопросами не имеющий. Не таким уж самодуром был Сталин, а тем более Берия, чтобы не понимать, что опасность неудачи была велика. Маленькая загвоздка могла привести к провалу, и интересно, в этом случае, если бы арестовали ученых, кто должен был устранять неполадки? Неужели Берия начал бы все сначала, собрал новую группу, заново ввел их в курс дела и т. д.? Опять начинать все с нуля – это слишком роскошно для переживающей разруху страны.
Говорили и о том, что после успешно проведенного испытания Берия в ту же минуту позвонил Сталину, чтобы быть благим вестником, но Сталин, недовольный тем, что его разбудили, отрезал: «Знаю». После этого настроение у Берии испортилось.
Не стоило и выдумывать такой бред, но это сделали лишь для того, чтобы унизить Берию.
Если эта глупость правда, не помешало бы отметить и то, кто же сообщил Сталину новость и как тот успел после этого немедленно заснуть. Видимо, он даже не заинтересовался тем, что происходит в Семипалатинске, как закончился эксперимент, от которого зависит судьба вверенного ему государства. В ту ночь решался вопрос, станет Советский Союз атомной державой или нет, а Сталин мирно спал. Даже фантазия должна знать меру, но в нее верят тогда, когда хотят верить.
Правда, как всегда, банальна. Испытания прошли успешно, и Берия сообщил об этом Сталину, чем еще раз доказал свой профессионализм.
Но проблема не была исчерпана. Паритет был восстановлен, настало время переплюнуть американцев. Началась работа над водородной бомбой. Несмотря на то что над этой проблемой Советский Союз начал работать позже, чем США, бомба была создана на один год раньше, чем за океаном.
Сегодня, несмотря на все нежелание в этом признаваться, никто не отрицает, что истинным «отцом» атомной бомбы был Лаврентий Берия. Несмотря на старания Хрущева, ученые не согласились предать Берию, а Курчатов прямо заявил: «Если бы не Берия, не было бы бомбы».
Из-за бомбы мир вошел в новую, атомную эру.
Глава 6
Конец великой эпохи
Снова Сталин
Сталин и его эпоха по сей день вызывают ярые споры между его сторонниками и противниками. Позиция этих сторон не только отлична друг от друга, она контрастна, и в этой оценке присутствуют лишь два цвета – черный и белый. Одни оценивают Сталина и так называемую эпоху сталинизма как Империю зла, другие считают его гением, построившим Великое государство, принесшим благоденствие народу. Несмотря на контрастность, не вызывает сомнения одно – эпоха, в которую пришлось править Сталину и которой дали название сталинизм, была Великой.
Даже термин, который был дан целой эпохе, говорит сам за себя, и не может возникнуть сомнений, что Сталин, мягко говоря, оставил глубокий след в истории XX века.
Проблема истории в том, что она не может найти золотую середину в том или ином вопросе. Особенно трудно найти середину, не говорю о золотой (это слишком уж утопично), оценивая современную историю. Причиной тому является заинтересованность политических сил в оценке периода 70-летней давности. Та или иная сила не только скрывает отдельные факты ради оправдания своих деяний, но и готова фальсифицировать их, чтобы показать с того ракурса, который удобен ей, ради получения политических дивидендов. Даже сегодня.
Чтобы оценить, каков риск фальсификации новейшей истории ради получения политической выгоды, достаточно посмотреть на ту же проблему, связанную с древней историей.
Учитывая, что история Древнего мира оканчивается падением Древнего Рима в V веке н. э., мы могли бы надеяться, что хоть данный период истории, кажется, ничего общего не имеющий с современностью, можно оценить объективно, поскольку лиц, заинтересованных в его интерпретации, не осталось.
Но не тут-то было. Благодаря не только древним писателям, но и современным интерпретаторам, например, греко-персидские войны были представлены как борьба добра со злом. Силами зла, конечно же, представлены персы. Современная история, а более того пропаганда, этим стремилась доказать преимущество греческой демократии по сравнению с персидской деспотией. При этом политическая подоплека войны была проигнорирована.
Карл Маркс для оправдания своей классовой теории самым выдающимся явлением в истории Древнего Рима признал восстание Спартака, хотя история Рима насчитывает более тысячелетия, а восстание, которое, кстати, закончилось ничем, длилось всего лишь два года. В XIX веке Моммзен обожествил Юлия Цезаря, что было связано с политической ситуацией того времени, когда писалась «История Рима». И т. д.
Было бы странно, если бы личность Сталина не стала жертвой политических интересов ближайшего поколения. Особенно очернение Сталина приняло массовый характер во время так называемой перестройки, когда начало рушиться государство, фундамент которого он заложил. Тогда все поверили (сознаемся себе, что поверили на слово), что Советский Союз – это Империя зла, а вчерашний противник – США представлял собой прогрессивное человечество.
Самым интересным было то, что происходило сравнение двух идеологий, господствовавших в этих государствах. Оценка была сделана поспешно, лишь исходя из итогов борьбы, которые также были оценены неверно. Никто не сомневается в том, что советская экономическая система вовсе не была идеальной, но в свете последних событий, особенно после 2008 года, когда было положено начало новому всемирному экономическому кризису, стало ясно, что и экономика, построенная на принципах свободного рынка, не является панацеей.
Сыграло роль и несоответствие двух идеологий. Капитализм и коммунизм предстали перед нами как две антагонистические идеологии, но главным отличием противников был, конечно же, политический режим. Демократический режим почему-то был признан идеальным, авторитарный же – самым отрицательным из форм власти.
Если посмотреть на вопрос объективно, а не с позиции интересов того или иного государства, можем отметить, что ни один, ни другой режимы не являются идеальными. Оба имеют и положительные, и отрицательные стороны, но реальность заключается в том, что оба подчиняются сложившейся ситуации и решения принимаются исходя не из соображений идеологии, а из сложившейся политической обстановки.
Нельзя авторитарный режим однозначно рассматривать как отрицательный. Данный режим также имеет положительную сторону, и часто он приносит больше результатов, чем демократия. Авторитарный режим особенно актуален во время переходного периода, когда «власть народа» слишком примитивна и бездейственна. Даже в таком образце демократического государства, каким был республиканский Рим, существовал институт диктатора, которому давались широкие полномочия на ограниченный срок во время политического или иного кризиса. С течением времени, когда появилась необходимость в принятии радикальных мер, демократию сменила авторитарная власть, но это вовсе не помешало государству достичь апогея своего развития именно при императорах.
Несмотря на демократичный характер Великой Французской революции, либеральных революционеров очень скоро сменил радикальный Робеспьер, за которым последовал Наполеон, создавший империю. Все это делалось исходя из сложившегося политического положения, а не каприза конкретного лица.
Признаки авторитаризма дали о себе знать даже в такой демократической стране, как США. «Коллега» Сталина Франклин Рузвельт избирался на пост президента 4 раза – беспрецедентный случай. Правда, переизбрание происходило в соответствии с законом, но сам факт беспрецедентности указывает на то, что во время кризиса, называвшегося Великой депрессией, народ изъявил готовность возложить власть на одного человека, в котором видел личность, способную вывести государство из кризиса. Это доверие слишком уж походило на зачатки авторитаризма, по крайней мере, причины не очень-то и отличались от причин, доведших до авторитаризма Советский Союз. Более того, в борьбе с кризисом Рузвельт применял меры, не соответствующие принципам свободного рынка и не очень-то отличавшиеся от принципов плановой экономики и даже чисто большевистских методов достижения цели. Таким образом, американский народ изъявил желание ограничить собственную свободу, данную так называемой демократией, ради того чтобы достичь благоденствия в будущем.
Не стоит даже задавать вопрос – был Сталин авторитарным правителем или нет. Резоннее поставить вопрос по-иному – принесло ли его правление что-то хорошее? Как мы уже отметили, авторитаризм имеет и положительные черты, в этом авторитаризм Сталина не исключение.
Для оправдания своей позиции и сторонники, и противники Сталина обращаются к одному и тому же средству, они апеллируют к аргументам, которые односторонне освещают ту или иную сферу деятельности Сталина, говорят ровно столько правды, сколько нужно им. При этом правда, освещенная данным образом, более коверкает историю, чем ложь.
Если примем во внимание ситуацию, сложившуюся в России, а далее в Советском Союзе после революции, становится ясно, что стабилизировать государство смогли лишь большевики, меньшевики же со своим либерализмом не смогли добиться желаемых результатов.
В данном контексте хочу задать вопрос следующим образом – что было основной причиной возвеличения Сталина и кто его возвеличил? Во-первых, особую роль в этом играла и идеология, и пропаганда, и политическая реклама. Но не будем забывать, что, во-первых, данное средство использовал не только Сталин и оно довольно хорошо апробировано в демократических странах, где официально работают над вопросом промывания мозгов так называемые пиарщики. Во-вторых, на одной пропаганде далеко не уедешь, какой бы качественной она ни была, если она не сопровождается правильными политическими решениями.
Думаю, главной причиной обожествления Сталина была именно его политическая деятельность, и возвеличил его простой народ, а не профессиональные летописцы. Народ, который пережил разруху, катастрофу Первой мировой и Гражданской войны. Сегодня, вспоминая Сталина, стараются делать акцент лишь на репрессиях, но при этом забывают, что по сравнению с тем разрушенным государством, которое принял Сталин, он оставил великую империю, население которой достигло определенного благоденствия, благодаря, пусть даже непопулярным и тяжелым, реформам.
Авторитет Сталина был неоспорим и до великой войны, но после нее он превратился в живую легенду и, исходя из результатов войны и тех дивидендов, которые получил Советский Союз, никто не считал понесенную жертву в примерно 30 млн человек чем-то катастрофичным. Самым большим показателем благоденствия нации и государства считается его территориальный рост, и в этом плане русский народ вовсе не представляет исключения. С этой точки зрения во время правления Сталина Россия добилась таких результатов, что, была бы жертва миллионом больше или меньше, значения не имело.
Кроме того, нужно оценить и то, что же все-таки двигало Сталиным. Сколько бы ни говорили о его авторитаризме, мы должны признать, что та идеологическая зарядка, которая была приобретена им в юношестве, двигала им на протяжении всей жизни и после войны он оказался близок к достижению той цели, которой посвятил всю жизнь. Этой цели в свое время не смогли добиться ни Ленин, ни Троцкий. У него появилась возможность распространить идеи марксизма по всему миру. Казалось, еще один шаг, и идеи Маркса воплотятся в жизнь.
Хотя… Хотя, к сожалению, авторитаризм имеет и много отрицательных черт. Главная отрицательная черта заключается в самой системе правления. Если примем во внимание, что не существует идеальной системы правления и любое государство рано или поздно заходит в тупик, мы должны признать, что единожды взятый курс государство время от времени должно менять в соответствии с реалиями времени. Государственная система требует обновления. Государственное реформирование – дело слишком трудоемкое, и осуществить его непросто. Особенно эта трудность проявляется при авторитарном режиме правления, поскольку вопрос реформирования зависит от одного человека, который и решает, насколько это важно. Менять собственное мнение не очень свойственно человеку, правителю же, каким бы мудрым он ни был, ничто человеческое не чуждо.
Советским Союзом управлял Сталин, и взятый им курс полностью соответствовал марксистской теории. Этот путь был бы оправдан лишь в том случае, если бы марксистский путь развития был идеальным. К сожалению, у этой теории был один большой недостаток – его субъектом был человек, осуществить же идеи Маркса, политические ли или экономические, возможно было лишь в том случае, если бы изменился человек.
Изменить природу человека не смог никто. Не дано было это и Сталину. Выход был найден лишь в применении репрессивных мер, которые должны были ограничить человеческие страсти, ограничить его стремление – жить лучше другого. Только применяя силу, можно было осуществить главный постулат Маркса: от каждого по способностям – каждому по труду.
Сталин отказался изменить данный курс и, более того, решил распространить эти идеи по всему миру, хотя, как мы уже отметили, осуществляя большую политику, часто политик путает политические интересы своего государства с идеологическими. В конце концов верх берет реальная политика, идеология же остается ширмой. В Советском Союзе верный путь знал лишь один человек – Сталин, и пререкаться с ним было опасно.
Созданная им плановая экономика принесла свои плоды. Она дала государству возможность встать на ноги и победить в страшной войне, но эта система изжила себя, и экономика, имеющая собственные законы, требовала перехода на принципы свободного рынка, что было делом непростым, но необходимым. С идеологической точки зрения это было неприемлемо, поскольку не соответствовало великим заветам Маркса. Именно по этой причине Сталин упрямо продолжал строительство коммунизма.
Авторитаризм начал приносить отрицательные плоды. Даже гений Сталина не мог справиться с невыполнимой миссией. Экономическая политика уже не соответствовала реалиям, но железная рука Сталина старалась изменить ее русло.
В ожидании конца
Кроме всего вышеупомянутого у авторитарного режима есть еще один большой минус, непосредственно связанный с самим правителем. Каким бы авторитетом он ни пользовался, со временем в глазах обожающего его народа он теряет привлекательность и встает перед опасностью потери власти. Грубо говоря, его личность начинает надоедать.
Лучшим лекарством в данной ситуации является пропаганда, но если это орудие действенно по отношению к широким массам, на ближайшее окружение оно не оказывает желаемого воздействия.
Сталин был гениальным политиком и лучше других видел, насколько призрачна власть правителя. Ближе всего к катастрофе перед опасностью потери власти он был перед войной, когда наступление немцев оказалось неожиданно сильным. В отличие от бреда, автором которого опять же стал Хрущев, Сталин не сбегал на дачу и не искал выхода в пьянстве. Этот факт подтверждается хотя бы журналом приемов, из которого хорошо видно, каким насыщенным был график Сталина в начале войны. Работа велась в течение суток, без передышки, и этой работой, хорошо или плохо, руководил именно он.
Хотя после нескольких тяжелейших дней и Сталин ненадолго впал в депрессию. Его положение можно обозначить словами, сказанными соратникам: «Ленин оставил нам великое наследие, а мы, его наследники, все это про… али…». Если принять во внимание источники данного свидетельства, можно поставить под большим вопросом его реальность, но положение, созданное в то время, оно передает с точностью. Сталин находился в одном шаге от личной катастрофы.
Об этом говорят и его слова, сказанные 24 мая 1945 г. во время тоста, произнесенного за русский народ: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941—42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду».
Как видим, Сталин вовсе не переоценивал свои силы, как мы представляем сегодня. Несмотря на то что в войне он победил, благодаря чему Советский Союз контролировал половину Европы, Сталин хорошо понимал, что эйфория первых дней победы скоро пройдет и его власть снова может встать под вопросом.
Понимал он и то, что на смену старым большевикам идет новое поколение, которое было бы не прочь занять его место. Вопрос усугублялся тем, что, несмотря на то, что Сталин был не таким уж и пожилым, трудности жизни, особенно после Второй мировой войны, оставили свой след на здоровье, и он уже не выглядел таким бодрым.
У Сталина были две главные политические проблемы: первая – укрепление собственной власти (Сталин вовсе не собирался умирать) и вторая – поиск преемника, который продолжил бы великое дело Маркса, Ленина и Сталина после смерти последнего.
Дело это было нелегким. Выбор стоял между старыми и новыми кадрами, хотя на эту тему Сталин не очень долго рассуждал и старых соратников очень быстро вывел из списка преемников.
Кем были эти старые? Молотов, Каганович, Маленков, Микоян, Хрущев и Берия (Ворошилов уже не входил в этот список). Ни одного из перечисленных Сталин не рассматривал в качестве преемника, и на это были свои причины.
После войны отношения между Молотовым и Сталиным были очень напряженными. Правильнее будет сказать, что в глазах Сталина Молотов не оправдал себя и не стоял на должном уровне. Молотов совершил ряд дипломатических ошибок, когда Сталин отдыхал в Сочи. Во время переговоров с американцами Молотов пошел на неприемлемые для Сталина уступки. Молотов оценил их как либерализм в дипломатии, которые в реальности создавали впечатление уступок, допустить которые Сталин не мог. Хотя, возможно, они не носили такого катастрофического характера, каким его представил Сталин.
9 ноября 1945 г. в газете «Правда» с разрешения Молотова была опубликована статья, в которой приводились слова Черчилля, сказанные в палате общин, где последний не скрывал своего восхищения перед Сталиным. Публикацию Сталин признал еще одной ошибкой и телеграммой дал знать о своем отношении к ней.
Вначале приведу слова Черчилля: «Было бы невозможно, – сказал Черчилль, – говорить о Соединенных Штатах, не упомянув о другом великом партнере в нашей победе над ужасным врагом. Поступить иначе означало бы нарушить равновесие, которое всегда должно сохраняться для того, чтобы можно было поддерживать гармонию и устойчивость в мировых делах.
Поэтому я должен сначала выразить чувство, которое, как я уверен, живет в сердце каждого, – именно чувство глубокой благодарности, которой мы обязаны благородному русскому народу. Доблестные советские армии, после того как они подверглись нападению со стороны Гитлера, проливали свою кровь и терпели неизмеримые мучения, пока не была достигнута абсолютная победа. Поэтому говорю я, глубокое стремление этой палаты, а эта палата говорит от имени английской нации, заключается в том, чтобы чувства товарищества и дружбы, развившиеся между английским и русским народами, не только были сохранены, но и систематически развивались».
И немного о Сталине: «Ялично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны».
Теперь же приведу реакцию Сталина на эту публикацию:
«Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американско-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подобные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня».
После такой оценки, полученной взамен ожидаемой благодарности, Молотов, конечно же, повинился, но через некоторое время совершил еще одну ошибку, на которую у Сталина была более резкая реакция:
«Дня три тому назад я предупредил Молотова по телефону, что отдел печати НКВД допустил ошибку, пропустив корреспонденцию газеты «Дейли Геральд» из Москвы, где излагаются всякие небылицы и клеветнические измышления насчет нашего правительства, насчет взаимоотношений членов правительства и насчет Сталина. Молотов мне ответил, что он считал, что следует относиться к иностранным корреспондентам более либерально, и можно было бы пропускать корреспонденцию без особых строгостей. Я ответил, что это вредно для нашего государства. Молотов сказал, что он немедленно даст распоряжение восстановить строгую цензуру. Сегодня, однако, я читал в телеграммах ТАСС корреспонденцию московского корреспондента «Нью-Йорк Таймс», пропущенную отделом печати НКВД, где излагаются всякие клеветнические штуки насчет членов нашего правительства в более грубой форме, чем это имело место одно время во французской бульварной печати. На запрос Болотову по этому поводу Молотов ответил, что допущена ошибка. Я не знаю, однако, кто именно допустил ошибку. Если Молотов распорядился дня три назад навести строгую цензуру, а отдел печати НКВД не выполнил этого распоряжения, то надо привлечь к ответу отдел печати НКВД. Если же Молотов забыл распорядиться, то отдел печати НКВД ни при чем и надо привлечь к ответу Молотова. Я прошу Вас заняться этим делом, так как нет гарантии, что не будет вновь пропущен отделом печати НКВД новый пасквиль на советское правительство. Я думаю, что нечего нам через ТАСС опровергать пасквили, публикуемые во французской печати, если отдел печати НКВД будет сам пропускать подобные пасквили из Москвы за границу».
Получить от Сталина письмо такого содержания значило более чем выговор. Над Молотовым сгущались тучи. После «проверки» во всем обвинили некоего Горохова, о чем не преминули сообщить Сталину, но он в эту версию не поверил и на имя Маленкова, Микояна и Берии прислал гневную телеграмму:
«Вашу шифрограмму получил. Считаю ее совершенно неудовлетворительной. Она является результатом пассивности трех, с одной стороны, ловкости рук четвертого члена, т. е. Молотова, с другой стороны. Что бы вы там ни писали, Вы не можете отрицать, что Молотов читал в телеграммах ТАСС и корреспонденцию «Дейли Геральд», и сообщение «Нью-Йорк Таймс», и сообщение Рейтера. Молотов читал их раньше меня и не мог не заметить, что пасквили на Советское правительство, содержащиеся в этих сообщениях, вредно отразятся на престиже и интересах нашего государства. Однако он не принял никаких мер, чтобы положить конец безобразию, пока я не вмешался в это дело. Почему он не принял мер? Не потому ли, что Молотов считает в порядке вещей фигурирование таких пасквилей, особенно после того, как он дал обещание иностранным корреспондентам насчет либерального отношения к их корреспонденциям? Никто из нас не вправе единолично распоряжаться в деле изменения курса нашей политики. А Молотов присвоил себе это право. Почему, на каком основании? Не потому ли, что пасквили входят в план его работы?
Присылая мне шифровку, вы рассчитывали, должно быть, замазать вопрос, дать по щекам стрелочнику Горохову и на этом кончить дело. Но вы ошиблись так же, как в истории всегда ошибались люди, старавшиеся замазать вопрос и добивавшиеся обычно обратных результатов. До вашей шифровки я думал, что можно ограничиться выговором в отношении Молотова. Теперь этого уже недостаточно. Я убедился в том, что Молотов не очень дорожит интересами нашего государства и престижем нашего правительства, лишь бы добиться популярности среди некоторых иностранных кругов. Я не могу больше считать такого товарища своим первым заместителем.
Эту шифровку я посылаю только вам трем. Я ее не послал Молотову, так как не верю в добросовестность некоторых близких ему людей. Я вас прошу вызвать к себе Молотова, прочесть ему эту мою телеграмму полностью, копии ему не передавать».
Если оставить в стороне всю телеграмму и прочесть лишь ее концовку, поневоле побегут мурашки по коже и позавидовать Молотову не придется.
Чтобы оправдаться, Молотов использовал все слезы, оставленные про запас, и этим самым на время отвел от себя гнев Сталина. Но, к сожалению для Молотова, конфликт не был исчерпан и, более того, усугубился.
Причиной нового конфликта стала жена Молотова Полина Жемчужная, которая посредством своего мужа пыталась проводить независимую политику в отношении евреев, не учитывая мнения Сталина. На этом вопросе подробнее остановимся ниже, здесь же отмечу, что в конце концов жена Молотова была арестована и привлечена к ответственности.
Несмотря на то что Молотов до конца был рядом со Сталиным, никаким авторитетом он уже не пользовался. Для Сталина он уже не представлял опасности. Сталин обезоружил его и вместе с тем вывел из списка претендентов.
У другого соратника Сталина, старого большевика Анастаса Микояна, было и того меньше шансов. Он и не входил в список претендентов на престол.
Одним из главных талантов Микояна было то, что он был вечно серым, стараясь особо не выделяться. Инициативностью он никогда не отличался и именно исходя из этих свойств не был опасен для Сталина. Он вечно скрывался за чьей-то спиной и имел способность не иметь собственного мнения. Для такой сильной личности, как Сталин, было даже оскорбительным рассматривать Микояна в качестве преемника.
Сравнить Микояна можно с одним из деятелей Французской революции Жозефом-Эмануелем Сийесом. Впоследствии член Директории Сийес прославился тем, что выжил во время террора Робеспьера, что было не так уж и характерно для членов Конвента. Когда, в будущем ему зададут вопрос, что он делал в годы террора, он даст лаконичный, но всеобъемлющий ответ: «Я выживал». Микоян практически делал то же самое и, как и в случае с Сийесом, современники дали аллегорическую оценку его деятельности: «От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича».
Тому, что Микояна не ударил паралич, он должен быть обязан стечению обстоятельств. Проживи Сталин немного больше, никто не знает, какая судьба ждала «непотопляемого» Анастаса. После войны Сталин был не очень-то и расположен к бывшему соратнику, во время же расследования дела Еврейского антифашистского комитета следствие слишком уж подозрительно стремилось выйти на Микояна. Его судьба висела на волоске, но удача не подвела.
Как бы там ни было, Микоян не входил ни в список опасных лиц, ни тем более в список преемников.
Следующим в списке был Маленков, чистопородный аппаратчик. Он тоже не очень-то выделялся инициативностью. Флегматичный и привыкший к покорности Маленков, несмотря на эти качества (а может, именно благодаря им), все же смог достичь серьезных постов и даже стал членом Политбюро. Он был ровесником Берии и считался его другом. На них смотрели как на тандем. Из-за своей женоподобной внешности Маленкова за глаза называли Маланьей.
И Маленков успел почувствовать на себе опалу Сталина. На непродолжительное время в 1946 году ему пришлось отбыть в «политическую ссылку» в Среднюю Азию, где он в течение двух лет руководил партией. Скорее всего, причиной этой опалы было «дело авиаторов».
Наказание не очень сильно повлияло на его авторитет, по крайней мере, по сравнению с авторитетом Молотова и Микояна. Можно сказать, что он даже вернул доверие вождя. Несмотря на это, и он не был опасен. Сталин видел в нем хорошего писаку, способного талантливо заполнять протоколы, но как независимое лицо он не рассматривался. В основном дела ему поручали вместе с Берией, те же, что он вел лично, в большинстве своем проваливались.
Ничем особым не отличался и Каганович, бывший верным псом Сталина, человеком, который не заступился за собственного брата. Правда, у Кагановича был опыт ведения хозяйства, но до государственного деятеля ему было далеко. Еще более отдаленной была перспектива стать преемником Сталина.
В этой серой массе старых кадров выделялась фигура Лаврентия Берии. В период деятельности он проявил незаурядный талант организатора и администратора. Без зазрения совести можно сказать, что Берия уже давно сложился в государственного деятеля, чему способствовало не раз нами указанное качество – инициативность. Фигура Берии была безальтернативна, и именно эта безальтернативность стала пороком в глазах Сталина.
Берия имел большой недостаток – он скептически относился к марксизму и ставил его где-то позади, особенно по сравнению с делом. Между Марксом и делом он выбирал последнее. Этим принципом он руководствовался и во время атомного проекта, часто игнорируя установленные правила и обходя стороной принципы плановой экономики, в полную силу используя «буржуазные» методы ведения дела. Такой подход к вопросу в будущем ему припомнили бывшие соратники, «обличившие» преступления «буржуазного перерожденца».
И от Сталина не укрылось такое отношение Берии к великому учителю Марксу, и именно благодаря своим талантам и инициативности он оказался в списке аутсайдеров.
Николай Рубин, автор книги «Лаврентий Берия. Мифы и реальность», назвал эту эпоху «Поединком гроссмейстеров». Под гроссмейстерами он подразумевал Сталина и Берия. В борьбе за власть, разгоревшуюся вокруг престола Сталина, Рубин главным действующим лицом представляет Берия.
Трудно не согласиться, что в этой борьбе самым большим потенциалом обладал именно Берия, но такое заключение, мягко говоря, сделано было поспешно.
Поединок, будь то в спорте или в политике, подразумевает участие нескольких, как минимум двух, сторон. Если уж речь пошла о гроссмейстерах и сделано сравнение с шахматами, нужно принять во внимание, какова цель игроков. В случае с шахматами целью является поставить мат противнику. Если рассмотрим с политической точки зрения, матом будет политическое поражение (лучше сказать уничтожение) противника и вывод его из игры.
Не секрет, что по сравнению с «соратниками» Берия выделялся и авторитетом, и властью. Если и можно представить кого-нибудь в качестве преемника Сталина, то это Берия, так что ничего странного в выводе Рубина нет. Пост народного комиссара внутренних дел давал большие возможности. Правда, во время войны из министерства был выделен Народный комиссариат госбезопасности, но и данным органом руководил близкий к Берии Всеволод Меркулов. Положение Берии укрепляло и отношение Сталина к нему, которое невозможно сравнить с его отношением к другим членам Политбюро.
Но, говоря о поединке, нужно принять во внимание и другую сторону вопроса. Нельзя даже представить себе, что Берия боролся со Сталиным за его престол и старался, хотя бы политически, устранить его от власти. Он был не настолько глуп, чтобы не понимать, что для этого у него не было сил. Борьба была обречена на провал с самого начала. Сталин обладал не только огромным преимуществом в фигурах, но вместе с тем мог двигать и фигуры Берии.
Кроме, того, какой бы неравноправной ни была борьба, противная сторона должна делать хоть какие-то ходы для достижения цели, даже если они будут носить чисто авантюристический характер. Так вот, ни одного хода со стороны Берии для достижения «цели» сделано не было. Реальность много банальнее, чем представляет нам Рубин.
Никакого поединка не существовало, играл только один человек – Сталин.
Нельзя сделать однозначного вывода, был ли опасен Берия для Сталина, но последний все же решил обезоружить слишком уж независимого народного комиссара. Береженого бог бережет. Для этой цели Сталин не мог использовать те же методы, что и против Молотова, которого фактически унизил, заставив слезно молить о милости, и жену которого арестовал в 1949-м. Он не мог поступить с ним, как с Микояном, которого просто-напросто игнорировал, или как с Маленковым, на короткое время отправленным в Среднюю Азию для острастки.
Берия был государственным деятелем другого уровня. Конечно же, будь на то воля Сталина, Берию не спас бы никакой уровень, но, во-первых, заслуга Берии перед государством была огромной, и так поступить с ним было неприемлемо. Во-вторых, можно сказать, что как профессионал дела Берия был незаменим, до окончательного же решения атомной проблемы было далеко.
Сталин поступил примерно так, как в свое время Наполеон по отношению к талантливейшему министру полиции Жозефу Фуше. Не найдя причины устранить с дороги назойливого и в какой-то мере опасного министра, он просто упразднил само министерство, что объяснил тем, что, благодаря деятельности министра, Франция была освобождена от криминальных элементов и министерство полиции уже не нужно. Фуше наградили пышными титулами, благодарностями и отправили на почетную пенсию. Он стал уважаемым, но бессильным бывшим министром.
Конечно же, Сталин не собирался ради Берии упразднять НКВД, но все же нашел ему почетную работу. Он полностью передал ему руководство Спецкомитетом. Конечно, новая работа была трудоемкой и требующей немалых сил, но исходя из трудоспособности и темперамента Берии, Сталин мог даже не сомневаться, что нарком справится с обеими задачами.
Спецкомитет можно назвать «почетной политической ссылкой» без перспективы на будущее. Она забирала у руководителя все силы, но обратно ничего не давала. Особенно ясно это проявилось, когда на пост Наркома внутренних дел и госбезопасности не были назначены кандидаты, представленные Берией и Маленковым. Правда, наркомом внутренних дел (после удаления Берии этот орган стал называться министерством) был назначен бериевский кадр С. Круглов, но вот Госбезопасность возглавил Виктор Абакумов.
В будущем историография представит Абакумова кадром Берии, но это было далеко от правды. Правда, Абакумов работал в органах во время руководства ими Берией, но только исходя из этого принципа делать такой вывод несерьезно. В 1943 году, когда Берия еще руководил наркоматом внутренних дел, Абакумов был назначен руководителем СМЕРШа. СМЕРШ осуществлял контрразведку и подчинялся Наркомату обороны. Отсюда пути Абакумова и Берии разошлись.
В 1946 году Абакумов на посту министра госбезопасности сменил Меркулова. Правда, Абакумов старался сохранять добрые отношения с Берией, никакого влияния на него бывший нарком не имел. Абакумов был личностью слишком независимой и если зависел, то лично от Сталина. Исходя из собственного характера, он с легкостью смог подчинить своему влиянию министра внутренних дел Круглова, фигура которого бледнела на фоне Абакумова.
Как видим, с этой стороны Сталин отрезал дорогу Берии, и влияние последнего на МВД было ничтожным. Более того, вскоре МВД и МГБ начали работать против бывшего шефа. Изменить сложившуюся ситуацию Берия не мог, потому что все нити были в руках у Сталина.
Берии оставалось одно – плыть по течению.
К тому времени Сталин, казалось бы, решил проблему с преемником. По крайней мере, так казалось на первый взгляд. Ставку в данном вопросе он сделал на «ленинградца» Андрея Жданова. Трудно сказать, по какому принципу Сталин остановил свой выбор именно на нем, но в 40-х годах Жданов превратился в неотступную тень отца народов и явно являлся его фаворитом.
Как государственный или даже политический деятель Жданов собой ничего не представлял, хотя и достиг чина генерал-полковника. Конечно же, он был главным действующим лицом в Ленинграде во время осады, но насколько крупную роль сыграл он в этой трагедии, трудно сказать.
Партийную деятельность он начал фактически с 1922 года в Тверском губисполкоме, в 1934 году стал секретарем Ленинградского обкома и горкома. С 1935 года член Военного совета Ленинградского военного округа. С 1937 года принимает активное участие в массовых репрессиях в масштабе Ленинградской области. С 1938 по 1947 год – Председатель Верховного Совета РСФСР. С 1939 года до самой смерти – член Политбюро.
Участие Жданова в Великой Отечественной войне оценивается неоднозначно. Есть предположения, что во время блокады Ленинграда он занимался тем, что обжирался ананасами и апельсинами. Военный и организаторский талант Жданова можно поставить под большой вопрос, но, несмотря на это, от вышесказанного утверждения несет бредом. Такого Сталин не потерпел бы, и если обвинение Жданова в аморальности вмещает в себя хоть толику правды, в окружении вождя место ему было бы заказано, не говоря уже о том, чтобы рассматривать его в качестве преемника.
Еще раз повторюсь, что организатором Жданов был невесть каким, но в противовес этому недостатку он обладал тем «достоинством», которого так не хватало Берии. Он был марксистом до мозга костей и в 30-х годах даже обрел ипостась идеолога коммунизма. Более того, современной науке Жданов запомнился как один из «величайших» философов, который старался изжить пережитки буржуазии в философии и искренне возмущался тем, что философы не понимают элементарной истины – философия как наука берет свое начало именно с возникновения марксизма.
По поручению ЦК партии он руководил проведением июньской философской дискуссии 1947 года, которая в его жизни сыграла значительную роль. Неизвестно какой величины философом и ученым был Жданов, но как идеолог коммунизма, особенно в глазах Сталина, он себя показал с лучшей стороны.
Насколько серьезно рассматривал Сталин фигуру Жданова как своего преемника, все же трудно сказать, поскольку даже такой заядлый коммунист имел одну большую слабость – пристрастие к алкоголю. Эта слабость и привела его к скорой кончине.
31 августа 1948 г. Жданов скончался от инфаркта, причиной же, по всей вероятности, было пьянство. Его смерть дала старт одному из самых нашумевших послевоенных дел – Делу врачей. Именно после смерти Жданова одна из кремлевских врачей, Лидия Тимашук, написала донос, в котором обвинила своих коллег в его смерти.
В конце концов старания Сталина оказались тщетными. Преемника он так и не нашел.
Старая политика, новые репрессии
Укрепление власти – занятие не такое уж легкое, особенно если примем во внимание все те опасности, о которых говорили выше. Для сохранения власти необходимо было обезопасить себя с той стороны, откуда надвигается угроза. А такая явно существовала.
В отличие от репрессий 1937–1938 годов послевоенные репрессии трудно даже назвать таковыми, поскольку, во-первых, они не носили тотального характера, а во-вторых, были менее политизированы. Трудно сказать, могла ли эта политика перерасти в будущем в массовые репрессии, но факт в том, что пересчитать нашумевшие дела, создающие вид репрессий, можно по пальцам. Мы можем проанализировать все те дела, которые получили гордое звание репрессий 1940—1950-х годов XX столетия.
Эти репрессии в особенности интересны для нас тем, что опять же касаются нашего героя. Как бы парадоксально это ни звучало, духовным отцом этих репрессий опять же безапелляционно был признан Берия. Несмотря на то, что не существовало ни единой причины думать, что за этими делами стоял он, что он уже не руководил силовыми органами, что репрессии начались после оставления им поста наркома, историки вывели сложнейший силлогизм и смогли «доказать», что инициатором репрессий был именно Берия, и никто иной. Самый верный принцип доказательства – ищи, кому выгодно.
Вот каково направление их мышления: действительно, Берия уже не обладал той властью, что раньше, но, во-первых, в силовых структурах у него остались старые связи, которые он мог использовать для своих грязных целей, а во-вторых, он с легкостью мог использовать старые методы интриганства, наушничества и обмана (что ему стоило обмануть Сталина?).
Такое же заключение делает и неплохо к нему относящийся Николай Рубин. Но он не может привести ни одного довода в пользу высказанного им же мнения. Это мнение основывается лишь на домысле, не имеющем под собой реальной подоплеки.
Чтобы в конце то концов понять, где зарыта собака данных репрессий, было бы неплохо проанализировать эти дела, благо их не так уж и много. Это «Ленинградское дело»; «Дело авиаторов»; «Дело Еврейского антифашистского комитета»; «Дело врачей» и, наконец, «Мингрельское дело».
При рассмотрении этих дел было бы нелишне уяснить и то, насколько они связаны, поскольку невозможно искать руку одного человека в делах, не связанных друг с другом. Сразу же отмечу, что только два дела из вышеперечисленных имеют соприкосновение. Это «Дело ЕАК» и «Дело врачей». Даже единство этих дел слишком условно, поскольку соприкасаются они только по национальному признаку.
Если быть более точным, будущие историки акцент в этих делах делали только на их антисемитский характер, полностью игнорируя политическую подоплеку. Сталинские репрессии последних дней были привязаны к борьбе с космополитизмом. По большому счету эти дела могли иметь определенное соприкосновение с данным движением, но выставлять на передний план характер антисемитизма значит спекулировать данным термином.
Ни «Ленинградское дело», ни «Дело авиаторов», ни тем более «Мингрельское дело» никак не могли носить антисемитский характер.
Что касается роли Берии в этих делах, поиск ответа на вопрос облегчается тем, что ответ дал он сам (кроме «Ленинградского дела»), и эти ответы мы приведем в свое время.
«Ленинградское дело»
Правда, «Дело авиаторов» будет «постарше», но, думаю, более приемлемым было бы начать именно с «Ленинградского дела», которое наглядно показывает, какова была политическая ситуация в стране и вокруг Сталина.
После выделения Жданова в качестве потенциального преемника на передний план выдвинулась так называемая «ленинградская группа». Именно эта группа предстала в качестве опасного конкурента «старой гвардии»: Молотова, Маленкова, Микояна, Берии и Хрущева. Как только последние отошли в тень, «ленинградская группа» слишком приблизилась к Сталину. Сталин был не настолько наивен и сам проводил в жизнь политику своего учителя Ленина, не подпуская близко ни одну группировку. Обе должны были сбалансировать друг друга.
В отличие от Ленина, который использовал неприязненные отношения Сталина и Троцкого в целях укрепления собственной власти, масштаб политических игр Сталина был гораздо шире. В качестве противовесов в игре он использовал три действенных силы: «старую гвардию», «ленинградцев» и министра госбезопасности, который просчитался в личности Сталина и слишком уж переоценил собственные возможности.
Всеми руководил искусный кукловод Сталин. Как мы могли удостовериться, он довольно-таки быстро поставил на место «старых гвардейцев», но создать новое послушное ядро оказалось не так просто. Особенно перемешала все карты смерть Жданова. Новая политическая группа в лице «ленинградцев» оказалась не такой послушной, и дело дошло до того, что она даже вознамерилась проводить независимую от Сталина политику.
При рассмотрении «Ленинградского дела» основной акцент делается на действиях Сталина, но не уделяют особого внимания действиям обвиняемых. Оценивают данное дело с точки зрения юридической, но забывают о ее политической подоплеке.
В исторической перспективе вопрос опять-таки ставится неверно и звучит так: были ли виновны «ленинградцы» в предъявленных им обвинениях? Правильнее было бы поставить этот вопрос следующим образом: представляли ли они опасность для Сталина?
Не будем рассматривать юридический аспект данной проблемы и посмотрим на нее лишь с политической точки зрения. С чего началось это дело?
Утвердилось мнение, что Сталин специально сфабриковал это дело, но, не имея доказательств вины будущих обвиняемых, преступным признал факт проведения Всероссийской оптовой ярмарки 10–20 января 1949 г.
В данном случае игнорируется цель, с которой была проведена ярмарка, и то, как была она проведена. Сам данный факт приведен как безобидный акт. Ну что с того, что провели Всероссийскую ярмарку, мало ли кто ее проводил, не армию же сколачивали, в конце концов. Но если приглядеться повнимательнее, можно легко догадаться, что проведение ярмарки было не таким уж и безобидным актом.
Вообще-то ярмарки часто проводились в Союзе, и в этом не было ничего предосудительного. Целью была реализация залежалого товара. Сам факт проведения не мог вызвать гнева Сталина, но проблема заключается в том, как она была проведена. Во-первых, это была инициатива лично Ленинградского партийного аппарата, Кремль же поставили в известность постфактум.
Ярмарка проводилась в полной секретности без всякой рекламы. Совет Министров дал разрешение лишь на проведение ярмарки в масштабе округа, инициаторы же без согласия руководства провели всероссийскую ярмарку. Вместе с тем небезынтересен тот факт, что в Ленинграде до этого ярмарка никогда не проводилась из-за неудобств его географического положения. Вместе с тем, учитывая тяжелое послевоенное время, трудно было поверить в то, что в Ленинграде было столько залежалых товаров, что ради их реализации стоило бы проводить ярмарку в таких масштабах.
Еще одно подозрительное обстоятельство – на ярмарку были приглашены лишь руководящие партийные деятели крупных округов и районов РСФСР. Было невозможно, чтобы эта «безобидная» акция не вызвала подозрений. Трудно сказать, что же было реальной причиной созыва ярмарки, однако все вышеперечисленные вопросы и такой «звездопад» партийных функционеров породили подозрение, что псевдоярмарка на самом деле являлась тайным собранием, целью которого было создание новой Российской коммунистической партии, которая существовала бы отдельно от КПСС.
Это еще одно «безобидное» деяние на самом деле было слишком опасным. Возможно, само требование было даже справедливым, поскольку все республики СССР имели свою компартию, и лишь Россия была прямо подчинена КПСС, без среднего звена.
На самом деле все было гораздо сложнее, и ярмарка, и Компартия РСФСР были всего лишь мишурой. Данный шаг Сталин должен был воспринять как противостояние и признать, что «ленинградцы» не так податливы, как хотелось бы ему. С этой стороны на Сталина повеяло опасностью послабления, а может, и потери власти. Эта опасность вовсе не была надуманной, и, не прими он превентивных мер, «ленинградцы» на созыве ярмарки не остановились бы. Что могло произойти дальше, можно только гадать.
В феврале 1949 года Сталин сделал свой ход. ЦК ВКП(б) приняло постановление «Об антипартийных действиях члена ЦК ВКП(б) т. Кузнецова А.А. и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) тт. Родионова М.И. и Попкова П.С.». Все трое были освобождены от занимаемых должностей. Та же участь постигла председателя Госплана Н. Вознесенского. И Кузнецов, и Вознесенский после смерти Жданова считались фаворитами Сталина.
Против группы была применена самая действенная сила. Наряду со старой гвардией в лице Маленкова, Хрущева и Шкирятова в борьбу включился и Абакумов, что еще раз указывает на то, что МГБ стояло выше МВД.
Следствие очень быстро «выявило» преступников, и дело закончилось так, как и ожидалось. Все «заговорщики» были признаны виновными, часть из них была расстреляна, часть арестована.
Нужно обратить внимание на одну интересную деталь, связанную с данным делом – ход процесса не освещался в прессе, что довольно-таки нетипично для сталинских репрессий, и скорее всего этот факт указывает, что целью процесса вовсе не было запугивание масс новыми репрессиями. Здесь мы имеем дело с чисто политической борьбой.
Настало время остановиться на роли Берии в данном деле: где тут можно обнаружить его след? Какова его роль в фабрикации дела?
Все, кто ищет ответа на этот вопрос, имеют один ответ: прямых доказательств вины Берии в этом деле нет, но…
Если продолжить мысль, фразу можно окончить следующим образом: кто, как не Берия? Зачем искать козла отпущения, когда у нас под рукой есть садист и палач, на которого можно свалить любое преступление, и искать ответа, так это или нет, никто не будет?
Даже неутомимый фантазер Антонов-Овсеенко не имеет собственной версии роли Берии в этом деле и старается ограничиться общими фразами, или, по крайней мере, ссылается на «непререкаемый» авторитет Хрущева.
Когда он касается факта смерти Жданова, делает такое полузаключение: «Не будем удивляться, если когда-нибудь станет известно, что и к этому акту Берия руку приложил». Такому доказательству позавидовал бы даже Вышинский.
В целом по ленинградскому делу «историк» ссылается на Хрущева, который через 8 лет со дня процесса изрек такую мудрость: «Повышение Вознесенского и Кузнецова встревожило Берия… – …именно Берия предложил Сталину, что он, Берия, со своими сообщниками сфабрикует против них материалы в форме заявлений и анонимных писем».
На этом фантазия Антонова-Овсеенко по вопросу участия Берии в «разоблачении» «ленинградцев» иссякла. Сам он не очень-то и задумывался, насколько слова великого кукурузного вождя были правдой, и не дознавался у него, кем же были эти сообщники, готовые на грязное дело. Неужели Курчатов или Харитон, ведь Берия в это время руководил атомным проектом, и с МВД или МГБ у него были касательства лишь по вопросам, связанным с новым оружием. Сам Антонов-Овсеенко признается, что после того, как Жданов стал вторым человеком в стране, произошла чистка органов МВД и МГБ, в которых Берия участия не принимал.
Хотя, скорее всего, мы слишком многого требуем от такого «авторитета» в истории, каким является сын невинно осужденного известного революционера. Думать и делать логические заключения – это не для него. Его жанр историческая фантастика.
Более серьезный биограф Берии, Николай Рубин, для решения этой проблемы советует нам сложный путь. Он исходит именно из того принципа, о котором мы говорили выше: кому выгодно? Правда, этот принцип дает нам лишь односторонний ответ, но раз уж все считают его полноценным доказательством, было бы нелишне, рассмотреть данный вопрос именно с этого ракурса.
Вот как оценивает «Ленинградское дело» и роль Берии в его фальсификации Рубин: «Разумеется, ничего антипартийного в Ленинградской ярмарке не было…»
Во-первых, трудно согласиться даже в этом вопросе. Возможно, в ярмарке не было ничего преступного, но антипартийной она точно была исходя из вышеперечисленных причин. Продолжение текста понять гораздо труднее: «Здесь видна рука опытного интригана, которым мог быть Берия или Маленков. Возможно, и кто-то другой, но это менее вероятно».
Такое заключение не очень-то украшает биографа. Выходит, Берия под подозрением только потому, что он опытный интриган, хотя для того, чтобы признать человека интриганом, к тому же опытным, наоборот, нужно привести конкретный пример (лучше примеры), на основании которого будет не зазорно сделать такой вывод. Н. Рубин сам же обесценивает столь сложный силлогизм следующими словами:
«Не исключено, что идея удара по «ленинградцам» принадлежала самому вождю, и прежде часто менявшему круг своих любимцев».
Это уже чересчур. Список подозреваемых у Рубина слишком разросся, и под обвинение может попасть любой человек, само же заключение основано лишь на домысле. По этому делу фамилия Берии даже не всплывала. По части МГБ ею занимался Абакумов, по партийной же части Маленков. Но поскольку имя Маленкова ассоциируется с именем Берии, последнему и попала рикошетом пуля от соратника. Хотя ненадолго отложим этот вопрос.
Несмотря на поверхностное рассмотрение этого дела, Рубин старается установить, кто же был заинтересован в том результате, который последовал за «Ленинградским делом»:
«Это преступление сталинского режима окончательно сделало Берию, Маленкова и Хрущева наиболее близкими к вождю людьми. Заметьте, речь идет о трех людях! Но многие исследователи, согласно традициям мифа о Берии, почему-то считают именно его конструктором «ленинградского дела» и главным палачом».
Как видим, Рубин «оправдывает» Берию, но данное оправдание не что иное, как перераспределение вины на нескольких человек.
Принять данную мысль невозможно, поскольку она безосновательна. Не знаю, как Маленков и Хрущев, но вот о вознесении на пьедестал сталинского доверия Берии не может быть и речи. Для этого достаточно вспомнить о другом деле, которое разразится через короткий промежуток времени. Это «Мингрельское дело», которое было направлено именно против Берии.
Кроме того, довод Рубина, что от данного дела выиграли три человека, сделан очень поспешно. От этого дела выиграла вся старая гвардия. То, что Молотов, Микоян и Ворошилов не были в фаворе у вождя, вовсе не значит, что возвышение «ленинградцев» их не беспокоило.
Нет уж, если исходить из результатов, нужно признать, что вся «старая гвардия» вздохнула с облегчением после устранения опасных конкурентов. Кроме того, Рубин забывает еще об одной важной фигуре – Абакумове. Почему-то интересы данного чиновника ему не кажутся серьезными. Как уже отметили, Абакумов был довольно независимой фигурой, и ему тоже не очень нравилось, как заправляли на его кухне Жданов с «ленинградцами». После устранения назойливых соперников у Абакумова появлялось больше шансов стать единственным фаворитом Сталина.
Как видим, список лиц, которых устраивал результат, слишком длинный, и найти по этому принципу человека, который прошептал Сталину, как нужно поступить, очень трудно.
Хотя, если присмотреться хорошенько, мы все же пропустили одного человека, интерес которого в исходе дела был значительно выше, чем интерес всех перечисленных выше «подозреваемых». Этой личностью был сам Сталин. Почему-то все исходят из того, что кто-либо обязательно должен был подсказать то или иное решение вопроса Сталину. Утверждать, что кто-то донес ему на «ленинградцев» и таким образом использовал оного для достижения своих целей, значит совсем не знать вождя и игнорировать его политический опыт.
Если принять во внимание, что действия «ленинградской группы» были направлены не на сближение со Сталиным (чего могли опасаться конкуренты), а на фактическую конфронтацию с ним, становится ясно, что их уничтожение в первую очередь устраивало именно Сталина. Сталин сам управлял актерами, занятыми в этом спектакле, и акт, осуществленный им по отношению к «ленинградцам», был не чем иным, как остужением зарвавшихся фаворитов. Берия в этом спектакле не играл никакой роли. Маленков же и Хрущев были слепыми орудиями Сталина, впрочем, как и Абакумов, возомнивший о себе черт знает что. Так что слова, сказанные Маленковым на пленуме ЦК КПСС в 1957 году в свое оправдание: «Никогда организатором ленинградского дела я не был, это легко установить, да и здесь достаточно товарищей, которые могут сказать, что это делалось по личному указанию Сталина. Что я руководил Сталиным? Так сказать – смеяться будут», были абсолютной правдой.
Инициатором данного дела был не кто иной, как Сталин, однако утверждать, что его действие не вытекали из сложившейся обстановки, тоже нельзя.
«Дело авиаторов»
Читать бесплатно другие книги:
