Мир на взводе: пружина разжимается Лукьянов Федор

Вызовы жизнеспособности государств в XXI веке

Со второй половины 2008 года мир вступил в новую полосу развития. Глобальный финансовый кризис и военный конфликт России с Грузией подвели черту под последовавшей за окончанием холодной войны и связанной с политическим, экономическим и военным господством США эпохой. Система, в которой стабильность, мир и развитие в основном обеспечивались из единого центра, прекратила свое существование. Военно-политическое ослабление позиций США проявляется сегодня в росте примеров несанкционированного использования силы в международных отношениях и стремлении государств, подобных Ирану и Северной Корее, развивать ядерные программы в обход имеющихся договоренностей. Ослабление западных стран выражается и в неспособности успешно завершить военные операции в Афганистане и Ираке, сформировать жизнеспособный, способствующий возобновлению роста экономический порядок, а также предложить новые решения по стабилизации региональных подсистем в Европе и на Ближнем Востоке. Украинский и ближневосточный кризис продолжают развиваться, в то время как Запад не только не предлагает стабилизирующих решений, но и во многом является их тормозом.

Обращают на себя внимание и процессы, связанные с децентрализацией принятия военно-политических и экономических решений. Существенным является использование Россией силы на Кавказе, признание ею независимости Южной Осетии и Абхазии, включение в свой состав Крыма и использование асимметричной военной тактики на востоке Украины. За пределами европейского региона и Кавказа расширились сферы действия Шанхайской организации сотрудничества и Организации Договора о коллективной безопасности, в то время как зона геополитической ответственности НАТО остается прежней со времени включения в состав организации стран Балтики. Экономически укрепляется политическое и институциональное единство коалиции незападных государств – БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), – стремящихся к диверсификации торговых, инвестиционных и финансовых потоков. В частности, шестой саммит организации сопровождался принятием решений по формированию банка развития, созданию пула резервной валюты и созданию альтернативной энергетической ассоциации. Наряду с этим продолжается формирование альтернативных западным ценностных систем и проектов мягкой силы, ставящих под сомнение универсальную жизнеспособность институтов рыночной экономики и плюралистической демократии[2].

Знаками времени стали нарастающая дестабилизация мировой экономики, системы международных отношений и региональных подсистем. Мир вступил в переходный период и движется к новой международной системе. Направление и результаты этого движения остаются неясными, в связи с чем аналитики продолжают пользоваться в определении характера нового мира приставкой «пост», нередко именуя его постамериканским или постзападным[3]. Однополярность перестает быть таковой, поскольку все более очевидной становится неспособность государства-гегемона и поддерживаемых им международных военных, политических и экономических институтов обеспечить мир и стабильность. Вместе с тем мир пока не стал многополярным, поскольку пока не возникло ни новой военно-политической коалиции, ни многостороннего, институционально оформленного механизма по принятию жизнеспособных решений.

Тенденции роста нестабильности делают большинство государств крайне уязвимыми перед лицом новых вызовов, подвергая их соблазну «простых» решений, связанных с замыканием вовнутрь и централизацией власти. Однако автаркия и национализм, как показал опыт межвоенного времени первой половины 20-го столетия, отнюдь не являются гарантиями предохранения от дальнейшей дестабилизации. Необходимы новые решения не только в международных отношениях, но и в выстраивании ответственного административного механизма внутри страны. Сегодня возрастает необходимость заново определить параметры и задачи эффективного государства. Приспособятся и окажутся способными к развитию лишь те государства, которые смогут правильно определить собственные возможности, соответствующие национальному опыту и положению в мировой системе. Остальные государства, как уже показал опыт цветных революций, будут распадаться или балансировать на грани распада и слабости.

Задачи и модели государства

Любое эффективное государство должно обеспечивать стране политическую стабильность, экономический рост и перспективу социального развития. Государству необходима способность мобилизовать ресурсы для решения поставленных задач. Сильным может считаться только то государство, которое способно реализовывать ставящиеся задачи. Помимо постановки задач и мобилизации ресурсов, сильному или эффективному государству необходимы также элементы демократии, позволяющей осуществлять обратную связь между обществом и правящей элитой. При этом функции демократии не равнозначны функциям управляемости общества. Последние во многом осуществляются обеспечивающими порядок и стабильность государственными институтами. Эффективное государство должно обладать достаточной административной силой для противостояния как внешнему давлению, так и лоббирующим специальные интересы группам[4]. К последним могут принадлежать группы, лоббирующие интересы крупного бизнеса, этнических кланов или административно-силовых структур. Демократические процедуры могут и должны быть использованы для противостояния такого рода группам и структурам и определения общественных приоритетов, отвечающих интересам широких общественных слоев. В противном случае, как об этом предупреждал еще Аристотель, государство способно либо превратиться в заложника олигархических групп, либо перестать быть управляемым.

Аспекты силы и эффективности государства могут различаться в зависимости от условий и уровня развития общества. Ставящиеся в различных обществах задачи могут существенно различаться. Если в одних обществах уже достигнут высокий уровень социального и экономического развития и решены задачи обеспечения безопасности от внутренних и внешних угроз, то в других – развитие и безопасность входят в число важнейших приоритетов. Если одни стремятся сохранить технологическое лидерство и высокий уровень социальной защиты, то другие – высокие темпы экономического и демографического роста. Таким образом, можно заключить, что (1) сила или эффективность относительны ставящимся задачам; и (2) аспекты силы одного государства могут отсутствовать в другом, дополняясь иными аспектами.

Особую роль в формировании государств играют национальные традиции и положение в международной системе. Учет этих условий необходим для понимания возможностей обеспечения стабильности и развития общества. Среди типов государств можно, в частности, выделить либеральное, социальное, а также государство развития или неомеркантелистское. Примером либерального государства можно считать США, возникшие в результате распространения в Новый Свет идеалов англосаксонского малого государства и оказавшиеся после Второй мировой войны в центре мировой экономической системы. Обеспечение центрального места в международной системе потребовало координации и переплетения интересов крупного бизнеса и государства, а также создания мощной армии и военно-промышленного комплекса.

Такого рода либеральное государство вряд ли применимо в условиях (полу) периферийных обществ, однако обладает требующимися ему атрибутами эффективности. Прежде всего это государство ориентировано на сохранение глобального информационно-технологического превосходства за счет создания преимуществ для развития бизнеса как внутри, так и вне страны. Американская элита ориентирована на поддержание способствующей инновациям конкурентной среды и институтов глобальной открытости. При этом американские социальные программы слабее европейских, но достаточны для сохранения значительного притока иммигрантов.

Примеры социального государства нетрудно отыскать в Европе, где католические идеалы социальной справедливости были переплавлены в сильное социальное государство. Во второй половине ХХ столетия такое государство не раз демонстрировало способность ограничивать амбиции крупного бизнеса прогрессивной налоговой политикой, выступать от имени многочисленного среднего класса и выстраивать приоритеты промышленного развития. Например, высокие темпы развития Франции и Германии в послевоенный период вплоть до 1970-х годов были во многом связаны со способностью государства вкладывать в «человеческий фактор» развития, связанный с улучшением качества жизни и программами требующейся переквалификации труда. Столь сильное распределительное государство стало возможным как в силу центрального положения Европы в мировой экономической системе, так и в результате отсутствия у этого региона амбиций содержать сильную армию и вкладывать в развитие военных систем столь активно, как это делают США и Россия.

Китай является примером восточноазиатского государства развития неомеркантилистского типа, сформировавшись на основе иерархичной конфуцианской традиции и периферийного положения в мировой системе. Периферийность страны продиктовала приоритет ускоренного развития, в то время как иерархичность политической культуры сделала возможным сохранение внутренней стабильности сверху. Последнее обеспечивается постепенным совершенствованием авторитарных механизмов принятия решений и перераспределением внутреннего продукта от более развитых к менее развитым регионам. Так называемая «восточноазиатская модель» развития как раз и связана с формированием государства развития. Такое государство ставит долгосрочные цели развития, выделяет сектора экономического роста и интегрируется в мировую экономику на основе стратегии экспортно ориентированного роста[5]. Успехи китайского экономического развития последних тридцати лет трудно отделить от такого рода селективной открытости миру.

Незавидной оказалась участь государств со слабыми традициями внутренней консолидации, находящихся при этом на периферии мировой экономики. Такое положение делает необходимым укрепление государства, способного ориентироваться на рост и развитие, но сплошь и рядом ведет к формированию политических систем, не соответствующих решению таких задач. В результате возникают либо государства слабые, плохо приспособленные для ответа на вызовы времени, либо – при наличии минеральных и энергетических ресурсов – паразитирующие. Последние, возможно, могли бы попытаться изменить положение дел сверху, но не имели к тому соответствующей политической воли. Чаще всего они функционируют как государства сросшихся с крупным западным капиталом элит, коррумпированной бюрократией и слабым, пассивным обществом. Слабые и паразитические государства создают своими действиями питательную среду для возникновения массовых протестов и революций, а отнюдь не роста и развития.

Таким образом, модели государства далеко не всегда переносимы на иную социальную почву. При этом у каждой из них имеются свои преимущества и недостатки, способные превращаться в свою противоположность. Например, в либеральном государстве относительно слабы социальные программы, что при определенных условиях может создавать способствующую росту и инновациям конкурентную среду. В силу наличия развитых механизмов сдержек и противовесов здесь отсутствует сильная тенденция к централизации и узурпации власти, но зато, увы, имеются тенденции к олигархизации и плутократизации власти. Например, власть крупного бизнеса и ВПК превратилась в серьезную проблему с точки зрения развития общества и выстраивания приоритетов, отвечающих интересам национального большинства. Слабостью государств развития, по сравнению с социальными государствами, является сравнительно политическая пассивность общества. Такая пассивность может облегчать правящему классу задачу управления обществом, но при этом ослабляет механизмы обратной связи. Наконец, социальное государство относительно стабильно, но при этом склонно к самозамкнутости, поскольку не поощряет конкурентоспособность и развитие, как это делают либеральные и неомеркантилистские системы.

Некоторые базовые экономические и социальные показатели обсуждаемых в данной работе моделей государства суммированы в приложении.

Опыт и задачи российского государства

Российское государство исторически сложилось как отличное от перечисленных выше моделей. Православное по своим корням, государство стремилось поддерживать справедливое распределение общественного продукта, декларируя стремление защитить подданных от произвола помещиков, губернаторов и прочих начальников. В русское определение справедливости вкладывался прежде всего экономический смысл, уходивший корнями в понятие общинной справедливости, основания которой были заложены со времени крещения Руси. В случае неспособности государя обеспечить такую справедливость народ нередко спасался бегством в отдаленные районы страны или организовывал сопротивление.

Положение России в мировой системе также отличается глубоким своеобразием. С петровских времен Россия утвердилась в качестве великой державы, занимая при этом не центральное, а полупериферийное положение в мировой экономической системе. Учитывая многочисленные внешние опасности, правители страны никогда не ставили под сомнение важность поддержания статуса великой державы, жертвуя для его сохранения своими обязательствами перед обществом. Парадокс заключался в том, что для сохранения свободы от внешних посягательств русским приходилось консолидироваться вокруг государства, но при этом ценой державности становилась деградация внутренних компонентов русской свободы. Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно превращались из средств народной свободы в самоцель государственной политики. Экономическая полупериферийность обязывала взыскивать все более высокие налоги с общества и изыскивать все новые административные механизмы для его эксплуатации. Всеобщая бедность и крепостное право стали средством ускоренной мобилизации армии. Власть игнорировала назревшие потребности в реформах, нередко видя в них лишь опасность для сложившейся в России системы самодержавной власти. По выражению Георгия Вернадского (русский историк. – Прим. ред.), «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание»[6].

Такое историческое наследие делает невозможным для России развиваться по европейскому пути. Этому пути препятствуют политическая культура страны, важность поддержания боеспособной армии и необходимость мобилизации общественных ресурсов в целях ускоренного экономического роста. Поэтому создание эффективного государственного механизма сопряжено здесь с укреплением способности правящего класса решать задачи развития и безопасности, не становясь при этом заложником интересов элиты и не теряя связи с обществом. Сегодня необходимость сильного государства развития для России диктуется важностью сокращения разрыва с ведущими экономиками мира, готовностью дать адекватный ответ на угрозы безопасности и необходимостью улучшить уровень жизни, особенно в относительно отдаленных и критически важных регионах Сибири, Дальнего Востока, Кавказа и Крыма.

Попытки формирования относительно децентрализованной и либерально ориентированной системы западного образца лишь закрепят экономическое отставание и олигархически-сырьевую ориентацию российского государства. Без сильного государства можно будет забыть о создании конкурентоспособных на мировых рынках секторов и отраслей. Как справедливо пишет Иммануил Валлерстайн (американский социолог. – Прим. ред.), «в государствах со слабой административной властью государственные управленцы оказываются не в состоянии координировать деятельность сложного промышленного-коммерческого-сельскохозяйственного механизма. Вместо этого они превращаются в феодалов отдельных поместий, не обладая необходимыми легитимными полномочиями на управление целым»[7].

С другой стороны, в глобальном мире очевидна невозможность возвращения России к прежним моделям сильной власти, будь то самодержавная или советская. Вместо попыток контролировать бизнес необходимо установление четких правил его деятельности и создание дополнительных стимулов развития частной инициативы и привлечения инвестиций в страну. Остается актуальной предпринятая более ста лет назад масштабная программа модернизации Петра Столыпина, имевшая своей целью активное подключение российской экономики к мировой.

Осуществленный за последние полтора десятилетия курс исчерпал ресурсы своего развития. Созданное Владимиром Путиным государство зависит от энергетического экспорта, действует в преимущественных интересах влиятельных политико-экономических групп и пока не создало механизмов устойчивого долгосрочного развития общества. Современный политический класс во многом не удовлетворяет требованиям государства и задачам современного экономического развития. Процветание 2000-х не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Конкурентоспособность экономики находится на сравнительно низком уровне. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание современного российского бизнеса от западного существенно снижает поступления в российскую казну, затрудняя дальнейшее укрепление государственности. Ослабление рубля в ноябре – декабре 2014 года стало частичным выражением неэффективности созданной государственной модели.

Санкции Запада против российской экономики несут с собой не только риски, но и новые возможности, связанные с увеличением внутренних стимулов развития и диверсификацией внешнеэкономических связей по направлению к азиатским рынкам. База внутренней поддержки государства в связи с украинским кризисом расширилась, создавая возможности для новой консолидации власти. Однако выбор между маневрированием и созданием государства развития пока не сделан. Новые возможности не могут быть реализованы без сильной планирующей роли государства, способствующего развитию общественной инициативы, предлагающего новые масштабные проекты и мобилизующего необходимые для их реализации общественные ресурсы. Необходим комплекс мер, включающий в себя более жесткую борьбу с коррупцией, создание правовой конкурентной среды на внутренних рынках и поддержку наиболее перспективных для интеграции в структуры международной экономики секторов и отраслей экономики.

Сильное государство необходимо и в целях улучшения качества элиты и функционирования политической системы. Улучшение качества элиты связано не только с материальным стимулированием, но и формулированием патриотических ценностей, поддерживающих сохранение модели сильного государства. Помимо образования за рубежом в России должна быть создана сеть специализированных национальных институтов для формирования патриотической элиты. Другой важнейший приоритет – переход от «ручного» управления к системе российских праймериз или первичного отбора представителей элит, приемлемых для основных слоев политического класса. Пока эта система носит неформальный характер, задерживая формирование институциональной основы политической системы. Учитывая важность сохранения и преемственности сильной власти в России, можно предположить относительно длительный срок пребывания у власти фигуры, согласованной с основными слоями политической элиты и затем избранной на общенациональных выборах. Наконец, российское государство обладает достаточной зрелостью для движения от управляемой демократии к конкурентному механизму выборов в региональные и центральные органы законодательной власти. Во избежание дестабилизации сильное правление должно полнее интегрировать в себя элементы не только элитно-аристократического, но и демократического участия.

Будущее сильного государства

В XXI веке успешными будут государства, которые смогут воспользоваться имеющимся у них историческим опытом для интеграции современных показателей силы и жизнеспособности. При этом различные модели сильного государства могут укрепиться, если смогут частично заимствовать лучшие качества других моделей. Ответить на вызовы столетия, по-видимому, смогут те, кто сможет удовлетворять следующим общим критериям.

Управлять элитой. Такое управление предполагает не жесткое администрирование, а способность формулировать общие цели и мобилизовать ресурсы для их реализации. Формулирование таких целей должно происходить на основе широкого диалога между различными слоями правящего класса, но при этом не отдаваться на откуп этим слоям или превращаться во взаимоисключающий набор рекомендаций, диктуемый желанием высших руководителей государств угодить всем. Сегодня это не слишком хорошо удается находящимся в кризисе слабым, либеральным и социальным государствам. В США, например, находящиеся в оппозиции представители Республиканской партии саботируют правление и инициативы президента-демократа Барака Обамы. Это проявляется как во внутренней, так и внешней политике. В отношениях с Ираном дошло до открытого торпедирования официальных переговоров Белого дома с Тегераном, выразившегося, в частности, в письме руководства республиканцев к руководству Ирана с предупреждением против принятия условий Обамы.

Планировать развитие. Сегодня для выхода из кризиса и сохранения конкурентоспособности даже экономически развитые либеральные и социально ориентированные государства уже не могут рассчитывать на прежние механизмы саморазвития. Кризис развития обнаруживает сегодня стагнирующая модель Европейского союза. Выход из кризиса требует не только новых финансовых вложений и нахождения компромисса со странами-«бунтарями», и прежде всего Грецией, но и выработки долгосрочной стратегии роста. Ставящиеся Евросоюзом задачи создания собственных вооруженных сил и удовлетворение высоких социальных запросов общества не могут быть решены в рамках неолиберальной модели экономического развития. Если же говорить о государствах полупериферийного и развивающегося мира, то без стратегии долгосрочного планирования им будет невозможно выйти на новые позиции экономического роста и социального прогресса.

Сверять курс с обществом. Государствам необходим надежный, институционально сложившийся механизм взаимодействия с обществом. Такое взаимодействие обеспечит сверку сформулированного во взаимодействии с элитами курса развития, а также предохранит этот курс от перекоса в сторону удовлетворения амбиций политического класса. Слабые и неомеркантелистские государства нередко пренебрегают необходимостью соотносить свои действия с реакцией общества, что может вести к развитию различных форм потенциально деструктивного социального и политического протеста.

Инвестировать в социальные программы. Современное государство не может быть успешным без вкладывания в будущие поколения и «человеческий капитал». В XX веке исторические успехи США как развитого государства были во многом связаны со способностью привлекать в страну лучшие человеческие ресурсы и создавать возможности для вертикальной мобильности масс. Дальнейшие успехи государств в мире будут связаны с формулированием программ умного инвестирования в образование, здравоохранение и другие социальные программы. Умного в смысле способности таких программ стать не тормозом развития деловой активности, а новым фундаментом экономического и социального роста. Неомеркантелистским государствам в этом отношении есть чему поучиться у социальных государств, особенно тех из них, которые смогли использовать социальные программы для решения конкретных задач переквалификации рабочей силы и адаптации к новым условиям экономического развития.

Продвигать ценности сильного государства в мире. Наконец, необходимо продвижение ценностей современного сильного государства в мире. Даже сегодня такое государство нередко отождествляется с жестким администрированием, авторитаризмом и цензурой. Такое восприятие нередко является результатом лоббирующей активности сторонников неолиберального государства, продолжающих считать его ценности универсально применимыми и настаивающих на их применении во всех странах и континентах. Однако в мире в целом, включая либеральные государства, нарастает разочарование общества неспособностью правящего класса направлять деятельность крупного бизнеса в интересах широких социальных слоев. Реакция на глобальный кризис 2008 года продемонстрировала, что государство, в том числе и США, стремится к обретению дополнительных способов стимулировать экономический рост или, по крайней мере, справляться с кризисами. Принципы государственной силы и эффективности могут различаться. Универсальным же, как было показано в данной работе, является само наличие у государства инструментов решать на основе конкретного исторического опыта ставящиеся перед обществом задачи.

Рис . 1. Экономические и социальные показатели отдельных государств

На схеме показатели отмечены снизу вверх

Таблица 1. Экономические и социальные показатели отдельных государств

США – либеральное государство

ФРГ – социальное государство

Китай – государство развития

Россия – государство безопасности и развития

Нигерия – слабое государство

Экономический рост (%) – 2012–2014: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/update/01/

Инновационность (место, 1=наивысшее): http://en.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_Innovation_Quotient

Социальные расходы (% ВВП) – 2012: http://www.canadianbusiness.com/business-strategy/infographic-social-spending-by-country/

Доля налогов (% ВВП) – 2013: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2221rank.html?countryname=Russia&countrycode=rs&regionCode=cas&rank=157#rs

Собираемость налогов (индекс) – 2003–2007: http://www.qog.pol.gu.se/digitalAssets/1468/1468814_2013_20_ottervik.pdf

Военные расходы (% ВВП) – 2012–2013: http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS

Индекс государственности (10=наивысший) – 2006: http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/5/2a.htm

Государство отмирает? Его теснят транснациональные корпорации и международные организации вроде МВФ и ВТО? Оно погружается в анархию под ударами экологических катастроф, развала экономики, перенаселенности или того хуже – вооруженной смуты? Чтобы ответить на эти вопросы, вспомним, как государство реагировало на войны, экономические коллапсы и прочие вызовы в прошлом. Это позволит найти противоядие от угроз, с которыми оно может столкнуться сейчас.

Краткая история власти государства

Государства получают доходы и используют эти средства на то, чтобы вести войны, содержать госаппарат, строить инфраструктуру, поддерживать экономическое развитие и финансировать социальные программы. При этом государства никогда не богатели по раз и навсегда начертанному плану – постепенно и целенаправленно. Напротив, их возможности резко возрастали вследствие революций и других политических потрясений, войн и экономических кризисов.

На заре современной эпохи правители формирующихся государств были вынуждены вступать в переговоры и даже бороться с элитами (аристократией, духовенством, городским купечеством) за распределение доходов и влияние на общество. Медленно и с переменным успехом они расширяли свой контроль над материальными и человеческими ресурсами.

Некоторым удавалось многократно увеличить свой потенциал в результате войн. При этом бывшие подданные имели шанс стать еще более могущественными правителями, если им удавалось свергнуть своих хозяев в ходе революций. Таким образом, рост могущества государства обеспечивался способностью и желанием старых и новых властей действовать в обход элит и договариваться непосредственно с обществом. И правители, и революционеры действуют рационально и эгоистично, сосредоточивая и удерживая власть, и при этом всегда опасаются поражения. Они делятся властью со своими соперниками и обществом только тогда, когда считают это необходимым для сохранения своих позиций. Так происходит в пору войн и революций – событий, представляющих наибольшую опасность.

Правители делились властью с аристократами, чтобы привлечь их и их вооруженных сторонников к борьбе против захватчиков, чтобы приобрести новые владения, а также ответить на вызовы враждебных элит или выступления снизу. Они предоставляли привилегии купцам и прочим обладателям значительных денежных средств, чтобы получить деньги для вербовки наемников или оснащения армии и флота. Те из правителей, кто не хотел или не мог идти на подобные сделки, утрачивали земли и собственность под напором более агрессивных и удачливых соперников.

Революции современной эпохи подорвали налаженную систему связей между правителями и элитами. Революционные правительства пренебрегали деньгами купцов и вооруженными дружинами аристократов и обращались непосредственно к поддерживающим их массам. Они первыми применили призыв на военную службу и создали невиданные по размеру и преданности армии. Армейский призыв перевернул соотношение межу финансовыми возможностями и исходом военных действий. Государства впервые оказались в состоянии рекрутировать солдат без оглядки на наличие финансовых средств и уже не просили местные элиты предоставить их вооруженных вассалов для участия в войне. Впервые столь радикальные меры, подорвавшие прежнюю систему привилегий, были введены в переживших революции государствах, прежде всего в США и Франции, где старым элитам был нанесен смертельный удар. Под угрозой внутренней контрреволюции и нападения внешнего врага революционные вожди этих стран сочли военный призыв наиболее действенным средством для обеспечения лояльности общества, которое получило возможность принять участие в спасении государства и стать гражданами, наделенными наряду с военными обязанностями еще и политическими правами.

Подданные становились гражданами и обозначали свою принадлежность к числу полноправных членов национальных государств прежде всего посредством военной службы. Там, где государства могли ввести призыв или убедить граждан поступать на службу добровольно, взаимоотношения человека с ружьем и государства подверглись коренной трансформации. Превращение подданных в граждан позволило государству создать небывалые по размеру, стойкости и сознательности армии и тем самым подготовило почву для кровопролитных войн XIX и XX столетий, начиная с наполеоновской кампании и кончая Гражданской войной в США и мировыми бойнями ХХ века.

Государства покупали преданность призывников, наделяя их правом голоса, прочими гражданскими правами и социальными льготами. В военное время государственные доходы резко возрастали, так как чиновничество находило все новые и новые способы облагать налогом кошельки граждан, торговлю и личные состояния. И хотя в конце войны размер налогообложения всегда сокращался, он почти никогда не опускался до довоенного уровня. Дополнительные доходы бюджета частично использовались для выплаты военных долгов и льгот: ветераны и их семьи требовали компенсации во время и после войны. Ветеранам, а в дальнейшем и всем гражданам, были предоставлены пенсии по старости, медицинская страховка, жилищные субсидии, доступ к вузовскому образованию и государственной службе.

Из-за значительного объема расходов власти были вынуждены удерживать высокий уровень налогообложения, хотя одновременно они получали дополнительные возможности по контролю за обществом и воздействию на его жизнь.

Государствам пришлось предоставить ветеранам и всем тем, кто работал для нужд фронта, политические права. После обеих мировых войн по всему миру прокатились волны демократизации. Речь шла в первую очередь о наделении гражданскими свободами и правом голоса угнетенных классов, этнических и расовых меньшинств, женщин и молодежи. Расширились права и тех, кто уже был полноправным гражданином. Мировые войны активизировали женские и рабочие движения, результатом которых было обретение права голоса, а также право на создание профсоюзов в обмен на самоотверженную работу на военных заводах и готовность воздерживаться от забастовок ради обеспечения необходимых государству поставок оружия. Такие прагматичные сделки подкреплялись требованиями женщин о предоставлении им гражданских прав как матерям и женам военнослужащих. В большинстве государств социальные льготы – пенсии по старости, медицинское страхование и прочее – предоставлялись в первую очередь госслужащим, имеющим особые отношения с государством и возможность оказывать на него влияние. Во время войн и после них льготы были распространены сначала на ветеранов, а затем и на другие категории населения.

В недемократических государствах призывники также могли требовать для себя социальных льгот, и власти брали на себя обязательство удовлетворять их законные запросы. В Советском Союзе в 1960-х годах были значительно расширены льготы для ветеранов ВОВ.

Такой общественный договор приходилось соблюдать даже самым реакционным и репрессивным государствам. Нацистский режим предоставлял столь же обширные социальные льготы и пособия, что и правительства социалистических и либеральных стран, с которыми он находился в состоянии войны. Но предназначались они только тем, кто был признан расово чистым гражданином Германии, а также их семьям. Из их среды и рекрутировались государственные служащие и личный состав вооруженных сил.

Социальные выплаты ветеранам и их семьям требуют больших затрат. Там, где на их основе разрабатываются программы социальной помощи для населения в целом, они преобразуют роль государства в экономике. До Первой мировой войны общий доход всех европейских государств не превышал 10 % ВВП, хотя в военное время и случались отдельные колебания.

После Первой мировой войны средний доход составлял 15–20 %, а после Второй – превысил 25 %. В тридцати странах ОЭСР этот показатель в течение последних десятилетий постепенно возрастал: с 25,6 % в 1965 г. до 29,7 % в 1975 г., с 32,9 % в 1985 г. до 35,1 % в 1995 г. и стабилизировался на этом уровне на рубеже ХХI века.

Вывод, который мы можем сделать из приведенного краткого обзора истории войн, воинской повинности, социальных выплат и демократизации, состоит в том, что чрезвычайные ситуации и катастрофы вроде революций и войн расширяют полномочия и возможности государств. Экономические кризисы и финансовые обвалы также приводят к увеличению возможностей государства. Ведь правительства, во всяком случае, с начала эры меркантилизма на Западе и за многие века до нее в Азии, признавались элитами и все более широкими слоями населения ответственными за обеспечение адекватных продовольственных поставок и экономической стабильности. Поэтому во время экономических кризисов государства могли требовать для себя больших полномочий в целях восстановления экономического роста. Такое вмешательство в экономику помогало правителям извлекать доход, обеспечивать предоставление услуг и принуждать население к определенному стилю поведения. Именно здесь следует искать корни современных представлений о том, что ежегодный рост экономики может и должен быть обеспечен государством.

Государственный потенциал возрастает главным образом потому, что в результате войн, революций и экономических кризисов государство обретает поддержку в лице граждан, не относящихся к элите. Граждане, в свою очередь, требуют от признанного ими своим государства предоставления соответствующих прав и услуг и обеспечивают эти права через уплату налогов, участие в выборах и другие формы взаимодействия.

Возросшее могущество государства распространяется по большей части не только на то, чтобы повелевать подданными. Задача государства состоит в том, чтобы мобилизовать ресурсы на осуществление проектов, которые расширяют права граждан и укрепляют их уверенность в том, что правительство способно защитить их от внешних угроз, обеспечить экономический рост и технический прогресс и повысить социальные выплаты. Эти цели достигаются путем заключения ряда явных и неявных сделок по предоставлению населению материальных благ, а также политических и гражданских полномочий на участие в управлении государством. Укрепление государственной власти в современном мире в равной мере подпитывается как предоставлением гражданских прав, так и присвоением ресурсов гражданского общества.

Современные кризисы и будущее государств

В последние годы во всем мире наблюдается весьма отчетливая тенденция к сужению сферы личных свобод. Одновременно расширяется сфера свободы суверена – сфера, где государство позволяет себе вмешательство в частную жизнь гражданина. Несмотря на декларируемую приверженность либеральным ценностям и многочисленные попытки западных государств заставить «авторитарных» руководителей соблюдать права человека под страхом различного рода санкций, современному либеральному государству пока не очень удается снять с себя обвинения в двойных стандартах. Проблема в том, что рациональность, как ключевой либеральный принцип, может направляться не только в сторону свободы и прогресса, но и в сторону контроля ради прогресса. А в худшем случае – контроля ради контроля. В результате – вместо свободного, креативного и раскрепощенного индивида на выходе мы можем получить своего рода «государство-муравейник» – сообщество инертных, разобщенных и тотально контролируемых масс.

Свобода быть дисциплинированным

Наиболее активное обсуждение этой тенденции началось после событий 11 сентября 2001 г., когда вслед за известными терактами правительство США объявило войну террору и приняло «Патриотический акт», резко ограничивающий права граждан. Документ допускал не только возможность прослушивания спецслужбами телефонных разговоров, личный досмотр пассажиров авиатранспорта и другие, казалось бы, естественные в подобной ситуации меры. Он предполагал отслеживание денежных потоков и значительное сокращение действия банковской тайны – для предупреждения финансирования террористов[8]. Действие акта было отменено 1 июня 2015 г. Но новый закон, одобрения которого намерена добиваться администрация Б. Обамы («Акт о свободе США»), хотя и усложнит работу спецслужб, но сделает слежку за гражданами по-прежнему возможной.

Однако по большому счету «Патриотический акт» стал лишь вершиной айсберга, а подводная его часть формировалась на протяжении многих десятилетий, зародившись практически одновременно с возникновением либерализма. Эпоха Просвещения – а именно просветители XVIII века и либералы века XIX – породила идею «минимального» государства. Она проявилась в текстах англосаксонских философов XX в., трансформируясь в концепцию государства – «ночного сторожа», нанятого блюсти права человека и имеющего право вмешиваться в его приватную сферу. Но лишь – и ровно настолько, насколько это требуется для обеспечения его безопасности.

Однако переход от средневекового понимания положения человека, его отношений с властью – к либеральному отношению сопровождался, как это показано Мишелем Фуко, усиливающейся тенденцией к дисциплине, что, естественно, предполагало (в противовес либеральным воззрениям) увеличение вмешательства в частную жизнь человека. Граница, которую не должен, по идее, пересекать «ночной сторож», сдвинулась в сторону сокращения свободы индивида и наращивания контроля за его поведением. Снова формируются непрозрачные зоны, попадая в которые человек оказывается уязвимым перед лицом государственной машины и непредсказуемости применяемых к нему практик физического и структурного насилия.

Даже в ХХ и XXI вв., несмотря на декларируемую либеральными мыслителями свободу человека от правительственного вмешательства, оно продолжало усиливаться, обретая новые формы – не в виде пыток и зверских казней (как в Средние века), а усилением наблюдения государства за поведением каждого отдельного человека.

Примерно с 20-х гг. ХХ века наблюдается бурное развитие так называемой контролирующей и дисциплинирующей власти. На сегодняшний день даже в институционализированных демократиях существуют неинституциональные (несистемные) инструменты политики, часто фактически нивелирующие существующие на бумаге демократические институты и позволяющие вмешиваться в частное пространство индивида как в чрезвычайных ситуациях, так и в каждодневном режиме.

Справедливости ради следует отметить, что усиление контроля оправдывалось благом самого индивида. Да, клиническая медицина сделала «тело» объектом власти. Но результатом стало резкое улучшение качества жизни. Да, полицейский аппарат глубоко проник в общество. Но в целом ряде случаев это привело и к снижению уровня преступности. Да, электронные средства коммуникации делают индивида практически полностью поднадзорным. Но оперативность передачи информации возросла в разы. Таких аргументов можно привести множество.

Вопрос в том, до какого предела должен дойти рост контроля, чтобы обесценить для индивида приносимые им блага? На определенном этапе контроль превращается в цель в себе, а его связь с ростом благ становится как минимум неочевидной.

«Большой брат» следит за тобой

Несколько тенденций ХХ и начала XXI вв. свидетельствуют о том, что практика сокращения личных свобод и усиления вмешательства государства в приватную жизнь граждан не сокращается, а, напротив, нарастает. Остановимся на наиболее заметных из них.

1. Одной из таких тенденций стало ограничение свободы передвижения и введение практик контроля над перемещением граждан. Свидетельством тому является, например, введение визового режима, что представлялось бы немыслимым европейцам XVIII или XIX веков. В конце Первой мировой войны визы начали использоваться в качестве инструмента ограничения миграции, обеспечения безопасности и выявления агентов иностранных государств. С 30-х гг. ХХ в. в СССР стали вводиться визы на выезд из страны. Смысл «выездных» виз заключался в том, чтобы не дать возможность уехать наиболее оппозиционно настроенным гражданам и использовать репрессии против них внутри страны. Аналогичные режимы сохраняются и по сей день в наиболее жестких авторитарных режимах (например, в КНДР; отдельные ограничения на выезд сохраняются в Узбекистане, в Саудовской Аравии и Катаре), что вызывает активную критику ООН.

Введение паспортов и последующее совершенствование паспортной системы (вмонтирование в документ чипов с личными идентификаторами) относятся к той же категории мер контроля за передвижением граждан. Предлогом для введения биометрических документов стали события 11 сентября 2001 года в США, где и появилась сама идея. В 2002 году представители 188 стран мира подписали Новоорлеанское соглашение, в соответствии с которым биометрия лица признана основной технологией идентификации для паспортов и въездных виз следующего поколения.

2. Отдельного внимания заслуживает практика отслеживания движения личных средств на банковских счетах, что означает практически отмену банковской тайны и является весьма серьезным ограничением свобод человека, полностью противоречащим модели «свободного капитализма».

А ведь в этой модели банковская тайна на протяжении нескольких веков была одним из основных элементов. В Швейцарии, например, где ее соблюдение было одним из столпов финансовой системы и залогом процветания банковского сектора (оно закреплено Законом о банковской деятельности от 1934 года), это положение сегодня оказалось под вопросом.

17 июня 2010 года швейцарский парламент ратифицировал Соглашение между швейцарским правительством и правительством Соединенных Штатов, позволившее банку UBS передать американским властям информацию о 4450 американских клиентах UBS, которых подозревают в уклонении от уплаты налогов. Кроме того, 1 февраля 2013 года вступил в силу Федеральный закон Швейцарии о международной помощи в налоговых вопросах (StAhiG), который устанавливает порядок реагирования налоговых органов Швейцарии на запросы от иностранных государств. Хотя речи о ликвидации банковской тайны в Швейцарии как таковой пока не идет, тем не менее сама возможность и практика получения сведений о счетах клиентов приобретает все более четкие очертания.

3. К мерам ограничения свободы индивида в целях государственной необходимости относятся такие явления, как бессрочное задержание и превентивное заключение. Подобные меры на протяжении ХХ и ХХI вв. применялись довольно широко, причем как в узаконенном виде, так и в виде нерегламентированной практики. Так, например, с 1994 года бессрочное задержание начало применяться в Австралии для вьетнамских, китайских и камбоджийских беженцев. В 2004 году Высокий суд Австралии постановил, что бессрочное содержание под стражей лиц без гражданства является законным. То же касается и насильственных и сексуальных преступников. В Малайзии до 2012 года действовал Закон о внутренней безопасности (ISA), принятый в 1960 году, который позволял бессрочное содержание под стражей без суда в течение двух лет и дольше по мере необходимости[9]. В Сингапуре Закон о внутренней безопасности позволяет правительству арестовывать и бессрочно задерживать лиц, которые несут угрозу национальной безопасности. В Германии максимальный срок превентивного заключения до 1998 года составлял десять лет. В 1998 году правящая коалиция социал-демократов и «зеленых» отменила эти ограничения. Таким образом, власти получили возможность продлевать сроки превентивного заключения для тех заключенных, которые вызывали у них опасения.

Самым известным примером превентивного бессрочного задержания без решения суда стала печально известная американская тюрьма Гуантанамо – лагерь для лиц, обвиняемых властями США в терроризме и ведении войны на стороне противника. С 2002 по 2006 год через нее прошли свыше 750 иностранцев, захваченных американскими войсками в ходе операций на территории Афганистана и Ирака. По состоянию на апрель 2006 года в тюрьме оставалось 490 узников, из которых лишь десяти были предъявлены официальные обвинения. Большинство – граждане Саудовской Аравии, Афганистана и Йемена. В 2009 году Б. Обама принял решение о реформировании тюрьмы, лагерь должен был быть закрыт, однако решение президента не было выполнено. Тюрьма продолжает функционировать.

4. Практики слежения, прослушивания и прочих способов вторжения в приватную сферу, в том числе и лиц государственного значения, приобрели настолько широкомасштабный характер, что регулярно провоцируют международные скандалы.

После знаменитого Уотергейтского скандала, стоившего Ричарду Никсону отставки с поста президента, данная практика не только не перестала использоваться, но продолжает набирать обороты. О масштабе бедствия стало известно благодаря деятельности Джулиана Ассанжа и Эдварда Сноудена. Прослушивание телефонных разговоров первых лиц государства практикуется даже между союзниками (достаточно вспомнить скандал между Францией и США в июне 2015 года). В этом вопросе современный мир действительно недалеко ушел от эпохи Средневековья, правда, с поправкой на резко возросшие технические возможности.

5. Ярчайшим примером несанкционированного вторжения современных государств в приватную сферу граждан стала практика гуманитарных интервенций и других операций, оправдываемых борьбой с терроризмом или режимами, нарушающими права человека. Бомбардировки Югославии силами НАТО, военные вторжения в Ирак без санкции СБ ООН, операция в Ливии и др. – печальные примеры того, как под лозунгами защиты прав человека лишаются жизни тысячи человек.

В данном случае широкая дискуссия необходима для определения границ суверенитета государства, граждан и третьих государств. Однако это не является предметом данной статьи. Очевидно одно: в современном мире по-прежнему сохраняются (и даже множатся) угрозы суверенитету личности и военные вторжения. Будь то гуманитарные интервенции, операции под лозунгами «защиты» населения или борьбы с терроризмом – они несут в себе угрозу правам человека, вплоть до права на жизнь.

Таким образом, практика европейских – и в особенности североамериканских – правительств в отношении разработки и применения все новых средств контроля над поведением гражданина начинает копировать практику тоталитарных режимов в Европе в 30-х годах XX века.

Этот тренд ярко описывается Джорджо Агамбеном в его наиболее известных работах[10]. В частности, он называет несколько «непрозрачных» зон в современном государстве, где индивид оказывается лишенным всех прав, кроме права на биологическое существование: концлагерь, тюрьма, сборный пункт иммигрантов на границе, таможня и др.

Дж. Агамбену удалось таким образом показать, что суверенитет государства способен расширяться за счет сужения сферы суверенитета индивида – вплоть до сведения субъектности последнего к биологическому существованию.

И хотя такие явления, как концлагерь, хочется надеяться, остались в прошлом, практики превентивного заключения и содержания людей в заключении без (или до) вынесения судебного решения по-прежнему имеют место. Наличие таких зон и есть эмпирически выявляемый предел либерализма современного государства.

Практика вмешательства в личную жизнь происходит на всех уровнях, начиная с вождения автомобилем и запредельно высоких штрафов за нарушение правил и заканчивая контролем за расходованием личных средств. Теперь можно в реальном времени непрерывно отслеживать мельчайшие стороны деятельности человека: от местонахождения до физиологических параметров. Все эти меры, как правило, оправдываются соображениями безопасности[11] и легализуются посредством документов типа «Патриотического акта».

Так, например, французский аналог «Патриотического акта» появился в мае 2015 года[12] и предоставил французским спецслужбам широкие возможности по части слежки за гражданами и более активного применения технических средств, которые ранее использовались лишь с санкции судебных властей. Аналогичный закон появился в апреле и в Канаде[13].

Секьюритизация всего: почему и зачем?

Происходит всеобщая секьюритизация, множатся виды безопасности: энергетическая, продовольственная, транспортная и прочее, и прочее. Некоторые политологи в связи с этим говорят о «секьюритизации политики».

Возникает принципиальный вопрос: насколько оправдана эта глобальная секьюритизация? Насколько она в действительности приводит к реальному увеличению безопасности жизни людей?

Исследуя этот вопрос, мы видим, что находимся очень далеко от однозначного ответа. Ряд явлений современного мира, в частности глобализация, вызывает многочисленные перемещения людей. Перемещающиеся граждане принадлежат к различным культурам, происходят из государств с разным государственным и политическим устройством и имеют разный уровень образования. Поэтому «всеобщая секьюритизация» представляется в известной мере оправданной. Достаточно рассмотреть колоссальные потоки мигрантов из Африки в Европу (в числе которых, бесспорно, находится значительное количество приверженцев радикальных исламских учений, да и просто маргиналов). Однако, как показывают исследования[14], ожидания принимающего общества в отношении якобы неминуемого роста преступности среди иммигрантов зачастую превосходят реальную статистику (что, кстати, может быть результатом секьюритизации общественно-политического дискурса).

Но и ситуация в самой Европе далека от идеальной. Расширение границ Евросоюза, включение в его состав таких стран, как Болгария и Румыния, сильно осложняют ситуацию. Так как все граждане ЕС, по идее, должны пользоваться равными правами, то и отношение к ним должно быть как к представителям социума, находящимся на достаточно высоком уровне развития. Между тем тяжело требовать от румынских цыган соответствия европейским стандартам, так же как тяжело требовать этого от черных мигрантов из Центральной Африки. Проблемы социокультурной интеграции, таким образом, являются частью платы за политизацию вопроса о расширении ЕС.

Возникающая дилемма, по существу, не имеет решения. Ждать, пока граждане менее развитых в социальном отношении государств дойдут до среднеевропейского уровня, не представляется возможным. Точно так же как тяжело ожидать от мексиканских мигрантов в США соответствия американским стандартам понимания закона. Единственной альтернативой является усиление контроля со стороны правительства за обществом в целом, а это приводит к снижению уровня защиты граждан от произвола власти.

Компенсация морального ущерба

Одновременно с тенденцией к «дисциплинированию масс» наблюдается и другая, противоположная тенденция – проявление свободы в таких областях социальной жизни, которые были под запретом или, во всяком случае, не поощрялись. Например, речь о признании однополых браков.

Возникает странное ощущение двойственности процесса: с одной стороны, усиление полицейского государства, с другой – распространение идей «либертинажа» среди жителей этого полицейского государства. Причем толерантность к тому, что еще вчера было под запретом или не одобрялось обществом, демонстрируется очень зримо. Достаточно вспомнить конкурс Евровидения в 2014 году или легализацию однополых браков в США, Нидерландах, Бельгии и других государствах Европы.

Можно ли считать, что эти два процесса каким-то образом связаны между собой? Ответ стоит искать в плоскости рассмотрения структуры современного западного общества в целом, прежде всего с точки зрения взаимоотношений элиты и среднего класса с прибывающим извне населением или маргиналами за пределами «цивилизованного» общества (террористами, радикальными исламистами, религиозными фанатиками и пр.).

«Секьюритизация» общества происходит прежде всего в интересах элиты и среднего класса, обеспечивая их безопасное существование. Вызовом этой безопасности и являются, во-первых, массы люмпенизированных мигрантов, чье появление на политической арене развитых стран связано с процессом глобализации, и, во-вторых, радикально настроенные группировки извне. Таким образом, формируется идеология «осадной крепости», что и влечет за собой усиление контроля на границе, наделение спецслужб большими полномочиями и принятие жестких мер безопасности внутри страны.

Процесс разрушения традиционных ценностей происходит ввиду значительного различия в культуре мигрантов и коренного населения развитых стран. В результате нарушается социокультурное единство норм и правил поведения, что приводит к ситуации, когда можно ожидать всего, чего угодно и от кого угодно. Таким образом, многократно возрастает восприятие рисков (хотя объективно эти риски, может быть, и не столь велики) и ожидание угроз.

Разрушение культурных стереотипов не может не затрагивать все сферы жизни. Спокойная «бюргерская» жизнь становится жертвой глобализации, а необходимость контролировать преступные кланы приводит к ограничению личных свобод. С другой стороны, эти достаточно ясные и иногда болезненные ограничения не могут оставаться без компенсации. Именно этой компенсацией и является повысившаяся толерантность к типам поведения, в «старые добрые времена» подвергавшимся запретам.

Особенно ясно эти процессы проявляются в США. Страна, в которой множество консервативных протестантских сект, является одним из лидеров как в установлении контроля и «дисциплинировании» поведения своих граждан, так и в широко понимаемой толерантности к тому, что еще недавно считалось девиантным поведением. В США распространены огромные сроки тюремного наказания за преступления (что, по-видимому, вполне вписывается в протестантскую мораль), там чрезвычайно большое количество заключенных – в разы больше, чем в европейских странах на душу населения (хотя население США составляет менее 5 % от мирового, порядка 25 % людей, находящихся за решеткой, приходится на американские тюрьмы[15]). Спецслужбы США на протяжении последних 15 лет официально имели (на основании «Патриотического акта») широкий доступ к частной жизни граждан.

Одновременно в США снимается ряд ограничений, например для ЛГБТ сообществ, растет толерантность к использованию легких наркотиков.

Мы, таким образом, становимся свидетелями новой, далекоидущей системы отношений в обществе. С одной стороны, изменяется система «консервативных ценностей». С другой – ей на смену приходит другая, контуры которой еще формируются, но в которую уже включены принципы политкорректности и терпимости в отношении меньшинств. Если раньше эти ценности были локализованы в узких субкультурах (например, в университетской среде), то сегодня они получают более широкое распространение.

Россия не является исключением из данной тенденции, хотя традиции либерализма здесь имеют гораздо менее глубокие корни и не столь давнюю историю. Теракты 1990–2000-х гг., а также развитие международного тренда на повышение мер безопасности способствовали заметному ужесточению мер контроля. Развитие технологий дает возможность отслеживания частной жизни граждан на том же уровне, что и в зарубежных странах. В теории Конституция России запрещает любое нарушение тайны личных переговоров без судебного решения. Но на практике все операторы связи обязаны подключать систему обеспечения оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ), позволяющую ФСБ и органам МВД России прослушивать любого абонента и получать иную информацию без предъявления судебного ордера. В сентябре 2014 года большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрела жалобу петербургского журналиста и правозащитника Романа Захарова о незаконности существования такой системы. Впрочем, решение пока не вынесено. В июле 2015 г. в Государственную думу внесен законопроект (автор – депутат Александр Агеев), который позволил бы принять кодифицированный нормативный акт, регламентирующий оперативно-разыскную деятельность в сфере вмешательства в частную сферу граждан.

В России также используется довольно жесткая система контроля над перемещением граждан. Во многом она унаследована еще с советских времен. Обязательной является регистрация по месту жительства и по месту пребывания. Перемещение в поездах дальнего следования, а также междугородными рейсами автобусов осуществляется только по предъявлении паспорта. Иммиграционная политика в России также приобретает все более охранительный характер. Помимо необходимости регистрации и приобретения всех разрешительных документов на пребывание в России, иммигрант всего за два административных нарушения (например, правил дорожного движения) может быть депортирован и лишен права въезда в Россию на период до 5 лет.

Громкую огласку в мире получило дело «Pussy Riot», которое стало своего рода символом тонкой грани между правом одних на свободу слова и самовыражения и правом других – на защиту чувств верующих. Вынесенный приговор, поддержанный главой государства, свидетельствует о том, что в России не просматривается тенденция к либерализации в сфере свободы самовыражения. Впрочем, так же как и в сфере прав сексуальных меньшинств, подтверждением чему служат неоднократные отказы в проведении гей-парадов и вызвавший осуждение у европейских и американских правозащитников закон 2013 года о запрете пропаганды гомосексуализма[16].

Так почему же Россия, с одной стороны, развивается в русле общего тренда на «секьюритизацию», а с другой – не создает механизмов компенсации «морального ущерба»? Представляется, что здесь имеют значение три момента.

Во-первых, необходимость ужесточения контроля воспринимается обществом как объективная необходимость и не вызывает публичного порицания, поскольку Россия уже более 15 лет находится в состоянии контртеррористической операции на Кавказе, и общество периодически испытывает глубокий шок от жестокости совершаемых терактов. Во-вторых, российское общество действительно весьма консервативно: оно приемлет дискурс о необходимости «сильного государства», гарантирующего «порядок», и действительно разделяет традиционные ценности. В-третьих, российское общество считает по-прежнему справедливой поговорку «Суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения». Введение высоких штрафов зачастую не вызывает возмущения, поскольку все понимают, что отследить нарушения в российских условиях, при высокой степени неэффективности таких ведомств, как МВД и ГИБДД, и наличии механизмов коррупции, реально невозможно. Бытует понимание того, что наказание не является неотвратимым и является «компенсационным» механизмом – в прочих послаблениях просто нет необходимости.

Назад в Средневековье: конец глобализации с человеческим лицом

Как борьба за права меньшинств связана с системой ужесточения наказаний и общим трендом к «дисциплинированию» общества? Судя по всему, дело здесь даже не в смене ценностей, а скорее в глубинном онтологическом сдвиге, происходящем в умах людей. Общество согласно[17] на дополнительные ограничения, на упразднение или ослабление некоторых свобод взамен на большую безопасность, причем эта безопасность распространяется равно на всех членов общества при условии послушания и неагрессивного поведения. В случае агрессии же следует суровое наказание.

На практике такая политика была впервые опробована в Сингапуре, где за брошенную на улицу сигарету следовал штраф в несколько сотен долларов. Ясно, что для реализации такой практики необходимо непрерывное наблюдение за каждым членом общества, что значительно сужает право на частную жизнь. Но такое общество предельно «секьюритизированно», и постепенно такая «секьюритизация» становится мировым трендом.

Необходимо отдавать себе отчет в глубинных последствиях подобной «секьюритизации». Общество «абсолютной безопасности» напоминает муравейник. Иными словами, обеспечение равной безопасности для всех влечет за собой привычку к отказу от риска для большинства его членов (за исключением, конечно, тех, кто эту безопасность призван обеспечивать). В результате падает креативность большинства его членов, а само общество преобразуется в жесткую авторитарную структуру.