Сочинения по русской литературе. Все темы 2011 г. Козловская Наталия

Гениальная гоголевская комедия написана в Петербурге осенью 1835 года – зимой и весной 1836 года. Считается, что сюжет пьесы был подсказан Гоголю А. С. Пушкиным, а также основан на реальных фактах российской действительности, в которой нередки были случаи с «мнимыми» ревизорами.

В основу пьесы автор положил анекдотическую ситуацию, но при этом он глубоко обобщил ее, показав на ее примере широкую картину современной действительности. Сюжет комедии имеет социальный характер; явления быта, демонстрирующие главные стороны жизни современной России, вышли на первый план; не личные столкновения и «частные интересы», а общий «страх возмездия», поразивший город, стал центром конфликта. Гоголь представил группу правителей города в момент «чрезвычайный», когда резко обострились события, подтвержденные и слухами, и письмом, и сном, и приметами.

Важную роль для понимания смысла пьесы играет композиция. Главный герой комедии «Ревизор» Хлестаков не присутствует ни в первом, ни в последнем действиях. Тем самым внимание читателя переносится на нравы и порядки, господствующие в городе. Поскольку городничий из осторожности, нарушая установления, предлагает почтмейстеру распечатывать письма посторонних, тот с явной охотой и рвением делает это, что производит потрясающий эффект в конце комедии. Известия о приезде ревизора в первых явлениях и его истинное появление в конце комедии создают кольцевую композицию. При этом мы догадываемся, что городничий поведет себя привычным образом и неожиданностей со встречей ревизора не произойдет. Все вернется к заведенному десятилетиями порядку.

Первая реплика Городничего является завязкой конфликта: «Я пригласил вас, господа…». Это приглашение и сообщаемое чиновникам «пренеприятное известие» производят эффект разорвавшейся бомбы и приводят все в движение. Кульминацией «Ревизора» можно назвать сцену хвастовства и вранья Хлестакова, а развязкой – «немую сцену», которая по праву считается гениальной выдумкой Гоголя.

Эта сцена имеет особое значение. Внешне она объясняется испугом от появления жандарма, который извещает о прибытии настоящего ревизора, сменяющего мнимого. Однако Гоголь не показал результата появления важного чиновника, читатель ничего не знает о том, что носители порока строго наказаны представителем высшей инстанции. В комедии «Ревизор» внимание сосредоточилось на самом эффекте потрясения буквально всех персонажей, независимо от степени их «вины» и участия в событиях.

Сценически это было выражено развернутой мизансценой, или «немой сценой», которая по своей длительности («почти полторы минуты») отступала от всех принятых норм. Благодаря этому немая сцена заключает в себе множественность смыслов, вплоть до высшего значения – Божественного суда над всем человечеством . Это значение специально было подчеркнуто в «Развязке “Ревизора”»: «Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба <…>. Перед этим ревизором ничто не укроется…» Но не исключено, что никакого возмездия не случится вообще и порок не будет наказан. Чиновники придут в себя и после оцепенения договорятся вновь о том, как «облапошить» новоявленного «стража порядка». Тем более что ревизор не намеревается обойти город и все его присутственные и казенные места, а требует чиновников к себе, в свои апартаменты. Но созданный Гоголем финал пьесы потрясает резким, неожиданным контрастом между смехом, ехидством, сутолокой конца V акта, то есть живой подвижностью – и внезапно наступившей гробовой тишиной и скульптурной неподвижностью. Призраки словно застыли и окаменели. Авторский суд над ними свершен.

Тесно связанным с финалом комедии является и эпиграф к ней: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Именно «кривые рожи» основных действующих лиц мы и видим в «немой сцене». В самом деле, Городничий, в котором сочетаются масштабность и мелочность, широта стратегии и узость тактики, дает оперативные распоряжения, широко охватывает ведомства городского управления в момент грозной опасности, велит наскоро разметать старый забор и поставить соломенную веху, чтобы было похоже на планировку. Но при этом герой следует комичному правилу: «Оно чем больше ломки, тем больше означает деятельности градоправителя». Он все как будто бы зорко видит (это «очень неглупый по-своему человек»), основательно готовит оборону, но многие вещи неосмотрительно упускает (забыл, например, распорядиться привести в порядок гостиницу, где должен остановиться приезжий). Городничий хотел, но забыл предупредить о запущенном судопроизводстве и о самом суде, где разгуливают гуси; он соединял важные указания с незначительными, надел вместо шляпы бумажный футляр, приказал работникам «взять в руки по улице» и вымести город.

Напуганный предстоящей ревизией, герой так охвачен страхом перед воображаемым начальством, выведывающим «прегрешения», что заискивающе лебезит перед Хлестаковым, унижается, будучи грузным и солидным, сгибается перед «сильным», перед вышестоящим по чину, «хотя это всего лишь тряпка». Огромные усилия прилагает Городничий для «околпачивания» молодого человека, добивается, как ему кажется, победы, но не замечает, что она мнимая. Он настолько подобострастен перед ничтожеством, что готов поселить Хлестакова в своем доме, делает немыслимые хозяйственные распоряжения чиновникам и полицейским, щедро угощает приезжего и, будучи ловким взяточником, сам идет на то, чтобы «подсунуть» Хлестакову. Грубый и жестокий со всеми, кто ниже его рангом или зависит от него, он льстиво и вкрадчиво, любезно и нежно обхаживает гостя, стараясь угодить, умилостивить и обворожить его. Он с «великим счастием» отдает ему в жены свою дочь, почти готов пожертвовать даже жену. Таким образом, характер городничего основывается на противоречиях. Тем интереснее видеть этого героя в «немой сцене» стоящим «посередине в виде столба, с распростертыми руками и закинутою назад головою». Возникает ассоциация с небесной карой, поразившей жену Лота и превратившей ее в соляной столб.

Гоголь надеется, что хотя бы страх заставит людей задуматься о тех пороках, в которых они погрязли. «Немая сцена» в финале комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» позволяет определить жанр пьесы как «комедию нравов», выводя ее за рамки банального анекдота.

Образ дороги в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

Тема России и ее будущего всегда волновала писателей и поэтов. Многие из них пытались предсказать судьбу России и объяснить положение, создавшееся в стране. Так и Н. В. Гоголь отразил в своих произведениях наиболее важные черты эпохи, современной писателю, – эпохи кризиса крепостничества.

Поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души» – произведение не только о настоящем и будущем России, современной писателю, а о судьбе России вообще, о ее месте в мире. Автор пытается проанализировать жизнь нашей страны в тридцатые годы ХIХ века и делает вывод, что люди, которые несут ответственность за судьбу России, – мертвые души. Это один из смыслов, который вкладывал автор в название поэмы.

Первоначально идея автора заключалась в том, чтобы «показать хотя с одного боку всю Русь», но позже замысел поменялся и Гоголь написал: «Вся Русь отразится в нем (в произведении)». Большую роль для понимания концепции поэмы играет образ дороги, с которым связана, прежде всего, композиция «Мертвых душ». Поэма начинается с образа дороги: главный герой Чичиков приезжает в город NN – и заканчивается им: Павел Иванович вынужден покинуть провинциальный городишко. Находясь в городе, Чичиков совершает два круга: сначала объезжает чиновников, чтобы засвидетельствовать им свое почтение, а потом помещиков, чтобы непосредственно осуществить ту аферу, которую он задумал, – скупить мертвые души. Таким образом, дорога помогает Гоголю показать всю панораму Руси, и чиновничьей, и помещичьей, и крестьянской, и обратить внимание читателей на положение дел в стране.

Гоголь создает образ провинциального города, выводя в тексте произведения целую вереницу чиновников. Чичиков считает своим долгом навестить всех «сильных мира сего». Таким образом он совершает малый круг по городу, автор еще раз подчеркивает значимость образа дороги для понимания смысла произведения. Писатель хочет сказать, что Павел Иванович чувствует себя в среде чиновников как рыба в воде. Не случайно власть имущие принимают его за своего и сразу же приглашают в гости. Так Чичиков попадает на бал к губернатору.

Описывая чиновников, Гоголь обращает внимание читателей, что никто из них не выполняет своего прямого предназначения, то есть не заботится о судьбе России. Например, губернатор, главное лицо в городе, устраивает балы, заботится о своем общественном положении, потому что гордится тем, что имеет на шее Анну, и даже вышивает по тюлю. Однако нигде не сказано, что он делает что-то для благополучия своего города. То же самое можно сказать и об остальных представителях власти. Эффект усиливается тем фактом, что чиновников в городе великое множество.

Из всех типов помещиков, созданных Гоголем, нет ни одного, за которым можно было бы увидеть будущее. Герои, представленные в поэме, не похожи друг на друга, и в то же время в каждом из них выступают отдельные типичные черты русского помещика: скупость, праздность и духовная пустота. Наиболее яркими представителями являются Собакевич и Плюшкин. Помещик Собакевич символизирует мрачный крепостнический уклад жизни, он человек циничный и грубый. Все вокруг похоже на него самого: богатая деревня, интерьер и даже дрозд, сидящий в клетке. Собакевич враждебно относится ко всему новому, ему ненавистна сама мысль о «просвещении». Автор сравнивает его со «средней величины медведем», а Чичиков называет Собакевича «кулаком».

Другой помещик, Плюшкин, является не столько комической фигурой, сколько трагической. В описании его деревни ключевым является слово «запущенность». Его поместье – это образ-символ всей запущенной России. Плюшкин назван «прорехой на человечестве». Можно сделать вывод, что все помещики, представленные в поэме, являются мертвыми душами, об этом свидетельствует описание их поместий, дома, внешности, семьи, обеда, разговора о покупке мертвых душ.

По мнению автора, состояние дорог характеризует ситуацию в государстве. Описывая провинциальный город, Гоголь пишет, что «мостовая везде была плоховата», и эта фраза довершает безрадостный облик города NN. Когда Чичиков разговаривает с губернатором, он специально лжет, чтобы втереться в доверие, что «дороги везде бархатные». Так он намекает, что глава города заботится о его благополучии. Дорога становится персонажем поэмы и приобретает особый смысл.

Необходимо также обратить внимание на жанровое своеобразие произведения. Гоголь называет свое творение поэмой, что, во-первых, помогает более широко взглянуть на Россию того времени. Во-вторых, поэма предполагает сочетание эпического и лирического начал в рамках одного произведения. Эпическая сторона – это объективная картина, изображающая жизнь помещиков, чиновников, столичной знати, крестьян, а лирическая – это голос автора, его позиция и отношение к происходящему. Прежде всего, голос автора проявляется в лирических отступлениях.

Надежды писателя связаны именно с образом дороги. Не случайно в одиннадцатой главе, в которой описывается, как Чичиков уезжает из города, а также происходит знакомство с биографией героя, Гоголь помещает два лирических отступления, посвященных дороге. В первом дорога представляется как чудо и воспринимается как спасение, спасение не только для человека, который пытается забыться, но и для всего человечества. Автор подчеркивает важную роль дороги, говоря, что много раз хватался за нее, «как погибающий и тонущий», и она его спасала. Интересно, что это лирическое отступление начинается внезапно, и не сразу понимаешь, чьи размышления о чудо-дороге перед тобой: Чичикова или самого Гоголя.

Второе лирическое отступление о дороге завершает поэму. Автор размышляет о будущем России и видит его в движении и развитии. Несмотря на то что страной правят «мертвые души», а «живые» (крестьяне) не могут взять на себя ответственность за судьбу Руси, в ней все-таки есть внутренняя сила, которая поможет сохранить нравственное начало. Гоголь сравнивает Русь с птицей-тройкой. Автор не дает ответа, куда она несется, но последняя фраза поэмы заключает надежду на то, что неисчерпаемые силы России будут способствовать ее возрождению, не зря другие народы и государства уступят ей дорогу. Гоголь смотрит в будущее и хотя не видит его, но, как истинный патриот, верит в то, что вскоре не будет маниловых, коробочек, собакевичей, ноздревых и плюшкиных, что Россия поднимется к величию и славе.

Изображение провинциального города в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

В поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» перед читателем раскрывается панорама России 30-х годов XIX века, ведь в замысел писателя входило «показать хотя бы с одного боку, но всю Русь». Именно этим глобальным замыслом объясняется жанровое своеобразие произведения: жанр поэмы позволяет совместить в одном тексте и эпическое, и лирическое начала, то есть авторский голос, его позиция, его боль очень сильны в «Мертвых душах», а также поэма предполагает более широкий охват изображаемых событий. Одна из задач произведения – охарактеризовать все социальные слои общества, именно поэтому в поэме представлены и помещики, и провинциальное дворянство, и чиновничество, и столичный свет, и крестьяне.

Произведение начинается с описания провинциального города NN, типичного города России того времени (не случайно город не имеет конкретного названия, ведь на его месте может быть любой другой). Первое впечатление от губернского города читатель получает, знакомясь с гостиницей, в которой останавливается Чичиков. Автор всячески подчеркивает тот факт, что гостиница ничем не отличается от таких же заведений в других городах: длинная, в два этажа, верхний из которых выкрашен «вечною желтою краскою», а в нижнем располагаются лавочки; «покойные» комнаты с тараканами и дверями, заставленными комодами. Автор не скрывает своей иронии по отношению к быту провинциального города, например, он сравнивает лицо сбитенщика с его же самоваром, подчеркивая, что отличие между ними только в бороде.

Для характеристики города важна реакция Павла Ивановича Чичикова, который, отдохнув, отправился осматривать окружающую местность. Герой был удовлетворен, потому что «город никак не уступал другим губернским городам». Поражает убогость и мрачность русской провинции: желтая и серая краска, широкая улица с беспорядочно расположенными на ней домами, бесконечные деревянные заборы, обшарпанные лавчонки, нелепость которых Гоголь подчеркивает надписью на одной из них: «Иностранец Василий Федоров»; чаще всего встречались питейные заведения, что говорит об основном увлечении жителей города. Писатель обращает внимание на состояние мостовой, так как дороги – это в некотором смысле лицо города. Городской сад, который, по сообщениям газет, должен был представлять собой «тенистые, широковетвистые дерева, дающие прохладу в знойный день», на самом деле состоял из тоненьких прутиков, и этот факт свидетельствует, во-первых, о деятельности городских правителей, а во-вторых, о продажности и лицемерии городской прессы.

Таким образом, еще не познакомившись с городскими властями, читатель получает представление о них и их деятельности «на благо города». Когда же Гоголь представляет галерею местных чиновников, которых (без исключений) посещает Чичиков, чтобы засвидетельствовать свое почтение, то прежде всего их характеризует тот факт, что Павел Иванович всеми обласкан и принят как свой, его сразу же приглашают кто на домашнюю вечеринку, кто на обед, кто на бостончик, кто на чашку чаю.

Естественно, что визитной карточкой города является его губернатор, принадлежность которого к классу «ни толстых, ни тонких» дает ему своеобразное право на власть. Обычно, представляя человека, стараются указать на его лучшие качества, а уж если это человек, от которого зависит судьба города или страны, то необходимо определить его деловые качества. Отличительным же свойством губернатора считалось то, что он имел на шее Анну. Иронизируя над ним, Гоголь подчеркивает, что, несмотря на «Анну», губернатор был добряк и даже вышивал по тюлю. Вряд ли все это может оказаться полезным для главы города, равно как и для огромного количества других городских чиновников: вице-губернатора, прокурора, председателя палаты, полицеймейстера, откупщика, начальника над казенными фабриками и так далее (всех, намекает автор, невозможно упомнить).

Показательно, что «сильные мира сего» даже не имеют имен, ведь самое главное, что ценится в этом обществе, – чин, и только данный критерий важен для оценки гоголевских чиновников. Кроме того, автор дает понять читателю, что на месте города NN может быть любой другой провинциальный город и там найдется тот же набор «исполняющих службу» людей. Не имеют имен и дамы города, ведь для них основное – это внешность, поэтому одна будет считаться «дамой просто приятной», другая – «дамою приятною во всех отношениях». Характеризуя их, Гоголь утверждает, что они «были то, что называют презентабельны», тем самым подчеркивая, что соблюдение условностей, следование этикету являются для этого круга людей смыслом жизни.

Не секрет, что слухи, сплетни, поддержание общественного мнения – основные занятия провинциального дворянства. Гоголь очень ярко рисует сцену у полицеймейстера, где чиновники обсуждают Чичикова и его деятельность. Формирование общественного мнения в данной сцене можно сравнить только с распространением сплетни о сумасшествии Чацкого в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Один чиновник говорил, что Чичиков «делатель государственных ассигнаций»; другой утверждал, что он «чиновник генерал-губернаторской канцелярии»; кто-то выдвинул версию, что он переодетый разбойник; а почтмейстер, которого вдруг настигло вдохновение, неожиданно заявил, что Павел Иванович на самом деле не кто иной, как капитан Копейкин (история которого, конечно, имеет большое значение для понимания смысла поэмы, однако который не имеет никакого отношения к реальному Чичикову). И только тот аргумент, что у Копейкина не было руки и ноги, заставляет чиновников отказаться от этой соблазнительной версии.

Для характеристики города очень значимой является сцена бала у губернатора. Гоголь очень тонко выбирает художественные средства для описания местного общества. Самым выпуклым является сравнение присутствующей публики с черными мухами на «белом сияющем рафинаде в пору жаркого июльского лета…». Суетящиеся на балу люди – это «воздушные эскадроны» мух, которые собрались вместе, чтобы только показать себя, покружиться то так, то этак, потом снова улететь, потом опять прилететь. То есть их движение совершенно бессмысленно, хаотично, да и сами люди-мухи не вызывают никаких положительных эмоций.

Кроме того, Гоголь приводит некую классификацию присутствующих на балу мужчин, показывая тем самым, что перед нами не индивидуальности, а лишь человеческие типы, причем их типичность определяется, прежде всего, внешними факторами, и факторы эти «работают» не только в провинциальном городе NN, но и «везде». Мужчины делились на тоненьких, толстых, а также не слишком толстых, но и не тонких, и судьба каждого оказывалась предопределена именно тем, к какой группе он относился. Крайне колоритны и лица: у толстых – полные и круглые, с бородавками, рябые; волосы или низко подстриженные, или прилизанные; черты лица закругленные и крепкие; естественно, что это почетные чиновники города и они умеют «обделывать дела свои». Среди тонких самыми важными занятиями на балу считаются ухаживание за дамами и танцы, а в кругу толстых – карты, которым чиновники предаются со всей серьезностью: «Все разговоры совершенно прекратились, как случается всегда, когда наконец предаются занятию дельному».

Таким образом, провинциальный город представляет собой как бы срез жизни России в целом с ее устройством, политическим и социальным, с ее пороками и недостатками, с ее чиновничьим аппаратом, необычайно многочисленным и столь же несостоятельным, с ее серостью и необразованностью, вечным пьянством, бездельем и так далее. Знакомясь вместе с Павлом Ивановичем Чичиковым с губернским городом NN, читатель постигает своеобразие русской жизни тридцатых годов девятнадцатого века и погружается в позицию автора, разделяет его боль и его надежду на будущее России.

Помещики и чиновники в изображении Н. В. Гоголя

Он проповедует любовь

Враждебным словом отрицания.

Н. А. Некрасов

Мечтой Н. В. Гоголя было «изобразить, хотя с одного боку, но всю Русь». Этой стороной, особым ракурсом, точкой пристального внимания автора стал мир помещиков и чиновников – уродливый, грубый, мертвый. Тема неправедной власти объединяет петербургскую повесть «Шинель», комедию «Ревизор» и поэму «Мертвые души».

В произведении «Шинель» явно прослеживаются два аспекта авторского осуждения мира. С одной стороны, на первый план выводится физическое и духовное убожество главного персонажа, живущего мечтой о шинели. С другой стороны, Гоголь протестует против мира тех «значительных лиц», которые «натрунились и наострились вдоволь» над «вечными титулярными советниками», теми, у кого жалование не превышает четырехсот рублей в год. Этим конфликтом между «маленьким человеком» и бессердечным обществом определяется гуманистический пафос произведения: даже такой человек, как Башмачкин, имеет право на жизнь и справедливое к себе отношение.

С большей же наглядностью бесовщина государственности как всевластная стихия показана Гоголем в комедии «Ревизор». Все основные сферы жизни представлены в комедии на примере обычного провинциального города, который, в свою очередь, показан в виде социальной лестницы. Попечитель богоугодных заведений А. А. Земляника явно не очень-то заботится о здоровье больных. Обворовывая бедный люд, он нисколько не смущается замечаниями о недостатках в больнице («…лекарств дорогих мы не употребляем…»). Совсем не то смотритель училищ Лука Лукич Хлопов – воплощение невежества, робости и смирения. Это образ типичного чиновника николаевской эпохи. Испытывая постоянный страх перед начальством, он во всем видит проявление вольнодумия.

Связанные круговой порукой, чиновники уездного города неповторимы в своих индивидуальных особенностях. Например, судья Ляпкин-Тяпкин, прочитав за всю жизнь пять или шесть книг, по праву считается «несколько вольнодумным». Очевидно, что он больше интересуется охотой, нежели судом. Судья даже не боится приезда ревизора, поскольку тот вряд ли что-нибудь разберет в запутанных судебных делах.

Таким образом, уездный город представляет собой «пирамиду», на вершине которой, как маленький «царек», восседает городничий. «Созданный обстоятельствами», Сквозник-Дмухановский является воплощением здравого смысла, хитрого расчета во всем, ловкости. Только вот и его, и других провинциальных чиновников сумел провести «елистратишка простой». Вдохновенно сочиняя небылицы о своем положении в Петербурге, Хлестаков «…уж сам почти верит тому, что говорит…». Именно в этом герое наиболее полно отразилась суть эпохи. Посему представляет он собой нерасторжимое единство «значительности» и ничтожества, грандиозных претензий и внутренней пустоты…

Значение пьесы «Ревизор» выходит за пределы сцены, за пределы чистой словесности. Реплика «черт попутал» является идеальной характеристикой извечной ситуации россиянина. Именно в этой комедии чертовщина впервые проявилась как некая историческая сила. Безграничной же власти она достигла в «Мертвых душах».

В названии поэмы «Мертвые души» отражается главная идея произведения. В буквальном смысле название следует из самой коллизии: «странное» свойство Чичикова заключалось в том, что «главным предметом его вкуса и склонностей» были души умерших крепостных крестьян. Но, кроме этого, в тексте подразумевается более сложный, философский смысл заглавия. «…не ревизские мертвые души, а все эти ноздревы, маниловы и все прочие – вот мертвые души, и мы их встречаем на каждом шагу», – сказал когда-то А. И. Герцен.

Образы помещиков в поэме составляют своеобразную галерею: от Манилова к Плюшкину усиливается мотив мертвенности, скупости, нравственного убожества.

Первым помещиком, у которого побывал Чичиков, оказался Манилов. У этого бесплодного мечтателя очень характерная внешность, «в которой передано сахару». Манилов мнит себя благородным человеком, носителем духовной культуры, в то время как в кабинете у него мы видим кучки пепла, запыленную книгу, которая вот уже два года «заложена закладкою на четырнадцатой странице». Везде царит беспорядок; крестьяне его голодают, но Манилову нет до этого дела, так как он занят «уединенными размышлениями».

После Манилова дорога Чичикова лежала к Собакевичу, но Павел Иванович решил ехать «по кривой дорожке», приведшей его к дому Коробочки. Та встречает Чичикова хлебосольно, но такое ее гостеприимство объясняется не добротой, а желанием задобрить возможного покупщика.

Совершенно иную форму разложения дворянского сословия рисует Гоголь в образе Ноздрева. У этого игрока и кутилы много общих черт с Хлестаковым: являясь поверхностными людьми, они часто врут просто так, без всякой выгоды для себя.

Говоря о помещиках, нельзя не вспомнить Собакевича. Природа недолго мудрила над ним: «хватила топором раз… другой… и, не оскобливши, пустила на свет, сказавши: „живет!“». Грубая внешность отражает грубость натуры «человека-кулака», основные интересы которого – поесть, позлословить и из всего извлечь выгоду.

Последним, к кому заехал Чичиков, был Плюшкин. Перед нами появляется картина полнейшего разорения когда-то богатого хозяйства. Причина тому – болезненная скупость помещика. Будучи когда-то рачительным хозяином, он, вследствие одиночества, стал «прорехой на человечестве», потеряв и социальные, и даже половые признаки…

Бюрократизм и самодержавие способствуют появлению в России нового типа предпринимателя, который пришел на смену «старосветским помещикам». Подтверждением этому служит описание в тексте биографии Чичикова: «надув» в начале карьеры своего учителя, он «ради копейки этой» предал старого повытчика, а затем и товарища-таможенника.

Рисуя широкую картину России в «Мертвых душах», Гоголь не ограничивался изображением поместных дворян. В поэме представлены чиновники всех рангов: от Ивана Антоновича Кувшинное Рыло в сцене оформления купчей до вельможи, живущего на Дворцовой набережной, в «Повести о капитане Копейкине».

Но у всех чиновников есть общая черта – стяжательство. Не случайно на Руси издавна говорили: «Не подмажешь – не поедешь!» Человек же с его чувствами и переживаниями исключается из круга интересов чиновников. Жажда денег и почестей заслонила им все: гражданский долг, честь и совесть. Такой приговор выносит Гоголь русскому чиновничеству и дворянству.

Лирические отступления в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

Лирические отступления – высказывание автором своих чувств и мыслей в связи с изображенным в произведении. Поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души» воплотила новый жанр, соединивший сатиру и лирические отступления о России. Это произведение несет в своей основе лирическое начало – взволнованное, эмоциональное восприятие жизни Гоголем.

Замысел поэмы предполагал три сюжетных линии (приключения Чичикова, жизнеописание помещиков и деятельность городских чиновников), которые связаны воедино символическим образом дороги – движения, пути, в том числе и исторического пути России. В связи с этим мысль о русском народе, его судьбе в настоящем и будущем – основная в поэме.

Авторские отступления органически переплетаются во всем содержании «Мертвых душ». Соответственно идейному замыслу, они различны: большинство служит целям расширения и углубления рисуемых Гоголем картин русской жизни. Таковы, например, рассуждения о тоненьких и толстых господах (глава 1), о господах большой и средней руки (глава 4), о страсти нагадить ближнему (глава 4), об обществах и заседаниях (глава 10) и др. Сюда же можно отнести рассуждения писателя о языке дам города NN (глава 8) и о языке высшего общества – и множество других.

Совершенно иной характер имеют те лирические отступления, в которых автор размышляет о мире человеческой пошлости, о природе таланта писателя-сатирика, о судьбе русского народа и всей России.

Важную роль в поэме играют лирические раздумья о судьбе писателя-сатирика. Рисуя образ путника (глава 7), Гоголь сравнивает себя с ним, а пройденный путь – первую половину первого тома – с длинной, скучной дорогой, в которой раскрывается картина «презренной жизни» со всей ее «беззвучной трескотней и бубенчиками». Автор дает в этом героическом размышлении замечательное определение таланта писателя-сатирика. «Кто же как не автор должен сказать всю святую правду!» – поэтому высоким строем патриотических чувств отличаются лирические размышления Гоголя о русском народе и России. Народ противостоит миру чиновников и помещиков, так же как живая душа – мертвой, как залог надежды на великое будущее.

Самый жуткий из помещиков – Плюшкин, но «и он когда-то был живой душой», «был бережливым хозяином», «был женат и семьянин… Хозяйство текло живо». Теперь мы видим «прореху на человечестве» – уродливого скупца, разорившего своих мужиков и потерявшего самого себя. С помощью лирического отступления Гоголь произносит удивительные слова, обращенные к читателям: «И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!.. Нынешний … юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же собственный портрет в старости».

Настоящим завещанием Гоголя звучат следующие строки: «Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет, суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, не подымете потом! Грозна, страшна грядущая впереди старость, и ничего не отдает назад и обратно!»

И все-таки надежда на светлое будущее звучит в самом знаменитом лирическом отступлении, завершающем первый том «Мертвых душ». В конце поэмы Гоголь использует любимый им образ дороги, путника. Едущий в своей бричке Чичиков (герой-подлец) куда-то исчезает, и в конце первого тома звучат обращенные к читателям взволнованные слова автора. Как заключительный аккорд, звучит лирическое размышление о непогибающей русской силе, о стремительном и грозном движении к великому будущему – размышления о Великой Руси – птице-тройке – и чудных конях, ее несущих. Русская душа, которая любит быструю езду, оказывается сродни птице-тройке, родившейся у «бойкого народа», «в той земле, что не любит шутить, а … разметнулась на полсвета», – и «кони вихрем, спицы смещались в один гладкий круг, только дрогнула дорога… – и вон она понеслась!.. Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несешься?..» Таким образом, не внешняя история – приключения Чичикова – составляет содержание поэмы Гоголя, а судьба всей России. Величественным образом Руси – необгонимой тройки, несущейся в неизведанную даль, – заканчивается поэма. В этих словах тревога, любовь и боль писателя-сатирика: «Русь, куда ж несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа…»

Огромное количество лирических отступлений определено разнообразием чувств, которые автор испытывает и высказывает в этой книге. Их назначение не только расширять и углублять картины русской жизни, но и раскрывать основной смысл поэмы, противопоставляя мертвым душам помещиков и чиновников живую душу народа. Именно мысль о русском народе, о его бойком уме и остром слове (глава 5), об историческом пути Руси (глава 11), о судьбе народа в настоящем и будущем – основная идея поэмы.

Русская литература 2-й половины XIX века

Образ «жестокого мира» в драматургии А. Н. Островского. (По пьесе «Гроза» или «Бесприданница»)

А. Н. Островский являлся одной из центральных фигур в развитии русской драматургии ХIХ века. Пьеса «Гроза» представляет для читателей особый интерес, так как в ней не только описываются социальный и нравственный конфликты, но и дается достаточно полная характеристика русского купечества второй половины ХIХ века.

Для того чтобы понять жизнь общества, описанного в произведении, надо проанализировать характеры некоторых действующих лиц. Хозяева жизни в городе Калинове – богатые купцы – отстаивают свои взгляды в отношении семейных устоев и правил. Характеризуя жизнь в этом провинциальном городе, один из героев драмы Кулигин говорит: «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!» – имея в виду, в первую очередь, главных лиц Калинова – Марфу Игнатьевну Кабанову и Савела Прокофьевича Дикого.

Консервативные взгляды, царящие в семье Кабановых и являющиеся обычными для семьи, живущей в небольшом провинциальном городке, предписывают «хорошей» жене, проводив мужа, выть, лежа на крыльце, мужу регулярно бить жену, а им обоим беспрекословно подчиняться воле старших в доме. Образец, который выбрала для себя Марфа Кабанова, – это старорусская семья, для которой характерно полное бесправие молодого поколения, а особенно женщин. Кабаниха является представительницей старшего поколения, более патриархального и почитающего традиции. Героиня не дает воли ни своему сыну Тихону, ни тем более своей невестке Катерине. На самом деле, образ ее намного глубже, чем кажется на первый взгляд. В строгости к сыну видна любовь, желание помочь ему встать на ноги в этой тяжелой жизни; в придирках к Катерине проявляются ревность и досада на то, что отняла сына; постоянное дурное настроение тоже можно понять – вокруг Марфы Игнатьевны рушатся устои ее мира, ей кажется, что скоро и конец света: «Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж я и не знаю».

Кабанова – непримиримый враг всего нового: в нем ей видится угроза устоявшемуся ходу вещей, она осуждает молодежь за то, что у них к старшим «должного почтенья» нет.

Главой другого семейства, представленного в драме, является Дикой. В отличие от Кабанихи, которая пытается прикрыть свое самодурство лицемерными рассуждениями о всеобщем благе, Дикой считает это для себя лишним. Он ведет себя, как ему заблагорассудится: всех ругает – соседей, работников, членов своей семьи, распускает руки, не платит крестьянам. Савел Прокофьевич – совершенно пустой человек, постоянно ищущий ссоры, самодур, который действует, не руководствуясь разумом. Показательны характеристики, которые дают Дикому другие герои пьесы (Шапкин, Кудряш, Кулигин): «ругатель», «пронзительный мужик», «воин».

Отношение Савела Прокофьевича к его племяннику Борису доказывает, что в городе правит «самодурная сила»: завещанное бабушкой наследство Борис может получить, только если будет почтителен с дядюшкой, что в принципе невозможно. Не случайно Кулигин замечает, когда узнает об условии получения наследства: «Это значит, сударь, что вам наследства вашего не видать никогда».

Сам Дикой понимает, что живет, руководствуясь сердцем, а не умом, а сердце у него недоброе. И этот человек является «значительным лицом в городе». Такие люди, как Дикой и Кабаниха, представляют собой основу русского купечества.

Молодое поколение, показанное в пьесе «Гроза», также является очень важной частью жизни общества. Удивляют пассивность молодых людей, их слабохарактерность и неспособность сделать что-то новое и смелое. Тихон и Варвара, с одной стороны, не согласны со сложившимся порядком вещей и не хотят следовать правилам, но, с другой стороны, они не решаются протестовать против навязываемых законов «темного царства», а лишь приспосабливаются к жизни в нем. Принцип жизни Варвары – «делай, что хочешь, только бы шито да крыто было». Ее любимый – Ваня Кудряш – казалось бы, не подчиняется власти Дикого, однако противопоставляет необузданной силе купца другую силу: «Да не спускаю и я: он – слово, а я – десять; плюнет, да и пойдет». К этой группе персонажей можно отнести и Бориса. У него нет уважения к себе, нет чувства собственного достоинства. Борис и сам говорит, что он «загнан, забит». Можно сделать вывод, что и молодое поколение унаследовало «жестокие нравы».

Таким образом, перед читателями предстает весь купеческий мир города Калинова. Но «темное царство» – это не только Кабанова и Дикой, не только молодые герои, но множество других, даже иногда не названных по именам персонажей. Это и старая сумасшедшая барыня, которая пугала Катерину «геенной огненной», и богомолка Феклуша, и прохожие на бульваре. Мы видим, что на примере произведения А. Н. Островского «Гроза» можно провести анализ купеческого общества того времени, увидеть противоречия, понять трагедию отдельных людей и целого поколения, благодаря чему глубже окунуться в жизнь всего российского общества середины ХIХ века.

Еще одно произведение Островского – «Бесприданница» – описывает Россию уже более позднего времени – Россию зарождающихся капиталистических отношений. В обществе предпринимателей прежде всего обращают на себя внимание такие герои, как Кнуров и Вожеватов. Кнуров – представитель старшего поколения, он делец. Для него главным достоинством человека являются деньги, а все вокруг представляет собой товар. Вожеватов относится уже к новому поколению. Несмотря на то что Вожеватов еще молод, деньги определяют его отношение к миру. Для Кнурова и Вожеватова не существует нравственных ценностей, только материальные. Эти герои по-деловому обсуждают и покупку Ларисы Огудаловой. Когда дельцы играют в орлянку на Ларису, героев не смущает то, что она человек. Островский делает вывод из такой ситуации, что наступившее время лишено нравственных ценностей. Все вокруг было основано на деньгах.

Главная героиня – единственное воплощение души в бездушном мире. Она открывается людям, но ее душа оказывается невостребованной. Даже мать Ларисы готова отдать ее за деньги. В пьесе возникает конфликт между деньгами и миром, где денег нет.

Деньги порождают жестокость не только по отношению к Ларисе. Автор изображает, как общество относится к «маленькому человеку», который имеет право на собственную гордость, но его право не признано миром дельцов. Карандышев, со своим недалеким внутренним миром, с низменными ценностями, хочет занять место в кругу «хозяев жизни». Для этого он мечтает жениться на Ларисе, чтобы показать окружающим, что такая женщина будет именно с ним. Она нужна Карандышеву, чтобы самоутвердиться в обществе.

Таким образом, главная героиня оказывается нужна каждому персонажу пьесы для какой-либо цели. Конфликт в произведении постепенно начинает приобретать оттенки нравственного. Лариса не может покончить жизнь самоубийством, как Катерина. Она провоцирует Карандышева на убийство. В последней сцене, когда она умирает, ее душа прощает всех. Общество, которое окружало героиню, жестоко и бездушно, но Лариса оказывается выше этого мира.

В пьесе «Бесприданница», в отличие от драмы «Гроза», Островский показал основные ценности уже более позднего времени. Мы видим, что в обществе почти ничего не изменилось. Купцов стали называть дельцами, но и это ничего не поменяло. Главные представители того или иного времени остались все такими же пустыми людьми, боящимися всего нового, подчиняющимися каким-то своим ценностям или идеалам. Островский показал жестокость и бездушность мира по отношению к конкретному человеку с его ранимой душой.

«Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться… а спокойствие – душевная подлость» (Л. Н. Толстой). (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)

Рассуждая о душевной подлости, возникающей в отсутствии светлой мечты, нравственных исканий, душевного затишья, я вспоминаю пьесу Александра Николаевича Островского «Гроза». Катерина – главная героиня; на мой взгляд, она как раз тот человек, который рвется, ошибается, путается, бьется, как птица, но ищет ответы на свои вопросы. Героиня пытается жить честно, но вокруг нее оказывается пустота, созданная бездушием и меркантильностью общества. Именно в этом случае можно сказать, что спокойствие жизни в городе Калинове, где происходит действие пьесы, – это душевная подлость, замешанная на трусости.

Многие представляют Катерину как единственный «луч света в темном царстве» кабановых и диких. Она, действительно, не такая, как все обитатели города Калинова. Калинов – собирательный образ города, в котором живут люди, заботящиеся лишь о себе, о своей личной выгоде. Калиновцы согласны обделить нищих мужиков ради собственного обогащения, наживы; они готовы совершать неблаговидные поступки, лишь бы об этом никто не узнал. Этот низкий мирок меркантильных и двуличных отношений на протяжении всей пьесы «Гроза» противопоставляется прекрасному миру природы.

По моему мнению, только два персонажа наделены автором способностью осознавать мелочность и никчемность людского быта и величие русской природы – это Кулигин и Катерина. Даже Феклуша, которая с восторгом говорит о великолепии окружающего мира, с раболепием хвалит состоятельных людей, рассчитывая на их покровительство.

Борису не дано понять противопоставление мира «светлого» и «темного», потому что он принадлежит к миру торгашеских отношений, «темное царство» оставило свой отпечаток на его душе и характере. Борис, как и Катерина, не похож на обитателей Калинова, но мыслят эти герои по-разному. Катерина живет мечтой о воле, в ее душе есть полет фантазии. А Борис свободу понимает как возможность сделать что-то противоречащее нормам этого общества, но остаться при этом безнаказанным. Этот герой-любовник боится не угодить Дикому, потерять свою долю наследства. Хотя Борис, как и Катерина, стремится к воле.

Отличительная черта Катерины состоит в том, что она видит окружающий мир не так, как все остальные. Этим она притягательна для читателя. Мир для Катерины настолько волшебен, что она несколько раз (в течение пьесы) удивляется неспособности людей к полету, к нравственной и духовной свободе. Возлюбленная Бориса, как птица, запертая в клетке, жаждет свободы, «пищи» для души и разума. Она верит в чудо в том мире, для которого чудес не существует, а есть только сиюминутная выгода. Героиня Островского мыслит не так приземленно, как Дикой и Кабаниха, а позже замечает, что и ее успели «переделать». Катерина обращается не к будущему, а к прошлому, к тому, как хорошо, вольно ей было до замужества, когда она могла пойти погулять в сад, свободно помолиться, провести вечер с подругами. Жена Тихона хочет освободиться из-под гнета своей свекрови Кабанихи, для которой покорность и несамостоятельность сына являются доказательствами собственного величия и власти над ближними.

Я испытываю симпатию к Катерине за ту душевную красоту и чистоту, которую она лелеяла в себе совершенно естественно. Кажется, что она способна чувствовать присутствие небесных сил вокруг. К сожалению, окружающие не понимают попавшую в чужую среду девушку, даже Варвара, которая притворяется сострадательным человеком.

Дочь Кабанихи, несмотря на ее противостояние матери, тоже относится к «темному царству» сумасбродства, безнравственности и духовной нищеты. Варвара проявляет свою волю, но для нее все сводится к тому, чтобы гулять все ночи напролет, лишь бы «все было шито-крыто». Все это неприемлемо для жены Тихона. Катерине не хочется предавать мужа, но она мечтает о настоящей любви. И в этот момент ей встречается Борис, выделяющийся среди обитателей Калинова своей внешней независимостью, образованностью, показной свободой во взглядах. Девушка считает проявление чувства непростительным и всячески прячет его, старается преодолеть. Но именно распущенность Варвары, которая не считает такую любовь аморальной, толкает Катерину в объятия Бориса. Это влечет за собой трагические последствия.

Катерина готова полностью отдаться великому чувству любви и пойти за любимым человеком хоть на край света. Ее чувство сильно и безумно, поэтому приезд мужа застает Катерину врасплох. Она становится чуткой ко всему, что происходит вокруг нее, но окружающие привыкли не замечать того, что творится рядом, – так удобнее. Для Катерины важны собственные переживания, ощущения, но она не может согласовать их с миром бесчувственных и бездушных людей. Набожность Катерины заставляет ее видеть в любом событии кару Божью и искать спасение от грядущего Высшего Суда. Героиня не может найти себе места, ощущает свою вину и понимает, что наказание неотвратимо.

Катерина впервые в жизни сталкивается с такой неразрешимой проблемой. С ее точки зрения, любовь – грех, ее чувства не могут быть оправданы. Катерина не видит смысла жить дальше, но ее поступок – это вызов всему обществу города Калинова. Нежелание мириться с такой жизнью побуждает молодую женщину к самоубийству.

Для меня Катерина – образец нравственности, так как она сумела ответить за свои поступки и чувства. Главной героине не хватает жизненного опыта, но она полна решимости. Со своей чистотой и простотой она подобна ребенку, ее мысли затуманены чувством вины и обиды на этот несправедливый мир.

Некоторые литературные критики представляют Катерину решительной, убежденной в своей правоте, готовой идти против «темного царства». Другие считают ее забитой, провинциальной и необразованной, способной только совершить самоубийство, но не противостоять человеческим слабостям и порокам. По-моему, нельзя согласиться ни с одной из этих точек зрения. Девушка не стремилась исправить нравы города Калинова, но и не смогла примириться с ними. Она оказалась чужой в этом «темном» и непонятном для нее мире, единственным «светлым лучом», который отыскал автор в мире торгашеских отношений, самодурства и внутренней распущенности.

Трудно понять Катерину – этот сложный и отнюдь не однозначный образ молодой женщины, входящей в другую семью, но несущей в себе основы иного воспитания. Она пытается жить честно, но путается, ошибается, ищет себя, пытается примирить общественную мораль с собственными чувствами. Героиня стремится подняться ввысь над этим страшным и бездушным миром. Но люди не птицы, они не могут свободно улететь от своих чувств, поступков и в конечном счете от самих себя.

Как мне кажется, многое в понимании образа главной героини пьесы А. Н. Островского «Гроза» объясняет высказывание Л. Н. Толстого: «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться… а спокойствие – душевная подлость».

«Искусство – одно из средств различения доброго от злого…» (Л. Н. Толстой). Суровые нравы города Калинова. (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)

Тема добра и зла явно или скрыто, но присутствует в произведениях искусства. Литература раскрывает эту тему так по-разному, что иногда удивляешься многообразию литературных (сюжетных и композиционных) ходов, которые нередко подсказывает писателю-творцу сама жизнь.

Мне трудно сказать, задумывался ли о таких глобальных философских категориях, как добро и зло, Александр Николаевич Островский, когда создавал свою бессмертную пьесу «Гроза», но именно писательское видение жизни помогает нам, читателям, различать полезное и вредное, плохое и хорошее, доброе и злое.

Как мне кажется, именно авторский взгляд руководит мнением читателя, защищает Катерину, совершившую грех по людским меркам, и осуждает общество, живущее по бесчеловечным законам, следующее дикой и жестокой традиции.

Действие драмы «Гроза» происходит в провинциальном городе Калинове, расположенном на берегу Волги. Крутой, высокий берег реки… Внизу – спокойная широкая Волга, вдали – мирные селения и поля Заволжья. Таков вид на окрестности, открывающийся из общественного сада города Калинова. «Вид необыкновенный! Красота! Душа радуется!» – восклицает Кулигин, один из местных жителей, который вот уже пятьдесят лет любуется и все не может налюбоваться знакомым пейзажем.

На фоне этого мирного, полного красоты и спокойствия пейзажа безмятежно и ровно, казалось бы, должна была протекать жизнь обитателей города Калинова, но спокойствие это только видимое, обманчивое спокойствие. Это даже не спокойствие, а равнодушие ко всяким проявлениям красоты, безразличие ко всему, что выходит из рамок обычных домашних забот и волнений.

Жители Калинова живут замкнутой и чуждой общественных интересов жизнью. Они живут в полном неведении того, что совершается на белом свете. Только странницы доносят иногда в Калинов вести о далеких странах, где правят «султан Махнут турецкий» и «султан Махнут персидский», да еще слух о земле, «где все люди с песьими головами». Вести эти сбивчивы и неясны, так как странницы «сами, по немощи своей, далеко не ходили, а слыхать – много слыхали». Но рассказы таких странниц вполне удовлетворяют калиновцев.

Невежество и полный умственный застой – вот то, что характеризует быт волжского города Калинова. За внешним спокойствием жизни кроются суровые, мрачные нравы. «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!» – говорит не имеющий за душой капитала Кулигин, механик-самоучка, испытавший на себе всю тщетность попыток смягчить нравы своего города и образумить людей. Описывая Борису Григорьевичу жизнь города и сочувственно указывая на тяжелое положение бедноты, он говорит: «А богатые-то что делают?.. Вы думаете, они дело делают, либо богу молятся? Нет, сударь! И не от воров они запираются, а чтоб люди не видали, как они своих домашних едят поедом да семью тиранят. И что слез льется за этими запорами, невидимых и неслышимых!»

Островский с поразительной силой воссоздает темный быт и «жестокие нравы» города Калинова, направляя читательскую мысль в определенном направлении. Непробудный мрак, рутина, нависшая над бытом горожан, и произвол самодуров, не признающих ни в ком человеческого достоинства, – вот яркие черты жизни города, описанного в драме А. Н. Островского.

Как ни парадоксально, единственным светлым человеком в этом «жестоком царстве мрака» оказывается обычная девушка, вышедшая замуж за Тихона Кабанова – молодого купца. Казалось бы, ничто не может омрачить ее семейного счастья, сытой обеспеченной жизни. Но девушка, привыкшая к свободной жизни в родительском доме, оказывается зажатой тесными рамками предрассудков и скрытых за крепкими стенами купеческих домов пороков. Монолог Катерины открывает ее мечту о «полете души», ожидание свободы мысли, чувства, действий. Для раскрытия чувств и мыслей девушки автор вводит образ птицы, появляющийся в речи главной героини пьесы: «Знаешь, – говорит Катерина Варваре, – мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь».

Но все оказывается фальшивым, поддельным, лживым. Автор, чтобы предоставить читателю средства разобраться в ситуации, понять, где доброе, а где злое, вводит диалог Катерины и Варвары. Катерина еще не понимает «двойной жизни» Калинова, а сестра Бориса объясняет, что весь дом (а читатель понимает, что и весь город) держится на обмане: «делай, что хочешь, только бы шито да крыто было».

С точки зрения общественной морали, главная героиня совершает греховный поступок. Она, замужняя женщина, находит себе любовника. Но ее преступление оказывается только попыткой стать чуть более свободной, вырваться из-под гнета своей свекрови Кабанихи. Катерина словно задыхается в атмосфере лжи и предательства. Духовная духота предшествует грозе, грозе, сотрясающей уходящие в прошлое жестокие законы и дикие традиции, за которые цепляются Кабаниха и Дикой. Гроза – символ очищения общества от злого и несправедливого. Это природное явление, грозное и пугающее своей силой тех, кто чувствует за собой грех, должно указать читателю на неотвратимость возмездия. Человек должен отвечать за свои поступки. В этом отношении гроза еще и символ наказания, кары всех, кто живет не по совести, попирает добро и справедливость. Один из горожан говорит о том, что «эта гроза даром не пройдет».

Нельзя не согласиться с высказыванием Льва Николаевича Толстого «Искусство – одно из средств различения доброго от злого». Писатель помогает любому берущему в руки его книгу разобраться в трудных жизненных ситуациях, в формировании жизненных позиций и нравственных ориентиров.

Дикой и Кабаниха. Основные черты самодурства. (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)

Пьеса «Гроза» стала для А. Н. Островского одновременно пьесой-итогом и пьесой-началом всех центральных тем его творчества. Доминанта же этого произведения – распадение купеческой семьи, то есть семьи, которая еще сохранила черты старинного патриархального уклада. После Островского острую проблему распадения родственных связей и отчуждения в своих произведениях поднимут М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой. В «Грозе» нет ни одной благополучной семьи, абсолютно все герои оказываются перед необходимостью каким-то образом преодолевать сложившиеся обстоятельства, принимать решения. Новый общественный строй разрушает сложившиеся старые связи между людьми и освобождает от них человека, давая совершенно иную опору – деньги, а с ними и возможность полной самостоятельности. С другой стороны, такое освобождение может быть принципиально неприемлемо для личности и тогда толкает ее на сохранение любой ценой старых порядков и правил. Именно два таких полюса, два способа поведения в новых условиях и представлены в образах Кабанихи и Дикого.

В представлениях о жизни, добродетели и грехе, как ни парадоксально звучит, Кабаниха во многих чертах оказывается схожа с Катериной, даже в степени патриархальности и строгости этих представлений, но при этом между ними существует одно принципиальное различие. Обретаемая новая воля, против которой так выступает Кабаниха: «Не очень-то нынче старших уважают», – действительно очень легко оборачивается произволом и своеволием, часть правды (но не вся) в озвучиваемой ею позиции есть, тогда как старая патриархальная семья могла и не быть неволей, не будучи насилием над личностью: как таковой выделенной личности и не было.

Но исторические изменения, наступление совершенно новой эпохи приводят к тому, что старые порядки и правила становятся неподъемным бременем для появившейся, выделившейся из семьи Катерины. Но эти изменения неприемлемы для Кабанихи и не затрагивают ее сущностно, тогда как они необратимы в Катерине. Кабаниха всеми силами сохраняет старые порядки, тогда как для окружающих они становятся жестко предписываемыми формой и догмой и не могут быть ничем иным. Но осознанию Кабанихи это недоступно, поэтому в своей жизненной практике она сближает противоположные принципы порядка и абсолютного своеволия, становясь тираном для всех окружающих.

Она упрекает Катерину после отъезда Тихона: «Ты вот похвалялась, что мужа очень любишь; вижу я теперь твою любовь-то. Другая хорошая жена, проводивши мужа-то, часа полтора воет, лежит на крыльце; а тебе, видно, ничего». Да, действительно, в том, другом, укладе это действительно было так, но такой порядок проводов мужа соответствовал и отношениям в семье, и положению в этой семье женщины, в новых же условиях требования Кабанихи становятся проявлениями самодурства, тиранией. То же самое относится и к требованиям Кабанихи уважения и почитания от Тихона, разведения его чувств к жене и к матери, выстраивания иерархических отношений: для нее невероятны слова Тихона: «Да для чего же мне менять-с? Я обеих люблю», – и она вполне закономерно рассматривает их как попытку прикрыть свою ложь.

Кабаниха совершенно незыблема в собственных убеждениях и последовательно требует от всех домочадцев последовательной их реализации, полного послушания. И, соответственно, ее отношение к услышанному об измене Катерины Тихону вполне однозначно и не может быть иным: она считает, что простить эту измену нельзя, и тиранит Катерину, приближая трагическую развязку. Но в самом финале драмы мы понимаем, что и мир Кабанихи уже полностью в прошлом, он разрушен, что получает воплощение в открытом бунте всегда покорного сына.

Другую модель поведения в новых исторических условиях последовательно демонстрирует Дикой. Его очень мало волнуют распадение патриархального строя и способа жизни, их уход в прошлое. Новая окружающая реальность изрядно облегчает его жизнь. В новой системе ценностей деньги занимают центральное положение и позволяют освободиться от всех сковывающих, неудобных нравственных и моральных правил, обеспечивая абсолютную самостоятельность и независимость. Эти деньги есть у Дикого, и именно они становятся самой важной его ценностью. В своем поведении Дикой следует прежде всего принципу «чужое – мое», – оставляя, таким образом, Бориса без средств к существованию.

Под такую мораль Дикой подводит философию крайнего лицемерия, постоянно себя оправдывая в глазах окружающих. Собственно, никакой человек не может быть важен для Дикого – важными могут быть только деньги, о чем он сам говорит: «Потому только заикнись мне о деньгах, у меня всю нутренную разжигать станет; всю нутренную вот разжигает, да и только; ну, и в те поры ни за что обругаю человека». Мы можем определенно предположить, что Борис никогда не получит причитающихся ему денег, которые стали самым значительным для Дикого, обеспечением его независимости и возможности своеволия, заменой старых связей и отношений в семье, которые только связывали и кажутся бременем и теперь, о чем говорит ему Кабаниха: «Уж немало я дивлюсь на тебя: столько у тебя народу в доме, а на тебя одного угодить не могут». Угодить не могут потому, что это в принципе невозможно, когда никто из членов семьи Дикого ему не нужен, становясь в любом случае только препоной и преградой в его стремлении к свободе, поэтому он и становится самодуром и тираном.

Справедливы слова Бориса о нем: «А коли у вас, так пусть сидит: кому его нужно. Дома-то рады-радехоньки, что ушел». Перед нами – еще одна распавшаяся семья, держащаяся только на внешних связях и давно утерявшая связь глубинную, внутреннюю. И в этом случае даже самодурство и тирания самого Дикого, которые, безусловно, постоянно имеют место, оказываются не столь принципиальными: эти качества его поведения – только свидетельства общего неблагополучия отношений между людьми, частное проявление его собственного выбора в новых исторических условиях и свидетельство личностной приниженности, ограниченности и агрессивности.

Итак, в этой драме Островского перед нами – Россия и ее общество, взятые в сложный переходный период, когда скрытые обычно в человеке качества стремительно прорываются наружу, когда не остается каких-либо правил, которые регулировали поведение человека: он может в этом случае держаться за прошлое, тираня тех, кто имел несчастье оказаться рядом, или же, как Дикой, заменить отношения в семье деньгами и тем, что они могут дать.

«Нет более просветляющего, очищающего душу чувства, как то, которое ощущает человек при знакомстве с великим художественным произведением» (М. Е. Салтыков-Щедрин). (По произведениям И. А. Гончарова)

Художественная литература, особенно русская, оказывает огромное влияние на умы и души читателей. Радость от знакомства с книгой нельзя сравнить ни с каким иным чувством. Именно об этом размышляет известный писатель-сатирик XIX века М. Е. Салтыков-Щедрин.

Как ни странно, это высказывание великого мастера более всего подходит к произведениям И. А. Гончарова «Обыкновенная история» и «Обломов». Когда разочаровавшийся в большом городе, своих мечтах и амбициях Александр случайно попадает на концерт знаменитого скрипача и там, стоя за кулисами, слышит уносящиеся ввысь благодатные звуки скрипки, то в его сознании меняется что-то. Автор со скрупулезной точностью передает нам переживания героя. Гончаров описывает, как страдания, застывшие комом в горле, вырываются со слезами наружу и герой не в состоянии сопротивляться этому порыву. Он плачет, его буквально душат рыдания. В этот миг он взрослеет, и прежний провинциальный юноша навсегда уходит со страниц романа, его сменяет повзрослевший, сознательный, очнувшийся молодой человек, способный поставить перед собой цель и достичь ее.

Адуев в корне меняет свое отношение к жизни. Под звуки скрипки с героем происходит катарсис, и прежние ценности отступают, им не место в душе молодого человека, как не место и наивному провинциалу в жестокой, холодной столице. Александр меняется сам, меняет свой способ мышления, образ жизни. Человек на самом деле что-то теряет, но это происходит не во вред ему. Он становится более приспособленным к социуму, более прагматичным, он способен брать на себя ответственность за свои поступки, и это определяет его взросление. Теперь герою многое по плечу, и даже бесспорный авторитет родного дяди не застилает видимости этого мира, истинного положения дел. Только человек, «спустившийся на землю», вспомнивший свою земную, а не «мечтательную» суть, может закрепиться на земле. И, как ни странно, искусство в данном случае играет роль «лифта вниз», то есть пробуждает именно земное начало в герое, провоцирует его взросление.

Этот факт можно объяснить особенностями человеческих ощущений. На слабый раздражитель организм реагирует сильнее, чем на ударную дозу, а переизбыток стимулятора приводит к обратному эффекту. То есть Александр, перманентно пребывающий в мечтаниях, сталкивается с действительным стимулятором духовного роста – искусством. Эффект поразительный. Его душевные (эмоциональные) сферы и без того перегружены, но искусство, затрагивая доселе не востребованный пласт духовного, помогает личности выстроиться. Все лишнее уходит со слезами, все полезное прорывается наружу, и человек, становясь совершенно очищенным духовно, начинает новую жизнь с нуля. Перед нами уникальный пример духовного формирования личности. Адуев-младший не просто очищается, он становится на ступень выше относительно себя самого. Он отбрасывает лишнее и включает в работу полезное. Человек истинный, правильный, гармоничный – это человек, у которого одинаково эффективно работают все сферы его сущности: и физическая, и душевная (эмоциональная), и духовная. Только тогда, когда все выстроено и способно функционировать во взаимодействии, человек получает возможность реализации себя как личности, реализации в социуме, что так ярко и показано в судьбе главного героя романа «Обыкновенная история».

История самая что ни на есть обыкновенная. Человек стремится к совершенству, но не знает ни что это такое, ни как этого достичь. Он мается, ему не место ни в городе, ни в деревне, он страдает от одиночества, ломки представлений о мире и не осознает, что единственное, что ему необходимо, – это самому изменить себя. Тяжелое требование совершенствования – отказ от былой сущности. С ней комфортно, мы к ней привыкли, без нее не представляем своей жизни. И действительно, тяжелый выбор – добровольно согласиться смотреть на этот мир другими глазами или оставить все по-прежнему и страдать, что условия не те. Самая странная особенность данного выбора заключается в том, что, изменяя себя, человек не изменяет себе, он как раз выполняет свое предназначение – постоянную реализацию. Жизнь преподносит требования, для выполнения которых человек обязан измениться.

Обломов, герой одноименного романа, меняется, слушая пение Ольги Ильинской. Обломов, как человек более взрослый и независимый в сравнении с Александром из «Обыкновенной истории», не может уловить необходимость личностного роста. Даже его друг Штольц не является в этом смысле идеалом. Важен итог – меняется человек или нет. Исполнение минимальных требований дисциплины становится для Обломова открытием нового спектра ощущений. Так, отказавшись от ужина и начав совершать пешие прогулки, он физически почувствовал себя лучше. Однако невозможность увидеть для себя смысл в происходящем сталкивает его в прежнюю пучину рефлексии. Человек не понимает, что смысл не в добыче чего-либо, а в движении к идеалу, в постоянном совершенствовании. Здесь искусство также играет свою роль, эффект же другой оттого, что человек слаб.

Произведения искусства при верном к ним прикосновении способны изменить сущность любого, самого отчаявшегося человека. Потому что искусство, вбирающее в себя духовные чаяния мастера, имеет непосредственный контакт с божественным промыслом, иначе это не искусство, это продукт широкого потребления. Гениальный же шедевр, будучи наполнен благодатью, меняет человеческую сущность, и единственное, что требуется от человека, не пугаться этих перемен, а следовать своему предназначению – постоянному совершенствованию.

«Воспитание – великое дело: им решается участь человека…» (В. Г. Белинский). (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)

Недавно я прочитала роман И. А. Гончарова «Обломов». Нахожу в себе черты его главного героя. Я думала, что это просто лень, а оказалось, что это «обломовщина».

Действительно, так хочется пролежать весь день на диване, ничего не делать, только думать и смотреть телевизор. Я нашла в произведении «Обломов» замечательную фразу, объясняющую «обломовщину» как явление: «…отец его (Обломова) никогда не искал дополнительного способа подзаработать и считал это грехом».

Вообще, я думаю, что лень для меня – это хроническое заболевание, и говорить о тех неприятностях, которые у меня возникают в связи с ленью, можно бесконечно. Начиная с того, что мне иногда лень встать, чтобы поужинать.

Но лень – явление не всегда плохое, потому что она очень хорошо сортирует все события в нашей жизни и выделяет самые важные: мне иногда лень ходить в школу, иногда лень смотреть телевизор, но иногда бывает совершенно не лень почитать книгу – вот это для меня важнее. И поэтому лень, по моему мнению, как индикатор того, нужно мне что-либо в жизни или нет. Например, если мне лень делать какую-то неинтересную работу, то, значит, она мне просто не подходит, если мне лень встречаться с какими-то людьми, значит, они мне неинтересны и, скорее всего, в моей жизни не будут полезны.

Несмотря на склонность Обломова к лени, безделью, его довольно часто посещают знакомые: Судьбинский, Волков, литератор Пенкин, земляк Обломова Михей Андреевич Тарантьев. Возможно, эти эпизодические герои понадобились автору для того, чтобы продемонстрировать различные варианты так называемой деятельной жизни, а также показать способность Обломова ясно и точно оценивать людей. Так, слушая рассказы Волкова о светских развлечениях, Илья Ильич думает: «И это жизнь!.. Где же тут человек?» Судьбинский вызывает в нем искреннее недоумение; по мнению главного героя, тот «и слеп, и глух, и нем для всего остального в мире. А будет со временем ворочать делами и чинов нахватает».

Почти все дни главный герой романа проводит время, лежа на диване и ничего не делая. Голова его забита проблемами, связанными с деревней. Однако даже эти вопросы Илья Ильич не может и не хочет решать сам, обращаясь каждый раз за помощью к тем, кто к нему заходит, будь то Тарантьев, который старается вытянуть из Обломова деньги, или Волков, которого совсем не интересуют проблемы главного героя. Искренне любил Обломов только Андрея Ивановича Штольца и верил ему.

Лучший друг Обломова – Андрей Штольц, общительный, невероятно трудолюбивый и любознательный человек, никогда не сидящий долго на одном месте. В общем, Штольц – антипод главного героя, полная противоположность Обломова. Отец его был немец, а мать – русская. Образованием Андрея занимался отец. Автор сообщает читателям об образовании и воспитании героя: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака».

Штольц энергичен, постоянно в движении, многого добивается в жизни. Он занят делом, состоятелен. Именно он, а не Илья Обломов становится мужем Ольги Ильинской. Но этот полунемец, на мой взгляд, неприятен читателю, потому что он лишен мечты и живого воображения. Его воспитание делает из него бездушную машину, действующую по плану, не задумывающуюся о чувствах и переживаниях других. Штольцу не дано понять глубокую и мечтательную русскую душу Обломова.

Для Ильи Ильича лежание на диване было нормальным состоянием. Не умеющий обходиться без посторонней помощи, Обломов именно этой чертой своего характера представляет полную противоположность Штольцу, который с раннего детства приучен отцом ни на кого ни в чем не рассчитывать.

В детстве Илья был живым и избалованным мальчиком. Он убегал от няни к оврагу. Повзрослев, герой в душе остается избалованным ребенком, но он перестает интересоваться жизнью. Если рассмотреть противопоставление Обломовки и окружающего мира, описанное в главе «Сон Обломова», можно сделать вывод, что то, что находилось «до оврага», называлось своим, хорошим и правильным, а то, что «за оврагом», – опасным и страшным. Илья Ильич, став взрослым, все еще живет в зоне «до оврага», в своем замкнутом мире, поэтому Петербург для него – место «за оврагом». Петербург – полная противоположность Обломовки. Петербург – суета городской столичной жизни, а Обломовка – тихая, сонная, застойная жизнь.

Сон Обломова переносит нас, читателей, в его детство. Оно прошло в тихом безмятежном раю – Обломовке. Родители и няня рассказывали мальчику сказки о молочных реках, сладкой жизни, но в действительности оказалось все совсем не так. Неподготовленность к жизни этого персонажа, ставшего нарицательным, – часть того явления, которое и называют «обломовщиной».

Главный герой романа И. А. Гончарова предпочитал тихую, застойную жизнь. Во сне Илья видит, как быстро проходит вся его скучная жизнь. Жизнь его – это сон.

Обломов – человек с чистым сердцем, чувствительный и мечтательный. Отрицательная сторона характера главного героя – это лень, которая привита ему с детства. То, что свойственно человеку с детства, трудно перебороть в дальнейшем. Весь этот набор характеристик истинно русского человека, неспособного реализовать свои способности и таланты, автор характеризует емким словом «обломовщина». Это слово становится понятным только после того, как прочитаешь весь роман, осмыслишь всю жизнь героя. Читатель, как мне кажется, испытывает сочувствие к Обломову, жалеет его. Но жизнь героя, его лень, нежелание принимать ответственные решения – урок для каждого человека, лелеющего в себе «обломовщину».

Это произведение напомнило мне рассказ Антона Павловича Чехова «Человек в футляре». Обломов и Беликов очень похожи, они оба отгораживают себя от остального мира, только один – ленью, а второй – всевозможными «футлярами». Оба эти персонажа по-своему несчастны.

Мне кажется, что «обломовщина» свойственна всем людям, настроенным философски, потому что данное явление – это не только лежание на диване, плевание в потолок, это стиль жизни. Я думаю, каждый из нас должен признавать, что вот в данный момент я бездельничаю, а не изображать видимости работы. Мне кажется, лень – это удовольствие, которое мы получаем, то есть то, что мы делаем не для других, не «для хлеба насущного», а для себя.

Не хочу, чтобы лень в моей жизни сыграла решающую роль. Уже сейчас я стою перед выбором, чем заняться в жизни, в какое высшее учебное заведение поступать. Я не люблю математику, химию, физику, я люблю читать, рассуждать, выражать свои мысли и боюсь, что это пагубно скажется на выборе профессии. Ведь проще простого выбрать «удобный» институт без технических наук, зато потом может получиться так, что придется всю жизнь ходить, как на каторгу, на нелюбимую работу.

Вокруг нас – реальная жизнь, которая далеко не всегда устроена для нашего удовольствия и к нашим услугам. Там нужно что-то доказывать, чего-то добиваться. Там проверяется, что ты за человек и имеешь ли право на то, чего желаешь.

Воспитание – великое дело, потому что в детстве складываются привычки человека, его умение достигать поставленных целей и его общее философское понимание смысла жизни.

«У любви тысячи аспектов, и в каждом из них – свой свет, своя печаль, свое счастье и свое благоухание» (К. Г. Паустовский). (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)

Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова «любовь». Понятие «любовь» каждый осознает по-своему. Но почти всегда она «окрыляет», приносит радость, меняя человека в лучшую сторону. Безусловно, не обходят стороной тему любви и в литературных творениях. Как много написано о любви стихотворных и прозаических произведений! Но, пожалуй, эта тема постоянно будет волновать умы, вдохновлять людей на создание шедевров. Иногда любовь спасает мир, а иногда разрушает все то, что так долго строилось.

Традицией для литературы девятнадцатого века является описание испытаний героев любовью. Как это ни странно, через это испытание пришлось пройти и главному герою романа Ивана Александровича Гончарова «Обломов». Кажется, что апатичный, бездеятельный герой не способен на такое чувство. Но сюжет произведения убеждает нас в обратном.

Обломов был очень ленивым человеком, которого безумно утомляла даже безобидная короткая прогулка. Илья Ильич редко выходил из дома. Складывалось впечатление, что в этом мире его не волновало абсолютно ничего. И, как мне кажется, именно из-за людей, подобных Обломову, возможна деградация общества. Благодаря роману И. А. Гончарова появилось слово «обломовщина», которое понимается как некая болезнь бездействия, игнорирование общественных отношений.

В произведении мы сталкиваемся с понятием «обломовщина» дважды: впервые его произносит сам Илья Ильич в ответ на вопрос Ольги Сергеевны «Что сгубило тебя?», а второй раз – в финале произведения, когда Андрей Штольц говорит о причине гибели Обломова:

«– А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен и – пропал!

– Отчего же? Какая причина?

– Причина… какая причина! Обломовщина!»

А что же такое «обломовщина»? Этот вопрос интересовал многих литературных критиков. Н. А. Добролюбов посвятил этой теме статью «Что такое обломовщина?». Илья Ильич ведет образ жизни бездельника, его любимое место – диван, любимая одежда – халат, любимые занятия – мечтание и сон. Корни «обломовщины» можно найти в воспитании героя. В главе «Сон Обломова» живописно рассказано о сонной Обломовке: «Тихо и сонно все в деревне, безмолвные избы отворены настежь, не видно ни души; одни мухи тучами летают и жужжат в духоте». Вокруг мир и тишина. То, что годами закладывалось в характере героя, ему уже не под силу полностью изменить.

«Обломовщина» становится проклятием, она губит главного героя, все его добрые, умные, нежные, благородные помыслы. Осознав это, герой «мог лежать, как камень, целые сутки или целые сутки идти, ехать, двигаться, как машина». У Обломова началась горячка, и после выздоровления «обломовщина» навсегда стала образом жизни Ильи Ильича.

Все, что современный читатель понимает под словом «обломовщина», начинает разрушаться после встречи Ильи Ильича с Ольгой Ильинской. Автор представляет читателю метаморфозу личности Обломова: «Жизнь, жизнь опять отворяется мне, вот она, в ваших глазах, в улыбке, в этой ветке, в Casta diva… все здесь…»

Любовь помогла пробудиться от сна даже такому герою, как Обломов. Подтверждение тому мы находим во встречах с его возлюбленной – Ольгой Ильинской. Во второй части романа показаны беспокойство героя, трепет, волнение и в то же время восхищение и преклонение: «Он втайне поклонялся чистоте женщины, признавал ее власть и права и приносил ей жертвы». Такому человеку, как Илья Ильич, для которого любовь раньше ничего не значила, очень сложно уверенно общаться с другими людьми. Когда влюбленные рядом, весь мир в красках, жизнь прекрасна, на сердце легко.

Увы, Обломов не сумел изменить себя, отказался от своего чувства к Ольге Сергеевне, он выбирает тихую и размеренную жизнь с Агафьей Матвеевной Пшеницыной. Нет в жизни Обломова, корни которой таятся в образе жизни его родового имения, места любви-движению, любви-постоянному обновлению. Илье Ильичу нужны постоянная забота, ласка, материнская любовь. Любовь – это «душевный антонов огонь», от которого бежит герой. «Тоски, бессонных ночей, сладких и горьких слез – ничего не испытал он» с Пшеницыной. Никаких требований не предъявляла Агафья Матвеевна к Илье Ильичу. И у героя «не рождается никаких самолюбивых желаний, позывов, стремлений на подвиги, мучительных терзаний о том, что уходит время, что гибнут его силы, что ничего не сделал он…». Ведь именно такой представлял любовь Илья Ильич: «Найти в своем друге неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства».

Человек не может прожить без любви. Обломов любил и был любим. Илью Ильича любили две женщины, непохожие друг на друга, как не похожа и их любовь. В традициях русской литературы выводить перед читателем сильного героя, который своей личностью объединял бы особый тип людей. Таковы Чацкий, Печорин, Базаров. Все они проходят «испытание любовью». И для каждого из них любовь – это нечто свое, особенное. Любовь убивает в них злое, антиобщественное, но иногда это сильное спасительное чувство отталкивает от себя героя.

Обломов оказался между двумя полюсами любви: любви сильной целеустремленной женщины Ольги Ильинской и любви беззаветной, ничего не требующей от своего избранника Агафьи Пшеницыной. Выбор Ильи Ильича определил весь его жизненный путь.

Можно ли считать любовь Агафьи Матвеевны спасительной силой, для меня остается неразрешенным вопросом.

Константин Георгиевич Паустовский писал: «У любви тысячи аспектов, и в каждом из них – свой свет, своя печаль, свое счастье и свое благоухание». Иван Александрович Гончаров показывает читателям, что любовь может быть очень разной. Сопоставление возвышенных чувств, которые возникают у Ильи Обломова с Ольгой Ильинской, и тех отношений, которые связывали Илью Ильича и Агафью Пшеницыну, позволяет подтвердить высказывание писателя ХХ века К. Г. Паустовского.

«Цель в жизни является сердцевиной человеческого достоинства и человеческого счастья» (К. Д. Ушинский). Спутницы Обломова. (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)

После выхода в свет «Обыкновенной истории» В. Г. Белинский отметил, что к особенностям таланта Гончарова нужно отнести его «необыкновенное мастерство рисовать женские характеры». Это мастерство в значительной степени отразилось в романе «Обломов» – в изображении Ольги Ильинской и Агафьи Пшеницыной.

Ольга Ильинская представляет собой прекрасный образ русской девушки середины девятнадцатого века, в которой гармонично слились сознательность взглядов на жизнь, естественность и женственность.

Для русской литературы XIX века характерно, что главным героем является мужчина – яркий сильный персонаж, способный привлечь внимание притязательного читателя. В связи с этим можно вспомнить таких литературных героев, как Александр Андреевич Чацкий, Евгений Онегин, Григорий Александрович Печорин, Евгений Васильевич Базаров и многие другие. Женские же образы не менее яркие, чем мужские, но все же сопутствующие мужским. Нередко литературные критики говорили о том, что главные герои-мужчины «проверяются» любовью, то есть женщина в русской литературе – это своего рода «лакмусовая бумажка», способная выявить основные качества персонажа, его нравственные ценности, прочность и основательность убеждений.

Особняком от мужских образов русской литературы стоит такой герой, как Илья Ильич Обломов. Обломова трудно назвать яркой сильной личностью, способной привлечь внимание избалованного русского читателя. Между тем Ивану Александровичу Гончарову удалось не только обличить пороки – «обломовщину» – русского общества: лень, безразличие к собственной судьбе, безынициативность и бесхозяйственность, – но и изобразить героя так, что читатель умиляется, сочувствует ему.

Между тем отсутствие цели в жизни Обломова и нежелание стремиться к достижению каких-либо даже незначительных целей, по мнению автора, – главный порок не одного человека, а целого общества. Не случайно имя этого персонажа так быстро стало (и до сих пор остается) нарицательным. Цель поступков человека (и литературного героя в художественном произведении) является определяющим элементом его человеческого достоинства и человеческого счастья. Каково человеческое достоинство Обломова? Он изображается Гончаровым как человек неглупый, образованный, с чистой, как у ребенка, душой. Илья Ильич вполне достойный человек, ничем себя не опорочивший.

Каковы жизненные цели Обломова? А здесь герой оказывается несостоятелен, потому что привык плыть по течению. Он не умеет ставить перед собой цели и добиваться результатов. Единственный раз на протяжении всего романа у главного героя, именем которого назван роман, появляется цель. И эта цель связана с женщиной, в которую он влюблен. Возлюбленная Обломова – Ольга Сергеевна Ильинская.

Ольга тоже полюбила Обломова. Ее любовь возникла на почве благородных стремлений перевоспитать Илью Ильича, воскресить его для нормальной деятельности. Когда Обломов признается Ольге в любви, героиня вносит поправку в это признание: Обломов только влюблен, а любит она. Ее чувство глубже, серьезнее. Ольга говорит: «Для меня любовь – это все равно, что… жизнь, а жизнь… долг, обязанность, следовательно – любовь тоже долг». Любовь наполняет ее жизнь новым содержанием, освещает ее новым светом. Жизнь кажется девушке глубже и содержательнее.

Когда Ильинская понимает, что в сознательном отношении к жизни она стоит выше любимого человека, то твердо ставит перед собой задачу перевоспитания Обломова. В характере героини есть настойчивость, упорство. Эта настойчивость побеждает на время даже лень Ильи Ильича. Ольга заставляет его читать газеты и книги по разным вопросам и рассказывать ей их содержание, совершает с Обломовым прогулки по окрестностям Петербурга, побуждая спутника подниматься на каждый пригорок. Обломов жалуется: «Каждый день верст по десяти пешком». Он посещает по просьбе Ольги музеи, магазины, а дома пишет деловые письма старосте в имение. Ольга добивается от избранника и физического движения, и умственной работы. Она сравнивает свою роль с ролью врача, спасающего больного.

Поведение Обломова доставляет ей много страданий. Видя нерешительность действий Обломова, она с тоской признается ему, что «теряется в соображениях» и что «у нее гаснут ум и надежда». Когда Обломов, нерешительно отодвигая вопрос о свадьбе, заявляет Ильинской, что пройдет еще «какой-нибудь год» и Ольга станет его женой, у девушки «открываются глаза». Она понимает, что мечта ее о перевоспитании Обломова разбилась о его непобедимую лень. Разрыв с Обломовым стал для нее неизбежен.

Ольга говорит жениху: «Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья, ты нежен… как голубь; ты прячешь голову под крыло – и ничего не хочешь больше, ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего – не знаю!»

Разрыв с Обломовым подкосил силы Ольги. Больную, тетка увезла ее за границу. В Париже Ольга встретила Штольца. Но, став женой Андрея Штольца, она чувствует затаенную тоску, безотчетное томление. «Счастливая, спокойная жизнь пугает ее, так как напоминает ей обломовщину…»

Иной тип женщины представляет Агафья Матвеевна Пшеницына. Привязанность к ней Обломова выросла в основном на почве барских привычек Ильи Ильича. Пшеницына, добрая, скромная женщина, прекрасная хозяйка, мещанка по социальному положению, благоговела перед Обломовым. Для нее Обломов был существом высшего порядка, идеалом барина. Она готова была стать рабой Ильи Ильича и в глубокой преданности ему находила радость и счастье. Она не задумываясь несла в ломбард последние вещи, лишь бы Илья Ильич был доволен. Обстановка, которой героиня романа окружила Обломова, чем-то напоминала Обломовку. Здесь Илья Ильич нашел то, что было его жизненной мечтой: идеал «ненарушимого покоя жизни». Пшеницына не могла подняться до сознания того, что ее любовь несет Обломову гибель, бесповоротно хоронит все его порывы к деятельности. Она любила просто, бездумно, беззаветно. Это тип скромной, самоотверженной женщины-хозяйки, весь кругозор которой ограничивался только миром семейных забот и обывательского благополучия.

Не обретя цели в жизни, Обломов потерял и человеческое достоинство, и счастье, которые мог бы обрести с целеустремленной, творческой и «яркой» Ольгой Ильинской. Нельзя не согласиться с высказыванием Константина Дмитриевича Ушинского: «Цель в жизни является сердцевиной человеческого достоинства и человеческого счастья».

«Человек – целый мир…» (Ф. М. Достоевский). Тема человека в русской литературе. (По рассказу И. С. Тургенева «Певцы»)

Тема человека – одна из главных в произведениях русской классической литературы. Эту тему не мог обойти стороной ни один писатель, потому что, о чем бы ни рассуждал автор, он все равно пишет о великой загадке человеческой души. Удивительно раскрывает образы русских людей Иван Сергеевич Тургенев.

После прочтения рассказа «Певцы» из цикла «Записки охотника» И. С. Тургенева я начинаю понимать, что в этом произведении раскрывается творческая натура крестьян, обыкновенных мужиков. Писатель хочет показать, что даже крепостной строй не смог уничтожить в простом народе душу, любовь и творческий дар. Музыкальная одаренность русского человека становится темой данного рассказа, на ней строится сюжет.

Иван Сергеевич Тургенев в цикле «Записки охотника» положил начало крестьянской теме, показал многообразие человеческих характеров, впервые выделил особенности души русского крестьянина. Давая подробные описания певцов, пейзажные зарисовки, автор наталкивает читателя на мысль о непреходящей ценности любой неповторимой свободной человеческой личности.

Пейзаж в начале произведения играет важную роль для понимания всего текста рассказа. Этот «холм, сверху донизу рассеченный страшным оврагом, который, зияя как бездна, вьется, разрытый и размытый», возможно, олицетворяет предубеждения о том, что крестьяне не такие, как все, и им чуждо прекрасное, доброе. Можно сделать вывод, что Иван Сергеевич аллегорически дает понять, что эти люди живут в собственном мире, они как бы отколоты от всех остальных. Невольно приходит мысль о том, как же помещики допустили существование этого сухого, глинистого оврага. Куда же смотрят «сильные мира сего»? А в бедной избушке на краю холма охотно собираются люди. Всему причиной Николай Иваныч, с хитро-добродушными глазками, умеющий привлекать в «Притынный» и удерживать гостей. Так, становится очевидным, что целовальник кабака, спокойный и приветливый, обладает достаточно здравым смыслом для наставления посетителей на путь истинный. Дается и описание его жены, востроносой и быстроглазой. Крестьяне тянутся в кабак ради приятного общества Николая Иваныча и его семьи. Так опровергается мнение дворян о том, что крестьянам чуждо доброе отношение друг к другу, и это подтверждается на протяжении всего рассказа.

Крестьянина по кличке Обалдуй, с густыми седыми волосами, которые в беспорядке вздымаются над сухим и сморщенным лицом, товарищи считают настоящим «обалдуем», «дурачком». Моргач, назвавший его изнеженным, очень точно описал легкоранимую, добрую душу этого мужичка, любящего всех своих знакомых, поэтому надоевшего всем своей бессмысленной болтовней, неестественным хохотом и «враньем». Настоящее его имя – Евграф Иванов. Это загулявший холостой дворовый человек, каждый день кутящий за чужой счет. Моргач совсем не похож на Евграфа. Это «тертый калач», который знает людей и умеет ими пользоваться. И. С. Тургенев дает такую портретную характеристику этому персонажу: «Он осторожен и в то же время предприимчив, как лисица; болтлив, как старая женщина, и никогда не проговаривается, а всякого другого заставит высказаться… Он вообще очень суеверен». Этому человеку многое удалось в жизни, и в отчаянном предприятии, где другой никогда не справится, Моргачу везет.

Действие рассказа происходит в кабаке, описание которого дается автором с помощью контраста: «…состоит из темных сеней и белой избы, разделенной надвое перегородкой». Делается акцент на том, что мужикам не чуждо творчество, так как в основу сюжета положено состязание в пении Якова-Турка и рядчика из Жиздры. Два персонажа противопоставлены друг другу, как два антипода. Яшка – сын турчанки, худой и стройный парень, лет двадцати трех, с плохим здоровьем, впалыми щеками и беспокойными глазами. Он был «по душе – художник во всех смыслах этого слова» и работал черпальщиком на фабрике. Этот герой сильно отличается от рядчика, изворотливого городского мещанина. Даже перед соревнованием два эти персонажа ведут себя по-разному: Яков-Турок дышит неровно, руки его дрожат, как в лихорадке, рядчик же бойко поглядывает вокруг. Немаловажна и роль Дикого-Барина, спокойно-задумчивого, со свирепым лицом. В состязании певцов он выступал главным судьей. Иван Сергеевич в точности показывает, как выглядит тот или иной герой, для того чтобы люди, никогда не видевшие крестьян, лучше смогли их себе представить и понять их внутренний мир. Для подтверждения собственной мысли автор использует портретные характеристики героев.

Как можно заметить, Дикий-Барин олицетворяет грубую, тяжелую и неотвратимую силу. Кажется, что он не способен ничего ощущать в полной мере. Возможно, так воздействует на читателя внешний вид героя: «широкоплечий, широкоскулый, с низким лбом, узкими татарскими глазами, коротким и плоским носом, четвероугольным подбородком и черными блестящими волосами, жесткими, как щетина». Но все же этот герой, настоящая фамилия которого оказывается Перевлесов, любил пение, был знатоком этого искусства. В рассказ автор вводит этого персонажа для того, чтобы показать, голос какого певца заслуживает похвалы. Победителем оказывается Яков, который так хорошо умеет чувствовать музыку и передавать свои эмоции слушателю, с такой силой пробуждает в зрителях слезы, страсть, любовь к России, что, читая произведение, я невольно представляю его исполнение песни. Даже сердце Дикого-Барина дрогнуло, и он чуть не плакал. «Русская, правдивая, горячая душа звучала и дышала в нем и так и хватала вас за сердце, хватала прямо за его русские струны. <…> Он пел, и от каждого звука его голоса веяло чем-то родным и необозримо широким, словно знакомая степь раскрывалась перед вами, уходя в бесконечную даль».

Весь рассказ построен на контрасте героев, характеров, деталей, пейзажей. Неоднозначность и загадочность русского человека, разного и непонятного для стороннего наблюдателя, – вот основная идея тургеневского произведения. Невеселая картина предстает перед читателем в конце рассказа: «Все было пьяно – все, начиная с Якова. С обнаженной грудью сидел он на лавке и, напевая осиплым голосом какую-то плясовую, уличную песню, лениво перебирал и щипал струны гитары. Мокрые волосы клочьями висели над его страшно побледневшим лицом». Казалось, автор так долго и небезуспешно убеждал читателя в том, как прекрасен русский мужик, исполненный тягой и любовью к искусству, но в финале мы видим Якова жалким и вызывающим отвращение.

Таким образом, нам открывается широкая, горячая душа крестьян, любящих раздолье, свою Родину, ее поля, леса и луга. Читатель ничуть не сомневается, что основная идея этого произведения заключается в уникальности России. Тургенев верит, что богатство России – в талантах населяющих ее людей.

«Человек – это… живая загадка» (С. Н. Булгаков). (По рассказу И. С. Тургенева «Хорь и Калиныч»)

Загадочность русской души не раз становилась предметом рассмотрения в произведениях русской классики. Вспоминаются слова великого русского поэта Ф. И. Тютчева: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить…» Однако, читая произведения Ивана Сергеевича Тургенева, мы проникаем в самую суть русского характера, понимаем человека во всех его проявлениях, обнаруживаем наряду со щедростью, талантом, душевной широтой, сильнейшей тягой к прекрасному и вызывающие отвращение черты, такие, как пьянство, злоба, безграмотность. Навсегда запомнилась мне тургеневская фраза о русском мужике из «Стихотворения в прозе» «Два богача»: «Далеко Ротшильду до этого мужика».

В пятидесятые годы девятнадцатого века в русской литературе становится популярным жанр очерков – рассказов, основанных на фактическом материале. И. С. Тургенев создает ряд очерков, которые впоследствии объединяет в сборник «Записки охотника». Поражает многотемность рассказов. Здесь и описание жестоких помещиков, угнетающих крепостных крестьян, и светлые образы простых мужиков, сумевших сохранить доброту и душевную чуткость. Здесь же великолепные пейзажные зарисовки средней полосы России и поверья, сказки русского народа. Добрые чувства Тургенева к русскому народу, его любовь к России, к среднерусской природе определяют содержание его произведений. В слово «Россия» писатель включает все эти понятия. В каждом из рассказов есть своя «маленькая Россия», и в каждом из них она представлена по-разному: через быт и характеры героев, через описания природы.

Очень высокие оценки получили «Записки охотника» у современников Тургенева. Так, Проспер Мериме оценил возможность познакомиться с нравами России: «Популярность Тургенева во Франции началась с “Записок охотника”. Его первое произведение, являющееся рядом рассказов или, скорее, маленьких полных оригинальности эскизов, было для нас как бы откровением русских нравов и сразу дало нам почувствовать размеры таланта этого автора». Тургенев первым из русских писателей заговорил о русском крестьянине как о личности, неповторимой и богатой духовно. Писатель смог увидеть в простом русском мужике человека с его загадочной русской душой.

В первом рассказе цикла «Хорь и Калиныч», где дано описание одного из уголков России с его нравами, бытом, людьми, укладом жизни, И. С. Тургенев опровергает сложившееся о крестьянах мнение о том, что они не способны к дружбе, не могут рационально вести хозяйство, не замечают красоты окружающего мира. Автор использует хорошо известный в литературе прием сопоставления. Нежная дружба связывает двух совершенно разных людей – Хоря и Калиныча. Первый – крепкий хозяин, умеет поставить дело так, чтобы оно приносило радость и прибыль. У Хоря большая семья, где царят лад и достаток. Тургенев сравнивает своего героя с Сократом, с Петром Первым, подчеркивая недюжинный ум и удивительную смекалку крестьянина: «Петр Великий был по преимуществу русский человек, русский именно в своих преобразованиях». Хорь – человек, чувствующий свое достоинство, рационалист. Он ближе к людям, к обществу. Калиныч – мечтатель, поэтическая натура, человек веселого нрава. Он ближе к природе, часто ходит с барином на охоту. Идеалист и романтик, Калиныч не любит рассуждать и всему верит слепо. Приятели гармонично дополняют друг друга. Между ними не бывает конфликтов, они уважают взгляды и принципы друг друга. И. С. Тургенев наблюдает их встречу: «Калиныч вошел в избу с пучком полевой земляники в руках, которую нарвал для своего друга, Хоря. Старик радушно его приветствовал». Независимость, стремление к свободе, мягкость и поэтичность Калиныча дополняют и продолжают прагматизм, рациональность и оседлость Хоря. Песня, которую они поют вместе в конце рассказа, обнажает души простых крестьян, то, что их крепко связывает друг с другом. Хорь и Калиныч – это воплощение богатства души, одаренности России, надежда на будущее.

Автор в «Записках охотника» открыл читателям нравственную высоту крестьянской души, показал, как стойко, не теряя мужества и человеческого достоинства, переносят эти люди голод, нужду, произвол помещиков. Официальные лица восприняли выход в свет «Записок охотника» как протест против крепостного права. Иван Сергеевич в ряде рассказов цикла показывает, как государственная система делает из умного, сметливого и трудолюбивого народа пассивное, бездеятельное большинство, тупо и безропотно выполняющее свою работу. Мы вместе с писателем удивляемся и радуемся тем личностям, которые смогли в этих условиях сохранить в себе человеческую личность, доброту и искренность души. Такие люди сохраняют и дух нации. Ими, а не помещиками-крепостниками гордится автор «Записок охотника» и верит в то, что в будущем они станут свободными.

В рассказе «Лес и степь», завершающем цикл, И. С. Тургенев описывает красоту и великолепие русской природы. Это единственный бессюжетный рассказ цикла, построенный на сопоставлении леса и степи в разное время года. Автор хочет, чтобы читатели увидели красоту Родины. Любовью и восхищением проникнуты строки зарисовки «Лес и степь».

Рассказ «Певцы» повествует о музыкальной одаренности простых русских крестьян, о песенном состязании, в котором Яшка-Турок захватывает своим пением всех слушателей и одерживает победу над рядчиком из Жиздры.

Весь цикл «Записки охотника» пронизывает ключевая тема – тема народной музыки, несущей одухотворяющее и обнадеживающее начало. Среди крестьян, изображенных Тургеневым, встречаются натуры одаренные и истинно художественные. Это и Калиныч, и Касьян с Красивой Мечи, и Лукерья из рассказа «Живые мощи». Писатель надеется, что простые русские люди будут жить лучше, а он любит и принимает Родину такой, какая она есть: с ее богатой, красивой и щедрой природой, с ее несправедливостью к простому народу… Почти во всех рассказах цикла звучит горькое раздумье автора о трагической судьбе русского народа. Тургеневу дорого все, что связано с Россией. Ивана Сергеевича можно по праву назвать патриотом России, и он хотел, чтобы и другие жители нашей страны любили ее так же сильно, как он.

Основной темой этого произведения, представляющего собой цикл рассказов, можно считать загадочность русской души. И. С. Тургенев блестяще раскрывает перед читателем истину: человек – целый мир.

Смысл названия и проблематика романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»

В названии романа Ивана Сергеевича Тургенева отражена основная проблематика всего произведения – конфликт поколений «отцов» и «детей», вечный неразрешимый конфликт прошлого и приходящего ему на смену будущего. В романе этот конфликт выражен в столкновении двух мировоззренческих позиций: позиции абсолютного отрицания любых авторитетов, которую занимает Евгений Базаров, и позиции «принципа», которую занимает Павел Петрович Кирсанов.

Суть позиции П. П. Кирсанова сложно сформулировать в нескольких словах. Во-первых, Павел Петрович является представителем поколения «отцов», он дворянин, джентльмен «до мозга костей», военный, вышедший в отставку, с безупречными манерами и тонким вкусом. Павел Петрович из тех, кто предпочитает старое новому, он любит Англию и английский стиль жизни за то, что там умеют хранить традиции. Традиционность, постоянство – те качества, что обеспечивают иллюзию незыблемости существования, и это подтверждает его, Павла Петровича, право занимать то место в жизни, которое он имеет. Страх перед новизной объясняется боязнью потерять все, отчасти это страх аристократии перед плебеями, которые разрушили бы ее цивилизацию, основанную на законах иерархии. Но это только одно из всех возможных объяснений резкой неприязни Павла Петровича к молодому другу племянника.

«Нигилизм» Базарова есть не только откровенное неуважение Кирсанова, это еще позиция эстетической глухоты. В одном из споров Павел Петрович возмущается, неужели отрицание Базарова распространяется и на природу, и на поэзию, и «страшно вымолвить еще на что», – Базаров невозмутимо отвечает: на «все». Именно это спокойствие, незыблемая уверенность в собственной правоте и смущают Павла Петровича, подверженного сомнению и определенного рода нерешительности. Страх оказаться под властью таких новых людей, которые внесли бы в эстетически насыщенную жизнь, выстроенную по законам высокой нравственности и чести, строго иерархичную изначально, разрушительный, в данном случае, принцип равенства, заставляет Павла Петровича ввязываться в дискуссии в целях отстоять старый мир «отцов».

Однако Базаров не торопится разубеждать старого Кирсанова в неправильности его позиции, он не старается склонить кого-либо на свою сторону, он даже «неохотно» отвечает на нападки Павла Петровича. Все это еще больше раззадоривает Кирсанова, который чувствует безотчетный страх перед этой, еще неведомой ему убежденностью. Базаров действует по праву силы, которая, по его мнению, решает все. В отрицании Базарова нет революционности как таковой, здесь отрицается лишь вера, принципиальная возможность верования во что бы то ни было. Его равенство – не братство, но возможность каждому принимать решения исходя из собственного опыта, руководствуясь лишь собственными желаниями и потребностями. Возможно, подсознательно герой требует большей свободы выбора в строго детерминированном мире. Но нигилизм в данном случае не какая-то политическая программа, не план действий по изменению мира. Базаров настолько идеалист и романтик, насколько он идеализм и романтизм презирает.

В действиях героя нет ничего, что касалось бы конкретно Павла Петровича, и его кажущееся пренебрежение есть всего лишь невнимание к абсолютно ненужному «предмету», каким является Кирсанов для Базарова. Лягушки интересуют Евгения много больше, так как от них больше пользы. Именно степенью полезности предлагает нигилист оценивать и мотивировать все действия. Это уже после духовного слома, после трагедии свой несчастной любви Базаров признается, что человек действует в силу «ощущения». Но в споре с Павлом Петровичем он предлагает уделять внимание лишь фактам, материальной стороне жизни, отвергая глупый «романтизм».

Стремление Базарова к новой жизни оправдывается и его происхождением, и его характером. Бунтарь по натуре, он восстает против любого несовершенства мира; не прощая уродства настоящего и не примиряясь с ним, Базаров, однако, имеет весьма скромное представление о будущем. Одно он знает наверняка: старый мир настолько безобразен, что невозможно построить ничего нового, не разрушив до основания старое. Знаменитое «сначала надо место расчистить» в данном случае не легкомысленное заявление. Базаров действительно не представляет, что будет дальше, он просто верит, что кому-то удастся создать мир мудрее и прекраснее, мир, в котором не будет места ни глупости, ни злобе, этим «болезням общества», мир, в котором различия будут просто не важны.