Сочинения по русской литературе. Все темы 2011 г. Козловская Наталия

…И в сердце чувствую такой прилив любви,

Что не могу молчать, не стану, не умею!

Как уже было сказано, в поэзии Тютчева природе отводится особое место. С одной стороны, природа для поэта – это объект созерцания и восхищения, с другой – непостижимый, сложный мир, над которым не властны «внешние силы» («Не то, что мните вы, природа»). У Тютчева между человеком и природой изначально существует разлад, который мешает человеку соединиться с «общим хором» («Певучесть есть в морских волнах»), в котором царят полная гармония и созвучие. В стихотворении «Певучесть есть в морских волнах…» поэт говорит, что этот диссонанс вызван тем, что у человека, в отличие от природы, нет полной свободы: он зависит от предрассудков, обязательств, от общечеловеческих законов. Природа же естественна и независима. Тютчев «разводит» жизнь природы и жизнь человека; он как бы делит мир на дневной и ночной. В первом властвует человек: «день, земнородных оживленье». Ночи же Тютчев, как и Фет, отводит особое место, потому что только в это время человек не заглушает «природной музыки». Природа «хозяйничает» в ночи, и можно острее ощутить ее красоту и величие, потому что в этот момент все сущее так же таинственно, «как в первый день созданья» («Как сладко дремлет сад темно-зеленый…»). Несмотря на разлад с природой, человек может познать этот сложный, многомерный мир, в котором есть душа, свобода, язык, и слиться с миром природы. Именно ночью поэт чувствует себя частичкой природы: «Все во мне, и я во всем», – говорит Тютчев в стихотворении «Тени сизые смесились…». Ночью взору человека предстает бездонное звездное пространство, которое соединяет его со Вселенной:

Но меркнет день – настала ночь…

…И бездна нам обнажена

С своими страхами и мглами,

И нет преград меж ей и нами –

Вот отчего нам ночь страшна!

Перед таким огромным, необузданным миром человек ощущает себя незащищенным и бессильным. Человек слаб не только в общении со Вселенной, но даже с себе подобными. Тютчев, как и Фет, говорит о бедности слова, созданного человеком. Он считает, что мир души нельзя открывать «наружному шуму», иначе человек потеряет силу и богатство своего внутреннего мира. Нельзя даже делиться с кем-то своими мыслями, надеждами, потому что другой не сможет понять твои переживания, не прочувствовав их, а словами не передать то, что кипит в душе:

Как сердцу высказать себя?

Другому как понять тебя?

Поймет ли он, чем ты живешь?

Мысль изреченная есть ложь.

Похожие мотивы есть в творчестве Фета: высказанные слова Фет называет «ложью роковой»: выплеснувшись наружу, все, что в груди буйствовало «прозрачною волною», становится тусклым, безжизненным. Но уста поэта могут «схватить на лету» все движения души («Как беден наш язык»).

Оба поэта не обошли стороной тему любви. Только Тютчев, как правило, говорит не о своей личной страсти, не о конкретной привязанности, а о чувстве вообще. Любовь в понимании Тютчева – это «поединок роковой», в котором один из любящих неизбежно страдает. По его мнению, самоубийство и любовь разделяет всего один шаг. Самоубийство не физическое лишение жизни, а медленное, мучительное затухание любящего сердца. У Фета – наоборот: его интересуют только собственные чувства, будь то мимолетное увлечение или большая любовь.

Говоря о поэзии Тютчева, мы должны коснуться темы познания мира, которая не нашла глубокого отклика в лирике Фета. Человеческий ум, стремления к знаниям неистощимы. Как видно из стихотворений «Цицерон» и «Последний катаклизм», Тютчев считает, что в совершенстве познать что-то глобальное можно только в минуты его разрушения. Но это познание дано не каждому. В стихотворении «Фонтан» поэт говорит о ненасытной человеческой мысли, которая стремится достичь высот познания, но «длань незримо-роковая» свергает ее вниз, на землю. Только избранники бога, такие, как Цицерон, могут, увидев крушение цивилизации, проникнуть в ее суть:

Он их высоких зрелищ зритель,

Он в их совет допущен был –

И заживо, как небожитель,

Из чаши их бессмертье пил!

Познать религию так же сложно, как целый мир. Как правило, человек осознает истинную цену, всю глубину того, чем владеет, только тогда, когда близка потеря этого духовного богатства. В этом случае для человека на время исчезает все вокруг, и это что-то становится самым главным и дорогим. В стихотворении «Я лютеранин люблю богослуженье…» Тютчев призывает каждый раз молиться так, словно это в последний раз. Именно тогда твоя душа сольется с Богом и он услышит твои молитвы.

На мой взгляд, у Фета почти нет отдельных философских стихотворений с размышлениями об отношении к миру, о месте в нем человека. Фету важны собственные конкретные, зримые впечатления: его поразило что-то в данное мгновение, например, бабочка; или зародилось чувство – и это находит отражение в его стихах. У Тютчева философские стихотворения преобладают, в них отражены проблемы познания, жизни, смерти, одиночества души в огромном мире.

Оба поэта, каждый по-своему, поэтически отразили высшие категории бытия, столь важные в жизни каждого из нас. Поэтому для людей моего поколения так необходимо обращаться к творчеству Тютчева и Фета: все, что с нами происходит, они пережили, глубоко прочувствовали и передали нам бесконечный опыт страдания и счастья – опыт самой жизни.

«В Салтыкове есть … этот серьезный и злобный юмор, этот реализм, трезвый и ясный среди самой необузданной игры воображения…» (И. С. Тургенев)

Впервые к жанру сказки сатирик М. Е. Салтыков-Щедрин обратился в 1869 году. В журнале «Отечественные записки» были опубликованы три его произведения: «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», «Дикий помещик» и «Пропала совесть». Характерной особенностью этих сказок являлось сатирическое изображение пороков окружающей действительности. Салтыков-Щедрин едко высмеивал язвы общества. В его произведениях мы видим правителей, которые не умеют пользоваться доверенной им властью; народ, который позволяет, чтобы с ним недостойно обращались; читатель может посмотреть со стороны на свои пороки: рабскую покорность, трусость, неспособность к действию, словоблудие и так далее. Чтобы ярче изобразить пороки и недостатки окружающего мира, писатель использует такие приемы сатиры, как гипербола и гротеск, а также создает свои сказки при помощи эзопова языка. Иносказание позволяет сатирику заострить внимание читателей на опасности того или иного отрицательного качества.

Уже в произведении «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» рельефно обозначились социальные симпатии писателя. Два генерала воплощают собой паразитизм, тунеядство и праздность правящего сословия. Эти отставные чиновники, дослужившиеся в петербургской канцелярии до генеральских чинов, всю жизнь существовавшие за счет многострадального народа, являются основным объектом сатирического изображения Салтыкова-Щедрина. Может показаться, что переселение названных персонажей на необитаемый остров представляет собою нечто фантастическое. Писатель и в самом деле щедро пользуется приемом фантастического предположения, но оно оказывается в этой сказке оправданным и исполненным глубокого смысла. Лишенные в новых условиях богатого пенсионного обеспечения и ежедневного труда кухарок, генералы обнаруживают абсолютную неприспособленность к жизни. Они привыкли жить чужим трудом и способны превратиться в голодных дикарей и даже хищных животных. Очень скоро «оба генерала взглянули друг на друга: в глазах их светился зловещий огонь, зубы стучали, из груди вылетало глухое рычание. Они начали медленно подползать друг к другу и в одно мгновение ока остервенились». Эта ужасная сцена заканчивается тем, что один из героев даже проглатывает орден другого.

Неизвестно, чем закончилась бы эта схватка двух озверевших существ, если бы не чудесное появление мужика. Он и огонь на этом острове добыл, и картофель накопал, и рябчиков наловил и пожарил, и яблок с деревьев нарвал, и пуху лебяжьего приготовил, чтобы генералам спалось мягко и удобно. Мужик до того изловчился, что стал даже в пригоршне суп варить. Этот персонаж показан писателем как всемогущий человек, обладающий безграничными возможностями и разнообразными умениями. Он необыкновенно ловок, трудолюбив и смышлен. Мужик способен даже «океан-море» переплыть. Но этот же мужик, оказывается, может и веревку свить, чтобы генералы его на ночь привязать могли, дабы «не убёг». Он привык безропотно подчиняться господам, служить им денно и нощно и довольствоваться жалкой подачкой – «рюмкой водки да пятаком серебра». Теперь Щедрин с горечью смеется уже над рабской покорностью мужика, его безропотностью и жалким смирением перед своей незавидной судьбой.

Спустя много лет, в начале восьмидесятых годов, Щедрин вновь обращается к сказочному жанру и в 1886 году выпускает отдельным изданием целый сборник «Сказок», состоящий из 23 произведений. Они отличаются многообразием тем и отражают в пределах малого объема все те проблемы и образы, которые разрабатывал писатель на протяжении всего своего творчества. Здесь и сатира на правительственные верхи самодержавия, и обличение господствующего сословия («Медведь на воеводстве», «Орел-меценат», «Богатырь», «Дикий помещик», «Соседи», «Бедный волк»). При всей ощутимости трагического подтекста «Сказки» Салтыкова-Щедрина основаны на комическом, на нарушении меры. Писатель «провожает в царство теней все отживающее», пользуясь для этого отточенным оружием смеха.

Ведущей формой отношения к действительности у Щедрина становится сарказм, поэтому в сказках преобладает соответствующая ему сатирическая струя. Но эта особенность не исключает, а предполагает у сатирика многообразные оттенки и переходы смеха от горькой шутки, грустного юмора, острот до иронии и гневной инвективы. И всякий раз серьезность у Щедрина оказывается насмешливой, а острословие серьезным.

Сатирический текст автор обогащает иронией, которая внешне утверждает то, что на самом деле отрицает. Писатель также широко применяет те разновидности юмора, которые связаны с комизмом несбывшегося ожидания или неожиданности. В сказке «Богатырь» помощи Богатыря ждут-не дождутся. Мы ожидаем резкого поворота событий, прекращения самого ожидания, но Щедрин добавляет: «Тогда свершилось чудо: Богатырь не шелохнулся». В сказках Щедрина большое ожидание либо не разрешается вообще, либо результат оказывается ничтожно мал.

Иногда сатирик с большой выразительностью использует в сказках фарсовый смех. Элементарно комическое проявляется в бранных словах, вульгаризмах («полезай ей в хайло!», «молчи, остолоп!»), в передаче натуралистических, непривлекательных картин (мироед Игнатьев «стоит в дверях да брюхо о косяк чешет»). Такая грубая комика в мире насилия, грубости, дикости оказывается вполне естественной.

В «Сказках для детей изрядного возраста» сатирик бичует беспорядки, мешающие развитию России. Главное зло, которое осуждает автор, – это крепостное право, губящее не только рабов, но и господ. «Сказки» написаны в русских народных традициях: действующие лица – животные, и проблемы у них небывалые. Но тут прослеживаются некоторые несоответствия традициям: рыбы читают газеты, современные автору, птицы служат в государственных учреждениях, платят налоги, учатся в кадетских корпусах. Мельчайшие детали в описании поведения зверей, их образа жизни дают нам понять, что эти «Сказки» написаны о насущных проблемах России середины восьмидесятых годов девятнадцатого века.

Создавая свои сказки для взрослых, М. Е. Салтыков-Щедрин надеялся, что российское общество сможет почувствовать тревогу в голосе писателя и встанет на путь избавления от пороков.

«Выморочные» герои М. Е. Салтыкова-Щедрина

М. Е. Салтыков-Щедрин известен читателям прежде всего как писатель, высмеивающий все недостатки действительности, бичующий людские пороки. Такие его произведения, как «История одного города», «Господа Головлевы», «Сказки», можно назвать образцами едкой сатиры, безжалостной насмешки над общественным строем. Писатель добивался этого эффекта, изображая «выморочных» героев практически в каждом своем творении.

Кто же они? По-моему, это те, над кем можно и должно смеяться. В этих героях автор воплотил пороки и недостатки людей. «Выморочные» – ничтожные, гнусные, пустые, вызывающие у читателя презрение, а иногда даже негодование.

Как мне кажется, «Господа Головлевы» – одно из тех произведений, где легко можно найти таких героев. Родовое поместье Головлево сравнивается с болотом. Живут там такие люди, которых эта трясина засосала окончательно и бесповоротно. Арина Петровна, хозяйка поместья, – властная и порой грубая женщина. Ее муж – бесхарактерный человек, не смеющий возразить ей хоть словом. И дети во всем покорны матери. Степка-балбес, который не может найти свое призвание в жизни, – еще один пример слабого человека.

Но самым омерзительным и отталкивающим является Порфирий Головлев, брат Степана. Думаю, это яркий пример «выморочного» героя. О нем мне и хотелось бы рассказать. Что же он из себя представляет? Это становится ясно еще в самом начале повествования. Порфирий с детства был лицемером и подхалимом. Конечно, большую роль в этом сыграла атмосфера семьи, мать, стремящаяся всех подчинить своей воле. С детства Порфирий любил «приласкаться к милому другу маменьке», иногда украдкой «поцеловать ее в плечико» или просто сидеть в углу и смотреть «умильно». Степка-балбес дал ему три прозвища: «Иудушка», «кровопивушка» и «откровенный мальчик». Разумеется, все эти имена значимы, и очень важно, что автор называет Порфирия в основном Иудушкой… Эта уменьшительно-ласкательная форма имени Иуда как нельзя лучше отражает характер героя.

На примере Иудушки Салтыков-Щедрин показывает, что отличительными чертами «выморочных героев» являются «пустомыслие, пустословие и пустоутробие».

Нельзя не заметить, что Порфирий в своей речи очень часто употребляет «ласковые слова»: «племяннушка», «ай-ай-ай», «вел-ликолепно»… Нередко он упоминает Бога, но звучит это так противно, что не веришь в религиозность Иудушки. Его медоточивые речи лишены смысла. Головлев сравнивается с пауком, плетущим словесную паутину. «Иудушка не столько лицемер, сколько пакостник, лгун и пустослов». За ласковой речью скрываются ядовитые помыслы, подлость души. Но есть ли у него душа? Вряд ли. Бездушие Головлева проявляется в его отношении к близким, к собственным детям. Он называет их «Володенькой», «Петенькой»… Но в трудную минуту отделывается пустыми нравоучениями. К «маменьке» он относится почти с раболепием, но не любит ее. Он не может испытывать глубокие чувства. С каждым годом Иудушка все больше опускается духовно. Даже на «племяннушку» смотрит «сальными» глазами. Никто не может найти у него поддержки. Трудно поверить в то, что такой человек способен раскаяться. Но в Иудушке заговорила совесть. Оказывается, он может даже пожалеть племянницу. «Бедная ты моя!» – говорит он, гладя ее по голове. Автор начинает называть его Порфирием. И пробуждение совести – это самое страшное наказание для него. Иначе рассказ об Иудушке стал бы неполным. Да, Салтыков-Щедрин показывает нам пустоту этого «выморочного» героя через его гнусные поступки, его отношение к близким… Но особенно поражает его конец. Человек, конечно, может жить подло, думая лишь о себе. Но чем хуже ты поступал, тем грознее звучит голос совести, тем неизбежнее кара. Так, образ Иудушки стал для автора средством выражения своих мыслей о жизни…

Трудные размышления о жизненном укладе, о «выморочных» людях писатель отразил и в своих «Сказках». Замечательна сказка «Премудрый пискарь»! Главный герой – пескарь, липкая рыбешка. Конечно же, он не такой, как Иудушка. Но я думаю, что и эту рыбку можно назвать «выморочным» героем. Кто такой пескарь? Казалось бы, просто рыба. Живет в норе, прячется то «в тине», то «в осоке»… Но «был он пискарь просвещенный», «умеренно-либеральный», «вина не пьет»… Совсем как человек! Точнее, как типичный обыватель. В данном случае образ дрожащей от страха рыбешки как нельзя лучше характеризует труса. В самом заглавии таится злая ирония. «Премудрый пискарь»… И к чему же приводит такая мудрость? «Жил – дрожал, и умирал – дрожал». Перед смертью перед ним встают страшные вопросы. Кому он «доброе слово сказал»? Кого утешил? «Кто об его существовании вспомнит?» И пескарь вынужден признать, что никому он не нужен. Вот к чему приводят «выморочная» жизнь, нелепые страхи, боязнь за свое благополучие, эгоизм. И поэтому страшен конец пескаря, как и конец Иудушки.

Многие герои «Сказок» вызывают у писателя презрительный смех, поражают своей глупостью или подлостью. В «Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил» это, разумеется, генералы. Без мужика они ни на что не способны. Разве были бы они «пухлыми» и «белыми», если бы не он? «Мужичина» их и поит, и кормит, и отвозит на лодке домой, а они воспринимают все как должное. Нравственная нищета их очевидна.

В сказке «Верный Трезор» в образе пса изображен подхалим, готовый каждому услужить. Но чем все завершается?.. «Собаке – собачья смерть» – вот суровый приговор такой жизни, точнее, такому рабскому существованию.

Сколько таких «выморочных» героев в произведениях Салтыкова-Щедрина! «История одного города» вся посвящена глуповцам. Их жизнь тоже существование, оживляемое лишь постоянной сменой градоначальников, каждый из которых по-своему ничтожен.

Существование… Именно так можно точнее всего определить «жизнь» «выморочных» героев. А что же такое настоящая жизнь? Салтыков-Щедрин не говорит об этом прямо, предоставляя читателю решать самому.

«Путь из Глупова в Умнов ляжет через Буянов, а не через манную кашу». Мне кажется, что эти слова писателя можно понять не только как призыв к революции, которая изменила бы весь порядок жизни в стране. Это значит, что нужно активно действовать, бороться за настоящую жизнь, а не угасать в «болоте», подобно Головлевым, не прятаться в норе, как пескарь. Людям следует подумать о других, о смысле своей жизни…

Для этого-то, как мне кажется, и нужны «выморочные» герои в произведениях Салтыкова-Щедрина. Смеясь над ними и ужасаясь их поступкам, мы смеемся над своими пороками и возмущаемся несправедливостью нашей жизни. Наверное, Салтыков-Щедрин хотел показать нам, какими мы не должны быть, чего нам следует опасаться и что нужно беспощадно искоренять.

«Справедливость требует вступаться за людей страдающих» (Н. Г. Чернышевский). (По произведениям Ф. М. Достоевского)

Наиболее четко данное высказывание характеризуют произведения Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Идиот». Герои романов великого русского классика, тонкого знатока людских душ попадают в ситуации, мягко говоря, нестандартные. Страдания, которые они испытывают, на грани человеческих возможностей. Вопиющая бедность, даже нищета, пьянство, отсутствие даже какой-либо надежды на то, что такая жизнь может измениться, порой доводят их до исступления. Писатель не может с этим согласиться. Каким бы ни был убогим и слабым человек, он не смиряется с тем, что Бог его покинул. Потому рано или поздно появляется на пути отчаявшихся светоч, способный вывести их из мрака. Так, для семейства Мармеладовых светочем в какой-то степени становится Раскольников – он отдает им свои последние деньги, чем наводит читателя на мысль о бедной вдове, пожертвовавшей Богу последние две монеты, он выслушивает пьяную исповедь Семена Мармеладова, проявляя к нему участие и сострадание. Однако он и сам не остается равнодушен к судьбе этих людей. По отношению к ним он поступает справедливо и человечно – делится тем, что у него есть, причем последним, что имеет. Однако груз на его совести требует излить кому-нибудь душу, и для этой миссии находится человек именно из семьи Мармеладовых – Соня. Вряд ли Раскольников сочувствует Соне, наоборот, он своим четким математическим умом подводит ее под определенный «процент» тех, чья жизнь не удалась. Это вполне соответствует его теории, хотя и является первым сигналом к ее разрушению. Он не столько сочувствует, он, с одной стороны, ее безумно жалеет, а с другой – в глубине души восхищается ее стойкостью перед, казалось бы, безнадежной жизнью. «Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился». Он готов помочь ей в этом страдании, но чем? Он сам мается, и, когда наконец открывает причину своих страданий Соне, она как нельзя лучше понимает его. «Что вы над собой сделали?!» – вопрошает Соня, великая страдалица. Она выслушивает его, пытается понять, соглашается пойти за ним, проявляет лучшие человеческие качества и сдерживает свое обещание. Но он за стеной своей гордыни и рефлексии не видит цены ее порыва к нему, не видит ее любви и преданности. Однако он искренне вступается за Соню перед Лужиным. Хотя их вербальный поединок вызван скорее личной взаимной обидой. Соня же своей поездкой за Раскольниковым на каторгу и нравственной поддержкой его смывает с себя всю грязь прежнего, пусть даже невольного существования. Она ценой сочувствия, сострадания, посильной помощи страдающему любимому человеку сама получает очищение и открывает перед собой другую жизнь.

Такое же нравственное оправдание получает и Аркадий Свидригайлов. Человек, погрязший в пороках, но умный, знающий жизнь и обеспеченный, соглашается оказать посильную помощь Соне и детям Катерины Ивановны. Его женитьба на совсем юной девочке довершает картину полного нравственного разложения. Бывший карточный шулер и не пытался найти смысл своего существования. Удобно женившись на Марфе Петровне, столь же «удобно» овдовев, он развлекал себя совершением различных бесчинств. Однако голос совести все же нельзя заглушить, и Свидригайлов, человек, бесспорно, сильный и смелый, решив, что продолжать такое существование ему уже претит, задумывает «путешествие в Америку». Может быть, согласись Дуня Раскольникова скрасить его будущее, он и отказался бы от мысли о самоубийстве, но поскольку она, как человек чистый, сильный и справедливый, старается держаться подальше от окружающей Свидригайлова атмосферы порока, ему не остается иного выбора, как достойно уйти. Самоубийство – страшный смертный грех, – безусловно, чуждо сознанию писателя. Его герои, даже самые бесчеловечные или отчаявшиеся, не решаются добровольно уйти из жизни. Исключение составляет Ставрогин, но он самый что ни на есть «великий грешник». Свидригайлов же не представлен великим грешником. Он человек, которого разрывает конфликт между добром и злом, между светлым и темным началами. И из этого конфликта он выходит победителем. Оставив приличную часть своего состояния своей невесте, обеспечив материально детей Катерины Ивановны и Соню, он поступает тем самым справедливо и человечно. В этом его долг перед обществом может считаться исчерпанным, и он спокойно и уверенно наказывает себя за былые прегрешения. Свидригайлов таким образом остается в романе самым порядочным человеком. Воздаяние по заслугам, конечно, не в полномочиях человека, и Достоевский не отрицает этого, но голос совести как искры божией живет в самом отъявленном негодяе, коим Свидригайлова ни в коей мере считать нельзя.

Таким образом, сострадание, сочувствие и помощь страдающим и нуждающимся очищают человеческие души и являются высшим проявлением божественной справедливости.

«Сострадание есть высочайшая форма человеческого существования…» (Ф. М. Достоевский)

Дабы не отходить от источника сей пророческой реплики, обратимся к одному из замечательных творений Ф. М. Достоевского «Идиот».

Главный герой романа – князь Лев Николаевич Мышкин – являет собой образец христианского сознания в представлении автора. Он бесконечно добрый, всепрощающий, тонко разбирается в людских душах. Однако окружающий героя мир далек от идеала. Мышкину не удается ни спасти от смерти Настасью Филипповну, ни уберечь Рогожина от совершения преступления, ни удержать Аглаю от опрометчивого шага. Однако сам Мышкин тоже не выдерживает тяжести мира и своей скрытой вины перед этими людьми. С иронией называя своего героя идиотом, в то время как задумывался роман «о положительно прекрасном человеке», автор подробно описывает социальную среду, в которую попадает персонаж. Его герои все как один – обуреваемые страстями грешники, не стоящие, по словам Аглаи, поднять платок князя Мышкина, – не будучи в силах разобраться сами в своих прегрешениях и страстях, тянутся к нему как к свету. Он чист душой. Он утешает всех, кто просто говорит ему, что хочет покаяться. Его отношение к Настасье Филипповне определяется в тот момент, когда он видит ее портрет: «Ах, кабы добра! Все было бы спасено», но, осознав, что она не добра, а наоборот, под чувством своей тяжелейшей вины сама готова глумиться над правыми и неправыми, он решает для себя, что она безумна. Она же не безумная, а скорее бесноватая, и, чтобы исцелить ее, нужен действительно Христос, а Мышкин при всей доброте и чистоте не обладает твердостью в борьбе со злом, в отречении от лукавого. Он не видит зла в мире, для него все люди добрые, все несчастные и все страдают. Достоевский считает иначе. Он помещает своего героя в мир склок, раздоров и грехов. Мышкину удается своим бескорыстием вернуть отчасти на тропу истины, пусть и на короткий срок, Ганю Иволгина, но этот поступок в целом не оправдывается.

По сути, сострадание проявляется, когда человек забывает о своих насущных, эгоистичных интересах и отдает все, что может, нуждающемуся ближнему. Если человек способен на такой поступок, значит, он уверен, что с ним ничего не случится, он не пострадает, потому что его бережет Господь, а тому, кто нуждается, действительно нужно помочь, поскольку он отворотился от Бога и не верит в его помощь. Сострадание у Достоевского неразрывно связано с верой, а что может спасти душу, если не вера. Таким образом, человек эгоистичный отступает перед человеком духовным. Страдает тело, душа же принадлежит Богу, а потому источник душевной муки писатель видит в духовной слепоте, в неспособности отыскать божественный промысел в событиях жизни. Эта неспособность идет от человеческого малодушия, отсутствия истинной веры, страха за что-то суетное, в то время когда душа мучается и страдает не находя в потемках истинного света. Сострадание, способность ощутить душой и отчасти принять на себя страдания другого человека, его душевные муки и тем самым отречься хотя бы на короткий миг от собственного эгоизма показывают силу человеческого духа, а что если не духовная организация определяет смысл человеческого существования. Так, князь Мышкин являет собой воплощенный смысл духовных исканий писателя. Другой вопрос, что окружение вычурно безобразно и любви от него хотят совсем не христианской, а это в понимании писателя тяжкий грех. Достоевский имел верные представления о духовной сути, но основной конфликт произведения – в желании быть чистым и грязи окружающей обстановки, которая в свою очередь лишает героев веры в свои силы что-то изменить. Они не могут исправить свою жизнь, но могут и в этой обстановке оставаться людьми – прощать, любить, сострадать. Именно это определяет писатель смыслом существования человеческого. Пробуждение духовной сущности является масштабным прорывом для его героев. При совершении этого пробуждения, вспоминании человека о своем предназначении, смысле своего существования происходит оправдание совершенных им доселе в помраченном сознании деяний. Он оправдывает и Раскольникова, и Рогожина. Страдание искупает вину формально, сострадание же, открытие духовной сущности возносят человека на новый виток развития. Он уже не будет прежним. Познавший сострадание отрекается от зла, его жизнь наполняется любовью, светом и благодатью. Именно этого так хочет Мышкин. Чтобы люди о совести вспомнили, о ближних помолились, врагов пожалели. И пусть у него мало что получилось, он жил не зря. Возвращенный из безумия в мир помраченных разумом, он вынужден был испить и свою чашу страдания. Видна связь страдания и безумия, ибо лишь безумный, отворотившись от Бога, начинает страдать, а пребывающий с Богом испытывает благодать и понимание божественного промысла, а не страдание. Чистое намерение князя Мышкина помочь людям заведомо оправдывает его существование, поскольку его сострадание им излечивает души и дарует силу от Бога.

«Во всем есть черта, за которую перейти опасно; ибо раз переступишь, воротиться назад невозможно» (Ф. М. Достоевский). (По роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Это высказывание русского классика как нельзя лучше отражает смысл его психологического романа «Преступление и наказание». Некая черта, которую могут безнаказанно с позиций собственной совести переступать лишь избранные, на протяжении сюжета будоражит сознание главного героя – Родиона Раскольникова. Тщеславное желание причислить себя к сонму богов, дабы оправдать собственную неприспособленность в социальном мире, провоцирует умного и одаренного студента на создание циничной теории разделения людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Так ли оно, задает меж строк вопрос сам писатель. И с помощью героя сам дает на него ответ. «Убить-то я убил, а переступить – не переступил!», «Убил, а честного человека из себя строит. Бледным ангелом ходит!» Герою стоит огромного труда понять, что, совершив убийство, он отрезал себя от мира семьи, друзей и всех более-менее порядочных людей, перейдя на сторону злодеев и ничтожеств. И уже находясь в лагере порока, он пытается доказать, что сам лучше, чем эти люди. Писатель не случайно сталкивает его с «двойниками» – Лужиным и Свидригайловым.

Лужин – совершеннейшее ничтожество и, несмотря на неплохую с виду «упаковку», исключительно отрицательный герой в романе – появляется перед героем из письма матери. Раскольников понимает, о чем именно мать пишет ему между строк, и верно распознает сущность холодного хищного дельца Лужина. У того есть своя и экономическая теория, и теория выгодной женитьбы. Эти теории своим цинизмом и расчетливостью отражают теорию Раскольникова, о которой читатель, судя по фабуле, еще не знает.

Почему автор знакомит нас с теорией Раскольникова в середине повествования, а не открывает истинные мотивы героя уже в начале? Раскольников обаятелен, умен, несчастлив – автор умелыми штрихами располагает читателя к своему герою. По эффекту края мы можем и не обратить внимания на досадную статейку в уже закрывшейся газете, которая вызывает спор между следователем и подозреваемым. Привлекают к себе слова Разумихина: «Что ж, выходит, ты по совести кровь разрешаешь? Так это же страшнее, чем если бы вот так законное разрешение кровь проливать? Нет, ты не можешь так думать!..» Может! И Разумихин полностью прав в том, что разрешение по совести совершать преступление страшнее законного, если бы даже и существовал такой закон. Суд собственной совести не подразумевает ни прощения, ни искупления. Возможно покаяние, но герой не приходит к нему. Почему автор «спасает» своего героя – не совсем понятно из текста. Раскольников не раскаивается в своем преступлении, он еще более люто ненавидит старушонку процентщицу, он не жалеет, что убил ее. Лишь одно его гложет: убить убил, а переступить – не переступил. Подлости не хватило. Он не подл, он добр и в чем-то благороден. По сути, с его умом не понимать нравственных законов было бы нонсенсом. Он высокомерен и тщеславен – в этом его основные грехи. Он не думал о том, что нравственные законы беспощадны для всех. Он дерзнул сразиться с Богом и был повержен. Достоевский как христианский писатель русской классической литературы передает нам в своих произведениях постулаты Нового Завета: не убий, не укради, не прелюбодействуй, не сотвори себе кумира. И герой, попирая эти постулаты, не в состоянии сдержать вопиющие муки собственной души, хотя муками совести назвать это можно с трудом. А может быть, он слишком горд, чтобы распознать под всей шелухой рухнувшего эгоизма слабый голос совести.

Еще один «двойник» Раскольникова, человек, тоже в свое время переступивший роковой барьер собственной совести, – Свидригайлов. Сладострастие, растление и прочие пороки, свидетельствующие об отсутствии чувства меры и осознания духовности, приводят его к крайнему отчаянию. Это отчаяние не явное, как у Катерины Ивановны, а скрытое, ведь внешне у него все хорошо: он богат, свободен, формально чист перед законом. Однако он, как человек умный, не может не понимать неизбежности высшего суда над собой. Его совесть не оставляет ему выбора. Он пытается найти спасение в любви, единственном чувстве, которое очищает, но любовь ему не подвластна. Осознав или ощутив бесполезность собственного существования, он, однако, достойно распоряжается собственным имуществом, чтобы хоть как-то искупить свою вину и помочь людям. Достоевский подводит Аркадия Свидригайлова, также одного из самых обаятельных и умных своих героев, к смертному греху самоубийства. Но в исполнении Свидригайлова это действо выглядит благородно, он грешен и сам себя карает.

Раскольникову же не хватает смелости не то что покарать себя, а даже признать свою вину – честно сказать себе, что он переступил черту и обратно уже не вернется. Он тешит себя малодушными мечтами, что будет жить, а о старухе и не вспомнит, но сам поневоле нагнетает собственное отчаяние, потому что гордыня хотя и сильна, но не может справиться с чувством вины. Он винит себя если не в преступности, то в малодушии. С ним остаются чувства вины, закрытости от мира и Бога, которые и на каторге не покидают его. Может быть, писатель действительно в последний момент просто пожелал ему счастья и скрасил его участь, направив к верному и любящему человеку. Может быть, Родион действительно изменился, но как – писатель от нас утаил. Очевидно одно, что продолжать жить после совершения нравственного преступления уже нельзя. Нужно либо держаться вдали от искуса и всячески ему противостоять, либо, переступив черту, меняться через покаяние, но менять свою природу радикально. Как бы то ни было, прежним наш герой уже не будет, потому что нравственные ценности – это как стекло: разбилось и не склеишь.

Человек – целый мир (Ф. М. Достоевский). (По роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)

В устах величайшего русского писателя, классика, признанного не только на родине, но и за рубежом, олицетворяющего русскую литературу, Федора Михайловича Достоевского необыкновенно четко звучат эти пророческие слова о человеке. Его герои представляют собой сложнейшие характеры, переплетение страстей и исступленного стремления в потемках пройти к свету. Постараемся показать это на примере образа Раскольникова, как одного из ярчайших героев Достоевского и, бесспорно, самого обаятельного «злодея» в мировой классической литературе.

С Раскольниковым мы знакомимся на первой странице романа и его внутренний мир показан в романе с доскональной подробностью. На первый взгляд, молодой человек задавлен бедностью, жизнью и с помощью преступления пытается исправить свое социальное положение. Однако эпитет «немецкий шляпник», возникший в романе не случайно, несколько меняет угол зрения авторского восприятия. Герой не такой, как все, а точнее, считает себя совершенно особенным. «Помилуйте, кто же сейчас на Руси себя Наполеоном не считает?» – вопрошает следователь Порфирий Петрович, человек по уму если не превосходящий, то явно не уступающий главному герою.

Еще один момент. Решив убить старуху, Родион тем самым наталкивает читателя на буквальное восприятие слова «преступление» в названии романа. Обратим внимание на объем романа до и после совершения преступления в сюжете. До – писатель нам преподносит факты, вызывающие негативное отношение к старухе, быту главного героя, жутким обстоятельствам жизни его семьи и окружения. Однако после преступления обстановка еще более нагнетается, всплывают доселе непримечательные подробности мировоззрения главного героя, позволяющие читателю представить себе, как любящий сын, внимательный брат, просто добрый человек, коим он является для семейства Мармеладовых, может одновременно быть и автором бесчеловечной теории о разделении людей на тварей дрожащих и право имеющих. Безусловно, в сей теории есть своя правда, поскольку Раскольников – человек увлекающийся, неординарный и далеко не глупый – верит в свою концепцию мироздания. Но жизнь как специально сталкивает его с людьми и событиями, полностью, на корню противоречащими этой теории.

Кто из героев тварь дрожащая? Сонечка Мармеладова, которая любит его всей душой, а собой жертвует ради семьи? Или же его сестра Дуня, опозоренная молвой? По сути теории, любой, кто не способен переступить через кровь, – тварь дрожащая. Тонкая, язвительная ирония Достоевского на фоне заведомого превознесения своего героя позволяет рассмотреть еще одну грань в образе Раскольникова. Как он воспринимает крушение своих надежд и своего тщеславия. Что ему наибольшую боль приносит лишь осознание своей неправоты, того, что он ошибся. Несмотря на ум, доброту, способность к любви, герой Достоевского опутан тщеславием, высокомерием, гордыней. А что же, если не эти качества, от лукавого?

Таким образом, писатель, христианское мировоззрение которого не нуждается в комментариях, подводит нас к ключевому моменту осознания идеи произведения. В любом человеке борются два начала: одно от неба и другое от дьявола. Его герой изначально поддается греху гордыни и тщеславия, а дальше подобно снежному кому нарастают его прегрешения: искалеченные судьбы следуют одна за другой. Так, душа Родиона Раскольникова выступает ареной для сражения горнего и низшего миров. И писатель постоянно дает ему возможность изменить свое отношение, постоянно ставит его перед выбором: поддаться ли на уговоры тщеславия, гордыни и другие искушения или, несмотря на трудности, умерить гордыню и сохранить свой нравственный облик. Для Достоевского чистота помыслов гораздо важнее формального следования нормам морали. Так, образ Сонечки стоит упреком всем ханжам, а злодей Свидригайлов оказывается в конечном счете самым внятным и порядочным персонажем даже при том, что Достоевский не отрицает тяжести смертного греха самоубийства. Этот герой наказывает себя сам вполне заслуженно и справедливо, чем поневоле вызывает наше уважение.

А что же Раскольников? Наряду с бешеным порывом, когда он бросается на неприглядного франта на бульваре или выступает перед всеми, открыто обвиняя Лужина в подлости, ему не хватает смелости признать свою неправоту. Он не раскаивается в убийстве, он не берет на себя ответственность за содеянное, хотя и не может не понимать его тяжести. Именно потому, что не чувствует покаяния, он медлит с правосудием. Итак, и грехи и добродетели, и зло и добро проявляют себя в одной человеческой душе. И эта душа есть поле сражения, вечной битвы темных и светлых сил. Достоевский как гениальный писатель-пророк намечает линию жизни и указывает на результат следования по ней. То, что Раскольников меняется, не случайно. Писатель верит в изначальную победу добра, только для ее укрепления необходимо пройти множество тяжелых испытаний, о чем он и говорит нам в конце эпилога к роману. Процесс в этом случае оказывается важнее результата, потому что по христианскому догмату душа изначально принадлежит Богу, а истинно великий труд – как раз на земле оставаться человеком.

Библейские образы в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Влияние христианства можно проследить в творчестве многих русских писателей, так как вера в триединого бога и сына его Иисуса Христа была общепринятой русской религией с достопамятных времен. Не избежал этой участи и роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Религия в романе представлена автором как возможность, предоставленная главному герою, для того чтобы вырваться из морально-этических бездн раскаяния. Главную мысль романа можно выразить так: человек должен быть кротким, уметь прощать и сострадать, а все это возможно только с обретением «истинной веры». Это чисто христианская точка зрения, поэтому произведение можно охарактеризовать как «роман-проповедь».

Грех и добродетель, гордыня и раскаяние четко противопоставлены друг другу в романе Достоевского. Особенно ярко выражен в произведении образ добровольного мученика. Не случайно автором вводятся в текст такие персонажи, как Соня Мармеладова, Дуня Раскольникова, Миколка. Эти герои олицетворяют собой чистоту и сострадание к окружающим.

Соня идет на панель, чтобы прокормить семью, кроме того, она помогает Раскольникову раскаяться и подталкивает его к признанию с помощью чтения Библии и увещеваний. Мне кажется, что сцену чтения Евангелия Достоевский ввел для того, чтобы показать, насколько Раскольников и Соня нравственны. Эпизод чтения Евангелия в романе психологически наиболее напряженный и интересный. Старания героини увенчались успехом. Апофеозом совместных бесед стали слова Раскольникова: «Пойдем вместе. Я пришел к тебе. Мы вместе прокляты, вместе и пойдем!» Образ Сони сравним с образом Марии Магдалены, небезызвестной библейской блудницы.

Дуня, сестра главного героя, жертвует собой ради брата и семьи, давая согласие выйти замуж за Лужина, чтобы Раскольников перестал жить в нищете. Образ Дуни ассоциируется с Иисусом Христом, принявшим свою участь во искупление грехов наших и просто из человеколюбия.

Миколка тоже пытается «пострадать за других», взяв на себя вину; его можно назвать двойником Дуни, но сравнивать его с сыном божьим нельзя, потому как он шел на бессмысленную жертву, возможно помешавшую бы Раскольникову раскаяться и признаться, и его благой душевный порыв обратился бы во зло.

Интересным для понимания позиции Достоевского является образ Свидригайлова, который можно сопоставить с образом Иуды. Марфа Петровна выкупает Свидригайлова из тюрьмы и дает ему безбедную жизнь, а он предает жену, отдавшую ему расписку, становится причиной ее смерти. Позже к нему приходит раскаяние, как и к Иуде, и он совершает грех самоубийства. Этот поступок можно сопоставить с самоповешеньем Иуды на осине. Свидригайлов уже при жизни имеет собственное представление о загробном мире. Его ад предстает перед нами в виде «черной бани с пауками и мышами».

В романе очень сильна связь с религией. Цифры, являющиеся символичными в христианстве, – это цифры три и семь. Достоевский неоднократно использует эти символы: так, Раскольников три раза звонит в колокольчик у двери и столько же раз бьет старуху по голове; происходят всего три встречи с Порфирием Петровичем. Число семь тоже несет определенную смысловую нагрузку: Свидригайлов прожил с Марфой Петровной семь лет; Раскольников узнает, что именно в седьмом часу не будет дома Лизаветы, следовательно, совершает преступление «в седьмом часу»; в эпилоге герою остается отбыть семь лет каторги. Таким образом, Достоевский хочет показать, что у каждого героя свой путь к Богу и, что бы ни происходило, герой этот путь пройдет.

Сам Родион Раскольников олицетворяет образ раскаявшегося грешника. Убив старуху, герой начинает испытывать душевные терзания, несовместимые с его тонкой, интеллигентной душевной организацией. Раскольникову было изначально предопределено наказание, но не за убийство старухи и Лизаветы, а за его греховную теорию, заключавшуюся в делении людей на два сорта, низшего – «тварей дрожащих» – и высшего – «Наполеонов», что абсолютно противоречит канонам христианства, ведь в этой религии все люди равны.

Также в романе присутствуют такие религиозные образы, как крест и Евангелие. Соня дает Раскольникову Евангелие, принадлежавшее Лизавете, и в этом заключается своеобразное наказание героя, как бы постоянное напоминание о содеянном. Кроме того, Соня надевает Раскольникову на шею свой крест, а сама берет Лизаветин, и понятие «крест» приобретает переносное значение: они оба несут общий крест страдания и раскаяния, за которыми последуют духовное очищение, возрождение к жизни.

Итак, можно сделать вывод, что замысел романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» состоит в том, что герои проходят путь страдания, для того чтобы прийти к истине, и именно библейские мотивы и образы помогают читателю понять смысл произведения.

Женские образы в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

В романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» множество образов, которые зачастую противоречат друг другу, являются контрастными. Женские образы также раскрываются по-разному, помогая читателю увидеть общество того времени со всех сторон.

Центральным и, вне всяких сомнений, самым значимым женским образом в романе является образ Сони Мармеладовой. С этой героиней автор также связывает библейские мотивы, поскольку на протяжении всего произведения евангельские истины рассматриваются через призму личности Сони. Непорочность, чистота, бескорыстие, самопожертвование ради семьи – вот главные черты, присущие характеру героини, то, что определяет ее отношение к жизни, ее взгляд на мир. Образ этой девушки вызывает у читателя очень теплые чувства, смешанные с безграничной жалостью к ней. Страшно перечитывать те строки, в которых автор описывает «падение» Сони: «И вижу я, этак часу в шестом, Сонечка встала, надела платочек, надела бурнусик и с квартиры отправилась, а в девятом часу и назад обратно пришла… Тридцать целковых выложила. Ни словечка при этом не вымолвила… а взяла только… платок… накрыла им совсем голову и лицо и легла на кровать к стенке, только плечики да тело все вздрагивают…» Несмотря на то что Соня становится «падшим существом» в глазах общества, в этом «падении» мы видим величайший подвиг ради близких.

Образ Сони помогает нам также раскрыть характер главного героя романа – Раскольникова. Духовность героини сталкивается с бесчеловечной, антигуманной теорией студента и в какой-то степени направляет его на путь истинный, помогает излечиться от тяжкой болезни. Соня – высокоморальный человек. Если вспомнить текст романа, мы увидим, что именно в ее уста автор вкладывает одну из ключевых фраз произведения. На слова Раскольникова «Да я вошь убил!» Соня отвечает: «Это человек-то вошь?»

К сожалению, несмотря на ту огромную спасительную роль, которую Соня играет в произведении, мы понимаем, что она греховна. Героиня нарушила одну из самых важных заповедей и несет наказание вместе с Раскольниковым, отправляясь на каторгу.

Соня Мармеладова, являясь одним из наиболее ярких образов «униженных и оскорбленных», не теряет своей веры, уверенности в возможности спасения, и именно в этом раскрывается сила героини.

Еще одним значимым женским образом в романе становится сестра Раскольникова Дуня. В ней мы также видим пример самопожертвования ради близких. Дуня собирается выйти замуж за чуждого ей, недостойного человека, ради того чтобы Родион Раскольников не опускался до нищенского существования. Ее образ очень тесно переплетается с образом матери Раскольникова Пульхерии Александровны. Обе героини безумно любят Родиона и готовы ради него на все. Об этом мы можем судить из письма, полученного Раскольниковым в самом начале романа: «Ты знаешь, как я люблю тебя; ты один у нас, у меня и у Дуни, ты наше все, вся надежда, упование наше». Мать и сестра пытаются помочь герою, несмотря на то что самим им приходится очень плохо, – в этом заключается их слепая любовь. Однако не стоит осуждать ни Дуню, ни Пульхерию Александровну, поскольку мотив самопожертвования с их стороны звучит в романе наравне с подвигом Сони Мармеладовой, раскрывает силу характеров этих женщин.

Еще одним образом, с которым Достоевский связывает евангельские мотивы, является образ Лизаветы. Тихая, скромная, кроткая, работящая, она никому и никогда не делала зла. Лизавета показана в романе как святая, беззащитная и невинная жертва Раскольникова. Эта героиня была необходима Достоевскому, поскольку она усиливает тяжесть преступления главного героя. Раскольников убивает того человека, ради которого, по его теории, он «переступает черту».

Совершенно противоположным всем проанализированным образам является старуха-процентщица Алена Ивановна. Отвращение к ней просыпается в душе читателя, как только он встречается с ней впервые: «Это была крошечная, сухая старушонка, лет шестидесяти, с вострыми и злыми глазками, с маленьким вострым носом и простоволосая. Белобрысые, мало поседевшие волосы ее были жирно смазаны маслом. На ее тонкой и длинной шее, похожей на куриную ногу, было наверчено какое-то фланелевое тряпье, а на плечах, несмотря на жару, болталась вся истрепанная и пожелтевшая меховая кацавейка». Образ старухи отождествляется в романе со злом, несправедливостью, ничтожеством, однако он подтверждает идею о том, что «кровь по совести» невозможна, поскольку даже убийство такого человека заставляет героя страдать.

Итак, если рассмотреть женские образы в романе «Преступление и наказание», то хочется отметить, что, какими бы контрастными они порою ни были, каждый из них играет огромную смысловую роль в произведении, а потому не может быть пропущен или забыт.

«…Если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом…» (А. П. Чехов). Поиски цели и смысла жизни человека в русской классической литературе. (По рассказу Л. Н. Толстого «После бала»)

В чем смысл жизни? Для чего создан человек? Какой должна быть цель, достойная всей жизни? Наверное, каждый человек отвечает на этот вопрос по-своему. Однако существуют общепризнанные ценности, которые утверждаются культурой. В русской классической литературе проблематика смысла жизни, нравственных исканий героев – одна из центральных. Неоднократно подвергалось осмыслению то, что такое счастье, как оно соотносится с целью, к которой стремится человек.

«Человек создан для счастья, как птица для полета» – этот афоризм, прозвучавший из уст несчастного калеки, персонажа рассказа В. Г. Короленко «Парадокс», как мне казалось раньше, определяет цель и смысл жизни человека. Однако не всегда личное счастье становится смыслом и целью жизни. Фраза-парадокс из рассказа Короленко опровергается выводом, который можно сделать после прочтения произведения Л. Н. Толстого «После бала» и размышления над ним.

Рассказ Льва Николаевича Толстого «После бала» – одно из классических произведений школьной программы. После первого прочтения у меня не сложилось никакого отношения к этому рассказу. Но мне посчастливилось вернуться к нему и перечитать еще несколько раз. И только последующие прочтения открыли для меня мир этого рассказа и Л. Н. Толстого как оригинального художника слова…

Хорошо известна биография Толстого, и нет смысла ее пересказывать в этом сочинении. Можно вспомнить, что Лев Николаевич в молодости был военным, но затем оставил карьеру и изменил образ жизни. Можно разглядеть некоторую автобиографичность рассказа. Обращение Толстого к христианской традиции и философии «непротивления» было не случайно. Трудно сказать, какие именно события в жизни молодого писателя определили его жизненный и творческий путь, но с уверенностью можно говорить, что одну из таких пограничных ситуаций раскрывает Толстой в рассказе «После бала».

Сюжет произведения, на первый взгляд, прост. Рассказчик, некий Иван Васильевич, повествует о своей влюбленности в Вареньку Б. Но рассказ не о любви, или лучше сказать, не только о любви. Пышное описание бала, несмотря на подчеркнутую официальность, сменяется страшными сценами наказания солдата. Влюбленность молодого человека, такая искренняя, возвышенная и прекрасная в свете бала, испаряется в мутном тумане казарменного утра. Встреча Ивана Васильевича с полковником, отцом Вареньки, сначала на балу, а затем на плацу привела к убийству зарождающегося чувства.

Сюжет наполняется деталями, как будто вынутыми из сказки. Перышко, подаренное герою, будто ведет его на поиски утраченной после бала возлюбленной – царевны. Герой путешествует из одного мира – мира праздника – в другой – мир шпицрутенов. У Ивана Васильевича появляется проводник по царству горя – сказочный кузнец. Да и имя героя вполне под стать сказочному – Иван. Сказочным элементам противопоставлены реалистические детали. Их так много, начиная с дагерротипного портрета (изобретение девятнадцатого века) – реалии николаевской эпохи и заканчивая натуралистичным описанием тела избитого.

Антитеза признана ярким художественным приемом этого рассказа. Два мира, светлый и темный, вырастают перед читателем. В мире бала живут веселье, танцы, мелодии кадрили и мазурки. В темном мире жестокости обитают боль, стоны, монотонные звуки флейты и барабана.

Особого внимания заслуживает фигура полковника. Полковник – житель двух миров, мистический и жутковатый. Бравый военный окутан тайной. Иван Васильевич до конца считает, что полковнику известно что-то такое, чего он, Иван Васильевич, не знает. Между полковником и главным героем рассказа стоит Варенька. В мире бала она очаровательна, стройна, грациозна и величественна. Но, пройдя темный мир, герой утратил чувство восхищения.

Герой-рассказчик прошел испытания, но он изменился, и любовь умерла, «сошла на нет», как говорит слушателям этой необычной истории сам рассказчик. Подтвердил или опроверг Иван Васильевич своей историей мнение об определяющей роли среды в жизни человека, каждый решает сам. Л. Н. Толстой показал человека, способного воспринимать мир светлым и темным, но готового к активной деятельности. Мир и с ним жизнь раскололись на две половины: до бала и после бала.

Смысл жизни для Ивана Васильевича (а за персонажем, очевидно, стоит и сам автор) заключается не в любви, семейном благополучии, бытовом и обыденном счастье, а в чем-то большем, великом и разумном. И это великое и разумное не допускает насилия человека над человеком, лицемерия в отношениях между людьми и самое главное – лжи, проникающей в жизнь. Ложь, несправедливость и насилие несовместимы с ощущением счастья, умещающегося обычно в один краткий миг, к которому человек стремится всю жизнь.

«Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться… а спокойствие – душевная подлость» (Л. Н. Толстой). (По роману Л. Н. Толстого «Война и мир»)

«Война и мир» – один из редчайших в мировой литературе примеров жанра романа-эпопеи. Лев Николаевич Толстой – один из самых читаемых русских авторов за рубежом. Произведение произвело взрывной эффект на мировую культуру. «Война и мир» – отражение русской жизни начала XIX века, жизни высшего света, передового дворянства. В будущем сыновья этих людей выйдут на Сенатскую площадь отстаивать идеалы свободы, войдут в историю под именем декабристов. Роман задумывался именно как раскрытие мотивов декабристского движения. Разберемся же, что могло послужить началом столь великого поиска.

Л. Н. Толстой, как один из величайших русских мыслителей и философов, не мог оставить без внимания проблему человеческой души и смысла существования. В его героях отчетливо просматриваются взгляды писателя на то, каким должен быть человек. У Толстого есть свой взгляд на то, каким должен быть человек. Основное качество, характеризующее величие души для него, – простота. Благородная простота, не вычурность, отсутствие надуманности, приукрашенности. Все должно быть просто, ясно, открыто и этим велико. Он любит создавать конфликты между мелким и великим, искренним и надуманным, иллюзорным и реальным. С одной стороны, простота и благородство, с другой – мелочность, слабость, недостойное поведение.

Толстой не случайно создает для своих героев критические, экстремальные ситуации. Именно в них проявляется истинная сущность человека. Для автора важно показать, что то, из-за чего плетутся интриги, происходят раздоры и склоки, недостойно душевного величия человека. И именно в осознании собственного духовного начала Толстой видит смысл существования своих героев. Так, безупречный князь Андрей лишь на смертном одре понимает, что действительно любит Наташу, хотя жизнь на протяжении всего романа давала ему уроки, но он был слишком горд, чтобы их усвоить. Поэтому он умирает. В его жизни был эпизод, когда он практически на волосок от гибели смог отрешиться даже от близости смерти, увидев чистоту и спокойствие неба над Аустерлицем. В этот момент он мог бы понять, что все вокруг суетно и, по сути, ничтожно. Лишь небо спокойно, лишь небо вечно. Толстой не затем вводит в канву сюжета войну, чтобы избавиться от лишних персонажей или следовать исторической тематике. Для него война – это, прежде всего, сила, которая очищает погрязший во лжи и склоках мир.

Светское общество не дает ни душевного покоя, ни счастья лучшим героям Толстого. Они не находят себе места среди мелочности и злобы. И Пьер, и князь Андрей пытаются найти свой путь в жизни, потому что оба понимают величие своего предназначения, но не могут определить ни в чем оно, ни как его реализовать.

Путь Пьера – путь поиска истины. Он проходит искушение медными трубами – ему принадлежат чуть ли не самые обширные родовые земли, у него огромный капитал, брак с блестящей светской львицей. Тогда он вступает в масонский орден, но не может найти истину и там. Толстой иронизирует над мистицизмом «вольных каменщиков», как человек, видящий смысл не в атрибутике, но в сути. Пьера ждет плен, критическая и унизительная ситуация, в которой он и осознает наконец подлинное величие своей души, где он сможет прийти к истине: «Как? Они могут пленить меня? Мою бессмертную душу?!» То есть все страдания Пьера, его неприспособленность к светской жизни, неудачный брак, непроявившая себя способность любить были не иначе как от незнания своего внутреннего величия, своей истинной сущности. После этого переломного момента в его судьбе все наладится, он обретет душевный покой как долгожданную цель своих поисков.

Путь князя Андрея – это путь воина. Он уходит на фронт, раненый возвращается в свет, пытается начать спокойную жизнь, но снова попадает на поле боя. Пережитая боль учит его прощать, и он принимает истину через страдание. Но, будучи все же слишком гордым, он не может, познав, остаться жить. Толстой сознательно убивает князя Андрея и оставляет жить Пьера, полного смирения и неосознанного духовного поиска.

Достойная жизнь для Толстого состоит в постоянном поиске, в стремлении к истине, к свету, к пониманию. Он не случайно дает своим лучшим героям такие имена – Петр и Андрей. Первые ученики Христа, предназначением которых было следование истине, ибо он был и путь, и истина, и жизнь. Герои Толстого не видят истины, и лишь ее поиск составляет их жизненный путь. Толстой не признает комфорта, и дело не в том, что человек его не достоин, дело в том, что человек духовный всегда будет стремиться к истине, а это состояние не может само по себе быть комфортным, но лишь оно достойно человеческой сути, и лишь так он способен выполнить свое предназначение.

Портретные характеристики персонажей в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»

Портретные характеристики персонажей в творчестве Толстого играют большую роль. С их помощью писатель и впервые знакомит нас с героем, и помогает нам понять его внутренний мир на протяжении всего повествования.

Судя только лишь по портрету, любимые герои Толстого в эпопее «Война и мир» сразу вызывают симпатию. Вспомним, когда мы впервые знакомимся с Наташей Ростовой. Ей тринадцать лет, то есть она в том милом возрасте, когда еще и не девушка, но уже не ребенок. Наташа отличается от других своей подвижностью, она радуется жизни. «Некрасивая, но живая», – примерно так говорит о ней Толстой. Да и причем тут внешняя красота, если есть богатый внутренний мир? По Толстому, человек с прекрасной душой просто не может не быть красивым.

Недаром княжна Марья, другая любимая героиня писателя, тоже не слишком привлекательна внешне. Она очень худа, ее лицо бледно… Но, не правда ли, княжна не кажется нам некрасивой? Ведь самое привлекательное в ней, самое главное в ее портрете – это «лучистые», добрые глаза Марьи. «Умные», ясные глаза у старика Болконского, «прямой взгляд» у князя Андрея… Глаза – зеркало души, они не могут лгать. А члены семьи Болконских честны, благородны, очень любят друг друга, хотя и не так часто показывают последнее.

Под влиянием любви человек меняется. Вспомним, как преобразилась Марья после встречи с Николаем. И как тут кокетке Бурьен понять, почему так похорошела княжна! Перед смертью преобразилось лицо князя Андрея, оно стало светлее. Князь ощутил безграничную любовь ко всем людям, к Богу. Ему открылись истина, которую он так долго искал, смысл человеческого бытия. В конце романа нашла себя и Наташа. Теперь это уже полная, крупная «самка», которую ничуть не заботит, как она выглядит. Но это, по Толстому, не деградация женщины, а пик ее эволюции. Наташа посвятила себя детям, мужу, дому. В этом она нашла свое счастье, гармонию.

Другая гармоничная личность, описанная Толстым, – это Платон Каратаев. Поэтому и движения его плавны, вовсе не суетливы, он весь «круглый», по выражению автора.

Совсем иначе показаны нелюбимые герои. Это люди, которых мы всегда можем увидеть в светских салонах. К ним относятся Анна Шерер, Элен, князь Василий и даже Вера Ростова. Все они отличаются неестественностью, в их жизни нет духовных ценностей. Их портреты только подчеркивают это. У князя Василия плоское лицо с ничего не выражающими глазами. Красивы, казалось бы, Элен и Вера. «…хороша собой», – говорит Толстой о Вере. Элен же считается одной из самых обворожительных женщин Петербурга. Ее замечает даже император. И все же, несмотря на внешнюю красоту этих женщин, нам гораздо симпатичнее и «некрасивая» княжна Марья, и Наташа (даже в тот момент, когда она ревет, «распустив» свой большой рот и сделавшись из-за этого абсолютно «дурной»). Почему же? А хотя бы потому, что ни Элен, ни Вера не развиваются, они всегда одинаковые. «В чертах» у Веры «жизни нет», как мог бы сказать Пушкин, не изменяется ее «холодная» красота. Все так же неизменна и пуста «ослепительная» улыбка Элен… Кроме их «красоты», у них больше ничего нет.

Портреты героев у Толстого помогают нам понять, что, по мнению писателя, хорошо, а что плохо. Сравним образы Наполеона и Кутузова. Первый сразу же внушает неприязнь. Бонапарт показан коротконогим и полноватым человечком с маленькими глазками. Примечательно, что именно таким он был изображен на многих портретах своего века. Но люди, ослепленные его славой и блеском, просто не хотели замечать, каким был их кумир на самом деле. Во всех позах, жестах толстовского Наполеона мы видим наигранность, неестественность. Даже у портрета сына он «делает вид задумчивой нежности»! Наполеон знает, что за ним наблюдают, что каждый его жест – «его история». Ненатурален Наполеон, неестественна, противна человеческой природе и сама война.

Не таков, по Толстому, Кутузов. Это обычный старик, «слуга царю, отец солдатам», немного обрюзгший, но истинно народный полководец, чувствующий «дух» русской армии и делающий все для победы в «войне народной» за правое дело. Привлекают внимание его чисто «промытые сборки шрама» над потерянным в бою глазом. Этот человек сделает все для победы. В нем нет и тени наполеоновской напыщенности.

Герои Толстого описаны в движении. С помощью, казалось бы, незначительных деталей (например, упоминания «лучистых» глаз Марьи) Толстой открывает нам внутренний мир своих героев. Он заставляет сразу же полюбить Наташу, Пьера, почувствовать неприязнь к Элен и ей подобным. В этом выражается мастерство Толстого как писателя.

Изображение войны в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»

В романе-эпопее Л. Н. Толстого «Война и мир» одной из важнейших тем является война, как и следует из названия. Сам писатель указывал, что в произведении реализуется «мысль народная», тем самым подчеркивая, что его интересует судьба страны в тяжелые времена исторических испытаний. Война в романе не фон, она предстает перед читателем во всем своем страшном величии, длительная, жестокая и кровавая.

Для героев романа это священная война, потому что они защищают свою Родину, своих близких, свои семьи. По словам писателя, «для русских людей не могло быть вопроса: хорошо ли или дурно будет под управлением французов в Москве. Под управлением французов нельзя было быть: это было хуже всего». Разумеется, Толстой, как патриот, резко выступает против войны грабительской и захватнической, несправедливой и агрессивной. Такой тип войны писатель называет «противным человеческому разуму и всей человеческой природе событием». Но война справедливая, вызванная необходимостью отстоять свое Отечество, война освободительная, носящая оборонительный характер, рассматривается Толстым как священная. И писатель прославляет людей, участвующих в такой войне, совершающих подвиги во имя свободы родной земли и во имя мира. По убеждению автора эпопеи, «придет время, когда не будет больше войны». Но, пока она идет, нужно воевать. Войну 1812 года – в отличие от прежних компаний 1805–1807 годов, происходивших за пределами родной страны, – Толстой воспроизводит и характеризует как народную битву, значимую и оправданную в глазах русских.

Война Отечественная сплотила многочисленные силы России в единое целое. Не только армия, но и весь народ поднялись на защиту Родины. Накануне того дня, когда французы заняли Москву, «все население, как один человек, бросая свое имущество, потекло вон из Москвы, показывая этим отрицательным действием всю силу своего народного чувства». Подобное единодушие было характерно и для жителей других мест, других российских земель. «Начиная от Смоленска, во всех городах и деревнях русской земли <…> происходило то же самое, что происходило в Москве».

Толстой изображает войну исключительно правдиво, избегая идеализации, показывает ее «в крови, в страданиях, в смерти». Он не закрывает глаза на сцены ранений, увечий, проявление у определенной части офицеров тщеславия, карьеризма, показной храбрости, стремления к чинам и наградам. Но в основной своей массе русские солдаты и офицеры являют чудеса мужества, геройства, храбрости, стойкости и доблести. Автор романа не обходит вниманием и случающиеся во время войны неразбериху, суету, панику. Так было при Аустерлице, когда «по рядам пронеслось неприятное сознание совершающегося беспорядка и бестолковщины, и войска стояли, скучая и падая духом». Но основное внимание писателя приковано к спланированным и четко проведенным героическим атакам русской армии.

Великий художник слова показывает народ как основного участника священной войны. Он отвергает истолкование сражений 1812 года как схватки Александра I и Наполеона. Участь битв и исход всей войны, по Толстому, зависит от таких людей, как Тушин и Тимохин, Карп и Влас: от них исходят сила, энергия, наступательный дух, воля к победе. Только не от каждого отдельного человека, а от всего народа. Выразительно сказал критик Н. Н. Страхов, в своем письме обращаясь к Толстому: «Когда русского царства не будет, новые народы будут по “Войне и миру” изучать, что за народ был русские».

Воспроизводя события войны, писатель не ограничивается изображением панорамы происходящего на поле боя, не довольствуется развернутыми батальными картинами, такими, как героический переход отряда Багратиона под Шенграбеном или Бородинская битва. Толстой приковывает внимание читателя к отдельным участникам сражений, показывая их крупным планом и посвящая им целые страницы своего романа. Так изображает Толстой штабс-капитана Тушина, героя Шенграбенского сражения: маленького, худого, грязного артиллерийского офицера с большими умными и добрыми глазами. В его фигуре есть что-то не совсем военное, «несколько комическое, но чрезвычайно привлекательное». И этот скромный и стеснительный человек совершает замечательный подвиг: со своей батареей, лишенный прикрытия, он на протяжении всего боя задерживает французов. «Никто не приказывал Тушину, куда и чем стрелять, и он, посоветовавшись со своим фельдфебелем Захарченко, <…> решил, что хорошо было бы зажечь деревню». И он зажигает Шенграбен, проявляя «геройскую стойкость», как определил эти его действия князь Андрей.

Воспроизводя Бородинское сражение, писатель вновь выделяет мужественное поведение и подвиги героев. Это артиллеристы батареи Раевского, дружно, «по-бурлацки» заряжающие орудия и дающие сокрушительный отпор французам. Это подвиг самого генерала Раевского, который вывел на плотину своих двух сыновей и с ними рядом под страшным огнем повел солдат в атаку. Это поведение Николая Ростова, захватившего в плен французского офицера.

Но важны для Толстого не только батальные сцены. Поведение людей, находящихся в тылу, тоже позволяет говорить об их патриотизме или, наоборот, об отсутствии его. Старик Болконский, который в силу своего возраста не может отправиться на войну, всем сердцем поддерживает единственного сына, защищающего родную землю: для него не так страшно потерять сына, как пережить позор из-за его малодушия. Впрочем, такой позор ему не грозит: он воспитал сына настоящим патриотом. Прекрасен поступок Наташи, любимой героини Толстого, отдавшей подводы раненым и самоотверженно ухаживающей за князем Андреем. Восхищает мужество совсем юного Пети Ростова, решающего идти на войну. И поражает душевная черствость таких людей, как Элен, которых не заботит судьба Родины в тяжелое для нее время.

Военное время – непростое. И поведением на войне и в тылу люди обнаруживают различные качества. Толстой «проверяет» своих героев войной, и многие из них с достоинством выдерживают эту тяжелую проверку: Андрей Болконский, Николай Ростов, Наташа и, конечно, Пьер Безухов, который, пройдя через множество испытаний, смог обрести жизненную мудрость и по-настоящему почувствовать и полюбить свое Отечество.

Образы «футлярных людей» в рассказах А. П. Чехова

Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов – это неопределенность и незавершенность, неясность того, что будет дальше, и отсутствие анализа причин того, что произошло. Один критик проницательно заметил, что «это не отсутствие художественного конца – это бесконечность, та победительная, жизнеутверждающая бесконечность, которая неизменно открывается нам во всяком создании подлинного искусства». Очень часто Чехов обнаруживает в самых, казалось бы, заурядных людях неожиданные для читателей бесконечность, неисчерпаемость внутреннего мира. Именно так происходит, например, в рассказе «Душечка». Но непредсказуемость человека очень часто оборачивается разочарованием, когда человек вдруг, без каких-либо внешних причин, замыкается в себе и, как ни парадоксально, из-за этого себя теряет, тонет в мелкой, повседневной жизни. Именно этой теме посвящена трилогия, включающая рассказы «О любви», «Крыжовник», «Человек в футляре», которые я и рассмотрю в этом сочинении.

В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами – супружеской парой – и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время.

На первый взгляд, тема «футлярности» – отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа.

Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними. И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение. Решение возникшей проблемы – как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной – легче оказывается потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра». Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича. Кроме того, Алехин оказывается не способен увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться.

Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке… глядеть на поле и лес». На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша-Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство. Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то.

Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью – «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него – и собака, и кухарка – похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало. Будучи человеком достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру не открыт. Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья. И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности».

Последним рассказом в трилогии является «Человек в футляре». В этом произведении масштабы закрытости, степень «футлярности» человека показана Чеховым как доведенная до своего апогея в образе главного героя – учителя словесности Беликова. Этот герой максимально ушел в себя – настолько, что парадоксальным образом стал тираном для всех окружающих, так что на его похоронах все внезапно чувствуют освобождение. Ситуация усугубляется тем, что Чехов делает своего героя учителем словесности. Такая профессия предполагает открытость к людям (иначе невозможно донести что-то до другого) и слову (или же человек никогда по-настоящему не поймет и не почувствует своего предмета), Беликов же отстранен от всех и всего настолько, насколько это оказывается в его силах. Герою предоставляется шанс изменить и себя, и свою жизнь, когда он знакомится с Варварой. Однако на такой кардинальный шаг герой не отваживается – его не хватает на это, он уже слишком глубоко и безвозвратно ушел в себя, замкнулся от всех и всего.

Исчезает близость между братьями, не складываются отношения влюбленных, гибнет от своей «футлярности» Беликов, нет настоящего понимания и между рассказчиками, которые своими фигурами объединяют произведения в трилогию. Тема «футлярности» у Чехова – это тема отсутствия контакта и понимания между людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр», оказываются не способны к близости с другим человеком и миром.

«Признание всякой духовной деятельности – в постоянном искании правды и смысла жизни» (А. П. Чехов). (По произведениям А. П. Чехова)

Духовная деятельность по сути своей имеет мало общего с поиском удовольствия. Духовная деятельность, обеспечивающая духовный рост человека и тем самым ломающая его установленный образ жизни и линию поведения, не может по определению быть комфортной. Этот дискомфорт личности связан в первую очередь с появлением в жизни человека некоего порога, барьера, за которым его ждет новое существование, – более высокого предназначения. Человек, чтобы достичь его, должен внутренне измениться. Другими словами, если человек достиг определенного уровня, чтобы ставить перед собой вопросы о цели, долге и предназначении, он обнаруживает тем самым свои потенциальные возможности в сфере духовной деятельности.

Так, герой рассказа А. П. Чехова «Студент», двадцатидвухлетний Иван Великопольский, возвращается после радостного дня охоты, когда «погода вначале была хорошая, тихая». Сгущавшиеся потемки и резкий холодный ветер отдают человека во власть природе и делают одиноким в суровой вечерней мгле: «Кругом было пустынно и как-то особенно мрачно». Глубина отчаяния студента усиливается его голодной жизнью, зависимостью от родителей и ощущением напрасности человеческой истории. Действие происходит в страстную пятницу, когда тысячелетия назад Христос испытывал муки, пытаясь спасти человеческие души. «И теперь, пожимаясь от холода, студент думал о том, что точно такой же ветер дул и при Рюрике, и при Иоанне Грозном, и при Петре, и что при них была такая же лютая бедность, голод; такие же дырявые соломенные крыши, невежество, тоска, такая же пустыня кругом, мрак, чувство гнета – все эти ужасы были, есть и будут, и оттого, что пройдет еще тысяча лет, жизнь не станет лучше».

А в конце рассказа студентом владеет совсем другое чувство: «…невыразимо сладкое ожидание счастья, неведомого, таинственного счастья овладело им мало-помалу, и жизнь казалась ему восхитительной, чудесной и полной высокого смысла».

Приблизившись к жаркому костру, который освещал «далеко кругом вспаханную землю», студент увидел двух женщин – вдову Василису и ее дочь Лукерью. Мягкая приветливость матери и забитость дочери побуждают студента вспомнить тайную вечерю, смертельную тоску Христа и отречение Петра, который «страстно, без памяти любил Иисуса», но отступился от него, а потом в глухих рыданиях оплакивал свою вину.

Иван Великопольский так человечно и живо рассказывает евангельскую притчу, что производит неизгладимое впечатление на Василису и Лукерью. И студент, возвращаясь домой, думает, «что если Василиса заплакала, а ее дочь смутилась, то, очевидно, то, о чем он рассказывал, что происходило девятнадцать веков назад, имеет отношение к настоящему – к обеим женщинам, вероятно, к этой пустынной деревне, к нему самому, ко всем людям».

Подвиг Христа и совесть, заговорившая в его ученике, оказываются высокой душевной нормой для людей разных поколений и разных характеров: «…правда и красота, направляющие человеческую жизнь там, в саду и во дворе первосвященника, продолжались непрерывно и до сего дня и, по-видимому, всегда составляли главное в человеческой жизни и вообще на земле».

В этой встрече у ночного костра студенту открылась связь между прошлым и настоящим, люди объединились в человечество, и потому воскресли вера и «чувство молодости, здоровья, силы».

Так, студент, несмотря на отчаяние и одиночество, становится способным на духовный прорыв, в котором он не только себя выводит из состояния безнадежности, но и для двух таких же несчастных, как он, женщин приподнимает духовную завесу. Почему рассказ называется «Студент», можно понять из сюжета и из идеи произведения. Главный герой нам знаком не только по тому положению, которое он занимает, но и по имени – Иван Великопольский. Чехов не случайно дает ему звучное имя: для автора этот герой значим.

«Студент» – любимый рассказ самого Чехова. Студент, как человек, призванный нести свет просвещения в народ, у автора исполняет свою миссию на высочайшем уровне. С помощью своего прямого долга – просвещения – он успешно делится своими знаниями с людьми, просвещает их и меняется при этом сам – растет духовно. Нищий и жалкий студент по ходу действия становится духовным проводником, просветителем, чем оправдывает свое звучное имя. Ведь именно духовный рост выделяет людей из социума.

С героем рассказа «Студент» можно сопоставить и других героев Чехова – «вечного студента» Петю Трофимова из комедии «Вишневый сад» и студента Сашу из рассказа «Невеста». Показательно, что все три героя – студенты. Значит, они чему-то учатся, стремятся к будущему, хотят узнать истину, какой бы ценой она ни досталась.

Чехов подчеркивает, что эти герои – Петя Трофимов и Саша, – возможно, сами ничего не добьются, ведь часть их сознания осталась в прошлом и только часть обращена в будущее. Действительно, Петя вызывает усмешку не только у героев пьесы, но и у самого автора. Он очень много говорит, но сам в жизни ничего не добился, не случайно его называют «облезлым барином». Саша в конце рассказа умирает, так и не познав истину. Но данные персонажи выполнили свою миссию – они пробудили жажду жизни и познания у поколения, устремленного в будущее. В пьесе «Вишневый сад» представителем такого поколения является Аня, дочь Любови Андреевны Раневской, которая к концу произведения обрела самостоятельность и желание учиться и познать новую жизнь. В рассказе «Невеста» Надя отказывается от выгодного брака и тоже устремляется в будущее, к новой, неизведанной жизни.

В социуме мало что меняется, как и в природе, – те же ветры будут дуть над нами, и лишь то, с какой стойкостью, смирением и благодарностью мы будем переносить испытания, и определяет, насколько мы достойны носить имя человека. А значит, смысл жизни – чувствовать свои духовные корни, помнить о них и жить достойно своей духовной основы.

Тема духовного перерождения в рассказах А. П. Чехова

А. П. Чехов вошел в историю русской литературы как писатель, во многом противоречащий созданной до него традиции. Чехов никогда не рассуждал в своих произведениях с морализаторской позиции о народе, о вере и неверии, о Боге, о предназначении человека и обо всем том, что так волновало русскую литературу и русских писателей на протяжении полутора веков. Нравоучения никогда не привлекали и не интересовали этого писателя, но всегда притягивал к себе человек. Однако Чехов не анализирует тех внутренних глубин, которые увидели в нем Гоголь, Толстой, Достоевский, а рассматривает личность такой, какая она бывает, будучи максимально приближенной к жизни, – предсказуемой и непредсказуемой, способной к прозрению, но к прозрению, которое не гарантирует духовных взлетов, а иногда и вовсе «бескрылой», равной и неравной себе одновременно. Специфика особой чеховской художественной манеры – в немногословности, внешней беспристрастности. В этом сочинении я постараюсь проанализировать проблему духовного перерождения человека на примере рассказов «Ионыч» и «Учитель словесности».

Рассказ «Ионыч» заставляет вспомнить печальный афоризм из чеховской записной книжки: «У насекомых из гусеницы получается бабочка, а у людей – наоборот…» Главный герой рассказа – молодой доктор Старцев – приезжает в провинциальный город, знакомится с самой творческой и интеллигентной семьей (или кажущейся таковой, что постепенно понимает читатель), влюбляется в Котика, которая не отвечает ему взаимностью, и через некоторое время совершенно погрязает, утопает в повседневной, мелкой жизни.

Этот рассказ – своеобразная история любви. Старцев сразу предстает в рассказе как личность, превосходящая по своему внутреннему потенциалу окружающих: приходя к Туркиным, он сразу видит искусственность игры Котика, графоманство, а не творчество ее матери, посредственность всей семьи. Но постепенно читатель видит, что, будучи шире и духовнее других людей, Дмитрий Ионыч одновременно такой же, как все. Среда обывателей влияет на человека так, что он вольно или невольно «сворачивается», мельчает, тонет в ней.

Вопрос духовного роста – это вопрос способности человека к противлению, стремления к сохранению себя, верности себе самому. Это как раз тот экзамен на прочность, которого не выдерживает Старцев: он влюбляется в Котика – возможно, его чувство довольно приземленное, но оно предстает в явно выигрышном свете по сравнению с ее искусственной любовью к музыке, которая в действительности ей не дается и которую она не в состоянии понять. Но, получив отказ Катерины Ивановны, Старцев теряет почву под ногами и постепенно полностью теряет и себя.

Дмитрий Ионыч дважды встречается с героиней на свидании – здесь можно провести параллель с двумя свиданиями Онегина и Татьяны в пушкинском романе в стихах. Но в первую встречу Старцев, в отличие от Онегина, действительно влюблен. К моменту второй встречи он уже давно вошел во вкус накопительства, удобной и комфортной жизни. Второе свидание действительно пробуждает, воскрешает на какой-то момент прошлое, в его душе зажигается слабый огонек, но процессы, которые произошли в душе Ионыча, уже необратимы. Будущего у героя нет, перерождение, умственная и духовная деградация побеждают. Котик могла проявить себя, найти нужные слова, быть честной и прямой, чтобы помочь Старцеву вновь обрести себя. Но значимых слов она не находит: в разговоре со Старцевым героиня фальшивит, меняет позицию, выгораживая себя. Котик оказывается не способна выйти за рамки собственной личности и по-настоящему увидеть и услышать другого, поэтому контакт между персонажами потерян. Последствиями становятся отчуждение и разрыв отношений навсегда. Но для Ионыча как для личности произошедшее становится настоящей катастрофой.

В рассказе «Учитель словесности» молодой учитель Никитин женится на любимой девушке Маше Шелестовой, любовь оказывается взаимной. Безмятежное счастье сначала, кажется, озаряет весь окружающий мир – в саду к героям «тянулись сонные тюльпаны и ирисы, точно прося, чтобы и с ними объяснились в любви». Это наступившее счастье Никитин воспринимает как то состояние души, к которому он всю жизнь горячо стремился, мечту, ставшую реальностью. Но проходит какое-то время, и это счастье сменяется тоскливо-пошлым существованием. Никитин обнаруживает, что даже бывшее счастье бесперспективно и п о шло по своей сущности, внезапно ощущает себя обманутым, а всю жизнь, которая еще предстоит, – бесперспективной, пустой и жалкой. Больше всего ему хочется теперь вернуться назад, в годы его учебы, «в номера на Неглинной».

Произошедшие с Никитиным изменения можно рассматривать с двух точек зрения: он наконец-то задумывается о жизни, осознает, насколько то существование, которое он вел до сих пор, недостойно. Внезапно появляется ощущение необходимости перемен, душа начинает стремиться к чему-то. Но Никитин ничего не предпринимает, ничего не меняет: изменилась лишь его оценка всего происходящего и прошлого. Прозрение случилось, но ни к каким ощутимым результатам оно не приводит: герой озлоблен на жену, на себя, на окружающий мир и всех людей. Таким образом, некое внутреннее, духовное изменение действительно произошло: существующее положение вещей, представления о мире, о правильном и неправильном, достойном и недостойном, которые он полагал незыблемыми, внезапно оказались нестабильными, источником скорее бесконечных вопросов, чем ответов. И как раз ответов сам герой найти оказывается не в состоянии. В таком положении глубочайшего разлада с собой и миром он и находится в финале рассказа.

Чехов – писатель совершенно особый. За внешней прозрачностью и ясностью мира, людей и событий всегда скрываются очень большие сложности. В мире этого писателя нет ничего однозначного, предсказуемого, нормативного, чего-то, что обеспечивалось бы какими-то этическими, эстетическими или религиозными законами и догмами, которые регулируют жизнь и человека, оказывающихся вдруг непредсказуемыми и очень сложными.

«Чехов был несравненный художник… художник жизни» (Л. Н. Толстой)

А. П. Чехов – писатель, творчество которого приходится на рубеж XIX и XX веков, что определяет своеобразие его произведений: они сочетают в себе черты обоих временных пластов. Создается ощущение, что Чеховым заканчивается одна эпоха и начинается другая. Из всех литераторов нового времени Лев Толстой только в Чехове увидел серьезного соперника – автора, который делал что-то безусловно новое и безусловно важное. Необходимо сказать о том, что и Чехов в свою очередь относился к Толстому не менее серьезно. Однако, с другой стороны, известно много негативных высказываний писателей друг о друге. Так, Толстой всегда порицал Чехова за отсутствие какой-либо этической программы, а Чехов Толстого – за морализаторство, проповеди во многих его произведениях, этический пафос – чрезмерный, с точки зрения Чехова. Центральным моментом, таким образом, становится отношение к жизни и человеку, изображению их непростых взаимоотношений. Чехов смог совершенно по-другому, чем это было в классических произведениях русской литературы до него, подойти к изображению жизни, стать художником жизни как таковой.

Чеховские рассказы и повести не поддаются прямолинейному истолкованию, сопротивляются «железному аршину» шаблонных схем и канонических воззрений. Герой повести «Три года» Костя Кочевой самоуверенно говорит: «…Те же романы, где ах да ох, да она его полюбила, а он ее разлюбил, – такие произведения, говорю я, ничтожны и черт их побери». Однако столь пренебрежительно предложенная фабула как раз и лежит в основе этой повести, где горько «разминулись» чувства Алексея Лаптева и Юлии. «Она его полюбила», когда он, истомленный сознанием, что Юлия вышла за него лишь потому, что тяготилась жизнью с отцом, «ее разлюбил». «Ничтожная» фабула, претворенная в судьбах конкретных персонажей, неповторимо преображает «вечный» сюжет.

Наследник богатейшей купеческой семьи, Лаптев глубоко несчастен. Он и его брат – такие же рабы «дела», как и бесправные приказчики и прочие служащие их предприятия. И выхода из тягостного круга не находится, хотя объективных причин для тоски Лаптева, не сложившейся в итоге судьбы Юлии совершенно никаких нет – они оба умные и тонко чувствующие люди, вполне благополучные – и в социальном плане в том числе. Так, вместо любовной идиллии с благополучным концом формируется полная драматизма повесть. Собственно, почему? Потому что никаких внешних причин для счастья или, наоборот, несчастья Чехов не привносит в создаваемый им сюжет. Рассказ оказывается максимально приближен к реальной жизни, в которой счастье, понимание между людьми и благополучные финалы – явления крайне редкие и, по большому счету, случайные. Рассказ очень схож с жизнью, и именно поэтому Чехов не обнаруживает здесь никаких оснований для выведения какой-либо морали – она слишком далека и неприменима к жизни, не подчиняющейся внешним законам, навязываемым ей со стороны.

В самых обычных, заурядных и приземленных людях в рассказах Чехова могут обнаружиться внезапно огромный потенциал и богатый внутренний мир. Так происходит в рассказе «Душечка». Героиня простодушно вторит и даже, на первый взгляд, бездумно вторит всем высказываниям каждого своего нового избранника. Она утверждает, что нет ничего важнее и значительнее театра, будучи замужем за содержателем увеселительного заведения, где ставили спектакли. Став женой управляющего лесным складом, домоседа по характеру, она удивляется: «В театрах этих чего хорошего?» Она кажется пустой формой, которая может принять абсолютно любое содержание, которое на нее саму никак не повлияет. Однако в финале рассказа она безгранично привязана к чужому ребенку, который оказывается совсем не нужен своим собственным родителям, и во многом заменяет ему мать. Таким образом, это отнюдь не пустая форма, героиня способна на действительно глубокую и искреннюю привязанность и заботу к другому человеку – даже не родному ей.

Но очень часто в рассказах Чехова происходят изменения человека совсем в другую сторону – тоже никак не мотивированные внешними причинами. Так, счастье Никитина с Машей Шелестовой в рассказе «Учитель словесности» постепенно сменяется тоской и скукой. Мечтавший о любви доктор Старцев, не получив взаимности в своей любви к поверхностной и эгоцентричной девушке, входит во вкус накопительства, становится груб с больными, которые даже перестают быть людьми в его глазах, убивает время за карточной игрой. Во время второй встречи с бывшей возлюбленной в нем внезапно просыпается тот, другой Старцев, но возрождения не происходит: герои расходятся навсегда, а перемены, произошедшие в Старцеве, который уже превратился в Ионыча, оказываются фатальными для его личности. Но часто Чехов не торопится давать однозначную оценку своим персонажам, угадывая в них какие-то иные возможности, пусть и далеко не всегда реализуемые. Так, Никитину «страстно, до тоски» захотелось какой-то иной жизни.

Разительная перемена происходит в самодовольном Гурове после встречи с Анной Сергеевной («Дама с собачкой»): жизнь, казалось, уже была для него безнадежно прожитой. Кроме того, герой думал, что он знает о своей курортной знакомой, как и о любой женщине, абсолютно все. Единственное, что ему оставалось, – это безнадежная скука. Однако случайная встреча с женщиной, которую он внезапно полюбил, переворачивает и его жизнь, и его представления о ней. Повстречав Анну Сергеевну на курорте, Гуров рассматривает ее как одну из многих – она же оказывается единственной, и вместо курортного романа, на который он рассчитывал, герой встречает свою настоящую любовь.

Персонаж рассказа «Скрипка Ротшильда» гробовщик Яков после смерти жены совершенно по-другому начинает смотреть на прежде всецело занимавшие его материальные вопросы. И внезапно открываются простые, но ошеломляющие истины. Примечательно то, что этого прозрения также могло и не случиться – в соответствии с совершенно непредсказуемой сущностью самой жизни.

Человек в рассказах Чехова проявляет себя с разных сторон: он может быть возвышенным, духовным и не понимающим самых элементарных истин о себе, способным к разительным внутренним переменам и духовному росту, но одновременно и к полной деградации. К одному только Чехов относился с непримиримой и нескрываемой враждой – к упрощенным геометрическим формулам, в которые слишком прямолинейные люди часто пытаются вписать всю жизнь и будущее, но за которыми на самом деле скрываются незрелость и абсолютное непонимание жизни. Именно поэтому Чехов смог стать настоящим художником жизни.

«Художник должен чувствовать вечность и в то же время быть современным» (М. М. Пришвин). (По творчеству А. П. Чехова)

Трудно назвать писателя, наиболее полно и точно подходящего под данное определение истинного художника, чем А. П. Чехов. Он не только достойно завершил блестящий период русского искусства XIX века, он стал художником, за которым последовал век XX. Непрестанно ставятся фильмы на сюжеты Чехова. Его пьесы постоянно играют в Париже и Риме, Лондоне и Праге, Токио и Нью-Йорке. Самые знаменитые актеры и режиссеры обращаются к чеховским ролям с тем же трепетом, как и к героям Шекспира.

Одно из самых вечных и актуальных чеховских произведений – пьеса «Чайка», написанная в 1896 году. В «Чайке», по словам Чехова, «пять пудов любви», но любовь не соединяет людей, не делает их счастливыми. Тем не менее сам Чехов называл «Чайку» комедией. Такое авторское отношение с первого взгляда не совсем понятно. Пьет Маша, безнадежно влюбленная в молодого и дерзкого Константина Треплева. Он хочет творить новое искусство, непохожее на спокойные повести Тригорина и эффектную игру Аркадиной на сцене и в жизни. Стыдливо мучается Полина Андреевна, мать Маши: ведь она любит не своего мужа, а скептического, трезвого доктора Дорна. Мечется, как раненая чайка, Нина Заречная, полюбившая Тригорина и мечтающая стать актрисой. Треплев, преданно и неотвратимо любящий Нину, в конце пьесы стреляется. Что же смешного в этом клубке несправедливостей, когда честные и чистые люди мучаются, а преуспевающие равнодушны и жестоки? Но Чехову кажется нелепым даже страдание, если оно не приводит к осмысленному протесту, мужеству, цельности и красоте.

Если перечитать сцену из III действия – со слов Аркадиной «Ну, живи тут, не скучай» до слов Треплева «А повязку ужо доктор сделает», – то можно сделать вывод, что ни нежность, ни озлобление не способны заставить этих людей совершить поступок. Приливы любви и взрывы ярости ничего не изменили в отношениях матери и сына, даже повязку Аркадина так и не сменила. Такие поступки и отношения являются поныне и останутся впредь актуальными для сцены. Передача тонких душевных оттенков, конфликтов и полное бездействие в жизни отражают самую жалкую и слабую часть человеческой сущности. Чехов не признает слабости в угоду комфорту, он считает, что человек должен стремиться не к личному счастью, а к чему-то более высокому и духовному, что единственное может быть достойной целью и смыслом человеческой жизни.

В житейских, обыденных событиях открываются внутренние мотивы поведения и переживания персонажей «Чайки», которые и составляют основное в пьесе. Автор сознательно устраняет сценические эффекты. Действие, по мысли его, должно развиваться плавно и закономерно. Так, Чехов не делит акты на явления, которые в чеховских пьесах стали формальными, ибо не приход и уход действующих лиц, не «шумиха мизансцен» определяют развитие действия в пьесе, а смена настроений, изменение психологического состояния персонажей.

Чехов внушает зрителю, что с гибелью Треплева ничего в жизни этих людей не изменится. И это подчеркнуто тем, что в момент самоубийства Треплева на сцене шум, веселая болтовня, люди пьют, играют, и тем сильнее ощущается трагизм момента для зрителя, который угадывает, что происходит за сценой.

Основной конфликт «Чайки» – столкновение мечты и действительности, основной результат – разрушение, гибель мечты. Этот результат и является самым серьезным обвинением грубой действительности. Так, Нина Заречная обладает замечательной силой сопротивления, она сумела найти свою дорогу в жизни, поняла свою цель как служение искусству. Но сколько страданий, оскорблений принесла ей жизнь, как безжалостно разрушила она веру Нины в светлый, поэтический мир искусства. «Жизнь груба», – говорит Заречная, и становится понятно, как болезненно она ощущает прикосновение этой грубой действительности. Нине свойственна глубокая неудовлетворенность жизнью. И весь трагизм в том, что выхода из этого конфликта, разрешения этой неудовлетворенности в пьесе не предвидится.

Чеховская пьеса «Чайка» – это раздумья автора и зрителя над судьбами людей, над смыслом жизни. Не пьеса-зрелище, а пьеса-размышление – такова творческая цель Чехова. Она и определяет его отношение к сюжету. «Сюжет должен быть нов, а фабула может отсутствовать», – пишет Чехов. Это свидетельство того, что Чехов отказывается от действия-интриги, протекающего как прямая борьба между персонажами. Чехов изображает людей, для которых главное не их воздействие на действительность, а воздействие враждебной им действительности на их мысли, чувства, идеалы. Они переживают жизнь, но не переделывают ее.

Знаменитый чеховский подтекст, так обогативший драматургию, рождается от несовпадения слов и поступков, мыслей и действий героев, о которых пишет Чехов. И эта невоплощенность человека в его поведении, расхождение между потенциальными возможностями человека и его реальной судьбой и радуют, и тревожат писателя одновременно. Прекрасно то, что человек не укладывается в пошлый быт, не исчерпывается прозой жизни, которая его окружает, а горька как раз именно неспособность героев прорваться к истинной жизни, к смыслу, чтобы осуществить себя.

Тема времени в пьесе А. П. Чехова «Три сестры»

А. П. Чехов – писатель, не только во многом связанный с традициями русской классической литературы, но и закрывший эти традиции и XIX век как таковой. Его творчество пришлось на период глобальных изменений в русской жизни и русской истории – изменений, которые очень сложно было оценивать, да и вообще вряд ли возможно, но которые делали прошлым огромную культурную традицию. Именно это переживалось русскими писателями с тоской, но одновременно и ясным ощущением неотвратимости таких перемен и невозможности продолжения старой жизни в настоящем, какой бы прекрасной она теперь ни виделась. Тема времени широко поднималась в произведениях и другого великого писателя – И. А. Бунина, многие книги которого посвящены именно переживанию хода времени, разрушения традиционной культуры. Это же тема и всех пьес Чехова.

Чеховские пьесы часто называют «драмами настроения». В них под покровом будничного времяпрепровождения и обмена случайными, внешне малозначительными репликами чувствуется какое-то «подводное течение». Известнейший русский режиссер К. С. Станиславский писал о том, что прелесть пьес Чехова «в том, что не передается словами, а скрыто под ними или в паузах, или во взглядах актеров, в излучении их внутреннего чувства». Скрытым как раз оказывается переживание времени. Не стала исключением в этом отношении и пьеса «Три сестры», в которой тема времени также центральная.

Поглощенные своими переживаниями, мыслями, герои этой пьесы, как и герои «Вишневого сада», часто как будто не слышат друг друга, совершенно не вдумываются в слова собеседника. Так, в первом акте празднично настроенная именинница Ирина восторженно восклицает: «Как хорошо быть… учителем, который учит детей», – хотя ее сестра Ольга только что пожаловалась: «За эти четыре года, пока служу в гимназии, я чувствую, как из меня выходят каждый день по каплям и силы, и молодость».

Впервые оказавшийся в доме сестер полковник Вершинин приехал из Москвы, с которой сестры связывают все свои мечты и надежды, – только там, как им кажется, может начаться настоящая и осмысленная жизнь. Москва для них не просто город детства и чистых воспоминаний, но символ лучшей жизни, жизни деятельной. Вершинин своим приездом и возвышенными речами как будто дает новую пищу их надеждам.

Однако жизнь постоянно вторгается в мир, в котором живут три сестры, все грубее тесня их. В семье неслышно появляется Наташа, она становится женой их брата, на которого столько надежд возлагают сестры. А став женой Андрея, Наташа постепенно забирает власть в доме и заводит свои мещанские порядки. И недаром в случившемся в городе большом пожаре мерещится что-то общее с тем, что происходит в семье Прозоровых. И сердитое замечание Маши, что «Наташа ходит так, как будто сама подожгла», отнюдь не кажется глупым… Все изменения, которые происходят в жизни сестер, все неудачи, постоянное разрушение их надежд – это все симптомы большого времени, которое вносит свои коррективы, разрушая старый уклад, на излете которого и живут сестры.

В последнем акте героинь настигают все новые и новые удары: гибнет на дуэли достойный поручик Тузенбах, за которого согласилась выйти замуж Ирина. Покидает город батарея – поэтому должны разлучиться Вершинин и Маша, успевшие полюбить друг друга. Зачастил в дом (хотя ни разу не появляется на сцене) любовник Наташи, местный чиновник Протопопов, а сама она предвкушает момент, когда, став полной хозяйкой в доме, вырубит в саду деревья – те самые, которыми любовался перед дуэлью Тузенбах.

Основной конфликт происходящего – между данным и желаемым. Здесь, как и в других пьесах, нет четких антагонистов (даже Наташа не является таковой по отношению к сестрам, поскольку слишком сильно от них отличается, – сопоставление просто не имеет смысла). На протяжении пьесы событий как таковых, в отличие от пьес предыдущих писателей, довольно мало. Самое главное происходит в большом времени – в истории – и во внутреннем мире каждой из сестер. Данное и желаемое разделено поэтому не героем-антагонистом, но объективными причинами, с которыми частная воля и частные желания человека ничего сделать не могут. Печальная ситуация складывается сама собой, и, соответственно, страдания героев тоже происходят сами собой. Все это комплексно – одна огромная развернутая метафора времени – неумолимого и неостановимого, всегда находящегося вне человека.

Внутренне, по своим достоинствам и недостаткам, герои очень различаются. Пропасть между сестрами и Наташей очевидна, однако зло исходит не от конкретного человека, а извне. Страдание героев в том, что высшие желания, которые таятся внутри них самих, нереализуемы: будучи несовместимы с исторической ситуацией, они не находят себе никакого применения и обречены на вечное пребывание внутри. Героини в пьесе находятся в состоянии тягучей неудовлетворенности жизнью, образовавшейся очень и очень давно. Единственное движение в их состоянии – мерцающие время от времени надежды на кардинальное изменение жизни, но эти надежды постоянно опровергаются и разрушаются самой жизнью. Центральная проблема состояния персонажей заключается в том, что источник дисгармонии и страдания находится и в них самих в том числе. Кардинальные изменения в чеховском мире никогда не бывают результативными. Изменения в человеческой жизни возможны тогда, когда исходят изнутри. Внешние же поступки, направленные на преобразования, как правило, ни к чему не приводят, будучи отменяемы большим временем.

Все надежды сестер, связанные с переездом в Москву и началом какой-то новой, совершенно иной жизни, в действительности не имеют под собой никаких твердых оснований. Это очередные иллюзии, которым суждено быть разрушенными. Но, несмотря на это, в последних монологах сестер слышится не только горе, но и еще более упрямая и страстная, чем в пьесе «Чайка», вера: «жизнь наша еще не кончена», и скоро станет ясно, «зачем мы живем, зачем страдаем». Однако приход лучшей доли зависит не от устранения частных помех, не от смены места жительства, но от изменения всех форм жизни и существования. Однако большое время, которое является едва ли не главным героем пьесы, оставляет вопрос о том, станут ли изменения, которые оно влечет, такими. Но пока таких изменений нет, каждый в отдельности бессилен перед общей судьбой. И именно поэтому сестры в финале пьесы не получают так страстно ожидаемых ими изменений.

Русская литература XX века

«В важные эпохи жизни иногда в самом обыкновенном человеке разгорается искра геройства…» (М. Ю. Лермонтов). (По рассказу М. Горького «Старуха Изергиль»)

В каждом человеке живет герой. Но для того, чтобы лучшие качества смогли проявиться, необходимы соответствующие условия. Русская литература редко обращала свое внимание на героические поступки. Более интересными для русских классиков оказывались душевные переживания и внутренние страдания обычного человека. Героическое поведение обусловлено не только ситуацией, но и тем светлым, что есть в душе человека. Максим Горький создал образ героя, отдающего жизнь ради своего народа.

Данко – один из главных героев рассказа Максима Горького «Старуха Изергиль». Он жил в непроходимых лесах, где с трех сторон людей окружали деревья, а с четвертой – степь. Данко был молод, но, несмотря на молодость, он был настоящим лидером. Молодой человек показан смелым героем, который всегда шел вперед, преодолевая трудности и опасности на своем пути.

Это очень красивый юноша, глаза его пылали силой и живым огнем, как и сердце. Говорил он пламенно, но не всегда его речи действовали на окружающих. В его высказываниях видна любовь к людям, преданная и бесконечная. Горький так описывает своего персонажа: «Он лучший из всех, потому что в очах его светилось много силы и живого огня». Из-за любви к людям Данко и совершил два героических поступка: сначала он решился вывести людей из непроходимых лесов, а затем вырвал из своей груди сердце и осветил путь людям, поплатившись за это собственной жизнью. Этот поступок можно смело назвать подвигом, ведь самопожертвование ради других и есть настоящий подвиг.

Данко любил людей, любил, даже когда они решили убить его, поэтому он и не противился их воле. Герой легенды знал, что без него людям не выйти из леса. Красивый, смелый, он не боялся ответственности и был полон решимости помочь своему народу. Данко решается вывести отчаявшихся людей из тьмы леса на широкие степные просторы. Он дает людям своего племени надежду.

Люди, окружающие Данко, сначала видели в нем своего лидера и единственного спасителя. Затем, после бури, они в злобе и гневе обрушились на Данко, решив его убить. Когда юноша вырвал у себя из груди сердце и провел людей через лес, те сначала с благоговением пошли за ним, а затем забыли о нем, а один осторожный человек даже наступил на пылающее сердце Данко, и оно погасло. Взявшись вывести людей к свету, герой не преследовал никаких личных выгод или корысти. Он не ждал благодарности. Данко был упрям и горд, но горд за свой народ, который еще недавно был смелым и сильным. Юноша не был ни честолюбивым, ни себялюбивым, ведь перед смертью он не прокричал: «Смотрите, это я вас спас!», а просто смотрел вперед, восхищаясь прекрасным зрелищем – свободной землей, наполненной красотой освеженной дождем природы. Он смотрел на это в последний раз, он умирал, но был полон счастья за себя, за свой народ, который спас ценой своей жизни.

Важным для понимания смысла легенды и героического поступка Данко является поступок одного из второстепенных персонажей – осторожного человека. Этот человек наступил на гордое сердце ногой. Данко умер, а спасенные им люди быстро забыли о герое. Их не опечалило и растоптанное благородное горячее сердце Данко, отданное людям. Рассказчица заключает: перед грозой в степи появляются голубые искры – это смелое сердце Данко. Печален конец этой легенды, рассказанной старухой Изергиль, но автор заставляет нас задуматься о своем будущем, о назначении в жизни, о том, сможет ли хоть кто-то из нас быть немножечко похожим на Данко. Но мы знаем, что пройдет много времени и люди сложат легенды о храбром герое, а когда придет беда, они будут с надеждой ждать прихода своего Данко, своего спасителя.

В другой легенде старухи Изергиль повествуется о Ларре – гордом и злом человеке, презревшем законы общества. Ларра при всех его достоинствах не был готов к служению людям. Этот герой совершил преступление – убийство – и был изгнан из своего племени. Нет места такому человеку среди людей. Наказанием для Ларры стали не только изгнание, одиночество, но и бессмертие. Так был поражен человек за гордыню, за пренебрежение к людям, законам и правилам жизни в обществе. Одиночество и изгнание – страшнейшее наказание, которое может постигнуть человека.

Можно быть Ларрой, считать себя выше и лучше других, принять любое зло, нести его вечно, при этом самого себя казнив страшной казнью. Но можно стать и пламенным Данко, человеком, ставящим интересы людей выше своих собственных. Пожертвовать собой, вырвать из груди свое сердце и отдать людям жизнь – на такое способен только герой, любящий свой народ и все человечество.

Данко не бессмертен, подобно Ларре, он как будто рожден для того, чтобы в самый критический момент вспыхнуть, согреть, осветить и вывести род человеческий к свету. Не ради славы, но ради великой цели действует герой легенды.

Рассказ старухи Изергиль – это красивая сказка, несущая в себе народную мудрость, сказка о героическом юноше Данко, который вырвал из своей груди горящее сердце и, освещая им путь, вывел свой народ из темного леса.

Раздумья о Человеке в пьесе М. Горького «На дне»

Страницы: «« « 345678910 » »»