Сочинения по русской литературе. Все темы 2011 г. Козловская Наталия
В двадцать первом веке письмо как изложение мыслей и чувств на бумаге становится все менее актуальной формой. В век компьютеров и Интернета доверять бумаге свои мысли становится непопулярным. Это происходит потому, что письмо, отправленное по почте, идет очень долго и может потеряться. По электронной почте письмо доходит до адресата за несколько секунд. И уже через несколько минут ты можешь получить ответ. Еще в электронном письме часто рисуют «рожицы», особые значки, передающие чувства и эмоции. Они называются «смайлики», от английского слова «улыбка». Представить такое в обычном письме почти невозможно. А если это письмо написано почти двести лет назад, то оно должно отличаться от современных посланий.
В произведении А. С. Пушкина «Евгений Онегин» мы встречаемся с образцами любовных писем начала девятнадцатого века. Эти письма, как и весь роман, написаны в стихах, в этом их отличие от обычных писем. Рубеж XVIII–XIX веков называют эпистолярной эпохой. В то время было модно писать письма, многие из них сейчас опубликованы как документы и образцы письменности того времени.
Не случайно Белинский назвал роман «Евгений Онегин» «энциклопедией русской жизни». Любовная переписка русских дворян нашла отражение в пушкинском шедевре.
В контексте романа в стихах письмо Татьяны и письмо Онегина представляют собой относительно самостоятельные тексты. Автор старается убедить читателя в том, что в произведении приведены подлинные письма: «Письмо Татьяны предо мною; / Его я свято берегу» или «Вот вам письмо его точь-в-точь». Скорее всего, именно с целью создать видимость «чужого» текста оба письма написаны иначе, чем главы романа. Пушкин, создавший особую строфику романа и мастерски овладевший «онегинской строфой», лишает тексты писем данной прекрасной черты. Письма двух главных героев этой уже ставшей классическим образцом для подражания любовной истории (почти все романы И. С. Тургенева варьируют фабулу: «она его полюбила – он ее отверг; он осознал свою ошибку, но нечто мешает им быть вместе») существуют как текст в тексте, этим определяются их особенность и своеобразие оформления. Например, перед каждым посланием Пушкин дает заголовок – «Письмо Татьяны к Онегину», «Письмо Онегина к Татьяне».
Близость тем двух писем, параллельность чувств и переживаний героев наталкивают на мысль об определенной симметрии в композиции пушкинского текста. Но основная роль писем – раскрытие внутреннего мира персонажей. Без откровенной и проникновенной исповеди Татьяны трудно представить себе этот женственный и лирический образ. А письмо Онегина открывает его отношение к миру больше, чем весь текст романа.
В письме Татьяны мы видим идеализированный образ Онегина. Татьяна наивно верит, что Евгений способен сочувствовать и не станет презирать ее после столь откровенного признания в любви:
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
Но вы, к моей несчастной доле
Хоть каплю жалости храня,
Вы не оставите меня.
Но Татьяна ошиблась. Онегин даже не соизволил ответить:
Но день протек, и нет ответа.
Другой настал: все нет как нет.
Бледна, как тень, с утра одета,
Татьяна ждет: когда ж ответ?
Героиня ищет понимания. Привычное для нее с детства одиночество, как оказалось, тяготит ее. Неопытной девушке нужна защита, защита от ее мыслей и чувств, которые она уже не может переживать одна, но не знает, кому излить душу:
Вообрази: я здесь одна,
Никто меня не понимает,
Рассудок мой изнемогает,
И молча гибнуть я должна.
Способен ли пушкинский герой спасти влюбленную, погибающую от одиночества деревенскую девушку? Онегин не ощущает себя спасителем. Ему приятно признание в любви: «Мне ваша искренность мила; / Она в волненье привела / Давно умолкнувшие чувства». Но Евгению не интересна Татьяна, он не находит ей места в своей размеренной и бессмысленной жизни.
Когда Татьяна пишет по-французски возлюбленному, она не может даже предположить дурных свойств адресата. Для нее Онегин – честный и открытый человек («Но мне порукой ваша честь»). Она уверяет себя, что он именно тот, о ком она давно мечтала («Я знаю, ты мне послан богом»; «Ты в сновиденьях мне являлся, / Незримый, ты мне был уж мил»).
Начав свое письмо вежливым обращением на «вы»: «Я к вам пишу…», Татьяна постепенно уверяет себя в том, что Онегин – ее герой, ее спаситель и защитник, и переходит на «ты»: «Я твоя»; «Я знаю, ты мне послан богом»; «Ты в сновиденьях мне являлся». Но в конце письма, как будто одумавшись, она снова переходит на «вы» («ваша честь»).
Письмо построено так, что в начале и в конце героиня проходит процесс осознания себя и своих поступков, отдает себе отчет, называя действия и состояния: «Я к вам пишу»; «Я знаю»; «Кончаю! Страшно перечесть…». Но, когда с головой уходит в свои переживания, она забывается и говорит даже то, чего и не следовало говорить: «Я твоя»; «Судьбу свою… тебе вручаю»; «Твоей защиты умоляю».
Татьяна взывает к лучшим чувствам, которые, по ее мнению, должны быть в ее избраннике: любви, жалости, чести. Но Онегин не проявил этих качеств. «Полюбите вы снова: но… / Учитесь властвовать собою», – эти жестокие, на мой взгляд, слова произносит Евгений, не замечая слез Татьяны.
Из письма Онегина видно, какой он представляет женщину, которой решил признаться в любви:
Предвижу все: вас оскорбит
Печальной тайны объясненье.
Почему Татьяну должно оскорбить признание в любви?
Какое горькое презренье
Ваш гордый взгляд изобразит!
Я не могу представить презрение во взгляде пушкинской героини. Татьяна способна сочувствовать и любить, но презирать совсем не в характере пушкинского идеала женщины. Онегин слышит «гневный укор», предвидит «злобное веселье» со стороны Татьяны.
Зато себя немолодой «повеса» видит в самом привлекательном свете. Он представляет себя в письме человеком, способным любить, любить ежедневно. Чего стоят строки, которыми восхищался В. Маяковский: «Я утром должен быть уверен, что с вами днем увижусь я». Татьяна в своем письме была намного скромнее: «Хоть редко, хоть в неделю раз / В деревне нашей видеть вас». Более того, способность любить Онегин связывает только со своей персоной. По его мнению, Татьяна не могла даже знать о страданиях любви:
Когда б вы знали, как ужасно
Томиться жаждою любви,
Пылать – и разумом всечасно
Смирять волнения в крови…
Онегин представляет себя жертвой: «Ото всего, что сердцу мило, тогда я сердце оторвал; / Чужой для всех, ничем не связан». Он даже не выражает сожаления о том, что стал убийцей Ленского: «Еще одно нас разлучило… / Несчастной жертвой Ленский пал». Онегин не выразил раскаяния, никак не обозначил своей вины в смерти друга:
Но от друзей спаси нас, боже!
Уж эти мне друзья, друзья!
Об них недаром вспомнил я.
Когда Евгений пишет письмо, признаваясь в любви замужней женщине, он думает только о себе, Татьяна остается далека от него. Она намного дальше, чем была когда-то, в то время когда «проповедовал Евгений», рассуждая о чувстве, в котором ничего не понимал. Онегин на протяжении всего письма обращается к Татьяне на «вы» («вас оскорбит»; «глядеть на вас»). Он просто не способен забыться в своем чувстве любви и невольно (как Татьяна) перейти на «ты»:
Пустое «вы» сердечным «ты»
она, обмолвясь, заменила.
Оба письма построены как признания в любви. Признание Татьяны искренне и откровенно. Она забывает о себе и пишет даже то, что звучит как-то неприлично. Например, она переходит на «ты» с малознакомым человеком и говорит ему: «Я твоя». Героиня в своей наивности видит в Евгении только достоинства, не замечая таких очевидных (для читателя) недостатков.
Письмо Онегина, наоборот, больше обращено к автору послания, чем к адресату. От Татьяны пушкинский герой ожидает только худших реакций: «Какое горькое презренье ваш гордый взгляд изобразит»; «Какому злобному веселью, / Быть может, повод подаю».
Для обоих героев свойственно представлять себя обиженными и непонятыми. «Никто меня не понимает», – пишет Татьяна. Онегин, боясь быть непонятым и отвергнутым, словно вторит Татьяне: «Боюсь: в мольбе моей смиренной / Увидит ваш суровый взор / Затеи хитрости презренной…»
Письмо как один из способов раскрыть внутренний мир персонажа, представить читателю речь героев, отличную от речи автора и повествователя, выполняет свое предназначение в пушкинском тексте. Письмо – это еще и способ противопоставления персонажей. Именно в письмах Пушкин открывает, насколько различны Онегин и Ларина. Это объясняет замысел автора: героям не суждено быть вместе.
Тема любви в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин»
Тема любви является традиционной в русской литературе. Каждый писатель и поэт вкладывает в эту тему свой личный, субъективный опыт. Поэтому в русской литературе можно найти любовь, приносящую великое счастье, безответную любовь, любовь-страдание, любовь-разочарование, даже любовь-смерть.
Об истинной любви, ее очищающей и возвышающей силе идет речь в романе в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Герой произведения, «дожив без цели, без трудов до двадцати шести годов», до встречи с Татьяной Лариной вел жизнь праздную, скитальческую и не всегда достойную. Он не задумывался о счастье, о смысле своего существования, он играет людскими судьбами, порой калеча их. Онегин не принимает на себя ответственности за свои деяния, которые производят воздействие на мысли и судьбы окружающих людей. Так погибает Ленский, разочаровывается в своих мечтаниях Татьяна, и ничто не дает нам права утверждать, что эти ключевые персонажи романа были единственными «окурками» под каблуком «модного повесы». Однако смотрим, что же происходит далее.
Искренняя любовь Татьяны трогает Онегина, привлекает к себе внимание. Татьяна в принципе заинтересовывает главного героя, однако он знает про себя, что не умеет любить, не способен на чувство. Онегин владеет только «наукой страсти нежной», а в случае с Татьяной эти знания неприменимы.
Героиня пишет своему возлюбленному письмо, потому что именно так поступали девушки из любимых ею романов и всегда были услышаны молодыми людьми. Татьяна строит модель жизни по книгам, да и образ Онегина она создала в своем воображении. На самом деле, девушка не знает, кто такой Евгений Онегин, она хочет, чтобы он был героем ее романа. Ей и в голову не приходит, что, может быть, нехорошо самой признаваться в любви молодому человеку, ведь в книгах об этом ничего не сказано.
Онегин, ценя Татьяну, ее наивность и чистоту, даже после получения письма думает прежде всего о себе, а не о Татьяне. Он упивается своим благородством, тем, что не воспользовался неопытностью юной героини. Евгений преподносит девушке урок, не понимая, насколько жестоко звучат его слова. Можно сделать вывод, что Евгений Онегин на любовь не способен.
Вообще, герой не умеет считаться с чувствами других людей. Это качество проявляется и в любви, и в дружбе. Истинная любовь Татьяны не смогла возвысить героя, и он совершил ужасный поступок – убил на дуэли друга.
В принципе, с точки зрения психоанализа, смерть Ленского закономерна. В любом из нас живут и Ленский, и Онегин. То есть Ленский олицетворяет мечтательность и наивность – черты ребенка, а Онегин – расчетливость, может быть, даже цинизм, рассудочность – черты взрослого. И на определенном жизненном этапе наш Онегин убивает нашего же Ленского, чтобы, отступив от обаяния детства, наконец-то принять на себя ответственность и начать реализовываться как личность.
Смерть друга становится неизбежной для Онегина. Он и не пытается помириться с Ленским, внутренне отвергает попытки примирения и принимает вызов к барьеру. По закону дуэли того времени смысл поединка состоял в проверке смелости и стойкости – чтобы с честью выстоять под дулом пистолета. Онегин же нарушает данный кодекс, он стреляет, убивает, а потом в письме к Татьяне заявляет: «Несчастной жертвой Ленский пал». Жертвой чего? Тщеславия городского повесы, оскорбленного авторитета, гордыни?.. Пушкин довольно лояльно относится к своему главному герою, но не приукрашивает его поступков. Однако, как ни странно, смерть Ленского – это первый шаг к душевным переменам в Онегине.
Далее, уставший от деревенской скуки, подавленный сознанием совершенного убийства, Онегин отправляется в путешествие. Пушкин сравнивает его с байроновским Чайльд-Гарольдом – этакий романтический герой, скрытный, мрачный, зловеще обаятельный и смертельно скучающий. Однако эти эпитеты тут же получают свое опровержение.
Когда Татьяна приходит в заброшенный дом Онегина и начинает разбирать его книги, она видит пометки на полях, рисунки, у нее в корне меняется отношение к герою. Она вопрошает: «Уж не пародия ли он?» Нет, он человек из плоти и крови, человек, способный убивать, доставлять страдания. Она понимает, что любимый ею образ совершенно не соответствует реальности и что, может быть, реальность и не совсем достойна ее любви. Влюбленность разрушается, и это причиняет героине сильные страдания. Она не может успокоиться, не хочет ехать в Москву на «ярмарку невест», по сути, ей становится безразлична собственная судьба.
Ее рассеянная лень не пробуждает к открытому бунту, и она с достоинством принимает свой долг. «Для бедной Тани все были жребии равны, я вышла замуж…» – скажет потом она Онегину. В замужестве она обретает все, о чем так мечтала: из глуши лесных селений попадает в высший свет Петербурга, становится законодательницей зал, посещает модные салоны, устраивает вечера у себя. Нигде в тексте не сказано, что Татьяна не любит своего мужа. В целом, судьба любимой героини А. С. Пушкина складывается удачно.
А что ж Онегин? Помотавшись по свету, так и не обретя цели, не занятый трудом, ничем так и не сумевший увлечься, он оказывается волею судьбы в Петербурге и встречает там Татьяну. Но Татьяну совершенно преобразившуюся, княгиню, неприступную богиню «роскошной царственной Невы». И что же происходит? Увидев знакомого человека, вернее, его преображение, Онегин начинает попытки ухаживания, затем, не встретив поощрения, впадает в тяжелейшую хандру и запирается у себя дома, предварительно в письме к Татьяне раскрывая свои намерения и чувства.
Пушкин иронизирует над романтичной маской героя: «Чуть с ума не своротил». Но время бежит, а ответа нет. «Дни мчались, в воздухе нагретом уж разрешалася зима. И он не сделался поэтом, не умер, не сошел с ума», – то есть Пушкин, как реалист, заставляет героя принять ответственность за свои слова и деяния.
Татьяна отказывает Онегину, отвергает его любовь. Ранние черновики романа дают понять сомнительность испытываемых героем чувств, несмотря на проникновеннейшее, страстное послание к Татьяне, ставшее бесспорной вершиной русской лирики, – это Пушкин, это не Онегин.
Так кто же действительно меняется? Татьяна. Потому что именно она любила и любит Онегина; даже удостоверившись в его слабой сущности, открыв для себя его недостатки, она спустя годы так же его любит. И меняется. И мы видим эти разительные перемены. Все просто, как и все гениальное. В этом основной смысл и ирония содержания романа великого русского гения А. С. Пушкина.
Лирические отступления в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин»
Самим А. С. Пушкиным жанр произведения «Евгений Онегин» определен как роман в стихах. Этот жанр придает тексту те черты, которые заметно отличают его от романа прозаического, и гораздо сильнее выражает мысли автора.
Кроме этого, своеобразие роману придает и постоянное присутствие в нем автора. Он одновременно и повествователь, и действующее лицо. И поэтому намного легче трактуются отношение его к героям, взгляды на современное общество, нравы и многое другое.
Ю. М. Лотман проводит интересное сравнение Пушкина с актером, отвлекшимся от игры пьесы, вышедшим на авансцену и начавшим беседу со зрителями. После чего он вдруг вновь возвращается в роль.
Благодаря многочисленным лирическим отступлениям можно намного лучше узнать самого автора, познакомиться с его биографией. К примеру, описывая жизнь Онегина в Петербурге, мы легко улавливаем то, что автору знакомы эти картины. «Там некогда гулял и я…» – рассказывает он о городе «на брегах Невы». Кроме того, в первой главе встречаются такие строки:
Пора покинуть скучный брег
Мне неприязненной стихии
И средь полуденных зыбей,
Под небом Африки моей,
Вздыхать о сумрачной России…
Это слова автора о том, что судьба разлучила его со страной, они дают представление о пребывании Пушкина в южной ссылке. Кстати, возвращаясь ко II строфе первой главы, мы замечаем еще один момент, намекающий читателю о пушкинских ссылках и о напряженных отношениях с государем: к примеру, автор говорит: «Но вреден север для меня».
Кроме того, самыми, пожалуй, яркими и запоминающимися лирическими отступлениями являются те, что создают «картины жизни, времени» в романе. Например, включение имен и фамилий реальных деятелей культуры и искусства: Фонвизина, Княжина, Истоминой; также нужно обратить внимание на описание театра, а затем Москвы.
Достаточно вспомнить первую главу и строфы с XVIII по XX.
…Стоит Истомина; она,
Одной ногой касаясь пола,
Другою медленно кружит,
И вдруг прыжок, и вдруг летит…
Или седьмую главу, в которой автор с такой любовью описывает родную Москву.
Москва, я думал о тебе!
Москва… Как много в это звуке
Для сердца русского слилось!
Как много в нем отозвалось!
Немало лирических отступлений, присутствующих в романе, содержат описание природы. На протяжении всего романа мы встречаемся с ними. Автор обращает наше внимание на все времена года. «Зима!.. Крестьянин, торжествуя, на дровнях обновляет путь…» и «…На солнце иней в день морозный». «Северное лето», которое автор называет «карикатурой южных зим». Весна – «пора любви». И любимая автором осень: «Лесов таинственная сень с печальным шумом обнажалась».
Описания природы связаны с характерами самих персонажей. Кроме того, природа является еще и общим фоном, своеобразной декорацией для всего романа. Она мир, в котором обитают герои. Мне кажется, природа играет определенную роль в произведении. Она сопровождает персонажей на протяжении почти всего действия. Природа помогает раскрыть их характеры. К примеру, любовь Татьяны к своей родине автор подчеркивает строками
Татьяна (русская душою,
Сама не зная почему)
С ее холодною красою
Любила русскую зиму…
В. Г. Белинский дал очень точное определение роману, назвав его «энциклопедией русской жизни». Лирические отступления формируют суть свободного романа. Через диалог с читателем и с помощью лирических отступлений автор воссоздает картину современного ему общества. Он рассказывает о воспитании молодежи, о балах, о моде, о театре.
Немало рассуждений посвящено русской литературе, иноязычным словам, внедрившимся в наш язык, без которых невозможно порой описать некоторые вещи:
Описывать мое же дело:
Но панталоны, фрак, жилет,
Всех эти слов на русском нет…
Автор также размышляет и о культуре и образованности общества.
Я знаю: дам хотят заставить
Читать по-русски. Право, страх!
Он беседует с читателем строками лирических отступлений. Роман создается как бы у нас на глазах: в нем есть черновики и планы, личная оценка романа. Образ автора многолик. Как я уже говорила, он и действующее лицо, он и рассказчик. Кроме того, предстает перед нами и в роли читателя: «пересмотрел все это строго…». Многочисленные лирические отступления предполагают определенную авторскую свободу.
Роман, построенный на обращении к читателю, был неким новым лучом в русской литературе XIX века. И, как показало время, это новаторство не осталось неоцененным и незамеченным. «Евгений Онегин» по-прежнему является одним из знаменитейших русских литературных произведений.
Тема судьбы поколения и поэта и поэзии в лирике М. Ю. Лермонтова
Творчество М. Ю. Лермонтова приходится на 30-е годы XIX века, эпоху очень непростую, как называют ее историки, – «эпоху безвременья». Так называют время, когда одна общественная идея ушла, а другая еще не успела сформироваться. В тридцатых годах этой ушедшей идеей была идея «декабризма». Третье десятилетие XIX века – это время николаевской реакции, когда всякое свободомыслие пресекалось. Лермонтов, будучи поэтом, а следовательно, человеком, который обостренно воспринимал действительность, ощущал мрачность своего времени. Переживания за судьбу своего поколения он выражал в стихах. Также в своем творчестве Лермонтов обращался к темам любви, родины; в его стихотворениях звучат романтические мотивы. Но я думаю, что одним из главных вопросов, поднимаемых поэтом в творчестве, является тема судьбы поколения, на которой я бы хотела остановиться подробнее.
Тема судьбы поколения присутствует во всем творчестве Лермонтова, в том числе и в лирике. Ключевым для понимания данной проблемы является стихотворение «Дума». Следует обратить внимание на название произведения, так как оно определяет жанр: дума – размышление. Интересно, что в этом стихотворении Лермонтов не обличает кого-либо, а лишь рассуждает, размышляет.
Вторая особенность текста – это использование личных местоимений 1-го лица множественного числа («наше», «мы»). Несмотря на то что Лермонтов дает объективную картину действительности и в первой строчке определяет свое отношение к поколению: «Печально я гляжу на наше поколенье!» – поэт и себя тоже причисляет к нему, так как человек не может быть свободен от общества. Исходя из этого стихотворения можно составить портрет поколения, которое характеризуется словами «бездейственное», «бесплодное», «бесцельное», «бесполезное».
В начале стихотворения Лермонтов рассуждает о прошлом, настоящем и будущем своего поколения. Оно не научилось на ошибках предков, их настоящее – это «ровный путь без цели», а будущее – «иль пусто, иль темно». Такое отношение к действительности порождает нравственное равнодушие, и соответственно человек с одинаковым безразличием совершает как добрые, так и злые поступки. Кроме того, Лермонтов подчеркивает, что люди не могут найти себя ни в чем: ни в науке, ни в искусстве. Любые ценности оказываются для них никчемными. Ключевой фразой стихотворения, определяющей суть поколения, являются слова «И царствует в душе какой-то холод тайный, / Когда огонь кипит в крови». И самое ужасное, по мнению Лермонтова, что поколение пройдет по миру, не оставив никакого следа.
В конце стихотворения поэт выносит своего рода приговор:
И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.
Если и останется какая-то память, то она будет негативной. В будущем порвется связь времен, и Лермонтов видит в этом катастрофу для своего поколения.
Но более резкая характеристика дана обществу в стихотворении «Как часто, пестрою толпою окружен…». Лермонтов описывает конфликт между лирическим героем и обществом, между мечтой и действительностью.
В стихотворении возникает портрет общества: «образы бездушные людей, приличьем стянутые маски». Образ маскарада характерен для Лермонтова, с ним у поэта ассоциируется общество: «бестрепетные руки», «холодные руки» – такова реальная картина общества. Лирический герой считает мечту избавлением, уходит в нее; мечта – это Родина, природа, детство, гармония: «Люблю мечты моей созданье…» Но, когда лирический герой возвращается к реальности, еще острее воспринимается несоответствие действительности мечте и еще сильнее разочарование лирического героя:
Когда ж, опомнившись, обман я узнаю,
И шум толпы людской спугнет мечту мою,
На праздник не званую гостью,
О, как мне хочется смутить веселость их,
И дерзко бросить им в глаза железный стих,
Облитый горечью и злостью!..
Эти строки говорят о том, что лирический герой готов вступить в открытый конфликт и оружием для него является слово – «железный стих».
Но, естественно, тема судьбы поколения связана с темой поэта и поэзии, тем более что Лермонтов ощущает, что поэт в этом мире и обществе не нужен.
Обратимся к стихотворению «Пророк», которое является ключевым для понимания образа поэта. С одной стороны, стихотворение связано с одноименным стихотворением А. С. Пушкина; и в самом деле «Пророк» Лермонтова начинается с того места, где заканчивается произведение Пушкина. С другой стороны, Лермонтов, так же как и Пушкин, считает, что поэт – это пророк. Однако, выполняя свою миссию, поэт Лермонтова вступает в конфликт с толпой, но если у Пушкина стороны просто расходятся, не поняв друг друга, то у Лермонтова толпа становится агрессивной: она не просто не принимает поэта, а полностью его отвергает, и поэт становится изгоем. Он уходит туда, откуда пришел, то есть в пустыню, и только на фоне природы ощущает гармонию:
Завет предвечного храня,
Мне тварь покорна там земная;
И звезды слушают меня,
Лучами радостно играя.
Там он находит связь между собой и природой. Лермонтов подчеркивает безнадежность ситуации, показывая, как «старцы» учат детей не быть похожими на поэта. Они считают поэта отрицательным примером. И, следовательно, новое поколение вырастет с такими же принципами, с таким же отношением к поэту:
Смотрите: вот пример для вас!
Он горд был, не ужился с нами.
Глупец, хотел уверить нас,
Что бог гласит его устами!
Эти строки демонстрируют то презрение, с которым толпа относится к поэту.
Такое положение поэта в обществе еще раз доказывает, что слово, поэзия служат оружием.
Тематика вопросов в лирике Лермонтова схожа с проблемами, которые поднимали другие поэты в своих стихотворениях. Но на взгляды Лермонтова очень повлияла эпоха «безвременья», которая и сформировала их. Новаторство лирики поэта проявляется в осмыслении тем судьбы поколения и поэта и поэзии. Сравнивая строки Лермонтова с пушкинскими стихотворениями, читатель может увидеть, как изменились взгляды на поэзию не только у поэта, но и у общества. Лирика Лермонтова, как и любого творца, отражает эпоху, взгляды и проблемы, которые ее характеризуют. Я думаю, именно поэтому стихотворения Лермонтова о судьбе поколения наполнены искренним беспокойством за будущее поколения, за будущее России.
Какие нравственные ценности утверждаются в поэме М. Ю. Лермонтова «Мцыри»?
Поэма М. Ю. Лермонтова «Мцыри» стала во многом подведением итогов размышлений поэта о человеке, мире, взаимоотношениях личности и общества, человека и природы. Поэтическое творчество Лермонтова основывалось на романтическом мировосприятии, унаследованном Лермонтовым от Байрона, – отсюда подчеркнутое одиночество человека в мире и понимание этого одиночества как знака избранности. Отличительной чертой творчества поэта стало изображение непонимания лирического героя самыми близкими людьми (даже возлюбленной) и неприятия его обществом; «дьявольская», манфредовская гордость такого героя, поиски им пристанища и одновременно невозможность его обретения в силу качеств самой личности оказались в центре внимания Лермонтова.
Другим истоком поэзии стала декабристская традиция с ее идеями о предназначении человека для служения отчизне, острым неприятием общественного строя, мечтами о либеральных изменениях в России, размышлением о ее судьбах. Именно поэтому в лермонтовской лирике частым становится сочетание гражданского, философского и личного содержания, а лирический герой является носителем индивидуалистического характера, поэтом-мыслителем и гражданином, размышляющим о свободе и рабстве, жизни и смерти. Все эти идеи получают значительное переосмысление в творчестве позднего Лермонтова и, в частности, в поэме «Мцыри».
Герой поэмы рано попал в монастырь, тосковал вдали от родных мест, сбежал на какое-то время, а потом снова оказался в своей прежней темнице, где рассказал, что он видел на воле. Таким образом, одной из ярко изображенных в поэме тем становится тема взаимоотношений человека и Бога. Эта тема была очень болезненной для самого Лермонтова. Поэт считал, что Бог создал человека как носителя пламенных страстей, находящегося в постоянном поиске, не совместимом с покоем и ровным счастьем. Однако Бог не указал человеку пути, по которому тот должен идти, чтобы реализовать все то, что волнует его, найти то, что он так страстно ищет. Между человеком и Богом, небом и землей когда-то очень давно произошел трагический разрыв, после чего человек оказался обреченным на внутреннюю пустоту и поиски – себя и Бога, оказался подвластен влиянию зла – так в поэзии Лермонтова появляется образ Демона. Однако в поэме «Мцыри» читатель видит отстаивание совсем другой позиции. Мцыри не приживается в монастыре, но не потому, что в монастыре нельзя обрести Бога, а потому что Мцыри слишком отличается от обитателей монастыря. Их путь к Богу, святости и полноте жизни не может стать его путем – именно поэтому он сбегает из монастыря, что ощущает: цель его поисков лежит за стенами обители.
Оказавшись на свободе, Мцыри чувствует себя на какое-то время в состоянии абсолютной гармонии с окружающим миром, который ближе ему, чем мир людей. Герой ощущает себя частью природы, самое главное – он постигает вкус свободы. Лермонтов в своей ранней лирике указывал на природу как на некий идеальный мир, к слиянию с которым как пути к абсолютной гармонии и должен стремиться человек. То, что происходит в природе, можно рассматривать как символ происходящего внутри самого человека, что очень важно для лермонтовского лирического героя, который является, прежде всего, «внутренним человеком» по своему устройству. Именно пробуждение души и переживает Мцыри, прислушиваясь к тому, что происходит вокруг него.
Но постепенно читатель наблюдает изменения в мироощущении и самоощущении Мцыри. Он осознает, что полное слияние с окружающим миром для него невозможно – хотя бы потому, что по своей слабой физической организации он не схож с миром природы, который оказывается даже смертельно опасным для него. Мцыри понимает, что наивысшая точка его приближения к природе – это ее созерцание, но принадлежать к этому миру он никогда не будет. Более того, в мире природы герой никогда не обретет истинного покоя, к которому стремится (не в значении бездействия, а в значении полноты бытия). Здесь герой обречен на вечное скитальчество – не свободный выбор, а проявление злой судьбы. И, наконец, природа оказывается преградой на пути Мцыри домой, на свою Родину.
Родина в понимании самого Лермонтова – это та почва, которая когда-то дала жизнь человеку и с которой он навсегда связан. Если же эта связь обрывается, то человек обречен на бесконечные скитания. В памяти Мцыри родина является главным компонентом, персонажем, содержанием памяти. Власть прошлого оказывается неизбывна – герой никогда не найдет искомой гармонии, если не сможет вернуться назад. Прошлое для него постоянно присутствует в настоящем – и порой является даже более ощутимым и реальным, чем нежеланное и приносящее одни страдания настоящее. Но, кроме боли, которую вызывает постоянно осознаваемый им разрыв между прошлым и настоящим, прошлое – это еще и единственный источник воспоминаний о неком изначальном идеале, который когда-то действительно имел место в его жизни – а значит, существует надежда на обретение этого идеала. С этого момента в поэме зов природы оборачивается тяжким искушением, поддавшись которому герой навсегда теряет всякую возможность попасть на Родину и таким образом обрести свою гармонию.
Герой теряет сознание и попадает обратно в монастырь, из которого бежал на желанную волю. Он не обрел того, что искал: идеал оказался недостижим, попытки обретения дома, возвращения на Родину закончились полным поражением. Однако Мцыри не проклинает все окружающее, как сделал бы романтический герой. Мцыри осознает, что искал он прежде всего другого человека, который оказался бы способен к пониманию и сочувствию. Именно поэтому он рассказывает монаху о том, что пережил за те три дня, когда его не было, – герой раннего Лермонтова никогда бы не пошел на такой поступок: он был горд собственным одиночеством как знаком некой миссии. Но в поэме «Мцыри» романтический герой примиряется с окружающим миром, хотя и не обретает в нем своего определенного места. Так, среди тех нравственных ценностей, которые утверждала и лирика раннего Лермонтова (свобода, независимость, осознание собственного избранничества, постоянный поиск и духовная неуспокоенность), появляется новая, очень значительная: необходимость мира, духовной близости и понимания между людьми.
Почему автор называет Печорина «героем времени»? (По роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)
М. Ю. Лермонтов писал роман «Герой нашего времени» с 1837 по 1840 годы. Это было «смутное время» для русского общества. Совсем недавно утихли взрывные страсти декабрьского восстания 1825 года, произошла смена власти, в стране началась «николаевская эпоха» духовного застоя. Россия жила по инерции. В ней царила атмосфера надзора и страха. Конечно, речь идет не обо всех людях, а о единицах, сумевших сохранить, отстоять право мыслить, чувствовать и страдать, право сказать свое слово. Жизнь этих людей в подобных социально-исторических условиях, когда произошла подмена ценностей и на первый план вышло обывательское спокойствие, главенствовал мещанский интерес, а дух заменила плоть, была трагична. И как ни парадоксально, в этой среде должен был появиться «герой» своего времени. Но изначально его «геройство» было обречено.
Герой поколения… А. И. Герцен писал: «Разбуженные днем 14-го декабря, мы увидели лишь казни и изгнания. Вынужденные молчать, сдерживая слезы, мы научились, замыкаясь в себе, вынашивать свои мысли – и какие мысли! Это уже не были идеи просвещенного либерализма, идеи прогресса, – то были сомнения, отрицания, мысли, полные ярости». Таково было состояние мыслящего человека «николаевской» эпохи: сомнение, отрицание и ярость, основание которых – отсутствие праведной веры.
Григорий Александрович Печорин, его образ, как принято считать, – портрет героя эпохи. В предисловии к роману Лермонтов говорил о типичности своего героя (здесь это слово приобретает двойной смысл – герой литературного произведения и «герой времени»): «Это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». В предисловии же к «Журналу Печорина» автор надеется, что читатели «найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека». Подобные замечания, как мне кажется, говорят об авторской иронии, право на которую надо заслужить, а дает это право страдание. Ведь « пороки всего нашего поколения» – это нравственные и моральные ценности прошлого, которые в «наше время» считаются преступлением (можно проследить игру автора с понятием «наше время»), в котором «до сей поры обвиняли человека».
В чем трагедия Печорина и почему он «герой времени»?
В первой повести – «Бэла» – перед нами возникает странный, загадочный характер человека, видимо, необыкновенного и эгоистичного. Максим Максимыч не понимает Печорина, ждет от него человеческих отношений и очень расстраивается, когда ничего не находит в Печорине. Максим Максимыч не в силах прочувствовать его трагедию. Печорин считает себя причиной несчастий других (события этой повести происходят после событий, описанных в главах «Тамань», «Княжна Мери»). Ему надоели удовольствия высшего света, надоели общество, науки; любовь светских красавиц раздражала воображение и самолюбие, а сердце оставалось пустым. В исповеди Мери Печорин обвиняет общество в том, что он сделался «нравственным калекой». Он неоднократно говорит о своей двойственности, о противоречии между своей сущностью и существованием мира. Доктору Вернеру он признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Главное для первого человека Печорина – «быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры , притворяться обманутым и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов ». Это говорит о благом деле, в каком-то смысле Печорин берет на себя обязанности освободителя, спасителя мира. Но существует второй человек Печорин, который ставит под сомнение благость этого дела, и, может быть, в этом смысле он оказывается героем.
Его притягивает неизвестность, он испытывает желание острых ощущений, новых знакомств. В «Тамани» Печорин пытается сблизиться с «мирными» контрабандистами, но они не признают его своим человеком, боятся. Очевидно, для этих людей Печорин не стал героем. Интерес жизни сменяется отчуждением, романтическое ощущение мира как тайны – равнодушием к окружающей действительности, болезненным восприятием ничтожности окружающих его людей. Этот человек безмерно одинок, несмотря на то что он любим (Бэла, княжна Мери, Вера, Максим Максимыч). Он единственный, кого тревожат вопросы человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении, в то время как его назначением является разрушение чужих надежд. К своей жизни он относится равнодушно. В итоге герой приходит к выводу о бессмысленности жизни вообще.
Таким человеком предстает Печорин на страницах романа, но все-таки многое остается неясным, необъяснимым, и возможно только догадываться. Трагедия этого человека, как мне кажется, заключается не в нем, то есть он страдает не из-за глубинных противоречий человеческой натуры между добром и злом, Богом и дьяволом (внутренний конфликт). Рождает его страдание конфликт внешний, нарушение мировой гармонии, иное соотнесение сил добра и зла в мире, за пределами человеческой души, ломающейся под таким напором. И в этой ситуации человек оказывается беспомощным.
Если человек ничтожен, противен себе самому и другим людям, разрушает жизни, то почему он «герой» и какой «подвиг» он должен совершить? Как уже было сказано, речь, конечно, может идти об иронии автора. Существование героя в такое перевернутое время, когда каждый человек заботится только о себе, немыслимо. Но Лермонтов называет произведение « Герой нашего времени», и оказывается, что люди страдают от такого геройства. Герой в «негеройское» время – порождение этого времени. Такая мысль имеет право быть, но она не полностью объясняет смысл названия.
Печорина по праву можно назвать героем. Но посмотреть надо на иную сторону геройства. Ведь герои исторических событий (реальные), герои литературных произведений (выдуманные) всегда совершали свои подвиги в одиночку. Они были одни, и поэтому толпа их возносила или свергала. И Печорин – герой в силу своего одиночества, не случайно он чувствует его остро, болезненно. А подвиг такого героя, возможно, в его непосредственном существовании. Сама жизнь – подвиг, о котором долго стараются не помнить.
И этой мысли также будет недостаточно, она обязательно потянет за собой другие. Другие мысли обратят наш взор на иную сторону проблемы. Этот процесс будет длиться бесконечно, но не с каждым произведением это удастся. «Герой нашего времени» – гениальный роман, поэтому он многозначен.
«Человек – это… живая загадка» (С. Н. Булгаков). (По роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)
В центре внимания русских писателей всегда находился человек с его неповторимым внутренним миром. Нет ничего интереснее, чем разгадывать тайну человека, пытаться постичь его психологию.
Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» затрагивает тему так называемых «лишних людей». А. И. Герцен назвал главного героя произведения Печорина младшим братом Онегина. В предисловии к роману автор выражает отношение к своему герою. Так же, как и А. С. Пушкин в «Евгении Онегине» («Всегда я рад заметить разность между Онегиным и мной»), Лермонтов высмеял попытки поставить знак равенства между автором романа и его главным героем. Автор подчеркнул, что в образе Печорина дан портрет не одного человека, а художественный тип, вобравший в себя черты целого поколения молодых людей начала века.
В романе Лермонтова «Герой нашего времени» показан молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» Он не питает ни малейшей склонности к тому, чтобы идти проторенной дорогой светских молодых людей. С одной стороны, Печорин – офицер, с другой – некий искуситель и провокатор людей на проявление их затаенной сути. Он служит, но не выслуживается. Печорин не занимается музыкой, не изучает философию или военное дело. Но мы не можем не видеть, что Печорин на голову выше окружающих его людей, что он умен, образован, талантлив, храбр, энергичен. Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценить свои поступки. Он глубоко несимпатичен нам «жалкостью действий», пустой растратой своих сил, теми поступками, которыми он приносит страдания другим людям. Но мы видим, что и сам он глубоко страдает.
Характер Печорина сложен и противоречив. Герой романа говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…» Каковы причины этой раздвоенности? «Я говорил правду – мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни…» – признается Печорин. Он научился быть скрытным, злопамятным, желчным, честолюбивым, сделался, по его словам, «нравственным калекой».
Печорин – эгоист. Еще пушкинского Онегина В. Г. Белинский называл «страдающим эгоистом» и «эгоистом поневоле». То же самое можно сказать и о Печорине. Печорину присущи разочарование в жизни, пессимизм. Он страдает от постоянной раздвоенности души. В общественно-политических условиях 1830-х годов Печорин не может найти себе применения. Он растрачивается на мелкие похождения, подставляет лоб чеченским пулям, ищет забвения в том, что называет любовью. Но все это лишь жалкие попытки найти какой-нибудь выход, развеяться. Его преследуют скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
На всем протяжении романа Печорин показывает себя как человек, привыкший смотреть «на страдания, радости других только в отношении к себе» – как на «пищу», поддерживающую его душевные силы, именно на этом пути ищет он утешения от преследующей его скуки, пытается заполнить пустоту своего существования. И все же Печорин – натура, богато одаренная. Он обладает аналитическим умом, его оценки людей и их поступков очень точны; у него критическое отношение не только к другим, но и к самому себе. Его дневник не что иное, как саморазоблачение. Он наделен горячим сердцем, способным глубоко чувствовать (смерть Бэлы, свидание с Верой) и сильно переживать, хотя пытается скрыть душевные переживания под маской равнодушия. Равнодушие, черствость – маска самозащиты.
Печорин все-таки является человеком волевым, сильным, активным, в его груди дремлют «жизни силы», он способен к действию. Но все его действия несут не положительный, а отрицательный заряд, вся его деятельность направлена не на созидание, а на разрушение. В этом Печорин сходен с героем лермонтовской поэмы «Демон». И правда, в его облике (особенно в начале романа) есть что-то демоническое, неразгаданное. Во всех новеллах, которые Лермонтов объединил в романе, Печорин предстает перед нами как разрушитель жизней и судеб других людей: из-за него лишается крова и погибает черкешенка Бэла, разочаровывается в дружбе Максим Максимыч, страдают Мери и Вера, погибает от его руки Грушницкий, вынуждены покинуть родной дом «честные контрабандисты», погибает молодой офицер Вулич.
Белинский видел в характере Печорина «переходное состояние духа, в котором для человека все старое разрушено, а нового еще нет и в котором есть только возможность чего-то действительного в будущем и совершенный призрак в настоящем».
Демоничность Печорина как нельзя лучше отражает противоречивость человеческого облика вообще. Как бы человек себя ни хвалил, как бы ни стремился к добру, в нем всегда будет находиться темное начало, которое искушает и провоцирует его. В данном случае Печорин выступает искусителем других персонажей романа. В каждом он обнаруживает тайную лазейку к пороку, которая и приводит их к погибели или отчаянию. Его же смерть наводит на мысли о доминанте в самом Лермонтове стремления к добру. Он убивает своего слишком сложного и слишком реалистичного героя, хотя порой читатель в это не верит. Печорин жив, и жив настолько, что порой мы чувствуем его присутствие при своих сомнениях и крамольных думах. И сохранить от него могут лишь отсутствие сомнений в своих намерениях и истинная вера в добро.
Двойники Печорина в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»
Образы персонажей М. Ю. Лермонтова, как и вся художественная структура романа «Герой нашего времени», направлены в первую очередь на раскрытие образа главного героя. На протяжении всего произведения автор как можно ярче стремится показать внутренний мир Григория Александровича Печорина.
Более полную картину, описывающую характер героя, можно получить благодаря тому, что автор вводит в роман второстепенных персонажей, так называемых «двойников» Печорина. И именно с помощью их сопоставления и сравнения открываются в полной мере все – положительные и отрицательные – черты главного героя.
Наиболее глубоко внутренний мир Печорина раскрывается в главе «Княжна Мери». Очень важными для понимания личности главного героя являются образы Вернера и Грушницкого, так как именно они помогают осознать главные черты центрального персонажа. Являясь одновременно и противоположностями, и подобиями Печорина, они отражают его характер.
Доктор Вернер и Печорин случайно встречаются в Пятигорске. «Вернер человек замечательный по многим причинам. Он скептик и матерьялист, как все медики, а вместе с этим поэт, и не на шутку, – поэт на деле всегда и часто на словах, хотя в жизни не написал двух стихов» . Оба героя – романтики, хотя друг другу в этом и не признаются. Они «скоро сделались приятелями». Но, по убеждению Печорина, в дружбе один всегда является рабом другого; сам Печорин рабом быть не привык, а повелевать – «труд утомительный».
Одно из сходств героев состоит в том, что в Печорине присутствуют «два лица» Вернера – цинизм и чувствительность. Доктор Вернер – натура двойственная (насмехался над больными, но при этом истинное горе поражало его в самое сердце; не случайно Печорин упоминает, что видел, как Вернер плакал над умирающим солдатом).
Ни Печорин, ни Вернер особо не дорожат собственной жизнью, к которой они достаточно равнодушны. Разница лишь в том, что Печорин более деятелен, нежели доктор. Последний, в свою очередь, лишь наблюдатель и во многом идет на поводу у Печорина. Как пример можно рассмотреть дуэль с Грушницким. Вернер нисколько не противится замыслам приятеля и лишь задает перед дуэлью Печорину вопросы о завещании и о женщинах, которым он, возможно, хотел оставить что-то на память.
Но Вернер, в отличие от Печорина, раскаивается в содеянном: возможно, после дуэли ему искренне жаль Грушницкого. И в записке, присланной им, проявляются эмоции доктора: «…вы можете спать спокойно, если можете». Но все же Вернер лишь созерцатель.
Сопоставление двух образов показывает, что между Вернером и Печориным есть много общего, но в то же время эти люди принципиально отличаются друг от друга. Именно Печорин, а не Вернер назван в тексте «героем времени».
Другим героем, которого можно назвать «двойником» Печорина, является Грушницкий, который оказывается своеобразным «кривым зеркалом» для главного героя. Обоим персонажам присущи черты демонизма: у Печорина – истинный, у Грушницкого – наносной. Вот что пишет Ю. М. Лотман по этому поводу: «То, что в Печорине трагично, – в Грушницком смешно» . Грушницкий изображает демона, но того, о котором он узнал из романтических повестей: «У Грушницкого есть все отрицательные качества Печорина (крайний эгоцентризм, нездоровое честолюбие), но нет ни одного положительного (искренность, глубина натуры)».
Поведение обоих героев по отношению к княжне Мери не вызывает одобрения. Печорин начинает мстить Грушницкому за их похожесть. Будучи крайним индивидуалистом, Печорин не может смириться с появлением человека, во многом повторяющего его черты. Отношения героев «упираются» в дуэль. В день дуэли Печорин испытывает холодную злобу. Его пытались обмануть, и простить этого он не может. Грушницкий же, напротив, очень нервничает. Безусловно, он вел себя недостойно в последнее время. Но для Печорина нет никаких способов решить конфликт по-другому. Ему просто-напросто неинтересно что-то выяснять и доказывать. Он убивает Грушницкого и, не оглядываясь, уходит. Ему важно было не только наказать Грушницкого и показать последнему его место, но и дать герою почувствовать свою никчемность. Убив Грушницкого, Печорин убивает что-то в себе, он проходит испытание смертью.
Третьим, и последним героем, во многом повторяющим Печорина, выступает Вулич в новелле «Фаталист». Последний, как и главный герой, ощущает свою исключительность, что дает ему право в полной мере полагаться на случай и быть уверенным: тот его не подведет.
Вулич слишком уверен в своем везении, потому-то и погибает из-за бессмысленных игр с судьбой. И Печорин кажется фаталистом, недаром он тоже решает «испытать судьбу». Однако если Вулич, как истинный фаталист, действительно полностью вверяется року, безо всяких приготовлений спуская курок пистолета, то Печорин поступает совсем иначе. Он бросается в окно к казаку-убийце, заранее продумав план действий.
Используя прием гиперболы в раскрытии характеров героев-«двойников», Лермонтов доводит до крайности личностные черты каждого из них, для того чтобы образ самого Печорина представал для читателя более объемно.
Печорин и контрастные образы в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»
На мой взгляд, главного героя романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Печорина можно сравнить с героем комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацким. Оба персонажа являются людьми, сталкивающимися с обществом и противопоставленными ему. Кроме того, у обоих есть двойники, более походящие на пародии: у Чацкого – Репетилов, у Печорина – Вулич, Грушницкий, Вернер. Однако, на мой взгляд, образ героя намного лучше раскрывается, если рассматривать его в сравнении с контрастными персонажами. Именно в таком ключе я и попытаюсь раскрыть образ главного героя романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Печорин является очень сильной личностью. В этом человеке сочетаются потрясающий ум, способность к рассуждению, некоторая расчетливость, необыкновенная страсть к приключениям. Печорин задумывается о смысле жизни, пытается трезво оценивать самого себя. Все эти качества, безусловно, характеризуют героя с лучшей стороны, однако, имея такой склад ума, он совершенно не способен понимать людей, обладающих житейским умом, решающих бытовые проблемы и элементарно пытающихся выжить.
Первым персонажем, противопоставленным главному герою, является Максим Максимыч. Этот герой мыслит в разных плоскостях с Печориным. Он человек простых действий, не задумывающийся о смысле жизни, поскольку для него важнее всего Кавказ и военная служба, которым он предан. Этот человек способен привязываться (как привязался к Печорину), возможно, и любить, он обладает совершенно обычными искренними чувствами и, в отличие от Печорина, не боится их проявлять. Именно поэтому в главе «Максим Максимыч» он так расстраивается, видя своего друга абсолютно равнодушным: «…я-то не забыл ничего… Ну, да бог с вами!.. Не так я думал с вами встретиться…» Максим Максимыч никогда не сможет понять того, что Печорин просто устал «гоняться» за жизнью, искать приключений, что этому человеку просто стало нестерпимо скучно и он не думает не только о других, но даже о себе самом. Однако не только Печорин ведет себя неправильно в диалоге с Максимом Максимычем. Старик в разговоре со своим другом не понимает, что больно ранит его напоминаниями о Бэле.
Еще одним моментом, в котором наиболее ярко показан контраст между героями, является сцена гибели Бэлы. Мы видим, что Максим Максимыч начинает заниматься абсолютно традиционными в таких ситуациях вещами: « Я, знаете, больше для приличия, хотел утешить его… Я пошел заказывать гроб…», в то время как Печорин смеется над самим собой. Максим Максимыч говорит: «У меня мороз пробежал по коже от этого смеха…», и эта реакция совершенно нормальна для него, поскольку он не может понять причины смеха Печорина, его внутренней трагедии. На самом же деле этот нелепый смех указывает на то, что для главного героя смерть Бэлы является еще одной ступенькой, ведущей к равнодушию и разочарованию в жизни.
Следующей группой контрастных персонажей являются контрабандисты, которых герой встречает в главе «Тамань». Эти люди, так же как и Максим Максимыч, являются людьми простых действий. Они просто добывают свой хлеб, пускай и нечестным путем. Печорин, неспособный мыслить умом житейским, видит в их действиях какую-то тайну, в девушке – Ундину и становится жертвой своей собственной фантазии. Он романтизирует героев, что приводит к его вторжению в судьбы контрабандистов. В итоге Печорин делает несчастным не только себя, но и других людей, и сам же говорит: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»
Наконец, Печорину противопоставлены все женские образы в романе. Вера, княжна Мери и Бэла объединены, прежде всего, жертвенным началом, которого нет в Печорине. Каждая из них полностью отдает себя герою и готова на все ради него: Бэла уходит из родного дома, а впоследствии жертвует жизнью во имя любви к Печорину; княжна Мери полностью меняется внутренне под воздействием хотя и не сразу зародившейся в ее сердце любви к герою; Вера же «теряет для него все на свете» и сама же признается в этом в своем прощальном письме. Однако, даже осознавая это, она говорит: «…ни в ком зло не бывает так привлекательно…» Печорин же, в отличие от всех женщин, не способен расстаться со своей свободой даже во имя любви. Он мог бы быть счастлив с Верой, однако предпочитает ей свободу, одиночество, а впоследствии и разочарование.
Итак, в заключение хотелось бы сказать, что все образы, противопоставленные Печорину в романе, несмотря на их противоречивость, помогают нам объективно рассмотреть образ главного героя и увидеть как пороки, так и лучшие его стороны. Надо сказать, что это очень важно, поскольку образ Печорина – собирательный и в нем отразились важнейшие черты общества XIX века.
Тема судьбы в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»
Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» явился читателям в качестве зеркального отражения эпохи и ее «пороков», собирательный образ которых представлен в лице главного героя – Григория Александровича Печорина.
Переходя непосредственно к теме судьбы в романе, считаю необходимым хотя бы коротко обрисовать центральный образ – Печорина, с помощью которого раскрывается данная смысловая линия.
Наиболее полный и конкретный психологический портрет главного героя произведения представлен в главе «Максим Максимыч». Лермонтов рисует крайне неоднозначную личность, в которой гармонично сочетаются такие черты, как необычайная тонкость души, незаурядность личности, необыкновенно острый ум и в то же время, как ни странно, крайний индивидуализм, нездоровое честолюбие, отсутствие душевной простоты и даже «демонизм». Необходимо также отметить, что все грани характера Печорина имеют в своей основе не наносной, а истинный, почти природный характер.
Григорий Александрович Печорин противопоставляет себя, свою собственную возможность управлять жизнью силам судьбы. И именно в этой борьбе раскрывается тема судьбы в романе. Черты характера Печорина обусловливают то, что он категорически отказывается верить в предопределенность событий, происходящих в жизни. Будучи убежденным эгоцентристом, он абсолютно уверен, что сам вершит свою судьбу, планирует собственную жизнь. Одной из проблем, раскрывающихся в рамках темы судьбы, является постоянное своевольное вмешательство Печорина в жизни окружающих его людей. Такое вторжение в частную жизнь является скрытым способом самореализации главного героя.
Так, например, в главе «Бэла» ценой прихоти Печорина стали не только жизнь «княжеской дочери», но и судьбы многих других героев, таких как Азамат, Казбич, отец Бэлы. Не случайно Бэла перед смертью думает о том, что не встретит своего возлюбленного в раю. Сцена предсмертных мук героини отражает беспомощность Печорина перед лицом сил судьбы. Он смог одержать крохотную победу – влюбить в себя Бэлу, но вот удержать ее жизнь, которую сама девушка доверила ему, Печорин не смог.
В главе «Максим Максимыч», которая в хронологическом ряду глав стоит последней, мы видим встречу двух старых приятелей, а именно самого Максима Максимыча и Печорина, но, учитывая сдержанность и даже некоторую холодность Григория Александровича, очень сложно охарактеризовать их отношения как дружбу, хотя реакция второго отчетливо дает понять, что человека ближе и роднее для него не существует. И в очередной раз Печорин надламывает чужую жизнь, но в этот раз уже по причине ощущения собственной потерянности, бессмысленности собственного бытия.
Что касается главы «Тамань», то это, пожалуй, самая загадочная часть романа «Герой нашего времени». Когда читаешь эту главу, остается множество вопросов. Зачем Печорин пошел за слепым? Что его потянуло ночью на берег? И, наконец, какое ему дело до занятий окружающих? Но, вспомнив о характерных чертах Печорина, указанных ранее, быстро находишь ответы. Простое эгоистическое любопытство героя впоследствии разрушило «мирный круг честных контрабандистов ». В этой главе Печорин впервые признается в том, что в данном случае он сам был во власти судьбы, а не просто действовал под влиянием обстоятельств: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»
В главе «Княжна Мери» тема судьбы наиболее полно раскрывается в сцене дуэли Печорина и Грушницкого. Главный герой романа идет на схватку не с человеком, а с философско-религиозным убеждением. В данном случае ценой его крайне глупой самоуверенности могла стать его собственная жизнь. Однако стремление к самореализации заставляет Печорина забыть о здравом смысле. В очередной раз пытаясь доказать единоличную власть над своей жизнью, он убивает человека. Но Грушницкий далеко не единственный человек, чью жизнь обрывает Печорин в этой главе. Григорий Александрович также становится демоном для очаровательной Мери, которую герой влюбляет в себя ради самоутверждения.
И, наконец, последняя по счету глава романа, но далеко не последняя по степени важности – «Фаталист». Само название говорит о том, что тема судьбы будет основной для этой части. Центральный образ главы – поручик Вулич – погибает из-за бессмысленной игры со смертью и слепой веры в предопределение. Его смелость граничит с безрассудством, а инстинкт самосохранения, кажется, и вовсе отсутствует. Но и Печорин в этой главе не упускает шанса помериться силами с судьбой, когда врывается в дом, где сидит вооруженный казак-убийца.
Итак, несомненно, в романе присутствуют моменты триумфа Печорина над предопределенностью, но победа в поединке героя с судьбой все же остается за вторым участником схватки. И ярким доказательством этого является смерть Григория Александровича Печорина «где-то в Персии».
Почему Н. В. Гоголь заканчивает комедию «Ревизор» «немой сценой»?
Читать бесплатно другие книги:
