Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи Носовский Глеб
«Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [27], с.148.
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой «Монголии» – Руси и затронем еще один пласт документов.
«Хотя и после путешествия Плано Карпини миф о Пресвитере Иоанне не утратил своего обаяния, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов» [19], с.14.
Уточним – на самом деле угасли надежды не «на прохристианские», а лишь на «про-латинские симпатии» «монголов». Потому что русские-«монголы» сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.
И вот, еще раз прозвучали слова: «миф о пресвитере Иоанне».
Что же это за миф?
2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна.
История легендарного царства пресвитера Иоанна – одна из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии.
Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была убеждена о существовании на Востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», потомками которого якобы были великие ханы «монгольской» империи. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с.9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна не было.
А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что «царство пресвитера Иоанна» – историческая реальность.
Это не что иное как «Монголо»-Русская империя, а пресвитер Иоанн, то есть Иван, – это, по-видимому, Иван Данилович Калита, он же, согласно [5], – хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» – это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия – Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава – Батыя – Ивана Калиты [5].
Иван Калита и дал свое имя «пресвитеру Иоанну». Иван и Иоанн – одно и то же. Происходит это в XIV веке н.э. Затем, в результате хронологического сдвига Иван Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в «пресвитера Иоанна».
Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана – Пресвитером Иоанном. См. выше.
Понятно – почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что «царство пресвитера Иоанна» – христианское. Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» – мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «монгольские» ханы быть потомками христиан.
А для нас все естественно и понятно. Иван Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время христианским православным государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с царством пресвитера Иоанна – авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [19], с.9.
Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «Монголами» – великими, населявшими православную Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой – «Монгольской» империи в далеком XIV веке. Его звали Иван Калита. Он же хан Батый [5].
Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это – наша история. Пусть искаженная иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII-XV веков.
Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, – по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, – писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ошибочно приписал Кара-Китаям поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными христианского государя… В его передаче китайско-монгольский титул «Ван-Хана» стал христианским именем Иоанн» [19], с.10.
Никакой ошибки Оттон не сделал.
Он прав в том, что Ван-Хан – это христианский Иоанн, то есть Иван Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что Иван Данилович Калита был еще и кара-китайским правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией – Скифией, называли Русь (см. Часть 7).
Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С Чингиз-Ханом [19], с.10…11.
Но ведь это действительно «попадание почти в центр мишени». Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан – это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» – брат Ивана Даниловича Калиты.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.
«Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов о монголах фигурирует христианский царь Давид… В хронике… Ришара де Сен-Жермена царем Давидом несомненно назван Чингиз-Хан» [19], с.11.
Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «Монголы» – Христиане. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего – вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами.
Вот пример такого современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – авт.) в Рим поступили сведения о мнимой приверженности монгольских государей христианству» [19], с.11.
Ну почему же «мнимой» – спросим мы?
Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца.
Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве «монгол» – великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: «летописцы ошибались».
Вот еще пример такого современного «научного подхода».
«Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, принимая желаемое за действительное (? – авт.), отписал в Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке» [19], с.12.
Да ведь прав был приор Филипп.
Он искренне описал нам православную «Монгольскую» – Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство. Оно и было религией «Монгольских» – великих Ханов Руси-Орды.
Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой – «Монгольской» империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов.
«Говоря о первых контактах между Западной Европой и монгольским миром, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в эти годы запад постоянно направлял на монгольский восток свои посольства, свидетельствует о крайней заинтересованности Европы в установлении связей с монголами» [19], с.29.
Более того, «монголы» – великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами.
С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – авт.) не доверяться татарам, этим исчадьям антихриста, опустошающим мир наподобие злой чумы» [19], с.13.
Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес «монгол» – великих были сочинены значительно позже – в XVII-XVIII веках – и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.
В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали «исчадий антихриста». Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.
Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать – почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в «ошибочности» многих текстов, говорящих о христианстве «монголов».
Судите сами.
Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и возвратить ее христианам. И вот что ответил ему хан:
«Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [19], с.25.
Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [19], с.25, поскольку христианство великих – «монгольских» ханов противоречит скалигеровско-романовской истории.
3. Великая Тартария и Китай
Вот что написано в книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [19].
Якобы, XIV век.
Напомним, что вплоть до середины семнадцатого века Российская империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией, то есть Монголо—Татарией. См. выше Часть 1. И что же рассказывает Журден?
О Великой Татарии… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (то есть, речь идет о бумажных деньгах – авт.).
В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, подобные нашим, и там постятся и молятся совсем на наш манер… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам…
В этой империи… много огромных городов. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.
Слышал я, что у этого императора есть двести городов, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.
Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый. [19], с.154…155.
Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту, написанному, кстати, скорее всего заметно позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются бумажные деньги. Комментарий следующий.
«Великая Татария – Юаньская империя, в первой половине XIV века включавшая весь Китай и управлявшаяся монгольскими завоевателями, потомками Чингисхана» [19], с.168.
Итак, что же мы узнали?
А узнали мы следующие интересные факты.
1) Потомки Чингисхана, то есть (см. [5]) великого князя Юрия Даниловича «Московского», – он же Рюрик – Юрий Долгорукий, – правили Китаем (то есть Китией – Скифией).
2) Юаньская империя – это, вероятно, «империя Ивана», потому что Иван – Юань – Иань. То есть – «монгольская» империя Ивана Даниловича Калиты – хана Батыя.
Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая в Части 2.
Процитируем еще один современный комментарий:
Tartaria Magna (то есть Татария Монгольская – авт.) – термин географов позднего средневековья. Великой (то есть Монголо) Татарией в Европе XIII-XIV веков называлась Юаньская империя (то есть империя Ивана – авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и удержался в европейской географической литературе до конца XVIII века. [19], с.217.
Все верно. Однако, современный комментатор почему-то не говорит здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали на картах название Великая Татария не где-нибудь, а вдоль всей территории Российской Империи.
Вплоть до Дальнего Востока.
От Европы до Тихого Океана.
Причем, «Российская империя» – буквами среднего размера, а Великая – «Монголо» Татария – очень крупными буквами. Потому что уважали и не так давно боялись.
Между прочим, Дж.К.Райт пишет:
«Сухопутные путешествия были обусловлены возникновением самой огромной военной империи, когда-либо существовавшей в мире» [722], с.239. То есть «Монгольской» = Великой Империи. И это понятно. До возникновения большой Империи далекие путешествия были попросту небезопасны. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда образовалась «Монгольская» Империя, на ее территории был наведен относительный порядок, создана разветвленная система дальних дорог и охраняемых пунктов вдоль них. Только после этого могли начаться далекие путешествия, например, купцов.
4. Средневековые западные свидетельства о царстве Пресвитера Иоанна, то есть о Русской империи XIII-XV веков
4. 1. Античность и Средневековье переплетены на географических картах
Здесь мы расскажем о некоторых важных средневековых документах.
Воспользуемся, в частности, фундаментальной книгой Дж. К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов» [20]. Райт собрал обширный материал о географических представлениях европейцев XII-XIV веков.
Всех исследователей средневековых карт и географических описаний поражает «соседство на них библейских персонажей с древними царствами и с современными (! – авт.) государствами. История оказывается запечатленной в картографии, точно так же как она отражена в церковной иконографии, в которой соседствуют герои Ветхого и Нового заветов и мудрецы и правители более поздних эпох» [20], с.10.
Наша реконструкция объясняет этот факт. Средневековые авторы и картографы правдиво отражали свое средневековое время, внутри которого развивались также и библейские события, то есть описанные в Библии, и – античные события. Поэтому все они и оказались сплетенными воедино в средневековой географии.
4. 2. «Монголо»-Русская Орда описана в Библии и Коране как знаменитый народ Гог и Магог
Как мы покажем в ХРОН6, многие части Библии были написаны в XV-XVI веках. То есть гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии «монгольское» завоевание отражено. Причем в некоторых библейских книгах – с позиций западных европейцев.
Вот что рассказывали о наших предках «монголах» XIII-XVI веков средневековые западные европейцы в XVI-XVIII веках. Потом эти высказывания были отнесены скалигеровской хронологией лет на 300-400 раньше.
Дж. К. Райт сообщает:
«Азию часто характеризовали как место, где находится Рай и где был сотворен человек. Сюда средневековая традиция также помещала Гога и Магога, пришествие которых в день Страшного суда должно принести гибель миру. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала в этом туманном и зловещем персонаже прародителя скифских племен.
В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII-XXXIX) содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит «Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов – авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии – авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири – авт.)», который, придя с севера со своими чудовищными ордами, принесет смерть и разрушение на землю Израиля.
Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что «когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их – как песок морской». «Гог и Магог» в данном случае – это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. Большинство средневековых писателей, продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно нашим статистическим результатам [1]…[5], в XI-XIV веках н.э. – авт.), отождествляли эти племена с Северными Варварами-Скифами» [20], с.74.
Поскольку, как мы уже говорили, Гог, Магог, Мешех и Тувал – по-видимому, народы XI-XV веков н.э., это подтверждает наши предыдущие математико-статистические результаты [1]…[5], что библейские книги Ветхого завета и Нового завета, и в частности Апокалипсис, писались в эпоху не ранее XI-XII веков новой эры.
Итак, как нам сообщили старинные хроники, библейские Гог и Магог – это Скифы = Готы. Как мы теперь понимаем, описанные события происходят в XIV-XVI веках. Иероним, в частности, ссылается на некое сочинение, напрямую отождествляющее Гога и Магога с Готами [722], с.74. Ничего удивительного. Отождествление Гога с готами нам уже известно и по другим источникам, см. ХРОН4.
Дж. К. Райт добавляет:
«Апокалиптическая легенда о Гоге и Магоге получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она по странному стечению обстоятельств вошла составной частью в «Роман об Александре». В Коране мы читаем, что «Александр Двурогий» воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении «О персидской войне» [722], с.74.
Пользуясь тем же рассуждением, что и выше, мы приходим к гипотезе, что и Коран, и Александр Македонский, и Прокопий – тоже датируются не ранее XI-XII веков.
По поводу самого слова Гог отметим, что до сих пор на Кавказе имя Георгий произносится как Гоги. Напомним, что основателем Великой = «Монгольской» Империи был, согласно нашей реконструкции, великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан.
4. 3. Русская «Монголо-Татарская» Орда воюет с «античным» Александром Македонским
4. 3. 1. Войны с Гогом и Магогом и гигантская стена, за которой они были «заперты»
Приведем интересные сведения, собранные Райтом в специальном параграфе под названием «Гог и Магог».
Предполагалось, что в северной части Азии обитают ужасные племена Гог и Магог, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что библейские пророчества сочетались с рассказом об Александре Великом, окружившем эти племена огромными стенами.
В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. На большинстве карт Гог и Магог обычно изображались окруженными стеной (может быть так образно изображали «железный занавес» между Западной Европой и Ордой-Русью? – авт.); на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, «грязный, нечистоплотный народ» (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского на севере обозначены стены, которыми Царь Александр Великий окружил Гог и Магог, а в пояснительной легенде говорится, что оттуда же прибыли татары. См. [20], с.256…257.
На рис. 8.1 мы приводим фрагмент известной Psalter-карты мира из рукописи якобы XIII века, где вверху слева показана стена Гога и Магога, рис. 8.2. Это старинное изображение стены Гога и Магога обсуждается также в книге [1177], с.333.
Вновь и вновь мы видим, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с татарами и монголами. Таким образом, следующие важные отождествления, – которые сегодняшние историки обычно считают сказками средневековых летописцев, якобы не знавших «правильной истории», – воспринимаются в нашей концепции как подлинные и естественные. А именно, Гог и Магог = скифы = монголы и татары = готыXIV-XVIвеков.
Райт пишет далее: «В сочинении “Об образе мира” просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; Гоги Магог – самые жестокие на свете, питающиеся сырым мясом диких зверей и людей (все это, по-видимому, западноевропейская воспитательная пропаганда XVII-XVIII веков – Авт.).
Мусульмане (то есть где-то после XV-XVI веков – Авт.) помещали Гог и Магог на самой северо-восточной окраине Азии: и в переводе Иоанна Севильского «Астрономии» Ал-Фаргани страна Гог находится на крайнем востоке шестого и седьмого “климатов” (самых северных).
Ламбер ли Тор упоминает в “Романе об Александре” среди вассалов Пора “Госа и Магоса”: победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч… Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Тус, ему же было поручено стеречь Гог и Магог. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский… Во времена Гераклия, пишет Оттон, «агаряне» (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, выпустил эти самые дикие племена, которые за их гнусность были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам» [722], с.257.
Скорее всего, здесь идет речь о «монголо-татарском нашествии», то есть о событиях XIII-XIV веков. А потому все эти напряженные западноевропейские рассказы о «гнусных племенах Гога и Магога» могли появиться лишь после этого времени. Мы цитируем, следовательно, тексты XVII или даже XVIII века. Хотя сегодняшние историки отодвигают их на сотни лет ранее.
4. 3. 2. Где и когда построили стену против Гога и Магога
Попробуем разобраться – на чем основаны легенды о какой-то огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против Гога и Магога. Прежде всего отметим, что некоторые из этих якобы «античных рассказов» об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе XVI-XVII веков. В книге А. Т. Фоменко ХРОН1 показано, что реальные события, легшие в основу позднейших рассказов об Александре Македонском – это, в частности, османские – отоманские, то есть просто атаманские завоевания XV-XVI веков. При этом отец Александра Македонского – знаменитый «античный» Филипп II – это, скорее всего, султан Мухаммед II, живший в XV веке н.э. Славянин-македонец?
Но когда в XVII-XVIII веках позднейшие хронологи, по ошибке или сознательно, отнесли эти события в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского. Его прообразом был, вероятно, реальный персонаж, или персонажи, XV-XVI веков. Кто – мы окончательно сказать пока не можем. Скорее всего, Александр Македонский был осман=атаман, см. Часть 5, но ему приписали практически все великие деяния этого времени. В том числе и постройку Великой Стены против тех же османов=атаманов=казаков – Гога и Магога.
А теперь посмотрим – действительно ли в XV веке в Европе строили Великую Стену против османов=атаманов. Позднее их назвали турками.
Да, строили. Именно в XV веке в европе, в Греции была построена грандиозная стена под названием Гексамилион, перегораживавшая Истмийский перешеек, соединяющий полуостров пелопоннес с материком [195], с.306-307. А строил ее в 1415 году византийский император Мануил, который находился в то же самое время в дружественных отношениях и даже в военном союзе с османами [195], с.306. Отчего, видимо, и произошла путаница у позднейших компиляторов-хронистов.
Вот как это было. «Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил – Авт.)… заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, стены через Истм, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что и теперь, точно во времена персов, такая преграда сделает Пелопоннес недоступным для неприятеля. Тысячи рабочих трудились над этим гигантским сооружением… Между двумя морями выросла громадная стена со рвами, двумя крепостями и 153 укрепленными башнями… Современники были поражены этим сооружением, точно оно было подобно знаменитым валам адриана, но им вскоре предстояло убедиться, что для янычар оно вовсе не было недоступно» [195], с.306-307.
Позднейшие западноевропейские комментаторы были в восторге от этого сооружения, воздвигнутого Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали «стену замечательным сооружением и непреоборимой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой Истмийской стене» [195], с.307.
Однако через несколько лет, в 1423 году, Отоманские=Атаманские войска приступом взяли эту стену. Впереди, как обычно, шли свирепые янычары. Вот и «вырвались на свободу» страшные апокалиптические народы Гог и Магог, которых «как песок морской». Произошло это так. «В мае 1423 года он (султан Мурад II – Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана (то есть попросту Турецкого Хана – Авт.) с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее… Великое сооружение Мануила, Истмийская стена, была взята янычарами приступом и затем разрушена» [195], с.311.
Но, – спросят нас – почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки «Великой Стены против Гога и Магога»? Наша реконструкция дает ответ. Поскольку Османия=Атамания и Русь-Орда составляли в ту эпоху единую «Монгольскую» империю, то «земля Гога и Магога» естественно простиралась севернее Каспийского моря, то есть оказывалась на Руси. Поэтому хронисты-компиляторы XVII-XVIII веков, разбирая старые уцелевшие тексты, путаясь в географии и пытаясь понять – где же построили Стену против страшных Гога и Магога, естественно отодвинули ее на берега Каспия. То есть – на один из старых известных путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси-Орды на юг и на запад. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом «Монгольской» Империи, то есть Персией.
В заключение отметим, что Великих Стен в истории Европы немного. Прямо скажем, мало. Одна или две.
1) Знаменитую «Стену против Гога и Магога», вероятно, можно отождествить с Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили эту единственную Великую стену в Европе именно в XV веке, то есть как раз тогда, когда, по нашей реконструкции, и жил один из основных прообразов «античного» Александра Македонского, якобы построившего эту Стену.
2) Но есть и еще одна возможность указать стену Гога и Магога. Это
– знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя – Стамбула. Так называемая Стена Феодосия [1464], возведенная якобы в начале V века н.э. и приписываемая ромейскому императору Феодосию [1464], с.78. Считается, что постройка Константинопольской Стены была завершена лишь в XII веке н.э., когда император Мануил II выстроил последний участок Стены вдоль залива Золотой Рог. На самом деле, было это, скорее всего, еще позже.
Константинопольская Стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Константинополь и защищала его с берега и с моря. Участок стены, прикрывавший Константинополь с берега, был устроен так [1464]. См.рис.8.3.
– Снаружи шел ров шириной 18 метров и глубиной 7 метров.
– За рвом шел первый пояс невысоких стен.
– Затем – второй пояс стен высотой 8 метров и толщиной около 2 метров.
– Потом – третий пояс стен высотой 13 метров и толщиной 3-4 метра.
– Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15-20 метров. Это были большие прочные сооружения.
– Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12-15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот.
– Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь было 100 башен и 14 ворот.
Стена Константинополя возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом, рис.8.4, рис.8.5, рис.8.6.
Становится ясно, что эта стамбульская Стена тоже в определенном смысле «запирала Гога и Магога». Сначала – когда османы=атаманы и русские ордынцы брали Новый Рим. А потом, в XV-XVI веках, когда Константинополь был уже захвачен османами и ордынцами, эта же Стена как бы «запирала» сидящих за ней «монголов». То есть – того же Гога и Магога. Поскольку, как мы объясним ниже, османы=отоманы вышли из той же Великой Руси-Орды.
В истории сохранились сведения о легендарных «валах Адриана», возведенных якобы римским императором Адрианом. Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке н.э. имя Адриан «вновь» появляется, но уже как название турецкой столицы Адрианополь, то есть Город Адриана [797], с.1526. Считается, что до 1453 года он был столицей Турции. Не Константинополь ли назывался также именем Адрианополь? И лишь затем это название переместилось на запад и застыло в виде названия современного города Эдирна? Имя Адриана писалось как Herdian и, вероятно, означало то же, что и Horde = Орда. Отсюда и guard = стража. Сравните Hadrian и guardian = стражник. Если это так, то Валы Адриана – это Валы Орды.
А славянское слово вал и английское wall недаром созвучны и означают одно и то же: стена. Еще один Вал Адриана сохранился в Англии, см. ХРОН7.
4. 4. Какими красками стали изображать поздние западно-европейские летописцы «монгольское» нашествие
После распада «Монгольской» Империи в начале XVII века великое = «монгольское» завоевание стали изображать в Западной Европе, и в романовской России, самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись.
Приведем красноречивые фрагменты из европейских хроник, датированных якобы XIII-XV веками, но на самом деле написанных или существенно отредактированных уже в XVII-XVIII веках. Они рассказывают о вторжении «монголов» как о варварском вторжении Гога и Магога.
Подробное описание татар встречается в «Великой хронике» Матфея Парижского, якобы под 1240 годом. Вот что он говорит.
По-видимому, в эпоху не ранее XVI-XVII веков.
«Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год люд сатанинский проклятый, а именно бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя наподобие демонов, освобожденных из тартара (почему и названы тартарами, будто “[выходцы] из Тартара”), словно саранча, кишели они, покрывая поверхность земли» [722], с.240.
Говоря о Татарах как о народе, вырвавшемся из-за «монолита недвижных камней», Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет Татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь «стену Александра».
Матфей продолжает: «Оконечности восточных пределов подвергли они плачевному разорению, опустошая огнем и мечом… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. чудовищами надлежит называть их, а не людьми, ибо они жадно пьют кровь, разрывают на части мясо собачье и человечье и пожирают его» [722], с.240.
Как мы уже говорили в ХРОН4, л.18:17, Матфей Парижский для убедительности иллюстрирует сказанное выразительным рисунком, нашу прорисовку которого мы приводим на рис.8.7. См. [1268], с.14. Слева варвар-«монгол» отрубает голову несчастной жертве, другой «монгол», держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге, с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша, поджаривает на вертеле свежий человеческий труп.
Так изображали наших предков западные европейцы уже в XVI-XVII веках. Или позднее. Что-то знакомое есть в этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что в XVII-XVIII веках возникла определенная несовместимость нового западноевропейского мировоззрения с русским «монголо»-восточным. Отчасти рассогласование сохранилось и сегодня.
Вернемся к Матфею Парижскому. Он сообщает о «монголах» следующее: «Одеты в бычьи шкуры, защищены железными пластинами» [722], с.240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы. Значит, у «монголо-татар» были и металлургические заводы и развитое оружейное производство.
И далее. «Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, Сил беспримерных. В войне они непобедимы, в сражениях неутомимы. Со спины они не имеют доспехов, спереди, однако, доспехами защищены… Они не знают человеческих законов, не ведают жалости, свирепее львов и медведей. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, умеют плавать и ходить на судах. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда. Когда нет крови, они жадно пьют мутную и даже грязную воду… (а так обычно пьют только свежую кровь? – Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили… Они ведут с собой стада свои и жен своих, которые обучены военному искусству, как и мужчины…
Полагают, – вдохновенно рассуждает Матфей, – что эти тартары, одно упоминание которых омерзительно, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое…
Однако, как написано в «Ученой истории», они выйдут на краю мира, чтобы принести людям великие бедствия. Возникает все же сомнение, являются ли ими ныне вышедшие тартары, ибо они не говорят на европейском языке, не знают закона моисеева, не пользуются и не управляются правовыми учреждениями. [722], с.240-241.
Кстати, сегодня считается, будто столица «Монгольской» империи – город Каракорум – находилась в Сибири, близ озера Байкал [722], с.241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, – большой был город. Неужели бесследно исчез?
С другой стороны, как мы уже отметили в ХРОН4, на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [722], с.241?
5. Царство Пресвитера Иоанна или Русско-Турецкая орда как главная сила XIV-XV веков
5. 1. Пресвитер Иоанн – повелитель западных государей
Райт пишет:
Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось огромное и сильное христианское царство, управлявшееся могущественным монархом, Пресвитером Иоанном… Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт – авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияло на направление исследований. [20], с.253.
Многие средневековые легенды о царстве пресвитера Иоанна подчеркивают его фантастическое богатство, и неоспоримое политическое превосходство перед западными государями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась «немалой популярностью в XIV-XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей» [34], с.253.
Книга начинается рассказом о посольстве пресвитера Иоанна западному императору Фридриху. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что император Фридрих ничуть не обиделся на это предложение, а наоборот, был очень доволен [34], с.6…8.
Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. Нам говорят, что в обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монгол, «исключение составлял только император Фридрих II» [68], с.512.
Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался Батыя. Однако, ситуация была совсем другой.
«Батый… потребовал от Фридриха покорности… Фридрих… ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана… Результатом… были изоляция… Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии» [68], с.512.
В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л. Н. Гумилева «объяснить» читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих предлагает себя Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, – а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, – Фридрих успешно и уверенно громит соседей.
Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находится при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, – громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей всю Центральную Европу, императору Фридриху было не до шуток.
По нашему мнению, переписка императора Фридриха с пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с Батыем – это одно и то же. Напомним, что пресвитер Иоанн и хан Батый – это, в нашей реконструкции, одно и то же лицо. А именно, Великий Князь Иван Калита. См. [5].
Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Иоанн предложил Фридриху должность сенешаля, а Батый – сокольничего. Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-«монгольского» хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой «монгольский» – великий хан считал, как само собой разумеющееся, французского короля своим подданным. а французский король, как и германский император Фридрих, принимал это как должное.
Было также и другое письмо – от пресвитера Иоанна к византийскому императору Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на арабском, но оригинал не сохранился и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [40], с.83.
Письмо начинается очень интересно.
Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа Царь Царей, Повелитель Повелителей, желает другу своему Мануилу, Князю Константинопольскому здравствовать и благоденствовать. [40], с.83.
Такое высокомерное обращение «мифического» пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л. Н. Гумилев написал по этому поводу: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть чуть способного к критике. Иоанн называет своих вассалов царями, а суверенного государя Мануила Комнина – князем Константинопольским. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение – авт.) было воспринято как нечто подразумевающееся и не повлекло за собой недоверия к тексту, что пошло бы пользу делу (расстроенно пишет Л. Н. Гумилев – авт.) [40], с.83.
Как все это понимать?
Зададимся вопросом: известны ли в считающейся заведомо достоверной истории средневековой дипломатии подобные «грубиянские» послания от одного царя к другому?
Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану «Грозному». Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в подлиннике[184], с.587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [184], с.587.
Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма.
«Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями „грубиянского“ стиля Ивана IV» [184], с.586.
Во-первых, себя царь Иван называет «мы» (т.е. уважительно), а английскую королеву – на «ты». Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева – исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля; см. ниже), но обращается он к ней все-таки свысока. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву «пошлой девицей» [184], с.114.
Еще более яркий пример – письма Ивана «Грозного» шведскому королю.
«Ты мужичий род, а не государской… Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?… А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции – авт.) короли бывали, и мы того не слыхали, опричь Магнуша, который под Орешком был, и то был князь, а не король…» [184], с.130.
Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [184]):
Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом… Отец твой обменивался грамотами с новгородскими намесниками… Когда же новгородские намесники Великого Государя Царя Русского пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет… перед этим послом целовать крест… Тому быти невозможно, что тебе мимо намесников с нами ссылатися. [184], с.129, 131, 136.
Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, в основном, лишь с наместниками русского царя, но не с самим царем.
Царь Иван продолжает:
А король Магнус… сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею в своей вотчине вольны: кого хотим, того жалуем. [184], с.136.
Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет:
А что писал еси о Римского царства печати, и у нас своя печать от прародителей наших, а и Римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся. [184], с.136.
Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда – потому что мы от Августа.
Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки, не считая нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого туземного царька. Однако эта мысль оказывается неверной.
Приведем документ, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители той эпохи, направляя, например, свои письма или договоры русскому царю-хану, трепетно взирали снизу-вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку «Возрожденные документальные сокровища архива древних актов» (8 февраля – 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50х70 см., музейная табличка под которым гласила:
«Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. Ратификационная грамота датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М.Ромодановским-Ряполовским и И.М.Висковатым в Копенгагене».
Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что текст (от датского короля!) написан по-русски. Начинается грамота так.
«По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода, Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных учинил еси меня Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыла есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов…»
А завершается грамота так.
«Мы Фредерик второй король Дацкой и Норвецкой, Вендицкий, Гоцский, Князь Сшлезвицкий, Голштанский, Штурманский, Димарский, граф Волдинборский и Денмалгорский и иных по сей докончальной грамоте мир вечной держати потому как в сей докончальной грамоте писано. Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено – Авт.)».
Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что его поставил (на датский престол?) русский царь Иван Васильевич («учинил еси меня Фредерика втораго…»). Таким образом, здесь явственно проступает подлинный политический пейзаж эпохи XVI века, разительно отличающийся от того, какой упорно рисуют нам скалигеровские историки. По-видимому, русские цари-ханы назначали на западные престолы тех или иных королей – своих наместников. Причем, датский трон был в рамках Западной Европы одним из основных. В частности, власть датского короля временами распространялась, например, на Англию, см. ХРОН4,гл.16:3.2.
Становится понятным, почему титулы датского короля, которыми тот себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисление (им же) длинного списка титулов русского царя-хана. Титулатура провинциальных наместников была, безусловно, заметно скромнее, чем титулатура русско-ордынского императора, владетеля всей Империи. Ясно также, почему датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: «Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе…», а напротив, – с верноподданического: «По Божией воли и по нашей любви ты великий государь…». И лишь затем, перечислив все титулы Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.
Далее, как мы уже отметили, любопытно, что грамота от датского короля пишется по-русски. Получается, что в то время русский язык считался официальным языком Империи. Не только в метрополии, но и в провинциях, например, в Западной Европе. Как сказано в самой грамоте, она была написана и вручена в Копенгагене русским послам для передачи ее на Русь. Впрочем, если даже перед нами – русский перевод датского подлинника, то это не меняет дела по существу.
Обращает на себя внимание название Капнагава для города, именуемого сегодня Копенгагеном. Старинное название Капнагава более похоже на славянское, чем современное латинизированное «Копенгаген».
Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с Фридрихом II не публиковался в наше время. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к великому царю-хану Руси-Орды. По-видимому, скалигеровская история скрывает эти немногие уцелевшие подлинные свидетельства. Наверное по чистой случайности его выставили на всеобщее обозрение в 2002 году. Не вчитались в текст. Пропустили по оплошности. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные, свидетельства подлинного прошлого Империи XIV-XVI веков.
5. 2. Создание «Монгольской» империи и ее распад на Русь, Турцию и Западную Европу.
Наша гипотеза состоит в следующем.
Все эти документы отражают подлинную политическую ситуацию в Европе той эпохи, когда часть западно-европейских правителей были разгромлены «Монголами» – Великими, а остальные были вынуждены подчиниться и признать над собой превосходство «Монгольского» хана.
Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить «неожиданное прекращение» великого – «монгольского» наступления на Западную Европу. Обычно объясняют это тем, что «монголы», якобы, выдохлись, завязли на Руси. Которая, якобы, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.
По нашему мнению, прекращение нашествия объясняется тем, что «монголам» воевать стало просто не с кем. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западно-европейские правители, в той или иной форме признали себя вассалами великого – «монгольского» хана. Цель завоевателей была достигнута.
Историки удивляются: «восемь миллионов обитателей Восточной Европы подчинились четырем тысячам татар. Князья ездят в Сарай… чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана… искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату» [68], с.543.
Остановимся на следующем важном обстоятельстве.
Фактическое распространение политической власти «Монгольской» – Великой Руси на многие страны Западной Европы во время «монгольского» нашествия, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии средневековой европейской истории. Хотя, как мы видим, отчетливых следов этой политической ситуации осталось более чем достаточно. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать.
Понятно почему.
Читать бесплатно другие книги:
