Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи Носовский Глеб
Напомним, что к XVI веку между Западной Европой и Русью, бывшей в союзе с Турцией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV веке. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от «еретического» Востока, то есть от «Монгольской» – Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: как от этой зависимости удалось избавиться.
Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав «монгольских» – великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их тем самым от реально существовавшей в то время Русской Орды.
Кроме того, реальная история «монгольского» завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории, но искусственно отправлена в глубокое прошлое – примерно в VI век н.э. под именем «великого переселения народов» и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже.
Возникшая в XIV веке огромная Русско – Турецкая – Ордынская «Монгольская» империя по-видимому затем развалилась в XV веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом начала XV века. Эти части таковы:
Русь – православная часть империи,
Турция – мусульманская часть империи,
Западная Европа – католическая-латинская часть империи.
Кстати, при этом во всех трех частях возник свой царь или император: русский царь-хан, турецкий султан, австрийско-германский император.
Здесь отметим, что другие многочисленные короли Западной Европы в то время по-видимому считались формально подчиненными австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной. Именно этот статус власти и подчеркивает само слово «император» или «царь», «султан».
5. 3. Взгляд на карту Евразии
Так что же получается? – раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем «монгол» завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную империю? Неужели авторы хотят убедить нас, будто Россия-Турция в одиночку победила все остальные страны?
Такого не может быть.
На этом мы ответим следующее.
Во-первых, то, что «одна страна победила все остальные» – придумали не мы. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном «татаро-монгольском» нашествии и о создании огромной «монгольской» империи, охватившей почти весь тогдашний мир. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой «Монголии» было завоевание всего мира.
рис.8.8
Посмотрите на скалигеровскую карту походов «монголов», рис.8.8, которую мы взяли из книги [197]. Здесь показана «Монгольская» Империя якобы 1260 года.
рис.8.9
На рис.8.9 историки изобразили скалигеровскую «Татаро-Монголию» 1310 года. На рис.8.10 мы собрали воедино информацию, приведенную на обеих картах, и для наглядности затемнили территорию Империи 1310 года, чтобы ее большие размеры стали понятнее.
рис.8.10
Далее, историки сами указали стрелками дальнейшую экспансию «татаро-монголов», в частности, в Западную Европу, Египет, Индию, Японию, страны Юго-Восточной Азии – в Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию… Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис.8.9, осторожно ограничились лишь указанием стрелок «монгольских» ударов, решив, по-видимому, «из деликатности» не расширять начальные пределы «Монгольской» Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки нарисовали, а их результат как бы «не заметили». Мол, никакого особого результата не было. Такая сдержанная позиция авторов карты вполне ясна. Если бы результат был нарисован, то картина стала бы куда более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV-XVI веках. Например, охватила, в том числе, большую часть Америки, см.ХРОН4 и ХРОН6.
Возвращаясь к скалигеровской карте на рис.8.9 и рис.8.10, стоит обратить внимание, что историки особо воздержались от более аккуратного изображения западных границ Империи. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа тоже вошла в состав «Монгольской» Империи. Впрочем, повторим, на рис.8.10 мы видим скалигеровскую карту всего лишь самого первого этапа «монгольского» завоевания. Согласно нашей реконструкции, именно так оно началось, причем именно в XIV веке. Дальнейшие и основные завоевания Руси-Орды и Османии-Атамании на скалигеровской карте, рис.8.10, вообще никак не отражены. Поэтому нам придется самим нарисовать настоящую, более или менее полную карту «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Это мы сейчас и сделаем.
Весь мир должен быть завоеван – считали великие = «монгольские» предводители. И эта программа была полностью осуществлена. И если образовавшаяся Великая = «Монгольская» Империя потом, через триста лет, раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи.
Взглянем теперь на географическую карту мира, рис.8.11.
рис.8.11
Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи, например начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили, по мнению историков, в состав «Монгольской» = Великой Империи, или, как называли ее еще в XVII-XVIII веках – Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту Азии 1754 года, рис.1.25, и карту Азии XVIII века – рис.1.28.
Как видно на обеих старинных картах, – как, впрочем и на остальных картах того времени, – Великая Тартария и владения Великих Моголов, то есть «Монголов», покрывают собой практически всю Азию и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т.д.
Добавим теперь к этой Великой Татарии следующие страны.
Союзную Османию=Атаманию, позднее названную Турцией, завоеванную Тамерланом-Тимуром.
Часть Египта, завоеванного во время «монгольского» желтого крестового похода якобы XIII века.
Восточную и Центральную Европу, колонизированную ханом Батыем [796].
Это – те страны, которые подпали под власть «Монгольской» = Великой Империи по мнению самих историков. Ничего нового мы тут не говорим. Территория «Монгольской» Империи расширилась до указанных выше размеров в XIV веке.
Но ведь это еще не все. Добавим теперь и те страны, которые, согласно приведенным нами средневековым свидетельствам, по сути дела признали себя вассалами «Монгольской» = Великой Империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия, то есть фактически вся Западная Европа. А проще говоря, вообще вся Европа. Результат показан сплошной жирной линией на рис.8.11. Этот контур очерчивает «Монгольскую» Империю эпохи XIV века.
Затем, в XV-XVI веках, Империя вновь значительно расширилась во время ордынского и османского=атаманского завоевания «земли обетованной». К Великой Империи присоединились также заокеанские земли в Северной и Южной Америке. Эти «монгольские» территории охвачены на рис.8.11 пунктирной линией. Подробнее об этом этапе колонизации см.ХРОН6.
Внутри «Монгольской» = Великой Империи XIV века (жирный контур) вы видите Российскую империю начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория «Монгольской» = Великой Империи XIV века от территории Российской империи, скажем, начала XX века?
Не более чем в два раза. А ведь это – через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с «зоной влияния» России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Продали же Романовы Аляску – США в 1867 году. Причем за не очень большие деньги – всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с.136, «ради хороших отношений». Можно даже сказать, что отдали почти задаром. По тем или иным соображениям.
На рис.8.11 отмечены также территории, колонизированные в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией в Америке, см. ХРОН6. Кстати, большая часть этих земель в Северной Америке густо покрыта «индейскими» курганами, см. ХРОН6, гл.14:27. О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией Американского континента в XV-XVI веках мы подробнее расскажем в книге ХРОН6, гл.14.
Замечание.
Не следует думать, что Великая империя была жестко централизованным единым государством. В те времена создание такой огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно – ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях.
5. 4. Борьба Запада против Турции и Руси.
Первоначально, вплоть до XVII века отношения между православной и мусульманской частями бывшей Империи, то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень хорошими. Однако Турция «давила на Запад». И давила, как известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены.
Над Западной Европой, – уже во второй раз, – нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени – С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками.
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся, в итоге, успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги «Ордынской» династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того – она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала двести лет.
По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную про-западную ориентацию династии Романовых на протяжения всей без исключения ее трехсотлетней истории.
Частным, но важным следствием «западничества» правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России догмы о культурном превосходстве запада над Россией. Эта «теория» настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, – и кажется многим даже сегодня, – самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы и т.п. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма появилась именно при Романовых. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы – выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой «полезной идеи» удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, – например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., – успешно объявляли «неистовыми славянофилами» или попросту некомпетентными профанами.
До Романовых ничего подобного не было. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.
Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.
6. Новый взгляд на царство Пресвитера Иоанна
6. 1. Пресвитер Иоанн
Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь – она же «Монгольская» – Великая Империя.
Согласно средневековой традиции, пресвитер «Иоанн считается потомком очень древнего рода, являясь в действительности одним из потомков Магов. Возможно, что подчиненные ему племена – то же, что «неверные тюрки» Вениамина Тудельского» [20], с.254.
Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит тюркским народом. Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в состав Великой империи конечно входили тюрки. И турки тоже.
Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего являются теми же моголами, то есть «монголами» – великими.
Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то христианском монгольском правителе Центральной Азии» [20], с.254.
Как пишет Пельо, «что бы ни породило знаменитую легенду о Пресвитере Иоанне… в первой половине XIII века традиция связывает ее с Кереитским Князем. По-видимому, все кереиты, о которых упоминается в истории монгольской династии, были христианами, во всяком случае, это относится к большинству из них. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами христианство проникло даже в семью Чингисхана» [20], с.254.
Оказывается, как пишет Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что монгольские князья часто принимали крещение, хотя (как тут же начинает успокаивать нас Райт – авт.), вероятно, это скорее объясняется их безразличным отношением к религии (? – авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [20], с.255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории.
А где в действительности путешествовал Марко Поло – мы узнаем из Части 5.
6. 2. Европейские имена в китайской транскрипции неузнаваемо искажаются
Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством пресвитера Иоанна.
Райт:
Многие из этих азиатских христиан носили христианские имена, дошедшие до нас в китайской транскрипции, например
Яо-су-му (Иосиф) или Ко-ли-цзи-сы (Георгий). См. [20], с.254.
Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с китайским произношением христианских имен. Ну кто бы мог подумать что Яосуму – это Иосиф, а Колицзисы– это Георгий.
В Части 2 «Китай», мы говорили, что многие современные рассуждения о древности истории Китая в значительной степени опираются именно на сильное искажение европейских и христианских имен в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть европейскую хронику в китайской транскрипции – и вы не узнаете хорошо знакомого вам европейского текста. Если вместо Георгия, Иосифа и т.п. в тексте появляются «имена» Колицзисы, Яосуму и проч., вы с чистой совестью предположите, что перед вами – «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей.
6. 3. Европейцы называли Китай «Страной Серов»
«В античности серами называли жителей Китая» [20], с.243. Средневековые европейцы считали, что «Серес – это город на Востоке, почему Серами называют область, народ и вид ткани» [20], с.243.
В средние века Китай во многих хрониках выступает как Страна Серов. Кто такие Серы? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и справа налево (у арабов, иудеев). Но РС – это, вероятно, Русы. Возникает естественная гипотеза:
Серы – это Русы.
И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или его значительная часть, входил в состав «Монгольской» – Великой империи, то есть, как мы теперь понимаем – в состав Русской Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в Части 7), словом «Китай» на Западе первоначально, в XIV-XVI веках, называли именно Русь.
Райт пишет: «Только в XVI веке стало известно, что земля Серов и Китай – это одно и то Же» [20], с.243.
*[Вероятно, отсюда и Сирия – Ассирия – Ашур. При обратном прочтении получается Русь – Россия – Раша. А ведь Сирия – это страна Серов.]*
Кроме того, «Китай» выступает в средневековье под следующими именами: страна Серов, страна Цинь, земля Чин, страна Син, Тьема (?) [20], с.243, Thinae [20], с.251.
Отметим, что Thinae ассоциируется опять-таки с Таной, страной Тан или Дон.
6. 4. Кто и где первым начал делать шелк
С детства в нашем сознании слова «Китай» и «шелк» тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если кто-то пишет о древнем шелке, следовательно – о древнем Китае.
Тем не менее вероятно далеко не все знают, что «производство шелка началось (! – авт.) в Византийской империи в 552 году н.э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (В Китае – поскольку Райт здесь рассказывает о «стране серов» – Китае – авт.) почерпнуто из византийских источников» [20], с.243.
Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай заимствовал идею производства шелка из Византии. И было это в средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о нашей. А современные рассказы о якобы «древнейшем китайском» производства шелка появились вследствие неправильной скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские документы в глубокую «китайскую древность».
Повторим нашу гипотезу: значительная часть «древней» китайской истории – это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских и византийских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Византии и Руси, затем включены в местную историю и легли в ее фундамент.
Потомки пришельцев, завоевателей и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны «в китайской транскрипции» они стали неузнаваемы. Так возникла «древняя история Китая».
Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился учебник по всеобщей истории современного Китая.
6. 5. Знаменитое «Письмо Пресвитера Иоанна» как подлинный документ, рассказывающий о Древней Руси-«Монголии»
До нашего времени дошел важный средневековый текст, позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Великой Руси. Историки относят его к XII веку: «самая ранняя рукопись… датируется временем не позднее 1177 года» [20], с.255. К сожалению Райт не сообщает – кто когда и как датировал «письмо Иоанна»? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма? Похоже, что сегодня оригинала нет. Иначе почему Райт говорит лишь о «ранних рукописях», то есть о каких-то копиях письма? И, кстати, на каком языке был написан оригинал? Последний вопрос тоже интересен.
Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна.
Надо ли повторять, что историки считают этот документ «средневековой фантастикой», хотя и «безусловно знаменитой» [20].
Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем постепенно понимать, что несмотря на определенную пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна опирается на реальные факты подлинной древнерусской истории.
Райт пишет: «Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его «Письме», по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе.
В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и гробница св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из семидесяти двух провинций, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены амазонки (об амазонках на Руси мы уже писали в [5] – авт.) и брамины. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца… В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: течет одна из рек Рая; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец… здесь же – таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному христианскому правителю» [20], с.256.
Райт продолжает:
«В одной ранней латинской рукописи „Письма“, написанной, вероятно, в Англии (! – авт.), сообщается, что при дворе пресвитера Иоанна имеются люди из всех стран мира. Среди личных слуг царя есть англичане, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в рыцарский орден» [20], с.255…256.
Может быть, упомянутые здесь англичане действительно жители современной Островной Англии. А с другой стороны, нельзя не вспомнить гипотезу, сформулированную в нашей книге [5], что первоначально «англичанами» назывались подданные византийской империи эпохи Ангелов – известной императорской династии Царьграда. Может быть эти «англичане» Письма Иоанна – просто «люди из византийской империи» – соседки Руси-Орды?
Западная Европа уважала царство Иоанна.
Во всяком случае, как пишет Райт:
«В течение XIII века папы и христианские короли Европы тщетно надеялись установить союз с какой-нибудь сильной державой на востоке – с монголами или Пресвитером Иоанном» [20], с.256.
Но как мы теперь понимаем царство Монголов и царство Пресвитера Иоанна – это одно и то же. «Монгольская» – Великая Русь.
Вот например еще один любопытный документ.
Письмо папы Александра III (якобы 1177 год) к пресвитеру Иоанну – «Великому Царю Индийцев, Священнейшему из Священнослужителей» – Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, «чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру» [20], с.256.
Ниже мы приведем лингвистические, хорошо известные в науке, данные, о смысле слова «индия». Оказывается, это означало просто «далекая страна». А тогда ясно, что «индийцы» – это всего-навсего – «жители далекой страны». В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны».
Прежде чем перейти к следующему параграфу, вспомним, что согласно известной библейской средневековой традиции «через рай протекают четыре реки». Интересный вопрос – где расположен рай? И где текут райские реки? Вопрос живо обсуждался в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много.
6. 6. Какая река Рая течет через Царство Пресвитера Иоанна
6. 6. 1. Река Дон и река Идон
В письме пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек рая течет в его царстве. Что же это за река? Райская река.
Дж. К. Райт сообщает:
«В Письме пресвитера Иоанна в качестве одного из потоков Рая упоминается река Идон, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории» [20], с.245.
Если (по нашей реконструкции) царство пресвитера Иоанна – это Русская Великая империя, то что же это за река Идон?
Возможно, это – река Дон, или река Волга.
Некоторые современные историки считают, что под «Идоном» имеется в виду река Инд в современной Индии.
Не будем спорить.
Мы ничего не имеем против и такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское царство пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской истории.
Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все специалисты. Некоторые считают, что «под Идоном, несомненно, подразумевается Физон или Ганг» [20], с.245.
Но если «индийское царство пресвитера Иоанна» – это средневековая Русь, то река Идон, текущая в этом царстве – это, скорее всего, просто Дон или Волга.
6. 6. 2. Волга тоже называлась Доном
Читатель, знакомый с нашей книгой [5], возможно возразит: согласно вашей же гипотезе, столица империи Иоанна была в Великом Новгороде, то есть в области включающей Ярославль, Кострому, Ростов. Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном?
Наш ответ может быть слегка неожиданным для читателя, привыкшего к мысли, что название «Дон» всегда означало только одну реку – современный Дон.
Но в книге [5] мы уже говорили о том, что название Дон, оказывается, могло прикладываться и действительно прикладывалось в прошлом к разным рекам. Дело в том, что слово Дон раньше означало просто река. Специалистам этот факт хорошо известен – см. дискуссию на эту тему выше.
И Волгу действительно называли Доном.
В самом деле, напомним, что в венгерских хрониках Волга называлась Итиль-Дон (Ethul id est Don) [22], с.529. То есть – Итиль-Река.
6. 6. 3. Река Физон и река Теза
Считается, что в царстве пресвитера Иоанна протекала река Физон, которую некоторые отождествляют с Идоном. См. [20], с.245.
Но искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием Физон долго не нужно.
Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река Теза – приток Клязьмы [75].
Может быть, это и есть река Физон, поскольку Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы «фита». Сравните Федор – Теодор, Фома – Том, Томас и т.д.
Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров.
Например, на самой Тезе расположен старинный город Шуя, существовавший еще в XIV веке и бывший в XVI-XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [61], том 48, с.242. Потомками владетельных князей Шуи были знаменитые бояре Шуйские [76], с.52, имевшие в конце XVI века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол – царь Василий Шуйский.
Далее, в 30 км от Шуи [61], находится и старинное село Палех – известный центр русской иконописи и лаковой «палехской росписи».
6. 6. 4. Река Волга-Ра и «Река Рая»
Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку Рая, текущую, как пишет пресвитер Иоанн, через его царство.
Какая река течет через Ярославль?
Река Волга.
А как называлась река Волга в средние века?
РА.
Волгу упоминали под именем «Ра» многие древние и средневековые авторы. В частности, так называли Волгу Птолемей и все остальные античные авторы, писавшие об этой реке.
Река Ра – Волга – это и есть, вероятно, «река Рай» или «река Рая».
Кстати, до сих пор по-мордовски река Волга называется Рав или Раво, [22], с.337.
Заметим, что название Волги как Ра писалось на картах в форме: Rha [193], с.150. В этом названии звучит русское слово Река.
Таким образом, мы обнаружили в древней Руси некоторые важные названия, упоминаемые в Письме Иоанна. И именно там, где они и должны быть по нашей реконструкции, то есть – в непосредственной близости от Великого Новгорода – Ярославля.
6. 6. 5. Где родился Пресвитер Иоанн?
Заодно возникает гипотеза и о том, где родился, или жил, или имел резиденцию, пресвитер Иоанн. Он же Иван Калита, он же хан Батый.
Может быть, – в известном селе, – ныне городе, – Иваново, название которого могло происходить от имени Иоанн.
Сегодня это крупный город центральной Руси.
Кстати, рядом с Тезой, примерно в 20 километрах от нее [75], находится большой город Иваново, расположенный на месте древнего села Иванова. До 1871 года – село Иваново, с 1871 года по 1932 год – город Иваново-Вознесенск, в настоящее время – центр Ивановской области. Село Иваново – широко известный с XVII века центр холщевенной промышленности на Руси. До 1741 года село Иваново находилось во владении князей Черкасских, затем – гр. Шереметевых. См. [61], том 17, статья «Иваново».
Как название Ярославль связано с именем Ярослава, так и название старинного села Иванова недалеко от Тезы – Физона, возможно, связано с именем Иван, то есть Иоанн. Пресвитер Иоанн?
6. 6. 6. Столица царства Иоанна – город Хулна – это Ярославль, то есть Великий Новгород-Холмград
«Странное событие, – удивляется Райт, – имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного христианского населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским Патриархом Иоанном и о том, какую колоссальную сенсацию он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих отдаленных и варварских восточных краев и никто из жителей Италии там не бывал…
В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, главным городом там является Хулна, расположенный на Физоне, одной из четырех рек Рая. Это огромный город, окруженный гигантскими стенами и населенный правоверными христианами. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. Храм св. Фомы доступен только раз в году, когда озерная вода расступается и позволяет паломникам к нему приблизиться» [20], с.249…250.
Впрочем, в другом сообщении о визите Иоанна говорится, будто Иоанн «утверждал, что святилище св. Фомы окружено не озером, а рекой и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника в честь этого апостола» [20], с.250.
Вероятно, перед нами поздние фантазии какого-то писателя XVII или XVIII века. Конечно, можно было бы пройти мимо них, как собственно и делают современные историки, расценивая эти рассказы как средневековые сказки. Но может быть в их основе все-таки лежат подлинные факты, которые пытался осмыслить хронист, расцветивший дошедшие до него скупые сведения своими фантастическими красками?
Попытаемся же взглядеться пристальнее в этот средневековый текст? Может быть мы что-то поймем?
Итак, что мы можем сказать, всматриваясь в этот туманный рассказ?
1) На реке Физон, которая отождествляется историками с Идоном, а по нашей гипотезе – с Доном или с Волгой, – стоит огромный город-столица. Называется ХУЛНА.
Или Хулма, то есть попросту холм.
Хорошо знакомое нам русское слово. Что же это за город «Холм» или «Хулм» ? Вспомним, что звуки «м» и «н» постоянно переходят друг в друга в старых текстах. На Западе слово «холм» было известно в форме «хулма». Например, в древнегерманском языке было слово Хулма (hulma), означавшее Холм. См. [22].
Что же это за город Холм или Хулм?
Выскажем гипотезу.
Возможно, это русский город Хольм-Град или Хульм-Град, о котором мы много говорили в [5]. Хорошо и давно известен в истории. Под именем Новгород. Мы утверждаем, что Хольмград-Новгород – это Ярославль [5]. Стоит на реке Волга. Она называлась также Доном, как и другие крупные русские реки. А река Физон, которую выше мы предложили отождествить с рекой Теза, это – как раз одна из рек бассейна Волги.
Согласно нашей реконструкции [5], Ярославль – Новгород – Хольмград – это столица Великой Русской Орды. И Иоанн говорит о своем городе Хулна как о столице (см.выше).
В других своих письмах к иностранным государям, например, к византийскому императору Мануилу, пресвитер Иоанн называет столицей своей империи, то есть «Трех Индий», – город Сузы [40], с.83. Либо это еще одна столица, либо город, который был столицей ранее (или позже) Хулны. Столица со временем могла перемещаться. Одним словом, здесь в древнем тексте какая-то недоговоренность.
Сегодня нам говорят, что «античные» Сузы – это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, то есть на территории Персии. Расцвет города Сузы историки относят якобы к IV-VI векам до н.э. [40], с.455.
Надо ли говорить, что сегодня города с таким названием в современной Персии нет. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Иоанна речь идет явно не о Двуречье. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только совершенно несведущий в античной географической литературе читатель мог не заметить, что сам автор письма ничего не понимает в географии» [40], с.83.
Итак, «античный» город Сузы куда-то бесследно исчез.
Зато до сих пор есть русский город Суздаль – столица Владимиро-Суздальской Руси, недалеко от города Иваново. См. выше.
Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира других «Суз».
Наша гипотеза:
Древняя столица царства «Трех Индий» пресвитера Иоанна – город Сузы – это, вероятно, известная древняя русская Столица Суздаль, расположенная рядом с Владимиром.
А «Три Индии» – это Три Орды или позднейшие Три Руси: Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь.
А по поводу «Персии» напомним, что на старых картах словом Pars, то есть «страна», обозначались самые разные географические области. См. выше. Кроме того, первоначально, – до своего появления в Азии, – слово Персия могло указывать на П-Руссию, то есть либо на Пруссию, либо Б-Руссию – Белую Русь, Белоруссию.
6. 6. 7. Описание весеннего разлива великой «индийской» реки Волги в письме Пресвитера Иоанна
Праздник в честь св. Фомы приходится на весну – «неделя о Фоме», следующее после Пасхи воскресенье.
Что происходит весной с реками? И особенно с Волгой и ее притоками?
Весной река разливается.
А разливы Волги и ее притоков особенно значительны. И это хорошо известно.
В результате ежегодного разлива реки Волга какой-то храм в окрестностях Ярославля мог на время отрезаться от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму возобновлялся.
Вот, вероятно, о чем в действительности рассказывал «патриарх Иоанн». Его слова были недопоняты, искажены слушателями, хронистами (например, они почему-то решили, что храм вообще доступен лишь раз в году) и лишь после этого дошли до нас. И сегодня приходится отделять рациональное зерно от его фантастического одеяния.
6. 6. 8. Вокруг какого храма расступается вода на праздник св. Фомы?
Может быть, в Письме пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме Покрова на Нерли, недалеко от Владимира. Нерль – приток Клязьмы, то есть реки из бассейна Волги. Кстати, в этих же местах протекает река Теза-Физон, о которой мы уже говорили. Постройку Покрова на Нерли датируют 1165 годом, то есть XII веком.
Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода полностью окружает храм со всех сторон, так что подойти к нему невозможно. В таком виде его очень любят фотографировать многочисленные туристы. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление.
Почему в Письме пресвитера Иоанна в связи с затапливаемым храмом упоминается о св. Фоме и именно о восьми днях? Да по той простой причине, вероятно, что разлив кончается весной обычно вскоре после Пасхи. А на восьмой день по Пасхе в русской церкви празднуется «Неделя о Фоме».
Следовательно, в это время храм снова становится доступным для верующих.
По-видимому отражение этого простого обстоятельства мы и видим в литературном произведении – письме великого «индийского» пресвитера Иоанна. Основанном, тем не менее, как мы старались показать, на реальных фактах древнерусской истории.
Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна – это в точности Покров на Нерли. Важно здесь то, что на Руси, а более точно – в древней Ростово-Суздальской Руси, – существовал обычай так строить некоторые храмы.
Следы этого древнерусского обычая прослеживаются и в знаменитой легенде о «граде Китеже». В ней говорится об ушедшем под воду во время «татарского» нашествия городе Китеже, расположенного в Ярославской земле.
«Георгий Всеволодович ушел в Ярославскую землю, в пределах которой и находились оба города Большой и Малый Китежи и где состоялась проигранная русскими битва» [25], с.561.
Согласно легенде в этом «подводном городе» идет постоянное богослужение [25].
Примечательно, что как Письмо Иоанна, так и легенда о подводном Китеже говорят о событиях одного и того же времени – об эпохе «татарского» нашествия. По-видимому именно в это время на Руси существовал такой интересный обычай – строить храмы, окружаемые водой во время разлива.
Конечно, можно было бы согласиться с историками, что не стоит серьезно относиться к этим туманным свидетельствам письма пресвитера Иоанна. И действительно, они весьма сбивчивы. Но после наших исследований мы пришли к мысли, что эти документы могут оказаться ценными и не следует их безоговорочно отбрасывать.
На примере Письма пресвитера Иоанна видно – как иногда причудливо преломлялась реальность в литературных произведениях средневековья. Что и естественно. Авторы часто писали о том, чего сами не видели, интерпретируя скупые документы, которые иногда они просто не понимали. В таких случаях добавлялись собственные фантазии переписчиков, возникавшие в меру их воспитания и образования. Однако при всем этом ключевые слова как правило сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой и т.д.
Конечно, современный историк Райт чувствует себя как-то неуютно рядом с этим средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И потому говорит так:
«У нас имелись бы все основания отвергнуть сообщение о посещении Рима Патриархом Иоанном как совершенно фантастическое, если бы оно не подтверждалось письмом, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151), оказавшийся в Риме как раз в то время, когда там находился Иоанн» [20], с.250.
Не нужно конечно думать, что патриарх Иоанн, «посетивший Рим» – это сам «пресвитер Иоанн» – правитель империи. Скорее всего, кто-то из его послов, на которого пал отблеск пославшего его великого хана Иоанна – Ивана Даниловича Калиты – царя Империи.
Вновь и вновь царство пресвитера Иоанна совмещается с Ордынской Империей.
А отождествление Идона с современным Гангом или Индом – это уже весьма поздняя идея, когда скалигеровский учебник истории «стал обязательным» и прежний смысл названий был забыт.
6. 7. Что такое Древняя Индия и где она была расположена
Вопрос не такой простой.
Средневековые авторы «это название широко применяли ко всем отдаленным районам Азии» [20], с.244. Термин был чрезвычайно расплывчатым и охватывал огромные территории. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XII-XIV веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию.
Оказывается, «индия» – это старое Русское слово. Оно происходило от сегодня уже забытого наречия инде, то есть – «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [85], с.235. Поэтому Индия – это просто далекая страна, заграница.
Затем русское слово инде перешло в латинский язык, даже не изменив своей формы. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: «Inde – оттуда, с того места…» [24], с.513.
Так западно-европейцы на своем «ученом языке» – латыни – стали называли просто «далекие страны».
Вот как возникло слово «Индия».
Читать бесплатно другие книги:
