Семь чудес света. Библейская Русь. Календарь и Пасха. Рождество Христа и Никейский Собор. Пророчество Даниила. Подземная Москва XVI века – прообраз знаменитого «античного» Лабиринта. Носовский Глеб
Оказывается, такие следы действительно есть, причем яркие. Это — так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.
В скалигеровской версии на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867–886). Оказывается, именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием — «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое неуклюжее объяснение такому названию, как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии здесь все ясно. Это — Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним — видимо, вскоре — Второй Вселенский собор. Напомним, что именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе и утвердили пасхалию.
Более того, считается, что на «Первом и Втором» соборе обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху составили один из самых авторитетных средневековых канонических сборников церковных правил — «Номоканон» Фотия.
Но, как считается, те же самые или очень близкие к ним вопросы — летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг — были в центре внимания и на Первом и на Втором Вселенских соборах.
Тут мы, вероятно, сталкиваемся с путаницей в хронологии ранней церковной истории, которую пытались восстановить средневековые ученые. Но не смогли правильно сделать. В результате «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор они поставили ПОСЛЕДНИМ среди Вселенских соборов, а именно, после Седьмого.
Похоже, что это — результат хронологической ошибки, сделанной еще в XIII–XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские соборы. «Первый и Второй» Вселенский собор датировали концом IX века. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в эпоху IV–VIII веков. В результате, в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. Но уже как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.
Замечание. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV–XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий. Например, ни один из Вселенских и поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правящего императора произошел тот или иной Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии начали в XIV–XVI веках, но не завершили. По-видимому, появились противоречия и исследования зашли в тупик. Однако, как будет показано ниже, именно эта незавершенная, «сырая» схема хронологии была через некоторое время взята Скалигером и другими западноевропейскими хронологами за основу выдвинутой ими хронологической версии. Которой сегодня пользуются историки. Причем взята, очевидно, без серьезного критического анализа.
Почему составление глобальной хронологии не довели до конца в самом Константинополе в XIV–XV веках? Скорее всего, это была действительно сложная задача, оказавшаяся не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, события XV–XVI веков известны сегодня плохо по той причине, что сведения о них «сильно вычищены» в XVII веке, в эпоху написания «правильной» скалигеровской истории.
1.19. Григорианская реформа календаря
В конце XVI века пасхалия, которая в то время была общей для всех христианских церквей, подверглась изменению на Западе. Изменение связано с именем папы Григория XIII и известно сегодня как знаменитая григорианская «реформа календаря». Хотя на самом деле это, прежде всего, РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Григорианскую реформу осуществили на основе проекта итальянского врача и математика Луиджи Лилио [393], с. 216. «Побочным» результатом реформы было возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время приняли во всех европейских странах. Он известен сегодня как «новый стиль», в отличие от «старого стиля» юлианского календаря.
После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни.
Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем:
1) Изъяли 10 дней: после 4 октября 1582 года перешли сразу на 15 октября.
2) Договорились считать простыми, а не високосными те, кратные ста годы, число сотен в которых не делится на 4.
Таким образом, григорианский календарь обгоняет юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10, а 13 дней [393], с. 216. На рис. 2.2 приведен старинный — как считается, прижизненный — портрет папы Григория XIII, осуществившего реформу.
Рис. 2.2. Портрет римского папы Григория XIII. Страсбург, якобы 1572 год. Дата подписана под портретом. Гравюра на дереве. Согласно музейной табличке, автор портрета — Тобиас Штиммер (1539, Шадгаузен — 1582, Страсбург). Портрет хранится в Государственном Эрмитаже в Санкт-Петербурге. Фотография сделана Г.В. Носовским 24 декабря 2000 года на выставке «Календари и хронология» в Александровском зале Эрмитажа.
Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней было предписано папой с целью «подогнать» календарь так, чтобы весеннее равноденствие приходилось в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней — это рассчитанная величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века — предполагаемой авторами реформы датировки Никейского собора — до 1582 года. То есть до эпохи самой реформы. На самом же деле, чтобы достичь указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5 или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла не ранее конца VIII века.
Вообще, для понимания григорианской реформы и ее связи с пасхалией и датировкой Никейского собора, надо избавиться от распространенного предрассудка о «правильном григорианском календаре». В сознании людей укоренилось представление чисто пропагандистского характера, будто «правильный» календарь — это григорианский, поскольку средняя длительность года в нем ближе к тропическому году, чем в юлианском календаре. Другими словами, в григорианском календаре весеннее равноденствие практически не имеет векового смещения по числам марта. Оно всегда приходится в нем примерно на 21 марта.
Но это отнюдь не означает, что григорианский календарь — «правильный». Привязка весеннего равноденствия к 21 марта и вообще — к какому-либо определенному числу календаря, не может сама по себе быть критерием «правильности» календаря. Поскольку она не имеет ни практического, ни церковно-догматического значения. Более того, григорианская реформа привела к определенным практическим неудобствам, связанным с возникшей из-за нее неравномерностью исторической шкалы. Поэтому, например, при астрономических расчетах до сих пользуются юлианским календарем.
Возникает вопрос — зачем же тогда папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о длительности тропического года?
Конечно, нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря (в смысле равенства средней длительности календарного и длительности тропического годов) даже не возникал. В центре реформы был все тот же старый вопрос, который волновал и Матфея Властаря, — о правильности пасхалии. То есть о соответствии пасхалии положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во время григорианской реформы снова обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. О нем подробно говорилось выше.
Папа Григорий XIII поставил задачу — исправить календарь так, чтобы пасхалия стала снова такой же астрономически точной, как и во времена Никейского собора. Но для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем четырем правилам о Пасхе, необходимо изменить его так, чтобы в числах календаря стало навсегда неподвижным не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний. Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в специальной булле «Inter grabissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая знаменитая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.
Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения «проблемы 4-го правила» появиться не могло. Оно и не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, просто неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их за счет изменения средней длины календарного года — невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того — в другую сторону, рис. 2.3. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е правило о Пасхе.
Рис. 2.3. Вековое смещение 19-летнего цикла первых весенних полнолуний («XIV Луны») по числам юлианского и григорианского календарей. Видно, что в григорианском календаре смещение происходит в полтора раза быстрее и, более того, в другую сторону, чем в юлианском.
Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу основных пасхальных положений. 4-е же правило является вспомогательным. Об этом уже подробно говорилось выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем это было до реформы. Григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе.
Приведем теперь текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:
«В специальной булле Inter grabissimas („Среди важнейших“) от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: „Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть ее место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! — в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трех дней — Авт.), но и установить также способ и правила, которыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты“. Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, „на свое место“. А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток» [393], с. 216.
Папская булла производит странное впечатление. В ней — сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точек зрения задача — исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как было сказано, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV-я Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно средствами, предлагающимися в булле, невозможно. Чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел. Или что-нибудь в таком роде.
Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л. Лилио — консультант папы Григория XIII по вопросам реформы — не «врач и математик», а просто врач?
Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с. 212. По-видимому, это вывод, сделанный консультантами папы Григория в результате изучения самой пасхалии.
В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) — на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого сделали вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.
Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, полагали, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.
Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной даты! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно — 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с. 356. Такие ошибки — даже в XIV–XV веках — легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие — это астрономическое событие, которое нельзя наблюдать непосредственно. Определить его наступление довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в средние века). Поэтому нет ничего удивительного, что дату весеннего равноденствия даже в позднее средневековье определяли весьма неточно. Но если неточно вычисленное весеннее равноденствие использовалось для датировки времени его определения, то ошибка в дате может составить сотни и даже тысячи лет!
По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком.
В основе скалигеровской «датировки», вероятно, лежали следующие соображения.
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III–IV веках. Следовательно, тогда и состоялся Никейский собор.
Но первое из приведенных соображений сомнительно или попросту неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии. Второе соображение также может быть ошибочным, поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке, этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.
Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе — под ней нет никакого реального фундамента.
1.20. Основные выводы
Итак, мы показали следующее.
• Пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления, то есть допускает объективную независимую датировку.
• Эта дата оказывается существенно более поздней (ближе к нам), чем принято считать. Она отстоит от 325 года, по крайней мере, на несколько столетий.
• Именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год) была известна Матфею Властарю в XIV веке и, следовательно, является частью старой традиции Православной церкви.
2. Рождество Христово и начало «нашей эры»
2.1. История вопроса
Хорошо известно, что от начала «нашей эры» — или «новой эры», «эры от Р.Х.» — не велось непрерывного счета лет до нынешнего, современного нам года. Первый год «новой эры» вычислен гораздо позже, как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке, то есть более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием, что Христа распяли на 31 году жизни. Дата Воскресения, по Дионисию, 25 марта 5539 года от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, 5508-й от Адама (по византийской эре).
Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими. Сообщается следующее.
«Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965–972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от „Рождества Христова“ используется в документах папской канцелярии регулярно… Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века» [393], с. 250.
Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия неверны. Причина ошибок Дионисия кроется в недостаточном развитии вычислительной астрономии в его время. Ошибочность его расчетов стала известна уже в XVI–XVII веках, и с тех пор сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:
«Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (то есть 40-ка! — Авт.) исчисляют разумений» [940], лист 102.
Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:
— Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 34 года [940], лист 109;
— Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; оно возникло в XIX или XX веке);
— Христос воскрес 9 апреля 30 года н. э., а родился за несколько лет до н. э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).
Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее, — «условиям Воскресения». Они хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем — откуда брались разные решения у предыдущих исследователей.
Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых основаны расчеты Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал — в начале н. э. К сожалению, когда астрономическая наука достаточно развилась, чтобы это понять (что произошло лишь в XVII–XVIII веках), «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространенны на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной. Кроме того — и это, видимо, главное — дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой, и сильное смещение этой даты разрушает всё хронологическое построение Скалигера. Другими словами, противоречит скалигеровской хронологии.
Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они могли слегка сдвинуть дату Рождества Христова, от силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» в 3–4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с. 244. Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры. С другой стороны, в книге «Числа против Лжи», гл. 6:17, А.Т. Фоменко сформулировал идею, что «Дионисий Малый» — это, скорее всего, хронолог Дионисий Петавиус (то есть Малый: petit = малый) XVI–XVII веков. В таком случае, Рождество Христа, рассчитанное Дионисием примерно за 500 лет до себя, как раз и дает эпоху XI–XII веков н. э. Напомним, что, согласно нашим результатам, Христос действительно жил в XII веке. Сейчас мы подтвердим этот вывод независимым способом.
2.2. Календарные «условия Воскресения»
Церковное предание, в согласии с Евангелиями, утверждает, что Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи. Которая, следовательно, приходилась в этот раз на субботу 24 марта. Именно эти, календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы называем «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, вычисляя даты воскресения Христа и Рождества Христова [393], с. 242–243.
То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.
То, что Христос воскрес 25 марта, известно из церковного предания. Мы видели, что вычисления Дионисия Малого основаны на предположении, что Воскресение Христа было именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [393], с. 242.
Полный набор календарных условий, сопровождающих — согласно устойчивому церковному преданию — Воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV век):
«Ибо господь пострадал ради нашего спасения в 5539 году, когда круг солнцу был 23, круг луне — 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта… воскрес Христос. Законная Пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (то есть в полнолуние) — от 21 марта до 18 апреля — наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресение» [518], лист 185. См. также [17], с. 360.
Церковно-славянский текст:
«Ибо господь спасенную восприят страсть пятитысячному и пятьсотному и 39 настоящу лету, 23 убо солницу круг проходящу, 10 луне, и убо иудеи иудейскую имеяху пасху в последний убо от неделя день (в субботу), яко же реша евангелисте велик нарицающе день оноя суботы, 24 марты; во приходящую же неделю (в воскресенье), яко солнцу отлучена есть изряднее, и во двадеся-те и пятый последовательно бяше (то есть 25 марта) мысленное солнце Христос возсия от гроба. Понеже убо законная яко же речеся пасха (иудейская Пасха) в 14 луны по равноденстве совершается, от двадесяте и перваго марта до осьмнадесятого апреля дне: обычаю имащи припадати нашей же по ней в неделю (в воскресение)» [518], лист 185. См. также [17], с. 360.
Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) — это как раз год, вычисленный Дионисием. Вычитая из него 31 год — возраст Христа, Дионисий и получил начало своей эры = н. э. как 5508 год от Адама. Кроме того, Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года воскресения Христа:
1) круг Солнцу 23,
2) круг Луне 10,
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние),
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.
Вопрос: можно ли по перечисленным данным восстановить год (дату) Воскресения? Ответ: да.
Набор из этих четырех пунктов мы и назовем календарными «условиями Воскресения».
2.3. Датировка Воскресения Христа по полному набору «условий Воскресения»
Мы провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне — по пасхалии. Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии.
УТВЕРЖДЕНИЕ 3.
Календарные «условия Воскресения» 1–4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н. э.
Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения — абсолютно нетривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение.
СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово (согласно ошибочной традиции хронологов XIV века) относили, таким образом, примерно к 1064 году, — за 31 год до 1095 года.
Замечание 1. Дата 1095 год соответствует датировке жизни «папы Гильдебранда» (фантомного отражения Христа из XII века) фантомным XI веком. Эта датировка первоначально восстановлена А.Т. Фоменко совсем другими методами в книге «Числа против Лжи», гл. 6. Тем самым мы обнаружили средневековую традицию ошибочно относить жизнь Христа в XI век. Повторим, что окончательная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге «Царь Славян» — XII век, то есть столетием позже. Сопоставляя эту дату с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалию составили, по крайней мере, в своем первоначальном варианте, еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Оказывается, вопрос совсем не простой. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVI–XVII веков. То есть уже под влиянием скалигеровской хронологии.
Замечание 2. Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с датой Воскресения Христа и «условиями Воскресения», показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников, следует относиться крайне осторожно. Многие из них являются результатами вычислений, основанных на еще недостаточно развитой науке, в том числе — астрономической, и могут содержать ошибки на много лет.
Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии. Например, в приведенном отрывке из Матфея Властаря дана прямая дата «по эре»: 5539 год от Адама и, кроме того, календарная характеристика этой даты. Которую мы назвали «пасхальными условиями», или календарными «условиями Воскресения». Средневековый хронолог (Дионисий?) вычислил дату Воскресения по набору «условий Воскресения» в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии. Сегодня же, проводя заново точные расчеты, мы видим, что его дата ошибочна, по меньшей мере, на 1000 (тысячу) лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные условия отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной им в летопись, уже нельзя. Но и считать, как это обычно делают историки, что такая дата хотя бы примерно точна, тоже нельзя. По крайней мере — без дополнительного исследования и веских доказательств в пользу «древней даты».
Мы видим, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа проделана А.Т. Фоменко в книгах «Числа против Лжи» и «Античность — это средневековье», «Меняем даты — меняется все». Настоящее исследование подтверждает выводы А.Т. Фоменко.
2.4. Датировка Воскресения Христа по сокращенному набору «условий Воскресения»
Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1–4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Приведем результат компьютерного расчета.
УТВЕРЖДЕНИЕ 4.
«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. выполнялись лишь в следующие годы: -42 год (то есть 43 год до н. э.), 53 год н. э., 137 год, 479 год, 574 год, 658 год, 753 год, 848 год, 1095 год (удовлетворяет полному набору условий 1–4), 1190 год.
Тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.
Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н. э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату Рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, то решение становится однозначным и дает только XI век н. э. Таким образом, перечисленные выше условия задачи отражали ошибочную точку зрения средневековых хронологов помещать жизнь Христа в XI век (вместо подлинного XII века).
2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке и вычислял следующим образом. Мы цитируем.
«Существует предположение [1155], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что… Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана… то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова» [393], с. 242.
Все эти рассуждения и расчеты Дионисий, якобы, проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с. 241–243. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н. э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне» нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом интервале времени вековой неточности этого цикла набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся.
«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана — еврейская Пасха — в 31 году была не в субботу 24 марта… а во вторник 27 марта!» [393], с. 243.
Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого в VI веке. В ней все было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э., 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30–40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:
— во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию,
— во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.
Поэтому совершенно невероятно, что даты Воскресения и Рождества Христова вычислены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого или, может быть, приписываемые ему, проведены не ранее X века. А потому и сам «Дионисий Малый» — автор этих вычислений — не мог жить ранее X века.
ГИПОТЕЗА. Выше мы видели, что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта [518], 7 глава 80-го состава; [17], с. 354–374. На самом же деле, весеннее равноденствие во времена Властаря в XIV веке приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.
Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст включили как в «Правила» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII–XIV веках. В нем содержится, как мы видели, датировка Воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал вскоре «Дионисий Малый», который вычел 31 год из даты Воскресения Христа, получил дату «Рождества Христова», и ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствии, по-видимому, в XVII веке, текст Дионисия датировали по равноденствию VI веком и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений. Само жеимя «Дионисий Малый» (Малый = Exiguus, по-латински) — это, согласно идее А.Т. Фоменко, высказанной в книге «Числа против Лжи», гл. 6:17, просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса, завершившего построение хронологии Скалигера. Петавиус (Petit) означает «Малый», по-французски.
2.6. Обсуждение
Обсудим содержательный смысл полученной «даты Воскресения Христа»: 25 марта 1095 года.
Мы восстановили ее по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIV–XV веков. Следовательно, она должна рассматриваться, прежде всего, как часть средневековой традиции, оказавшейся ошибочной на сто лет, поскольку подлинная дата Рождества Христова — это 1152 год.
25 марта 1095 года был день так называемой «кириопасхи», то есть «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника». Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением. То есть — пришедшаяся на 25 марта старого стиля. Кириопасха — достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи. Приблизительно представляя себе время Воскресения Христа, он нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения.
Возможно, в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIV–XV веков как дата Воскресения Христа, лежали похожие соображения. Не исключено, что дату выбрали, как подходящую по времени кириопасху. Согласно ошибочным представлениям, будто Христос жил в XI веке. Но точные годы со временем забыли и могли попытаться заново вычислить таким образом.
Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать, следующий.
По представлениям византийских хронистов XIV–XV веков, Воскресение Христа было в конце XI века, а Рождество — в середине XI века.
Замечание. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с Воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим причинам. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как и описано в Евангелиях.
Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное, — исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, видны только в узкой полосе лунной тени на Земле. В отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII–XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, «где надо» — в Палестине начала н. э., — предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения в скалигеровской датировке распятия Христа тоже не нашли, см. книгу «Античность — это средневековье», гл. 4:2. Тем не менее, историки обычно считают, что в Евангелиях описано лунное затмение. Хотя исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение — солнечное.
Подробное обсуждение и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге «Царь Славян». Таким образом, оказалось, что средневековая традиция (которую мы восстановили выше) датировать Рождество Христово XI веком, ошибочна примерно на 100 лет. Подлинная дата оказалась более поздней.
Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся якобы к XI веку, сохранились до нашего времени. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX — Авт.) в ложнице» [940), лист 287. Важно, что это — единственное упоминание такого рода в [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А.Т. Фоменко, см. «Античность — это средневековье», гл. 4, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII Гильдебранда, который, согласно скалигеровской хронологии, умер в 1085 году. Под именем Григория VII в римских хрониках отразился Андроник-Христос, после искусственного переноса (на бумаге) старой ромейской истории в Италию и при сдвиге на сто лет вниз. Христа распяли в 1185 году, а его фантом — Григорий VII — умер якобы в 1085 году, то есть ровно на сто лет раньше.
В книгах «Числа против Лжи», гл. 6, и «Античность — это средневековье», гл. 4, показано, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н. э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты часто, но ошибочно, датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
Итак, перед нами — следы еще одной ошибочной средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века. Согласно ей, Рождество было в 1054 году — в год вспышки новой звезды (на самом же деле она вспыхнула около 1152 года), а Воскресение — в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Такая традиция очень близка к точке зрения (оказавшейся ошибочной), восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения — всего 9 лет.
Кстати говоря, начало Первого Крестового Похода — похода «за освобождение Гроба Господня», — датируется якобы 1096 годом [455]. С другой стороны, некоторые старинные тексты, — например, широко распространенные на Руси в средние века «Сказание о страсти Спасове» и входящее в его состав «Письмо Пилата к Тиверию», — часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом. В частности, они утверждают, что сразу после Воскресения Христа, Пилата вызвали в Рим и казнили там, а войска кесаря двинулись в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н. э. нет. Однако, если Воскресение датировали концом XI века (что неверно), такое утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл — имеется в виду Первый Крестовый Поход, в ходе которого взяли Иерусалим (на самом деле Поход состоялся в конце XII века). Если же Воскресение датировали 1095 годом, то получится, что Крестовый Поход начался уже на следующий год — в точности, как и описано в упомянутых средневековых текстах.
2.7. Об устойчивости «календарных условий Воскресения»
Рассмотрим вопрос об устойчивости полученного нами выше года Воскресения Христа по отношению к возможному изменению дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может означать 23, 24 или 25 марта. Дело в том, что хотя в наше время сутки начинаются с полуночи, это было не всегда так. В древности и в средние века существовали различные способы отсчета суток, не совпадающие с привычным нам сегодня. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т. п. Вообще говоря, мы точно не знаем — относительно каких суток — полуночных, вечерних, полуденных, — первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года?
Оказывается, других решений не возникает. Это легко объяснить. Любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днем весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта, то есть изменим ее именно на одни сутки, то новые условия уже не смогут удовлетвориться. Таким образом, новых решений не появится.
Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния, а также день недели, в который это полнолуние произошло, не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.
2.8. О происхождении «календарных условий Воскресения»
Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в историко-богословских трудах и комментариях, уместно дать некоторые разъяснения. Современные исследователи Библии принимают, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в четверг. Отсюда делают вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская Пасха. Но такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня данный вопрос считается исследователями крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [845].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить даты, связанные с ней. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока — в четверг. Такое нарушение сроков особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб. Поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков. Их полагалось есть, начиная с пасхального вечера. Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.
2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?
Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы.
Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность — своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю, разобраться в том, в чем — по мнению историка — ему разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.
Возьмем, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (М., изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебнике в числе других разделов — генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п., — на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки — их слишком много. Приведем лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.
Описывая григорианскую реформу календаря, автор пишет: «Соответствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3–4 дня» (стр. 179).
Однако:
1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.
2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.
3) Само указание «величины отставания» Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен.
Он разный в разные годы. На самом деле, имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:
4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3–4 дня, а 1–3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле «кругов Луне» на время григорианской реформы:
Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3–4, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны, в общем, добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И.А. Климишина «Календарь и хронология» (М., Наука, 1975) на с. 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание — явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» — метонова цикла: 6233–6251 гг. «от бытия мира», то есть 725–743 гг. н. э. (VIII век!).
В другом месте той же книги, на с. 244, И.А. Климишин пишет: «Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491–578) отнес „рождество Христово“ на год (OI. 193.3), 752-й от „основания Рима“; 42-й Августа».
Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», то есть 492 год н. э. (см. публикацию О.В. Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37 томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И.А. Климишин приводит эту дату с помощью явно запутывающего в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причем, без всяких указаний, как им пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это — яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».
3. Принцип «чем древнее, тем лучше» в скалигеровской истории
3.1. Экстремальность дат скалигеровской истории
Выше мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, — Рождества Христова и первого Вселенского собора, — противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня — это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных, в основном, лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.
Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких версий хронологии.
Могут возразить, что версия Скалигера была самой распространенной среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так — это вовсе не значит, что она верна, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что ее построение по дошедшим до нас источникам — сложная научная проблема, требующая естественнонаучных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались, в основном, прежними — теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.
Отметим важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу — «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события, из множества всех возможных решений той или иной хронологической задачи, — выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода» и т. п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.
Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий — Рождества Христова и первого Вселенского собора — участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.
В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, была иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее, чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н. э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н. э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой «хронологической задачи» ему надо было и другим условиям удовлетворять!
В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н. э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние — иудейскую Пасху — именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская — на воскресение 25 марта в следующие годы:… 209 год до н. э., 31 год н. э., 126 год, 221 год, 316 год… Взять 209 год до н. э. в качестве датировки Воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, был 31 год н. э. Именно эту дату и выбрали! См. рис. 2.4.
Рис. 2.4. Почему средневековые хронологи в качестве даты Воскресения Христа выбрали именно 31 год н. э.? Потому что это была САМАЯ РАННЯЯ возможная для них дата. Иначе нарушались календарные условия Воскресения: из-за векового смещения точки весны в юлианском календаре 24 марта в эпоху до н. э. было РАНЬШЕ ТОЧКИ ВЕСНЫ и поэтому не могло быть первым ВЕСЕННИМ полнолунием (XIV Луной). Поэтому средневековые хронологи просто не могли датировать Рождество Христово ранее, чем началом н. э.
В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится, по крайней мере, на день позже весеннего равноденствия, см. выше.
Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н. э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н. э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. рис. 2.5. Именно она и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.
Рис. 2.5. Почему средневековые хронологи в качестве даты Первого Никейского собора выбрали именно 325 год н. э.? Потому, что в более ранние эпохи (в III веке и ранее) день весеннего равноденствия был бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта. Это вызвало бы противоречие с апостольским правилом о Пасхе.
УТВЕРЖДЕНИЕ 5.
Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату первого Вселенского собора дальше IV века н. э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый, или любой другой средневековый хронолог, не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н. э., потому что уже во II веке до н. э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным «условиям Воскресения». В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ, рис. 2.4 и рис. 2.5.
Замечание. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия — исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений. Всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно им и ограничивались хронологи XVI–XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, определение точки весны — сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии — на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.
3.2. Равноденствия Матфея Властаря и скалигеровская хронология
Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия. Властарь в XIV веке считал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки за 300 лет. В действительности, истинная скорость смещения равноденствия в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.
Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.
Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты — ошибочны. Властарь обычно не приводит прямых дат, а указывает только дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица.
4156 (= 1351 год до н. э.) — 27 марта, александрийский полдень;
4456 (= 1051 год до н. э.) — 26 марта;
4756 (= 751 год до н. э.) — 25 марта;
5056 (= 451 год до н. э.) — 24 марта;
5356 (= 151 год до н. э.) — 23 марта (на самом деле, равноденствие было 24 марта);
5656 (= 148 год н. э.) — 22 марта (истинное — 21 марта);
5956 (= 48 год н. э.) — 21 марта (истинное — 19 марта);
6256 (= 748 год н. э.) — 20 марта (истинное — 17 марта);
6556 (= 1048 год н. э.) — 19 марта (истинное — 14 марта);
6856 (= 1348 год н. э.) — 18 марта (истинное — 12 марта).
«В годы Навунасара, — пишет далее Матфей Властарь, — равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея — в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, — в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта» [518], состав П, глава 7; 11.
Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:
1) Правление Навунасара = Набонассара, правителя Ассирии; считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н. э. [393]. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относится к концу VII века до н. э.
2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского); то есть, по Скалигеру, середина IV века до н. э.
3) Время страстей Христа (Воскресения Христа).
4) Время составления пасхалии (традиционно — на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).
5) Время самого Матфея Властаря — первая половина XIV века н. э. (1333 год).
Обратимся теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотрим — когда, согласно «астрономии Властаря», то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря одни сутки за 300 лет, равноденствие было в указанные Властарем дни для событий 1–5. Получим следующие даты:
1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н. э. до 600 года до н. э.
2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н. э до 300 года до н. э.
3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н. э. до 0 года н. э. (то есть до начала н. э.).
4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н. э. до 600 года н. э.
5) Матфей Властарь (равноденствие по Властарю 18 марта): от 1200 года н. э. до 1500 года н. э.
Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри приведенных по хронологии Властаря временнЫх границ. Кроме даты страстей Христовых: по Скалигеру, она должна быть около 30 года н. э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу в 1 году н. э.
С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на совершенно неверной теории весеннего равноденствия, но и противоречит всем им же самим приводимым явным датам, за исключением лишь дат его собственных лет жизни! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет.
Властарь дает явные даты в годах от Адама только для трех из пяти перечисленных выше событий:
— для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н. э.;
— для времени составления пасхалии — после 743 года н. э. (см. выше параграф 1, п. 5);
— для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н. э.
Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть позже 1 года н. э., а составление пасхалии не могло быть позже 600 года н. э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания. Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой еще не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что работа действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко. Исследования прервали, вероятно, в связи с падением Константинополя в 1453 году, и потому они остались незаконченными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до нового времени. Сегодня ясно, что это — отражение трезвого взгляда специалистов средневекового Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий. И.А. Климишин пишет:
«Что же касается Восточной церкви, то она, по свидетельству Э. Бикермана, избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат Пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877-1408) Иоанном Пресвитером (то есть священником Иоанном — Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами проставлен также и год от Рождества Христова» [393], с. 250.
Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно она, благодаря трудам Скалигера и его школы, легла в основу привычной нам сегодня хронологической шкалы истории. Наглядный рис. 2.6 показывает в сравнении:
а) современную версию хронологии (фактически — скалигеровскую);
б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;
в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия — скорости смещения точки весны;
г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок — как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.
Рис. 2.6. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией». Которая, впрочем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени.
Замечание. Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство. При указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н. э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому какой-либо вариант текста Матфея Властаря?
Хорошо видно, что хронология Скалигера является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Сравните второй и третий столбцы на рис. 2.6 с первым столбцом.
Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современные историки с серьезным видом упоминают лишь годы из датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Полные же его «даты» можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) уточнил дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря он «раздвоил»: первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) он оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий — см. 2-й столбец на рис. 2.6), а второй экземпляр Матфея Властаря он превратил в Дионисия Малого и отправил его в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии»).
4. Дополнения
Читать бесплатно другие книги:
