Решение проблем по методикам спецслужб. 14 мощных инструментов Морган Джонс
Шаг 3: выбрать несколько критериев из верхней части рейтинга и присвоить им процентный вес (сумма присвоенных процентов должна равняться единице).
Для целей нашего упражнения возьмем только три первых критерия. Разумеется, применяя этот инструмент к реальным задачам, вы сможете использовать сколько угодно критериев.
Теперь определите вес каждого из первых трех критериев; для этого распределите между ними 100 баллов по степени важности для вас каждого из критериев. Превратите вес в десятичные дроби; сумма дробей должна равняться единице.
В табл. 10.4 я привожу свои главные три критерия и распределение веса.
Таблица 10.4
Для меня критерий «увлекательный сюжет» оказался гораздо более важным, чем «тип сюжета», и вдвое важнее «актерского состава».
Шаг 4: построить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, критерии и вес каждого из этих критериев.
Можете в качестве примера использовать матрицу, представленную в табл. 10.5.
Таблица 10.5
В табл. 10.6 представлена моя матрица взвешенного ранжирования с перечнем фильмов, тремя основными критериями и их весами.
Таблица 10.6
Шаг 5: провести парное ранжирование всех вариантов по каждому из трех критериев, записывая количество голосов по каждому варианту.
Этот этап будет несколько более трудоемким, чем предыдущие, но без него не обойтись, если мы хотим сформировать обоснованный рейтинг вариантов. Мы проведем парное ранжирование фильмов по каждому из трех критериев – то есть фактически сформируем три отдельных рейтинга.
Если вы готовы запаниковать, напомните себе, что это всего лишь сопротивляется ваше подсознание: «Мне это не нравится! Я совсем не так анализирую варианты!» И не слушайте его – доверьтесь мне. Как только вы освоите этот прием, будете запросто его использовать.
Проведите ранжирование фильмов по первому критерию, внесите в таблицу количество голосов по каждому фильму. Повторите весь процесс для второго и третьего критериев. В табл. 10.7 вы увидите, что получилось у меня.
Таблица 10.7
Шаг 6: умножить полученные каждым фильмом голоса на присвоенный соответствующему критерию вес.
Теперь нужно умножить число голосов, полученных фильмом по критерию, на вес этого критерия, и проделать это со всеми критериями. Мой результат вы увидите в табл. 10.8.
Таблица 10.8
Шаг 7: сложить все три показателя процентного веса для каждого фильма и записать сумму в колонку «Всего голосов»
Для каждого фильма сложите полученное по каждому из трех критериев количество голосов и сумму запишите в колонку «Всего голосов». Вот что получилось у меня (табл. 10.9).
Таблица 10.9
Шаг 8: определить финальный рейтинг и записать результат в колонку «Финальный рейтинг» (вариант, набравший больше всего голосов, получает максимальный рейтинг).
Первым в рейтинге должен оказаться фильм, набравший больше всего голосов, вторым – фильм, получивший следующее за этим число голосов, и так далее (табл. 10.10).
Таблица 10.10
Шаг 9: оценить осмысленность результатов.
Кажутся ли полученные результаты разумными и осмысленными? Если нет, перепроверьте все рейтинги, расчеты процентного веса и остальные расчеты. Но не удивляйтесь, если после проверки результат все же окажется не таким, как вы ожидали. При инстинктивном подходе к определению рейтинга мы действуем интуитивно, поэтому результат, полученный на основе взвешенного ранжирования, может не совпадать с ожиданиями.
Теперь перенесите финальный рейтинг в последнюю колонку матрицы способов ранжирования, колонку озаглавьте «Взвешенный рейтинг», как в табл. 10.11.
Таблица 10.11. Матрица способов ранжирования
Теперь матрица способов ранжирования открывает любопытную картину: мы видим, как по мере применения нами все более точных приемов расчета меняется позиция фильмов в рейтинге. Сравните распределение фильмов в списке при использовании инстинктивного рейтинга и взвешенного рейтинга. Насколько серьезно изменился список? Фильм «Ганди» остался на первом месте, а вот «Унесенные ветром» (второе место при инстинктивном составлении рейтинга) опустился на десятое, фильм «Бен Гур» (восьмой при инстинктивном рейтинге) поднялся на второе.
Вы можете решить, что эти изменения в распределении фильмов в списках в зависимости от метода составления рейтинга – вещь искусственная, то есть меняется только порядок фильмов в списке, тем более что положение некоторых фильмов в моем списке изменилось лишь незначительно или вообще не изменилось. К примеру, «Ганди» остается на первом месте при всех вариантах составления рейтинга. Но каково же тогда преимущество взвешенного рейтинга по сравнению с инстинктивным? Результат ведь тот же: «Ганди» на первом месте.
Отвечаю: разница в степени достоверности результата. А что если бы результат рейтинга действительно был для нас жизненно важен? Если бы на кону были миллионы долларов? Тогда мы требовали бы максимальной достоверности и обоснованности результата – и такой результат мы получаем именно при использовании взвешенного рейтинга.
Как можно доверять результатам инстинктивного рейтинга, которые по определению недостоверны? Это не системный подход, он крайне подвержен влиянию всех особенностей нашего мышления; критерии в рамках этого метода применяются непоследовательно, сравнение проводится не одинаково для всех вариантов. Короче говоря, инстинктивный метод ранжирования наверняка приводит к ошибочным выводам.
Так что старайтесь всегда использовать хотя бы парное ранжирование: это надежный способ, и освоить его под силу даже ребенку. А в ситуации, когда необходимо составить рейтинг более вдумчиво, лучше применять взвешенное ранжирование – метод, дающий абсолютно надежный результат, на который можно уверенно опираться.
Как это часто бывает в жизни, чем больше вы станете пользоваться методом взвешенного ранжирования, тем более уверенно будете его применять, хотя поначалу он может казаться странным, некомфортным, громоздким. Практикуйтесь, практикуйтесь, практикуйтесь! Что тут еще скажешь? Гарантирую, вы не пожалеете.
Упражнение 23. Автомобили
Давайте представим, что мы задумались над покупкой новой машины – и, прежде чем принять решение, хотим обдумать и сравнить десять разных вариантов. Я покажу вам, как сам подошел бы к решению этой задачи.
Шаг 1: перечислить все основные критерии для составления рейтинга.
Я перечисляю все критерии, которые, как мне кажется, будут важны; схожие объединяю. У меня получился следующий список: цена, расход топлива, надежность, простота в управлении, привлекательность внешнего вида, уровень безопасности, стоимость страховки, емкость бензобака, емкость багажника, мощность двигателя, радиус разворота.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
Я провожу парное ранжирование критериев, сравнивая первый из списка со вторым, затем с третьим и так далее. Потом провожу подсчет голосов, набранных каждым из критериев, и напротив соответствующего критерия записываю полученное число. В табл. 10.12 представлены результаты проведенного мной парного ранжирования.
Таблица 10.12
Вы можете спросить: а как проверить, что я точно сравнил каждый вариант со всеми другими в списке? А это довольно легко сделать, и для этого есть формула: умножьте N (где N – число вариантов в списке) на N минуc 1 (то есть на число, меньшее количества вариантов на единицу) и результат разделите на два.
N (N – 1) / 2.
Результат – общее количество голосов, которое должно быть распределено между вариантами. Если вы сложите подсчитанные голоса и сумма не совпадет с числом, полученным при расчете по приведенной выше формуле, значит, вы какие-то варианты не сравнили или сравнили дважды, и нужно перепроверить точность проведения парного сравнения.
Шаг 3: выбрать несколько критериев, получивших наибольшее число голосов, и присвоить им процентный вес (сумма присвоенных коэффициентов должна равняться единице).
Для меня важнейшими критериями выбора оказались цена, внешний вид, надежность. Я присваиваю им процентные веса: 0,5; 0,3 и 0,2 соответственно.
Шаг 4: начертить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, а также отобранные критерии и процентный вес каждого из критериев.
Моя матрица представлена в табл. 10.13.
Таблица 10.13
Шаг 5: провести попарное сравнение вариантов по каждому из выбранных критериев, записать в соответствующих ячейках количество полученных каждым вариантов голосов
В табл. 10.14 представлен результат проведенного мной парного сравнения.
Таблица 10.14
Шаг 6: умножить полученные голоса на процентный вес критерия.
Результат этого шага для моей матрицы представлен в табл. 10.15.
Таблица 10.15
Шаг 7: сложить взвешенные показатели для каждого варианта, сумму проставить в соответствующих ячейках колонки «Всего голосов».
В табл. 10.16 показан результат моих подсчетов.
Таблица 10.16
Шаг 8: определить финальный рейтинг и записать его в колонке «Финальный рейтинг» (наивысший рейтинг получает вариант, набравший максимальное количество голосов).
В табл. 10.17 представлен мой итоговый рейтинг. Из подсчетов получается, что, согласно моим предпочтениям, для меня оптимальный вариант «Сатурн»; на втором месте оказался «Шевроле Гео Призм».
Таблица 10.17
Шаг 9: оценить разумность результатов.
Интуитивно мне кажется, что результат получился верным.
Упражнение 24. Кадровые решения
Процесс принятия решений, связанных с персоналом компании, основывается, как правило, на крайне субъективных суждениях, недостаточно взвешенной и адекватной оценке качеств сотрудников (основанных чаще всего на результатах формальной оценки работы). Что особенно неприятно, в ходе оценки не применяются единые стандарты (критерии) качества работы. Применяя взвешенное ранжирование, мы в значительной мере уходим от подобной необъективности, поэтому именно этот инструмент кажется мне идеальным для принятия решений относительно отбора кандидатов на вакантную должность, продвижения кого-то из сотрудников по служебной лестнице и так далее.
Давайте посмотрим, как можно использовать взвешенное ранжирование для составления рейтинга кандидатов на повышение в должности: это ведь одна из типичнейших задач, с которой руководители сталкиваются регулярно, вызывающая к тому же массу вопросов и даже споров. Чтобы проиллюстрировать эффективность инструмента в этом контексте, я использую четыре критерия (из десяти) и сформирую рейтинг из десяти менеджеров по продажам, которых рассматривают в качестве кандидатов на должность регионального менеджера по продажам в некоей гипотетической компании.
Шаг 1: перечислить основные критерии для составления рейтинга.
Для целей демонстрации я предлагаю рассмотреть следующие десять критериев оценки кандидатов на продвижение: наличие у кандидата управленческого опыта, знание продуктов компании, опыт работы в продажах, навыки коммуникации (устной и письменной), опыт управления бюджетом, способность к творческому подходу (во всех областях деятельности), лояльность и упорство, репутация (отношение к кандидату со стороны сотрудников и руководства), порядочность, а также выручка, полученная компанией благодаря деятельности кандидата.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
В табл. 10.18 показан результат проведенного мной парного ранжирования.
Таблица 10.18
Шаг 3: выбрать несколько критериев, получивших максимум баллов, присвоить им процентный вес (сумма процентных весов должна быть равна единице).
Знание продуктов компании, навыки коммуникации, репутация, опыт управления бюджетом: эти критерии набрали максимальное количество баллов. Я присваиваю им процентный вес: 0,4; 0,3; 0,2 и 0,1 соответственно.
Шаг 4: построить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, выбранные критерии оценки, процентный вес критериев.
В табл. 10.19 показана получившаяся у меня матрица.
Таблица 10.19
Шаг 5: провести парное ранжирование каждого варианта по выбранным критериям, записать в соответствующих ячейках число полученных каждым вариантом «голосов».
В табл. 10.20 показано, сколько баллов-голосов получил каждый вариант при парном сравнении по выбранным мной критериям.
Таблица 10.20
Шаг 6: умножить голоса на соответствующий процентный вес критерия.
Результат моих расчетов приведен в табл. 10.21.
Таблица 10.21
Шаг 7: сложить взвешенные оценки по каждому из вариантов, записать сумму в соответствующую ячейку колонки «Всего голосов».
Результат моих подсчетов показан в табл. 10.22.
Таблица 10.22
Шаг 8: подсчитать итоги и внести их в соответствующие ячейки последней колонки «Финальный рейтинг» (вариант, набравший максимальное количество баллов, получает наивысший рейтинг).
В табл. 10.23 показан финальный рейтинг.
Таблица 10.23
Получается, что в соответствии с моими параметрами наилучший кандидат – Сьюзан; чуть меньше баллов набрала Синтия. Но так как первые четыре кандидата в рейтинге набрали очень близкое количество баллов, от 6,7 до 7,3, имеет смысл провести повторное рейтингование только для них – как второй тур выборов, – чтобы быть уверенными, что в итоге мы принимаем оптимальное решение. От результатов сравнения кандидатов многое зависит, поэтому я хочу быть как можно более точным и объективным.
Шаг 9: провести оценку осмысленности результатов.
Еще раз повторим все девять шагов взвешенного ранжирования.
Девять шагов взвешенного ранжирования
Шаг 1: перечислить основные критерии для составления рейтинга.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
Шаг 3: выбрать несколько критериев, получивших максимум баллов, присвоить им процентный вес (сумма процентных весов должна быть равна единице).
Шаг 4: построить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, выбранные критерии оценки, процентный вес критериев.
Шаг 5: провести парное ранжирование каждого варианта по выбранным критериям, записать в соответствующих ячейках число полученных каждым вариантом «голосов».
Шаг 6: умножить голоса на соответствующий процентный вес критерия.
Шаг 7: сложить взвешенные оценки по каждому из вариантов, записать сумму в соответствующую ячейку колонки «Всего голосов».
Шаг 8: подсчитать итоги и внести их в соответствующие ячейки последней колонки «Финальный рейтинг» (варинт, набравший максимальное количество баллов, получает наивысший рейтинг).
Шаг 9: провести оценку осмысленности результатов.
Используя перечисленные выше девять шагов, попробуйте выполнить следующие два упражнения с помощью взвешенного ранжирования.
Упражнение 25. Рестораны
Сегодня вечером вы собираетесь повести несколько своих коллег и представителя компании-клиента на ужин и хотите произвести хорошее впечатление. Вы раньше с этим клиентом не встречались и не знаете о его предпочтениях относительно кухни и типа ресторана – но разбираться вам некогда: он прилетает в ваш город через несколько часов, и бронировать столик нужно прямо сейчас. Вспомните пять ресторанов разной кухни, в которые вы ходите и которые, как вам кажется, могут произвести нужное впечатление на гостя. Основываясь исключительно на собственном опыте и предпочтениях, составьте рейтинг эти пяти ресторанов по следующим четырем критериям: цена, качество блюд (имеется в виду их внешний вид и вкусовые качества), качество обслуживания и то, насколько атмосфера каждого из ресторанов способствует созданию приятного впечатления.
В конце книги приводится решение к упражнению 25: у вас должна была получиться подобная матрица.
Таблица 10.24
Упражнение 26. Бизнес-магнаты
С помощью приема взвешенного ранжирования определите, какие из перечисленных ниже известных бизнес-магнатов представляют собой наиболее вдохновляющую ролевую модель для молодежи, начинающей карьеру в бизнесе: Росс Перо[16], Дональд Трамп, Ли Якокка[17], Билл Гейтс, Майкл Айснер[18].
На первом шаге используйте следующие восемь критериев: инновационные проекты, которыми они руководили или в которых участвовали, достижения в бизнесе, филантропическая деятельность, моральные принципы, политическая деятельность, влияние бизнес-деятельности на благополучие страны, публичный образ корпораций, которыми они руководили, личная жизнь (по данным, доступным в прессе).
Можете добавить к перечню критерии, которые, как вам кажется, будут актуальны, и вычеркнуть те, по которым у вас не хватает информации. Не забывайте, что это всего лишь упражнение и здесь не может быть правильного или неправильного ответа. На шаге 3 в рамках этого упражнения выберите только первые три критерия.
В конце книги приводится решение к упражнению 26: у вас должна была получиться подобная матрица.
Уточнение результатов
Если вы используете взвешенное ранжирование для принятия по-настоящему важных решений, можно повысить его точность и после шага 5 выполнить дополнительную процедуру. На шаге 5 мы определяем, сколько голосов получает каждый из рассматриваемых вариантов при проведении парного ранжирования по каждому из выбранных критериев. При этом мы предполагаем, что наши предпочтения распределены между вариантами равномерно.
Предположим, например, что мы оцениваем четыре бытовых прибора: пылесос, газонокосилку, фен и ручную электропилу – по критерию «простота использования». На шаге 5 пылесос получает два голоса, газонокосилка ноль, фен пять, пила один. То есть фен оказывается на первом месте рейтинга, пылесос на втором, пила на третьем, а газонокосилка на четвертом. Если анализ на этом заканчивается, то напрашивается вывод, что в контексте выбранного критерия предпочтительность пылесоса для нас составляет лишь три четверти от предпочтительности фена, предпочтительность пилы – лишь половину, а предпочтительность газонокосилки – только четверть от уровня предпочтительности фена. На самом же деле в результате парного ранжирования определяется лишь порядок вариантов в рейтинге, но не степень предпочтительности для нас каждого из них. Степень предпочтительности каждого варианта мы в данном случае устанавливаем совершенно субъективно.
Существует три способа определения степени предпочтительности вариантов. Все три предполагают, что первым делом мы для каждого варианта заменяем полученные на шаге 5 голоса на количественный рейтинг по каждому критерию. К примеру, предположим, что мы выполнили шаг 5 и составили рейтинг четырех бытовых приборов по критерию «простота использования». Рядом с полученными каждым вариантом голосами (или вместо них) нужно записать рейтинг, сформированный на основе полученных этими вариантами голосов (табл. 10.25).
Таблица 10.25
Первый и самый простой способ определения предпочтений (это будет шаг 5А) – распределение условной сотни баллов между вариантами. Эти баллами мы будем пользоваться вместо рейтинга. В случае с четырьмя бытовыми приборами предположим, что мы отдаем 60 баллов фену, 20 – пылесосу, 15 – пиле и 5 – газонокосилке (табл. 10.26).
Таблица 10.26
При таком распределении баллов получается, что фен для нас втрое предпочтительнее пылесоса, в четыре раза предпочтительнее пилы и в 12 раз предпочтительнее газонокосилки. После этого можно переходить к остальным шагам: умножить баллы на вес соответствующего критерия, сложить полученные результаты для каждого варианта, сформировать финальный рейтинг. Максимальный рейтинг получает вариант с наибольшим числом взвешенных голосов.
Второй способ, представляющий собой разновидность первого, – визуальная оценка степени предпочтительности каждого из вариантов; для этого можно построить гистограмму (рис. 10.1). Вначале строим на графике столбец для наиболее предпочтительного варианта; в нашем примере это фен. Затем отображаем на том же графике оставшиеся варианты в соответствии с их рейтингами и подписываем все четыре столбца. Высота всех четырех столбцов должна соответствовать степени предпочтительности четырех вариантов относительно друг друга, которую мы определим субъективно, в сравнении с предпочтительностью фена.
Рис. 10.1
Затем измеряем высоту столбцов. Скажем, высота столбца «фен» получилась 50 клеток в высоту, столбца «пылесос» – 35 клеток, столбца «пила» – 20 клеток, а столбца «газонокосилка» – 10 клеток. Вносим эти величины в матрицу как критерий «простота использования». А затем выполняем оставшиеся шаги и формируем финальный рейтинг. Если нам удалось построить столбцы гистограммы пропорционально предпочтительности каждого из вариантов, то абсолютная высота первого столбца не важна – мы отражаем степень предпочтительности через пропорции высоты столбцов. Тогда финальный рейтинг получается достаточно надежным.
Третий способ: степень предпочтительности каждого из вариантов рассчитывается алгебраически, на основе распределения 100 баллов между вариантами. В этом случае мы выражаем относительную предпочтительность варианта в десятичных дробях. Скажем, степень предпочтительности фена составляет x. Тогда предпочтительность пылесоса составляет 0,3 (одну треть) от предпочтительности фена, то есть 0,3х. Предпочтительность пилы 0,25х, предпочтительность газонокосилки – 0,1х. Исходя из того что в сумме показатели предпочтительности всех четырех вариантов составляет 100, можем найти х:
х + 0,3х + 0,26х + 0,2х = 100.
1,65х = 100.
х (предпочтительность фена) = 61.
Тогда:
предпочтительность пылесоса = 0,3 61 = 18;
предпочтительность ручной пилы = 0,25 61 = 15;
предпочтительность газонокосилки = 0,1 61 = 6.
Вносим эти цифры в матрицу и выполняем оставшиеся шаги для определения финального рейтинга.
Составление рейтинга для большого количества вариантов
Для работы с большим числом вариантов существует два эффективных метода. Сейчас я о них расскажу.
Начните читать список вариантов, двигаясь сверху вниз, распределяйте их по степени важности для вас, помечая каждый одной из букв: В, С или Н, то есть «высокая», «средняя» или «низкая» важность. Скорее всего, вы легко и быстро с этим справитесь; в случае сомнений относите вариант к категории с более высокой важностью. Так вы разделите список на три группы. Если вам важно оценить лишь наиболее предпочтительные варианты, то дальше можете работать только с теми из них, которые попали в категорию «высокая важность». Если мы хотим составить рейтинг, скажем, из десяти вариантов, а группа «высокая важность» состоит лишь из девяти позиций, можете добавить в нее лучший вариант из группы «средняя важность», а потом сформируйте рейтинг из десяти вариантов.
Если вариантов не так много, можно делить первоначальный список только на две группы – «высокая» и «низкая», – а дальше продолжать так, как описано выше.
Этот метод применяется в ситуациях, когда над составлением рейтинга работает целая группа людей. Первым делом каждый участник выбирает пять наиболее предпочтительных, на его взгляд, вариантов из общего списка. Затем индивидуальные «пятерки лидеров», предложенные участниками, объединяются в общий список, и проводится парное ранжирование этих вариантов. Разумеется, не обязательно выбирать именно пять вариантов: вы можете предложить участникам работать с любым их количеством в зависимости от общего количества вариантов в списке и предпочтений вашей рабочей группы.
Глава 11
Проверка гипотез
Вы верите в НЛО? То есть верите ли вы в то, что неопознанные летающие объекты – это космические корабли пришельцев из далеких звездных систем или галактик? А почему? Подумайте несколько секунд и попробуйте сформулировать ответ.
Предположим, вы категорически не верите в то, что НЛО управляются пришельцами. Но думали ли вы когда-нибудь, что можете ошибаться? Приходило ли вам в голову, что НЛО и правда могут прилетать к нам из внеземных цивилизаций?
С другой стороны, если вы убеждены во внеземном происхождении НЛО, то приходила ли вам в голову мысль, что, возможно, этих объектов вообще не существуют, что они, как утверждают некоторые из ведущих ученых, просто иллюзия или плод воображения?
Исследования феномена НЛО и реакция публики на обсуждение связанных с ними вопросов – прекрасная иллюстрация типичного подхода большинства людей к анализу вероятных вариантов объяснения явления. Оставаясь под влиянием не всегда продуктивных особенностей сознания, мы выбираем тот вариант объяснения, который кажется наиболее правдоподобным, скажем, «НЛО появляются из других солнечных систем». А потом начинаем подбирать факты, подтверждающие выбранную гипотезу или сценарий. И так как мы чаще всего замечаем именно то, что хотим увидеть, то быстро находим некоторое количество фактов, подтверждающих справедливость первоначального предположения, и по мере накопления таких фактов все больше убеждаем себя в справедливости найденного объяснения – и все активнее отрицаем возможность другого объяснения и разумность других сценариев. Сталкиваясь же с фактами, не вписывающимися в нашу концепцию (как это сделали два интервьюера из Prime Time Live, когда увидели видеозапись, подтверждающую, что они дискриминировали кандидатов на вакантные должности более старшего возраста), мы либо их игнорируем, либо приуменьшаем их значимость, либо стремимся изменить их так, чтобы они поддерживали нашу точку зрения или хотя бы становились нейтральными.
Крайне показательные примеры именно такого подхода, когда в ходе анализа человек хватается за первую же версию, кажущуюся правдоподобной, и убеждает себя в ее истинности, мы наблюдаем в историях о следователях и раскрытии преступлений. Примерно год назад о такой истории рассказывали в одной из популярных телепрограмм: молодой человек, обвиненный в насилии, был арестован и по итогам следствия осужден. Он жил неподалеку от места жительства жертвы, был опознан ею среди нескольких человек, и у него не было алиби. Как только полиции удалось его арестовать и собрать все эти факты, расследование было прекращено. Никто даже не пытался рассмотреть альтернативы. Примерно через год настоящий насильник, который проживал в том же районе, сознался в преступлении, и осужденный ранее молодой человек был выпущен на свободу. Если бы полицейские не прекратили расследование слишком рано, они наверняка и сами нашли бы настоящего преступника.
Полиция в этом случае руководствовалась принципом разумной достаточности, то есть двигалась по пути наименьшего сопротивления: следователи остановились на первом же решении, показавшемся удовлетворительным, и никто не искал и не рассматривал никаких альтернативных гипотез, которые хоть и не подходили бы к имеющимся фактам, но объясняли бы произошедшее наилучшим образом. Проблема в том, что факты чаще всего вписываются сразу в несколько гипотез. Вот я замечаю, что у моего кота влажная шерсть – и это прекрасно увязывается с тем, что на улице дождь, а он выскакивал за дверь, или что он прыгнул в раковину с водой, или что на него набрызгал водой кто-то из моих детей и так далее. То есть сам факт того, что шерсть влажная, никак не помогает определить, какая из гипотез истинна.
Гипотезы
Гипотеза – это декларативное утверждение, истинность которого не доказана. (Если бы мы знали, что утверждение истинно, оно уже не было бы гипотезой.) Для обоснования справедливости выдвинутой гипотезы мы используем факты. Как писал еще в 1930-х годах философ Карл Поппер[19], доказать абсолютную истинность гипотезы невозможно. Тем не менее мы то и дело и по массе разных причин готовы считать гипотезы истинными – пока нам не докажут обратное. Пятьсот лет назад большинство считало, что Земля плоская, и, хотя сторонники этой гипотезы приводили массу аргументов в ее поддержку, обосновать истинность этого утверждения не удавалось. Для доказательства же ошибочности этой гипотезы оказалось достаточно лишь одного факта: кругосветного плавания Магеллана.
Мы доказываем ложность гипотезы с помощью фактов. «Информация» становится «фактом», когда связывается с той или иной гипотезой. Мы сканируем и анализируем поток информации в поисках «фактов».
Найдя же необходимые «факты», мы должны убедиться в их истинности, используя для этого четыре вопроса.
1. Кто или что является источником этой информации?
2. Откуда информация взялась у источника? Как она была получена? Можно ли считать этот метод получения информации надежным? К примеру, если источник утверждает, что получил информацию из определенного документа, можно ли верить, что он имел доступ к такому документу?
3. Насколько источник надежен? Какова его репутация? Была ли другая информация, полученная из этого источника, верной и точной?
4. Можно ли считать информацию правдоподобной? Если исходить из того, что нам известно о проблеме, а также из соображений здравого смысла, кажется ли информация разумной? Подобная информация общедоступна или скрыта от большинства?
Проблему достоверности источника информации хорошо иллюстрирует описанная в Washington Post история о документах, которыми располагал Советский Союз и на основе которых правительство Северного Вьетнама обвинялось в искажении данных о количестве американских пленных, остававшихся во Вьетнаме на момент окончания конфликта. В апреле 1993 года аналитики Министерства обороны США признали подлинность документа, то есть было установлено, что он действительно был создан советской разведкой. Однако авторы статьи утверждали, что эксперты американского военного ведомства ставили под сомнение достоверность самой информации, содержавшейся в документе, потому что она не соответствовала тому, что уже было известно из надежных источников. Гарвардский исследователь, получивший документ из российских архивов, утверждал, что содержавшаяся в нем информация достоверна, поскольку получена от советской разведки, и категорически отрицал возможность того, что советские данные, на основе которых он планировал написать целую книгу, могли быть неверными. Он утверждал: «Если эта история недостоверна… то надо считать, что все советское Политбюро получает недостоверную информацию о конфликте во Вьетнаме, а ведь Советы потратили на него миллиарды рублей». Очевидно, что исследователь не допускал и мысли, что официальный документ, полученный от разведки, причем советский документ, может содержать ошибочные данные. Говоря коротко, он не видел разницы между подлинностью документа и точностью содержащейся в нем информации.
В ходе анализа ситуации гипотезы играют важнейшую роль. Наше сознание стремится как можно быстрее найти единственное возможное решение и сконцентрироваться на нем, а наличие гипотезы как раз и помогает нам сузить набор возможных версий. Гипотеза становится моделью, или установкой, в рамках которой реализуется весь наш анализ. Очевидно, что стремление сфокусироваться на конкретной гипотезе способствует более качественному анализу в рамках выбранной версии – но одновременно может крайне отрицательно влиять на поиск решения в целом, поскольку вынуждает нас ограничиваться принципом разумной достаточности, удовлетворяться одной выбранной гипотезой, не искать альтернативных объяснений и не рассматривать исключений.
Можем ли мы что-то сделать для обуздания собственного стремления довольствоваться минимумом и не рассматривать альтернативных решений? Ответ вы уже знаете. Давайте-ка хором: структурировать анализ! А как нам это сделать, чтобы гарантированно рассмотреть все гипотезы и проанализировать их истинность? С помощью приема, который, как ни удивительно, называется «проверка гипотез».
Этот прием позволяет составить рейтинг альтернативных гипотез по степени несоответствия имеющимся фактам. Наивысший рейтинг присваивается гипотезе, менее прочих противоречащей собранной информации. Я даже повторю: наивысший рейтинг получает та гипотеза, которая в наименьшей степени противоречит собранным фактам, а не та, которая в максимальной степени этим фактам соответствует. Потому что гипотезы, вовсе не противоречащие фактам, ничего не доказывают – ведь факты, как это часто случается, способны прекрасно вписываться сразу в несколько гипотез.
Анализ не может ограничиваться лишь фактами, полностью соответствующими гипотезе, но об этом мало кто догадывается, и за пределами научных кругов почти никто не учитывает в ходе анализа. Снова и снова большинство из нас формулируют суждения, опираясь на наиболее веские из найденных доказательств и фактов, которые в максимальной степени соответствуют (то есть поддерживают) выбранному нами возможному сценарию, – но мы оказываемся совершенно неготовыми к появлению неблагоприятных, то есть не соответствующих выбранной логике, обстоятельств (фактов, не соответствующих выбранной ранее гипотезе), заставляющих сценарий разворачиваться не так, как мы предполагали. А ведь только не соответствующие выбранной гипотезе факты позволяют оценить достоверность этой гипотезы и уж тем более сравнивать альтернативные гипотезы по степени достоверности.
В табл. 11.1 представлена так называемая матрица проверки гипотез. Она устроена очень просто: ключевые доказательства (не все, а именно ключевые) записываются в колонку слева; альтернативным гипотезам даются короткие названия или номера, которые становятся названиями остальных колонок.
Таблица 11.1. Матрица проверки гипотез
Восемь шагов проверки гипотез[20]
Для проверки гипотез требуется выполнить восемь шагов, и поначалу они могут показаться непростыми, но, едва начав их применять, вы быстро убедитесь, что ничего особенно сложного в них нет. Сейчас я покажу, как их использовать, на примере упражнения «Пекарня», которое мы уже разбирали в главе 8. Для достижения максимальной эффективности прошу не просто прочесть мое объяснение, но и вместе со мной выполнить все восемь шагов, причем письменно (как говорится, нельзя научиться играть на пианино, если просто наблюдать за пианистом).
Как мы помним, накануне самого активного периода продаж в году Генри Уиллис, директор пекарни, обнаружил, что рискует сорвать поставки, потому что три партии хлеба одна за другой вышли из печи пересушенными и даже подгоревшими. Только что пекарня впервые за полгода показала приличную прибыль, а теперь есть вероятность потерять не только всю выручку наиболее активного сезона года, но и клиентов. Отчаянно пытаясь быстро найти решение, Уиллис позвонил в одну консалтинговую компанию, и те прислали к нему консультанта по имени Конни Стюарт. Конни прошла обучение и хорошо владеет приемами аналитического структурирования информации; она должна помочь разобраться с проблемой.
В течение часа Стюарт поговорила со всеми основными сотрудниками пекарни, замешанными в этой истории, и всю информацию записывала и в блокнот, и на диктофон. Потом, устроившись в свободном кабинете, она начала анализировать все, что удалось узнать. Конни начала с первого шага процесса проверки гипотез.
Шаг 1: сформулировать гипотезы.
Она записала все гипотезы, которые пришли ей в голову и объясняли, почему хлеб мог оказаться подгоревшим. Отбросив совсем уж невероятные и объединив похожие, Конни получила список из трех возможных версий: саботаж со стороны сотрудников (то есть они намеренно держали хлеб в печи слишком долго или при излишне высокой температуре или добавили что-то в тесто, чтобы пересушить несколько партий); неполадки газомера печи; скачки давления в трубах, по которым газ попадает в пекарню.
Шаг 2: построить матрицу. Первую колонку назвать «Факты»; оставшиеся колонки под общим названием «Гипотезы» назвать так, чтобы было ясно, к какой гипотезе относится каждая из них. Важно, чтобы гипотезы были взаимоисключающими.
Совокупность гипотез не обязательно должна быть исчерпывающей: иногда стоит протестировать лишь некоторые из них. В табл. 11.2 представлен вариант матрицы.
Таблица 11.2
Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства.
Старайтесь записывать только существенные факты.
В силу склонности удовлетворяться первым же решением, показавшимся разумным, мы часто не даем себе труда проанализировать ситуацию достаточно глубоко или собрать как можно больше фактов. Приучившись спрашивать себя о том, каких фактов еще не хватает, мы начинаем работать в режиме дивергенции и имеем шанс преодолеть эту склонность.
Включите в список и отсутствующие пока факты, которые, как вы предполагаете, должны иметь место, если рассматриваемая гипотеза верна, – а также отсутствующие пока факты, которые должны иметь место, если гипотеза ошибочна. К примеру, если применительно к какой-то умозрительной ситуации верной считать гипотезу «засуха», то можно предположить отсутствие на улице луж. А если эта гипотеза ошибочна, то можно считать, что почва не должна быть сухой и потрескавшейся.
Не забудьте и о так называемом вопросе доктора Александера: какие доказательства и факты, не попавшие пока в матрицу, опровергли бы одну или несколько гипотез? Подумайте, существуют ли вообще такие факты, и если да, то постарайтесь их обнаружить и запишите в таблицу.
Нойштадт и Мэй в своей книге Thinking in Time упоминают вопрос доктора Александера в рассказе о том, как в 1976 году президент Джеральд Форд собрал Консультативный совет, чтобы обсудить целесообразность проведения полной вакцинации населения США от свиного гриппа. Доктор Рассел Александер, профессор Вашингтонского университета, занимавшийся общественным здравоохранением, и член Совета, задал вопрос, какие еще данные из неизвестных на текущий момент, независимо от источника, должны появиться, чтобы Совет принял решение о нецелесообразности поддержки программы вакцинации. То есть какие доказательства из числа тех, о существовании которых эксперты могут пока лишь делать предположения, оказались бы противоречащими гипотезе о необходимости вакцинации всего населения США. И если бы выяснилось, что такие факты могут существовать, необходимо было бы предпринять все усилия, чтобы установить факт их существования и при положительном исходе дела выявить все до единого. Вот это и есть вопрос доктора Александера: какие дополнительные данные, независимо от источника, оказались бы не соответствующими рассматриваемой гипотезе? Это прием дивергентного анализа, который можно применять для анализа любых проблем[21].
В левую колонку таблицы Стюарт записала девять фактов:
• три партии хлеба пересушены или подгорели;
• подгорел только хлеб, произведенный по специальному рецепту;
• хлеб подгорел только в двух печах;
• мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков;
• проблема проявилась в самый напряженный период года;
• сотрудники крайне недовольны новым соцпакетом;
• сотрудники недовольны увольнением Менендеса;
• Франка Моро (пекаря бригады 2) видели разговаривающим с Менендесом на парковке;
• новый поставщик привез муку с опозданием.
В табл. 11.3 показана матрица с записанными фактами.
Таблица 11.3
Шаг 4: двигаясь слева направо, по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.
На основе собственного опыта я прихожу к выводу, что на этом шаге гораздо эффективнее двигаться по горизонтали (то есть оценивать каждый факт применительно к каждой из гипотез по очереди), чем по вертикали (оценивать гипотезу применительно к каждому из фактов списка).
Рассматривая факты по очереди, определите, является ли факт соответствующим (С), противоречащим (П) или неоднозначным (Н) по отношению к каждой из гипотез.
Если факт является соответствующим, это не означает, что он непременно подтверждает справедливость гипотезы. Это значит лишь, что он этой гипотезе не противоречит и при наличии этого факта гипотеза может быть верной. Если же факт противоречит гипотезе, то она не может считаться верной при наличии этого факта.
Вы можете также отмечать степень соответствия, противоречивости или нейтральности факторов, используя для этого дополнительные буквы или знаки «+», «–» и «*» (к примеру, «С–» – для фактов, которые лишь отчасти соответствуют гипотезе; «П+» – для фактов, которые не соответствуют по многим параметрам, «С*» – при полном соответствии факта гипотезе). Я советую также оставлять в каждой ячейке короткие комментарии, объясняющие логику ваших рассуждений: так вам придется более тщательно анализировать факты и объяснять свое решение в отношении каждого из них, чтобы потом не забыть ничего важного.
Стюарт проверила каждый факт на предмет соответствия или несоответствия гипотезам.
• Соответствует или не соответствует гипотезе «Саботаж сотрудников» тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими? Если факт соответствует гипотезе, это означает, что три партии хлеба могли быть пересушены вследствие саботажа. Но это не означает, что между фактом того, что хлеб был испорчен, и возможностью саботажа обязательно существует связь – то есть что наличие подгоревшего хлеба «доказывает» факт саботажа. Мы лишь признаем, что и саботаж, и подгоревшие партии могли иметь место одновременно и не противоречат друг другу.
• Является ли тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими, соответствующим или не соответствующим гипотезе «Неполадки газомера печей»? Является: при наличии этого факта гипотеза может быть справедливой.
• Является ли тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими, соответствующим или не соответствующим гипотезе «Скачки давления в газопроводе»? Является: при наличии этого факта гипотеза может быть справедливой.
И так далее.
В табл. 11.4 приведен пример заполнения матрицы.
Таблица 11.4
Стюарт обнаружила только два случая противоречия между фактами и гипотезой:
Читать бесплатно другие книги:
