Решение проблем по методикам спецслужб. 14 мощных инструментов Морган Джонс
• фермеры, использующие указанные водоемы для полива;
• федеральные агентства по охране окружающей среды;
• агентства по охране окружающей среды штата;
• активисты-экологи;
• другие предприятия по производству удобрений в окрестностях Де-Мойна;
• другие предприятия по производству удобрений в Айове;
• другие предприятия по производству удобрений в США.
Любые проблемы, как масштабные, к примеру связанные с национальной системой здравоохранения или абортами, так и бытовые вроде овердрафта на банковском счете, можно рассматривать с разных точек зрения, причем нередко конфликтующих. А на чем основаны эти точки зрения? Наша точка зрения на любую проблему определяется предубеждениями и установками, которые незаметно для нас убивают истину. А от точки зрения зависят ход анализа проблемы, выводы и решения. Еще одно ограничение связано с тем, что, как только мы сформулировали проблему, наш взгляд на ситуацию заметно сужается. И дело тут опять в особенностях мышления: в стремлении найти и использовать закономерности, склонности к фокусированию внимания, в желании всему найти объяснение и отыскать поддерживающие нашу точку зрения факты и так далее.
Учитывая, какое огромное влияние на наше мышление оказывают предубеждения, нам стоит в самом начале работы над проблемой, еще до того, как мы начнем серьезный анализ, постараться определить и обдумать все имеющиеся у нас предубеждения, которые могут быть с ней связаны. Не исключено, что результат анализа нас серьезно удивит – и поможет найти путь к оптимальному решению.
Выявление и оценка предубеждений – вполне разумная вещь, согласующаяся с соображениями здравого смысла, но из опыта и наблюдений за другими я знаю, что выявить собственные предубеждения крайне сложно, а иногда и невозможно. Признаем: человеческий разум устроен так, чтобы скрывать предубеждения и установки, определяющие ход мыслей. И обойти эту логику очень непросто.
Если выявить предубеждения и установки путем самодиагностики практически невозможно, то что же делать? Как не дать этим особенностям мышления влиять на работу на этапе формулирования проблемы?
Я рекомендую более опосредованный подход, заключающийся в том, чтобы переформулировать (заново определить) проблему как можно больше раз. То есть нужно просто переключить сознание в режим дивергенции (легко сказать, но сложно сделать, я это прекрасно знаю) и начать предлагать формулировки, пока ни в коем случае не оценивая их. Как и всегда в случае дивергентного мышления (речь о нем идет в главе 5), тут важно, чтобы идеи возникали как можно более свободно – а вот оценивать или обосновывать их пока нельзя.
Мы ищем всевозможные варианты формулировки проблемы, чтобы шире посмотреть на ситуацию. Это поможет выявить основные вопросы, наметить альтернативные решения, повысить вероятность того, что в результате анализа мы получим полное, а не частичное решение проблемы.
Иногда переформулировать проблему оказывается сложно, потому что первоначальная формулировка была неудачной. И в этой ситуации особенно важно найти все возможные варианты!
Как правило, все актуальные формулировки мы находим за пять – десять минут. И в том, что касается анализа, эти несколько минут крайне важны: начав искать формулировки проблемы, вы довольно быстро доберетесь до ее сути, то есть ключевых вопросов, и разберетесь, в чем на самом деле она заключается, а предубеждения сможете отбросить. Умение определить суть проблемы сэкономит время, силы и деньги на стадии анализа. Иногда измененные формулировки проблемы уже подсказывают решение, хотя чаще мы на этом этапе начинаем осознавать, что перед нами сразу несколько проблем, и сформулировать эти дополнительные проблемы оказывается проще.
Если, как это нередко случается, мы анализируем проблему по чьему-то поручению или в чьих-то интересах, лучше всего работать над формулировками в присутствии этого человека. В ходе открытого обсуждения вы сможете выявить все наиболее актуальные для вашего визави аспекты, быстрее придете к единому мнению о том, в чем, собственно, заключается проблема и как вести анализ.
И самое важное: все варианты формулировок должны быть записаны, чтобы и мы, и те, по поручению кого мы работаем над проблемой, могли изучить эти варианты. И в ходе дальнейшего анализа важно сохранять полный список найденных формулировок проблемы: это не только поможет проверить, не упускаем ли мы чего-то в ходе работы, но и обеспечит защиту на случай, если поручивший нам работу человек вздумает заявить, что мы решали не ту проблему. И не забывайте, что цель поиска вариантов формулировок проблемы – обеспечить как можно более широкий взгляд на проблему, но не поиск решения.
Сложности на этапе определения проблемы
На этапе определения проблемы мы можем столкнуться с четырьмя типичными сложностями, причем первые две довольно очевидны.
1. Отсутствие фокусировки: определение сформулировано в общих выражениях или неконкретно
Пример: Что делать с компьютерами на рабочих местах?
Из этой формулировки не понятно, в чем заключается проблема.
2. Фокус внимания смещен: проблема сформулирована слишком узко
Пример: Оценки Джонни становятся все хуже. Как нам заставить его учиться более старательно?
Возможно, дело вовсе не в старании и усилиях. И в таком случае, заставляя Джонни работать больше, мы можем только усугубить проблему.
Два оставшихся типа сложностей – варианты второго типа.
3. Формулировка основана на преждевременно сделанном предположении
Пример: Что нам нужно предпринять, чтобы информировать ведущие компании о наших маркетинговых возможностях?
Предположив, что ведущие компании не знают пока об этих возможностях, мы получаем узкую формулировку проблемы. И если это предположение не верно, анализ будет вестись не в том направлении.
4. Формулировка привязана к одному из вариантов решения проблемы
Пример: Как убедить законодателей принять решение о строительстве новых тюрем, чтобы снизить перенаселенность нынешних тюрем в стране?
Формулировка слишком узкая и прямо указывает на решение. Но, если это решение не годится для сложившейся ситуации, анализ пойдет не в том направлении.
Методы поиска формулировок проблемы
Способов творчески переформулировать проблему существует множество. Сейчас я предложу пять приемов, которые считаю особенно эффективными.
1. Перефразировать: сформулировать проблему новыми словами, не теряя первоначального смысла
Первоначальная формулировка: Как ограничить загруженность дорог?
Перефразированная версия: Как не допустить роста загруженности дорог?
Когда мы пытаемся выразить мысль другими словами, это добавляет новые оттенки смысла, что помогает по-новому посмотреть на проблему и стимулирует настоящие открытия и озарения.
2. 180 градусов: переверните проблему с ног на голову
Первоначальная формулировка: Как обеспечить явку всех сотрудников на общий пикник?
Перефразированная версия: Что сделать, чтобы сотрудники точно не пришли на пикник?
Взгляд на задачу с противоположной стороны – удивительно эффективный прием: он позволяет не только проверить на прочность соображения, лежащие в основе первоначальной формулировки, но и разобраться с причинами проблемы. К примеру, работая с перефразированной версией, можно предположить, что сотрудники не придут на пикник, если он запланирован на время их традиционного похода в церковь или совпадает с какими-то еще важными личными делами. И становится понятно, что время пикника нужно выбирать так, чтобы оно не конфликтовало с другими делами сотрудников.
3. Расширение границ: сформулируйте задачу, исходя из более широкого контекста
Первоначальная формулировка: Стоит ли мне менять работу?
Перефразированная версия: Как мне обеспечить себе гарантию занятости?
Заметим, что первоначальная формулировка предполагает однозначный ответ, да или нет, и не предполагает анализа вариантов.
4. Переместите фокус внимания: сделайте это осознанно и намеренно
Первоначальная формулировка: Как нам увеличить продажи?
Перефразированная версия: Как сократить издержки?
Из всех пяти приемов этот требует особенно глубоких размышлений и настоящего творческого подхода. Поэтому он одновременно и самый сложный, и самый результативный.
5. Задайте вопрос: «Для чего нам это?» Начните с первоначальной формулировки проблемы, задайте вопрос и на основе полученного ответа сформулируйте проблему заново. Затем снова спросите: «Для чего?» – и опять переформулируйте проблему. Повторите этот процесс несколько раз, пока не доберетесь до самой сути
Первоначальная формулировка: Как вывести на рынок разработанные нами мультимедийные продукты?
Для чего нам это? Потому что многие из наших внутренних клиентов отдают ведение мультимедийных проектов сторонним подрядчикам.
Перефразированная версия: Как нам не допустить передачи клиентами мультимедийных проектов сторонним подрядчикам?
Для чего нам это? Потому что заниматься мультимедийными проектами для всей нашей организации должны только мы.
Перефразированная версия: Как нам добиться, чтобы право вести мультимедийные проекты для всей организации было только у нас?
Для чего нам это? Нам нужно расширять клиентскую базу.
Перефразированная версия: Как нам расширить клиентскую базу?
Для чего нам это? Нам нужно увеличивать число клиентов, чтобы добиться экономической эффективности.
Перефразированная версия: Как нам добиться экономической эффективности?
Для чего нам это? Чистая прибыль падает.
Перефразированная версия: Как нам повысить прибыльность?
Определена фундаментальная проблема: Как получить право на ведение всех мультимедийных проектов в рамках нашей компании?
Как мы видим из этих примеров, изменение формулировки проблемы – это дивергентная техника, помогающая разглядеть альтернативные подходы, что неизбежно расширяет наш взгляд на ситуацию, привлекает внимание к важным аспектам, которых мы иначе не заметили бы.
Давайте потренируемся формулировать и переформулировать проблемы.
Упражнение 4. Гомосексуалисты в вооруженных силах
Вопрос: Нужно ли разрешать гомосексуалистам служить в армии?
Связан ли этот вопрос с реальной проблемой? И в чем вообще заключается реальная проблема? Попробуйте изменить формулировку раз 10–12, и вы увидите, как это влияет на ваше восприятие проблемы и возможные подходы к анализу.
Как важна грамматика
Важный совет: работая над новыми формулировками, старайтесь, чтобы они были простыми, положительными и формулируйте их в активном залоге. Сознание быстрее воспринимает и обрабатывает такие вот несложные предложения, чем громоздкие конструкции с пассивным залогом. Сейчас я вам это продемонстрирую.
Ценность простоты
Насколько больше разнообразных программ страхования здоровья используется в Вашингтоне и пригородах, включая и самые густонаселенные округа и районы Северной Виргинии, частными компаниями с размером штата от 50 до тысячи сотрудников, прибылью свыше миллиона долларов, но не ниже 500 тысяч долларов в 1992 году – по сравнению со страховыми программами, используемыми в Балтиморе и пригородах крупными компаниями, с прибылью ниже 500 тысяч долларов?
Возможно, это предложение содержит достоверную и разумную информацию, но как же сложно понять, о чем тут речь! Наверняка есть способы изложить все это проще и понятнее.
Выбирайте положительные формулировки
В книге The Universe Within Мортон Хант рассказывает об эксперименте Стэнфордского университета, в ходе которого Герберт Кларк с коллегами показал, что нам, людям, требуется больше времени на осмысление и обработку отрицательной информации, чем положительной. Участникам эксперимента показывали карточки вроде той, которая изображена на рис. 3.1, и нужно было как можно быстрее ответить, верно ли предложенное утверждение. Попробуйте сами! В среднем респонденты тратили на 0,2 секунды больше на ответ, если утверждение было ложным, чем в случае, когда оно было верным.
Рис. 3.1
Кларк и его коллеги объяснили это так: когда нам нужно подтвердить или опровергнуть утверждение, мы инстинктивно предполагаем, что оно верно, а потом проверяем, так ли это. Если проверка подтверждает наше предположение, работа на этом заканчивается, если же нет, нам приходится менять сделанное вначале предположение, в силу чего на ответ требуется чуть больше времени. На проверку неверного утверждения мы тратим примерно на 0,5 секунды больше, чем на справедливое утверждение. Похоже, мы так устроены, что склонны быстрее откликаться на справедливое утверждение, чем на то, которое не соответствует реальности.
В этом несложно убедиться на опыте: прочтите предложенные утверждения по очереди, сделав небольшую паузу после первого.
Мячик в бутылке красного цвета?
Мячик вне бутылки красного цвета?
Заметили, как вы на мгновение остановились после второго предложения? Вам потребовалась доля секунды, чтобы понять, о чем речь? Вот так мы чаще всего реагируем на отрицательное утверждение.
А теперь посмотрим, какова типичная реакция на двойное отрицание:
Мячик вне бутылки не красный?
Это о чем вообще?
Активный залог способствует более быстрому пониманию
Как мы уже заметили, нам проще понять и усвоить положительное утверждение, сформулированное простыми словами, чем громоздкое и отрицательное. Оказывается также, что утверждения, сформулированные в пассивном залоге, мы осознаем несколько медленнее, чем те, где использован активный залог. Дело в том, что сознание настроено на интерпретацию языковых конструкций по схеме действующее лицо – действие – объект, а не объект – действие – действующее лицо. Когда ребенок только учится говорит, он произносит «Том бросает мяч», но никогда не «Мяч брошен Томом». Конечно, дети быстро осваивают и пассивный залог, но для этого им приходится первым делом переставлять местами члены предложения, чтобы определить действующее лицо, действие и объект. По мере нашего взросления разум приобретает способность мастерски использовать и интерпретировать утверждения в пассивном залоге. Но фундаментальный механизм обработки лингвистических конструкций, заложенный в мозге, остается неизменным. Когда в утверждении первым появляется объект, наше сознание отказывается его воспринимать и ждет появления действующего лица и собственно действия. Проверьте, так ли это, на примере следующего предложения:
Книга прочтена Марией.
Мы инстинктивно предполагаем, что первый член предложения (книга) и будет субъектом, то есть действующим лицом, но глагол указывает на то, что это объект. Чувствуете, как мозг переставляет члены предложения? Прочтите еще раз:
Книга прочтена Марией.
Посмотрите, насколько проще понять предложение, если порядок слов изменен:
Мария прочла книгу.
Теперь ничего переставлять местами не нужно, и сознание может действовать по привычному алгоритму.
Нам требуется чуть больше времени на обработку информации, представленной в пассивном залоге, потому что сознание настроено на восприятие мира в контексте причинно-следственных связей. То есть оно запрограммировано (так устроено) вначале видеть причину, а затем следствие. Но в пассивном залоге мы ставим следствие перед причиной, поэтому мозгу приходится распутывать этот логический клубок, чтобы понять, о чем речь.
Может показаться, что формулировка проблемы – не очень важная вещь, но хочу вас уверить, что это не так. Как я уже говорил в начале этой главы, от того, как мы формулируем проблему, зависит и то, какой подход к решению мы выберем. То есть формулировка – крайне важный фактор успеха в решении проблемы: необходимо как можно более тщательно подойти к выбору слов и найти как можно более простые фразы.
Джером Роббинс в либретто к мюзиклу «Вестсайдская история» на музыку Леонарда Бернстайна отразил суть этой проблемы в сцене, когда члены банды жалуются на то, что общество их отвергает. Показывая на одного из своих, они формулируют и перефразируют упреки социальных работников в его адрес:
Беда, что бесполезен,
Беда, что в дело влип,
Беда, что он как плесень,
Беда, что жуткий тип,
Беда, что не дорос он,
Беда, что он растет!
ТАК ВОТ В ЧЕМ ДЕЛО: ОН РАСТЕТ!
Глава 4
Плюсы, минусы и решения
Человек почему-то склонен к негативным мыслям, и это полностью противоречит принципам эффективного решения проблем, ведь негативные мысли серьезно искажают анализ и препятствуют творческому взгляду на ситуацию. Тем не менее мы в любой момент готовы сформулировать два десятка причин, по которым идея, предложение, проект никуда не годятся. Люди так часто бросаются критиковать и видят в любой идее только минусы, что позитивная реакция кажется уже настоящим чудом. Негативные мысли и реакции – то есть причины, по которым нам что-то не нравится, – появляются у нас в голове практически из ниоткуда. Мы ведь не предпринимаем никаких осознанных попыток ими руководить – они просто возникают. О том, как преодолеть негативные мысли и получить поддержку новой идеи, написано множество книг, статей, этому посвящаются целые исследования – а вот о том, как правильно критиковать новую идею, особенно не пишут. А все потому, что критиковать мы и так умеем.
Наше стремление смотреть на любую идею с критической точки зрения столь сильно, что, оценивая целесообразность предложения, особенно если речь о чем-то по-настоящему новом или нетрадиционном, мы фокусируемся исключительно на негативном и практически забываем положительные аспекты. Негативные мысли быстро перевешивают любые положительные соображения.
В такой ситуации пригодится эффективный и простой прием: «Плюсы, минусы и решения». Он компенсирует последствия негативного восприятия, заставляя нас первым делом посмотреть на положительную сторону дела – и только потом позволить себе с удовольствием все раскритиковать. А затем требуется еще один шаг: нужно подумать, что можно предпринять, чтобы отрицательные факторы и опасения стали положительными или хотя бы перестали препятствовать реализации идеи. Те «минусы», по которым не удается предложить «решения», и станут ценой реализации идеи – если дело дойдет до реализации.
«Плюсы, минусы и решения»: шесть шагов
Процесс включает шесть довольно простых шагов. Чтобы разобраться, что каждый из них значит, давайте вспомним предложение Марти Блумфилда (помните, в самом начале главы 1, где руководство компании Family Frozen Foods обсуждает варианты расширения автопарка) приобрести не обычный небольшой фургон, а сразу грузовую фуру. Чтобы анализ был более сбалансированным, я предложу еще и третий вариант: ничего не покупать, размер автопарка не менять; назовем этот вариант «статус-кво».
Вначале давайте перечислим все «за» этого предложения: положительные аспекты, преимущества, выгоды покупки фуры. То есть все причины, по которым мы считаем фуру более удачным вариантом для Family Frozen Foods, чем фургон. Давайте постараемся подойти к задаче максимально творчески. Работаем в режиме дивергенции!
«За» (почему фура лучше фургона)Грузоподъемность втрое, а то и вчетверо больше, чем у фургона.
Будет эффективна при прогнозируемом росте продаж.
В качестве рекламного носителя фура эффективнее, чем фургон.
Теперь перечислим все негативные аспекты: причины, по которым фура хуже фургона. Тут долго думать не придется, поскольку критиковать нам всегда проще. И помним, что мы по-прежнему работаем в режиме дивергенции!
«Против» (почему фура хуже фургона)Больше расход топлива.
Стоимость топлива выше.
Обслуживание и ремонт дороже.
Цена втрое выше.
Более низкая эффективность (не всегда будет загружена полностью).
Сложнее управлять, в силу чего:
• больше аварий и серьезнее возможный ущерб для автомобиля;
• сложнее найти и удержать квалифицированных водителей.
Выше страховая ответственность.
Страховка дороже.
Федеральные и местные налоги выше.
Конкуренты расширяют автопарк за счет небольших фургонов.
На третьем этапе мы анализируем доводы «против», объединяем схожие, исключаем повторяющиеся. Переходим в формат конвергенции.
«Против» (почему фура хуже фургона)Цена втрое выше.
Расход топлива больше.
Стоимость топлива выше(вычеркиваем: это повторение пункта про расход топлива).Обслуживание и ремонт дороже.
Более низкая эффективность (не всегда будет загружена полностью).
Сложнее управлять, в силу чего:
• больше аварий и серьезнее возможный ущерб для автомобиля;
• сложнее найти и удержать квалифицированных водителей.
Выше страховая ответственность(объединить с пунктом «Страховка дороже»).
Страховка дороже(объединить с пунктом «Выше страховая ответственность»).Выше страховая ответственность, дороже страховка.
Конкуренты расширяют автопарк за счет небольших фургонов(удалить: не актуально).
На этом этапе нам нужно подумать, какие шаги предпринять, чтобы соображения «против» превратились в «за» или хотя бы потеряли актуальность. Напротив каждого довода «против» запишем все возможные решения. К этому шагу снова нужно подойти как можно более творчески. Работаем в режиме дивергенции.
Наш анализ показывает, что мы можем исключить или компенсировать все доводы «против» кроме двух: управлять фурой действительно сложнее, и страховка дороже. Эти два отрицательных аспекта и формируют нагрузку, которую компании придется понести за возможные выгоды от покупки фуры.
Теперь давайте выполним шаги 1–4 для оставшихся двух вариантов: покупка фургона и статус-кво.
В этом примере доводы в пользу покупки фургона совпадают с доводами против покупки фуры.
Фургон: «за»Цена втрое ниже.
Расход топлива меньше.
Обслуживание и ремонт дешевле.
Управлять проще.
Аварий меньше, возможный ущерб для автомобиля ниже.
Проще найти и удержать квалифицированных водителей.
Страховка дешевле.
И здесь аргументы в целом совпадают с теми, что перечислены в пункте «за» для фуры.
Фургон: «против»Грузоподъемность втрое-вчетверо ниже фуры.
Не справится с нагрузкой при прогнозируемом росте продаж.
Реклама на фургоне будет менее эффективной, чем на фуре.
Объединять и исключать нечего.
Теперь оценим «за» и «против» третьего варианта: статус-кво.
Статус-кво: «за»
Отсутствуют расходы на покупку.
Отсутствуют дополнительные налоговые платежи.
Отсутствуют расходы по ремонту и обслуживанию.
Нет необходимости нанимать дополнительного водителя; отсутствие роста расходов на зарплаты и прочие выплаты.
Статус-кво: «против»
Доставка будет все больше отставать от продаж.
Объединять и исключать нечего.
Вот здесь и начинается старый добрый анализ. Как я говорил во введении, структурирование не заменяет анализа (то есть собственно мыслительного процесса). Эффективность решения проблемы в итоге зависит от качества анализа. Но какое бы решение вы ни приняли по итогам анализа трех вариантов, актуальных для Family Frozen Foods, – купить фуру, фургон или вообще ничего не покупать, – требования к структурированию процесса принятия решения остаются неизменными. Прием «Плюсы, минусы и решения» позволяет организовать элементы проблемы наиболее логическим способом, чтобы все их можно было проанализировать независимо от других, системно и исчерпывающе.
В качестве подготовки к упражнению, которое я предложу ниже, давайте повторим все шесть шагов процесса «Плюсы, минусы и решения».
(Для каждого из рассматриваемых вариантов необходимо проделать шаги 1–4.)
Шаг 1: перечислить все «за».
Шаг 2: перечислить все «против».
Шаг 3: проанализировать, объединить и исключить доводы «против».
Шаг 4: снять как можно больше доводов «против».
Шаг 5: сравнить все «за» и те «против», к которым не удалось предложить решения, по всем трем вариантам.
Шаг 6: выбрать вариант.
Упражнение 5. Сотрудники на полставки / полную ставку
Используя прием «Плюсы, минусы и решения», проанализируйте варианты и решите, стоит ли небольшой новой компании принимать сотрудников исключительно на полставки или только на полную ставку. В качестве примера можете использовать либо воображаемую компанию, либо какой-то небольшой бизнес, о котором вы знаете. Других вариантов не рассматривайте. Проделайте все шесть шагов и сформулируйте рекомендацию для владельцев бизнеса. Не тратьте времени на рассуждения о том, что вам не хватает информации или знаний и опыта, чтобы давать профессиональные рекомендации по подобным вопросам. Цель нашего упражнения – просто помочь вам освоить этот прием, так что пройдите всю последовательность шагов и опирайтесь на знания и опыт, которые вам доступны. Если хотите, можете придумать какие-то дополнительные «факты». Здесь нет правильных и неправильных ответов.
Упражнение 6. Место для ресторана
Сеть ресторанов быстрого питания планирует расширение и открытие новой точки неподалеку от вас. Наметьте три варианта места для открытия такого ресторана, проанализируйте все три с помощью приема «Плюсы, минусы и решения» и решите, какое место наиболее привлекательно для этой ресторанной сети. Еще раз повторю: это просто упражнение, поэтому используйте имеющиеся у вас опыт и знания по этому вопросу. Можете также придумать дополнительные «факты». Здесь нет правильных и неправильных ответов: цель упражнения – освоить новый аналитический прием.
Прием «Плюсы, минусы и решения» можно применять к любой проблеме на любом этапе аналитического процесса. Вначале потренируйтесь применять его на каких-то несложных задачах, чтобы лучше понять, как он работает. Например, когда вам в следующий раз нужно будет решить, куда пойти обедать или ужинать, быстро оцените каждый вариант по схеме «Плюсы, минусы и решения», сравните результаты и сделайте выбор. Это быстрый, нескучный и, главное, эффективный способ. Попробуйте – вам наверняка понравится результат!
Глава 5
Дивергентное и конвергентное мышление
Изобретатели и новаторы придумали немало приемов, призванных стимулировать дивергентное мышление. Как я уже говорил, мы, люди, в целом не очень хорошо умеем работать в режиме дивергенции: большинству из нас эта способность не присуща с рождения. Поэтому, когда обстоятельства вынуждают нас начать действовать в этом режиме, скажем в ходе мозгового штурма, это вызывает стресс, а иногда оказывается по-настоящему болезненным опытом – но и интересным. Удивительно, что людям не удается освободить разум и позволить себе свободный обмен идеями. Почему подобная открытость требует таких усилий? Большинство из нас склонно подавлять любые мысли дивергентного типа, словно, если выпустить их в мир, они начнут цепляться к другим, подобно опасной болезни. А когда человек все же решается предложить что-то новое, он старается сформулировать это предложение как можно более нейтрально, чтобы не навлечь на себя излишней критики или насмешек. Вообще бояться критики и насмешек действительно стоит: как я уже говорил, человек – единственное, видимо, существо во всей галактике, которое так быстро бросается все критиковать и высмеивать. Еще не дослушав собеседника до конца, мы готовы привести не менее десятка причин, по которым его новая идея – это полный идиотизм. Негативные мысли заполняют наш разум и подавляют все робкие попытки найти в предложении что-то стоящее. Самая серьезная сложность, связанная с анализом любой проблемы, – работа в формате дивергенции, и не только на ключевых, но на всех без исключения этапах процесса.
Я в свое время прошел целый тренинг по навыкам ведения мозгового штурма, а также много раз участвовал в сессиях мозгового штурма и сам вел такие сессии. В профессиональной деятельности я использую мозговой штурм довольно успешно. Но иногда я сталкиваюсь с несколько странными, неструктурированными подходами к организации мозгового штурма, когда за основу берется, скажем, детская игра, или участникам предлагается рисовать образы из потока сознания, или работа начинается с экскурса в другие темы, а потом обсуждение переходит к актуальной проблеме – это все мне кажется избыточным. Я лично называю такие форматы методом блицкрига. Не спорю, всем нам важно смотреть на вещи шире, отбрасывая навязанные самим себе ограничения, выходить за рамки стандартного узкого взгляда. Но я точно знаю, что всего этого можно достичь и без агрессивных методов блицкрига. С другой стороны, если эти методы для кого-то работают, их, конечно, можно использовать. А если вы никогда не проходили обучения по методам ведения мозгового штурма, это определенно стоит сделать: это страшно весело и интересно, и вы начнете гораздо эффективнее анализировать ситуации.
Цель мозгового штурма – как и любого другого приема, стимулирующего дивергентное мышление, – заключается в том, чтобы выработать как можно больше нестандартных творческих идей на актуальную тему и позволить всем этим идеям некоторое время свободно развиваться и множиться. Все это делает процесс поиска решения более многофакторным и глубоким. Но мозговой штурм – это не только количество разнообразных идей: не менее важна чуткость восприятия участниками каждого из предложений.
Что толку формулировать сотни новых идей, если разум остается закрытым и не воспринимает их? Я много раз наблюдал, как в ходе мозгового штурма вполне разумные люди работают над выработкой идей и следуют всем правилам процесса – но относятся к этой работе как к своего рода игре. По окончании сессии они расходятся, бросив все предложенные идеи, как карты на покерном столе. А ведь чтобы анализировать проблему по-настоящему эффективно, нам нужно быть готовыми воспринять новые идеи, независимо от того, в какой момент или из какого источника они появляются, и сохранять эту открытость до самого конца аналитического процесса.
Четыре заповеди дивергентного мышления
Первая заповедь. Чем больше идей, тем лучше.
Эта заповедь вполне очевидна, и тут ни у кого проблем не возникает: пока количество важнее качества, можно предлагать что угодно, и чем больше, тем лучше. Тут вряд ли кто-то станет возражать.
Вторая заповедь. Новые идеи должны опираться на предыдущие.
Эффективность мозгового штурма зависит от степени свободы и спонтанности процесса: одна идея рождает другую, за той быстро появляется третья, четвертая и так далее. Участникам предлагается прямо говорить, на каком именно предложении основана очередная идея. Так автор предыдущей идеи получает свою долю признания, а весь процесс оказывается более связным и с каждой новой идеей получает новый импульс.
Третья заповедь. Странные и несуразные идеи тоже принимаются.
Странные, эксцентричные, несуразные идеи помогают нам вырваться из привычного хода размышлений и проанализировать более нестандартные решения. Такие идеи также помогают посмотреть на рассматриваемую ситуацию с юмором, перестать изо всех сил стараться найти решение и освободить мышление. Но соблюдение этой заповеди многим дается с большим трудом. Принято считать, что «новые» идеи все же должны быть разумными, логичными, конструктивными, практичными… Ну, знаете, несуразные и глупые идеи не годятся. Но «несуразные» и даже «глупые» – это ведь определения, которые мы склонны применять к идеям, просто не соответствующим строго определенному раз и навсегда стандарту идей разумных, логичных, конструктивных и практичных, не связанных с серьезным риском. Людей пугает даже не то, что идея и правда глуповата или странновата, а то, что, предлагая подобную идею, они сами будут выглядеть глуповато и странновато. Именно поэтому мы и боимся критики и насмешек.
Четвертая заповедь. Золотое правило: не оценивайте идеи.
Ни собственные, ни – особенно – чужие. Это правило позволяет нам освободиться от самим себе навязанных рамок. Запрещая оценку идей, мы не допускаем критики и насмешек, что помогает преодолеть страх и освободить разум. В ходе мозгового штурма абсолютно любая идея важна.
Давайте сделаем упражнение и посмотрим, сможете ли вы применить четыре заповеди дивергентного мышления.
Упражнение 7. Велосипедная дорожка
Прочтите статью.
Велосипедная дорожка превращается в тропу войныТиппер Гор в числе многочисленных пострадавших от агрессии на велосипедной дорожке
Стив Бейтс, Washington Post
Велосипедисты, оказавшиеся на популярном в Северной Виргинии велосипедном маршруте, стали вчера утром жертвами неожиданной агрессии: десятки шин были проколоты из-за рассыпанных кем-то на дорожке гвоздей. Многие велосипедисты не смогли вовремя добраться до работы и других важных мест. В их числе оказалась и супруга вице-президента.
Неприятная сложилась ситуация – и далеко не впервые.
Читать бесплатно другие книги:
