Дар страха: Как распознавать опасность и правильно на нее реагировать де Беккер Гэвин
«Это ваш первый ресторан?»
«Да, но моя семья владела несколькими успешными ресторанами в Иране. Мы продали их, чтобы уехать в Америку». Повернувшись к Синтии, он сказал: «А вы — из Техаса». Синтия, у которой вообще отсутствовал техасский выговор, спросила его, откуда ему это известно.
«У вас техасские глаза».
Неважно, каким образом я так точно определил его статус в этом ресторане, страну его происхождения и историю его семьи и как он узнал, что Синтия родом из Техаса. Мы знали. Но разве я вправе поставить на кон свою жизнь, доверившись этому методу? Что ж, я поступаю так ежедневно, как и вы, и я не справился бы лучше с помощью сознательной логики.
Синтия также говорила, что она понимает «язык машины» — о своей способности предсказывать вероятные движения чужих автомобилей. «Я знаю, когда машина вот-вот начнет перестраиваться в мой ряд, не подавая сигнал. Я знаю, когда машина повернет или не повернет передо мной налево». Большинство людей признают такую способность и ежедневно пользуются автомобилями с абсолютной уверенностью в своем умении «читать» намерения других машин. Естественно, на самом деле они угадывают поведение других людей, но, поскольку мы не можем видеть самого водителя, мы оцениваем его намерения, уровень его концентрации, мастерства, рассудительности, осторожности и всего остального, присматриваясь к малейшим движениям большого металлического объекта, внутри которого он находится.
Выходит, мы беремся предсказывать возможные действия кенгуру, детей и автомобилей, но не решаемся прогнозировать поведение людей даже для спасения собственной жизни.
Трагедия Чайны Леонард не связана с насилием. Однако это история о жизни и смерти и об отказе прислушиваться к интуиции. Чайна привезла своего маленького сына Ричарда в больницу Святого Иосифа, где Ричарду предстояла небольшая операция на ухе. Обычно он обрушивал на врачей град вопросов, но, когда в палату вошел анестезиолог Джозеф Вербрюгге, мальчик замолчал. Он даже не ответил, когда доктор Вербрюгге спросил, нервничает ли он. «Посмотри на меня!», — потребовал врач, но Ричард не подчинился.
Очевидно, мальчику не понравились грубые и неприятные манеры доктора, Чайне они тоже не понравились, но она чувствовала нечто более серьезное. В ее мозгу подобно вспышке пронесся мощный импульс: «Отмени операцию! Отмени операцию!» Чайна сразу отвергла эту мысль и объяснила себе, почему это необоснованный порыв. Отбросив все, что ей говорила о докторе Вербрюгге ее интуиция, мать сделала выбор в пользу логики и разума и сказала себе, что не может судить о профессионале по его манерам. Но в мозгу все билась мысль: «Отмени операцию!» Так как Чайна Леонард не была склонна терзаться сомнениями, она потратила некоторые усилия, чтобы заглушить внутренний голос. «Не будь дурой, — сказала она себе. — Это одна из лучших больниц в штате, университетская клиника, принадлежит обществу Сестер милосердия, сама подумай! Прими как данность: этот врач вполне хорош».
Так она подавила свою интуицию, операция началась по плану, и Ричард скончался во время простой процедуры. Эта печальная история учит нас, что от выражения «Я знаю» намного больше пользы, чем от «Я знал».
Позже стало известно, что некоторые коллеги доктора Вербрюгге тоже имели опасения на его счет. Они заявили, что он небрежно относится к своей работе, и, что намного серьезнее, насчитали по меньшей мере шесть случаев, когда он засыпал во время операций. Это были четкие сигналы для персонала больницы, но трудно с точностью сказать, что именно подметили Чайна и ее сын. Их озабоченность — и неважно, чем она была вызвана — была оправданна, и смерть мальчика это подтвердила. Полагаю, этого более чем достаточно.
У операционного стола тоже стояли люди, которые получали сигналы от своей интуиции, но отвергли ее. Хирург проинформировал Вербрюгге, что у Ричарда нарушено дыхание, но тот не принял никаких мер. Медсестра сказала, что состояние мальчика вызывало у нее опасения, но она «предпочла верить» в компетентность Вербрюгге.
Один из врачей, оценивавших работу операционной бригады в тот роковой день, проницательно заметил: «Все равно что проснуться в комнате, полной дыма, открыть окно, чтобы проветрить, и снова лечь в постель». Это сравнение применимо ко всем вариантам отрицания.
Много раз я видел, как, отойдя от шока после насилия, жертвы мысленно возвращаются к тем страшным коридорам и парковкам, к тем звукам и запахам, к тому моменту, когда у них еще был выбор, в то время, когда они еще не оказались под властью какого-то злодея, еще не отказались от дара страха. Задним числом они очень часто говорят одно и то же: «Сейчас я это понимаю, но тогда нет». Конечно, если это знание есть в голове сейчас, то оно присутствовало и тогда. Другое дело, что жертвы только сейчас оценили его значение. Иными словами, интуиция работает, хотя зачастую не так хорошо, как ее главный противник — отрицание.
Отрицая, мы не замечаем, что детали, которые нужны нам для правильных прогнозов, тихо проплывают мимо, как спасательный круг. Если человек, оказавшийся за бортом, все еще наивно наслаждается верой в то, что он по-прежнему находится в своей каюте, ему скоро придется дорого заплатить за свои грезы наяву. Я очень много знаю об этом, потому что половину своего детства и половину взрослой жизни занимался прогнозами и в то же время совершенствовал мастерство отрицания.
3. Академия прогнозов
Я могу делать то, на что способен каждый человек. Это один из величайших уроков войны и жизни.
Майя Энджелоу
Еще до того, как мне исполнилось тринадцать лет, я видел человека, которого застрелили, я видел другого человека, избитого до потери сознания, я видел друга, забитого до полусмерти ударами стального прута по голове и по лицу, я видел, как моя мать становится героиновой наркоманкой, видел, как били мою сестру, и сам подвергался избиениям уже больше половины своей жизни — я мог бы считаться ветераном по этой части. Ставки моих прогнозов тогда были так же высоки, как и сейчас, — речь шла о жизни и смерти, и я считал, что полностью отвечаю за то, что мы все выжили в те годы. В итоге выжить удалось не всем, и долгое время я считал себя ответственным и за это тоже, но сейчас я говорю не о себе, я говорю о вас. Я говорю о вас, потому что независимо от разницы в наших обстоятельствах вы переживаете абсолютно такие же эмоции, какие переживал я. Некоторые из них были болезненными, некоторые — устрашающими, но мои переживания воздействовали на меня не сильнее, чем самые мощные впечатления вашей жизни на вас.
Иногда люди говорят, что не могут вообразить тот или иной опыт, но на самом деле вы можете представить себе любое человеческое чувство, и, как вы увидите, это и есть та способность, которая делает вас специалистом по предсказанию чужих поступков.
Вы хотите знать, как распознать людей, склонных к насилию, как спастись в опасной ситуации. Поскольку вы уже знаете о людях все, наше путешествие начинается и заканчивается на знакомой территории. Вы ходите на занятия в эту академию многие годы, и, для того чтобы получить диплом по специальности «прогнозирование насилия», осталось лишь принять аксиому: в поведении человека нет никакой тайны, которую не могут разгадать ваш мозг или ваше сердце.
Николас Хэмфри из Кембриджского университета объяснил, что эволюция наградила нас даром самосозерцания специально для того, чтобы мы «могли моделировать других людей и таким образом предсказывать их поведение». Чтобы преуспеть в этом, мы должны стать, по выражению Хэмфри, «естественными психологами». Мы должны знать, говорит он, «каково быть человеком».
Много лет назад, когда молодой прокурор по имени Марша Кларк еще не была никому известна, я помогал ей на блестяще проведенном ею процессе против убийцы Роберта Бардо. Он убил актрису Ребекку Шэффер, и Кларк отправила его в тюрьму пожизненно. Когда я беседовал с ним в тюрьме, его относительная «нормальность» вырвала меня из безопасного мира «НАС и ИХ» — экспертов и убийц — и швырнула в наш общечеловеческий мир. Возможно, это для вас неприятная новость, но между мной, вами и Бардо намного больше общего, чем отличий.
Знаменитый психиатр Карл Меннингер сказал: «Я не верю в такую вещь, как преступный ум. Ум каждого человека преступен; мы все способны на преступные фантазии и мысли». Два величайших гения в истории — Альберт Эйнштейн и Зигмунд Фрейд — пошли еще дальше. В своей знаменитой переписке они исследовали тему человеческого насилия. В одном письме Эйнштейн пришел к выводу, что «человек имеет внутреннюю потребность ненавидеть и разрушать».
В ответном письме Фрейд «безоговорочно» соглашается с этим, добавляя, что человеческие инстинкты можно разделить на две категории: «те, которые стремятся сохранять и объединять, и те, которые стремятся уничтожать и убивать». Он писал, что феномен жизни развивается из их «совместных действий и противодействий».
Доказательством верности взглядов Эйнштейна и Фрейда является факт существования насилия и убийства в культурах всех народов. В книге «Демонические самцы» (Demonic Males) об истоках насилия Ричард Рэнгхем и Дэйл Питерсон говорят, что современные люди — это «ошеломленные существа, выжившие в непрерывной, длиной в пять миллионов лет истории кровавой агрессии». Те исследователи, которые предпринимали попытки найти общества, опровергающие склонность человека к насилию, вернулись домой разочарованными. Антрополог Маргарет Мид в книге «Взросление на Самоа» (Coming of Age in Samoa) избыточно романтизировала в этом смысле жителей островов южной части Тихого океана. Фиджийцы, которых справедливо признают сегодня самыми дружелюбными людьми в мире, еще не так давно были среди самых жестоких. Живущие в пустыне Калахари представители народности сан (одного из бушменских племен) в книге «Сан из Калахари» (!Kung of the Kalahari) названы «безобидным народом», однако Мелвин Коннер, который в поисках ответов на эти вопросы неоднократно посещал Африку и изучал жизнь охотников-собирателей, пришел к заключению, что «этнографы снова и снова обнаруживают рай в какой-нибудь дыре только затем, чтобы их открытие было посрамлено после получения более качественной информации».
Хотя мы живем в космическом веке, наш разум по-прежнему находится на уровне каменного века. Мы агрессивны, привязаны к своей территории и жестоки, точно так же, как наши человекоподобные предки. Есть люди, утверждающие, что это не соответствует действительности, настаивающие, что никогда бы не смогли кого-либо убить, но тем не менее всегда добавляющие предостережение: «Конечно, кроме человека, который пытался причинить вред тому, кого я люблю». Так что ресурсы насилия есть в каждом человеке; разница заключается только в нашем взгляде на его оправданность.
Беседуя с теми, кто использует насилие, чтобы достигнуть своих целей, я давно понял, что должен найти в них какую-то часть себя и (это больше всего пугает) найти в себе какую-то часть их. Где-то есть опорная точка, чтобы зацепиться, прежде чем броситься в бездну чьего-то мрачного разума, где-то должно быть нечто знакомое, за что можно ухватиться.
Человек убивает корову топором, разрубает скелет и залезает внутрь, чтобы посмотреть, на что это похоже, позже он использует топор, чтобы убить своего восьмилетнего сводного брата. Другой человек убивает своих родителей, стреляя им в глаза из дробовика. Чтобы описать этих убийц, мы используем прилагательное «бесчеловечный», но я знаю их обоих, и они не бесчеловечны, они как раз точно принадлежат к роду человеческому. Я знаю многих людей, подобных этим, я знаю их родителей и родителей их жертв. Конечно, их поступки отвратительны, но не бесчеловечны.
Когда участник ограбления банка стреляет в охранника, мы все понимаем, почему он это делает, но, когда речь идет о «ненормальных» убийцах, люди отказываются принимать идею общей принадлежности к роду человеческому. А происходит это потому, что делить всех на НАС и ИХ намного удобнее. По роду своей деятельности я лишен подобной роскоши. Ставки прогнозов требуют, чтобы я полностью осознавал и принимал то, что вижу в других людях, независимо от того, кто они, что они сделали, что могли бы сделать и какие бездны открываются при этом во мне самом. В вашей жизни тоже может наступить такое время, когда у вас не будет роскоши сказать, что вы не можете распознавать дурные намерения. От того, сумеете ли вы их распознать, будет зависеть ваша жизнь.
Хотя антропологи сосредоточены на изучении различий между людьми, самым точным образом предсказывать насилие нам позволяет именно наше сходство. Конечно, признавая принадлежность конкретного индивидуума к человеческому роду, мы ни в коем случае не обязаны прощать его поведение. Наверное, в этом заключается самый очевидный урок, когда вы проводите время с самыми жестокими и опасными в мире людьми, просто чудовищами, которые совершили вещи, которые вы вроде бы и представить себе не можете. Многие из них содержатся в государственной больнице Атаскадеро в Калифорнии. В этом учреждении я начал реализовывать программу Patient Pets и продолжаю ее финансировать. Программа позволяет пациентам держать мелких животных. Большинство из этих людей проведут в стенах больницы всю жизнь, их никто не посетит. Мышка или птичка — все, что у них есть.
Я вспоминаю, как пациенты отреагировали на смерть морской свинки, которая стала одним из первых животных, задействованных в программе. Когда они заметили, что старое животное заболело, то хотели найти способ спасти его, хотя понимали, что это невозможно. Координатор программы Джейн Миддлбрук прислала мне следующий отчет:
Один из пациентов, Оливер, начал заботиться о том, чтобы у больного животного было все, в чем оно нуждалось. Он попросил разрешения держать морскую свинку в своей комнате, «чтобы ей не было одиноко умирать ночью». Вскоре морская свинка уже не могла двигаться и с трудом дышала. Оливер собрал нескольких пациентов в моем кабинете, и она умерла у него на руках, окруженная несколькими скорбящими. У всех присутствовавших на глазах выступили слезы, когда они прощались с покойницей и молча покидали офис.
Я часто делилась с вами рассказами о том, как подобные события отражаются на пациентах, некоторые из которых, растроганные смертью животного, впервые оплакивают боль, которую они причинили другим людям. Сейчас я хочу поделиться собственными чувствами. Когда я сидела в своем кабинете, наблюдая за пациентами, каждый из которых совершил тяжкое преступление, многие имеют разного рода зависимости (выбирайте любую), страдают психическими заболеваниями (опять же выбирайте) и считаются отбросами общества, я увидела в них искру сострадания, переживания и крошечный проблеск человечности, которой, как считают в обществе, эти люди лишены (в большинстве ситуаций они действительно не проявляют сострадания). Это правда, что большинство из них находятся там, где и должны; выпускать их на свободу было бы безумством, но мы не можем не видеть в них людей, потому что иначе, по моему глубокому убеждению, мы сами постепенно утратим человечность.
Таким образом, даже в этом сборище патологических убийц есть что-то такое, что есть в вас и во мне. Когда мы согласимся с этим, то сможем с большей вероятностью распознать насильника, пытающегося обманом пробраться в наш дом, педофила, который берется присмотреть за ребенком, женоубийцу в офисе и массового убийцу в толпе. Когда мы согласимся с тем, что акты насилия совершают люди, которые выглядят и действуют, как люди, мы сможем заглушить голос отрицания, голос, который шепчет: «Этот парень не выглядит как убийца».
Наше суждение способно порой различить безвредного или дурного человека, но выживание больше зависит от восприятия, чем от суждения. Результатом суждения становится ярлык: например, мы можем назвать Роберта Бардо монстром и на этом успокоиться. Подобные ярлыки дают людям возможность удовлетворенно думать, что все понятно и проблема решена. Ярлыки также проводят жирную черту между «ненормальными» и нами. Однако восприятие дает нам возможность продвинуться намного дальше.
Ведь ученые, наблюдая за птицей, которая разбивает снесенные ей же яйца, не говорят: «Нет, такого не бывает, это же просто чудовище». Напротив, они делают правильный вывод о том, что если данная птица поступает так, значит, так могут вести себя и другие птицы, следовательно, у этого явления есть некий предопределенный природой смысл, есть какая-то причина и есть возможность спрогнозировать такое поведение.
Люди, совершающие ужасные преступления, делают свой выбор из множества вариантов. Я не должен представлять здесь список кошмарных деяний, чтобы продемонстрировать это, — вы сами можете найти доказательства в собственном мозгу. Представьте себе самое худшее, что, по вашему мнению, кто-то может сделать по отношению к другому человеку; представьте нечто более страшное, чем все, что вы когда-нибудь видели в кино, о чем читали или где-то слышали. Представьте что-нибудьоригинальное. Прервите чтение и попробуйте представить этот ужас.
Так вот, если вы смогли это вообразить, нет причин сомневаться в том, что это, скорее всего, было кем-то осуществлено, потому что все, что один человек может сделать другому человеку, уже было сделано. Невероятно жестокие формы насилия случаются, и мы не сможем понять, почему они происходят, если будем рассматривать их как нечто далекое от нас самих. Если вы смогли представить себе какие-то ужасные вещи, значит, в вас тоже есть их источник. Чтобы заниматься прогнозированием и предупреждением преступлений, мы должны согласиться с тем, что преступления совершаются людьми, входящими в категорию «мы», а не пришельцами с другой планеты, неизвестно как проникшими в наши ряды.
Однажды вечером несколько лет назад легендарный специалист по изучению поведения Роберт Ресслер, сотрудничавший с ФБР и придумавший термин «серийный убийца», приехал ко мне домой на обед. (Ресслер — автор книги «Кто сражается с чудовищами...» (Whoever Fights Monsters.), заглавие которой взято из цитаты Ницше. Я часто вспоминаю весь контекст: «Кто сражается с чудовищами, должен остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».) Я как раз только что прочитал сигнальный экземпляр «Молчания ягнят» (The Silence of the Lambs) и заговорил с ним о вымышленном (как я думал) персонаже, который убивал молодых женщин, сдирал с них кожу и хранил ее, чтобы потом сшить из нее «женский костюм». Ресслер же спокойно ответил: «А, так это дело Эда Гина», — и рассказал о человеке, который воровал женские трупы с кладбищ, снимал с них кожу и шил из нее костюм. Ресслер знал, что люди способны на все. Он достаточно хорошо изучил так называемых монстров, чтобы понять: искать их надо не в готических замках или в джунглях. Вы найдете их в торговом центре, в школе, в городе, среди таких же людей, как вы и я.
Но как же распознать их до того, как они кого-нибудь замучают? Если говорить о животных, то тут все зависит от ракурса: котенок — монстр с точки зрения птицы, а птица, в свою очередь, монстр с точки зрения червяка. В мире людей это также вопрос ракурса, но он более сложен, потому что насильник мог сначала выглядеть как приятный незнакомец, а убийца — как восхищенный поклонник. Ведь хищный зверь в человеческом обличье, в отличие от других, не одевается так, чтобы выделяться в толпе и быть узнанным даже невооруженным глазом.
Естественно, «слепые пятна» мешают нам распознать такого человека, и именно поэтому я посвящаю эту и следующие главы снятию бельм, раскрытию правды и разоблачению мифов об уловках и масках, которые могут использовать злодеи, чтобы сделать вас своей жертвой.
Я начну с часто банального мифа, который вы миллионы раз слышали в теленовостях: «Местные жители описывают убийцу как застенчивого человека, который ни с кем не общался. По их словам, он был тихим и дружелюбным соседом».
Вы еще не устали от этого? Со стороны тележурналистов было бы точнее и честнее резюмировать банальное интервью словами: «Соседи не знали ничего существенного». Вместо этого они выдают за информацию отсутствие информации. Кроме того, они могут сказать (и иногда говорят): «Кассир на пропускном пункте, который годами принимал у него четвертак за проезд, назвал убийцу тихим и нормальным». Благодаря частоте использования этих клише вы вот-вот поверите в то, что внешняя нормальность является индикатором грядущего жестокого (ненормального) преступления. Но это неверно.
Единственное, что может помочь спрогнозировать совершение насилия, — это насилие, перенесенное в детстве. Например, исследования Ресслера подтверждаются удивительной статистикой о серийных убийцах: оказывается, 100% из них подверглись в детстве дурному обращению. Оно могло выражаться в жестокости, пренебрежении или унижениях.
Вы бы не подумали так, увидев в телевизионных новостях сюжет о детстве обвиняемого в совершении серийных убийств Теда Качинского, который, как предполагается, является таинственным Унабомбером. В новостях нам рассказали, что его мать была «приятной женщиной, которую обожали соседи», как будто это имело какое-то значение. Обычно соседи попадают в выпуск новостей по одной-единственной причине: они согласились разговаривать с корреспондентами. Вы же не думаете, что соседи знают, что происходило в этой семье, когда Тед и его брат Дэвид были детьми?
Просто подумайте над несколькими фактами: у Качинских выросли двое сыновей, причем оба, став взрослыми, удалились от общества и вели асоциальный изолированный образ жизни. Один из них в течение некоторого времени жил в земляной норе, вырытой им самим, — и это был психически здоровый Дэвид, который не начал в итоге убивать. Если прокурор прав, то «сумасшедший» сын Качинских Тед превратился в жестокого безумца, убивавшего людей на расстоянии. Но соседи рассказывают репортерам, что они не видели ничего необычного, а репортеры рассказывают нам, что семья была нормальной, и в результате миф о том, что насилие приходит из ниоткуда, сохраняется навсегда.
Хочу отметить, что здесь я не собираюсь обвинять всех родителей, у кого выросли склонные к насилию дети, потому что имеется много случаев, когда ужасные преступления совершали люди с органическими психическими расстройствами, которые Национальное объединение по психическим заболеваниям (National Alliance of Mental Illness) справедливо называет «болезнями без вины» (No-fault Diseases). (Бесспорно также то, что многие люди, страдающие психическими заболеваниями, подвергались дурному обращению в детстве.) Некоторую роль в склонности к насилию может также играть генетическая предрасположенность, но, как бы ни сложились обстоятельства в семье, перед родителями как минимум открывается «окно возможностей», как это сформулировал автор книги «Эмоциональный интеллект»[1] (Emotional Intelligence) Дэниел Гоулман.
Это окно было с грохотом захлопнуто, когда будущие преступники еще были детьми. Чтобы понять, в кого превратились дети, с которыми жестоко обращались, нам нужно начать с того, с чего они начинали: как обычные люди. Но один из них вырос, изнасиловал Келли и убил другую женщину, один из них убил Ребекку Шеффер, один из них убил офицера полиции, едва Роберт Томпсон вышел из супермаркета при бензоколонке, и один из них написал книгу, которую вы сейчас читаете. Трудное детство не может служит извинением, но оно многое объясняет — так же как многое объясняет и ваше детство. Подойдите к этой проблеме интроспективно, и это будет лучший способ отточить свою способность предсказывать поведение других людей. Спросите себя, почему вы делаете то, что делаете, и ответьте на этот вопрос.
Когда убийца Роберт Бардо рассказал мне, что дома с ним обращались, как с домашним котом, — кормили и запирали в комнате, мне пришло в голову попросить его сравнить детство с нынешней жизнью в тюрьме.
Бардо: Они очень похожи в том смысле, что я всегда ухожу в себя в моей камере, как тогда в детстве.
Гэвин де Беккер: Существует ли разница между тем, как вы живете здесь, и тем, как вы жили дома?
Бардо: Да, я должен быть здесь более общительным.
Гэвин де Беккер: А дома от вас не требовали быть более общительным?
Бардо: Нет, я научился этому в тюрьме.
Пока существуют родители, готовящие своих детей к жизни, которая более всего напоминает тюрьму, у нас не будет проблем с заполнением тюрем. И хотя общество платит по счетам, содержа тюрьмы, именно конкретные жертвы преступлений платят самую высокую цену.
Изучая детство Бардо, заполненное оскорблениями и пренебрежительным отношением, я не мог не обратить внимания на его сходство с моим детским опытом. Я был поражен также в высшей степени странным совпадением нашего взрослого опыта, но уже по разные стороны баррикад.
Это открытие заставило меня вспомнить Стэйси Дж., хорошо известного мне потенциального убийцу. В течение многих лет мои сотрудники следили, чтобы он не встретился с нашим клиентом, на котором он был «зациклен». Я познакомился с его родными, потому что множество раз был вынужден звонить и просить их прилететь в Лос-Анджелес и забрать его домой и потому что они звонили нам в офис, чтобы предупредить, что Стэйси опять едет, чтобы увидеть моего клиента, или что он угнал машину, или опять сбежал из психиатрической больницы. Однажды я нашел его в телефонной будке, скорчившегося, в разорванной одежде, истекающего кровью из ран на обеих ногах, с порезами по всему лицу и совершенно безумного из-за того, что он не принимал медикаменты уже неделю. По дороге в больницу он рассказал мне о первопричине своего интереса к убийству: «Когда был убит Джон Кеннеди, тогда, когда я узнал об этом, тогда это и началось». Убийство Кеннеди произвело глубокое впечатление и на меня, и на Стэйси, нам обоим было тогда по десять лет, и мы оба одновременно сидели перед телевизором. Сейчас мы оказались рядом друг с другом отчасти из-за того, что видели тогда, но один из нас преследовал известного человека, а другой — защищал преследуемого.
За те пятнадцать лет, что мы наблюдали за поведением Стэйси, он немного «остепенился», но время от времени требовал нашего внимания или внимания Секретной службы (из-за угроз убить Рональда Рейгана). Когда я вижу его, то годами чувствующего себя хорошо, то очень плохо, страдающего от лишнего веса и побочного действия многочисленных лекарств, я думаю, что с ним было в десять лет, и о том, как странно устроена жизнь.
Хотя я сам не вырос жестоким человеком, я превратился в своего рода посла между двумя мирами, свободного говорящего на обоих языках. Я могу рассказать вам кое-что о том, как думают многие преступники, потому что это очень похоже на то, как думал я сам на протяжении большей части моей жизни. Например, из-за того, что все мое детство зависело от предсказаний, я научился жить в будущем. Я не ощущал настоящего, потому что хотел стать движущейся мишенью, успевшей переместиться в будущее, прежде чем в нее попадет настоящая пуля. Эта способность жить в завтрашнем дне или в следующем году сделала меня невосприимчивым к боли и безнадежности, которые я испытывал в самые тяжелые моменты, и она же отучила меня заботиться о своей безопасности. Безрассудство и бравада присущи многим из тех, кто склонен к насилию и жестокости. Некоторые могут называть это храбростью или бесстрашием, но, как вы увидите в главе, посвященной убийцам, «героизм» имеет две стороны.
В детстве я был поглощен двумя занятиями, отменяющими настоящее время: переживаниями и прогнозами. Я мог предвидеть будущее лучше, чем большинство людей, потому что не отвлекался на настоящее. Такая целеустремленность — еще одна характерная особенность многих преступников. Даже вещи, которые испугали бы большинство людей, не привлекали мое внимание, когда я был ребенком, потому что я был так хорошо знаком с опасностью, что она меня не тревожила. Преступники, подобно хирургам, утрачивают отвращение к крови. Вы можете наблюдать такую особенность в людях, которые не реагируют на шокирующие вещи так, как вы. Например, такой человек сохраняет спокойствие, когда все вокруг потрясены злобной перепалкой.
Другой особенностью преступников (а также многих обычных людей) является потребность руководить. Подумайте о ком-нибудь из ваших знакомых, кого вы могли бы назвать одержимым идеей контроля. Этот человек, как и большинство жестоких людей, вырос в суматошной или жестокой семье. Как минимум это была семья, в которой родители вели себя невыдержанно, где любовь была ненадежной или небезусловной. Для живущего в такой семье человека контроль над другими оказывался единственным способом предсказывать их поведение. Люди могут быть очень мотивированными в стремлении контролировать всех вокруг, потому что неспособность спрогнозировать поведение окружающих абсолютно неприемлема для человека и любого социального животного. (Предсказуемость действий большинства людей является как раз тем, на чем держится человеческое общество.)
Рассказывая вам об этих свойствах человеческой натуры, я вовсе не собираюсь утверждать, будто все те, кто безрассуден или смел, кто спокоен, когда другие встревожены, и кто хочет и любит командовать, с определенной степенью вероятности склонны к насилию; это просто три элемента пазла насилия, которые нужно учитывать, чтобы предоставить вашей интуиции верную информацию.
Хочу еще сказать, что убийцы не настолько отличаются от нас, как мы хотели бы думать. Я сохраню анонимность моей подруги, которая рассказала мне о событии, пережитом, когда ей было немногим более двадцати лет. Она была так рассержена на своего бывшего бойфренда, что подумывала его убить, хотя понимала, что никогда не смогла бы это сделать. Когда однажды утром она ехала на машине на работу, произошло удивительное совпадение: ее бывший бойфренд переходил улицу как раз перед ее машиной. То обстоятельство, что он оказался там, послужило триггером, ее охватил гнев, и женщина вжала в пол педаль газа. Когда машина ударила мужчину, она двигалась со скоростью около пятидесяти миль в час (80 км/ч). Он метнулся в сторону в последний момент, и это спасло ему жизнь, машина задела только его ногу. Если бы экс-бойфренд не услышал вовремя рев двигателя, сегодня эта женщина считалась бы обычной убийцей. А сейчас она — одна из самых известных и вызывающих восхищение женщин в мире, и вам никогда в жизни не пришло бы в голову подумать о ней, как об убийце.
Вероятно, вы знаете других людей, которые пытались убить кого-то, поэтому вы поймете то, что я усвоил из рассказа Марка Уинна об его жестоком (теперь уже бывшем) отчиме: «Мы с братом решили, что с нас достаточно, но у нас не было ружья, чтобы застрелить его, и мы понимали, что не сможем его зарезать. Мы видели по телевизору рекламу средства от клопов Black Flag, и, поскольку оно было ядовитым, мы налили его в бутылку с вином, которую нашли на тумбочке у кровати. Спустя некоторое время отчим вошел в гостиную с бутылкой и начал расслабляться. Он не понял, что пьет яд, и выпил все до последней капли. Ну а мы просто ждали, когда он начнет кататься по полу и умрет».
Рассказ Марка Уинна вдвойне интересен из-за того, что теперь он — сержант Марк Уинн, создатель Отдела по борьбе с домашним насилием в Нэшвилле, который считается самым современным в стране. Марк не стал убийцей лишь из-за того, что отчиму удалось выжить, и, хотя он прошел «школу преступности», как он называл свой опыт, он не вырос преступником. (Больше на тему, почему одни становятся преступниками, а другие — нет, вы прочтете в главе 12.)
Я гарантирую вам, что иногда вы оказываетесь рядом с человеком, история жизни которого, если бы вы ее узнали, очень бы вас удивила. Возможно, он даже совершил какое-нибудь преступление, о котором рассказывали в телевизионных новостях, что-нибудь такое, из-за чего люди ахают: «Кто же мог сотворить такое?» И теперь вы знаете... это мог сделать кто угодно.
Хотя наш детский опыт оказывает влияние на бльшую часть нашего поведения, наполненное насилием детство не всегда приводит к насилию во взрослой жизни. Вот вам слова драматурга Дэвида Мэмета, настоящего гения в области поведения человека. Услышав жалобы двух звезд, занятых в его пьесе, он пошутил: «Если бы они не хотели стать звездами, у них не должно было быть такого ужасного детства».
Это вовсе не новость, что многие из тех, кто страдал в детстве и юности, потом достигли высот. Артисты, ученые и даже президент Клинтон (в которого стрелял отчим, когда он был маленьким), и другие люди, детство которых имело множество темных пятен, вносят огромный вклад в мировую науку, культуру и в другие сферы человеческой деятельности. Мальчик, который страдает от насилия и видит смерть, может, став взрослым, помогать людям избегать насилия. Мальчик, чей отец был убит грабителями, может вырасти и стать агентом Секретной службы, защищающим президента (отца). Девочка, мать которой умирает от болезни Альцгеймера, может стать всемирно известным неврологом. Мальчик, который бежит от хаоса в воображаемый мир, повзрослев, может пригласить в этот мир миллионы любителей кино. Это люди, которые работают не просто ради получения материального вознаграждения. Всегда есть причины, почему мы делаем то, что делаем, и эти причины иногда проявляются очевидно.
К сожалению, многие дети, пережившие жестокое обращение и насилие, приносят нашей стране еще больше насилия: по отношению к своим детям, своим женам, к вам или ко мне, и именно поэтому в этой книге, которая призвана помочь вам сделать вашу жизнь более безопасной, мы будем часто говорить о детстве и общей человеческой природе.
Когда вы не можете найти никакую другую позицию, которая может помочь в ваших прогнозах, вспомните, что подавляющее большинство жестоких людей начинали жизнь так же, как вы, чувствовали то же, что и вы, хотели того же, что и вы. Разница заключается в усвоенных ими уроках. Мне грустно думать, что, когда я пишу эти слова, а вы их читаете, какого-то ребенка учат тому, что насилие допустимо и если доходит до жестокости, то лучше совершать зло, чем подвергаться ему.
Если бы моя работа не напоминала мне об этом повседневно, я мог б отделаться от этих мыслей, но мне довелось видеть слишком много людей, над которыми издевались в детстве, и они отплатили за это в десятикратном размере. Внешне они были такими же, как все, но подавали едва различимые сигналы, выдававшие их намерения.
4. Сигналы выживания
Люди должны учиться видеть и, таким образом, избегать всех опасностей. Подобно тому, как мудрец держится подальше от бешеных собак, так не заводят дружбу и со злыми людьми.
Будда
Келли чувствовала тревогу с момента, когда услышала голос незнакомца, и сейчас она хочет, чтобы я объяснил ей почему. С наибольшей вероятностью ее испуг объясняется самим фактом, что в подъезде кто-то находился, потому что перед появлением этого человека Келли не слышала звука открывающейся двери и знала (как минимум ощущала интуитивно), что он находился внутри, спрятавшись где-то в подъезде. Только когда мы начали это обсуждать, она осознала: когда он сказал, что идет на четвертый этаж, то не объяснил зачем. Келли сама заполнила пробелы, сделав вывод, что он идет к Клайнам, в квартиру напротив. Теперь, во время нашего разговора, она понимает, что, если бы Клайны ответили молодому человеку по домофону, она бы услышала громкое жужжание открывающегося электронного замка и миссис Клайн уже стояла бы на лестничной площадке, перекрикиваясь с гостем. Вот почему интуиция советовала Келли держаться настороже.
Келли говорит мне, что она не прислушалась к себе, потому что в поведении молодого человека она не увидела ничего, подкрепляющего эту инстинктивную тревогу. Точно так же, как некоторые вещи нужно увидеть, чтобы в них поверить, есть и такое, во что нужно поверить, чтобы это увидеть. Поведение незнакомца не соответствовало сложившемуся у Келли представлению о насильниках, и она не смогла опознать то, что не была готова опознать. И вы бы тоже не смогли: вот почему одним из способов снизить риск является изучение его признаков.
Опытный преступник — настоящий специалист в том, как не дать жертве распознать сигналы выживания, но сами методы, которыми он пользуется, чтобы скрыть эти сигналы, могут служить индикаторами опасности.
Принудительное объединение в команду
Келли спрашивает меня, какие сигналы выдают человека, напавшего на нее, и я начинаю с сигнала, который я называю «принудительное объединение в команду». Оно проявляется в использовании слова «мы» («У нас наверху голодный кот»). Принудительное объединение в команду — эффективный способ добиться доверия будущей жертвы, потому что позицию «мы все в одной лодке» трудно отвергнуть без опасения показаться невоспитанным человеком. Оказаться вдвоем в затруднительном положении — например, вместе застрять в лифте или одновременно прибежать к дверям только что закрывшегося магазина — побуждает выйти за пределы социальных границ. Но вынужденное объединение — это не совпадение, оно происходит намеренно и целенаправленно и оно — одна из самых изощренных манипуляций. Признак вынужденного объединения — притязание на общую цель или совместный опыт там, где на самом деле людей ничего не объединяет: «Мы оба», «Мы — отличная команда», «Как мы будем выходить из этой ситуации?», «Мы сделали это» и т.д.
В фильме Дэвида Мэмета «Дом игр» (House of Games) можно увидеть прекрасный пример того, как функционирует вынужденное объединение в команду, организованное талантливым жуликом. Поздно вечером молодой солдат входит в офис Western Union, он беспокоится, успеют ли прийти до закрытия офиса деньги, необходимые ему для покупки билета на междугородний автобус. Там он видит мужчину, который, очевидно, находится в такой же ситуации. Товарищи по несчастью вступают в разговор, и мужчина говорит солдату: «Эй, если мои деньги придут раньше, то я дам вам необходимую сумму. Вы сможете вернуть мне ее, когда вернетесь на базу». Солдат тронут добротой незнакомца, но тот осаживает его: «Но вы сделаете то же самое для меня».
На самом деле, незнакомец не находится в одной лодке с солдатом и не ожидает денежного перевода. Он — искусный мошенник. Как и следовало ожидать, приходят только деньги солдата, и, когда офис Western Union закрывается, солдат сам, добровольно, делится с незнакомцем. Самые искусные мошенники делают жертв своими соучастниками.
Келли не приняла на сознательном уровне сигнал, который подавала ее интуиция, поэтому она не смогла использовать простой защитный прием от «принудительного объединения в команду», т.е. однозначный отказ от партнерства: «Я не просила у вас помощи и не нуждаюсь в ней». Многие оптимальные способы защиты, и этот в том числе, грубоваты. Теперь Келли понимает, что показаться грубой — невеликая цена за спасение.
Безопасность — главная забота каждого живого существа, и ради нее можно время от времени решиться на резкий или даже грубый отказ. Впрочем, грубость — понятие относительное. Если вы стоите в очереди и кто-то повторно наступает вам на ногу, то вы реагируете резким окриком и не считаете такую реакцию грубой. Вам даже может показаться, что вы проявляете сдержанность. Это происходит потому, что адекватность нашей реакции определяется поведением, которое ее провоцирует. Если бы люди рассматривали «принудительное объединение в команду» как неприемлемое поведение, мы бы не боялись проявить в таком случае грубую реакцию.
«Принудительное объединение в команду» осуществляется в разных случаях и по разным причинам, но, когда незнакомец «зовет в команду» женщину, оказавшуюся в уязвимом положении (например, в уединенном месте), это заведомо неприемлемо. Здесь мы имеем дело не с партнерством или совпадением, а с попыткой установить контакт, и это может быть хорошо, а может быть плохо — вопрос в том, кто стремится к контакту и почему.
По большому счету установление контакта имеет незаслуженно хорошую репутацию. Готовностью к контакту восхищаются, хотя люди почти всегда действуют по эгоистическим причинам. И даже если дурных намерений нет, имеется всего лишь желание, например, завязать разговор на вечеринке, это не означает, что женщина должна общаться со всеми незнакомыми мужчинами, кто с ней заговорит. Наверное, лучшее оправдание для установления контакта — желание ободрить и успокоить, но если в этом и заключается единственное намерение незнакомца, то еще правильнее было бы оставить женщину в покое.
Шарм и дружелюбие
Шарм — еще одна переоцененная способность. Обратите внимание, я назвал его способностью, а не неотъемлемым свойством личности. Шарм почти всегда представляет собой орудие, средство, использование которого, как и установление контакта, имеет под собой мотив. Очаровывать кого-то — значит подчинять, управлять с помощью обаяния или привлекательности. Подумайте об очаровании как о действии, а не как о свойстве. Если вы сознательно скажете себе «Этот человек пытается очаровать меня» вместо «Он очарователен», то вы сможете контролировать ситуацию. Чаще всего, когда мы разглядим то, что скрывается под оболочкой шарма, там не окажется ничего страшного или опасного. Но в иных случаях вы будете счастливы, что вовремя присмотрелись.
Поэтому я сказал Келли, что многие сигналы можно распознать по лицу. Она интуитивно прочитала лицо своего обидчика, подобно тому, как сейчас она читает мое лицо, а я читаю ее. Психолог из Университета Калифорнии в Сан-Франциско Пол Экман рассуждает: «Лицо говорит нам о таких тонких нюансах чувств, что лишь поэт способен отразить их в словах». Один из инструментов очарования — улыбка, которую Экман называет самым важным сигналом намерений. Он добавляет, что она же является «типичным способом маскировки эмоций».
Психолог Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе Лесли Бразерс добавляет: «Если я пытаюсь обмануть кого-нибудь, то, чтобы раскусить мой обман, этот человек должен быть немного умнее меня. Это значит, что между нами происходит некая "гонка вооружений"».
Преступник делает все, что в его силах, для того чтобы «гонка вооружений» выглядела как «разрядка». Вздох «Он был таким милым» я очень часто слышу от людей, рассказывающих о человеке, который через много месяцев или через несколько мгновений после проявления дружелюбия вдруг напал на них. Мы должны усвоить сами и научить своих детей, что внешнее дружелюбие не равносильно доброте. Дружелюбие — волевое решение, одна из стратегий социального взаимодействия; это не черта характера. Люди, стремящиеся к контролю над другими, почти всегда вначале создают себе имидж приятного человека. Подобно установлению контакта, внешнему очарованию и обманчивой улыбке, показное дружелюбие зачастую имеет скрытый мотив.
Келли кивает в знак согласия и напоминает мне, что насильник был «очень милым». А я читаю стихотворение Эдварда Гори, признанного мастера черного юмора:
Проктор мальчишке конфеты купил,
Проктор казался любезен и мил,
Проктор пороку предаться желал:
Парень такого и не ожидал.
Да, Проктор, школьный надзиратель, мил и покупает мальчику сладости, он приятен во всех отношениях, но это не подтверждает его добрые намерения.
Еще в 1859 г. в книге «Помоги себе сам»(Self Help), которая ознаменовала появление нового жанра, Сэмюэл Смайлс высказал мысль, что внешние качества сами по себе являются «просто средством для продвижения». Он писал, что «люди, действия которых полностью расходятся с их словами, не заслуживают доверия, и сказанное ими не имеет значения». К сожалению, в наше время с этим сложнее. В отличие от эпохи, когда люди жили в маленьких сообществах и некуда было деться от своей репутации, мы живем в век анонимных мимолетных встреч, и многие люди стали экспертами в искусстве быстрого убеждения. Доверие, которое в прежние времена завоевывали с помощью действий, теперь покупается ловкостью рук и слов.
Я настоятельно рекомендую женщинам недвусмысленно и резко отклонять нежелательные попытки установления контакта, но я понимаю, что сделать это трудно. В то время как установление контакта имеет хорошую репутацию, резкость женщины в нашей культуре имеет репутацию плохую. Женщина, четко выражающая свои мысли по этому поводу, считается или холодной, или стервой, или и тем и другим. От женщины ожидают, что она в первую очередь ответит на любую попытку контакта со стороны мужчины. И ее ответ должен быть полон готовности и внимания. Неуверенность считается привлекательной в противоположность ясному и недвусмысленному отпору. От женщины ожидают тепла и открытости, и в ситуации, когда с ней заговаривает незнакомец, это «тепло» в лучшем случае продлевает контакт, повышает уровень ожиданий и приводит к напрасным тратам времени. В худшем случае «тепло» играет на руку мужчине, имеющему недобрые намерения, обеспечивая его необходимой информацией для оценки будущей жертвы и контроля над ней.
Слишком много подробностей
Люди, которые хотят обмануть вас, объясняю я Келли, часто используют простое средство под столь же простым названием: слишком много подробностей. Тот мужчина рассказал историю о некормленой кошке в квартире приятеля: слишком много подробностей. Предложение оставить открытой дверь, «как поступают леди в старых фильмах»: слишком много подробностей. Добровольное признание, что он постоянно опаздывает («часы сломались, я не виноват»): слишком много подробностей.
Когда люди говорят правду, то не опасаются вызвать сомнения и не ощущают необходимости в дополнительной поддержке в виде подробностей. Но, когда человек лжет, даже если то, что он говорит, кажется вам убедительным, оно не кажется убедительным лжецу, поэтому он продолжает говорить.
Любая деталь может казаться лишь маленьким гвоздиком, который злодей уронил на дорогу, но все вместе эти гвозди способны остановить грузовик. Защита заключается в том, чтобы следить за контекстом, в котором предлагаются подробности.
Контекст всегда ясен в начале взаимодействия и обычно очевиден в его конце, но избыток подробностей может заслонить его. Представьте себе, что вы смотрите из окна поезда, который только что отошел от перрона. Мимо вас проплывают детали, или вы проплываете мимо них, сначала медленно. Когда поезд постепенно набирает скорость, вы видите больше деталей, но каждую из них — очень быстро: пустую детскую площадку, граффити на стене, играющих на улице детей, стройплощадку, шпиль церкви, и это продолжается до тех пор, пока поезд не достигает скорости, при которой отдельные детали сливаются в... квартал. Точно такое превращение может произойти, когда разговор превращается в. ограбление. Все мошенники стремятся отвлечь жертву от очевидного.
На Келли обрушилось сразу так много подробностей, что она упустила из виду самое главное: этот молодой человек был ей незнаком. Всякий раз, когда поезд набирал такую скорость, что Келли становилось некомфортно, всякий раз, когда она могла бы понять, что происходит (например, молодой человек забирает пакет у нее из рук, несмотря на ее отказ), он замедлял поезд, заговаривая о какой-нибудь новой несущественной детали. Он использовал привлекающую внимание подробность, чтобы Келли начала воспринимать его как знакомого, как человека, которому она могла доверять. Но ощущение знакомства было искусственным: она видела маску, а не человека.
Человек, распознающий стратегический прием «слишком много подробностей», видит лес, сохраняя одновременно способность видеть в нем те несколько деревьев, которые действительно имеют значение. Когда вы идете поздно ночью по городским улицам и к вам приближается незнакомый человек, то не имеет никакого значения, насколько он располагает к себе. Вы не должны ни при каких обстоятельствах забывать о главном: это — незнакомец и он приближается к вам. Неплохим упражнением будет время от времени напоминать самой себе о том, где вы находитесь и как вы относитесь к людям вокруг вас. Например, если свидание затягивается, то вопреки улыбчивости и очаровательности мужчины женщина может удержать ситуацию под контролем, напомнив себе: «Я дважды просила его уйти». Защита от лишних деталей проста: постоянно оценивайте контекст ситуации.
Кастинг
Еще один прием, который был использован человеком, изнасиловавшим Келли, называется кастинг. Мужчина слегка критикует женщину в расчете на то, что она постарается опровергнуть его оценку. «Видимо, вы считаете ниже своего достоинства разговаривать с такими, как я», — может сказать мужчина, и женщина вступит в разговор, чтобы не быть обвиненной в снобизме. Мужчина говорит женщине: «Вы не похожи на человека, читающего газеты», — и она старается доказать, что умна и хорошо информирована. Когда Келли отказалась от помощи, будущий насильник сказал: «Знаете, есть такая штука, как чрезмерная гордыня», — и чтобы избежать такого ярлыка, она приняла помощь.
Кастинг всегда предусматривает небольшую провокацию, обычно такую, на которую можно легко ответить. Но так как именно ответа и добивается провокатор, то защитой послужит ваше молчание. Оно действует лучше всяких слов. Если вы втягиваетесь в перепалку, то можете выиграть очко, но проиграть нечто, намного более дорогое. Важно не то, что провокатор думает, он и сам не верит в то, что говорит. Зато он уверен, что прием сработает.
Поставить на счетчик
Следующий сигнал, смысл которого я разъясняю Келли, я называю «поставить на счетчик»: «Он добивался разрешения помочь вам, потому что тогда вы оказывались перед ним в долгу, и тот факт, что вы должны человеку, делает почти невозможной просьбу оставить вас в покое». Обычные «акулы» охотно дают взаймы небольшую сумму, чтобы получить намного больше, используя жестокие методы. Применяя такой же принцип, злодей великодушно предлагает помощь, но всегда просчитывает размер долга. Защита в этом случае заключается в том, чтобы постоянно держать в памяти две вещи, о которых редко вспоминают: он сам подошел, и я не просила его о помощи. Затем, несмотря на то что этот человек может оказаться всего лишь добрым незнакомцем, следить за другими сигналами.
Всем знакома ситуация, когда прохожий предлагает женщине донести тяжелые сумки. Чаще всего это просто бесхитростный «ростовщик», надеющийся завязать знакомство. Долг, который он записывает в своей «книге обязательств», заплатить совсем нетрудно: достаточно просто с ним поболтать. Однако в его действиях есть нечто общее с действиями настоящего преступника, вмешивающегося со своей фальшивой благожелательностью в чью-то жизнь, а именно мотив. В Америке не существует благотворительного движения, призванного облегчить бремя американских женщин, поднося их покупки. В лучшем случае такая помощь мало чем отличается от вопроса «Вы часто приходите сюда?», т.е. от попытки завязать знакомство. В худшем — эта стратегия эксплуатирует чувство благодарности и справедливости.
Здесь я не говорю о преступнике, который просто подходит, показывает оружие и требует денег, именно потому, что такой преступник распознается намного проще, чем злоумышленники, использующие описанные мной приемы.
Важно подчеркнуть, что приемы «принудительное объединение в команду», «слишком много подробностей», «шарм и дружелюбие», «кастинг» и «ростовщичество» широко используются в повседневной жизни людьми, не имеющими недобрых намерений. Вы, должно быть, уже видели некоторые из них — их использовали мужчины, которые всего лишь хотят завязать разговор с женщиной. Я не осуждаю этих неуклюжих Казанов, однако времена изменились, и мы, мужчины, несомненно, должны придумать какие-нибудь новые приемы, не связанные с обманом и манипуляциями.
Непрошеное обещание
Перейдя к обсуждению очередного сигнала, я прошу Келли вернуться к моменту, когда она не хотела пускать злоумышленника в свою квартиру. Он тогда сказал: «Я просто занесу вещи и уйду. Я обещаю».
Непрошенное обещание является одним из самых надежных сигналов, потому что мотив его весьма сомнителен. Обещания используются для подтверждения того или иного намерения, но они не являются гарантией. Гарантия есть ручательство предоставить некую компенсацию в случае, если обещание не будет выполнено: человек принимает на себя обязательство компенсировать убытки, если дела пойдут не так, как он сулил. Но обещания такого залога не предлагают. Это лишь прием, из самых пустопорожних, демонстрирующий не более чем желание убедить нас в чем-либо. Поэтому, помимо того, что ко всем непрошеным обещаниям следует относиться со скептицизмом (независимо от того, имеют ли они отношение к безопасности или нет), представляется полезным задаться вопросом: почему этому человеку нужно меня убеждать? И тогда выясняется, что речь идет не о нем — речь идет о вас. Человек что-то обещает или ощущает необходимость убеждать вас по одной простой причине: он видит, что не вполне вас убедил. Вы сомневаетесь (а сомнение — дар вашей интуиции), и, вероятно, существует какая-то причина для сомнений. Вот в чем огромная польза непрошеного обещания: тот, кто его дает, сам свидетельствует о своей ненадежности!
В сущности, обещание подносит вам зеркало, в котором вы получаете второй шанс увидеть сигналы вашей собственной интуиции; обещание — это образ и отражение ваших сомнений. Всегда в любой ситуации относитесь к непрошеным обещаниям с подозрением. Когда изнасиловавший Келли мужчина сказал ей, что уйдет, после того как найдет на кухне что-нибудь попить, он заметил ее сомнения, поэтому добавил: «Я обещаю».
Вот вам прием защиты: когда кто-то говорит: «Я обещаю», — вы говорите (по меньшей мере, про себя): «Вы правы, я сомневаюсь в том, могу ли я вам доверять, и, вероятно, совершенно обоснованно. Спасибо, что обратили на это мое внимание».
Игнорирование слова «нет»
Уже поздно, и я предлагаю Келли обсудить остальное завтра, но она хочет, чтобы я рассказал ей об еще одном сигнале. Как любая жертва ужасного преступления, она стремится разобраться в нем и восстановить контроль. Поэтому я перехожу к следующему сигналу, наверное, самому важному из всех: когда мужчина игнорирует «нет». Мужчина, изнасиловавший Келли, проигнорировал ее «нет» несколько раз, в разных формах. В первый раз она сказала: нет, она не нуждается в его помощи. Затем она дала ему понять, что не хочет выпускать из рук пакет.
Действия всегда убедительнее и эффективнее слов, особенно такого короткого и недооцененного слова, как «нет», тем более, когда его произносят нерешительно. Поэтому, когда Келли сказала «нет», а потом согласилась, это было совсем не то «нет». «Нет» — отказ, который не подлежит обсуждению, потому что если человек обходит этот отказ, значит, он пытается подчинить вас себе.
В ситуациях, когда нежелательная помощь допустима, например когда трижды приходится отказываться от услуг продавца или стюарда в самолете, это просто раздражает. Но, когда речь идет о незнакомом человеке, его отказ слышать слово «нет» может считаться важным сигналом выживания. То же относится к любовнику, другу, бойфренду и даже мужу.
Отказ услышать «нет» — это попытка взять другого человека под контроль или нежелание ослабить уже существующий контроль. В общении с незнакомцами, даже самыми благожелательными, никогда не пытайтесь смягчить свою позицию применительно к «нет», потому что это создает почву для дальнейших усилий с их стороны, усилий, направленных на то, чтобы вас подчинить. Если вы позволяете кому-либо уговорить вас и не отказываетесь от своего «нет», то можете повесить на себя табличку с надписью: «Вы здесь главный».
Наихудшей реакцией на нежелание оппонента согласиться с вашим «нет» будет давать все менее убедительные отказы и затем спасовать. Другой часто встречающийся ответ, оставляющий преступнику пространство для торговли, это переговоры. Правильный отказ звучит так: «Я ценю ваше предложение, но позвольте мне сделать это самостоятельно». Переговоры открывают новые возможности и доступ к вам тому самому человеку, который вызывает тревогу. Право, это не самый разумный поступок. Я призываю людей помнить о том, что «нет» — это законченное предложение.
Осуществляемый преступником процесс выбора жертвы, который я называю «интервью», подобен кружению акулы вокруг потенциальной добычи. Преступник любого типа всегда ищет того, кто позволит ему взять себя под контроль, поэтому он не только непрерывно подает сигналы сам, но и считывает сигналы, которые подают другие.
Мужчина в подземной парковке, приближающийся к женщине, которая кладет покупки в багажник своего автомобиля, и предлагающий ей помощь, может быть как джентльменом, так и «интервьюером». Женщина, чьи плечи слегка напряглись, которая смотрит испуганно и застенчиво произносит: «Нет, спасибо, думаю, что справлюсь сама», — может стать его жертвой. И наоборот, женщина, которая поворачивается к нему, протестующе поднимает руку и говорит: «Мне не нужна ваша помощь», — скорее всего жертвой не станет.
Порядочный мужчина понял бы ее реакцию или, что более вероятно, вообще не стал бы приближаться к одинокой женщине, если только она действительно не нуждается в помощи. Если мужчина не понимает такую реакцию и уходит обиженным, то и ладно. Собственно, любая реакция — даже гнев — порядочного человека, который не имел плохих намерений, предпочтительнее навязчивого внимания злодея, способного превратить ваше нежелание показаться грубой в свое преимущество.
Одинокой женщине, нуждающейся в помощи, значительно полезнее самой выбрать мужчину и попросить его помочь ей, чем дожидаться непрошеного помощника.
Человек, которого вы выбираете сами, гораздо менее опасен, чем тот, который присмотрел вас. Объясняется это тем, что вероятность случайного выбора вами преступника, для которого вы являетесь жертвой подходящего типа, представляется очень низкой. Я призываю женщин в случае необходимости обращаться за помощью к другим женщинам. Опять же, гораздо менее опасно принимать помощь от женщины, чем от мужчины. (К сожалению, женщины редко делают такие предложения другим женщинам, и я хотел бы, что это происходило чаще.)
Я хочу подчеркнуть, что большинство мужчин предлагают помощь без каких-либо недобрых или эгоистичных намерений, исключительно из благородных и рыцарских побуждений. Я говорю о случаях, когда мужчины отказываются слышать слово «нет», и это не только не по-рыцарски — это действительно опасно.
Если человек игнорирует это слово, то задайте себе вопросы: «Почему он хочет подчинить меня? Чего он хочет?» Вообще-то лучше всего было бы сразу уйти, но если это трудновыполнимо, то правильной реакцией будет резко повысить тон, отставив в сторону вежливость: «Я сказала НЕТ!»
Когда я сталкиваюсь с людьми, зацикленными на показной вежливости (а таких немало), я представляю себе разговор между незнакомцем и женщиной, которая только что сказала ему «нет»:
Мужчина: «Вот беда. В чем проблема, леди? Я просто хочу немного помочь симпатичной женщине. Ваша подозрительность доходит до паранойи».
Женщина: «Вы правы. Мне не следует быть подозрительной. Я слишком остро реагирую на ерунду. Я думаю — просто потому, что мужчина неизвестно зачем подходит к женщине на подземной автостоянке в стране, где количество преступлений против женщин растет в четыре раза быстрее, чем общий уровень уголовных преступлений, и три женщины из четырех станут жертвами преступлений, сопровождаемых насилием; и просто потому, что я лично слышала ужасные рассказы от всех своих подруг; и просто потому, что я должна думать, куда я ставлю машину, где я хожу, с кем я разговариваю, с кем я назначаю свидание, не забывая о том, что этот человек может убить меня, изнасиловать или напугать до полусмерти; просто потому, что несколько раз в неделю кто-нибудь делает непристойные замечания в мой адрес, смотрит на меня в упор, домогается меня, преследует меня или едет рядом с моей машиной, вынуждая меня замедлять скорость; потому что я должна иметь дело с управдомом, от которого у меня мурашки по коже (я не понимаю почему, но могу сказать по тому, как он смотрит на меня, что при случае он способен сделать такое, из-за чего мы оба попадем в вечерние новости); просто потому, что большинство мужчин понятия не имеет об этих вопросах жизни и смерти, я кажусь дурой из-за излишней осторожности, хотя живу в самом центре всевозможных опасностей». И все это не означает, что женщина должна быть подозрительной по отношению к незнакомому мужчине, который игнорирует слово «нет».
Независимо от того, как ко всему этому могут отнестись мужчины, поверят ли они в это, примут ли, правда выглядит именно так. Женщины, особенно в крупных городах, живут в постоянной подозрительности. Их жизни в буквальном смысле находятся под ударом, но мужчины неспособны это осознать. Спросите какого-нибудь знакомого мужчину: «Когда в последний раз ты был озабочен или испуган тем, что другой человек может нанести тебе вред?» Многие мужчины не могут вспомнить ничего подобного за годы. Задайте тот же вопрос женщинам, и большинство вспомнят недавний пример или скажут: «Вчера вечером», «Сегодня» или даже «Каждый день».
При этом озабоченность женщин своей безопасностью часто становится предметом критических замечаний окружающих их мужчин. Одна женщина рассказывала мне о постоянных насмешках и саркастических замечаниях своего бойфренда, когда она говорила о страхе и безопасности. Он называл ее меры предосторожности глупыми и спрашивал: «Как ты можешь так жить?» Она отвечала вопросом на вопрос: «Как я могу жить по-другому?»
Для женщин, вынужденных защищать свое право на безопасность, у меня есть совет: скажите Мистеру-Я-Знаю-Все-Об-Опасности, что он не может привнести ничего нового в вопрос вашей личной безопасности. Скажите ему, что ваш инстинкт выживания — это дар, данный вам природой, а природа знает о вашей безопасности больше, чем ваш приятель. Скажите ему также, что природа не нуждается в его одобрении.
Понятно, что взгляды мужчин и женщин на проблему безопасности кардинально различны — мужчины и женщины живут в разных мирах. Я не помню, когда впервые услышал это простое описание различия полов, но считаю его убийственно точным: в глубине души мужчины боятся, что женщины будут смеяться над ними, в то время как в глубине души женщины боятся, что мужчины их убьют.
Я направил Келли в IMPACT, на лучшие, по моему мнению, курсы самообороны для женщин. Сейчас она сама работает там инструктором и помогает другим распознавать сигналы. На занятиях в IMPACT, филиалы которой расположены в большинстве крупных городов США, женщинам приходится физически противостоять инструкторам-мужчинам, изображающим преступников. (На мужчинах надеты разнообразные защитные приспособления, позволяющие им выдерживать всевозможные удары и пинки.) Женщин обучают не только приемам физической защиты, но также и тому, как вести себя с незнакомцами, пытающимися установить нежелательный контакт.
Большинство новичков на курсах IMPACT убеждены, что они должны стараться не рассердить мужчину, объясняя это тем, что иначе незнакомец, имевший хорошие намерения, может стать опасным. Знайте, что в такой ситуации невозможно превратить обычного порядочного человека в насильника или убийцу. Однако, к счастью, вы можете превратить себя в человека, который реагирует на сигналы, и тогда вероятность стать жертвой значительно уменьшится.
Недавно я вблизи наблюдал некоторые из описанных выше приемов. Я летел из Чикаго в Лос-Анджелес. Рядом со мной сидела девочка-подросток, которая путешествовала одна. Мужчина лет сорока, смотревший на нее через проход между сиденьями, снял наушники и сказал ей тоном завсегдатая вечеринок: «Эти штуки недостаточно громкие для меня!» После этого он протянул ей руку и сказал: «Я Билли!» Хотя девочка этого не понимала, но его слова на самом деле являлись вопросом, и в ответе девочки содержалась именно та информация, которую надеялся получить Билли: она назвала ему свое полное имя. Затем она протянула ему руку, которую он задержал в своих ладонях. Завязался разговор: не задавая прямых вопросов, Билли определенно получил достаточно информации.
Он сказал: «Я терпеть не могу приезжать в город и не знать, встречает ли меня кто-нибудь». В ответ девушка сказала, что не знает, как будет добираться от аэропорта до дома, где она остановится. Билли снова задал еще один косвенный вопрос: «Иногда друзья действительно подводят». Девушка объяснила: «Люди, с которыми я живу [значит, не родственники], думали, что я прилечу более поздним рейсом».
Билли сказал: «Я люблю независимость: здорово прилететь, когда никто не знает, что я приеду». Это явно противоречило его словам, сказанным секунду назад, о том, что он терпеть не может, если его не встречают. Он добавил: «Но вы, видимо, не так независимы». Она тут же отреагировала, сказав, что путешествует одна с тринадцати лет.
«Вы напоминаете мне одну мою знакомую из Европы, вы больше похожи на взрослую женщину, чем на подростка, — сказал он и передал ей бокал со скотчем, который стюардесса только что поставила перед ним. — Похоже, вы играете по собственным правилам». Я надеялся, что она откажется взять бокал, и сначала она так и поступила, но он настаивал: «Ну же, вы можете поступать, как вам угодно», — и она пригубила скотч.
Я смотрел на Билли, на его крепкую фигуру, на старую татуировку на запястье, на дешевые украшения. Я обратил внимание на то, что он употреблял алкоголь во время утреннего рейса и у него не было с собой ручной клади. Я осмотрел его новые ковбойские сапоги, джинсы и кожаную куртку. Ясно было, что он недавно вышел из тюрьмы. На мой многозначительный взгляд он дерзко отозвался: «Как нынче дела, дружище? Сваливаешь из Чикаго?» Я кивнул.
Вставая со своего места, чтобы пройти в туалет, Билли положил в ловушку еще один кусочек приманки: наклонившись к девушке, он слегка улыбнулся и произнес: «Ваши глаза прекрасны».
В течение нескольких минут я наблюдал, как Билли использует «принудительное объединение в команду» (он сказал, что их обоих никто не встречает), «слишком много подробностей» (наушники и знакомая женщина из Европы), обаяние (комплимент насчет прекрасных глаз девушки) и кастинг («Видимо, вы не так независимы»). Я видел также, что он проигнорировал сказанное девушкой «нет», когда она отказалась от виски.
Когда Билли ушел, я спросил у девушки разрешения поговорить с ней секунду. Поколебавшись, она согласилась. Это говорит о силе преступных приемов: она была рада пообщаться с Билли и довольно подозрительно отнеслась к пассажиру (ко мне), который обратился за разрешением. «Он предложит подвезти вас из аэропорта, — сказал я, — но он — плохой парень».
Я опять увидел Билли на выдаче багажа, когда он подошел к девушке. Я не мог слышать их разговор, но все было понятно. Она отрицательно качала головой и говорила «нет», а он не соглашался. Она стояла на своем, и он, наконец, отошел, сердито махнув рукой. Это был уже не тот «хороший парень», каким он хотел казаться.
Во время этого полета нам не показывали кино, но Билли дал мне возможность наблюдать за классическим исполнением «интервью», только ставки его в данном контексте (сорокалетний мужик и путешествовавшая в одиночку девушка) были очень высоки.
Запомните — самый приятный парень, парень вообще без каких-либо корыстолюбивых желаний, парень, которому от вас ничего не нужно, к вам не подойдет. Не сравнивайте мужчину, который подошел к вам, с мужчинами в целом, подавляющее большинство которых не имеет недобрых намерений. Лучше сравните его с мужчинами, которые завязывают нежелательные контакты с одинокими женщинами, или с мужчинами, которые не слышат, когда им говорят «нет».
Когда в моей фирме мы разрабатываем сложный и очень важный прогноз, то в него обязательно входит сравнение. Допустим, мы решаем, может ли бывший бойфренд совершить жестокий поступок по отношению к женщине, которую он преследует. Сначала мы пытаемся найти характеристики, отличающие его от населения в целом. Для этого представляем себе круг, внутри которого находятся 240 миллионов американцев. В самом центре круга находятся несколько тысяч мужчин, убивших тех, кого они преследовали. Образно выражаясь, мы удаляем из внешнего кольца (240 миллионов человек) лиц не того пола, слишком молодых, слишком старых или не соответствующих критериям по каким-то другим причинам. После этого мы пытаемся определить, похоже ли поведение этого человека на поведение тех, кто находится в центре круга.
Конечно, прогноз, связанный с безопасностью, не является просто статистическим или демографическим. Если бы все было так просто, то женщина, идущая поздно вечером через парк в одиночку, могла бы рассчитать степень риска следующим образом: в парке находятся 200 человек, 100 из них — дети, поэтому они не вызывают беспокойства. Из оставшихся 100 все за исключением 20 состоят в паре; 5 из этих 20 — женщины. Таким образом, получается, что озабоченность женщины могут вызывать 15 человек, с которыми она рискует столкнуться (только мужчины). Но вместо того, чтобы сосредоточиться на демографической стороне вопроса, интуиция женщины заставит ее сконцентрироваться на поведении 15 мужчин и на контексте их поведения. В принципе, ее внимание на секунды может привлечь любой одинокий мужчина, но среди них лишь единицы делают что-то такое, что приблизит их к центру нашего круга прогнозов. Мужчины, которые смотрят на нее, проявляют к ней интерес, следуют за ней, ведут себя скрытно или подходят вплотную, окажутся намного ближе к центру круга, чем те, кто проходит мимо, не выказывая интерес, играют с собакой, катаются на велосипеде или спят на травке.
Кстати, насчет походов через парк в одиночку. Я часто вижу женщин, нарушающих основополагающие правила безопасности, заложенные природой. Женщина, занимающаяся джоггингом и одновременно наслаждающаяся музыкой в наушниках, сводит на нет один из основных инструментов, предупреждающих ее о приближении опасности: слух. Еще хуже то, что провода, тянущиеся от устройства к ушам, демонстрируют всем ее неспособность обратить внимание на опасность. Другой пример: хотя женщины не перемещаются с завязанными глазами, большинство не используют в полной мере все ресурсы зрения; они не смотрят в упор на мужчин, вызывающих у них опасение. Сочтя, что ее преследуют, женщина бросает назад лишь робкий взгляд, проверяя, не заметит ли кого уголком глаза. Будет лучше повернуться всем корпусом и прямо посмотреть на того, кого вы опасаетесь. Вы не только получите информацию, но и дадите преследователю понять, что вы не перепуганная жертва, покорно ожидающая своей участи. Вы — дитя природы, обладающее слухом, зрением, умом и владеющее приемами защиты. Вы — не легкая добыча, поэтому не ведите себя так, словно на вас можно напасть.
Прогнозы преступлений, совершаемых неизвестными, обычно основываются на малом количестве деталей. Но даже самому простому уличному преступлению предшествует процесс выбора жертвы, который осуществляется по некоему алгоритму. Более изощренные преступления, в частности совершаемые серийными насильниками или убийцами вроде того, от кого удалось ускользнуть Келли, требуют определенных условий. На некоторые аспекты выбора («нужная» внешность или «тип») жертва повлиять не в состоянии. Однако на другие она повлиять может. Например, вы можете контролировать ваши ответы на тесты, предлагаемые «интервьюером». Вы вступаете в разговор с неизвестным, хотя не хотели бы этого? Можно ли вами манипулировать, внушая вам чувство вины или ощущение, будто вы что-то задолжали человеку только потому, что он предложил помощь? Подчинитесь ли вы чьей-нибудь воле или станете действовать решительнее, когда кто-нибудь захочет контролировать ваше поведение? И, самое важное, доверяете ли вы своей интуиции?
Распознавать «интервью» не значит воспринимать каждый неожиданный контакт с незнакомым человеком как подготовку к преступлению, однако будьте готовы реагировать на сигналы, если таковые появятся. Верьте, что ваши тревоги чаще всего бывают оправданны, потому что когда дело доходит до опасности, интуиция всегда права по меньшей мере в двух важных аспектах:
1. Она всегда возникает не на пустом месте.
2. Она всегда работает в ваших интересах.
Я сказал, что интуиция всегда права, и понимаю, что некоторые читатели будут возражать. Поэтому я хочу объяснить, что я имею в виду. Интуиция всегда права в указанных мной выше пунктах, но наша интерпретация интуиции не всегда верна. Ясно, что не все из того, что мы предсказываем, произойдет, но, поскольку интуиция — это всегда реакция на потенциальную угрозу, а не поспешная попытка отделаться от сигналов или отрицать возможную опасность, то с нашей стороны будет умнее (и реалистичнее) постараться выявить угрозу.
Если опасности нет, то мы ничего не потеряли и лишь откорректировали сигналы, чтобы в следующий раз в подобной ситуации интуиция не била тревогу. Процесс «закладки» в интуицию новых индикаторов — одна из причин, по которым трудно засыпать в новом доме: интуиция еще не идентифицировала все негромкие шумы. В первую ночь звон холодильника или бурчанье водонагревателя можно принять за вторжение вора. К третьей ночи ваш мозг уверенно распознает шумы дома и не будит вас. Вы, возможно, думаете, что интуиция не работает, когда вы спите, но это не так. Один мой знакомый книготорговец часто возвращается домой из загородных поездок поздно вечером. Он рассказывал: «Я могу заехать в гараж, открыть и закрыть заднюю дверь, подняться по лестнице, открыть дверь в спальню, бросить вещи, раздеться и лечь в кровать — и моя жена не проснется. Но если наш четырехлетний отпрыск посреди ночи откроет дверь своей комнаты, то она моментально вскакивает».
Интуиция постоянно учится, и хотя она время от времени может посылать сигнал, который оказывается не таким срочным, все, что она передает вам, имеет значение. В отличие от волнения, она не потратит ваше время впустую. Интуиция может привлечь ваше внимание любым доступным ей способом. Они различны в зависимости от срочности и важности, поэтому хорошо бы знать их иерархию. Первый сигнал — высшего порядка, он соответствует самой большой срочности. Он называется страх. Соответственно, к нему следует прислушиваться всегда (подробнее см. главу 15). Следующий уровень — это дурное предчувствие, затем следует подозрение, потом — колебания, сомнения, внутренние ощущения, предположения и любопытство. Есть также неотступное волнение или навязчивая мысль, физические ощущения, удивление и беспокойство. В принципе, эти способы привлечения внимания имеют меньшую срочность. Оценивая их непредвзято по мере их появления, вы научитесь общаться сами с собой.
Существует еще один сигнал, который люди редко распознают. Это юмор.
В одной истории, которая может послужить отличным примером, всю информацию не собрали, а оставили сохнуть на солнце, как пропащий урожай. У секретарши в тот день был выходной, поэтому Боб Тэйлор и другие чиновники Ассоциации лесного хозяйства Калифорнии сами занимались разбором почты. Когда они наткнулись на пакет, то осмотрели его и заспорили, как с ним поступить. Пакет был адресован бывшему президенту ассоциации, и кто-то предложил переправить пакет ему. Когда прибыл действующий президент Гилберт Мюррей, они обратились к нему за решением. Мюррей сказал: «Давайте откроем».
Тэйлор поднялся со стула и «отмочил» шутку: «Я пойду в свой кабинет, пока бомба не взорвалась». Он спустился в холл и пошел в кабинет, однако не успел сесть, как услышал чудовищный взрыв, в результате которого его босс погиб. Благодаря своей интуиции Боб Тэйлор остался в живых.
Вся информация, в которой он нуждался, имелась в наличии, но другие ее отвергли. Однако интуиция Тэйлора послала всем самый недвусмысленный сигнал: «Я пойду в свой кабинет, пока бомба не взорвалась».
Я научился слушать шутки, которые отпускают клиенты, когда мы обсуждаем с ними возможные опасности. Если, когда я встаю, чтобы выйти из кабинета президента корпорации, он вдруг говорит: «Я вам завтра позвоню, лишь бы меня к тому времени не застрелили», — то я снова сажусь, чтобы получить больше информации.
Юмор, и в особенности черный юмор, — обычный способ сообщать о своих опасений без риска почувствовать себя глупым и без открытой демонстрации страха. Откуда появляются такие шутки? Человек неосознанно напрягает ум, чтобы придумать что-нибудь смешное. Вспомним случай, описанный выше. Боб Тэйлор мог бы посмотреть на пакет, адресованный человеку, ушедшему в отставку годом раньше, и сказать нечто более остроумное, например «Наверное, это фруктовый кекс, который почта потеряла еще перед Рождеством», или выдать любой из тысячи других комментариев. Или вообще ничего не говорить. Но ему на ум пришла идея, которая в той ситуации казалась странной, даже глупой, и именно потому смешной. Однако важнее сам факт, что эта идея пришла Бобу на ум. Почему? Потому что вся информация была налицо.
Этот пакет, отправленный Унабомбером в Ассоциацию лесного хозяйства Калифорнии, был очень тяжелым. Он был замотан пленкой, на нем было слишком много марок, и в то утро он привлек к себе большой интерес — несколько человек предположили, что в нем может быть бомба. Они отметили, что отправителем является некая фирма из Окленда, проверили ее в информационно-справочной службе и выяснили, что обратный адрес — фиктивный. Тем не менее пакет был вскрыт.
Несколькими неделями ранее менеджер по работе с клиентами в рекламном агентстве Томас Моссер получил такой же пакет в своем доме в штате Нью-Джерси. Перед тем как открыть его, он поинтересовался у жены, не ждет ли она посылку. Она сказала, что не ждет. Моссер задал хороший вопрос, но спустя несколько секунд проигнорировал полученный ответ. Когда он открыл посылку (которую тоже отправил Унабомбер), то был убит.
Инспектор почтовой полиции Дэн Михалко: «Я много раз слышал, как люди говорят: "Это похоже на бомбу", — а потом открывают посылку. Здесь должны дать ответ психологи. Наверное, люди не хотят позвонить в полицию и оказаться в неловком положении, если в посылке не найдут ничего опасного».
Сам Унабомбер насмехался над некоторыми из двадцати трех человек, пострадавших от его посылок с бомбами. Через два года после взрыва пострадавший — ученый-программист из Йельского университета Дэвид Гелентер — получил письмо: «Если бы у вас были мозги, вы бы поняли, что на свете много людей, которым категорически не нравится метод, с помощью которого техно-фрики вроде вас меняют мир, и вы не были бы настолько глупы, чтобы открыть посылку от незнакомого отправителя, которую вы не ждете. Люди с учеными степенями не настолько умны, насколько они себя считают таковыми».
Справедливости ради хочу отметить, что взрывные устройства в почтовых отправлениях очень редки и не относятся к типу опасности, о котором обычно вспоминают, но дело в том, что жертвы Унабомбера были как раз достаточно озабочены, чтобы реагировать на нежданные посылки. И в целом люди склонны пошутить на тему известных преступлений, а затем и сами попасться в ловушку, хотя ее вполне можно было бы избежать.
Когда рабочие завода фирмы Standard Gravure сидели за ланчем, они услышали какие-то звуки снаружи. Кто-то подумал, что это фейерверк, но один из рабочих «умно» пошутил: «Наверное, Уэсбекер возвращается, чтобы прикончить нас». Спустя мгновение Джозеф Уэсбекер собственной персоной ворвался в помещение, стреляя во все стороны. Одна из пуль поразила шутника[2]. Так что прислушивайтесь к юмору, особенно к черному юмору. Он способен не только посмешить.
Первым сигналом, посланным интуицией Келли, было дурное предчувствие. Чайна Леонард получила незамеченный ею сигнал об операции сына от неотступных, навязчивых мыслей. Майкл Кэнтрелл постоянно ворчал по поводу беспечности напарника. Сигнал выживания Боба Тэйлора о бомбе в посылке был послан с помощью черного юмора. Роберт Томпсон получил самый мощный сигнал (страх), когда вошел в магазин при бензоколонке, поэтому он сразу вышел оттуда.
Точно такой же сигнал получила молодая женщина по имени Нэнси, сидевшая на пассажирском сиденье припаркованного спортивного автомобиля. Ее приятель вышел из машины, чтобы снять деньги в банкомате. При этом он не заглушил двигатель. Внезапно Нэнси почувствовала сильнейший страх, хотя и не понимала почему. Она чувствовала опасность, но откуда? К ее чести, она не стала ждать ответа на этот вопрос. Дыхание пресекалось, а руки работали: она лихорадочно пыталась заблокировать замок, но было слишком поздно. Какой-то мужчина открыл дверь со стороны водителя, направил пистолет в живот Нэнси, нажал на газ и поехал, похитив женщину.
До этого момента Нэнси не видела этого мужчину, но почему же она почувствовала сигнал в форме страха? Крошечное отражение в боковом зеркале на противоположной стороне машины, мелькнувший в нем мимолетный след джинсовой ткани длиной в пять-десять сантиметров — это и был тот самый воспринятый ею сигнал о том, что мужчина в голубых джинсах находится слишком близко к машине и двигается слишком быстро. Это означало, что мужчина вот-вот сядет в машину, и у него дурные намерения. Вся эта информация содержалась в крошечном кусочке синей материи и имела смысл только в контексте ситуации. У Нэнси не хватило времени, чтобы просчитать все, но ее интуиция сделала это. Если бы кто-нибудь попытался убедить Нэнси заблокировать дверь машины только на основании мелькнувшего в боковом зеркале отражения, она, наверное, начала спорить, но страх более убедителен, чем логика.
Нэнси выжила в пятичасовом кошмаре, продолжая следовать сигналам интуиции: она втянула опасного незнакомца в непрерывный разговор. Ее внутренний голос все время повторял: «Спокойно, спокойно, спокойно!» При этом Нэнси вела себя так, словно разговаривает с близким другом. Когда похититель приказал ей выйти из машины за каким-то уединенным складским зданием в нескольких километрах от города, она почувствовала, что он не будет стрелять в человека, с которым был вынужден познакомиться, и оказалась права.
Я уже подробно обсудил предупреждающие сигналы, которые помогут вам избежать насилия. Но, даже если вы научитесь прогнозировать, вы все-таки можете попасть в рискованную ситуацию. Хотя меня часто просят дать совет насчет того, как вести себя, например, с грабителем или автоугонщиком, я не могу предоставить перечень необходимых действий для каждого вида опасности, с которой вы можете столкнуться, потому что однотипный подход опасен. Когда речь идет о насилии, то одни говорят — не сопротивляйтесь, в то время как другие говорят — сопротивляйтесь всегда. Ни одна стратегия не может быть верной для всех ситуаций, кроме следующей: прислушивайтесь к своей интуиции. Я не знаю, что может оказаться наилучшей стратегией для вас в какой-то опасной ситуации, в которую вы попали, потому что у меня нет всей информации, но вы всю информацию получите. Не относитесь серьезно к перечням действий в опасных ситуациях, о которых говорят в телевизионных новостях, пишут в журналах, а также к историям, которые рассказывает ваша подруга. Прислушивайтесь к собственным ощущениям, и это поможет вам найти самую мудрую стратегию.
В историях, рассказанных в этой главе, говорится об опасностях, исходящих от незнакомых людей. Но что можно сказать об опасностях, которые исходят от людей, участвующих в нашей жизни в качестве подчиненных или работодателей, от людей, которым мы назначаем свидание, с которыми вступаем в брак? Эти отношения начинаются не с первой встречи — мы встречаем множество людей, которых далее не пускаем в свою жизнь. Наши отношения, на самом деле, начинаются с прогнозов — с прогнозов, которые в буквальном смысле определяют качество и ход нашей жизни. Поэтому настало время оценить качество этих прогнозов.
5. Несовершенные незнакомцы
Груда камней перестает быть грудой камней, когда ее рассматривает человек, несущий в себе образ собора.
Антуан де Сент-Экзюпери
Посмотрим, сможете ли вы представить себе такое: на дворе 2050 год, и качество прогнозов о людях достигло совершенства. Их делают с помощью сложных высокотехнологичных тестов. Вы можете принять предложение подвезти вас от совершенно незнакомого человека, вы можете попросить бездомного, которого никогда не видели прежде, присмотреть за вашим домом, пока вас не будет в городе. И при этом вы не будете бояться, как бы вам не причинили вред, потому что прогнозы о намерениях и характере людей абсолютно надежны.
Однажды днем вы скользите на своем аппарате на воздушной подушке, везете шестилетнюю дочку в парк, когда вдруг на ваш телефон приходит сообщение, что вам необходимо срочно явиться на важную деловую встречу. Вы все равно добираетесь до парка и осматриваетесь в поисках кого-нибудь, с кем можно оставить дочку. Вы видите женщину средних лет, читающую книгу на скамейке, и, когда присаживаетесь рядом, она улыбается. С помощью прибора, который есть почти у каждого, вы делаете моментальный высокотехнологичный тест ее характера, а она таким же способом проверяет вас, и вы оба успешно проходите испытание. Не колеблясь, вы спрашиваете ее, не присмотрит ли она за вашей дочкой несколько часов, пока вы съездите на деловую встречу. Она соглашается, вы обмениваетесь информацией о том, как связаться друг с другом, и вы отбываете без малейших опасений, потому что вы, к своему полному удовлетворению, получили информацию о том, что эта незнакомка психически здорова, дееспособна, не употребляет наркотики и заслуживает доверия.
История звучит неправдоподобно, но в наше время мы уже делаем такой прогноз, когда ищем няню (бебиситтера). Мы просто не делаем его так же быстро и точно.
Сколько времени вы вынуждены потратить на общение с незнакомой женщиной, чтобы, используя технологии сегодняшнего дня, добиться, чтобы она перестала быть незнакомой? Сколько низкотехнологичных тестов должна она пройти, прежде чем мы будем ей доверять? Мы делаем этот обычный, но крайне важный прогноз, изучая ее резюме и задавая вопросы. Но давайте внимательнее присмотримся к этому процессу. Прежде всего мы не стали бы беседовать с женщиной, которую встретили в парке. Нет, ведь нам нужен кто-то, кого порекомендовал человек, которого мы знаем, потому что нам нравится полагаться на прогнозы, сделанные другими. Мы считаем нашего друга Кевина таким умным и честным, что если он рекомендует кого-то, то, конечно, этот человек должен подойти. Однако часто случается так, что мы наделяем качествами Кевина человека, которого он порекомендовал, и не прислушиваемся к собственной неуверенности. Когда мы уезжаем из дома, оставляя ребенка с человеком, с которым познакомились всего полчаса назад, то слышим, как внутренний голос говорит: «С незнакомыми людьми никогда в точности не знаешь».
Разговаривая с потенциальной няней, вы тщательно ищете признаки... чего? Что она употребляет наркотики? Ну, это можно протестировать с большой степенью надежности; каждую неделю работодатели посылают сдавать анализы на употребление наркотиков своих подчиненных, которые занимаются совсем не такими важными вещами, как няня. Несмотря на то что большинство людей считают проблему наркотиков важнейшей, доводилось ли вам слышать о родителях, требующих от кандидата в бебиситтеры предъявить результаты соответствующего теста? Может быть, кто-нибудь из родителей просил будущую няню пройти тест на употребление алкоголя (подуть в алкотестер)? Большинство родителей даже не связываются с людьми, давшими рекомендацию, поэтому не удивительно, что они уезжают из дома с ощущением «с незнакомыми людьми никогда в точности не знаешь».
Конечно, я не предлагаю при поиске приходящей няни для ребенка требовать результаты теста на употребление наркотиков и применять детектор лжи, я только подчеркиваю, что при подготовке прогнозов по жизненно важным проблемам мы редко используем даже десятую часть доступных нам ресурсов. Например, вот вопрос, ответ на который люди действительно хотят получить от потенциальной няни: «Вы когда-нибудь дурно обращались с ребенком?» Но они никогда не задают его! Почему? Потому что считают, что задавать его прямо — грубо или смешно, ведь тот, кто плохо обращался с детьми, никогда не ответит честно. Задавайте этот вопрос в любом случае, и по тому, какой будет дан ответ, вы сможете составить себе мнение о соискательнице. Допустим, вы спросили: «Вы когда-нибудь жестоко обращались с ребенком?» — и она ответила: «Что вы подразумеваете под жестоким обращением?» или «Что вам про меня наговорили?» Совершенно справедливо и оправданно попросить того, кому вы доверите собственного ребенка, обсудить темы, волнующие вас больше всего. Хорошие претенденты на место поймут вас, а плохие могут каким-то образом разоблачить себя.
Не получив на самом деле никакой информации, которую действительно необходимо знать, и увидев, что кандидатка в няни погладила кошку, родители могут подумать: «Она любит животных, это хороший признак» (или еще хуже: «Она нравится Тэбби, это хороший признак»). Люди так хотят взять кого-нибудь на работу, что больше стараются найти у претендента положительные качества, чем признать его негодным. Но это единый процесс, в ходе которого лучше высматривать штормовые облака, чем луч надежды.
Давайте опять на минуту отправимся в 2050 год. Не только вы без колебаний принимаете приглашение незнакомого человека подвезти вас. Существует входящий в систему городской транспортной сети компьютер, который координирует перевозки. Вместо того чтобы самостоятельно ехать на автомобиле из Лос-Анджелеса в Сан-Диего, вы вводите в компьютер пункт назначения и время, когда вы хотите выехать, и он находит нескольких человек, которые собираются ехать из вашего района в Сан-Диего в указанное вами время. Совершенно незнакомый вам человек остановится у вашего дома и подберет вас. Из Сан-Диего вы вернетесь тем же способом. Это то, что могло бы произойти, если бы прогнозы были максимально точными. Ну а поскольку они таковыми не являются, сто тысяч автомобилей везут пассажиров, которых с тем же успехом могли бы перевезти двадцать пять тысяч автомобилей. Наш страх друг перед другом и недостаток уверенности в правильности прогнозов делают любую альтернативу практически невозможной.
Но что было бы, если бы у нас был такой компьютер сегодня, и в дополнение к поиску и идентификации людей, которые собираются в поездку в том же направлении, что и вы, и в то же самое время, что и вы, он обеспечивал вас статистической информацией? Вы могли бы поехать в Сан-Диего в старом фургоне с двумя безработными мужчинами в возрасте от тридцати до сорока лет или в минивэне последней модели с домохозяйкой и ее годовалым ребенком. Наверное, вы посчитаете, что поездка с домохозяйкой и ее младенцем будет безопаснее (хотя, скорее всего, более шумной). Что еще вы бы хотели узнать о кандидатах на совместную поездку? Об их криминальном прошлом и водительском опыте, о состоянии их автомобилей? Суть в том, что если бы вы могли достаточно узнать о каждом кандидате, то с большей охотой полагались бы на свои прогнозы, потому что именно так незнакомые люди превращаются в тех, кому можно доверять. Вы достаточно хорошо их узнаете. Они выдерживают несколько устроенных вами тестов и вдруг перестают быть незнакомцами.
Некоторые животные воспринимают опасность на химическом уровне — возможно, и у нас происходит что-то подобное, я этого не знаю. Но, может быть, придет такой день, когда мы сможем прогнозировать поведение людей, основываясь не на их внешности, улыбке, одежде или обещаниях, а с помощью химических тестов? Я верю в положительный ответ, хотя вряд ли доживу до того, чтобы напомнить об этом моем предсказании. А пока что, поскольку мы вынуждены делать прогнозы традиционным способом, нам важнее понять, как обстоят дела в реальности.
Психолог Джон Монахан, пионер в области прогнозов, оказал большое влияние на мою жизнь и работу. Свою превосходную книгу «Прогнозирование агрессивного поведения» (Predicting Violent Behavior) он начинает с простейшего вопроса: в каком направлении упадет эта книга, если вы выпустите ее из рук?
Читатель может технически установить лишь тот факт, что любой другой твердый предмет, который он или она выпустили из рук в прошлом, в конечном счете упал, а не взлетел или повис в воздухе. Это позволяет нам сделать прогноз о том, что и этот предмет, если в будущем его выпустить из рук, снова упадет вниз в соответствии с теорией о силе тяжести, и это дает нам возможность сделать обобщение на основе подобных случаев, имевших место в прошлом. Подвох состоит в том, что в силе тяжести мы разбираемся намного лучше, чем в агрессии и насилии.
На эту тему мы с моим другом Джоном могли бы крепко поспорить, потому что я намного больше знаю о насилии, чем о силе тяжести. Я считаю, что поведение человека, как и сила тяжести, подчиняется нескольким важнейшим правилам. Конечно, эти правила могут применяться не всегда, но помните — они также не всегда применяются и к силе тяжести. На поведение объекта влияет ваше местонахождение (например, в космосе или в воде). Взаимосвязь объектов между собой и с окружающей средой (например, магнитов, самолетов) также влияет на такие прогнозы. На поведение, как и на силу тяжести, решающее воздействие оказывает конкретная ситуация. Но есть несколько общих правил, которые применимы к большинству из нас:
• Мы ищем контакты с другими.
• Нас расстраивают поражения, и мы стараемся их избегать.
• Мы не любим отказы.
• Мы любим признание окружающих и внимание.
• Мы сделаем больше для того, чтобы избежать боли, чем для того, чтобы получить удовольствие.
• Мы не любим насмешки и неловкие ситуации.
• Нам не все равно, что думают о нас другие.
• Мы хотим управлять своей жизнью.