Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России Гафуров Саид

Основанная на мифах «зеленая» политика обогащает как транснациональные корпорации, так и их соратников — боевых экологов. Однако количество ресурсов на каждый конкретный момент времени ограниченно, и простые жители, прежде всего из бедных слоев населения, вынуждены «оплачивать этот банкет». Даже сами европейцы начали массово выступать против «зеленой» политики. Движение «желтых жилетов» во Франции началось со стихийных массовых протестов как раз против повышения акцизов в рамках «углеродного налога» на дизельное топливо. Забота о чистоте планеты, по язвительному замечанию портала Lenta.ru, и развитие «зеленой» энергетики с целью «отучить Францию от ископаемого топлива» стали «той каплей, которая переполнила терпение французов»[138].

Повсюду в мире боевые экологи предлагают решения, за которые, в конечном счете, расплачиваются простые люди, часто — здоровьем и жизнями. Крестьяне и индейцы в Латинской Америке, которые не хотят или не могут адаптировать свой жизненный и хозяйственный уклад под бизнес-модели промышленного выращивания генно-модифицированных культур (прежде всего сои), вынуждены искать себе другое занятие или переезжать. В Африке и Индии местные жители, веками жившие на своей земле, вынуждены отказываться от традиционного способа существования, потому что европейские и американские природозащитные организации устраивают на их землях заповедники для богатых туристов из развитых стран. Пальмовые плантации для производства сырья для биотоплива в Индонезии появляются на месте деревень и заповедников. Бенгальские тигры, львы и леопарды «съедают целые деревни»[139]. Внедрение раздельного сбора мусора в странах Запада приводит к серьезному загрязнению окружающей среды и росту заболеваемости в странах третьего мира, которые принимают у себя этот мусор[140]. Сами же жители западного мира платят кошельком за эксперименты в «зеленой» энергетике.

Миф о «глобальном потеплении»

Одним из ключевых вопросов мировой политики сегодня является глобальное потепление, якобы вызванное эмиссией парниковых газов, в первую очередь СО₂. Эта концепция с подачи боевых экологов превратилась в нечто само собой разумеющееся. Однако на деле научная ценность данной теории не так однозначна. «За шумной глобальной пиар-кампанией в защиту климата, — пишет журнал „Эксперт“[141], — стоят вполне приземленные интересы бизнеса, сделавшего ставку на „зеленую“ энергетику и теперь под экологическими знаменами борющегося за субсидии и ослабление конкурентов».

Реальность состоит в том, что самой своей цивилизацией человечество обязано сжиганию соединений углерода. Горение, сопровождающееся выделением энергии, — самая распространенная в природе химическая реакция. Если бы не согревающий огонь, то предок человека вряд ли смог бы распространиться далеко за пределы своей африканской прародины. Приготовление пищи на огне и умение обогреть свое жилище привели к эволюционным изменениям, которые определяют то, как мы выглядим сегодня. Выступая против эмиссии СО₂, боевые экологи выступают не только против благ современной цивилизации, промышленности и энергетики: они подвергают сомнению саму человеческую эволюцию.

«Парниковый эффект» на 78 % обеспечивается водяным паром и лишь на 22 % — СО₂

Термин «парниковый эффект» предложил шведский метеоролог Нильс Густаф Экхольм в 1901 году. Он выяснил, что некоторые газы (прежде всего водяной пар, углекислый газ, метан) прозрачны для солнечного света, но не прозрачны для теплового инфракрасного излучения. Когда солнечные лучи достигают Земли, она нагревается и излучает тепло. Но эта тепловая энергия не рассеивается в космосе, а, отражаясь от молекул парниковых газов, возвращается обратно к Земле. Парниковые газы выполняют полезную роль: они удерживают тепло в атмосфере. Без них жизнь на Земле не могла бы существовать. Главный парниковый газ — это водяной пар[142]; парниковый эффект в среднем на 78 % порожден парами воды и только на 22 % — углекислым газом, при их объемном соотношении 1:10. Вкладом других газов можно пренебречь[143].

Сванте Август Аррениус, 1859–1927. Прапрадедушка Греты Тунберг, выдающийся шведский химик Сванте Аррениус, одним из первых связал повышение глобальной температуры с эмиссией. В отличие от своей родственницы, он считал влияние СО₂ благотворным

Одним из первых повышение глобальной температуры с ростом эмиссии СО₂ связал выдающийся шведский химик Сванте Аррениус, который приходится прапрадедушкой Грете Тунберг по отцу. Правда, шведский химик считал влияние СО₂ благотворным, поскольку верил в технический прогресс и полагал, что в конечном счете это поможет смягчить климат на его родине. Нас не должно удивлять, что Аррениус, как и множество других отцов-основателей западной экологии, был расистом и в 1909 году вошел в совет новосозданного шведского Общества расовой гигиены, а позднее стоял у истоков Государственного института расовой биологии, ставшего первым государственным учреждением подобного рода на Западе[144].

Теория глобального потепления утверждает, что вследствие сжигания большого количества угля и углеводородов (от соломы до нефти) в процессе хозяйственной деятельности человечества в атмосферу поступает аномально большое количество углекислого газа, а это якобы приводит к резкому усилению парникового эффекта: средняя приземная температура возросла примерно на 0,6–0,7 градуса Цельсия[145] (по другим данным, примерно на 1 градус за последние 50 лет и 0,5 градуса за последние 20 лет), то есть примерно на 1 % от сезонного колебания этой температуры[146]. Здесь уместно напомнить мнение С. Кара-Мурзы о том, что «магическая сила внушения, которой обладает число, такова, что если человек воспринял какое-либо абсурдное количественное утверждение, его уже почти невозможно вытеснить не только логикой, но и количественными же аргументами. Число имеет свойство застревать в мозгу необратимо»[147].

А. Анпилогов полагает, что критически необходимыми составными частями теории глобального потепления являются три тезиса:

1) резкое повышение средней температуры атмосферы в последние годы, радикально отличное от всех колебаний температуры, что были до того;

2) это резкое повышение температуры вызвано усилением парникового эффекта, а не какими бы то ни было иными, естественными причинами: например, не прямым рассеянием тепла, получаемого от тех же углеводородов, не усилением солнечной активности, не нагревом земного ядра и пр.;

3) это усиление парникового эффекта вызвано углекислотой, выделяющейся при сжигании углеводородов в ходе хозяйственной деятельности человека, а не какими-то иными причинами, хотя бы и связанными с хозяйственной деятельностью человека.

«У человека, впервые знакомящегося с понятием глобального потепления, обычно возникает непреодолимое желание „дополнить и улучшить“ теорию, добавив к ней все, что он знает о вредном влиянии человечества на природу и на атмосферу в частности. Желание само по себе вполне объяснимое, да, ибо оригинал выглядит как-то хлипко. Но все же — не надо так делать. Потому что, что бы вы лично ни думали о важности тех или иных экологических угроз, на политической сцене под маркой „глобального потепления“ будет обсуждаться вышеуказанная схема, и только она. И борьба будет разворачиваться с данным явлением, а не с чем-то еще»[148].

М. Нюберг подметил, что на международных конференциях транснациональные корпорации, как правило, признают, что глобальное потепление является возможной, хотя и весьма спорной угрозой, — при этом направляя свои усилия на предотвращение любых попыток эффективного сокращения выбросов углекислого газа на глобальном Севере[149].

Старающийся сохранять полную корректность и непредвзятость видный популяризатор науки А. Алексенко формулирует базовые положения концепции о глобальном потеплении следующим образом[150].

Климат, вероятно, меняется из-за роста концентрации парниковых газов, но он точно меняется и от других причин, каждая из которых действует на своем отрезке времени.

Концентрация парниковых газов растет из-за сжигания ископаемого топлива, но, очевидно, и по другим причинам.

Человеческая деятельность вызывает изменения климата, но это влияние далеко не исчерпывается потеплением из-за выбросов углекислого газа. Уничтожение дождевых лесов, к примеру, сильно влияет на круговорот воды, формирование облаков и картину выпадения осадков, однако к потеплению не имеет отношения: эта экосистема практически не вносит вклада в захоронение атмосферного углерода (почвы дождевых лесов бедны, и весь фиксируемый растениями углерод быстро возвращается в атмосферу).

Антропогенные выбросы (например, в виде некоторых типов аэрозолей) приводят не к потеплению, а к похолоданию. В отличие от СО₂, эффект аэрозолей краткосрочный, однако это означает, что сокращение выбросов может в краткосрочной перспективе усугубить потепление.

Из-за людей, возможно, климат меняется, но из-за людей происходит и многое другое: вырубаются мангровые и прочие леса; на севере появились помойки; в африканской саванне организуются заповедники; добровольцы очищают коралловые рифы от поедающего их иглокожего Acanthaster planci; насекомые гибнут от инсектицидов; дети развешивают зимой кормушки для птиц; в океане плавают миллионы тонн пластика. Кстати, об океанах: согласно недавнему исследованию, главный единичный компонент антропогенного загрязнения океана — сигаретные окурки. Очень жалко океан, но человеческая привычка бросать в него бычки с потеплением уж точно не связана.

Виды вымирают из-за антропогенных воздействий (часть которых, возможно, опосредованно связана с изменениями климата), но также и от других причин. Динозавры и трилобиты вымерли точно не по нашей вине, и глупо надеяться, что с появлением человека факторы, действовавшие сотни миллионов лет, исчезли или ослабли.

Естественным образом — как результат деятельности вулканов, океана, животного мира — в атмосферу попадает 770 млрд тонн углекислого газа в год, в то время как человеческий вклад в «парниковый эффект» составляет 35,7 млрд тонн, то есть всего лишь 4,5 % от общего объема поступающих в атмосферу парниковых газов[151] (по другим данным, океаны выделяют 330 млрд тонн углекислого газа в год, перегнивание органических веществ — 220 млрд тонн[152], лесные пожары — до 300 млрд тонн[153], а человек — только 31,8 млрд тонн CO₂[154]). Подтрунивая над утопичностью экоактивистских проектов, некоторые остроумно предлагают «для сохранения жизни на планете потушить исландский вулкан Эйяфьядлайёкюдль, наносящий вред окружающей среде и регулярно приводящий к убыткам для авиакомпаний», сбросив в него более 100 тыс. тонн бытовых отходов, одновременно решая тем самым и мусорную проблему[155].

А если отбросить юмор, то «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты», как подчеркивает видный океанолог академик А. Лисицын[156].

Алексенко подытоживает: «Человеческая цивилизация, и сама-то по себе очень непростая, вписывается в сложную сетку других причин и следствий. У каждой причины дюжина следствий, у каждого следствия две дюжины причин»[157].

Откуда же берется идея, что якобы в отношении антропогенной природы глобального потепления «уровень согласия в профессиональном климатологическом сообществе достигает примерно 97 %»[158]? Утверждающий, будто наша планета столкнулась с климатической катастрофой исключительно вследствие деятельности проживающего на ней человечества, странный и тревожный документ-петиция, опубликованный журналом BioScience (а подготовленный Орегонским университетом), подписанный, по уверениям авторов, одиннадцатью тысячами климатологов, вызвал легкий скандал. Во-первых, «подобных ученых на планете десятки, может сотни, но уж никак не тысячи, — и примерно половина из них считает подобные взгляды полным бредом»[159].

Но еще интереснее стало, когда выяснилось, что «самой первой из этих выдающихся ученых-климатологов отметилась подписью в онлайн-списке достопочтенная Араминта Адварк, профессор зоологии в Университете Нисдена, Великобритания (Университет Нисдена — мифический университет, который выдуман для смеха над знаменитыми „британскими учеными“ сатирическим журналом Private Eye). Среди остальных подписей нашлось несколько сотен дубликатов, тысячи подписей из протеста против всего прогуливающих занятия студентов-гуманитариев и прочих друзей Греты Тунберг, сотни подписей постояльцев психиатрических лечебниц и домов престарелых, огромное количество подписей выдуманных лиц из несуществующих стран», включая Микки Мауса и Волан-де-Морта[160] (см. рис.).

На Западе подсчитали, что более 30 тыс. ученых полагают, будто антропогенное изменение климата — это «афера, увековеченная элитами для зарабатывания денег», а утверждения Белого дома о том, что якобы 97 % ученых согласны с реальностью глобального потепления, «полностью опровергнуты»[161]. А. Сергеев подчеркивает: «…лженаука не глобальна. Каждая конкретная лженаука имеет центры распространения. Например, Карл Саган в книжке „Мир, полный демонов“ чуть ли не половину текста посвящает разъяснению вопроса о хищениях людей инопланетянами. Потому что это самое распространенное лженаучное убеждение в США. А у нас оно существует на маргинальном уровне»[162]. Так и в отношении концепции глобального потепления, которая принимается в Европе, ставится под сомнение в США, игнорируется в Китае, вызывает опасения в Индии и активно оспаривается в России.

Провальная Energiewende

Типичным примером провальной (для основной массы населения) политики является «энергетическая трансформация» (Energiewende) в Германии. Такое название получила программа постепенного перехода на альтернативные источники энергии. Со свойственными немцам обстоятельностью, системностью и любовью к синтетическим логическим конструкциям была создана экономическая модель внедрения ветровой и солнечной энергии, которую пытались воспроизвести в Европе и в США (Калифорния). Логика программы строится на сомнительном, в общем-то, тезисе о возможности экономического роста опережающими темпами по сравнению с ростом потребления энергии.

Руперт Дарвол отмечает[163], что термин Energiewende впервые появился в 1980 году в публикациях некоммерческого научно-исследовательского института окружающей среды с головным офисом во Фрайбурге-им-Брайсгау — ko-Institut, изначально специализировавшегося на ядерной проблематике. Принятый в Германии в конце 1990 года закон обязывал операторов электрических сетей принимать электроэнергию от производителей энергии из возобновляемых источников, гарантируя последним определенные тарифы. Важно иметь в виду, что солнечные батареи вырабатывают постоянный ток, и необходимы трансформаторы для превращения его в переменный, равно как и для согласования частоты ветряных генераторов с частотой электросетей.

Попрошайка, Германия. В результате внедрения Energiewende Германия стала лидером по распространению «энергетической бедности»

Начало собственно энергетической трансформации положил Закон о возобновляемой энергии (Erneuerbare Energien Gesetz) 2000 года, гарантировавший подключение к сети и покупку всего объема произведенной из возобновляемых источников электроэнергии по тарифам, устанавливаемым государством на 20 лет.

Предполагалось, что государственное стимулирование позволит привлечь инвестиции в производство возобновляемой электроэнергии, а также обеспечит демонополизацию энергетики, ведь отныне производителем электроэнергии становится каждый гражданин, установивший у себя на крыше солнечные батареи или поставивший ветряной двигатель во дворе своего дома.

В расчетах была предусмотрена поддержка национального высокотехнологичного машиностроения: ожидалось, что Германия станет крупнейшим экспортером солнечных панелей, ветряных турбин и трансформаторов и другого соответствующего оборудования по всему миру. Однако в Китае быстро развилась колоссальная индустрия для обеспечения нужд энергетики на возобновляемых источниках (ВИЭ). Цены на солнечные панели упали, а «зеленые» тарифы остались на прежнем высоком уровне, что привело к бурному росту генерирующих мощностей на китайском оборудовании.

Уже к 2009 году стало очевидно, что обещания «зеленых» рабочих мест оказались миражом, а ситуация стала ухудшаться. В 2019 году четвертый в мире и крупнейший в Германии производитель ветряков Enercom GmbH уволил три тысячи рабочих, что «равно чуть ли не всему наличному персоналу компании. Ибо новых заказов нет, а за прошедшие 12 месяцев вместо привычных 700 ветряков он изготовил и установил лишь 65. Сейчас немцы будут пытаться выйти на мировой рынок, но там с учетом демарша Трампа все тоже может быть очень непросто»[164].

Экспертная комиссия по исследованиям и инновациям при бундестаге в годовом отчете за 2014 год рекомендовала полностью отменить программу, поскольку та не является экономически эффективным инструментом защиты климата и не оказывает ощутимого инновационного эффекта[165].

С 1999 до 2012 года установленные мощности ветровых и солнечных электростанций в Германии выросли с 5 до 64,3 ГВт, но за это же время выбросы углекислого газа увеличились на 5 %, тогда как в период с 1990 по 1999 год годовые выбросы СО₂ упали на 19 %. Резкая деиндустриализация восточной части Германии после воссоединения страны была заметно более эффективным средством снижения выбросов, чем энергетическая трансформация.

В Европе распространение альтернативной энергетики существенно увеличивает среднюю себестоимость электроэнергии. При уровнях производства ветровой и солнечной электроэнергии порядка 200 Вт на душу населения цена электричества составляет около 15 евроцентов за кВт·ч; если же уровень производства превышает 200 Вт, то цены оказываются заметно выше. Датчане, имея самую большую долю ветроэнергетики, платят за электроэнергию больше остальных (29,72 евроцента за кВт·ч). За ними следуют немцы — 26,76 евроцента[166].

Испания находится на третьем месте. «Устойчивая энергетика натолкнулась на неустойчивые расходы», — писал The Economist об испанском опыте внедрения солнечной энергетики. В 2007 году в этой стране вырабатывалось 690 МВт установленной мощности солнечных электростанций. Пять лет спустя она достигла 6 ГВт. Одновременно субсидии составили 8,1 млрд евро в год — почти 1 % испанского ВВП.

Британия присоединилась к «клубу» солнечной и ветровой энергетики позже, но и там цены на электричество вскоре взлетели — на 75 % за 10 лет, начиная с 2004 года.

В 2015 году в Германии совокупные субсидии, включенные в «зеленые» тарифы, достигли 82,5 млрд евро, а совокупная стоимость «энергетической трансформации» превысила 400 млрд евро. Ожидается, что стоимость «энергетической политики» к концу 2030-х достигнет триллиона евро.

Но и при таких колоссальных государственных расходах «платят за банкет» обездоленные. Гермаия стала лидером по распространению «энергетической бедности». В 2008–2011 годах выросло на четверть количество домохозяйств, которые тратят 10 % и более процентов дохода на счета за электричество и тепло. «Людям приходится выбирать между оплатой счетов и горячим обедом», — сетовал представитель берлинского офиса католической благотворительной организации Caritas в 2013 году в журнале Der Spiegel. В год от сети отключали более 300 тыс. домов за неоплаченные счета.

Первые инвесторы в ВИЭ разбогатели, и сформировался класс «зеленых помещиков», которые получали в год 40 тыс. евро за крупную ветряную установку, расположенную на их участке. Однако уже в 2014 году только 22 % фондов, занимавшихся инвестициями в возобновляемую энергетику, давали больше 3 % внутренней ставки доходности[167].

Именно экономическими причинами объясняется замедление роста энергетики на возобновляемых источниках. В 2018 году в Европе впервые с 2011 года снизились темпы ввода новых мощностей на базе ветроэнергетики. По данным ассоциации WindEurope, установленная мощность ветрогенерации ЕС в 2018 году выросла на 11,3 ГВт. Это на 37 % меньше, чем в 2017 году. По подсчетам BloombergNEF, глобальные инвестиции в ВИЭ в 2018 году упали на 8 % — до 332,1 млрд долларов. При этом основной спад отмечен в солнечной фотоэлектрической энергетике — на 24 %[168].

Чтобы реализовать потенциал солнечной и ветровой энергетики, необходимы колоссальные инвестиции в соответствующую инфраструктуру. К примеру, в Великобритании модернизация электросети обошлась примерно в 8 млрд фунтов, и еще 15 млрд фунтов необходимо для того, чтобы интегрировать в энергосети морские ветроэлектростанции[169]. И это при том, что кредитно-денежная политика, проводимая Банком Европы с запредельно дешевыми кредитами, облегчает экономическое состояние ВИЭ.

Сооружение солнечных и ветровых электростанций требует значительных инвестиций, тогда как операционные издержки относительно малы, ведь источники электроэнергии бесплатны. Субсидии на «зеленые» тарифы обеспечивают собственникам солнечных и ветровых электростанций гарантированные доходы даже при снижении цен на оптовом рынке электроэнергии. Как результат, в периоды низкого потребления в Германии, Дании, Канаде, Калифорнии оптовые цены опускаются ниже нуля, пользователям платят за потребление. Как следствие, происходит массовое переинвестирование в «зеленую» энергетику и сокращаются капиталовложения в инфраструктуру и компенсирующие мощности, как и в оснащение и поддержание традиционных электростанций.

По мере увеличения количества солнечных и ветровых электростанций, подключенных к сети, традиционные генерирующие мощности становятся жертвой снижения и уменьшения стабильности рыночных цен. Солнечные и ветровые электростанции не могут менять мощность в зависимости от нужд пользователей, тогда как потребление энергии зависит от времени суток: в момент пикового спроса электричество многократно дороже, чем произведенное и поставленное ночью. Поэтому блоки тепловых электростанций приходится запускать чаще, чтобы покрыть потребности в момент пиковых нагрузок, из-за чего растут эксплуатационные расходы и сокращается жизненный цикл оборудования.

Рост субсидий на ВИЭ не привел и к росту качества обслуживания. Ранее германские сети входили в число самых надежных в мире, и до 2008 года не случалось чрезвычайных ситуаций в их работе. Но уже в 2012 году произошла тысяча экстренных отключений, а в 2013 — более двух с половиной тысяч.

Устойчивость системы (то есть ее способность вернуться к начальному состоянию) — одна из главных характеристик надежного электроснабжения. Как правило, серьезные аварийные ситуации в энергосистеме сопровождаются появлением больших небалансов мощностей (отключение генераторных мощностей, ЛЭП, нагрузок). Появление небалансов мощностей и их распределение в системе приводит к серьезным отклонениям частоты и напряжения от требуемых показателей.

Срабатывание средств противоаварийной автоматики вносит дополнительные возмущения в энергосистему. При неправильном срабатывании существует опасность потери внутри- и межсистемных связей, что влечет за собой большие экономические потери и, зачастую, невозможность нормального энергоснабжения потребителей. В традиционной энергетике аварийные режимы работы энергосистемы, при которых появляется большой небаланс мощности, достаточно редки. ВИЭ — плохой «партнер» электрическим сетям и электростанциям в силу своей природной ненадежности, обусловленной непостоянными скоростью и направлением ветра, зависимостью солнечных батарей от погоды и продолжительности светового дня и так далее.[170]

Важнейшей проблемой является аккумуляция и хранение электроэнергии, произведенной солнечными и ветровыми электростанциями. Хранение электричества в дорогих, к тому же недолговечных, батареях, требующих для своего производства лития и других дорогих и «грязных» в производстве материалов, обходится в десятки тысяч раз дороже хранения газа или угля. Атомные электростанции во всем своем жизненном цикле вырабатывают 6 г CO₂ на кВт·ч, ветряные — 11 г CO₂ на кВт·ч, солнечные — 80 г CO₂ на кВт·ч. Но ночью и в штиль приходится включать угольные электростанции (820 г CO₂ на кВт·ч) и газовые турбины (420 г CO₂ на кВт·ч)[171]. В Германии субсидии на энергоэффективность и солнечные панели достаются преимущественно богатым.

«Только сейчас становится понятно, как субсидирование возобновляемых источников привело к перераспределению богатства от бедных к богатым: человек, живущий в однокомнатной квартире, субсидировал солнечную панель на крыше частного дома». Опрос, проведенный Forsa Institute в 2011 году, показал, что только 39 % респондентов хотели перехода на стопроцентно возобновляемую энергетику. Три года спустя таких было уже всего 9 %[172].

Руперт Дарвол подчеркивает, что введение мощностей солнечных и ветряных электростанций не способствовало к сокращению выбросов углекислого газа в Европе. Экономические последствия Energiewende приводят к закрытию высокоэффективных газотурбинных и парогенераторных станций, но компенсирующие мощности необходимы для периодов пиковых нагрузок. Поэтому между 2011 и 2015 годами Германия ввела в эксплуатацию 10,7 ГВт мощностей теплоэлектростанций, работающих на угле. За 1999–2012 годы страна увеличила выбросы CO₂ на 17,2 млн тонн, тогда как электростанции США сократили эмиссию на 170,1 млн тонн в результате перехода американских теплоэлектростанций с угля и нефти на газ.

В «кичащихся процентом зеленой энергетики Нидерландах для компенсации пиков и провалов ветровой и солнечной генерации широко используют ТЭС, работающие на древесных гранулах, которые переоборудовали из бывших угольных ТЭС. Казалось бы, просто зеленая идиллия! Однако дьявол, как всегда, — в деталях. В Нидерландах никакого леса нет, а гранулы приходится закупать в США. И если прибавить к выбросам при сжигании этих опилок все то, что летит в воздух в процессе их сбора, приготовления и перевозки через полмира, то с выбросами получается чуть ли не хуже, чем при сжигании местного угля»[173].

Почти четверть всего электричества в Германии производится путем сжигания бурого угля, одного из самых сильных загрязнителей атмосферы. По данным Международного энергетического агентства, Германия является крупнейшим производителем и потребителем бурого угля в мире[174]. По данным профсоюзов, около 100 тыс. немецких рабочих мест зависят от выработки электроэнергии на угольном топливе, и они попали под угрозу сокращения[175].

По подсчетам французского публициста Лорана Александра, Германия, потратившая 500 млрд евро на программу отказа от атомной энергетики, в результате производит сегодня в 9 раз больше парниковых газов на выработанный киловатт-час, чем Франция[176].

Большой бизнес это учел и начал активно вкладываться в газовую инфраструктуру, полагая, что ЕС скоро перестанет субсидировать китайское производство солнечных панелей и вернется к экологически более чистой газовой генерации: Северный поток-2 — лучший тому пример.

Но в политике голос простых немцев пока не слышен — слишком велика сила «зеленой» инерции. До недавнего времени политики традиционных партий (христианских демократов и социал-демократов), отдававшие себе отчет в недостатках Energiewende, боялись говорить об этом публично, чтобы не потерять место в парламенте или правительстве. Единственная партия, не боявшаяся открыто выступать против Energiewende, — это «Альтернатива для Германии» (Alternative fr Deutschland). Происходит поляризация экологической политики в Берлине: АдГ — против «зеленых», и постепенно намечается перевес общественного мнения в пользу АдГ, привлекающей голоса обездоленных.

В чем же причина такой, на первый взгляд, нерациональной линии ЕС? В Российском союзе промышленников и предпринимателей рассказывают о позиции европейского бизнес-сообщества, финансирующего климатические программы, реализованные на уровне Европейского союза. «Их позиция была описана предельно просто: мы используем климатическую повестку для защиты своего рынка, для того чтобы ограничить зависимость нашей экономики от поставок товара, от поставок продуктов, которые мы не можем, исходя из рыночных позиций, произвести на своей территории более конкурентоспособными, чем товары и продукты, производимые в других странах. В первую очередь это касалось материалоемкости продукции металлургии, продукции топливного комплекса и так далее. В этой ситуации мы понимаем, что любые ограничения, которые могут быть введены для защиты этих внутренних рынков — рынка Франции, рынка Германии, рынка Великобритании, — будут использоваться. И Парижское соглашение в рамках ВТО дает этим странам уникальную возможность. Франция жестко требует внедрения углеродной платы за технику, оборудование и материалы, которые имеют углеродный след. Германия жестко требует введения подобных платежей»[177].

California dreaming

Еще один пример «зеленой» политики, которая усугубляет социальные проблемы и увеличивает неравенство, — Калифорния. Начиная с 1960-х годов этот штат стал популярным у «зеленых проповедников», постепенно усиливающих свое влияние на местную политику. Низкая ресурсоемкость (при высокой трудоемкости) информационных технологий, финансового сектора и индустрии развлечений вела к тому, что калифорнийский олигархат активно поддерживал «зеленую» экономику, так как эти отрасли оказывают меньшее влияние на экологию, что дает красивую возможность отказывать менее богатым в доступе к разнообразным благам.

Бездомный, Сан-Франциско, США. Люмпенизация среднего класса — ожидаемый результат зеленой политики, потому что рост материального потребления — главный враг «зеленых»

Именно там, в Стэнфордском университете, с 1959 года преподавал сверхпопулярный горе-неомальтузианец Пол Эрлих, предрекавший миллионы смертей от перенаселения. В 1969 году в Сан-Франциско бывший исполнительный директор Sierra Club Дэвид Брауэр, поссорившись со «Сьерра клуб» из-за их позитивного подхода к ядерной энергии, на деньги нефтяной индустрии основал глобальную экологическую сеть «Друзья Земли» (Friends of the Earth). В 1960-е годы в Университете Калифорнии преподавал и неомальтузианец Гарретт Хардин, напоминающий злую пародию на героя советских детских книг о мире наживы, зловещая икона современной экологии. Этот эколог из Санта-Барбары доходил до призывов ввести плату за использование общих ресурсов. А то бедные люди слишком безответственно (потому что бесплатно!) дышат воздухом и занимаются любовью…

Невольно вспоминается, как у Леонида Соловьева Великий визирь Бахтияр говорил в кругу придворных: «Новый мудрец, этот самый Гуссейн Гуслия, разорит нас всех! Все мы обогащаемся только в дни собирания налогов, когда нам удается зачерпнуть из большой и полноводной реки, текущей в эмирскую казну. И вот пришло нам время зачерпнуть, но этот Гуссейн Гуслия мешает. Он ссылается на расположение звезд, но когда и кто слышал, чтобы звезды, управляемые Аллахом, располагались бы в ущерб знатным и благородным людям, благоприятствуя в то же время каким-то презренным ремесленникам, которые — я уверен — бесстыдно прожирают сейчас свои заработки, вместо того чтобы отдать их нам! Когда и кто слышал о таком расположении звезд? Этого не сказано ни в одной книге, потому что такая книга если бы даже и появилась, то была бы немедленно сожжена, а человек, сочинивший ее, был бы проклят и предан казни, как величайший богохульник, еретик и злодей!»[178]

Как результат, в Калифорнии экологическое законодательство ускорило деиндустриализацию штата. Аэрокосмические предприятия переместились в другие штаты, где электроэнергия стоила дешевле. Р. Дарвол отмечает, что в 2005–2015 годы промышленность Южной Калифорнии лишилась 60 % рабочих мест, ранее занятых в промышленности, и экологический прогресс привел к социальному регрессу в этом штате.

По его данным, в Калифорнии проживает самое большое количество миллиардеров в США, и здесь же самый большой процент бедного населения живет на пособие (23 %)[179]. Население Калифорнии составляет приблизительно 12 % всего населения США, однако в этом штате проживает порядка 30 % всех получателей пособий[180]. Без масштабного экономического развития значительные сегменты среднего класса превращаются в класс низкооплачиваемых работников сферы услуг или вечных безработных.

У социальной стратификации Калифорнии есть и географическое измерение. Зажиточные живут в зоне нескольких километров от берега в районах с нежным прохладным воздухом — природным ресурсом, порожденным Калифорнийским течением. Обедневший же средний класс проживает вне их поля зрения (с глаз долой — из сердца вон!), в сотнях километров к востоку, изнемогая от жары в своих жилищах. Когда дело доходит до счетов за электричество, оказывается, что месячный счет за электричество в богатом округе Марин составляет 250 долларов, а в Мадере в жаркой долине Сан-Хоакин — вдвое больше: кондиционирование воздуха потребляет много энергии.

Люмпенизация среднего класса — это вовсе не нежелательный побочный эффект «зеленой» политики, а, наоборот, ожидаемый результат, так как постоянно растущее материальное потребление — декларируемый враг боевых экологов. Они открыто утверждают, что радикальное сокращение производства является самым эффективным средством охраны окружающей среды, «так как углеродной нейтральности не существует, лучше сокращать производство»[181]. Но самых богатых сокращение потребления не касается — и, они убеждены, не коснется. Председатель наблюдательного совета Google Эрик Шмидт признал, что люди в Кремниевой долине не говорят о нуждах 99 % населения, потому что эти проблемы их никак не затрагивают[182].

Безразличие к большинству калифорнийцев со стороны местных «хозяев жизни» проявилось, в частности, в попытках увеличить стоимость электричества введением «зеленого» тарифа. Из-за «зеленой» идеологии за последние два десятилетия XX века в штате не было введено никаких новых генерирующих мощностей. В 1990–1999 годы генерирующие мощности сократились на 2 %, в то время как потребление электроэнергии выросло на 11 %. С 2002 по 2014 год общая генерирующая мощность сократилась на 9 %, а потребление выросло на 27 %. За это же время доля традиционных электростанций в генерации снизилась на 8,5 %, а доля гидронергетики сократилась почти вдвое.

Хороший и плохой экополицейские

Среди транснациональных экологических организаций существует своего рода распределение обязанностей. Одни (такие, как Greenpeace) создают проблемы (зачастую несуществующие, вроде попыток запретить соединения хлора, а ведь самая обычная поваренная соль является хлоридом натрия) и привлекают к ним внимание мировых СМИ. Другие — как, например, Всемирный фонд дикой природы — на круглых столах в западных столицах или на шикарных курортах симулируют решение этих проблем, устанавливая правила игры, по которым обязаны жить (вернее, пытаться выжить) крестьяне и рабочие по всему миру от Индонезии до Парагвая. Фактически экологические организации стали инструментом принуждения развивающихся стран проводить политику, которая служит интересам развитых государств и международных финансовых институтов.

«Мировое экологическое правительство» — WWF

Всемирный фонд дикой природы (WWF) — не только крупнейшая природоохранная структура, но и самая большая благотворительная организация в мире. Фонд гордится тем, что его поддерживают 5 млн человек, а сочувствуют «миллиарды»; консолидированный бюджет составляет сотни миллионов долларов в год. С 1985 года Фонд потратил более миллиарда долларов США только на 12 тыс. природоохранных инициатив[183]. В 2017 году WWF собрал больше 767 млн евро[184].

Считается, что побудительным импульсом для создания Фонда послужила деколонизация Африки и опасения, что это может угрожать крупной дичи, а заодно и разным другим диким животным. С самого начала WWF рассматривал охоту как средство продвижения охотничьих резерваций. Важно понимать, что охота была популярным спортом принцев, на которых ориентировались и другие «хозяева жизни», включая нуворишей, для них любовь к охоте стала своего рода пропуском в «клуб» (забавно, например, что после прихода к власти Л. Д. Троцкого его любимым развлечением стала охота, хотя, будучи революционером, он не проявлял к ней особой склонности).

Главным переговорщиком Гитлера с правящими классами — крупнейшими финансистами и помещиками Германии — был Имперский лесничий (рейхс-форстмейстер), Имперский егерь Германии (рейхс-егермайстер) и Высший уполномоченный по охране природы Герман Геринг. В запрещенной в России постановлением суда книге «Герман Геринг. Второй человек Третьего рейха» Ф. Керсоди пишет: «…следует признать, что его деятельность по сохранению лесных угодий и охране диких животных сделала его „зеленым“ до появления этого понятия. Он определил границы огромных заказников, по его инициативе в Германию ввезли лосей из Швеции, бизонов из Канады, лебедей и диких уток из Польши и Испании. Он ужесточил германские законы об охоте, существенно ограничив выдачу разрешений, ввел высокие штрафы за браконьерство и за отстрел добычи сверх положенной по разрешению квоты, запретил использование проволочных силков и стальных капканов, верховую охоту и охоту из автомобиля, применение света во время ночной охоты, а также вивисекцию животных. Как главный лесничий он утвердил схемы зеленых посадок, которые должны были образовать зеленые пояса вокруг всех крупных городов рейха в качестве их „легких“ и мест отдыха трудящегося населения. Справедливости ради следует отметить, что после войны Федеративная Республика Германия ничего не поменяла в законодательстве об охране окружающей среды, принятом под руководством главного егеря и главного лесничего Третьего рейха…»[185].

Испанский король Хуан Карлос на охоте в Африке

В центральной структуре Фонда WWF International любителей охоты голубых кровей было два — принц Филипп из Великобритании и принц Бернар из Нидерландов, которые и стали основателями организации.

Не могли остаться без своих принцев и национальные организации WWF. С момента основания испанского филиала WWF его почетным президентом был страстный охотник, принц Испании Хуан Карлос. Принц, которого диктатор Франко избрал своим преемником, активно поддерживал фашистскую диктатуру, но после смерти диктатора короновался и возглавил восстановленную испанскую монархию. В новом качестве Хуан Карлос обеспечил мирный переход своей страны к демократии, но не стал изменять своим привычкам. Оставаясь почетным президентом WWF, он на протяжении многих лет выезжал на африканские сафари, особо не привлекая внимания прессы. Однако в 2012 году в СМИ просочилась фотография короля-эколога на фоне убитого слона[186], стало как-то неловко, и почетного президента пришлось уволить путем сокращения должности почетного президента[187].

В «демократических» США роль принцев играют наследственные олигархи, и финансирование WWF шло от Рокфеллеров. Юлиан Семенов пересказывал анекдот, ходивший в среде американского олигархата, о том, что однажды молодой Дэвид Рокфеллер вспомнил, будто в одной из малых латиноамериканских стран его дед купил пару миль хорошего пляжа и дворец восемнадцатого века. «Дэйв отправил туда несколько своих помощников — цент любит счет, с него начинается доллар… Его люди прибыли на двух вертолетах, увидели причудливый замок, пальмы на песчаном берегу, банановые рощи, вызвали управляющего и сказали: „Через неделю сюда прилетит большой босс. Поэтому, пожалуйста, снесите этот помпезный замок, мы пришлем строителей, и они сделают небольшой двухэтажный коттедж с хорошим бассейном, бомбоубежищем и радиоцентром; босс не любит пальм, надо засадить два километра крымской сосной. Песок следует посыпать красной галькой Средиземноморья, это мы доставим на самолетах… Теперь так, — продолжил самый доверенный помощник Рокфеллера, — какое созвездие появляется над домом, если сесть на пляже, опереться руками о землю и задрать голову?“ Управляющий ответил, недоумевая: „Мне кажется, Южный Крест или что-то в этом роде“. А помощник, посмотрев в свою записную книжку, отрезал: „Нет, он не любит это созвездие, пожалуйста, сделайте так, чтобы над головой у него был Козерог, мы уплатим любые деньги…“ Через неделю прилетел Дэйв, вышел из своего сверхмощного вертолета — в поношенных белых джинсах, стоптанных кедах марки „пума“ и стираной фланелевой рубашке, — прошелся по берегу океана, усыпанного красной средиземноморской галькой, глубоко вдохнул сухой сосновый воздух, какой бывает, наверно, только в Крыму, сел, задрал голову, спросил управляющего, какая звезда загорается здесь в полночь, выслушал ответ, что тут появится Козерог, вздохнул горестно и направился в свой небольшой двухэтажный коттедж, бросив на ходу: „Какая благодать, боже ты мой! Жить бы здесь и думать о вечности… Кому нужны эти проклятые деньги?! А мы их все делаем и делаем… Для чего?!“»[188]

В начале 1980-х годов состоялся переход Фонда на позиции боевой экологии. В январе 1982 года WWF заявил, что «бессмысленно лечить симптомы, игнорируя само заболевание, а таким образом Фонд должен заниматься решением ключевых проблем, от которых зависит выживание природы и, как следствие, человека».

Подтолкнула организацию в этом направлении позиция швейцарского отделения Фонда, которое вместе с другими экологическими организациями провело кампанию против строительства АЭС в Швейцарии. На конференции, посвященной двадцатилетию создания Фонда, один из его соучредителей Макс Николсон утверждал, что Фонд достиг впечатляющих успехов по сохранению тигров и носорогов, но все это напрасно, если не заняться решением проблем, которые Николсон назвал «тремя мерзкими гигантами»: технологическое развитие, энергетика, рост населения[189].

Хотя в 1980-х годах Николсон предупреждал волонтеров никогда не верить государству, уже в 1990-х Фонд стал активным политическим игроком, работавшим с бюрократией плечом к плечу. К примеру, в 1993 году доходы от правительств и агентств международной помощи составляли половину доходов WWF в Германии[190].

За счет первой информационной кампании по защите животных в Африке через газету «Дейли Мейл» (на тот момент — самую читаемую газету мира с 5,5 млн читателей) удалось собрать 30 тыс. фунтов. Эта сумма, очень большая по тем временам, стала отдачей от шести полос газеты, посвященных проблемам африканских животных, и окупила затраты. Не случайно первым сотрудником на окладе в WWF был пиарщик Ян Макфейл.

Чтобы увеличить объем пожертвований, учредители Фонда решили заручиться поддержкой королевской фамилии. Принц Филипп, согласившись возглавить британское отделение Фонда, предложил кандидатуру своего друга, принца Бернара из Нидерландов, в качестве главы международной организации. Бернар пробыл на должности до 1976 года, пока не стал героем коррупционного скандала при поставках самолетов американской фирмы «Локхид» в Голландию. Ситуация, опять же, слегка неловкая: в среде «хозяев жизни» принимать миллион долларов от «Локхид» вполне приемлемо, но очень важно при этом не попадаться.

Беда, в общем, небольшая, и в 1981 году международный WWF возглавил Филипп (сейчас он — почетный президент Международного секретариата WWF), которого на посту президента WWF Великобритании сменила принцесса Александра. В 2011 году этот пост занял принц Чарльз.

Несмотря на первоначальные успехи, поначалу сбор пожертвований у учредителей Фонда не клеился. Потребовалось несколько лет, чтобы поступления достигли миллиона долларов в год. Финансовые дела Фонда пошли вверх, когда к его правлению присоединился владелец бизнес-империи Rembrandt Group, южноафриканский табачный магнат Антон Руперт.

Развивая в условиях расистской ЮАР горнодобывающий бизнес, требовавший международного признания, Руперт нуждался в личной респектабельности в глазах мировых элит. Он вошел в Наблюдательный совет WWF в 1968 году и оставался в должности 22 года, несмотря на то что, по уставу Фонда, члены этого совета могли оставаться на посту не больше двух трехлетних сроков. Руперт вложил в фонд немало собственных средств, но гораздо важнее то, что он предложил план, который помог собрать умопомрачительные по тем временам суммы.

По идее Руперта был создан «Клуб 1001» (один — это принц Бернар, а тысяча — члены клуба, готовые заплатить по 10 тыс. долларов). Разовый взнос обеспечивал пожизненное членство, при этом организация сохраняла в тайне имена щедрых спонсоров. Многие согласны платить за респектабельность, и в клуб входили такие разные люди, как наследник автомобильной империи Генри Форд II, которому нужно было обеспечить себе безусловный авторитет в компании Форда, и печально известный президент Заира Мобуту Сесе Секо.

Примечательным свойством клуба стало большое количество южноафриканских членов, которым разовые пожертвования WWF обеспечивали пропуск в «приличное общество» в условиях санкций против расистской ЮАР. В 1989 году как минимум 60 человек были из Южной Африки, и только пять стран обеспечили большее количество членов клуба.

Утверждают, что одним из мест, где влияние расистской Южной Африки явственно ощущалось, был офис генерального директора WWF Чарльза де Хаеса, занимавшего этот пост с 1977 года. Бельгиец по рождению (а бельгийский колониализм в Конго всегда заслуженно считался одним из самых жестоких, даже на фоне французского, английского и германского), в 1938 году ребенком вместе с родителями переехал в Южную Африку. После окончания юридического факультета Кейптаунского университета де Хаес работал в купленной Рупертом Rothmans International, хотя сам и не курил.

Руперт и привел де Хаеса в 1971 году в WWF в секретариат принца Бернара, где одним из его первых заданий стало внедрение проекта «Клуб 1001». Де Хаес нашел тысячу богачей, готовых отдать по 10 тыс. долларов, всего за три года. Такой результат свидетельствует о выдающихся способностях, и в 1975 году де Хаес был назначен содиректором Фонда, а спустя пару лет — и генеральным директором. До прихода в WWF никакого опыта в сфере защиты природы у де Хаеса не было, но разве дилетантизм когда-либо был препятствием для боевых экологов? И сотрудник табачного магната возглавил крупнейшую природоохранную организацию мира.

При этом де Хаес продолжал числиться сотрудником Rothmans, а во внутренней переписке табачной компании его работа в WWF называлась «командировкой». Зарплату де Хаесу платил Руперт из своих средств, при этом источники финансирования генерального директора всегда оставались скрытыми даже для членов Наблюдательного совета WWF.

Критики небезосновательно утверждают, что для организации, зависящей от поддержки общества, Фонд демонстрирует беспрецедентную финансовую закрытость: «легче проникнуть в ЦРУ, чем в WWF». А когда разного рода нелицеприятные факты становятся достоянием публики, Фонд ведет себя в соответствии с моделями корпоративного поведения в компрометирующих случаях вроде нанесения вреда потребителям и природе.

Среди профессиональных требований, установленных де Хаесом, есть и запрет на публичное обсуждение сотрудниками WWF любых вопросов, кроме тех, по которым Фонд уже опубликовал свою позицию, причем при поступлении на работу в WWF сотрудники Фонда обязуются соблюдать неразглашение даже после увольнения.

Не всем это нравилось, и в начале 1980-х национальные организации WWF богатых Великобритании, Швейцарии и Нидерландов попытались реформировать структуру управления Фонда, которая представлялась им излишне централизованной. Две трети собранных местными фондами средств направлялись в центральный офис, но тот не отчитывался в расходовании денег. В Наблюдательном совете мнение национальных организаций Фонда не было представлено, а члены совета сами решали, кого кооптировать в совет, а кого исключить.

К 25-летию WWF в 1987 году Руперт заказал, оплатив из своих средств, независимый аудит Фонда с целью определения эффективности деятельности организации в кратко- и долгосрочной перспективе. Аудит провел эколог из Оксфорда Джон Филлипсон. По его подсчетам, 73 % проектов WWF достигли краткосрочных целей, однако долгосрочную эффективность определить было сложно, поэтому Филлипсон был вынужден предположить, что долгосрочная эффективность ниже краткосрочной. Он подчеркивал, что детальный анализ документации по проектам в швейцарской штаб-квартире может вскрыть многочисленные злоупотребления: по некоторым проектам WWF не было отчетов о выполнении, а по другим — об использовании средств[191].

Филлипсон писал в своем отчете, что сотрудники местных офисов WWF в развивающихся странах «жалуются, что с ними не консультируются, не сообщают о природоохранных инициативах в их собственных странах».

Охота на людей

В марте 2019 года журналисты американского издания BuzzFeed News опубликовали результаты расследования деятельности Фонда. Они утверждали, что WWF в развивающихся странах обучает и снабжает (вплоть до обеспечения оружием) отряды егерей, по сути представляющих собой армии наемников, которые в рамках декларируемой борьбы с браконьерами совершали неоднократные преступления против местного населения (состоящего, как правило, из крестьян и представителей традиционных общин), включая избиения, пытки, изнасилования и убийства. Расследование BuzzFeed News проводилось на протяжении года в шести странах, оно основано на показаниях более сотни человек и анализе тысяч страниц документов, включая записки для служебного пользования, внутренние сметы и бюджеты и электронную переписку, в том числе и в части закупки оружия.

Коренной житель непальского национального парка Chitwan, где совершали преступления финансируемые WWF боевики. В марте 2019 года журналисты Buzzfeed обнаружили, что WWF организует и финансирует военизированные группы, причастные к похищениям, пыткам, изнасилованиям и убийствам в странах третьего мира

На словах WWF утверждает, что «нарушения прав человека абсолютно неприемлемы и никогда не могут быть оправданы во имя сохранения природы», но Фонд «снабжал высокотехнологичным оборудованием, деньгами и оружием силы, причастные к злодеяниям против общин коренного населения… Благотворительная организация продолжала финансировать и оснащать рейнджеров даже после того, как руководители узнали о серьезных нарушениях прав человека»[192]. В Африке WWF участвовал в переговорах по сделке (оказавшейся в итоге неудачной) по приобретению штурмовых винтовок на местном черном рынке.

Стало очевидным, что борьбу с браконьерами Фонд рассматривает как настоящую войну, в которой он занимает определенную сторону. В публичных заявлениях WWF используются выражения «контингенты», «сотрудничество с элитными военными частями», «создание Бригады джунглей», «применение природоохранных дронов». Фонд продает детские куклы — лесных рейнджеров.

Другие природозащитные организации тоже ведут борьбу с браконьерами, нанимая западных ветеранов войн для обучения егерей тактике противодействия партизанским операциям, а также используя в рекламе изображения вооруженных до зубов солдат в боевых позах; бывшие бойцы спецназа предлагают свои услуги на конференциях по защите дикой природы. Однако WWF является «крупнейшим игроком на этом насыщенном рынке».

Налицо противостояние между богатыми экологами, отстаивающими возможности для выживания крупной дичи, и защитниками прав крестьян и общин, ведущих традиционный образ жизни. Начиная с 1872 года, когда в США индейцев заставили уйти с земель их предков, чтобы освободить место под Йеллоустоунский национальный парк, сотням тысяч людей по всему миру пришлось оставить свои дома, чтобы животные могли бродить без человеческого присутствия. Племенам вроде тару в Непале и бака в Центральной Африке остается только наблюдать за тем, что происходит на земле, на которой их предки на протяжении поколений добывали себе пропитание, строили убежища, готовили лекарства из даров природы. «В Бразилии, например, вооруженные ружьями и мачете фермеры ранили 22 индейцев из племени Гамела, чьи земли они страстно стремились заполучить. Некоторым отрубали руки… и никто не предстал перед судом. Это стало символом культуры безнаказанности и правительственного бездействия в отношении защитников окружающей среды»[193].

В России горький опыт создания особо охраняемой природной территории имел место в Архангельской области, когда в национальный парк «Онежское поморье» попали деревни Лямца и Пурнема. Местные жители «фактически восстали и дошли до президента, требуя восстановления своих свобод и права ловить навагу для пропитания». Та же проблема для местных жителей возникла и при создании ООПТ на острове Вайгач. «Пусть ненцев на данной территории проживает и не очень много, всего три тысячи человек, но это их исконная родина. Теперь рыбу ловить будешь по квотам, оленей твоих будут регулярно приезжать и пересчитывать. За каждый выстрел — отчитайся, и куда бы ни пошел — сначала спроси разрешение. На каждом углу совершенно свободно теперь будут разъезжать экологи и вести какую захотят агитацию»[194].

После того как в 1973 году в Непале на площади в 930 км² был создан, по инициативе WWF, Читванский национальный парк для защиты индийского носорога, коренных жителей с этой территории против их воли переселили за границы парка. Создание парка кардинальным образом изменило их образ жизни. «Если раньше они покрывали свои дома листьями, делали мази из древесной коры, а своих детей кормили речной рыбой, то теперь им пришлось искать деньги на жесть для кровли, оплачивать больничные счета, выращивать новые сельскохозяйственные культуры. А еще теперь они живут в постоянном страхе перед дикими животными (носороги, тигры, крокодилы), которые уничтожают посевы и убивают людей»[195].

Непальское законодательство предоставляет егерям особые полномочия по расследованию преступлений, связанных с природой, в том числе задержания без ордера на арест, а также иммунитет от уголовного преследования в случаях, когда у егеря не оставалось другой возможности, кроме применения оружия, даже в случае гибели пострадавшего. Непальская организация WWF обеспечивала зарплаты личному составу, вознаграждение для информаторов, а также широкий арсенал боевого снаряжения, включая знаменитые изогнутые кинжалы «кукри» гуркхов и бинокли ночного видения.

Защитники прав коренного населения из окрестностей парка уже долгое время пытаются привлечь внимание к самым разнообразным злоупотреблениям егерей: от убийств и сексуального насилия до конфискации дров и овощей и принуждения к неоплачиваемым работам. Однако сотрудники WWF ответили на возмущение полной поддержкой сотрудников парка, обвиненных в убийствах, а на встречах с активистами просили их убедить родственников отозвать заявления об убийстве[196].

Оправдывая насилия и убийства местных жителей со стороны егерей угрозой браконьерства, WWF откровенно недобросовестен. Браконьерство — это просто слово, объединяющее весьма различные типы социальных отношений. Есть мощный и опасный глобальный браконьерский бизнес, в борьбе с которым миндальничать не нужно, но егеря пытают не членов глобальной браконьерской мафии — те и отомстить за унижения могут (вполне в обычаях мафиози). К тому же к их услугам — лучшие адвокаты мира, так что для мафиози разумнее, будучи пойманными на месте преступления, сразу сдаваться, не сопротивляясь: помурыжат немного, а затем адвокаты из застенков вытащат, да и семья без помощи не останется.

Нет, егеря упиваются своей властью над беззащитными и зачастую безропотными местными жителями, для которых охота всегда была частью образа жизни и способом добывать пропитание. Они безнадежно далеки от того уровня товарно-денежных отношений, который порождает браконьерскую мафию, да и достается им откровенно мизерная доля супердоходов от браконьерства. Но егеря делают вид, будто этого не понимают (ведь на безответных оттоптаться проще и намного безопаснее), — в полном соответствии с язвительным тезисом Бертольта Брехта о том, что закон одинаков для всех[197] и одинаково запрещают и богатым, и бедным спать под мостами.

Видный английский биолог и политик, первый Генеральный директор ЮНЕСКО, сыгравший одну из основных ролей в создании и Всемирного фонда дикой природы[198], Джулиан Хаксли выступал за «правильное использование» дикой природы в интересах местного населения. Он описывал, как племени охотников из Кении валиангулу разрешили охотиться на слонов, которые выходили из Национального парка Цаво. Большая часть выручки от продажи мяса и слоновьей кости передавалась совету племени. В результате валиангулу сами начали вести борьбу с промышленным браконьерством, сообщая о появлении браконьеров-профессионалов в компетентные органы. Хаксли предполагал, что аналогичные практики можно внедрить и в других африканских национальных парках. Почему их нельзя применять и в России? В нашей стране в буферных зонах вокруг ООПТ предлагается запретить промысловую охоту, а затем и любительскую охоту[199].

Главные природозащитные организации, такие как WWF и AWF, уделяли мало внимания потребностям населения, пока наконец не начали осознавать в середине 1980-х, что не получится защитить природу, не сделав что-то для людей. И сегодня обе организации втайне принимают концепцию устойчивого развития в области охотничьего хозяйства, хотя им и не хватает смелости из-за опасений нападок со стороны групп защиты животных.

Если живущие возле национального парка сельские жители будут зарабатывать на дикой природе, то они будут защищать не только животных на своей собственной земле, но и тех, что находятся внутри парка. Следовательно, национальные парки станут источником существования селян, а животные — их активом. Это обеспечит мощный стимул против браконьерства: люди навряд ли захотят убивать свой бизнес и будут сообщать властям о тех, кто будет пытаться это делать.