Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России Гафуров Саид
Улучшение общественного строя, основанное на требованиях, соответствующих одним лишь разумным убеждениям, будет, несомненно, неизмеримо прочнее порядка, установленного путем насилия. Всестороннее развитие личности представляет принцип, достойный уважения и превосходящий, по моему мнению, теории, устанавливающие рабское подчинение личности общественным интересам. Замена эгоистических стремлений любовью к ближнему в основе всех общественных учреждений — это такая достойная цель, к которой должны стремиться все наши желания.
Словом, при взгляде на нарисованную Годвином картину будущего общественного строя нельзя удержаться от восхищения и страстного желания увидеть ее осуществление.
Но, к сожалению, это невозможно, так как прекрасная картина Годвина — только мечта, плод его воображения. Это всеобщее благоденствие, это господство истины и добродетели исчезают при первом столкновении с действительностью и уступают место сплетению радостей и страданий, из которых состоит жизнь».
С мальтузианской точки зрения «нищета и порочность» бедняков, голод и болезни естественным образом регулируют уровень народонаселения, поражая именно бедных, и уравновешивают соотношение численности человечества с общим количеством продовольствия.
Самое забавное в рассуждениях Мальтуса, этого апологета британского колониализма, состоит в том, что он недобросовестно игнорировал уже готовый ответ Годвина на заведомо предполагаемую последним критику: «Один из самых серьезных доводов против этого возражения заключается в том, что такое рассуждение предполагает трудности, которые возникнут в слишком отдаленном будущем. Три четверти поверхности земного шара, которые могут быть населены, остаются необработанными. Обрабатываемые же площади допускают огромные усовершенствования в обработке. Население сможет возрастать еще, вероятно, несчетное количество веков, а земли все еще будет достаточно для прокормления жителей. Кто вообще может предсказать, как долго сама земля сумеет преодолевать все случайности, заключенные в планетной системе? Кто может сказать, какие средства представятся для устранения такой отдаленной трудности, когда впереди еще столько времени для практических мероприятий, о которых мы сейчас, в наше время, не можем иметь ни малейшего представления?»
Иными словами, Мальтус без малейшего основания — кроме дремучего эмпиризма, не заслуживающего звания науки, — просто переносит старые количественные данные о сельскохозяйственном производстве на прогнозирование новых количественных данных, как будто будущее является простой статистической тенью прошлого.
Более того, с точки зрения академической логики и философии Мальтус откровенно недобросовестен в своей аргументации: «Если законы природы непостоянны и изменчивы, несмотря на то что они казались нам постоянными и неизменными в течение многих веков, то для человеческого разума нет больше побуждения обращаться к плодотворным исследованиям, он должен быть обречен на бездействие. Если, не имея ни одного признака, указывающего на возможность какого-либо изменения, мы вправе утверждать, что такое изменение все-таки совершится, то нет положения, на котором мы не могли бы настаивать, и предположение о том, что Луна сольется с Землей, имело бы одинаковую достоверность с утверждением, что завтра взойдет солнце».
Конечно, задним умом мы все исключительно крепки, но проблема состоит в том, что спустя 200 лет нынешние боевые экологи буквально воспроизводят все ошибки мальтузианской методологии прогнозирования — и в экономическом, и в демографическом, и в чисто методическом смысле. Между тем уже в конце XIX — начале XX века знаменитый немецкий физик и математик Людвиг Больцман разработал принципы корректного прогнозирования, сформулировав так называемый постулат эргодичности. Однако современные боевые экологи отказываются его применять: научная добросовестность, предполагаемая эргодической теорией, им чужда.
Проблема состоит в том, что статистические методы без понятия времени представляют собой набор пустых трюизмов. Но как только в неэргодичные системы вводится время, то весь имеющийся аппарат статистики практически перестает работать. Статистик Антонио Рохо резюмирует: «Сегодня торжествует методологический эклектизм, особенно в социальных науках, где критерий значимости Фишера и проверка гипотез Неймана-Пирсона, и даже иногда байесовские модели, существуют в виде сплава, реализуемого на техническом, но невозможного на концептуальном уровне. В 1960-е годы теории Фишера и Неймана-Пирсона начали молчаливо смешивать в бесформенный гибрид, использование которого превратилось в механический ритуал. Согласно слабой мысли „все подходит!“ („любой статистический метод является эффективным инструментом“, „не нужно ввязываться в логические изыскания“), скрывается проблема философской глубины с последствиями в виде формирования и интерпретации результатов»[378].
А ведь как подметил Джон Дьюи, «то, что дало принципу „цель оправдывает средства“ (и практике, которая из него следует) дурную славу, — это то, что преследуемая цель, цель лелеемая и провозглашаемая (возможно, вполне искренне), оправдывает использование определенных средств, и, таким образом, оправдывает то, что нет необходимости изучать, какие будут фактические последствия от применения избранных средств. Человек может считать (и вполне искренне постольку, поскольку речь идет о его личном мнении), что некоторые средства „действительно“ приведут к заявленной и желаемой цели. Однако это вопрос не личной веры, а объективных оснований, на которых она зиждется, а именно: к каким последствиям они действительно приведут»[379].
Основной причиной роста качества жизни является не размер населения, а уровень технологического развития. Технологии же не являются продуктом земли — это продукт труда человека. У нас нет достаточных оснований полагать, что развитие технологий не сможет и дальше раздвигать пределы роста для человечества. Накопленный опыт свидетельствует, что поставленные обществом перед наукой задачи решаются, удовлетворяя социальный заказ.
Мы уже отмечали, что даже сейчас уровень развития технологий позволяет получать все необходимые человеку химические соединения с помощью органического синтеза, придавая пище вкус натуральной еды. Естественным ограничителем размножения человечества в очень далеком будущем может считаться только исчерпание всей энергии Солнца. Впрочем, это касается такого отдаленного будущего, о котором знаменитый футуролог, писатель и философ С. Лем, отвечая на вопрос о том, можно ли предвидеть будущее, говорил: «Я думаю, что в пределах каких-нибудь ближайших трехсот лет, с известной долей вероятности, — возможно. Однако меня интересует эпоха примерно через пятьсот лет, куда „заглянуть“ уже практически не удается. Конечно, я бы хотел увидеть и мир 3000 года. Однако если бы я попытался потом воссоздать его облик в наши дни, то, вероятно, не нашел бы адекватного языка для того, чтобы рассказать об этом. Да и найдя необходимые слова, я не был бы понят до конца. Мир, изображенный мной, выглядел бы слишком странным, читатели могли бы не принять его, не согласиться со мной. Может, над моей головой разразились бы даже громы и молнии»[380].
В завершение приведем фрагмент из книги Джорджа Оруэлла про жизнь английских и французских бедняков уже в XX веке[381]: «Хотелось бы добавить пару слов насчет социального статуса нищих, так как, пообщавшись с ними и обнаружив в них обычнейших людей, нельзя не задуматься о том странном отношении, которое к ним проявляет общество. Бытует ощущение некого качественного различия между нищим и приличным, „работающим“ человеком. Нищие — особое племя изгоев подобно ворам и проституткам. Работающий „трудится“, а нищий „не трудится“, являясь натуральным паразитом. Он, что всем очевидно, „не зарабатывает“ свой хлеб, как его „зарабатывает“ каменщик или литературный критик; это просто досадный нарост на теле общества, терпимый в силу гуманизма нашей эпохи, но по сути презренный.
Тем не менее, взглянув поближе, обнаружишь, что качественной разницы в добывании средств у нищих и огромного числа солидных граждан нет. Говорят — нищие не работают. Но что же тогда работа? Землекоп работает, махая лопатой; счетовод работает, итожа цифры; нищий работает, стоя во всякую погоду на улице, наживая тромбофлебит, хронический бронхит и т. п. Ремесло среди прочих ремесел. Бесполезное? Совершенно. Но и множество очень уважаемых профессий совершенно бесполезны. Как представитель социальной группы нищий часто даже выигрывает в сравнении с иными: он честнее продавцов патентованных снадобий, благороднее владельцев воскресных газет, учтивее торговцев-зазывал — словом, это паразит хотя бы безвредный. От общества он редко берет больше, чем требуется для элементарного выживания, и — что должно его оправдывать согласно принятым этическим воззрениям — сполна, с избытком платит своими муками. Не думаю, что в нищих есть нечто, позволяющее выделять их в отдельный класс людей или дающее большинству сограждан право их презирать.
Тогда вопрос: почему нищих презирают, презирают дружно и повсеместно? Полагаю, по той простой причине, что зарабатывают они меньше всех. На деле никого ведь не заботит, полезен или бесполезен труд, высокопродуктивен или паразитичен; требование одно — работа должна быть выгодной. Весь современный мир твердит про деловую активность, эффективность, социальную значимость, но содержит ли это что-либо кроме „добывай деньги, добывай законно, добывай как можно больше“? Деньги стали главнейшей мерой достоинства. По этому тесту у нищих ноль очков, вот их и презирают. Сумел бы нищий зарабатывать десяток фунтов в неделю, профессия его сразу вошла бы в ранг уважаемых. Реально глядя, нищий такой же бизнесмен, как остальные деловые люди, с тем же стремлением урвать где можно. Честью своей он поступается не больше основной части современников; он всего лишь ошибся — выбрал промысел, на котором невозможно разбогатеть».
Приложение 2. Мальтузианство и права ЛГБТ
Так раздражающая российское общественное мнение в его отношении к Западу «гей-пропаганда», если разобраться, тоже является функцией от мальтузианства.
Социальное принятие или неприятие конкретным обществом публичной пропаганды гомосексуализма является функцией от демографической политики (и лишь в конечном счете — от демографической ситуации[382]) в этом конкретном обществе в этот конкретный момент. Общество, правящие классы которого считают, что оно испытывает мальтузианское или постмальтузианское (пшеницы хватает, но не хватает нефти или редкоземельных элементов) относительное перенаселение, поощряет виды сексуального поведения, не способствующие созданию традиционной семьи.
Общество же, правящие классы которого полагают, что оно испытывает демографическую недостаточность, считает альтернативные виды сексуального поведения перверсиями. То, что профессиональные защитники геев считают их естественными правами, является на самом деле правами социальными, временными, исторически обусловленными, порожденными материальной зависимостью малышей от обоих родителей. Для воспроизводства общества каждому ребенку нужны мама и папа — и, желательно, бабушки с дедушками и тети с дядями.
В Англии Оскар Уайльд сидел в тюрьме за гомосексуализм, потому что тогда Британской империи были нужны представители высших классов для управления колониями. Британскому обществу нужно было, чтобы рождалось много детей, тогда как детская смертность еще оставалась высокой. Кстати, Мальтус работал именно в то время, когда технический прогресс в области транспорта обеспечил возможность массовой иммиграции, и, скажем, по рассказам о Шерлоке Холмсе можно в динамике проследить, как общественное мнение воспринимало иммиграцию.
Именно это породило отчетливый классовый душок мальтузианства: меры требуются по ограничению рождаемости только бедных — в случае надобности всегда можно импортировать индийских кули, а во время войны гуркхи и пенджабцы станут пушечным мясом (во Французской империи эту роль играли сенегальские стрелки и алжирские зуавы).
Богатых же требования мальтузианцев не затрагивают. На практике рождаемость у высших классов еще и поощрялась. В условиях майората (системы наследования, когда земельный участок не делился, а переходил старшему сыну) младшие дети в семьях правящих классов обеспечивали кадрами систему управления колониальной империи, армию и флот. Например, Мальтус был младшим сыном английского дворянина, не мог наследовать титул и имение, но, получив духовное образование, стал профессором истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании.
Вызванная военными потребностями демографическая гонка Франции и Германии в период между франко-прусской и Первой мировой войнами[383] категорически исключала социальное одобрение перверсий, которые стали более-менее приемлемыми для общества только после Версальского мира.
Сейчас в Англии, Франции и Германии кадры для управления колониальной империей больше не требуются, военные отказываются от массовых армий, демографическая ситуация совсем другая, безработица высокая, как и плотность населения, поэтому пропаганда гомосексуализма и других видов альтернативного сексуального поведения фактически поощряется. Современному обществу уже не нужно много людей, все потребности покрываются за счет иммиграции, причем зачастую это хорошо образованные потенциальные кадры для экономики: в Сирии, скажем, уровень среднего (общеобязательного) и высшего образования очень высок.
Разоренный войной СССР нуждался в ускоренном воспроизводстве населения, так что ввели уголовное наказание, применяемое для публичных гомосексуалистов. Напротив, в 1920-е годы, когда уровень безработицы зашкаливал, публичная пропаганда гомосексуализма имела место. При этом даже после принятия законов против гомосексуализма отношение к частным гомосексуалистам было приемлемым: среди советских разведчиков из «оксфордской пятерки» были и гомосексуалисты, и люди с традиционной сексуальной ориентацией, что не меняло отношения к ним.
Сейчас наша страна, с ее огромными вымирающими территориями, нуждается в радикальном исправлении демографической ситуации. Обществу нужно много детей (а в Германии или современной Англии это не так). Именно в силу этих внешних причин в нашем обществе на уровне массового сознания публичная пропаганда гомосексуализма осуждается: слишком большая страна и слишком маленькое население. Не забудем, что в семье ведь из удовольствий — только секс, а все остальное — большие расходы, напряженный труд, взаимные и часто неприятные обязанности, направленные на детей.
Чтобы слегка это компенсировать, государство дает семейным определенные льготы. Общество считает необходимым обеспечивать достойную поддержку материнства и детства, чтобы решить проблемы демографического развития нашей страны[384]. Но это именно льготы, послабления, преференции, отклонения от обязанностей. Геи же, получающие только сексуальную часть семейного союза, требуют этих льгот и себе, что неразумно, нелогично и неоправданно. Так, скоро профессиональные геи будут требовать себе и отпуска по уходу за ребенком, просто потому что не-геи его получают, и это, с точки зрения профессиональных геев, несправедливо. Геи говорят: «Я не виноват, что я — гей. Это не мой сознательный выбор». Это верно, но это ничуть не меняет ситуации. Личный гомосексуализм — и особенно бисексуализм — не является частью семейных правовых отношений.
Большое количество геев в искусстве или науке, списки которых нам постоянно приводят в пример, во многом объясняется тем, что у них было больше материальных ресурсов и больше времени на творчество и созидание. Творчество — это напряженный труд, требующий больших расходов. А дети — это дорого и затратно, в том числе и с точки зрения высвобождения времени на творчество.
В целом же именно «зеленая» проблематика стала основной аргументацией западных «хозяев жизни» при отказе от концепции общества всеобщего благосостояния после распада СССР, именно логикой неомальтузианства обосновывали идею невозможности обеспечения социально незащищенных слоев населения достойными условиями жизни. В связи с этим язвительный Виктор Мараховский подметил: «В реальности бэтмены придумали, как обезвредить джокеров. Они потихоньку — и даже как бы в порядке бунта и нонконформизма — повышают среди потенциальных джокеров социальный статус нищеты и маргинальности. Соевых котлет вместо стейков, общественного транспорта вместо машин, одиночества вместо семей, безмозглого туризма вместо жилья»[385].
Приложение 3. Мальтузианство и бюджетная политика России
Рост населения — и естественный, и в результате миграции — это саморегулирующийся процесс. Новые школы строятся не там, где школ нет, а там, где имеется наибольшее количество детей школьного возраста. Однако доступ к хорошему и бесплатному школьному образованию сам по себе является хорошим стимулом увеличения рождаемости и миграции. Правда, в случае России этим нарушается принцип выравнивания качества и количества бюджетных услуг, оказываемых каждому гражданину.
У большинства бюджетных услуг высока доля постоянных расходов. То есть надо отапливать школу и оплачивать труд учителей по всем предметам, независимо от того, сколько в ней учеников: тысяча или десять, — но при этом финансирование школы, где учится тысяча детей, исходя из принципа финансирования бюджетных услуг на душу населения, будет в разы больше, чем заведения с десятком учащихся. Следовательно, увеличивается разрыв в количестве и качестве бюджетных услуг, оказываемых в наиболее и наименее развитых регионах и территориях: это очень опасный симптом.
Происходит очень неприятная для необъятной России вещь: количество и качество бюджетных услуг для конкретного гражданина и жизненный уровень населения в целом прямо пропорциональны плотности населения. То есть в Москве, где и так много хороших школ, будут строиться новые учебные заведения, потому что растет количество людей и их детям нужно учиться, в то время как сельские школы в местностях с немногочисленным населением будут закрываться из-за нехватки денег, ведь они выделяются в соответствии с количеством школьников.
Однако каждый конкретный ребенок имеет право на одинаковое государственное образование вне зависимости от того, где он живет. А доступ к образованию — это важнейшая бюджетная услуга и важнейшее конституционное право.
В результате у нас существуют огромные малозаселенные территории, где люди не имеют достаточного доступа к бюджетным услугам в виде социальных благ. Там мало больниц и они труднодоступны, там тяжело добираться до школ. И жители начинают мигрировать оттуда на более населенные территории. Происходит обезлюдение огромных территорий, они просто пустеют[386]. «По ходу механизации села там требуется все меньше и меньше людей (поле не завод, размер полей не увеличивается никак). Соответственно, уменьшается (и будет уменьшаться дальше) занятое на селе население. В разы к нынешнему — в минус. И что, — задается вопросом Б. Борисов, — остальные будут делать? Водить там хороводы и венки плести?»[387]
Идет дальнейшее разорение сельской местности, бегство населения оттуда и улучшение жизни в городах, в том числе и за счет перераспределения бюджета. В сельской России, в глубинке просто гибнет цивилизация. Исчезают сельские дома культуры, школы, больницы, школы-дворцы, столь характерные для «колхозов-миллионеров» брежневской СССР, приходят в негодность дороги. Целевые программы типа строительства сельских школ не спасают именно в силу своей точечности, ориентации на софинансирование федерального и регионального бюджетов, опоры на субсидии[388]. Скоро там не будет достаточного количества людей для поддержания жизнедеятельности.
Но ведь эти пустеющие территории и есть та самая окружающая человека среда, которой, по определению, и должны были бы заниматься боевые экологи. Однако эта проблема не привлекает их внимания.
Эти территории в скором времени начнут, как пылесос, затягивать в себя население сопредельных (и не только сопредельных) государств. Постепенно туда будут переселяться люди, не избалованные доступом к бюджетным услугам, которыми столь привычно пользовались советские колхозники, например. И будут ли они сохранять лояльность России, которая не предоставит им бюджетных услуг, — это очень большой вопрос. Нужно понимать, что эта проблема создает потенциальную угрозу самому существованию российского государства в его нынешних границах.
Приложение 4. Экология, аграрная революция и мировая война
Распространено мнение, что основной, базовой причиной кризиса цивилизации XX века, приведшего к Первой мировой войне, а затем к Великой депрессии, победе фашизма, необходимости коллективизации в СССР, Второй мировой войне, обрушению колониальной системы и всего существовавшего миропорядка, вообще главным событием, определившим историю XX века, стала «аграрная революция», в результате которой огромные массы населения оказались не нужны в сельском хозяйстве и были вынуждены искать себе новое место в жизни. «Во всем мире на селе идет рост производительности труда. Она на наших глазах меняется не на проценты — а на десятки процентов и в разы. Если говорить про тех, кто работает на земле, — то количество рабочих мест там будет все меньше, меньше и меньше. И это нельзя остановить»[389].
Пришло время крестьянам уйти. Этим людям, тысячелетия составлявшим хребет человечества (в том числе и как биологического вида), история вынесла приговор. Но в разных странах судьба у них складывается по-разному: в Европе и США сокращение количества населения, занятого в сельском хозяйстве, с половины населения до 5 % (читай: физическое уничтожение крестьянства) происходило мучительно и больно, породив жесточайшую войну в истории (одним из побочных эффектов которой было уничтожение исторически городского еврейского населения).
Сельское хозяйство США во время Великой депрессии «буквально разваливалось на глазах из-за чрезмерной эксплуатации земли. 41 % всей земельной площади был охвачен эрозией, а 18 % земли — 76 млн акров — были негодны для обработки, из них 50 млн акров было уже покинуто фермерами. Причина состояла в том, что американский фермер, покупавший землю по высоким ценам и заложивший ее в кредит, стремился выжать из нее побольше, чем быстро ее приводил в негодность и лишался своей земельной собственности. Тогда фермер или бросал землю совсем, или арендовал ее. К 1938 году процент арендаторов подскочил до 42 % к числу всех фермеров в США»[390]. В 1920 году в США начался так называемый дефарминг, когда около 10 млн человек, лишенных элементарных средств к существованию, покинули фермы. В годы Великой депрессии с ферм было изгнано около 4 млн человек для «правильного использования земли».
В мировом масштабе часы, отсчитывающие время, оставленное безжалостным и неумолимым Молохом прогресса традиционному крестьянству, пробили его кончину в период «аграрной революции», не нуждавшейся в огромных массах занятого в сельском хозяйстве населения. Но приспособление аграриев к жизни в городских условиях, а экономики — к массам не востребованных ею новых неквалифицированных и не готовых к городской жизни работников требует нескольких поколений.
На Западе аграрный кризис и порожденная им Великая депрессия разорили крестьян, которые теряли права на свою землю из-за того, что низкие цены на продукцию не позволяли им обслуживать кредиты у банков. У советских крестьян риска потерять землю не было из-за политики, проводимой правительством, в котором большинство составляла ВКП(б). Это был кардинальный переворот в развитии человечества — но наиболее известным, наиболее очевидным его воплощением были именно товарные и фондовые биржевые рынки.
Те же процессы в СССР скрывались под видом колхозного и совхозного строя. Неслучайно И. В. Сталин в своих экономических работах подчеркивал классовые различия между рабочими и колхозниками в СССР. За этими понятиями стояли разные экономические интересы, разные эпохи — доиндустриальная и индустриальная.
«Имеющие место в литературе и публицистике исключительно негативные оценки колхозам и совхозам, — пишет В. Земсков, — зачастую даются безотносительно к общеисторическому контексту, без учета реалий соответствующей исторической эпохи. Как-то забывается, что в ту историческую эпоху, когда функционировала колхозно-совхозная система, наша страна сделала мощнейший индустриальный рывок, одержала победу в Великой Отечественной войне, превратилась в ядерную державу, вышла в космос… Распространено мнение, что колхозно-совхозная система, положительно проявившая себя на определенных исторических этапах, тем не менее в долговременной исторической перспективе оказалась тупиковой, не способной решить продовольственную проблему в стране, что и обусловило ее кризис на рубеже 80–90-х годов XX века. Возможно, это и так, но нельзя забывать, что будь фермерские хозяйства на месте колхозов, то их в таких условиях неизбежно ожидало бы массовое банкротство, но колхозно-совхозная система в силу своей организации ухитрялась выживать. Во всяком случае, от этого немаловажного фактора нельзя абстрагироваться при оценке системы колхозов и совхозов и ее места и значения в отечественной аграрной истории»[391].
В СССР (а сейчас это повторяется в коммунистическом Китае) по политическим причинам ВКП(б) не могла отказаться от своего исторического союзника — крестьянства, не могла дать ему физически исчезнуть (как это произошло позднее в современной России), но и позволить ему сохраниться неизменным в условиях чудовищного падения мировых относительных цен на сельскохозяйственную продукцию, порожденного аграрной («зеленой») революцией, была не в состоянии. Преодоление этого кризиса в СССР пошло через коллективизацию с ее мучениями и страданиями миллионов, в том числе и тем феноменом, который современные украинские политиканы называют «голодомором».
И. Дойчер так описывает происходившее во время коллективизации: «…началась сумасшедшая оргия разрушения… Громадные блюда с мясом были главной едой на тризне, которой мелкий крестьянин праздновал собственные похороны… Эпидемия обжорства распространялась с деревни на деревню, с волости на волость, с губернии на губернию. Мужчины, женщины и дети обжирались, их рвало, но они возвращались к столу. Никогда в стране не варилось столько самогона… Люди задыхались от зловония мяса, от паров водки, от дыма и горящих домов и собственного отчаяния. Частыми были сцены, когда появлялась бригада коллективизаторов, чтобы прервать мрачное пиршество треском пулеметов. Она расстреливала на месте или уводила упорных врагов коллективизации…
В первые месяцы коллективизации забили свыше 15 миллионов коров и быков, около 40 миллионов овец и коз, 7 миллионов свиней и 4 миллиона лошадей. Поголовье скота в стране сократилось более чем на половину. Однако после раскулачивания кулаков и подкулачников уничтожение скота и пир продолжались. Не было никакой возможности остановить его… Скот убивали потому, что не осталось кормов, или потому, что он болел из-за отсутствия ухода. Даже бедняки, вступившие в колхоз, продолжали расточать имущество, набивая давно пустые желудки… Затем последовало длительное и ужасное похмелье: колхозы остались без лошадей и семян. Колхозники с Украины и из европейской России бросились в Среднюю Азию покупать лошадей и, вернувшись с пустыми руками, запрягли в плуги немногих оставшихся коров и быков. В 1931–1932 годах обширные пространства земли остались необработанными, везде валялись трупы умерших с голоду мужиков»[392].
Печальная история голода в СССР в 1932–1933 годах теснейшим образом связана с экологической проблематикой. «Вопреки расхожему представлению, — пишет Д. Верхотуров, — в СССР в конце 1920-х годов не было зерновой проблемы в смысле недостаточного производства зерна. Зерна производилось достаточно много. Вся проблема состояла в том, что зерновое хозяйство тогда носило потребительский характер, то есть крестьянин выращивал его для себя и своего скота, в первую очередь для лошадей. Товарность зернового сельского хозяйства в целом по СССР по данным хлебооборота 1926/27 года не превышала 30 %». Из валового сбора в 778 млн пудов хлеба 69,3 % составляло личное потребление, тогда как экспорт хлеба составлял 3,4 % сбора, а снабжение городов, армии и промышленности — 8 % сбора[393].
По плану развития сельского хозяйства в первую пятилетку нужно было превратить потребительское хозяйство в товарное и перевести часть хозяйств на производство технических культур, то есть сырья, в котором остро нуждалась промышленность. Планировался прирост общей посевной площади на 16,6 %, но прирост площадей под зерновыми культурами составлял 13,5 %, а под техническими — 26 %[394]. Госплан СССР планировал развитие сельского хозяйства, исходя из резкого увеличения товарности хозяйств, и ставил целью резкое сокращение внутрихозяйственного потребления сырья: «С массовой коллективизацией домашняя переработка сразу отпадет, и все сельскохозяйственные продукты, требующие переработки, поступают на индустриальные предприятия»[395].
Тракторизация совхозов и колхозов давала большой выигрыш в производительности, открывая возможности запахивать меньшим количеством техники значительную площадь: трактор за год обрабатывал от 110 до 220 гектаров посевов (от пахоты до уборки и обмолота), тогда как лошадьми можно было обработать 6–10 гектаров[396].
«Плановики, — рассказывает Д. Верхотуров, — основную ставку делали на запашку новых земель именно в степной зоне: на Украине, Северном Кавказе, в Поволжье, в Казахстане и в Сибири. В рамках пятилетнего плана в Казахской АССР предполагалось распахать 6,5 млн гектаров земель, и 66 % этой территории отводилось под совхозы „Зернотреста“ и 12 % под колхозы… Для этого планировалась также масштабная программа переселения крестьян из районов аграрного перенаселения. В течение пятилетия в Казахстане должно было, по расчетам Госплана КазАССР, появиться 360 совхозов, занимающих площадь сельскохозяйственных угодий 45–50 млн гектаров. В их числе было: 70 зерновых совхозов с посевами на площади 2,5 млн гектаров, которые должны были дать 14 млн центнеров товарного зерна, 270 животноводческих совхозов, в которых должно было содержаться 11 млн голов скота, и 20 совхозов технических культур с посевами на площади 500 тысяч гектаров. Планы строительства в степной зоне были просто грандиозные».
Модель аграрного производства была некритически заимствована в США, а «главным примером служили крупные механизированные хозяйства в США, в частности хозяйство „Кэмпбелл Фарминг Корпорейшн“, в штате Монтана, которое имело 38 тысяч гектаров и полностью механизированные работы. Сталин широко использовал пример Т. Кэмпбелла, и он даже приехал в январе 1929 года в Москву, где выступал перед руководителями и директорами совхозов „Зернотреста“, а 28 января 1929 года встретился со Сталиным. Впрочем, американское зерновое хозяйство всегда было предметом пристального внимания советских плановиков, которые тщательно изучали опыт крупных американских зерновых и скотоводческих хозяйств и пытались его перенять и внедрить в советском сельском хозяйстве. Хозяйство Кэмпбелла стало прообразом крупных советских зерносовхозов, которые в публикациях того времени назывались „пшеничными фабриками“. Советских хозяйственников привлекала высокая товарность хозяйств, механизированность всех работ и сама возможность производства огромного количества товарного зерна, которое можно было пустить как на внутреннее снабжение, так и на экспорт»[397].
В 1933 году в журнале «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства» был опубликован подробный разбор дела вредительской группы Конара-Вольфа- Коварского, или «дела Трактороцентра»: вредительство состояло во введении монокультуры в совхозах, игнорировании местных природно-климатических условий и некритическом заимствовании американского опыта ведения сельского хозяйства[398].
Для хозяйства Кэмпбелла были характерны откровенные экологические проблемы: неглубокая пахота, слабая агротехника с годовым паром земли, слабая борьба с сорняками и небрежный посев. «По существу, — объясняет Д. Верхотуров, — хозяйство существовало за счет хищнической эксплуатации земли и расхищения ее естественного плодородия. Все эти характерные черты хозяйства Т. Кэмпбелла оказались и в советских зерносовхозах: огромные площади, гораздо большие, чем в США, недостаток тракторов до норм, исчисленных для МТС, слабая агротехника и засев около 20 % имеющихся пахотных земель, слабая борьба с сорняками. Особенностью системы была неглубокая вспашка, которую в 1931 году внедрил М. Е. Коварский, заместитель А. М. Маркевича по Трактороцентру, который создал вторую на Украине МТС. Коварский требовал пахоты не более чем на 8–12 сантиметров, и под эту задачу выпускалась сельскохозяйственная техника: плуги, бороны, культиваторы. Подобная мелкая вспашка сокращала сроки полевых работ, сокращала расход горючего и увеличивала межремонтные сроки для оборудования. Таким образом можно было распахивать гигантские площади сравнительно небольшим количеством тракторов»[399].
В описании климата Новороссии (то есть Северного Причерноморья от Дуная до Дона) начала XX века П. Семенов-Тян-Шанский указывал, что наибольшая часть этого пространства «представляет собою в общем однообразную степь, на востоке незаметно сливающуюся с астраханскими и арало-каспийскими степями. Подобные условия дают большой простор ветрам, которые должны здесь отличаться своей силой»[400]. Это порождало непостоянство климата, сухость воздуха, постоянную угрозу засухи. При сельскохозяйственном освоении распаханные земли без травяного покрова создавали колоссальные тучи пыли, суховеи и «черные бури».
Уже в 1891 году юг империи пережил небывалую засуху и последовавший за ней страшный голод. «Не только был совершенно сорван и унесен с полей тонкий снеговой покров, — писал один из основателей российской экологии почвовед В. Докучаев, — но и рыхлая почва, обнаженная от снега и сухая, как пепел, взметалась вихрями при 18 градусах мороза. Тучи темной земляной пыли наполняли морозный воздух, застилая дороги, занося сады — местами деревья были занесены на высоту 1,5 метра, — ложились валами и буграми на улицах деревень и сильно затрудняли движение по железным дорогам: приходилось даже отрывать железнодорожные полустанки от сугробов черной пыли, смешанной со снегом»[401]. Признаки степи Докучаев отмечал на Полтавщине. Весной 1928 года в центральных и юго-восточных регионах Украины, Сталинградской и Астраханской областях РСФСР ветры подняли на воздух более 15 миллионов тонн чернозема, истончив пахоту и вызвав относительные неурожаи 1929–1931 годов[402].
Особо сильная засуха, охватившая обширные районы степной полосы, в которых разворачивались зерносовхозы и колхозы, случилась и в 1932–1933 годах. Нехватка тракторов приводила к небрежной пахоте, к затягиванию сроков сева, что в условиях засухи понижало урожай на 30–40 %. Мелкая вспашка предоставляла благоприятные условия для размножения сорняков и вредителей, а также приводила к быстрому высыханию почвы в засушливых районах, создавая предпосылки для сильнейшего неурожая; «низкая агротехника привела в 1932 году к вспышке головни — опасной болезни злаков, способной вызывать тяжелые отравления при употреблении зараженного зерна в пищу. Обследования показали, что заражение зерна головней было практически повсеместным». Кроме головни разразилась эпидемия бурой ржавчины и фузариоза.
Насекомые-вредители, саранча и мыши «размножались в потрясающих воображение масштабах из-за мелкой пахоты, не разрушающей норы, из-за хранения зерна в ямах, из-за многочисленных нарушений правил агротехники и хранения зерна. В степных районах Крыма, Северного Кавказа, Поволжья, Казахстана отмечалось до 10 тысяч нор грызунов на гектар. Мыши в 1932 году оккупировали всю степную зону от Днестра на западе до Иртыша на востоке»[403].
Как результат экологического бедствия антропогенного характера, произошло резкое падение урожая зерновых: с 83,5 млн тонн в 1930/31 году до 69,4 и 69,4 млн тонн в 1931/32 и в 1932/33 годах[404], причем то, что все-таки удалось собрать, происходило преимущественно из нечерноземных районов, выращивавших рожь. В засушливых степных местностях падение урожая было еще большим, а в ряде областей урожая как такового вообще не было.
В отличие от британских мальтузианцев в Ирландии или Индии, советское правительство в 1932–1933 годах серьезно занималось помощью голодающим районам. Уже в марте 1932 года, когда масштабы хозяйственной катастрофы и голода стали известны центральному руководству, Казахстану стали оказывать продовольственную помощь. В 1932–1933 годах Казахстану было выделено более 5 млн пудов зерна в качестве продовольственной помощи и семенных ссуд[405]. Украина в 1932 году получила в порядке семенной ссуды, продовольственной и фуражной помощи 3,2 млн центнеров, а в 1933 году — 5,3 млн центнеров зерна (в общей сложности — 53,1 млн пудов)[406].
Если во время картофельного голода в Ирландии продовольственный экспорт «изумрудного острова» британскими «хозяевами жизни» наращивался, то в СССР резко сократили экспорт зерна. В 1931 году на экспорт ушло 4,91 млн тонн хлеба, в 1932 году — 1,32 млн тонн, в 1933 году — 1,53 млн тонн[407].
В СССР к экологической ответственности и экологическим ошибкам относились серьезно, и «в 1933 году были расстреляны те, кто составлял план развития сельского хозяйства, кто продвигал внедрение американского опыта, который обошелся столь дорогой ценой. 6 марта 1933 года в „Правде“ появилось сообщение ОГПУ о раскрытии и ликвидации контрреволюционной группы вредителей, состоявшей из работников Наркомзема и Наркомсовхозов СССР — „дело Трактороцентра“. 11 марта 1933 года коллегия ОГПУ, рассмотрев в судебном порядке дела арестованных, приговорила к расстрелу 35 человек, к 8 годам заключения — 18 человек. М. М. Вольфа и М. Е. Коварского — главных ответственных за внедрение мелкой пахоты — расстреляли в 1933 году, еще до завершения голода. М. А. Маркевич сидел в лагере и пытался добиться освобождения, в частности, он написал письмо Сталину с просьбой пересмотреть дело. После убийства Кирова Сталин написал на его письме „вернуть в лагерь“. Маркевич был расстрелян в Архангельске 5 января 1938 года. Они получили расстрел по заслугам, поскольку были специалистами в сельском хозяйстве, знали о негативных сторонах продвигаемого ими метода (мелкую вспашку критиковали очень многие ученые и хозяйственники), но все равно на нем настаивали. После масштабного голода и провала создания „пшеничных фабрик“ им нечем было оправдаться»[408]. Уже в 1933 году метод мелкой вспашки был осужден на сессии ВЦИК СССР, «советское правительство приняло самые решительные меры к исправлению допущенных ошибок и ликвидации их последствий».
Монтескье писал, что крестьяне — хорошие люди, и ученые — хорошие люди, а все беды идут от полуобразованности. Когда политику, проводимую ВКП(б) в отношении крестьянства, обвиняют в насильственном принуждении крестьян (как объединенных в колхозы, так и работавших в совхозах и ведших частное хозяйство) к сдаче сельскохозяйственной продукции по якобы заниженным ценам, то это заблуждение. Закупочные цены на сельхозпродукцию в СССР в начале 1930-х годов были выше, чем мировые биржевые, обваленные Великой депрессией, не говоря уже о ценах на аграрную продукцию в разоренных Индии, Египте или Китае.
Иными словами, монополия внешней торговли, введенная ВКП(б), оградила крестьян от возможного разорения, порожденного массовым импортом хлеба по мировым фактически демпинговым ценам; крестьяне же отказались сдавать хлеб по установленным ценам — высоким относительно мировых стандартов, но недостаточным для тружеников, привыкших к еще более высоким ставкам, установленным в СССР. У ВКП(б) просто не было иного выхода: требовалось или разорить огромное большинство российских крестьян товарными методами, пустив мировой хлеб на внутренний рынок, — или, сохранив границы закрытыми, насильственно вынудить объединенных крестьян сдавать хлеб по приемлемым ценам. Коммунистическая партия выбрала второй путь.
Обычно в наши дни забывается, на каком юридическом основании проводилась коллективизация. Сельскохозяйственная земля на основной территории царской России, как правило, принадлежала помещикам и была в абсолютном большинстве своем заложена в банках. Временное правительство, даже назначив министром земледелия автора программы земельного передела Чернова, именно из-за того, что конфискация привела бы к массовому банкротству финансовых учреждений, отказалось проводить земельную реформу.
Советская власть отдала землю тем, кто ее обрабатывает. Но по господствовавшему в СССР правосознанию, земля не принадлежала тем, кто ее обрабатывает. Она принадлежала всем. И горожанам — в той же мере, в какой крестьянам, получившим огромные массивы земли в безвозмездном порядке. Это была просто рассрочка: получая что-то, принадлежащее всем, нужно за это платить. Крестьяне должны были, получив общее достояние, вернуть обществу долги или отказаться от земли. Выбор был у каждого: взяв у общества землю, верни ему продукты — или отдай землю и иди работать по найму в город. И именно это — плату за полученную в частное пользование общую землю — и представляли собой продразверстка и продналог.
«Природа голода, — заключает Д. Верхотуров, — в капиталистическом мире и в СССР была разной. В СССР он был следствием ошибок в развитии сельского хозяйства и некритического внедрения американского опыта, а в капстранах голод был следствием развала всего хозяйства и депрессии. Разница была еще и в том, что в капстранах голодающие были предоставлены сами себе и могли рассчитывать лишь на редкую благотворительность. В СССР началась решительная борьба с голодом и его последствиями: выделение продовольственной помощи, семенных ссуд, организация питания, а также расстрел виновных в ошибках и осуждение ошибочных методов хозяйствования. Кроме того, в 1932–1933 годах СССР не мог рассчитывать на помощь извне и должен был справиться своими силами. Результат также был различным. В ряде стран продолжали голодать и недоедать до самой войны, а в СССР голод был ликвидирован уже в 1934 году».
После Второй мировой войны казалось, что западное общество пришло в себя от последствий «аграрной революции», хотя на Востоке эти проблемы повторялись с угрожающей периодичностью. Крестьяне адаптировались в городе, превратившись в промышленных рабочих. Но прогресс неумолим: подобно тому как он сделал ненужными миллионы занятых в аграрной сфере, настал момент, когда новая технологическая революция с ее автоматизацией, механизацией, роботизацией, тотальной электронизацией делает лишними миллионы промышленных рабочих. Их труд просто не нужен, так как расширение производства невозможно в силу относительного недостатка природных ресурсов и капитала в трудоизбыточном современном мире.
И именно в появлении в результате перехода общества на следующий после индустриального этап развития, когда человечество уже не в состоянии занять большинство населения в промышленном производстве, сотен миллионов «лишних людей», на наш взгляд, состоит глубинная, коренная причина нынешних экономических бедствий, пока еще, к счастью, находящих свое проявление в мировом финансовом и фондовом кризисе, а не в войнах.
И неомальтузианцы, чьи взгляды и составляют основу мировоззрения современного экологического сообщества, опять заговорили о том, что людей на планете якобы слишком много, — и тут же получили поддержку военно-промышленного комплекса, убедившегося на примерах югославской, ливийской и иракской войн в том, что натовским генералам сейчас большие, мобилизованные из трудящихся армии больше не нужны.
Преодоление такого кризиса, как свидетельствует опыт человечества, невозможно рыночными методами: требуется насилие громадных масштабов со стороны государства, и мы видим первые ростки этого организованного насилия как в виде войн, пока еще локальных, так и в виде подавления инакомыслия в странах, еще недавно считавшихся и продолжающих считать себя демократическими. Надо ли напоминать, что до прихода Гитлера к власти Германия была очень демократической страной? Все изменилось даже не за месяцы, а за дни[409]. Кстати говоря, и сейчас глобальные «хозяева жизни» вполне могут воззвать к духу нацизма или фашизма.
Читать бесплатно другие книги:
