Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов Малкин Олег
Это увеличит вероятность доставки извещения ответчику и продемонстрирует суду желание истца ускорить рассмотрение дела и стремление доставить извещение ответчику.
Во-вторых, желательно доставить судебное извещение различными способами. Есть несколько известных и достаточно надежных способов:
– почта. Следует отправить судебные извещения по всем известным адресам ответчика заказным письмом с уведомлением. Есть, пусть и небольшая, вероятность того, что по какому-либо из адресов письмо получат. Может случиться так, что кто-нибудь из сотрудников организации-должника получит письмо, не разобравшись от кого оно или забыв инструкции своего руководства;
– доставить лично. Можно попытаться лично доставить судебное извещение ответчику. Есть шанс добиться успеха, поскольку курьер из суда, как правило, не очень настойчив, а истец, имея личную заинтересованность в успехе мероприятия, может убедить должника или кого-нибудь из его сотрудников получить письмо;
– курьерская служба. Это относительно новый и нераспространенный способ надлежащего уведомления ответчика.
– Курьерская служба доставит должнику судебное извещение в течение одних суток, а в случае отказа адресата от получения извещения письменно зафиксирует отказ. Документ об отказе должника от получения судебного извещения будет достаточным для суда подтверждением надлежащего уведомления ответчика. Но здесь есть один важный момент: судебная практика показывает, что лучше обращаться за этой услугой в известные курьерские службы. Они вызывают значительно больше доверия у суда, нежели маленькие и неизвестные фирмы.
Использовав возможные способы, истец сможет представить суду доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном заседании, а также убедить его в том, что ответчик намеренно не получает корреспонденцию из суда, затягивая таким образом судебное разбирательство.
3.3.8. Приостановление производства по делу
Следующий процессуальный способ максимально затянуть судебное разбирательство, которым, несомненно, воспользуется любой должник, хотя бы немного разбирающийся в арбитражном процессе, – это попытка добиться приостановления производства по делу.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
– невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
– пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных сил РФ;
– смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства;
– утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Если использование трех последних оснований для приостановления производства по делу в целях преднамеренного затягивания судебного процесса все-таки является довольно экзотическим, то попытка добиться приостановления производства по делу по первому основанию распространено в судебной практике.
В случае, если оппонент в арбитражном суде заявит ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения судом по другому делу, необходимо выразить категорическое несогласие с ходатайством и представить суду мотивированные доводы. При этом обязательно нужно учитывать следующие обстоятельства.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу не только на том основании, что в ином суде находится какое-либо другое дело. Обязательно должны быть обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Так, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В данном случае речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Следовательно, если для спора результаты рассмотрения другого дела, в том числе уголовного, не имеют значения, приостановление производства по делу исключается. При установлении вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле, или подложности документов сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это очень тонкий момент. Необходимо убедить суд в том, что другое дело не имеет никакого отношения к данному делу. Сделать это не просто, так как у судьи всегда есть соблазн вынести определение о приостановлении производства по делу.
Судебная практика
Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Председателя ВАС РФ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, установил следующее. Федерация профсоюзов Республики Татарстан в декабре 1997 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к татарскому туристско-экскурсионному производственному объединению «Татарстантурист» и администрации г. Казани о признании недействительными устава «Татарстантуриста», утвержденного решением правления Российской ассоциации социального туризма и распоряжения администрации г. Казани о его регистрации.
«Татарстантурист» решением Российской ассоциации социального туризма без согласия собственника – Федерации профсоюзов преобразовано в ЗАО «Татарстантурист» и зарегистрировано Государственной регистрационной палатой. В связи с этим суд по ходатайству истца в качестве ответчиков привлек «Татарстантурист» и Государственную регистрационную палату. Решением суда учредительные документы ТТЭПО «Татарстантурист» и ЗАО «Татарстантурист», а также распоряжения об их регистрации признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа эти судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал. Постановлением Президиума ВАС РФ были отменены решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
При рассмотрении дела исковые требования Федерации профсоюзов Республики Татарстан о признании недействительными учредительных документов ТТЭПО «Татарстантурист» и ЗАО «Татарстантурист», а также распоряжения администрации г. Казани и свидетельства о регистрации этих обществ судом первой инстанции удовлетворены. В связи с жалобой ЗАО «Татарстантурист» на решение суда и его ходатайством определением апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до принятия решения по нему, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, между делами имеется правовая зависимость, предусмотренная пунктом 1 статьи 81 АПК.
В протесте Председателя ВАС РФ предлагается определение апелляционной инстанции отменить, дело направить в ту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучение материалов дела показало, что по делу рассматривается иск ЗАО «Сафар-Отель» и ЗАО «Татарстантурист» к Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов. Апелляционная инстанция в определении не указала, в чем конкретно выразилась правовая зависимость по этим делам, а как видно из материалов дела, по договору разграничена профсоюзная собственность между двумя федерациями – независимых профсоюзов России и профсоюзов Республики Татарстан. Ответчик ЗАО «Татарстантурист» стороной этого договора не является, следовательно, вывод о невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу ошибочен, противоречит статье 81 АПК, а приостановление производства по апелляционной жалобе лишь затягивает рассмотрение спора, который длится с 1997 года. При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции подлежит отмене.
Президиум ВАС РФ определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан отменил. Дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. № 5483/98).
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу по своему усмотрению по следующим основаниям:
– назначение им экспертизы;
– реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
– привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
– нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
– рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Для того чтобы препятствовать попыткам ответчика затянуть судебное разбирательство путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, приостановить производство по каким-либо иным основаниям арбитражный суд не имеет права. Во-вторых, суд вправе приостановить производство по делу только в том случае, когда проведение экспертизы связано со значительной затратой времени. Если экспертное заключение может быть получено судом в течение достаточно короткого периода в пределах срока рассмотрения дела, он не должен приостанавливать производство по делу.
В-третьих, суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации-ответчика, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей, может занять длительное время. Однако приостановление производства возможно только с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а при реорганизации в форме присоединения – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Правопреемство в связи с уступкой требования, переводом долга и другими случаями перемены лиц в обязательствах не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления производства по делу.
3.3.9. Решение арбитражного суда
Но вот судебное разбирательство позади, и арбитражный суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. На какие моменты необходимо обратить внимание на этой стадии арбитражного процесса?
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том же судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после его принятия. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата, когда решение будет изготовлено в полном объеме, считается датой принятия решения.
Арбитражный суд в течение пяти дней с момента изготовления решения в полном объеме направляет копии решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Конечно, лучше не дожидаться отправления решения по почте, а объявить о желании получить решение лично.
Необходимо обратить внимание на то, чтобы решение было правильно оформлено и содержало все необходимые реквизиты. Оно должно соответствовать следующим требованиям. Решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть должна содержать:
– наименование арбитражного суда, принявшего решение;
– состав суда;
– фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания;
– номер дела;
– дату и место принятия решения;
– предмет спора;
– наименования лиц, участвующих в деле;
– фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
– В описательной части содержатся краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
– В мотивировочной части указываются:
– фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
– доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения;
– мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвовавших в деле;
– законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвовавшие в деле;
– обоснование принятого судом решения.
В том случае, если ответчик признал иск, в мотивировочной части может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В этой же части могут содержаться ссылки на постановления пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
Резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В том случае, если суд удовлетворил исковые требования истца, в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию.
Решение суда арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия в том случае, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, у должника есть месячный срок на обжалование решения суда в арбитражный суд апелляционной инстанции. Соответственно такое право есть и у кредитора, если он не согласен с принятым решением.
3.4. Способы оптимизации судебной линии по взысканию долга
Наиболее распространено принудительное исполнение долга. Принудительным взысканием долга является способ с использованием судебной и исполнительной системы страны. Исполнение обязательств – самая бесхитростная и наиболее применяемая стратегия.
Однако широкий арсенал тактических действий (мероприятий) позволяет компенсировать прямолинейность этой стратегии. В этом случае генеральная линия юриста – заявление в суде требований об обязании должника исполнить долг (оплатить полученный товар, выполненную работу, вернуть сумму займа, уплатить арендную плату) – подкрепляется активными действиями по «стимулированию» должника погасить задолженность.
«Стимулирующими» мерами целесообразно создавать условия, затрудняющие и обременяющие жизнь должника. Среди них обеспечительные меры, перенос подсудности, наличие параллельных исков и обеспечительные меры.
Обеспечительными мерами являются:
– наложение ареста на денежные средства ответчика;
– наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;
– запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
– передача спорного имущества на хранение истцу или другим лицам.
Арбитражный суд по заявлению организации или индивидуального предпринимателя вправе принять предварительные обеспечительные меры до предъявления иска. Он может принять иные обеспечительные меры, как и одновременно несколько мер.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе после вынесения решения.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Перенос подсудности. В зависимости от сложившейся ситуации можно рассмотреть спор в другом арбитражном суде. АПК предусмотрены следующие основания для переноса подсудности:
– по месту исполнения договора (по месту нахождения должника, по месту исполнения договора);
– к двум ответчикам (по месту нахождения одного из них);
– по месту нахождения филиала или юридического лица;
– договорная подсудность. Подсудность может быть установлена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как правило, подсудность устанавливается непосредственно в договоре или отдельным соглашением;
– по месту нахождения заявителя или по месту нахождения недвижимости (в случае подачи заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, касающихся недвижимости).
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Встречный иск независимо от подсудности всегда подается по месту рассмотрения основного иска.
Наличие параллельных исков. Одновременно с подачей основного иска можно подать другой иск для того, чтобы запутать оппонента, чтобы он не понял, откуда будет нанесен основной удар.
Инициирование проверок государственных органов в отношении должника. Это довольно действенная мера, обременяющая жизнь должника.
Государственные органы на основании заявления проводят проверку деятельности организации-должника. Ими могут быть лицензирующие органы, если у организации есть лицензия на какой-либо вид деятельности, Росфиннадзор, налоговая инспекция, ОБЭП МВД России и др.
Наиболее интересен в судебном процессе о взыскании дебиторской задолженности акт сверки. Он не является основным доказательством задолженности, а должен рассматриваться в комплексе со всеми другими доказательствами. Сложилась следующая судебная практика: при отсутствии подлинных товарных накладных и наличии актов сверки долг не взыскивается.
При отсутствии оригиналов документов целесообразно до момента подачи иска произвести уступку права требования новому кредитору и подавать иск от имени нового кредитора. В этом случае документы по первоначальному делу исследоваться не будут.
В судебном процессе принципиальными являются следующие вопросы:
– о подготовке к процессу – технические навыки (ознакомление с делом, предупреждение возможных вопросов судьи и контрдоводов должника и т. д.);
– об исковой давности, о доказывании признания долга;
– об изменении основания или предмета иска, о механизме увеличения исковых требований;
– о заключении мирового соглашения и механизме его исполнения.
3.5. Мировое соглашение
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Судебная практика
ООО «Инвестиционная компания «Минфин» (далее – компания) как акционер ЗАО «Каско-Трамп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании, – недействительными. На собрании утверждена новая редакция устава общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора А. Д. Волкова, генеральным директором избран К. А. Жуков. Исковые требования компании мотивированы тем, что советом директоров не принималось решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров; на этом собрании счетная комиссия не работала; собрание не имело кворума (было неправомочно), поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 18% голосующих акций общества; истец не принимал участия в собрании.
В суд первой инстанции общество представило два противоречащих друг другу отзыва на исковое заявление. В одном из них, подписанным А. Д. Волковым, считающим себя действующим генеральным директором, представитель ответчика признал иск и согласился с доводами искового заявления. Во втором, подписанном представителем ответчика М. А. Сурайкиным, доверенность которому была выдана К. А. Жуковым, содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска. Последний полагал, что надлежащим руководителем общества является К. А. Жуков, а не А. Д. Волков. Каждый из представителей приложил к отзыву документы, подтверждающие его полномочия.
В суде первой инстанции иск компании в части требований о признании недействительными решений общего собрания оставлен без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК. Суд счел, что в производстве арбитражного суда Камчатской области находится другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о признании общего собрания акционеров неправомочным компании отказано. Суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание общего собрания акционеров неправомочным. Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой инстанции. До рассмотрения жалобы компания и общество заключили мировое соглашение и представили его на утверждение в суд кассационной инстанции. От имени общества мировое соглашение подписано А. Д. Волковым. По условиям мирового соглашения общество признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что общее собрание общества не созывалось и не проводилось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа мировое соглашение утверждено. Определением того же суда обществу возвращена его кассационная жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано тем, что судебный акт суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке кассационного производства.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления и определения суда кассационной инстанции, подписанном К. А. Жуковым, общество просит отменить эти судебные акты, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания, утвердил мировое соглашение, подписанное от имени заявителя неуполномоченным лицом. Включение же в мировое соглашение положений о том, что общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, как полагает заявитель, не соответствует законодательству. Заявитель также считает, что судебный акт об утверждении мирового соглашения может быть обжалован в суд кассационной инстанции.
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям. В материалах дела имеются оригиналы и копии протоколов заседаний совета директоров общества, выписка из протокола заседания совета директоров, из которых видно, что за один год в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа. Согласно этим документам генеральными директорами общества избирались и А. Д. Волков, и К. А. Жуков.
Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.
Суд кассационной инстанции, утвердив мировое соглашение, не исследовал вопрос о полномочиях А. Д. Волкова на подписание им этого соглашения и не дал оценки документам об избрании генеральным директором общества К. А. Жукова. Соглашение фактически сводится к признанию А. Д. Волковым от имени общества (при наличии спора о его полномочиях как руководителя) иска одного из акционеров общества – компании, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров.
Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, а также считать мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах. Кроме того, при этих обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение с нарушением части 6 статьи 141 АПК, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Не может быть признано правильным и определение этого суда о возвращении кассационной жалобы ответчика на постановление того же суда об утверждении мирового соглашения. Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке обжалования распространяется в том числе на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.
Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесено судьей, который ранее председательствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, что противоречит смыслу статьи 291 АПК. При таких обстоятельствах оспариваемые постановление суда кассационной инстанции и определение того же суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК является основанием для их отмены.
В ВАС РФ поступили два ходатайства: общества, подписанное А. Д. Волковым, и совместное ходатайство компании и общества, подписанное от имени ответчика также А. Д. Волковым. В них стороны просят оказать им содействие в урегулировании спора, утвердив представленное в суд мировое соглашение. Это мировое соглашение аналогично ранее заключенному сторонами соглашению и не подлежит утверждению судом как противоречащее закону по вышеуказанным основаниям.
Президиум отменил постановление и определение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу арбитражного суда г. Москвы, в утверждении мирового соглашения отказал. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 1662/05).
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК.
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр число лиц, заключивших его. Один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший этот судебный акт.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В определении арбитражного суда указывается на:
– утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении;
– условия мирового соглашения;
– возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;
– распределение судебных расходов.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска об уменьшении им размера исковых требований, о признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
ГЛАВА 4
Альтернативные способы взыскания долга
Выбор правовой стратегии зависит от квалификации юриста, предыдущего опыта работы со схожей проблемой, доказательственной базы, практики правоприменения и целей.
Предпочтение вариантов зависит от конкретной ситуации, которая может меняться со временем. Со сменой тактических действий меняется и общая стратегия управления судебным делом.
Можно отметить следующие основные стратегии взыскания дебиторской задолженности: зачет, куплю-продажу долга, банкротство и взыскание долга при истекшем сроке исковой давности.
4.1. Стратегия зачета
В том случае, если отношения между кредитором и должником активны, наиболее приемлема стратегия проведения зачета. Зачет – способ прекращения обязательств, который позволяет устранить ситуацию, например, как это чаще всего бывает на практике, неуплату за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Зачет встречного требования – погашение равновеликих сумм взаимных платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц в целях сокращения взаимной задолженности, ускорения расчетов и достижения экономии в платежных средствах. Обычно засчитываются платежи, сроки которых уже наступили.
Стратегия зачета исключает уступку требования и поручительство, когда не происходит совпадения требований, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.
Требования, которые являются предметом зачета, в соответствии со статьей 410 ГК должны быть:
– однородными – вещи одного вида, рода. Чаще всего предметом зачета выступают денежные средства, но им могут быть иные однородные вещи, например два договора займа, где каждая из сторон выступает в качестве займодавца в одном договоре и заемщика – в другом. Но зачетом могут быть также прекращены обязательства, возникающие из двух различных по своей природе договоров, например, покупатель не оплатил полностью полученный товар; его обязательство прекращается зачетом обязательств из договора подряда, в котором продавец выступает в роли заказчика, а покупатель – подрядчика;
– встречными – для осуществления стратегии зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму.
Судебная практика
Не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида (ст. 410 ГК).
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования. Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлению ему требований банка выплачивал ему проценты за пользование кредитом. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к этим отношениям не может быть применена статья 410 ГК.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее. Согласно статье 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Если у организации нет встречных однородных требований, можно смоделировать ситуацию таким образом, чтобы они появились. Так, должник – организация, активно осуществляющая торговую деятельность. Можно на юридическое лицо партнера либо дочернее предприятие (предположим, фирма Х) получить от должника сумму предоплаты или товар. Первоначальный должник сам становится кредитором фирмы Х и вправе требовать от нее возврата суммы долга. Однако далее первоначальный кредитор уступает фирме Х право требования к должнику суммы долга. Согласие должника при уступке права требования не нужно. Таким образом, должник и фирма Х обладают друг к другу встречными однородными требованиями, которые могут быть зачтены, взаимные обязательства прекратятся.
Хотя в ГК и предусмотрен зачет «встречного однородного требования» в единственном числе, это положение не означает невозможности предъявить к зачету несколько однородных требований, если их совокупная стоимость может погасить все или часть основного требования.
Возможен также частичный зачет, если размеры требований не одинаковы. В этом случае обязательство прекращается только в соответствующей части, во всем остальном сохраняет свою силу.
Судебная практика
При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК. Коммерческий банк обратился в ВАС РФ с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процента за пользование кредитом. Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку. ВАС РФ установил, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца. Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме к банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им. Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, в оставшейся части – основную сумму долга. ВАС РФ, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК). Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК) представляют собой случаи прекращения обязательства, поэтому в деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования этой статьи.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Еще одним условием для проведения зачета является то, что он возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или не указан либо определен моментом востребования.
К обязательствам, срок исполнения которых не установлен, можно применить понятие «разумный срок». Разумный срок – оценочное понятие. Суд при его определении подходит с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на условия исполнения.
Эксклюзивное мнение экспертов:
С. Жернаков, Е. Шилов
Самой распространенной ошибкой, безусловно, является так называемый разрыв по периодам. Причем возникает этот разрыв по вполне объективным причинам: акт взаимозачета поступил в организацию гораздо позже, чем информация о проведении зачета, дата отражения зачета в регистрах бухгалтерского учета в пределах месяца не совпадает с датой акта на проведение взаимозачета. В этих ситуациях дает о себе знать НДС. Поскольку он является помесячным, то, естественно, при появлении так называемых разрывов по периодам неизбежно возникает нарушение порядка его исчисления в отдельных отчетных периодах. Избежать нарушений можно только одним законным способом: по окончании нескольких отчетных периодов (квартал, полгода, год) необходимо проводить детальную проверку соответствия дат отражения взаимозачетов в регистрах бухгалтерского учета с датами, зафиксированными в актах взаимозачета. На выявленные отклонения составляются помесячные уточненные декларации по НДС (по материалам журнала «Налоги России»; «Предприниматель»).
Зачет может быть осуществлен следующими способами:
– без согласия второй стороны по заявлению первой. Необходимо также доказательство его наличия. Им могут быть отметка другой стороны на заявлении о зачете либо уведомление о вручении, направленное по месту нахождения юридического лица. В противном случае суд не примет иные доказательства. Следует также учитывать, что в данном случае зачет – односторонняя сделка;
– по соглашению сторон;
– в судебном порядке.
Судебная практика
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчик представил копию заявления, направленного истцу. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией из-за указания неверного адреса истца (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Не допускается зачет требований в следующих случаях:
– если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
– при возмещении вреда жизни или здоровью;
– при взыскании алиментов;
– при пожизненном содержании;
– в иных случаях, предусмотренных законом. Например, не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу или договором.
Зачет по обязательствам по всем требованиям, кроме первого, не допускается, так как они неразрывно связаны с личностью должника и продолжительны во времени (погашение таких обязательств зачетом привело бы к нарушению их целей, назначения и утрате смысла).
Судебная практика
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 ст. 411 ГК). Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (абзац 2 ст. 199 ГК). Акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам. Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с этим обществом. Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, т. е. по истечении 3-годичного срока. Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац 2 статьи 411 ГК.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
4.2. Стратегия продажи долговых обязательств
Стратегия купли-продажи долга предполагается разумной в том случае, когда обладатель долга заинтересован в быстром получении денежных средств и готов идти на определенные потери и уступки. Потери кредитора связаны в основном с дисконтированием долга и издержками по его получению. Дисконт – разница между номинальной стоимостью долга и его рыночной ценой. Как правило, дисконт определяется в процентном отношении номинала и может составлять от 5 до 60%. Соответственно, чем меньше дисконт, тем дороже можно продать долг.
В России отсутствует организованный рынок обращения долгов. Рынок имеет слабую ликвидность, малое количество постоянных покупателей и продавцов. Лишь единичные виды долгов регулярно котируются. В большинстве своем это уникальные долги, цену которых определить достаточно сложно из-за отсутствия постоянного спроса и предложения.
На цену купли-продажи долга влияют следующие факторы:
– бесспорность долга. Существуют его доказательства с точки зрения безупречности судебного акта, инстанции, возможности обжалования, наличия исполнительного листа и т. д. Долг, не подтвержденный решением суда и исполнительным листом, придется доказывать в суде, а на это требуется время. Чем ближе кредитор к получению исполнительного листа, тем выше цена долга. Конечно, продать долг можно на любом этапе, даже до судебного разбирательства, однако новый кредитор будет стеснен в средствах доказывания. Ведь должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору;
– ликвидность должника. Определяется общим благосостоянием организации, чей долг подлежит продаже. Долги организаций-банкротов или находящихся в предбанкротном состоянии могут снижаться до 10% номинала. Зачастую произвести реальную экономическую оценку должника трудно, все зависит от качественного сбора информации, в том числе внутренней о реальном его финансовом состоянии. Это такие ключевые показатели, как наличие денежных средств на счетах, недвижимого имущества, имущественных прав, ценных бумаг, интеллектуальной собственности, активности внешнеэкономической деятельности, готовой продукции на складах;
– профессионализм оппонента. Количество профессиональных участников долгового рынка невелико. От того, кто управляет долгом и как выстроена система защиты от взыскания долга, зависят срок и перспектива взыскания. Возможно затягивание процесса взыскания легальными методами от двух месяцев до полутора лет;
– география долга. В конкретном регионе необходимо учитывать значимость организации для региона (донор бюджета), благосклонность местных властей к ней, удаленность от Москвы.
Правовые аспекты купли-продажи долга. Купля-продажа долга возможна на любом этапе как до судебного разбирательства в его процессе, так и после него. Материальной основой совершения такой сделки является уступка права (требования). Субсидиарно применяются также общие нормы о договоре купли-продажи, так как имущественные права (долг) являются товаром. Положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Заключение договора уступки прав должно подчиняться следующим правилам. На уступку права требования не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом. Стороны могут предусмотреть в основном договоре условие о запрете или ограничение на уступку права требования без согласия другой стороны. В таком случае сделка, совершенная без согласия, будет признана судом недействительной, и реализовать этот долг не удастся. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства должником прежнему кредитору является надлежащим.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Если кредитор хочет уступить только долг, он должен указать, что передает новому кредитору только право требования основного долга, за исключением права на проценты (другие обеспечивающие права). По умолчанию право требования уступается вместе с процентами, штрафами и всеми обеспечивающими правами.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Должник может выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
При уступке прав требования также действует следующее правило: не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Судебная практика
Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 ГК. Акционерное общество обратилось в ВАС РФ с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При разрешении спора суд первой инстанции установил следующее. Государственное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну. Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от государственного предприятия и свое право уступило акционерному обществу по сделке цессии. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право общества с ограниченной ответственностью на получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. Действие этого договора не прекращено в установленном порядке. Договором о совместной деятельности предусмотрено право участника совершать сделки от имени всех участников. По нему вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 ГК осуществляется по соглашению всех участников.
Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ответчик возражал против уступки права требования, апелляционная инстанция отказала в иске (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве»).
При заключении договора об уступке прав действуют при определенных условиях нормы Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. При приобретении активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций осуществляется государственный контроль в случае приобретения в результате одной или нескольких сделок, связанных с уступкой прав требований юридическим или физическим лицом (группой лиц) активов финансовой организации, величина которых превышает величину активов финансовой организации, установленную Правительством РФ.
Закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг устанавливает порядок получения предварительного согласия федерального антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению этих активов.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет допускается при наличии двух условий: 1) зачитываемое требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; 2) срок требования наступил до получения уведомления либо не был указан или срок был определен моментом востребования.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (например, уступка права требования по сделкам с недвижимым имуществом тоже требует государственной регистрации). Несоблюдение нотариальной формы сделки, а иногда отсутствие ее государственной регистрации влечет недействительность, т. е. такая сделка считается ничтожной.
Конечно, возможны ситуации, когда одна сторона полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения сделки. В этом случае исполнившая сделку сторона вправе обратиться в суд с требованием признать сделку действительной (последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется). Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, возникшие в результате задержки в совершении или регистрации сделки.
Судебная практика
Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. Общество ссылалось на то, что право требовать от предпринимателя возврата долга было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью (первоначальным кредитором по договору займа) на основании заключенного между ними в простой письменной форме соглашения об уступке права. Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к акционерному обществу как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке принадлежащих предпринимателю здания и земельного участка, который был заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью.
ВАС РФ удовлетворил иск акционерного общества о взыскании с индивидуального предпринимателя долга по договору займа и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание и земельный участок, заложенные предпринимателем в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа. Суд указал, что при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы и влекла уступку права по договору об ипотеке, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным в законе, может в любой момент потребовать от учреждения юстиции внести изменения в регистрационную запись на основании одного лишь собственного заявления. Поскольку государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).
Ответственность кредитора, уступившего требование. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (таким образом, уступая свое место в обязательстве, кредитор переносит на цессионария риск по осуществлению права), кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (частым примером такого поручительства служит поручительство комиссионера перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом – делькредере).
Если уступка совершена до возбуждения искового производства, новый кредитор вправе предъявить иск от своего имени. Если она произошла после того, как первоначальный кредитор подал иск, производится замена истца в порядке процессуального правопреемства. Кредитор и так будет считаться обладателем долга, однако в процессуальном смысле правопреемства нет. Только установление правопреемства предоставит возможность новому кредитору обладать и реализовывать совокупность предоставляемых законом процессуальных правомочий (увеличивать и уменьшать цену иска, накладывать обеспечительные меры и т. д.). Для установления правопреемства необходимо судебное решение, заседание суда проходит так же, как и в исковом производстве. Суд рассматривает только вопрос правопреемства с точки зрения законности заключения договора уступки права требования, но не действительность самого требования.
Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе исполнительного производства. Правопреемство устанавливается определением суда, в котором указывается новый кредитор как истец или взыскатель. Для уже возбужденного исполнительного производства действия, совершенные до вступления правопреемника в производство, обязательны.
4.3. Стратегия банкротства должника
С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом положение с погашением дебиторской задолженности для многих категорий кредиторов резко ухудшается. С введением наблюдения среди кредиторов выстраивается своеобразная очередь, и большинство коммерческих партнеров организации – потенциального банкрота (кроме обеспечивших исполнение своих обязательств залогом имущества должника) оказываются в самом хвосте очереди. Кроме того, сразу вводится в действие ряд правовых конструкций, практически полностью блокирующих выполнение дебитором своих коммерческих обязательств.
Экспертное мнение
Минэкономразвития России предлагает создать экспертный орган, который будет иметь узкую специализацию – проводить комплексную проверку финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Такое предложение было озвучено на последнем заседании Экспертно-консультативного совета по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению при Минэкономразвития России. Напомним, что в рамках законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается как правонарушение и преступление, предусмотренные КоАП (ст. 14.12 и 14.13) и УК (ст. 196, 197). (Проскурякова Ю. // Российская газета, 2005. – 21 июня).
В интересах кредитора – принять все возможные правовые и экономические меры, предотвращающие признание дебитора банкротом, по крайней мере до прекращения исполнительного производства по делам, в которых заинтересован кредитор. В некоторых случаях имеет смысл выступить единым фронтом с должником, проявившим добрую волю в прекращении обязательств перед кредитором, и помочь юридическими способами отбивать нападки других кредиторов. Например, необходимо проследить за тем, чтобы заявление о признании должника банкротом соответствовало всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, и в случае необходимости указать на них арбитражному суду, который должен вернуть такое заявление подателю.
Читать бесплатно другие книги:
