Романовы. Ошибки великой династии Шумейко Игорь

Начало

В 1817 году в журнале, называвшемся «Дух журналов», некто, представившийся в стиле XVIII века «русский дворянин Правдин», писал, что и сами крестьяне – за крепостничество, и «… ясным доказательством тому служит 1812 год, когда они не только отвергли коварные обольщения врага общего спокойствием при вторжении его в наше Отечество, но и вместе с помещиками своими устремились все на защиту домов своих и милой родины …»

В пьесах XVIII века фамилии раздавали именно так, и Правдиным обычно противостояли Вороватины, Ножовы … Но легион дворян, чью позицию выразил выше цитированный автор, правильнее назвать Глупцовы, или всё же, скорее, Подлецовы, Мерзавцевы. От так запредельно гнусно истолкованного патриотизм русских крестьян 1812 года под свою подлую помещичью корысть!.. Одна надежда, что «дворянин Правдин» 1817 года и на том свете как-нибудь увидел бы, ровно 100 лет спустя, своего родного праправнука и его последние минуты жизни в окружении крестьян, комиссаров… и осознал бы свою ответственность за это…

Именно хор таких «русских дворян Правдиных» , слившись, повлиял и на насмерть запуганного ещё с 1801 года царя Александра I, уделившего крестьянам в своём историческом Манифесте по случаю победы над Наполеоном только одну глумливую строчку: «Крестьяне, добрый наш народ, да получат мзду свою от Бога».

Именно глумливую, потому как следом за Манифестом крестьяне и получили «от Бога» (из рук Его помазанника) военные поселения. Все царские любезности, льготы, преференции, да и большая часть царского времени, внимания достались полякам.

А ведь такое объявление «мзды от Бога» и такое потом реальное наполнение этой «мзды» попахивает даже и богохульством.

Понятно, что столь коренная ломка сложившегося уклада, освобождение крестьян чревато потрясениями, ослаблением на некоторое время внешнеполитической безопасности. Сродни тяжёлой операции. Но именно ситуация после 1812 года была благоприятна как никогда. Россия обеспечила себе лет 40–50 полной внешней безопасности. Моральный подъём в обществе был огромен. Александр II решился в 1861 году на реформу – в неизмеримо худших внешних и внутренних обстоятельствах! 

Grand finale

И второе свидетельство – из «Дневника» графа Петра Валуева, только что, 7 января, назначенного управляющим делами комитета министров. Заседание Государственного совета 28 января 1861 года. На седьмом часу заседания, когда «…в прениях принимали участие все почти языком владеющие члены… генерал Н. Н. Анненков с обычным бледным словоизобилием рассказывал длинную историю о каком-то саратовском помещике из севастопольских героев, которому надлежит выдать дочь в замужество и которого разорит проект Редакционных комиссий …»

То есть до объявления царским Манифестом освобождения крестьян остаётся три недели, «Редакционные комиссии» представляют итог многих лет работы и споров – проект. Ещё несколько дней задержки, и крестьяне на местах просто не успеют начать новый сельскохозяйственный год, провести тот самый «чёрный передел» на миллионах земельных клочков… И генерал Анненков рассказывает длинную и совершенно справедливую историю о севастопольском герое, офицере, помещике, ущемляемом проектом. Историю абсолютно, кричаще справедливую, но до того момента, пока не начать вспоминать, что в Севастополе, кроме офицеров-помещиков, оказывается (!), были и солдаты, которые из крестьян…

Именно этот важнейший период, подготовку и проведение Великой реформы я пропускаю принципиально. Здесь набрать исторических цитат, расписывающих практически каждый день 1856–1861 годов, описывающих и оценивающих каждый мельчайший шаг под любым, наперёд заданным углом зрения, – дело ещё более лёгкое, легковесное, бессмысленное.

Оставлю только одну, даже и не содержательную цитату, а скорее – итоговый вопль изумления. Надо сначала только вообразить, какие легионы чиновников десятилетиями готовили страну к этому прыжку в неведомое. Поколения сменялись, а мудрецы в Тайных (и не тайных) советах писали «аналитические записки», готовили и отдавали царям «всеподданнейшие доклады», побивали доводы друг друга мудрыми контрдоводами, и в итоге… Как пишет Константин Кавелин Дмитрию Милютину (племяннику упомянутого николаевского министра графа Киселева): «Это ж Ростовцев! Яшка Ростовцев, косноязычный плут и негодяй, политический шулер дурного тона – освободил крестьян! Ведь это было бы вопиющей к небу нелепостью, если бы не было правдой! »

Задумаешься тут. Нет, не о том, что реформа была неудачна, потому что шулер (якобы!) Ростовцев сделал на её пути решающий шаг. В конце концов это письмо – лишь частная оценка одного видного деятеля эпохи в письме к другому. Но каков общий тон!

Надо лишь сообщить, что Константин Кавелин – не только учёный, чей проект освобождения крестьян ходил по всей стране, «выдвинув его в ряды выдающихся русских публицистов» (Брокгауз), но и практик этого направления деятельности. Именно ему великая княгиня Елена Павловна доверила освобождение и обустройство крестьян в своём имении Карлово, Полтавской губернии. (7000 ревизских душ). Ещё более значим и адресат этого «крика души» – граф Дмитрий Милютин, ключевая фигура того царствования, военный министр, создавший новую русскую армию, первую после столетий рекрутчины, на основе им же проведённой «всеобщей воинской повинности». К подготовке крестьянской реформы он тоже внимательно присматривался, его министерства это касалось теснейшим образом…

Когда меня спрашивали, как именно, по моему мнению, была проведена Великая реформа, и я видел, что собеседник явно настроен услышать что-то не очень длинное, занудное, что газета/журнал, его пославшие, планирует под возможный ответ примерно полтора абзаца, то всегда отвечал: «Реформа проведена абсолютно по-русски!»

Я уже упоминал о звёздном часе русской литературы, как царь Александр II признавался и даже просил «передать господину Тургеневу», что в момент самых тяжёлых раздумий об освобождении крестьян ему лично помогло решиться чтение его «Охотничьих рассказов»… Это, согласитесь, делает картину освобождения ещё более русской.

Вот и Ричард Пайпс прослеживает долгую предысторию нашей Реформы, опираясь на работы многих экономистов, отметает узко экономические аргументы и об итоговой решимости и решении пишет так: «Решение освободить крепостных, и будь что будет, было принято… воцарившимся Александром II… Оно было проведено наперекор сильному сопротивлению землевладельческого класса и невзирая на внушительные административные препятствия. Было время, когда учёные полагали, что шаг этот был сделан в основном по экономическим причинам, а именно в результате кризиса крепостного хозяйства. Но мнение это не имеет под собою достаточных оснований» .

А среди экономистов, оценки которых приводит Пайпс, – знаменитый авторитет Пётр Струве, доказавший, что «накануне своей отмены крепостничество достигло высшей точки экономической эффективности», а также Н. Л. Рубинштейн со своей работой «Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в.» и Michael Confino. Domaines et seigneurs en Russie vers la fin du XVIII siecle (Paris, 1963).

Да и вся история последних 50 лет императорской России говорит об ухудшившемся экономическом положении основной массы крестьян: плата за освобождение. Тут, в этот период, в общем, правы и марксисты, говорившие об «усилении эксплуатации крестьян» (только у них это усиление как началось от призвания Рюрика с братьями, так и продолжалось до 1917 года).

Вспомним теперь весь тот необъятный период пошагового закрепощения, те парадоксально прожитые 99 лет, когда после освобождения дворян государство, желавшее остаться (обще)национальным государством, обязано было освободить и крестьян… Вспомним, что ещё Екатерина Великая первой начала эти мучительные попытки, и вот видим, как заканчивается это – просто гениальным пассажем: « Это ж Яшка! косноязычный плут и негодяй Яшка – освободил крестьян!»

Не – хорошо/плохо/гениально/непродуманно… а именно – по-русски.

Примерялись сто лет многие… и мудрые и Великие (по официальному титулу), а решил – Яшка.

Напомню название одной и предыдущих глав этой книги: « Как довести проблему до статуса “неразрешимая”?»

Крестьянская, земельная проблема к середине XIX века действительно достигла этого статуса. Единственно, тут необходимо уточнить: «неразрешимая» означало: не разрешимая в тех условиях, при сохранении той страны и той структуры общества. А если без терминологических экивоков: «при сохранении жизни дворянству – неразрешимая проблема».

После 19 февраля 1861 года «неразрешимая» проблема стала: «неразрешённой». Возьмём навскидку оценку Бориса Чичерина: «Преобразования Александра Второго были наименьшим, что можно было дать обществу, и оно быстрым усвоением показало, что было готово к этому». Чичерин тут, конечно, говорил вообще о мере гражданских свобод, отпущенных обществу (интеллигенции). Можно распространить эту формулу и на интересующий вопрос: «Преобразования Александра Второго дали минимум земли, что можно было дать (крестьянскому) обществу». Но: даже если б дали и максимум, т. е. у помещиков забрали бы всю землю, российский демографический бум через два поколения привёл бы крестьян к тому же состоянию «земледефицита». Да можно и без «бы». И привёл.

И вновь неразрешимая (в наличных тогда условиях) проблема и вновь Великая реформа, на этот раз – коллективизация 1929 года, главной задачей которой было не столько изъятие у крестьян хлеба, сколько изъятие самих крестьян из деревни.

В последующих главах обратим взгляд на эти «неразрешимости», «неразрешённости», а сейчас, завершая тему «Реформы 1861 года», следует пройти по такой логической цепочке: «И всё-таки, при всей неразрешимости земельного вопроса, Великое освобождение было? – Да. – Тогда, можно ли уточнить: освобождение – от чего?»

То есть желательно дать завершающий аккорд на взгляд на русское крепостничество, по возможности, без полемических перехлёстов. И здесь я предлагаю в экскурсоводы того же Ричарда Пайпса, повторюсь – добросовестного сумматора множества историографических концепций:

« Каково же было положение русских крепостных? Это один из тех предметов, о которых лучше не знать вовсе, чем знать мало!»

Вот за что Пайпс заслуживает большого уважения. Фраза настоящего учёного, «пропустившего через себя» тысячи книг, авторов, писавших о крепостничестве, и отбросившего сотни из них, хотя зачастую и самых громких, раскрученных, но «знающих мало»… Читаем Пайпса далее:

«Прежде всего следует подчеркнуть, что крепостной не был рабом, а поместье – плантацией. Русское крепостничество стали ошибочно отождествлять с рабством, по меньшей мере ещё лет двести тому назад. Занимаясь в 1770-х гг. в Лейпцигском университете, впечатлительный молодой дворянин из России Александр Радищев прочёл “ Философическую и политическую историю европейских поселений и коммерции в Индиях” Рейналя. В книге одиннадцатой этого сочинения содержится описание рабовладения в бассейне Карибского моря, которое Радищев связал с виденным им у себя на родине. Упоминания о крепостничестве в его “Путешествии из Петербурга в Москву” (1790 г.) представляют собою одну из первых попыток провести косвенную аналогию между крепостничеством и рабовладением путём подчеркивания тех особенностей (например, отсутствия брачных прав), которые и в самом деле были свойственны им обоим. Антикрепостническая литература последующих десятилетий, принадлежавшая перу взращённых в западном духе авторов, сделала эту аналогию общим местом, а от них она была усвоена русской и западной мыслью (курсив мой. – И. Ш. ). Но даже в эпоху расцвета крепостничества проницательные авторы нередко отвергали эту поверхностную аналогию. Прочитав книгу Радищева, Пушкин написал пародию под названием “Путешествие из Москвы в Петербург”…»

Далее Пайпс приводит отрывок из этой пародии. И продолжает:

«Русский крепостной жил в своей собственной избе, а не в невольничьих бараках. Он работал в поле под началом отца или старшего брата, а не под надзором наёмного надсмотрщика. Хотя, говоря юридически, крепостной не имел права владеть собственностью, на самом деле он обладал ею на всём протяжении крепостничества – редкий пример того, когда господствующее в России неуважение к закону шло бедноте на пользу.

Помещик обладал властью над крепостными прежде всего в силу того, что был ответственен перед государством как налоговый агент и вербовщик. В этом своём качестве он распоряжался большой и бесконтрольной властью над крепостным, которая в царствование Екатерины II действительно близко подходила к власти рабовладельца. Он тем не менее никогда не был юридическим собственником крепостного, а владел лишь землёй, к которой был прикреплён крестьянин. Торговля крепостными была строго запрещена законом. Некоторые крепостники всё равно занимались таким торгом в обход законодательства, однако в общем и целом крестьянин мог быть уверен, что коли ему так захочется, он до конца дней своих проживёт в кругу семьи в своей собственной избе… крепостной принимал своё состояние с тем же фатализмом, с каким он нёс другие тяготы крестьянской жизни. Крестьянин вынес из самой ранней поры колонизации убеждение, что целина – ничья и что пашня принадлежит тому, кто расчистил её и возделал. Убеждение это ещё более усилилось после 1762 г., когда дворян освободили от обязательной государственной службы. Крестьяне каким-то инстинктом чуяли связь между обязательной дворянской службой и своим собственным крепостным состоянием. С того года крестьяне жили ожиданием великого “чёрного передела”…»

Тщательно собирает Пайпс все объективные оценки современников, например Роберта Бремнера (Robert Bremner), сравнение которых с той самой «Библией русофобии» «Россия в 1839 году» маркиза де Кюстина создаёт впечатление, что они ездили не то что по разным странам, но по разным планетам. Роберт Бремнер пишет:

«Безо всяких колебаний говорю я, что положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии. В России изобилие продуктов, они хороши и дёшевы, а в Ирландии их недостаток, они скверны и дороги. Здесь в каждой деревне можно найти хорошие, удобные бревенчатые дома, огромные стада разбросаны по необъятным пастбищам, и целый лес дров можно приобрести за гроши. Русский крестьянин может разбогатеть обыкновенным усердием и бережливостью, особенно в деревнях, расположенных между столицами…

И в тех частях Великобритании, которые, считается, избавлены от ирландской нищеты, мы были свидетелями убогости, по сравнению с которой условия русского мужика есть роскошь. Есть области Шотландии, где народ ютится в домах, которые русский крестьянин сочтёт негодными для своей скотины…»

Но тот же Роберт Бремнер после этих хвалебных оценок продолжает: «…Однако дистанция между ними огромна, неизмерима, выражена быть может двумя словами: у английского крестьянина есть права, а у русского нет никаких!»

И снова Пайпс:

«В царской России было гораздо меньше крестьянских волнений, чем принято думать. По сравнению с большинством стран, русская деревня эпохи империи была оазисом закона и порядка… На самом деле большинство так называемые крестьянские “волнения” не были сопряжены с насилием и представляли собою просто неповиновение. Они выполняли такую же функцию, как забастовки в современных демократических обществах (курсив мой. – И. Ш. )».

Далее Пайпса делает блестящий анализ, как эти « забастовки» нашими пропагандистами, статистическими фокусниками и… заинтересованными «силовиками» превращались в «волнения», а затем и в «крестьянские бунты».

«Особенно важно избавиться от заблуждений, связанных с так называемой жестокостью помещиков по отношению к крепостным… Пропитывающее XX век насилие и одновременно “высвобождение” сексуальных фантазий способствуют тому, что современный человек, балуя свои садистские позывы, проецирует их на прошлое; но его жажда истязать других не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле происходило, когда такие вещи были возможны. Крепостничество было хозяйственным институтом, а не неким замкнутым мирком, созданным для удовлетворения сексуальных аппетитов… Тут никак не обойтись одним одиозным примером Салтычихи, увековеченной историками помещицы-садистки, которая в свободное время пытала крепостных и замучила десятки дворовых насмерть. Она говорит нам о царской России примерно столько же, сколько Джек Потрошитель о викторианском Лондоне. Там, где имеются кое-какие статистические данные, они свидетельствуют об умеренности в применении дисциплинарных мер. Так, например, у помещика было право передавать непослушных крестьян властям для отправки в сибирскую ссылку. Между 1822 и 1833 гг. такому наказанию подверглись 1283 крестьянина. В среднем 107 человек в год на 20 с лишним миллионов помещичьих крестьян – не такая уж ошеломительная цифра…»

Эта блестящая ирония гарвардского профессора – в адрес штампов русофобской пропаганды. Тут и нам хороший повод задуматься: а где собственно была максимальная концентрация этих штампов, тщательно опровергаемых гарвардцем?! Голод, Холод, Кровь, Царизм… Чахотка и Сибирь – последние два слова может уже посредством стихотворного размера напомнят вам об авторе. Да-да… Некрасов, Добролюбов и иже… Наши «народнички», «к топору зовители». А ещё бы как-нибудь взять да и сравнить удельные концентрации подобных «фактов» на страницах ленинских «Искр» и гебельсовской «Фёлькише Беобахтер»…

Пайпс:

«Русское обычное право, которым руководствовались сельские общины, считало признание обвиняемого самым убедительным доказательством его вины. В созданных в 1860-х гг. волостных судах, предназначенных для разбора гражданских дел и управляемых самими крестьянами, единственным доказательством в большинстве случаев было признание подсудимого (курсив мой. – И. Ш. – Сей пример поможет и на “процессы 1930-х годов” – посмотреть без помощи дьявольщины, мистики или конспирологических окуляров )… Крестьянин верил, что царь знает его лично, и постучись он в двери Зимнего дворца, его тепло примут и не только выслушают, но и вникнут в его жалобы до самой мелкой детали. Именно в силу этого патриархального мировосприятия мужик проявлял по отношению к своему государю такую фамильярность, которой категорически не было места в Западной Европе. Во время своих поездок по России с Екатериной Великой граф де Сегур (deSegur) с удивлением отметил, насколько непринуждённо простые селяне беседовали со своей императрицей…»

Я добавлю к сказанному Пайпсом и тот известный факт, что только крестьяне говорили царю «ты». Нельзя даже вообразить – ухо режет – крестьянина, обращающегося к монарху: «Вы, царь…».

Надеюсь, перечитав, с моими минимальными комментариями, «русофоба» Пайпса, вы не просто отдохнули от настоящих современных клевет, бжезинсинуаций, но и мимоходом выяснили кое-что. Например, кто первый запустил в публику уравнение «крепостничество = рабство» . И тщательное Пайпсово расследование: « Антикрепостническая литература, принадлежавшая перу взращённых в западном духе авторов, сделала эту аналогию общим местом, а от них она была усвоена русской и западной мыслью», – поможет понять и ближайшие к нам сегодняшние события. 

И последние манипуляции с российской деревней

Итак, освобождение крестьян XIX века от крепостничества я здесь дополнил, надеюсь, хотя бы частичным… «освобождением читателя XXI века» от некоторых штампов, связанных с крепостничеством.

Главное, что стоит повторить: «Великая крестьянская реформа 1861 года» при любом варианте передела земли: «чёрного передела», давшего имя народовольческой организации, «чёрно-белого…», какого угодно – не разрешала проблему крестьянского малоземелья.

Данные Министерства земледелия России. Средний сбор с 1 десятины в четвертях:

Соотнесём с нынешними единицами. 1 гектар = 0,9 десятины, 1 четверть = 209,9 литра (т. е. примерно баррель. По немного странному совпадению, хотя четверть – мера объёма, а не веса, именно в случае удельного веса зерна этот наш старинный показатель четверть/десятины весьма близок к новому, метрическому центнер/гектара ). Но в пределах данной главы достаточно просто отметить, что роста урожайности за 25 лет почти нет . Далее сравнение с урожайностью в Западной Европе (в тех же четвертях с десятины):

По данным Statistique agricole de la France, средняя урожайность главных хлебов была на один гектар для 9 [Германия, Франция, Австрия, Великобритания, Бельгия, Швеция, Соединённые Штаты, Канада, Австралия] государств Западной Европы и Америки, по сравнению с Россией, такова:

Статья в Брокгаузе, базируясь на работах Докучаева и Фортунатова, объясняет: «Подобная громадная разница в средней урожайности зависит, конечно, не столько от более благоприятных условий климата и пр., сколько от общего уровня техники и экономической обстановки хозяйства».

Фиксация именно этого факта – хорошая отправная точка для рассмотрения следующего грандиозного заблуждения той эпохи (опускания на «дно династии» ).

Самый авторитетный (как ни крути и как ни печально, но это так!) учёный и политик периода рубежа веков, будущий глава партии кадетов, член Временного правительства Павел Милюков в «Очерках по истории русской культуры» писал:

«От количества населения в стране зависит степень экономического развития данной страны. Чем гуще населена известная местность, тем больше труда может проявить население, тем лучше оно может распределить между собой этот труд, тем больше оно может накопить сбережений… Ко времени смерти Петра Великого (1725) в России было всего около 13 миллионов жителей. Теперь в ней насчитывается 150 миллионов… При Петре в Евр[опейской] России жило, средним числом, всего по 3,7 человека на кв. километр… примерно столько, сколько теперь живёт в Архангельской или Вологодской губ. На том же пространстве петровской России в наше время помещается… 59 миллионов. На километр это даст 17 человек. Между тем в Австро-Венгрии живёт 73,1 чел./кв. км, во Франции – 73,8, в Германии – 112, в Италии – 117,6, в Англии – 140, в Бельгии – 243… Во всей Европе только Балканский полуостров и Испания до некоторой степени могут сравниться с Россией по слабой населённости.

…Один этот факт покажет нам, как далеко Россия должна была отстать от западных государств по своему экономическому развитию… Пруссия уже двести лет тому назад достигла той плотности, которую имеет теперь старая Россия, и больше ста лет, как превзошла её… Франция уже в начале XIV века, т. е. полтысячи лет назад, имела 40 чел./кв. км… сколько теперь имеют только хорошо населённые местности России. Что же касается Англии, она достигла средней плотности теперешней России ещё во времена Вильгельма-Завоевателя (середина XI века). Тогда уже в ней жило около 21 человека на кв. км… Правда, ни в одной из названных стран нет такой огромной массы неудобных и пустынных земель, как в России (курсив мой. – И. Ш. )… Есть, очевидно, для каждой страны и для каждого времени какой-то естественный предел насыщения страны населением… Судя по низкой степени населённости, по большому количеству браков и рождений… русское население находится в периоде свободного возрастания…»

Видите, как, отталкиваясь от факта в общем банального – «рост населения положительно влияет на экономическое развитие», Милюков быстро заводит читателя в полные дебри, пророча тогдашней России «свободное возрастание плотности населения» до степеней французских, германских…

Правда, есть у него признание, что… «ни в одной из названных стран нет такой огромной массы неудобных и пустынных земель, как в России». И тут Милюков прав и неправ. Прав, сделав это примечание, и в корне неправ, не уточнив, а какова именно удельная часть этого неудобья . А ведь разница феноменальная! У меня нет под рукой статистики конца XIX века, но исходя из того, что это за фактура, что стоит за этим показателем (доля болот, лесов, тундр, гор), понятно, что как-то измениться эти условия за сто лет не могли.

Я обращусь к работе Г. В. Добровольского « Почвенные ресурсы России за 150 лет» из аналитического ежегодника «Россия в окружающем мире: 2002» (Отв. ред. Н. Н. Марфенин. Под общ. ред.: В. И. Данилова-Данилъяна, С. А. Степанова).

«…Более половины площади России занимают разные северные почвы и около третьей части – почвы горных ландшафтов, преимущественно также холодных. На половине площади России залегает вечная мерзлота.

Лишь четверть земельного фонда страны в разной степени благоприятна для сельского хозяйства, так как в северной и средней лесной зонах недостаёт солнечного тепла… Всего 13 % территории России занято сельскохозяйственными угодьям, а пашнями и того меньше – всего 7 %… Для сравнения в США на них приходится 68 %, в Англии – 80 %, во Франции – 66 %…»

То есть шестикратный разрыв с Англией! Милюковское невнимание к фактуре напомнило мне здесь «главного русского философа эпохи» Вл. Соловьёва, а именно, рассмотренное нами его обвинение Европе, «не сумевшей за 2000 лет решить еврейский вопрос», и огульное включение им в число обвиняемых России (кое-как решавшей этот вопрос 100 лет). Дальнейшими уличениями он вывел Россию и в «худшие ученики» по «предмету» «евреообустроение», а про изначальную двадцатикратную (!) разницу в сроках и вовсе забыл… «Серебряный век – на марше». Декаданс – в политике, экономике, даже в статистике, даже в арифметике.

Другой фактор, забытый кадетско-декадентским историком и политиком, – относительная доля сельского населения в Европе и России. Фиксируя отставание России от Европы по плотности населения на кв. км и истолковывая это как большой задел для «свободного возрастания плотности российского населения», он не придаёт должного значения факту, что европейские ориентиры плотности населения достигнуты за счёт городов. А в России на 1914 год сельское население составляет 115,9 млн человек, а городское – 18,5 млн.

С. Г. Кара-Мурза в работе «Советская цивилизация» говорит о «секторном разрыве»:

«На Западе промышленность развивалась таким образом, что город вбирал из села рабочую силу и численность сельского населения сокращалась. Село не беднело, а богатело. В 1897 г. при численности населения России 128 млн человек лишь 12,8 % жили в городах. В Германии в 1895 г. сельское население составляло 35,7 %, а в 1907 г. – 28,7 %. А главное, уменьшалась и его абсолютная численность вследствие оттока его в промышленность. В Англии и Франции абсолютное сокращение сельского населения началось ещё раньше (в 1851 и 1876 гг.). В России же абсолютная численность сельского населения быстро возрастала. Таким образом, в странах Западной Европы длительных периодов аграрного перенаселения вообще не было, при этом сокращение сельского населения сопровождалось ростом производства в расчёте на одного занятого вследствие перехода к интенсивной травопольной системе…»

В одном пункте я слова автора не опровергну, а уточню. Говоря: «В странах Западной Европы длительных периодов аграрного перенаселения вообще не было», Кара-Мурза, похоже, имеет в виду ситуацию начиная с XIX века, наладившуюся благодаря продуманной политике. ДО того это «аграрное перенаселение» как раз и было, его называют одной из главных причин Великой французской революции. В Англии проблему аграрного перенаселения решали (столь же трагически и кроваво) ещё раньше, в XVI веке, во время известного «периода огораживаний».

Но потом государственная машина заработала более разумно, и приток сельского населения стал поглощаться городами.

Давно были высчитаны – я назову здесь это примерно так: «уравнения устойчивого, воспроизводимого травопольного хозяйства» (сочетания пашни с выпасами и паром) при отсутствии минеральных удобрений. Это требует в год порядка 10 тонн навоза на 1 га пашни – т. е. 6 голов крупного рогатого скота. В России рубежа веков на десятину (примерно гектар) было 1,2 головы скота. В свою очередь для прокорма этой одной головы надо иметь 1 десятину луга. А в России в тот период на десятине кормили 2–3 головы. Это не позволяло повысить урожайность, но заставляло ещё больше распахивать пастбища. Порочный круг.

В 1870–1900 годах в европейской части России площадь пашни выросла на 40,5 %, сельское население – на 56,9 %, а количество скота – всего на 9,5 %. Ещё император Павел, задумывая грандиозную реформу, планировал выйти на показатель 15 десятин земли на двор, – эта цифра была вполне добротно вычислена, это и есть рубежная цифра в России, условие устойчивой жизни. Но к 1877 году 28,6 % крестьянских хозяйств имели уже менее 8 десятин/двор. В 1905 году таких уже – 50 %. Количество лошадей на один крестьянский двор: в 1882 году – 1,75, в 1900–1905 годах – 1,5. Понятно, это из-за катастрофического сокращения площади выпасов. А сокращение тягловой силы – ещё и удар по возможному внедрению конных жаток, веялок, молотилок и т. д., всей тогдашней дотракторной механизации. И это ещё один важный фактор падения производительности труда в сельском хозяйстве, на который, увы, почти не обращают внимания. Ещё один порочный круг, захлестнувший Россию.

Тут надо самокритично припомнить один весьма едкий наш анекдот про китайцев времён «культурной революции». Что у них-де самое скоростное сельхозпроизводство: утром картофель посадили, а уже вечером выкапывают – «потому цто оцень куцать хоцется».

Вот и положение многих наших крестьян рубежа XIX–XX веков имело, если вдуматься, почти абсурдную черту: использование сельхозтехники уверенно шло вспять, и в пределе могло подойти к ситуации 6000-летней пещерной давности, ДО одомашнивания лошади! Пасти негде, всё распахали: тоже «кушать хочется».

Что же это такое – «сельское перенаселение»?

Этот вопрос, как изначальный, фундаментальный «Закон стоимости» не вызывает разногласий, и современные экономисты пользуются определением, принятым и в марксистских учебниках:

«Скрытое перенаселение, аграрное, одна из форм относительного перенаселения при капитализме (см. Промышленная резервная армия труда). Проникновение капитала в сельское хозяйство приводит к тому, что и в этой отрасли экономики рабочая сила становится относительно “лишней”. “Часть сельского населения находится поэтому постоянно в таком состоянии, когда оно вот-вот перейдёт в ряды городского или мануфактурного пролетариата, и выжидает условий, благоприятных для этого превращения” ( Маркс К. , см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 23, с. 657). Рост органического строения капитала сопровождается абсолютным и относительным уменьшением спроса на с.-х. рабочих, степень “выталкивания” из с.-х. производства ручного труда повышается. В условиях научно-технической революции, с переходом сельского хозяйства к машинной стадии производства из сельского хозяйства в ряды городского пролетариата вынуждены переходить не только наёмные рабочие, но и мелкие товаропроизводители и землевладельцы, превращаясь фактически в наёмных рабочих с наделом. В развитых странах капитализма индустриализация сельского хозяйства сопровождается массовым разорением средних крестьянских и фермерских хозяйств. Скрытый характер аграрного перенаселения состоит в том, что разорившиеся крестьяне, мелкие и средние фермеры, оставаясь формально самостоятельными хозяевами, вынуждены пополнять армию наёмного труда в городе, расширяя т. о. сферу капиталистической эксплуатации. Особенно велико С. п. в развивающихся странах.

Лит. : см. при ст. Всеобщий закон капиталистического накопления».

Своим студентам, требующим пояснений, я объясняю это примерно так. Вот, например, завод: 500 человек рабочих и служащих. Не расширив, не модернизировав его, не добавив станков, можно кое-как трудоустроить на нём (допустим, по приказу властей, боровшихся с безработицей) ещё 50 человек. Ну, можно по блату принять в заводоуправление ещё 20, 30 родственников, племянников, друзей. Но не может на заводе, созданном под 500 человек (без его расширения), устроиться 2000.

А в деревне, на землю, которую обрабатывали 500 человек, получалось со временем выходили работать и 2000 и даже 5000 человек. Таковы были примерно пропорции роста населения в сельской России с начала XVIII века.

И ведь главное – нельзя даже и мысленно, про себя осуждать этот «безответственный рост сельского населения». Это же сродни естественному росту тела. Это Голова обязана думать, как спроворить новую, б о льшего размера одежду для своего растущего Тела!

Допустим, читателю не понравится этот образ, – ладно, в книгах, даже в учебниках полно сравнений той ситуации со «взрывом пара в котле». Применяясь к тому, более популярному образу, я всё равно повторю: Голова, Город, Правительство, Столица просто обязаны подсоединить к этому «котлу» цилиндр с поршнем и пустить пар на работу, а не на взрыв. Без этого умения Город, Правительство, Столица, Элита не Голова, а тоже Тело – причём очень даже непочётная, непечатная часть Тела… хотя и в очках, и шляпе порою.

Вот чем преступна политика первой половины XIX века, и прежде всего Александра I, имевшего для реформы гораздо лучшие условия, чем его наследники, и не сделавшего ничего (кроме опять же «военных поселений», преступных уже в высшей степени).

И когда в своей докторской диссертации «Боярская дума Древней Руси» В. О. Ключевский мимоходом говорит, может, даже… иронизирует по поводу «…неповторимого умения русского хлебопашца истощать почву », тут он тоже часть той Головы, столь скверно заботившейся о своём Теле. 

Освобождение крестьян и «освобождение от крестьян»

У многих авторов можно прочесть, что, отменив в 1861 году крепостное право, правительство переложило функции помещиков (прежде всего сбор налогов и поддержание порядка) на сельскую общину, которая как раз и «запирала пар в котле», не давая всё растущему населению покинуть переполняемые деревни. В том-то и драма, что освобождение крестьян оказалось гораздо более долгим процессом, чем мог предположить кто-либо из причастных, сторонников или противников отмены крепостного права. Замена контроля помещика общинным – один из неизбежных этапов. Больше их, помещиков, в середине XIX века заменить было некем/нечем.

Гакстгаузен прав, живописуя достоинства русской сельской общины.

Именно её гибкая сила позволила:

а) заменить ушедшего уже помещика и ещё не пришедшее государство,

б) как-то поддерживать социальный мир в условиях лавинообразно наступающих перенаселённости и малоземелья.

Только через 45 лет в России приступили к следующему этапу, когда развившийся технически оснащённый (связь и транспорт) госаппарат смог дойти/добраться и до отдельного крестьянина.

Всего 56 лет было отпущено России, считая от реформы до революции. Ничтожно мало, если вспомнить, что за это время страна должна была дважды сформировать не что-нибудь, а уклад , устойчивый образ жизни, опирающийся не только на законы (о слабости нашего законоправия уже говорилось), но ещё и на традицию, привычку.

Первый шаг – налаживание жизни без (власти) помещика, второй – без (власти) общины. Ещё раз нужно подчеркнуть: знаменитым Законом 9 ноября 1906 года Столыпин не разрушал, не запрещал – упаси Боже! – общину, а только упрощал выход из неё. Крестьянский мир должен был успеть научиться, привыкнуть жить рядом с… кулаком – такова была грубая, богатая тяжёлыми ассоциациями кличка сильных крестьян, рискующих первыми выйти из общины, забрать свой надел, начать скупать чужие, нанимать батраков, «мироедствовать» и т. д.

Примерно от трети до половины историков называют «разрушение общины» ошибкой Столыпина, одной из причин революции. Умалчивая или недодумывая, что единственной спасительной альтернативой могло бы стать… разве что получение территорий США и Канады, да при том ещё малонаселёнными, нераспаханными, готовыми под принятие новых крестьянских волн – какими ранее были получены Поволжье, Кубань, Южная Сибирь, Алтай, Новороссия…

Вступая на полшага в область сослагательного наклонения, которого «не любит история», можно всё же предположить, что с течением некоторого времени пластичный мир русской деревни, смог бы научиться жить рядом с кулаком. Ведь когда-то он же научился жить рядом с помещиком. А что помещик образца первой половины XIX века (собственник, крепостник и монопольный представитель государства) отнюдь не был в деревне изначален, что он только полтораста лет как туда свалился – это уже было рассмотрено в главе 10.

А полувеком позже описываемых событий сельский мир, получив из города ещё более суровую новинку – «Устав колхоза», так же в течение одного поколения освоился, как-то переварил его и сформировал ещё один Уклад: советско-колхозной жизни. В одном разговоре знаток деревенской жизни русский классик Валентин Григорьевич Распутин сказал мне, что к концу 1950-х годов деревня свыклась с колхозом, сформировала устойчивый образ жизни. Речь шла не об экономических показателях, не сравнении их с фермерскими или ещё какими. Нет, именно психологию, самоустойчивую привычность, освоенный цикл жизни он имел в виду.

А ещё он мне тогда (прочитав рукопись этой книги) указал на громадную разницу крестьянства 1950 и 1980-х годов, между колхозом и совхозом. Колхозы, чуть подправленные жизнью, «на земле», стали более органичными для деревни, точкой формирования Уклада. И насильственные замены их совхозами обернулись тяжёлым ударом по психологии деревенской жизни. Со свойственным ему самоограничением, Валентин Григорьевич несколько раз оговорился, что может утверждать это – только для сибирской деревни, но всё равно мне это замечание (при общей благожелательной оценке) запомнилось как суровая критическая статья. Я-то ведь и не ведал о важности сего различия. Представлял только, как в 1970-х годах для какого-нибудь «показателя отчётности по республике» могли одним цэковским циркуляром перевести пять – семь сотен колхозов в совхозы. Значит, полагал, если так легко, формально: что колхоз «Заветы Ильича», что совхоз «Заветы…» – его же , лишь таблички поменять, то и разницы-то особой не было!

И та, в общем, мимоходная, дополняющая реплика Валентина Распутина (книга-то моя касалась только крестьянского вопроса XIX века) стала эдакой «иголкой», напоминанием. Вот так, что в XX, что XIX веке смотрели из города на деревню, особо не вдаваясь в тамошние частности.

Но на формирование нового modus vivendi нужно хотя бы одно поколение (33 года по Геродоту), а Столыпин выделял всего 5–6 лет. Начинался век больших войн, не просто Мировых по «титулу», а именно – войн за жизненное пространство. Войн, ставших решающим экзаменом – не для правительств, полководцев, как ранее, а для – цивилизаций. Экзаменом для наций. И скорее всего, 65 лет из числа бездарно протраченных Павлом, Александром и Николаем хватило, чтобы беспомещичий, а затем и безобщинный уклады успели бы сложиться в русской деревне. И ещё раз подчеркну, что «безобщинный» здесь стоит только в столыпинском смысле: без абсолютной власти общины, без тождества крестьянин = общинник.

Новый уклад не только прочертил бы границы более-менее устойчивого сожительства кулака и общины, но, главное, наладил бы механизм плавного выдавливания избыточного сельского населения в города и на новоприобретённые в период «ДвуАлександрия» земли Приамурья и Приморья.

Социальная напряжённость в деревне снизилась бы, а товарность сельхозпроизводства, наоборот, резко поднялась. Товарность, несколько упрощая этот важнейший показатель, можно определить как разность между тем, что деревня всего произвела, и тем, что съела сама. То, что в итоге получает страна. Именно товарность в условиях аграрного перенаселения теоретически стремится к нулю.

И, наконец, надо же кому-то сказать и это: вечный объект идеализации – крестьянство стало во второй половине XIX века весьма неоднородным, и эта неоднородность уже была отнюдь не похожа на разницу между хрестоматийными, «проходимыми в школе» тургеневскими Хорем и Калинычем, воспитавшими несколько поколений русских читателей.

Максим Горький в статье «О русском крестьянстве» (1922) писал:

«В юности моей я усиленно искал по деревням России того добродушного, вдумчивого русского крестьянина, неутомимого искателя правды и справедливости, о котором так убедительно и красиво рассказывала миру русская литература XIX века, и – не нашел его. Я встретил там сурового реалиста и хитреца, который, когда это выгодно ему, прекрасно умеет показать себя простаком… Он знает, что “мужик не глуп, да мир дурак”, что “мир силён, как вода, да глуп, как свинья”. Он говорит: “Не бойся чертей, бойся людей”. “Бей своих – чужие бояться будут”…»

Возможно, слова Горького, чьи юность и поиски как раз и приходились на 1880–1890-е годы, не истина в последней инстанции. Но что можно заметить нам на стыке «литература/жизнь»?

Ведь это, пожалуй, ещё один штамп, инерция восприятия: считать, что популярные в русской литературе «лишние люди», сознававшие, что не созданы для своей среды, тяготящиеся ею, – но этот синдром может быть только у дворян. (Как «дворянская болезнь» подагра.) А крестьянин, если уж он родился в деревне, то, значит, вместе с руками-ногами снабжён заветной мечтой – всю жизнь пройти за сохой.

Даже и сегодня у любимых писателей-деревенщиков сохранилось это: крестьянин, переехавший в город, – или лентяй, эгоист, не удержавшийся в деревне, отторгнутый крестьянским миром, или – объект сожаления, сочувствия… Но это-то нормально, настоящий русский писатель должен, просто по определению обязан – жалеть крестьянина, как его, кроме Максима Горького, жалели все: Некрасов, Лев Толстой, Тургенев (помогший Александру II решиться…), Глеб Успенский, Лесков.

Жалеть крестьянина и желать ему остаться таковым.

Но правитель, политик, должен был кроме любования и жалости решиться на некоторые шаги, операции. Столыпина как раз и проклинали за то, что он запустил эдакую центрифугу, и вчерашние селяне полетели в города. А вся «вина» Столыпина лишь в том, что он не появился на 40 лет раньше. А он и не мог прийти и начать своё дело раньше, потому что… и так далее (см. все вышеописанные уравнения и временные графики).

Новый уклад не только уменьшил бы количество, но и улучшил бы качество российского крестьянства. Как и всякий механизм «естественного отбора». Он позволил бы «лишним людям» деревни, не любившим труд и жизнь на земле (назовём их Онегины в зипунах, Печорины в лаптях ) – уходить в города. Ведь именно они стали катализаторами волнений, бунтов, поджогов в деревне летом 1917 года и далее. Превратив деревню из опоры стабильности Русского государства в открытую рану. А в городе какая-то их часть становилась вполне нормальными, средними рабочими, другую часть город просто ломал, «перемалывал»: ведь тут не было «мамки»-общины. Народная поговорка «Питер – бока повытер» отражала именно эту реальность. Ну и какая-то часть, допустим, одна десятая, осталась «несгибаемыми» бандитами, запалом всех революций. Но в том и фокус (нанёсший русской государственности один из сильнейших ударов), что в деревне-то «запалом революций» они оставались – не 10 %, а все «лишние»! Плюс в городе полиция, – в целом силовой аппарат был неизмеримо мощнее. А в деревню становой пристав наезжает по большим случаям, оставляя поддержание правопорядка на саму общину, где эти «лишние люди» крестьянского звания – такие же полноправные дольщики. Поджоги усадеб, а потом «комбеды», «раскулачивания» – их работа.

И ещё одна из обязанностей города перед деревней: вбирать в себя, переварить не только количественные излишки, но и сей потенциально поджигательский элемент. И эта обязанность российского Города тоже из числа невыполненных. (О других обязанностях города перед деревней, головы перед телом было уже сказано.)

Именно так ситуация в деревне и подошла летом 1917 года к грабежам и поджогам усадеб. А письма, шедшие на фронт из таких деревень, добили и армию. Уж сколько написано про агитаторов и заговорщиков 1917 года: «кадеты, масоны, большевики, немецкие шпионы…» Победа историков: практически доказана связь немецких и шиффовских денег с взлетевшими тиражами предательских, пораженческих газет. Но главной, по-моему, была связь газетной агитации с вестями из деревень: «пока мы в окопах вшей кормим там, без нас, начали делить землю».

Далее – уже совершенно общеизвестное положение, что большевики в 1917 году смогли получить власть, пообещав Мир и Землю. Как 70 лет писали: «Первый декрет товарища Ленина “О мире и земле”… и т. д. Или вариант нынешний, с противоположной части политического спектра: «Ленин – первый обманщик, пообещал крестьянам землю…»

В интервью газете «Московский комсомолец» (октябрь 2012 г.) мне пришлось опровергать: если и обманщик, то отнюдь не первый. Вот ситуация сразу после 1905 года, когда власть и оппозиция вели хоровод вкруг крестьянства. Считалось, что крестьянство – оплот самодержавия и царь избирательными законами стремился дать им как можно большее представительство. Далее: граф Витте изумлялся в своих «Воспоминаниях»: «Крестьянство в значительном числе явилось, но оказалось… имеет одну лишь программу: дополнительный надел землёю. Правительство (отказало)… и крестьянство пошло за теми, которые сказали: “Первое дело – мы вам дадим землю да в придаток свободу”, т. е. за кадетами (Милюков, Гессен) и трудовиками»…»

Видите, и граф Витте, первый русский Председатель Совета министров, свидетельствует, что задолго до большевиков крестьянами начали манипулировать либералы.

У кадетов, конечно, и полмысли не было: где взять эту обещанную крестьянам землю, но… интрига завертелась, «думская работа закипела». Не хочу свести всё к «цинизму думцев», но и интрига кадетов Милюкова – Гессена была более длительней, и значительная часть интеллигенции искренне «верила в народ»…

Есть ещё и тема необозримых споров, связанная с тем, что и этот, столь недостаточный клин крестьянской земли долгое время был обременён неподъёмными долгами. Правительство платило помещикам примерно 80 % стоимости земли (по оценке податных чиновников). Остающиеся 20 % должен был помещику уплатить крестьянин. Закон 1861 года оставлял крестьянам решать: выкупать свою долю или нет. В 1883 году выкуп стал обязательным.

Деньги крестьяне брали в долг у деревенских ростовщиков («мироеды, кулаки») под большой процент. Позже заработавший Крестьянский Банк обеспечил займы на лучших условиях. Задолженность по выкупным платежам накладывалась на проценты по займам. Только в 1907 году, склоняясь перед неизбежным, (правительство) вообще отменило выкупные платежи и аннулировало недоимки…

«…Но ( заключительная цитата из надёжного сумматора множества оценок Ричарда Пайпса ) нанесённого ущерба было уже не поправить… Радикальные критики Положения 1861 года, утверждавшие, что землю надо было передать крестьянам без выкупа, задним числом оказались правы не только в нравственном, но и в практическом смысле… Экономическое состояние русского крестьянина ухудшилось, в 1900 г. он в целом был беднее, чем в 1800 г… Мужик, которого в конце XVIII в. иноземцы изображали весёлым и добродушным, около 1900 г. предстает в рассказах путешественников угрюмым и недружелюбным…»

А вот свидетельство НЕ иноземца: Иван Бунин, «Окаянные дни»:

Октябрь (1917) года. Пошли плакаты, митинги, призывы:

«– Граждане! Товарищи! Осуществляйте свой великий долг перед Учредительным собранием, заветной мечтой вашей, державным хозяином земли Русской! Все голосуйте за список номер третий!

Мужики, слушавшие эти призывы, говорят:

– Ну и пёс! Долги, кричит, за вами есть великие! Голосить, говорит, все будете, всё, значит, ваше имущество опишу перед Учредительным собранием. А кому мы должны? Ему, что ли, глаза его накройся? Нет, это новое начальство совсем никуда. В товарищи заманивает, горы золотые обещает, а сам орёт, грозит, крест норовит с шеи сорвать. Ну, да постой: кабы не пришлось голосить-то тебе самому в три голоса!..» 

Итог. Решение проблемы малоземелья, не обрадовавшее никого

Сегодня, как известно, «свобода печати», и можно найти массу статей, книг, описывающих эту главную русскую проблему начала XX века с диаметрально противоположных позиций. «Белые» цитируют, например, те самые «Окаянные дни» Ивана Бунина:

«Какая чепуха! Был народ в 160 миллионов численностью, владевший шестой частью земного шара, и какой частью? – поистине сказочно-богатой и со сказочной быстротой процветавшей! – и вот этому народу сто лет долбили, что единственное его спасение – это отнять у тысячи помещиков те десятины, которые и так не по дням, а по часам таяли в их руках!

Бунинская правда в том, что к 1917 году земли у помещиков оставалось не так уж много. Столько, что если и отнять её всю до последнего квадратного метра и поделить, «малоземелье» крестьян всё равно останется. Только я бы посоветовал «белым» публицистам, для большего эфекта базироваться не на своего Бунина, орловского помещика, а на чужие (с противоположной стороны) свидетельства. Например, на Материалы XV съезда ВКП (б). (Стенографический отчёт. Ч. 2)».

«Крупнейшей отрицательной чертой современной деревни, выражающей её историческое прошлое и остатки общей отсталости страны, является так называемое “аграрное перенаселение”…

Перенаселение в деревне должно преодолеваться наряду с развитием промышленности, ростом интенсификации сельского хозяйства и развитием культур большой трудоёмкости, что в свою очередь связано с индустриализацией сельского хозяйства и постройкой заводов по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов, а также правильной переселенческой политикой…

Необходимо составить план переселенческих мероприятий и на его основе усилить работу по переселению, которая, содействуя подъёму производительных сил сельского хозяйства и улучшая положение неимущих и малоимущих групп крестьянства, будет способствовать уменьшению “аграрного перенаселения”…»

То есть, даже несмотря на серьёзную убыль населения, крестьян в Первой мировой и Гражданской войнах, эпидемиях и т. д. (потери оцениваются в 25 миллионов человек, понятно, что абсолютное большинство – крестьяне) и раздачу всего помещичьего, монастырского, удельного (Министерство уделов управляло землями царя и великих князей) клана, земли уже к середине 1920-х годов не хватало.

Даже удивительно! Попадалась ли вам, читатель, в книгах, касающейся этой темы, – такая убийственно простая арифметика?! Землю у царя, помещиков отобрали до последнего метра, раздали крестьянам, которых стало на 20–22 миллиона меньше, и… далее читайте Материалы XV съезда партии, это 1927 год.

Но какая между тем разница подходов!

1917 год: «спасение в том, чтоб раздать нашим дорогим крестьянам землю ненавистных помещиков».

1925–1932: «спасение в том, чтобы вышвырнуть лишних крестьян из деревни на стройки пятилеток (пускай ценою даже голодоморов)».

Так в чём же «Парадокс»? В том, что большевики пришли к власти под лозунгом решения проблемы «малоземелья» – и действительно решили её (да ещё как решили! деревни теперь местами просто пусты, свободной земли, хоть…).

Но решили с противоположного конца: не увеличения кол-ва земли, а уменьшения кол-ва крестьян. Это мне напоминает поговорку, популярную среди нашего брата – разработчика АСУ (автоматизированных систем управления) в советских министерствах, главках, объединениях, заводах: «Дадим заказчику не то, что он просит, а то, что ему нужно!»

Это декадентско-кадетские циники Милюков, Гессен, Родичев могли обещать крестьянам прибавления земли. А правители периода 1929 года, «Великого перелома», понимали, что не только новой земли не прибудет (она перестала прибывать уже после эпохи Екатерины Великой), но и за сохранение старой придется в XX веке повоевать и повоевать совсем по-другому. Это в XIX веке можно было баловаться походами во имя Священного союза, во исполнение «торжественной монаршей клятвы над гробом Фридриха Великого» (известная мелодрама с участием Александра I и прусских короля с королевой Луизой)… И, главное, соседи России в XIX веке ещё не провозглашали «Борьбу за Лебенсраум» (за жизненное пространство, за выживание, а не за династические бантики).

А теперь, соответственно целям, менялись и средства войны. И прежняя модель – дворяне дадут офицеров, крестьяне – солдат, а три тысячи туляков наделают им шпаг и ружей – тоже должна быть забыта. Теперь половина нации должна «пахать» (уже в кавычках!) в городах, на рудниках, электростанциях, шахтах, железных дорогах, конструкторских бюро, чтобы вооруженная нация могла отстоять своё жизненное пространство.

И в города, на заводы, стройки (но и в институты (!), и в академии, рабфаки, военные училища… и в органы НКВД, чтобы заодно поквитаться с комиссарами «ленинской гвардии») были изгнаны миллионы крестьян. А точное их число, подобно нашим потерям во Второй мировой войне, по-моему, никогда не подсчитают, потому что оно вообще в сфере действия не арифметики, а политики или даже философии.

Для подобного, столь жёсткого и жестокого решения большевикам и надо было получить запас власти и авторитета, какого и близко не было у царских правительств. Точнее выражаясь, всем, принявшимся за эту мучительную реформу, нужен был запас доверия, запас уверенности крестьян, что уж это правительство точно НЕ помещичье! Что там нет потомков и даже духа того гнусного прохиндея, «русского дворянина Правдина, образца 1817 года» , и что они, комиссары, пусть по своим причинам, но ненавидят дворян так же сильно, как крестьяне.

Долгое время задумываясь о причинах сжигания помещичьих усадеб, даже в условиях полного силового, физического контроля крестьян над ситуацией в деревне, я мысленно вешал табличку с великой, знаменитейшей цитатой из Пушкина про «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» и… закрывал вопрос. Вроде выгоднее было бы как-то делить эти усадьбы, использовать, но ведь… « бессмысленный» же бунт.

И как-то мне попалась весьма полезная работа, включавшая цитаты аутентичных крестьянских листовок, периода – начиная с лета 1917 года. Оказывается, писали их безвестные авторы, и писали, что надо было «…уничтожать помещичьи имения, чтобы некуда им было возвращаться» . То есть и ласковая барыня Раневская, продавшая последний вишневый сад, оставшаяся буквально с домом, сараем, палисадником (чьи несколько метров никак, даже теоретически, не могли – справедливо возмущался вышеозначенный Иван Бунин – выручить малоземельных крестьян), была таким же опасным, вредным элементом в деревне, как те жуткие крепостники Закревские, перед которыми в 1860 году вынужден был хитрить, лавировать даже сам царь Александр Освободитель.

И, отнимая у помещиков землю, большевики проблему малоземелья решали, условно говоря, на 5 %, но при том приобретали право решать её и далее, так, как и решили в 1929–1932 годах.

Помните то изумление Константина Кавелина и Дмитрия Милютина, видных российских деятелей: «Это ж Ростовцев! Яшка Ростовцев, косноязычный плут и негодяй – освободил крестьян! Это было бы вопиющей к небу нелепостью, если бы не было правдой! »

И этот контраст многовековой проблемы и итогового её решения мог вызвать аналогичный вопль, что-то вроде: «Это же Вовка! Картавый плут Вовка Ульянов (плюс рябой негодяй Оська Джугашвили!) покончили с русским малоземельем!»

Видно, судьба такого интеллигента – быть вечно огорошенным Историей. Вечно удивлённым: как же это без него всё решилось?

И напоследок. Есть такая популярная «тема исторических споров», наполнитель журналов последних 25 лет: «Было ли убийство царя Николая ритуальным?».

Я несколько в другом смысле назвал бы «убийство» помещиков как класса ритуальным. Ведь простая ликвидация помещика как класса требовала отнятия только поместья. Но всё случившееся в 1917–1921 годах соответствовало известному термину – «ритуальная жестокость». 

Глава 16. Самоценность русского самодержавия