Романовы. Ошибки великой династии Шумейко Игорь

Уточнение моё в том, что эти «западные технологии» – не только и не столько технологии оружейников. Это – социальные технологии. Дисциплина.

Понять всю пропасть между двумя культурами, кроме военной статистики, надеюсь, поможет и такая выразительная деталь. По новому военному уставу Петра, офицер в бою может и должен заколоть своего солдата, самовольно закричавшего «Ура!» Не «Караул! Спасайся, кто может! Бежим!» . И то и другое с точки зрения строгой целесообразности – просто вопль, мешающий другим солдатам расслышать слова команды . Полное, гробовое молчание – идеальная требуемая реакция. И только в определённый момент, когда офицер крикнет «Ура!», солдаты обязаны разом подхватить его клич.

И, если вдуматься, в этом есть железная логика, понятная даже… например, театральному режиссёру: долго сдерживаемая эмоция, получив выход на фоне тишины, а не птичьего базара , подействует гораздо сильнее. Да и психолог подтвердит: тем самовольным «Ура!» кто-то, возможно, просто заглушал свой страх, и соседям это становилось понятно, и, следовательно, этот «боевой» клич не выполнял нужную коммуникативную функцию.

Дальнейшее обдумывание одной только этой детали, одного пункта «воинского устава» может дать важный и уж точно свежий, дополнительный аргумент в споре о «цене Петровских реформ», «искажении русской народной психологии». Раскрытие и предъявление главных логических и даже арифметических «прорех», нестыковок у критиков Петровских реформ ещё впереди. Сейчас обращаюсь к тем читателям, которые всё же отметили непривычное повышенное внимание автора к военной стороне государственной жизни.

Если непредвзято пересмотреть историю Карамзина, можно отметить высокий удельный уровень внимания царей, правительств к военной стороне жизни. Но династия Рюриковичей закончилась, следом, на эпохе Смуты обрывается и история Карамзина. Дальше, если, например, взять в «провожатые» Сергея Соловьёва, почти вся история Романовых – это или война, или дипломатические переговоры, сводившиеся в свою очередь или к фиксации результатов прошедшей войны, или к дипломатической подготовке новой. И кто обвинит Романовых в «милитаризме», в том, что ценой этих усилий страна избежала участи той же Индии?

Социальное, слишком социальное

Вот для чего пришлось уточнять и самого Арнольда Тойнби: что следовало бы понимать под «западными технологиями». Для чего подчёркивал долгие исторические периоды побед европейцев, вооружённых ни на йоту не лучше азиатов. И то, что порох, гранаты, огневые копья (ружья) первыми изобрели азиаты.

Дисциплина, муштра, т. е. сугубо социальные технологии были гораздо важнее, результативнее – до первой трети XIX века включительно. В этом и объяснение политики Петра, неожиданное для многих, порой рационалистически сожалеющих, что он-де «не ограничился европейскими ружьями, пушками, а занялся бородами, кафтанами, ассамблеями, обычаями…» (А в пределе тенденции сугубо технических заимствований видится и сегодняшний «новый русский», купивший «Мерседес», «права» и кроваво свинячащий на дорогах.)

Шаг несомненного технологического, уже – технического отрыва Европы – это лишь рубеж второй трети XIX века: нарезные, скорострельные ружья, пушки, бронированные пароходы, затем пулемёты. Картина сражений радикально меняется только в этот период: англичанин, спокойно лежащий у пулемёта перед растущей горой тел восставших суданцев с копьями, ружьями в руках…

Но важно заметить, что и эта картинка – отнюдь не последняя в калейдоскопе мировой истории. Следующая до конца сегодня ещё не проявлена. Но если окажется, что за научный прогресс, давший авиацию, танки, ядерное оружие, Запад заплатил полной потерей религии (вопрос до конца не ясный), то эта следующая картинка может быть печальной для «белого человека». Ведь тогда рухнут все те «социальные технологии», шедшие, как подчёркивалось, впереди, бывшие всегда важнее, результативнее технических новинок. В безрелигиозном обществе будет утрачен изначальный импульс к принятию дисциплины, к самосовершенствованию и самоограничению, шедшим все 3000 лет рука об руку и дававшим то могущество, примеры которого были кратко упомянуты.

И картинка может вдруг напомнить герберт-уэлсовскую: студенистый, медузообразный командир всемогущего, с лазерами, химоружием, марсианского самоходного треножника беспомощно валится из-за пульта управления, сражённый лёгкой «инфлюэнцей».

Не хочется, конечно, повторять, при всех к ним симпатиях, славянофилов, весь XIX век живописавших упадок и крах буржуазного Запада, а в 1918 году, отправивших своих детей таксистами в Берлин и Париж… но присмотреться тут есть к чему.

Глава 18 Тряпичные штыки (Полулирическое отступление)

Подобно войне, экзамену в истории государств, военная тема становится хорошим экзаменатором для историографов. Характерный пример – Евгений Анисимов, доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского института истории РАН, лауреат, автор и ведущий циклов передач на канале «Культура» – «Дворцовые тайны», «Пленницы судьбы», на канале «Россия» – «Кабинет истории». (Википедия вводит Анисимова в число 9–10 авторов, чьи оценки в сумме становятся итоговой оценкой Петру I и его эпохе.)

Вот книга Анисимова «История России от Рюрика до Путина» . Что 90 % объёма её – пересказ общеизвестных фактов, это ещё не обвинение. Не придумывать же автору альтернативную историю, на это есть отдельная когорта писателей, смешивающих историографию с фэнтэзи, порой даже в пропорции 1: 3 – коктейль весьма ходовой сегодня. Конечно, хотелось бы и в пределах настоящей, не альтернативной истории обнаружить какой-нибудь свежий взгляд на старые факты, найденную новую взаимосвязь, историческую параллель, яркий пример… И вот, накликал!

Страница 299, присоединение Грузии к России:

«С кончиной Ираклия II в 1801 г. его царство распалось, и Восточная Грузия стала принадлежать Российской империи. В 1803–1810 гг. Россия присоединила и Западную Грузию. “Под сенью дружеских штыков” грузины нашли спасение от своего врага – Персии…»

Т. е. сверх обычного книгонаполнителя, справочных связок – «дата-факт», Евгений Анисимов от себя здесь приводит ещё и цитату, закавыченное «Под сенью дружеских штыков» , имея в виду Лермонтова, «Мцыри»:

И божья благодать сошла

На Грузию! Она цвела

С тех пор в тени своих садов,

Не опасаяся врагов,

За гранью дружеских штыков.

Дело не в ошибке цитирования (что-де Лермонтов, «Мцыри» – школьная программа), а в тотальном непонимании исторической фактуры, которая в ту эпоху была в значительной мере военной фактурой. Спутаны сень и грань. Сень – это занавесь , полог. По фактуре: материя, тряпка… Грань (грань кристалла, алмаза) – граница чего-то твёрдого. Устойчивый, надёжный и правильный строй русских солдат, выставивших штыки, действительно был похож на твёрдый кристалл. Пехотное каре и на картах сражений весьма похоже на алмаз, а ровные линии выставленных штыков – на грани. О русские пехотные каре разбивались в десятках сражений волны многократно превосходящих турецких, персидских войск, а их пехоте, в свою очередь, твёрдо держать строй каре – было недоступным искусством, откуда и все вышеупомянутые результаты, пропорции потерь…

Лермонтов был младшим офицером, смотрел на картины сражений отнюдь не сверху, не с командного холма, но образ ровного русского строя, похожего на твёрдый неприступный кристалл увиден им абсолютно точно, и был понятен (как я раньше полагал!) абсолютно всем – и штатским, и женщинам, и детям. За этим точным образом стоит реальность: Россия, носитель новой, более высокой культуры, в том числе и военной, пришла на Кавказ, укрыв за спасительной «гранью штыков» (а не накрыв тряпкой, «сенью») от резни, геноцида грузин, армян. За этим образом как раз и стоят исторические результаты сражений и дважды упомянутый генерал Котляревский, с 2000 солдат побеждающий 30 000 персов.

Сегодня сказать, как в предыдущем абзаце: «носитель более высокой культуры» , на фоне закадрового политкорректного фона («все культуры равны, все равноценны, всякий равен всякому»), – чревато вовлечением в бесконечный, я бы выразился, безкритериальный спор. Потому и важны такие сугубо специфические, приземлённые свидетельства. Да, полководец армии противника, возможно – второй Гарун ар-Рашид, а его офицеры – сплошь Фирдоуси, Омары Хайямы, Авиценны… Просто такого-то числа, при реке Кагул их было 170 000, а в армии Румянцева – 35 000. Результаты сражения такие-то…

Именно на «военном экзамене» сбивается ровный пересказ справочников. Книга Евгения Анисимова. Страница 294:

«Во главе русско-австрийских войск Суворов совершил поход в Северную Италию, где в сражениях на реке Адде, Требии, а также при Нови одержал победы над французскими войсками. Однако, оказавшись в фактическом окружении, русские поспешно отступили через Альпы. Одновременно с сухопутными войсками русская эскадра Ушакова побеждала в Средиземном море, изгоняя французов из Ионического архипелага, где под протекторатом России возникла республика – первое независимое от турок греческое государство.

После этого император довольно неожиданно порвал союз с Англией, запретил ввоз и вывоз английских товаров…»

Опять ошибка на уровне «тряпичных штыков» – и вся картина войны катится к полной бессмыслице. Суворов действительно победил французов на реках Адде, Требии, а также при Нови, но после этого оказался НЕ в «фактическом окружении», а – полным хозяином Италии. Французов в Италии практически не осталось, потому даже небольших десантов Ушакова хватило для взятия Неаполя и Рима. Имея Италию как прочную базу, Суворов планировал наступать далее, на южную Францию, но получил приказ идти в Швейцарию.

Там, в Швейцарии стоял русский корпус Римского-Корсакова и австрийская армия эрцгерцога Карла. Далее – отдельная интрига: Карл, против договорённости дождаться прихода Суворова, уходит на Рейн. Оставленного в Швейцарии Римского-Корсакова разбивает француз Массена, и перешедший Альпы Суворов действительно оказывается в окружении. Но в Швейцарии . Подробности австрийской интриги раскрывать не будем, что бы ни у кого не создалось впечатление, будто Анисимова я критикую с «ура-патриотических» позиций. Но тем не менее… Суворов в 1799 году в Северной Италии был не «окруженцем», а полным хозяином очищенной страны (за исключением Генуи, где прижавшиеся к морю французы были осаждены и сдались чуть позднее). Это доказывается ещё одним простым фактом: выпроводившие Суворова из Италии (цель их интриги) австрийцы ещё почти год спокойно владели этой страной, пока вернувшийся из Египта Наполеон не привёл новую армию и не разгромил их 14 июня 1800 года при Маренго.

Итог: Анисимов перечёркивает освобождение Суворовым Италии. Фразой «окружённые в Италии… русские поспешно отступили через Альпы» оскорбляет русскую армию и искажает смысл военных действий. Суворову просто не было перед кем поспешно отступать.

Полки современных книжных магазинов помимо подобной вялых, необязательных исторических книг наполняют ещё и критические их разборы. И как вы, возможно, замечали, очень часто критики обвиняют автора за невключение в их историю того-то и того-то события. Сложность момента в том, что критикуемый автор может ответить: «Моя книга не безразмерна, я должен отбирать только самое главное (характерное, важное, интересное)».

Чтобы показать несправедливость отбора, надо привести фрагменты текста, сравнить уделённые тому и тому событию объёмы. И всё равно остаётся возражение автора, «его особое видение».

Для чего вышеприведённую цитату из 294-й страницы Анисимова я теперь довожу до предложения: « После этого император довольно неожиданно порвал союз с Англией, запретил ввоз и вывоз английских товаров».

Чтобы зафиксировать, что повествование о походах Суворова и Ушакова на этом закончилось, и дальше пошёл разговор о другом, и к Итальянскому походу автор больше не вернулся. Это всё легкопроверяемые факты. Один абзац, восемь строчек уделено трём важнейшим и славным событиям русской истории: Итальянский и Швейцарский походы Суворова, Средиземноморский – Ушакова…

А теперь приведу начало фрагмента о цесаревиче Константине. Страницы 320–321:

«Константин, назначенный после войн с Наполеоном командовать польской армией, давно поселился в Варшаве. Здесь у него завязался роман с графиней Иоанной Груздинской, которую Константин страстно полюбил. После развода с женой Анной Фёдоровной (они прожили раздельно более 20 лет) он женился на Груздинской, получившей от Александра I титул княгини Лович. Константин искренне полюбил Польшу, её культуру и народ, странным образом сочетая любовь к полякам с репрессивными идеями русского самодержавия…»

И так далее, в книге ещё 37 строк, а всего 45: о Константине, его польских делах и княгине Лович. Гранд-финалу анисимовской «Истории…» позавидует любой дамский роман из карманных мягкообложечных серий:

«До самого конца возле него была княгиня Лович. Накануне погребения она срезала свои роскошные волосы и положила их под голову Константина. Лович поселили в Царском Селе и она пережила своего мужа всего на пять месяцев, скончавшись в ноябре 1831 г…»

В одиннадцати моих историко-публицистических книгах подобная калькуляция применена мною первый раз, почему именно в случае Анисимова – объяснится далее. Чувствуешь себя мелким придирой, буквоедом, понимая при этом, что даже точно «сфотографированная» пропорция (8 строк на походы Суворова + Ушакова и 45 строк на Константина и роскошные волосы княгини Лович) – ещё не свидетельство вздорности книги.

НО если бы у Анисимова нашлось место хотя бы ещё для одной строки о взятии Неаполя и Рима (!) ушаковскими десантами, то может, вдруг, случайно прояснилась бы и обстановка с этим, как бишь его… Суворовым. Якобы «окружённом в Италии» и якобы «поспешно отступившем в Альпы» . А то ведь две фактических ошибки в 8 строках…

Может, неуместно лезть к тонкому ценителю красоты, эстету, второму Оскару Уайльду с какими-то жалкими армейскими, солдафонскими калькуляциями? Но тем и показателен «военный экзамен», что высвечивает всего автора, целиком. И сразу видно, что спутавший Италию со Швейцарией, освободивший своё профессорское внимание от Ушакова с его взятиями всяких там Римов… – он что, в сэкономленное время как-то особо вникал в красоту княгини Лович?! Наводил справки, реконструировал её причёски?!

Да ведь слово «роскошные» – это же просто самый первый, подвернувшийся эпитет к слову «волосы» ! (Была такая школьная игра «в подсознание», мгновенные ответы. «Дерево?» – «Берёза!». «Поэт?» – «Пушкин!» )

И уж если я предположил, что «военная история – прекрасный индикатор», то должен, значит, добраться здесь и до стиля ( «Стиль – это человек» , – гласит французская максима), должен показать уровень эстета, поклонника роскошных волос , бесследно закрывших Суворовых – Ушаковых:

«Константин, назначенный после войн с Наполеоном командовать польской армией, давно поселился в Варшаве. Здесь у него завязался роман с графиней Иоанной Груздинской, которую Константин страстно полюбил …»

И сопроводить выделенные (примеры не собирались по всей книге Анисимова, это действительно два подряд идущих предложения! ) стилистические перлы сухой филологической справкой :

ПЛЕОНАЗМ (греч. pleonasmos – «излишество») – дублирование некоторого элемента смысла; наличие нескольких языковых форм, выражающих одно и то же значение, в пределах законченного отрезка речи или текста; а также само языковое выражение, в котором имеется подобное дублирование. Пример: «Каждый покупатель получает бесплатный подарок »…

Увы, это далеко не всё. Далее – по восстанию в Польше. Страница 319:

«Между тем восстание началось, как прямое следствие нарушений конституции 1815 г., дарованной полякам Александром I. Посланный в Польшу фельдмаршал И. И. Дибич не справился с подавлением мятежа. Его заменили более решительным фельдмаршалом Паскевичем, ранее воевавшим на Кавказе. Кровопролитные сражения под Гроховым и при Остроленке завершились победой русских войск, и в августе Паскевич взял Варшаву…»

И опять подтверждается идея: война – экзамен (для государства и его историографов) !

О качестве прочих трудов Анисимова мы можем только подозревать. Тем более что диссертации, как правило, имеют несколько уровней «корпоративной» защиты: изложены специфическим «птичьим» языком, часто посвящены темам, называемым «важными, актуальными» только лишь в том специфическом «диссертационном производстве». Там все положенные рецензии начинаются фразой-клише: «Диссертация такого-то посвящена актуальной теме…» Ну и наконец они зачастую просто нечитабельны.

Но вот историк рискнул написать что-то доступное не только внутрицеховой критике – и сыплется на военных темах так, что и тройка по курсу «Отечественная история» под вопросом.

Фельдмаршала Дибича назвать не справившимся, недостаточно решительным (менее решительным, чем Паскевич) – это авторское видение? Но есть простые факты! Указанные Анисимовым сражения под Гроховом, Остроленкой выиграл-то ещё Дибич! Правда, 29 мая 1831 года, через три дня после блестящей Остроленской победы 26 мая, последнего крупного сражения, Дибич скончался от холеры. После этого приехавший в армию Паскевич и взял Варшаву…

Вообще-то это немного как-то даже и мерзко: столь небрежно, вальяжно тасовать исторических героев, словно старые засаленные игральные карты, роняя их, пачкая, путая…

Кто же он такой – «обокраденный» фельдмаршал Дибич-Забалканский?

Историки насчитывают 12 войн России с Турцией. Только на 6-й войне, 1768–1774 годов русские впервые пересекли Дунай. Румянцев стал графом Задунайским. 7-я и 8-я тяжёлые войны закончились победами, но примерно на том же рубеже. И только в 9-ю войну, 1828–1829 годов русская армия под командованием Дибича впервые решительно пересекла следующий рубеж – Балканы, взяла Адрианополь, подошла почти к Стамбулу!

Именно ту кампанию выше всех прочих ценил такой военный авторитет, как Мольтке. Правда, тогда гигантские потери русских от эпидемий намного превысили боевой урон – опять расплата за прорыв до мест, куда ни один полководец ранее не доходил! Дибич, граф Забалканский, заключил там один из самых триумфальных договоров с побеждённой Турцией – Адрианопольский. Здоровье его было подорвано уже тогда. Холера на польском театре добила Дибича-Забалканского. Анисимов же добил (в глазах своих читателей) и его репутацию полководца. Перебросил 2 победы Паскевичу, а Дибича, умершего через три дня после победной Остроленки, записал в несправившиеся…

Вослед к окружённому и поспешно отступившему из Италии Суворову.

А вообще-то граф Иван Иванович Дибич-Забалканский (Иоганн Карл Фридрих Антон фон Дибич) был интересным человеком, сочетавшим, по воспоминаниям Фаддея Булгарина, вспыльчивость, за которую был прозван «самоваром», с доброй душой, отходчивым характером. И просто трогательным вниманием к литературе. Дибич очень много читал, носился со всяким попавшим в его круг писателем…

А если заглянуть наудачу далее (книга-то Анисимова: «История России от Рюрика до Путина»), то по XX веку… идёт пересказ вроде бы других фактов, но в целом картина столь же безрадостная.

Страница 449:

«1 сентября 1939 г. Германия напала на Польшу, началась Вторая мировая война. 17 сентября советские войска вошли в Польшу и заняли оговоренные пактом территории. Польша же, подвергшаяся нападению с двух сторон, не смогла оказать сопротивления, и вскоре победители устроили совместный парад в Бресте…»

Что польское правительство сбежало из страны еще 16 сентября (в Румынию, потом в Англию) ДО начала вхождения советских войск – Анисимов или не знает, или умалчивает. Ну и весь прочий набор: «Сам по себе нацизм не особенно беспокоил Сталина, создавшего в своей стране даже более суровый тоталитарный режим» (стр. 447). – Это ведь тоже его, Анисимова, посильная работа на приближение заветной цели: известной резолюции ПАСЕ, приравнявшей сталинизм, СССР к нацизму, Германии…

В книге «Вторая мировая. Перезагрузка», неоднократно переиздававшейся с 2006 года (до Обамовских и Хиллариклинтоновских «перезагрузок»), обсуждавшейся и во «Временах» Познера, где её цитировал Юрий Поляков, и во многих других ТВ-передачах, я уже приводил аргументы по этому периоду.

Что самое большое (по суммарному тоннажу, количеству участвовавших, потерям линкоров, крейсеров…) морское сражение Второй мировой войны на европейском театре военных действий – это Битва у Мерс эль-Кебиры (побережье Алжира), 3 июля 1940 года, где англичане сражались против… французов – во избежание даже теоретической возможности попадания их флота немцам. Что, когда Гитлер напал на Данию, англичане без объявления ультиматума, вообще без объявления хоть строчки чего-либо, захватывают часть Дании – Исландию, важный пункт в Северной Атлантике. Вся разница между Англией и СССР – фактурная. Они готовились к морской войне и занимались «сомнительными» флотами и островами. Мы – к сухопутной и занимались «сомнительными» республиками, вроде той шелушащейся в руки Гитлера Литвы (отдавшей Гитлеру Мемель без возражений, так что страны-гаранты Англия, Франция и придраться не могли). То, что сухопутная континентальная война в сотни раз тяжелее морских операций, это, в общем, очевидно. Но сравните ещё и тяжесть после военных претензий!

Но чтобы сама международная ситуация стала «современной», «правовой», политкорректной, в общем, той, какая она сейчас, требуется победа в Большой Войне! Сначала Страсбург (столицу ПАСЕ), Прагу и Вильнюс надо освободить, чтобы там смогли вновь обосноваться те умники, которые расскажут, КАК правильно надо было их освобождать и какие пени полагаются за нарушение их правил.

И здесь зарубежные заинтересованные исторические передёргивания совпадают с хором внутренним. В книге Анисимова 10 страниц уделено тому, как ситуация в мире подошла к развязыванию Второй мировой войны, Пакту Молотова – Риббентропа и его последствиям, НО нет вообще ни одного упоминания о Мюнхенском соглашении , ответом на которое собственно и был тот Пакт, который признаётся даже большинством антироссийски настроенных историков…

Завершаю это «полулирическое», начатое с лермонтовской цитаты отступление. Конечно, не одна анисимовская книга – весь корпус подобной литературы ответственны за то само «искажение истории в ущерб России», против чего создавали известную комиссию. Яркий пример черпания воды решетом: государство вроде борется против фальсификаций истории и вместе с тем традиционно финансирует организации и корпорации, где сидят авторы подобного. Анисимов, подробно расписывая Пакт, не упомянув «Мюнхен», хоть и стремится подыграть (в его понимании) Европе, но как раз в Европе на него могли подать в суд потомки Лермонтова, генералиссимуса Суворова и фельдмаршала Дибича на основании содержания страниц № 294, 299, 319 его книги. Обвинение: «Диффамация» .

Но дело не только в фальсификации, пропаганде/контрпропаганде. Я лет пять назад начал преподавать отечественную историю в МИИТе. Ректор Борис Алексеевич Лёвин в самом первом нашем разговоре сказал примерно следующее: «Сейчас нет организаций, инстанций, занимающихся гражданским, патриотическим воспитанием. Но и образование без воспитания, как я понимаю, – тупик. И нам остаётся формировать специалистов, граждан своей страны через преподавание истории».

Что тут добавить? Разве что сообщить, что книга Анисимова попалась мне случайно – увидел в руках у студента. Потому и такое к ней внимание.

Кроме всего прочего, доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского института истории РАН, лауреат, представляет отечественную историю на федеральных телеканалах. Телепередач его я не смотрел, но так написано на обложке той книги. Которую, планируя сделать доклад на семинаре, и приобрел мой студент… бедняга.

Всё сие – результат краткого применения «военного критерия» к книге, которая, в общем, не хуже не лучше сотен подобных… изделий. Вялоравнодушный тон, среднеканцелярский язык (правда, для подтверждения надо цитировать страницами). Но, думаю, читателям и так знакомо подобное «творчество»… «Юрий Долгорукий основал Москву, которая расположена на реке Москва, которая, как известно, впадает в Оку, которая в свою очередь впадает в Волгу, впадающую, должен это подчеркнуть, в Каспийское море…». Но и в этом книгонаполнительном строю фактов-дат, неуязвимом, как… каре – дыры, ошибки выявляются именно на военных фрагментах истории. Возвращаемся в XVII век.

Глава 19 Нарастание ожиданий новой русской армии

Полки «иноземного строя» стали предметом вожделения правительств со времён позднего Ивана Грозного. Вот как Карамзин описывает итоги известной победы войск Бориса Годунова над армией Самозванца при Добрыничах:

«Борис затрепетал от радости; велел петь благодарственные молебны, звонить в колокола и представить народу трофеи: знамёна, трубы и бубны Самозванцевы… послал золотые медали Воеводам, а войску 80 000 рублей и писал к первым, что ждёт от них вестей о конце мятежа, будучи готов отдать верным слугам и последнюю свою рубашку; в особенности благодарил усердных иноземцев и двух их предводителей, Вальтера Розена, Ливонского Дворянина и Француза Якова Маржерета; наконец изъявлял живейшее удовольствие, что победа стоила нам недорого: ибо мы лишились в битве только пятисот Россиян и двадцати пяти Немцев…»

О Самозванце:

«…Манифест, удовлетворяя любопытству баснями, дотоле неизвестными, умножил число друзей Самозванца, хотя и разбитого. Говорили, что Россияне шли на него только принуждённо, с неизъяснимою боязнию, внушаемою чем-то сверхъестественным, без сомнения, Небом; что они победили случайно, и не устояли бы без слепого остервенения Немцев …»

Иностранные наёмники в тот период не только становились защитой от внешних угроз, но уже и фактором внутренней политики. Наступал Бунташный век, твёрдость, дисциплина и преимущественная боеспособность «немцев» была очевидна, признана – не сегодняшними русофобами, а тогдашними русскими правителями.

Нарастала тревожная тенденция: Россия вынуждена была просто задаривать сильные в военном отношении государства.

Карамзин, том 10, глава 3 («Продолжение царствования Фёдора Иоановича»):

«Чрез несколько месяцев (в декабре 1594) приехал в Москву тот же Варкоч с уведомлением, что турки более и более усиливаются в Венгрии: он требовал немедленного вспоможения казною – и мы удивили Австрийский двор щедростию, послав Императору, на воинские издержки, 40 360 соболей, 20 760 куниц, 120 чёрных лисиц, 337 235 белок и 3000 бобров, ценою на 44 тысячи Московских тогдашних рублей…

В двадцати комнатах дворца разложив дары Фёдоровы пред глазами Императора и Вельмож его, он удовлетворил их любопытству описанием Сибири, богатой мехами, но не хотел сказать, чего стоила сия присылка Государева, оценённая Богемскими Евреями и купцами в восемь бочек золота. Вельяминов объявил Министерству Австрийскому, что вспоможение столь значительное доказывает всю искренность Фёдорова дружества, невзирая на удивительную медленность Императора и союзников его в заключении торжественного договора с нами…

Но пышность и ласки не произвели ничего важного. Когда Австрийский Вельможа, приступив к главному делу, объявил, что Рудольф ещё ждёт от нас услуг дальнейших; что мы должны препятствовать впадениям Хана в Венгрию и миру Шаха с Султаном; должны и впредь помогать казною Императору, в срочное время, в определённом количестве, золотом или серебром, а не мехами, коих он не может выгодно продавать в Европе…»

Потом дойдёт до требований оплаты не только золотом, но и кусками российской территории – шведам за защиту против поляков.

Да и позже, во время Тридцатилетней войны, когда по калькуляции Солоневича у нас уже было 89 000 солдат «нового строя», Россия кормила и финансировала шведскую армию в надежде, что её удары по Польше помогут нам вернуть Смоленск. Собственная попытка вернуть в 1632–1634 годах Смоленск обернулась победой поляков, растворением нашей армии и казнью полководца Шеина.

Необходимое примечание: часто дихотомия «старая армия – новая армия» у меня подменялась для иллюстраций некоторых исторических тенденций на: «европейская – азиатская». Например, у Польши армия оставалась преимущественно старой, её можно сравнить с азиатской – именно по итоговым показателям боеспособности : послепетровская русская армия громила её примерно в тех же пропорциях, что и турок. Но потом последовал один выразительный поворот исторического сюжета, подтверждающий заявленную тенденцию. Проследим шаги.

«За разгром бунтовщиков под Ореховом Суворов был удостоен чина генерал-майора. Ляхи были так деморализованы, что не могли остановиться в бегстве, хотя под конец их преследовали всего 10 кавалеристов во главе с самим Суворовым. В 1770 Суворов разгромил под Ландскроной отряды Дюмурье (французский военспец у поляков). При этом с нашей стороны были ранены только 10 человек . Разбив последнего предводителя конфедератов Казимира Пулавского, Суворов за 17 суток прошёл 700 вёрст среди враждебно настроенного населения, почти ежедневно ведя бои. В 1771 восстал литовский великий гетман граф Огинский. У него был лучший среди бунтовщиков трёхтысячный полк “чёрных гусар ”. Суворов с отрядом в 800 человек прошёл за 4 дня 200 вёрст, напал на Столовичи, вражескую базу ночью и разгромил гетмана. В 1772 Суворов разбил большой отряд в Кракове – и война фактически закончилась…»

А после 1794 года поляки показали общеславянскую прекрасную обучаемость, способность «схватывать на лету». Массово двинулись добровольцами к Наполеону, и довольно быстро польские легионы по удельной боеспособности сравнялись с лучшими французскими частями, уступая, может, лишь Старой гвардии. Об этом повороте и двести с лишним лет спустя поётся в знаменитом гимне «Ещё Польска не сгинела…». Удивительно, если вдуматься, упоминание в национальном гимне (!) фамилии иностранца и процесса военного обучения у него:

Вислу перейдём и Варту,

Будем поляками.

Дал пример нам Бонапарте

Как должны мы побеждать…

Извините, этот перевод буквален, неказист, но оригинал с музыкой мазурки очень красив.

«Польская теорема» говорит примерно о том же, что и «Крымская». В XVI–XVIII веках старые польские армии сражались с русскими с переменным успехом. В XVIII веке новая русская (послепетровская) армия регулярно побеждала старую польскую, как европейцы – азиатов.

А в начале XIX века «наученные у Бонапарта» новые польские части сражались с русскими гораздо упорнее. В тех же сражениях у Грохова, Остроленки 1831 года Россия выставляла даже численно превосходящие армии – 35 000 против 30 000. Пропорций 1770 года, суворовских, уже не было и близко.

История, элементарная логика, арифметика говорят: или не было в природе той русско-польской Смоленской войны 1632–1634 годов, не было капитуляции и казни Шеина, Измайлова, или не должно быть этих бессмысленных вагонов томов критик Петровской военной реформы. И не для обеления «проклятого императора», а для возвращения какого-то смысла «русской истории», как учебному предмету в частности.

Надеюсь, и сам факт наличия в национальном гимне наших ближайших славянских соседей этих строк о военном обучении вы признаете ещё одним аргументом в пользу моего подхода. «Военный экзамен» – главная, порой единственно объективно проявляемая из ролей государства.

Надеюсь, и начальная база для сравнения и последующей оценки результатов действий Петра обрисована. Уровень и состояние вооружённых сил, государственного аппарата России грозили нашей стране потерей независимости.

Исполнение ожиданий

Исполнить более чем столетнюю мечту России довелось Петру. Как это происходило в течение 35 лет его правления, из которых, как упоминалось, мирным был только один год? Как и на что он употребил почти все государственные средства, так же упоминавшиеся 80 % бюджета, шедшие на военные нужды? Выше я приводил уже небольшой обзор критики Петра, фиксируя совпадение оценок историков-патриотов и «школы Покровского». Вот ещё краткая подборка мнений различных учёных.

С. Соловьёв: «Различие взглядов (на Петровские реформы. – И. Ш. ) происходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние».

П. Н. Милюков: «Реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были “реформами без реформатора”… Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы… Население России в границах 1695 года сократилось в силу беспрестанных войн».

С. Ф. Платонов: «Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайной дороге».

Н. И. Павленко и советские историки Е. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. И. Буганов: «Преобразования Петра – прогресс, хотя и в рамках феодализма».

Пайпс, Каменский, Анисимов: «Реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил».

Анисимов: «Несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России».

Петровская реформа, преломленная в глазах Ивана Солоневича

Фигура мощная, колоритная. Ивану Солоневичу удалось бежать из ГУЛАГа. Жил в Германии, после войны осел в Уругвае.

Его книга «Народная монархия» очень важна своей заглавной идеей «народной монархии», точным выбором из огромного массива исторических событий: «проекта князя Андрея Боголюбского», роли «мизинных людей» в Московской Руси, роли Земских соборов… Возможно, решив, что Сталин «работает под Петра», что в СССР исключительно позитивно трактуются Петровские реформы, он посчитал и Петра своим (экзистенциальным) врагом. И настолько Солоневич это прочувствовал, что пошёл на совершенно дичайшие (почти рекордные, как будет предъявлено) искажения и фактов, и смысла истории.

Сначала – его верный отчасти диагноз. Книга «Народная монархия»:

«Алексей Толстой (советский) в своём “Петре Первом” пытается канонизировать Сталина, здесь социальный заказ выпирает, как шило из мешка: психологически вы видите здесь сталинскую Россию, петровскими методами реализующую петровский же лозунг “догнать и перегнать передовые капиталистические страны”. Сталин восстаёт продолжателем дела Петра, этаким Иосифом Петровичем, заканчивающим дело великого преобразователя. Официальная советская словесность возвращается к пушкинскому гиганту, а “мятежи и казни” приобретают, так сказать, вполне легитимный характер: даже Пётр так делал, а уж он ли не патриот своего отечества!»

Далее Солоневичем дана очень упрощённая трактовка мнения современников. И следом сразу перескок к состоянию допетровской Руси:

«Едва ли стоит говорить об оценке Петра его соратниками. И, если Неплюев писал, что “Пётр научил нас узнавать, что и мы – люди”, а канцлер Головин, что “мы тако рещи из небытия в бытие произведены”, то это просто придворный подхалимаж, нам нынче очень хорошо известный по современным советским писаниям об отце народов. Производить Московское государство “из небытия в бытие” и убеждать москвичей, что и они – люди, не было решительно никакой надобности: Москва считала себя Третьим Римом, “а четвёртому не быти”, а москвич считал себя последним, самым последним в мире оплотом и хранителем истинного христианства. Комплексом неполноценности Москва не страдала. И петровское чинопроизводство “в люди” москвичу решительно не было нужно…»

«Комплексом неполноценности Москва не страдала»… А на мой взгляд, нормальное государство, вдруг потерявшее способность себя защищать, отдающее часть себя одним соседям, шведам, для защиты от других, поляков, вываливающее свой бюджет (запас пушнины) к ногам австрийского императора Рудольфа, и должно страдать комплексом неполноценности, понимать нетерпимость этого положения (что и стало залогом исправления). И допетровские цари Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич, по счастью, страдали «комплексом неполноценности», сосредоточив свои усилия на введении «полков иноземного строя». То, что эти усилия оборачивались неудачей, показухой, солоневичскими 89 тысячами «новых» солдат – обычное дело. У нас многое ограничивается показухой, пока главный экзаменатор, «жареный петух» не…

Солоневич о влиянии Стрелецкого бунта на формирование Петра:

«Этим первым перепугом можно, вероятно, объяснить многое в личной политике Петра: и зверское подавление стрелецкого мятежа, и собственноручные казни, и Преображенский приказ, и вечный панический страх Петра перед заговорами. Иван Грозный, который при всей своей свирепости был всё-таки честнее Петра, признавался прямо, что после восстания 1547 года, истребившего фамилию Глинских, он струсил на всю жизнь: “и от сего вниде страх в душу мою и трепет в кости мои”. Застенки Грозного в такой же степени определялись страхом, как и застенки Петра. Но Петровский перепуг имел и некоторые военные последствия… Вспомним Нарву. Пётр, которому было уже 28 лет, повёл свою тридцатипятитысячную армию к Нарве. “Стратегических путей не было, по грязным осенним дорогам не могли подвезти ни снарядов, ни продовольствия… Пушки оказались негодными, да и те скоро перестали стрелять из-за недостака снарядов…” (Ключевский).

<…> Россия разбила Швецию не благодаря Петру, а несмотря на Петра, разбила их в частности та старомосковская конница, которую Петр, слава богу, не успел, в помощь Швеции, разгромить сам. Но историки забыли Шереметева и Келина и тех неизвестных “вооружённых обывателей”, всех тех людей, которым Пётр только портил всё, что только технически можно было портить. И русская официальная история, и досоветская, и советская ставят Петра наряду с Суворовым…

Перед Полтавой произошла ещё одна история – битва под Лесной. Советская история СССР об этой битве пишет так: “Незадолго перед этим Пётр преградил путь Левенгаупту, шедшему с большим обозом, и нанёс ему 28 сентября 1708 года при деревне Лесной на реке Соже решительное поражение. 5 тысяч повозок, груженных боевыми запасами и продовольствием, были захвачены”.

Это не совсем так: “дорогу Левенгаупту преградил и его отряд разгромил не Пётр, а Шереметев”. И вовсе не петровскими войсками, а старомосковской “дворянской конницей”, той самой, которой, как огня, боялся Карл ещё под Нарвой. Вспомним ещё одно обстоятельство: эта же старомосковская конница , под командой того же Шереметева, уже дважды била шведские войска – один раз под Эрестдорфом в 1701 году и второй раз при Гуммельсдорфе в 1702 году. Это случилось сейчас же после Нарвы, когда Эрестдорф и Гуммельсдорф, а ещё больше Лесная, были сражениями, в которых: во-первых, дворянская конница , никак не загипнотизированная, подобно Петру, шведской непобедимостью, показала всем, в том числе и петровской армии, что и шведов можно бить, и, во-вторых, лишила Карла его обозов и, что собственно важно, – всего его пороха… Напомним ещё об одном обстоятельстве: тот же Шереметев и во главе той же старомосковской конницы , в промежуток между Нарвой и Полтавой, пока Пётр занимался своими дипломатическими и прочими предприятиями, пошёл по Лифляндии и Ингрии, завоевал Ниеншанц, Копорье, Ямбург, Везенберг, Дерпт – словом, захватил почти всю Прибалтику…»

Всё же очень неприятно, что, перебирая материалы очень многих, даже заведомых русофобов вроде Бжезинского и авторов вроде Анисимова, именно у патриота Солоневича довелось столкнуться с такой кошмарной ложью, когда за белое выдаётся не что-нибудь промежуточно-серое, сероватое, а абсолютно чёрное. И вдобавок на таком периоде, как русско-шведская Северная война, описанная исчёрпывающе. Да, Пётр крупно ошибся, погнав по осенней грязи своё неповоротливое, ещё не обученное (не новое, кроме 2–3 полков) войско. Потом Пётр сбежал, бросил армию, но… нарвский разгром начался именно с позорного бегства старомосковской «дворянской конницы» Шереметева. Под Нарвой старомосковская «дворянская конница» была безусловным слабейшим звеном!

Есть же подробные описания Нарвской битвы, например…

Справка. Петров Андрей Николаевич – генерал-майор Генерального штаба, военный писатель; родился в 1837 году; учился в Павловском кадетском корпусе и Николаевской академии Генерального штаба. Автор фундаментальных трудов: «Война России с Турцией и польскими конфедератами, 1769–1774», «Здоровье войск», «Вторая турецкая война в царствование Екатерины II, 1787–1791», «Война России с Турцией 1806–1812», «Война России с Турцией. Кампания 1853–1854» .

Авторитетнейший русский военный историк, которому и дела нет до всяких петровско-антипетровских комплексов. Приведём несколько выписок из главы «Нарвская операция» А. Петрова такого солидного издания, как «Военный сборник» (1872 года № 7, с. 5–38):

«В то время, как шведская армия сосредоточивалась у Везенберга, осада Нарвы продолжалась. Шеститысячный конный отряд Шереметева ещё 26 сентября был выслан для наблюдения по ревельской дороге и, пройдя около 100 вёрст до Везенберга, занял его 3 октября, нигде не встречая неприятеля.

Между тем Карл XII, 5 ноября выехав из Ревеля… получил 17 ноября сведение о нахождении русскаго отряда… Генерал-маиор Майдель с 400 челов. конницы получил приказание атаковать русский отряд, не имевший сведений о приближении всей шведской армии… Карл, лично присутствовавший при этом деле, велел неотступно преследовать наших фуражиров конницею Майделя, а сам, взяв из авангарда часть пехоты и несколько полевых орудий, также быстро перешёл через дефиле, находящееся на большой дороге; а по дороге, идущей вправо, на Сомнекюли, послал другой отряд. Отряд Шереметева был до того поражён этою неожиданностью, что без всякаго сопротивления обратился в бегство. Часть же его конницы, стоявшая в Сомнекюли, узнав, что шведы уже появились на нашей стороне дефиле у Пованды, боясь быть отрезанною, также бросилась бежать.

Образ действий Шереметева возбудил сильный гнев царя: “Шереметев так неосторожен и безопасен был, что многих своих людей на фуражирование разослал, а с прочими стоял весьма в непорядке и ушёл, не обороняя прохода”.

Действительно, небрежность Шереметева ничем не может быть оправдана. Ему известно было уже давно, что шведския войска подходят к Везенбергу от Пернавы.

Из этого описания видно, что если бы Шереметев принял меры к заграждению четырёхвёрстной плотины между Пехатом и Повандой, на большой дороге, а также дефиле у Кохтеля и 12-вёрстной узкой дороги, идущей по болоту между Иеве и Пюхаиоги, обстреливая их продольно и во фланг артилериею, то шведы могли бы подойти к Пюхаиоги только по дороге, идущей по берегу Финскаго залива. Но выход с этой стороны мог быть удобно защищён главными силами отряда.

Даже и один отряд Шереметева мог бы оказать значительное сопротивление и заставить неприятеля развернуть свои силы и понести не малыя потери. Но Шереметев бъжал к Нарве (32 версты), а Карл XII безпрепятственно двинулся к Лагене (11 вёрст от Нарвы), куда прибыл 19-го, накануне отъезда Петра в Новгород.

Шереметев мог только не знать, что против него наступает сам Карл XII, т. е. вся шведская армия. За темнотою нельзя было видеть сил противника; не захвачено ни одного пленнаго, а предварительных разведок не сделано…

…Никто не ожидал, что Шереметев оставит без боя позиции, на которой он мог, с малыми силами, задержать всю армию Карла XII в дефилеях. К тому же Шереметев, как все знали, собирался укрепить свою позицию и оборонять её с полною энергиею. Разведочная служба кавалерии была ниже всякой критики. Не выставлялись даже часовые, не высылались разъезды. Главная цель состояла в производстве фуражировок в местности, нами же опустошенной, на 10 миль вокруг Нарвы. Конница разделялась для этого на мелкие отряды, разбросанные по деревням. Все нападения шведов были внезапны, и наши войска застигались врасплох. Так было при Пурце, Варгиле, Раппиле, при движении Карла XII к Пюхаиоги…

Бой под Нарвой.

Было два часа пополудни. С криком “с нами Бог!” шведы пошли вперёд. В этот самый момент пошёл густой снег с градом и сильным ветром, дувшим русским в лицо, так что было трудно держать открытыми глаза. Снег был до того густ, что русские только тогда заметили двинувшихся на штурм шведов, когда они подошли уже ко рву и к пушкам атакованных пунктов.

Через полчаса обе атакующие части ворвались уже в укрепления, успев завалить ров фашинами, свалить с бруствера рогатки и сбить частокол.

В этот критический момент неприятелю дали сильный отпор полки Преображенский и Семёновский. На левом берегу Наровы, в том месте, где в неё упирался крайний правый фланг укрепленной линии С-С (статья в “Военном вестнике” сопровождена подробными картами, откуда и эти обозначения. – И. Ш. ) был расположен артиллерийский парк армии, и здесь имелось несколько деревянных построек. Преображенцы и семёновцы воспользовались этими постройками и повозками парка и образовали из них преграду, прикрывшую мост F. В этом треугольнике, на нашем правом фланге, стали оба гвардейские полка, к которым примкнули и все не успевшие перейти через мост войска правого фланга. Завязался упорный бой. Заслышав сильную перестрелку, Карл XII, в сопровождении только одного Норда, поскакал на выстрелы, и при этом едва не погиб вместе с лошадью, завязшею в болоте. С трудом вытащили из него короля, оставившего в болоте свою шпагу и один из высоких сапогов. Несмотря на этот случай, Карл прибылъ к месту боя и, в одном сапоге, несколько раз водил на приступ свою пехоту. Было уже 7 часов вечера. Наступили сумерки, русские стояли стойко, чего Карл вовсе не ожидал. “Каковы мужики!” – сказал он и после нескольких отражённых приступов приказал выслать к месту боя все пять батальонов гвардии, находившихся у Веллинга, в правой атаке шведов, к описанию которой теперь и обратимся.

В таком положении было дело на правом фланге шведов, когда наступили сумерки и все атаки шведов у моста F были отражены преображенцами и семёновцами. Для усиления атаки Карл XII приказал 5 батальонам гвардии, бесполезно стоявшим в отряде Веллинга, спешить к нему на помощь, к мосту F. Эти 5 батальонов (В.-В.) двинулись по наружной стороне укрепленной линии В.-В. до того места, где она упирается в Нарову, и оттуда свернули влево, направляясь к мосту F. Наступила уже полная темнота. Полк деликарлийцев, стоявших уже у моста F, слыша шум от приближавшейся у него с тыла шведской гвардии, принял её за русских и открыл по ней учащённую пальбу. Гвардия остановилась и тоже открыла сильный огонь по деликарлийцам. Обе стороны, в самом близком друг от друга расстоянии, взаимно наносили одна другой страшные потери, и уже готовились ударить в штыки, когда стали различать голосовые команды, отдаваемыя с обеих сторон на шведском языке. Это объяснило обоюдную ошибку и пальба прекратилась…

(Припоминаете тот выразительный пример из петровского боевого Устава, заимствованного в Европе? В котором офицер должен был заколоть своего солдата, без команды закричавшего «Ура!»? Как раз для этого случая. В поднявшемся гомоне, восточном базаре, голоса команд расслышали бы не скоро. – И. Ш. )

Вскоре от русского правого фланга прибыл к Карлу XII генерал Бутурлин, с предположением капитуляции от имени русского генералитета, так как герцог де-Кроасо всем его штабом ещё в начале боя сдался шведам. Бутурлин требовал свободного отступления находившихся у моста F войск, и дозволения беспрепятственно исправить разорвавшийся мост. Испытав неоднократную неудачу в приступе позиции, столь упорно защищаемой гвардейцами, Карл был очень доволен их готовностью капитулировать и потому согласился на исправление моста, предоставив войскам нашего правого фланга, не успевшим уйти на правый берег Наровы, беспрепятственно отступить по мосту, сохраняя знамя и оружие, но сдав пушки, так как и увезти их было не на чем. Действия прекратились, а к 4 часам утра мост уже был наведён…»

А теперь заметьте, сколько интересных следствий есть и у «Нарвской теоремы».

«Пётр – бессмысленно жестокий садист»? И: «Шереметев возбудил сильный гнев Царя», с бегства его «старомосковской конницы» начался нарвский разгром. Что же с Шереметевым – дыба, плаха? Нет, Пётр всё же понял и учёл главную причину: виновата боеспособность (почти нулевая против шведов) этой «старомосковской конницы». И со следующего, 1701 года Шереметев – наш главнокомандующий в Эстляндии. Победы Шереметева под Эрестдорфом в 1701 году, при Гуммельсдорфе в 1702 – это верно. Только Солоневич абсолютно не представляет, чем вообще занимался в это время Пётр, на что были направлены усилия всей страны! Полагает, что если это – Шереметев, то значит, к нему так навечно и приклеена абсурдная «старомосковская конница», будто театральная ремарка из «списка действующих лиц» на всё время пьесы.

В том-то и дело, что Нарва была последним позором той конницы, и на следующий год Шереметев получил другую армию. Да, реформа армии проводилась «на ходу», и заключалась в том, что старая армия: поместная дворянская конница и пехота – стрельцы со времён Азовских походов вытеснялись новыми полками постепенно. Нарва решающим образом ускорила этот процесс и к 1703–1705 годам от старой армии остались в строю только иррегулярные части: казаки, калмыки, которые в качестве лёгкой кавалерии были безусловно нужны и служили ещё два века.

А что «дорогу Левенгаупту преградил и его отряд разгромил не Пётр, а Шереметев и не петровскими войсками, а старомосковской “дворянской конницей”, той самой, которой, как огня, боялся Карл ещё под Нарвой»… – вот это и удивительно! Так запредельно врать про досконально изученную битву при деревне Лесной 1708 года, словно это… какая-нибудь Атлантида, Гиперборея, земля Туле… Сражались у Лесной пересчитанные до человека: драгуны, Семёновский, Преображенский и Астраханский пехотные полки. Под руководством: Александра Меншикова, Михаила Голицына и царя: Петра Алексеевича Романова (1672–1725), а не царя Салтана, или Гороха! И сражались они с 16-тысячным шведским корпусом, а не с кентаврами, амазонками, пёсьеглавыми великанами. И под командованием генерала Левенгаупта, а не короля Артура.

Глава 20 Красота идей и 2900 русских военнопленных

В общем, перечисленные тезисы некоторых историков как-то особо не пугают. Вроде бы грозные обвинения, что-де у нас «проклятые императоры», что лет 400 (из 1000) у нас вообще была не история страны, а какая-то прореха, извращение. Пётр погубил выношенную, любимую идею Солоневича «народная монархия»? – «проклятый император»!

Видно, дело в том, что со времён великого Карамзина у нас историки состоят как бы «в одном профсоюзе с писателями». Видят историю своей страны в образах, в движении, борьбе идей. В и денье закономерно переходит в любование. И некоторым красота образов, идей заслоняет фактуру истории, жизни страны. Например, торжественная красота Земских соборов. По европейским меркам если у Собора не было фиксированных в законе прав, например, принимать/отвергать государственные бюджеты (основное право и занятие парламентов), то значит Собор – фикция, праздное собрание. А славянофилы, Солоневич, Буровский интуитивно чувствуют правду Соборов, их недоступность критериям работы европейских парламентов, приводят красивую формулу, описывающую наши Земские соборы: «У царя – сила власти. У народа – сила мнения».

Симфония царя и Церкви – тоже красивая идея.

Что против этих идей есть у Петра, кроме лексикона голландских портовых кабаков? (Хотя, если подробнее по идеям, то – и раскол, и стрелецкие бунты были до него…)

В чём сила воздействия бесподобной «Истории Государства Российского от Гостомысла то Тимашева» великого русского писателя Алексея Константиновича Толстого, автора исторических драм? Так гениально спародировать некоторые идеи, образы, общие места многих русских историографов можно, лишь когда сам прекрасно ориентируешься в этом море. В таком смысле Алексей Константинович Толстой – тоже русский историк и прекрасный пример эстетического, поэтического восприятия истории, писавший между прочим: «Когда я вспомню о красоте нашей истории до проклятых монголов, мне хочется броситься на землю и кататься от отчаяния. В русской литературе ещё вчера были Пушкины, Толстые, а теперь почти одни проклятые монголы». У Алексея Константиновича и монголы Батыя, и вульгарные материалисты Чернышевского – все «монголы», враги красоты русской истории.

Преодолеть эту тенденцию, чувствовать не только красоту идей, но и фактуру русской жизни, истории – это нужен такой гений, как Пушкин. Его абсолютно точное историческое чутьё отмечали и князь Вяземский, и… Ричард Пайпс.

А НЕпреодолевшие – как раз многажды повторенный здесь список: славянофилы, Солоневич, Буровский… (плюс сотни последователей).

И далее – обещанный пример «реальной» критики Петра, не как тирана, покорёжившего красивые идеи, а как полководца и государственного деятеля. Хотя опять же, странным образом художественные, эстетические начала присутствуют и в этом сюжете: впервые на одну важную черту Петра моё внимание обратил именно художник, наш знаменитый скульптор Михаил Шемякин. Обсуждая памятник Петру (не уже установленный им в Петербурге, а проект нового: Пётр на фоне процессии «всешутейшего, всепьянейшего собора»), Шемякин сказал нам (известному издателю Александру Никишину и мне) примерно следующее:

«Пётр бывал порой иррационален, на грани безумия. Представьте: ночь после Полтавы, он садится, пишет многостраничные инструкции, как именно князь-папе Бутурлину, князь-кесарю Ромодановскому надлежит в Москве отпраздновать это событие на “всешутейшем и всепьянейшем соборе”. В мельчайших подробностях, кому какую личину надеть, что нести в руках, какого рисунка должен быть фейерверк… Ведь только что произошло сражение, день величайшего физического и нервного напряжения, риск гибели собственной, своей династии, государства… И всю ночь после – Пётр пишет “ордер машкераду и огненным потехам”!»

Мне шемякинский парадокс запомнился, и когда через несколько лет я писал историю князей Голицыных, то специально углубился в одну после полтавскую коллизию, где одним из героев был командующий гвардией, герой Лесной и Полтавы, будущий фельдмаршал Михаил Михайлович Голицын. Правда, в книге «Голицыны и вся Россия» я забыл упомянуть, что именно Михаил Шемякин первым обратил моё внимание на этот парадокс Петра, в ночь после Полтавы писавшего инструкции «всепьянейшему собору». С извинением возвращаю долг.

Какой же мне удалось найти «реальный компромат на Петра», не найденный его критиками «идеального толка»? Это вещица на уровне исторического анекдота, годная для заключения пари.

Дело в том, что из-под Полтавы шведы, «разбитые, как швед под Полтавой» , увели с собой 2900 (!) русских пленных … Это факт. Все, мало-мальски представляющие батальные обстоятельства, признают, что «разгромленным, беспорядочно бежавшим» невозможно увести с собой пленных. «Полтавской победы не было?!» – предвижу и такие заголовки…

Нет, слава богу, была…

Начавшись, если считать от выхода шведов из лагеря – в полночь, Полтавская битва закончилась к 11 часам дня. Около полудня прошло торжественное богослужение, а в 13.30 начался тот знаменитый пир. И… дорога нашей историографии в этом пункте как бы раздваивается. Массовому читателю идут все подробности, знаменитый тост Петра за своих учителей в военном деле («Кто же это?» – спросил пленный фельдмаршал Реншильд. «Да вы же, господа шведы», – отвечал Пётр. «Хорошо же вы отблагодарили своих учителей!» и т. д.) .

А учёным достаётся полемика, попытки рационального истолкования, объяснения. Почему бой всё же был прекращён?! Шведы потеряли 3000 убитыми и 7000 пленными, включая главнокомандующего фельдмаршала Реншильда (король, как известно, был ранен накануне). Действительно, крупнейшая победа (следующий фельдмаршал на поле боя взят будет нами аж через 233 года – Паулюс), однако оставшаяся часть шведской армии (20 000 по цифрам Эглунда) собирается и, прихватив носилки с королём, потихоньку уходит на юг. Плюс «разбитые, как швед под Полтавой» шведы и увели с собой из-под Полтавы 2900 русских пленных…

Вот что я называю историографическим раздвоением: в массовый обиход пускаются пиры, тосты, знаменитые исторические фразы. В узконаучную полемику – полемика. На этом втором (узком) пути успех пока половинчатый: замолчать или, лучше, заслонить некоторые неудобные факты дополнительными «историческими подробностями» как-то удаётся, но объяснить – никак. Что-то вроде вялой перестрелки: шведские историки (Лильегранд, Эглунд) дадут какое-нибудь истолкование – наши возразят. Русские историки (Костомаров, Ключевский) объясняли ту невероятную паузу в битве тем, что «успех вскружил нашим голову» (ненароком подсказывая формулу для другого нашего правителя – «головокружение от…» ). Советские историки – их суммирует Борис Григорьев, автор жизнеописания Карла XII, – заряженные на тотальное опровержение «любых измышлений буржуазной западной пропаганды», не упоминали уведённых пленных, а трудности преследования объясняли «объективно»: лесисто-болотной местностью к югу от Полтавы (вроде, получается, избирательно действующей на бегущих и догоняющих)…

Только в семь часов вечера царь послал войска вдогон за шведской армией. Командовать этим отрядом он доверил…

Совершенно, согласитесь, уникальный случай: этот царский «ордер на преследование ушедшей шведской армии» даёт, кроме всего, и возможность догадаться о питейных обстоятельствах нашего командования. Грубо говоря: кто сколько пил и кто как держался. Например, документальные источники упоминают, как один из наших лучших генералов, Халларт, напился просто «в зюзю» и начал задирать шведов: «Что вот тут вам честь оказывают, а когда, например, я, Халларт, попался к ним в плен, со мной обращались отвратительно» . И Халларт тут был прав, и многие наши, побывавшие в плену, могли подтвердить это, но на Полтавском пиру русские шведам повторяли: «Извините Халларта, он, бедняга, сов-вершенно пьян».

Итак, только в семь часов вечера, после исторического пира с пленными шведами, царь послал войска вдогон за шведской армией. Командовать этим отрядом он доверил генералу Михаилу Голицыну. Что и даёт уникальное косвенное свидетельство: Голицын не только воевать, но и, получается, пить умел лучше других! Утром, на следующий день отправился и Меншиков. Они действовали великолепно, слаженно, и на берегу Днепра, у Переволочны пленили оставшуюся часть шведской армии (более 16 000 человек). Русские пленные, взятые в эту компанию, были освобождены именно там, у Переволочны.

По прохождении этого несколько иррационального участка, популярные узконаучные исторические дороги вновь смыкаются.

И ещё о пирах и пленных. Датский посланник Юэль пишет: «27 февраля 1710 года царь Пётр пригласил (дело происходит уже в Москве. – Авт. ) фельдмаршала Реншильда на свадьбу, чем тот начал очень чваниться… И в разгар пира Пётр, прикинувшись любезным, как бы в полудрёме спросил его, по какой причине он и его шведы через три дня после победы под Фрауштадтом хладнокровно умертвили русских пленных»? Здесь надо напомнить: в Польше действовали наши вспомогательные корпуса, и после поражения у Фрауштадта 500 русских пленных были расстреляны.

«В оправдание Реншильд говорил, что сразу после битвы он должен был по приказу короля отправиться за 12 миль от Фрауштадта, и только вернувшись, узнал об этих расстрелах, которые он-де не оправдывает. На вопрос (царя), что же он тогда не наказал виновных, фельдмаршал ответа не дал. Пётр демонстративно отошёл от шведа, после чего Реншильд со свадьбы ушёл».

Как видите, вся наша история – фиал драгоценного вина! И пить его нужно – смакуя во всех подробностях. Тут всё великолепно: и этот «допрос» – на купеческой свадьбе, через полгода после пленения! И этот наш свадебный обычай. Это – понимаете? – Пётр порадовать хотел знакомого купца! Потрафил, достал ему, на свадьбу дочери, не «свадебного генерала» – аж фельдмаршала! А взять дотошность «писучих» шведов! Ведь во многом по их мемуарам нам стали известны уникальные факты – «изнанки» той войны. В Швеции с тех пор составился целый эдакий отдел литературы, «мемуары каролинцев», пленных офицеров и генералов: оправдания, взаимные склоки, но порой и ценные мелочи. И под Фрауштадтом была не жестокость, а просто шведская рациональность: пленных тогда сложно было вести, кормить (вот нарвских же пленных, например, шведы и сохранили)…

И если тот полтавский пример падает в «копилку компроматов на Петра» слишком гулко (я на послеполтавских шведах выиграл несколько пари, в том числе у историков), то это от того, что она, копилка, пустовата, бедна настоящими фактами. А богата она…

Буровский, книга «Проклятый император». Обратимся к фрагменту – не только критики Петра, но и в целом критериё деятельности государства. Момент, по-моему, потрясающий:

«…Все знают, что Софья и Голицын – это реформы, это движение. А Пётр – это стоящая за ним Медведиха (мать Петра. – И. Ш. ) с её кланом людей не идейных, умственно не крупных, совсем не рвущихся что-то делать. В самом Петре ничто абсолютно не позволяло разглядеть будущего преобразователя.

Да, к этому времени у Петра уже было две или три тысячи “потешных войск”. Но ведь полки “иноземного строя”, офицеры-иностранцы, команды на голландском и немецком, вполне “иностранный” вид армейских соединений к тому времени вовсе не были в России чем-то необычным, чем-то вызывающим удивление и интерес.

В Преображенском и Семёновском полках вовсе не было чего-то, выгодно оттенявшего их, заставляющего выделить из всех остальных “полков иноземного строя”, а ведь вся русская армия с 1680 года состояла из регулярных полков с европейской выучкой…

Якобы Пётр создал в Московии регулярную армию. Но это совершеннейшая неправда. Создание регулярной армии в Московии началось в Смутное время и завершено в 1679–1681 годах.

В 1621 году, всего через 8 лет после восшествия на престол Михаила Фёдоровича, Анисим Михайлов, сын Радишевский, дьяк Пушкарского приказа, написал “Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки” – первый в Московии воинский устав. “Устав…” Анисима Радишевского начал писаться ещё в 1607 году, он и обобщал опыт Смутного времени, и содержал переводы многих иноземных книг.

Новый Устав определил, кто они такие, полковники и поручики, и какое место занимают в иерархии, а иностранные слова использовал только тогда, когда без них трудно было обойтись. Военная иерархия “в полках иноземного строя” не могла ограничиться двумя чинами, – ну и ввели ещё два “иностранных” – я имею в виду “маеора” и капитана.

В 1630 году армия состояла из таких групп войск: дворянская конница – 27 433, стрельцы – 28 130, казаки – 11 192, пушкари – 4136, татары – 10 208, поволжские народы – 8493, иноземцы – 2783…

Правительство, готовясь к войне за Смоленск, намерено изменить эту традицию, и в апреле 1630 года по всем уездам отправлено распоряжение о наборе в солдатскую службу беспоместных дворян и детей боярских, а потом и всех желающих.

Вот это дало превосходный результат (курсив мой. – И. Ш. ), и вскоре было создано 6 солдатских полков – по 1600 рядовых и 176 командиров. Полк делился на 8 рот. Средний комсостав:

1. Полковник

2. Подполковник (большой полковой поручик)

3. Маеор (сторожеставец, или окольничий)

4. 5 капитанов… (одну страницу параллельных терминов я всё же сократил. – И. Ш.) .

Мне бы хотелось ещё раз отметить – новые названия чинов дублируются привычными, старомосковскими – вероятно, и для того, чтобы сделать их привычнее, приучить людей к новым словам. Но, полагаю, есть и другая причина – русский язык не хуже любого другого пригоден для воинских команд или воинских званий.

(Понятно, сиё – удар Буровского по всем этим петровским “плутонгам”, “нидерфалам”, “артикулам”, “багинетам”, “мушкетам”. А заодно, с того ж размаху и по всей русской, советской армиям. Долгая, 400-летняя ошибка истории, из русскоязычных званий лишь “рядовой” и “полковник”. – И. Ш. ).

В декабре 1632 года существовал уже рейтарский полк в 2000 человек, в котором было 12 рот по 176 человек каждая под командой ротмистров, и была драгунская рота в 400 человек.

Пётр якобы уничтожил совершенно средневековое дворянское ополчение и ни к чему не пригодных стрельцов. Но дворянское ополчение давно не было средневековым, с 1676 года. Стрелецкие войска Пётр и правда начал расформировывать после Азовских походов, но после Нарвы, убедившись в качествах стрелецкого войска, прервал расформировывание. Стрельцы участвовали и в Северной войне, и в Прутском походе 1711 года. До 1720 годов происходит, по выражению авторитетного справочника, “постепенное поглощение стрельцов регулярными войсками”»

Чем сей фрагмент потрясающ? После выделенного курсивом « Вот это дало превосходный результат…» я добросовестно продолжил цитату, вы видели… Всю книгу перепечатать невозможно, но, поверьте, и далее речь о тех же ДОпетровских успешных преобразованиях и петровских провалах. У автора нет даже лёгкого подозрения, что в военных реформах оценка « превосходный результат…» должна же быть хоть ну как-то связана с результатами войн! Вообразите…

… готовясь к Смоленской войне достигли превосходных результатов:

Создали … полков, дали … чины … новые названия чинов дублируются, старомосковскими… русский язык… пригоден для воинских команд, званий… …

История – из какой-то параллельной Вселенной! Да, возможно, Вселенной более красивой, более культурной, чем наша. Там армии сходятся, выясняют филологическую красоту своей военной терминологии и по результатам сравнений определяют победителя в войне. Под такие войны история готова, написана. Читайте «Проклятого императора» Буровского!

Собственно исходу той, «Смоленской войне», к которой и готовились, среди описания придуманных двуязычных чинов места не нашлось. (А если бы нашлось? Тяжёлое смоленское поражение от тех поляков, которых Суворов гонял по всей Польше с одним-двумя петровскими полками…)

Солоневич: «…Узнав о приближении восемнадцатилетнего мальчишки Карла с восемью тысячами, Пётр повторяет свой, уже испытанный приём: покидает нарвскую армию, как одиннадцать лет тому назад покинул свои потешные войска, – а потешных у него по тем временам бывало до тридцати тысяч , София же сконцентрировала против них триста стрельцов ».

Это что? Для своих новых соотечественников, уругвайцев, было им написано? И то вряд ли поверят, что в России 30 тысячами можно было как-то исхитриться поиграть, потешиться . И эти 300 стрельцов… Чисто теоретически… вспомнив математику и представив график убывания числа сторонников вокруг Софьи… Да, действительно, в какой-то момент, миг, эта линия, начавшая падение с уровня «Все Вооружённые силы России в распоряжении Софьи» и до уровня «Софья с одной служанкой посажена в монастырь» по свойству «непрерывных функций» должна была бы где-то пересечь и уровень «300 стрельцов»…

Но почему именно 300? Как я предполагал, пишется это всё из поэтического подсознания – наверно, так, неосознанно всплыли и… 300 спартанцев. Ведь у этих историков со стрельцами ассоциируется всё красивое, героическое. Хорошо, а «30 000 потешных Петра», боровшихся с 300 стрельцами Софьи?

Было их, потешных, два полка – Преображенский и Семёновский, по 4 батальона в каждом, всего 3–4 тысячи человек. Косвенное сравнение их боеспособности со стрелецкой я давал посредством «Крымской» и «Польской» теорем: «потешные» побеждали тех, кому проигрывали 5–7-кратно большие стрелецкие армии. Но ведь и прямое, непосредственное сравнение тоже было – слава богу! – один только раз. Сражения меж соотечественниками – не тот доказательный пример, который хочется умножать. Пётр был в Голландии. Стрельцы, по обычаю, взбунтовались… Далее – архивные выписки Пушкина, готовившего роман о Петре:

«Беспокойства усилились. Наконец 4 полка: Чубаров, Колзаков, Гундемарков и Чернов (по другим известиям 12 полков), стоявшие в Великих Луках и по границе литовской, свергнув начальников и избрав новых, пошли к Москве, надеясь возмутить и тамошних стрельцов… Разбитие стрельцов происходило 18 июня у Воскресенского монастыря. Мятежники… не внемля увещеваниям, пошли на войско, состоявшее из 2000 пехоты… Генералы, думая их устрашить, повелели стрелять выше голов… Те закричали, что сам Бог не допускает оружию еретическому вредить православным, и с распущенными знамёнами бросились вперёд. Их встретили картечью, и они не устояли. 4000 положено на месте и в преследование. Прочие бросили оружие и просили помилования…»

Всё же, завершая сюжет, выдвину гипотезу, как могла явиться эта безумная цифра – 30 000 потешных . Уже после свержения Софьи, получив всю власть в стране, Пётр, готовя армию, провёл в 1694 году так называемые Кожуховские манёвры, в которых вместе с преображенцами и семёновцами участвовали и стрельцы и «полки нового строя» (Лефортовский, Бутырский…), фактически вся армия, бывшая под рукой, в районе Москвы. Командующим Ф. И. Ромодановскому, И. И. Бутурлину, их армиям дали легенды, вымышленные титулы, названия стран… В Кожухово набралось может 18–20 тысяч человек, и теоретически манёвры, учения можно было Солоневичу записать в «военную игру», «потеху». Тем более что у Петра всё было глупое, фальшивое, «потешное» (потешно завоеванная Прибалтика, «потешный Петербург»), а уж Кожуховские манёвры критиковали и многие современники…

Ещё Буровский, «Проклятый император»:

«Не менее яркий признак нездоровья Петра – его неспособность сосредоточиться, остановиться, углублённо задуматься о чём-то. Говоря о невероятной работоспособности Петра, часто забывают уточнить: никто никогда не видел его читающим серьёзную книгу (даже по его любимому морскому делу) или пытающимся вникнуть в тонкости юриспруденции, богословия или литературы. Всё сколько-нибудь сложное просто не привлекало его внимания, и времени и сил на это он не тратил. Пётр никогда не гулял один, его не заставали погружённым в размышления.

Пётр выпустил 20 000 одних только указов, большей частью совершенно нелепых или недоступных для понимания (в том числе с примесью голландских слов или просто написанных неразборчиво). Причём его почти никогда не интересовала их дальнейшая судьба; большую их часть видело только его ближайшее окружение, лишь малая часть этих указов рассылалась, и уже совсем немного попадало в глубинку.

Эти 20 тысяч указов – яркий пример душевного нездоровья Петра. Царь действительно писал эти указы постоянно, в том числе и в самых мало подходящих местах: например, во время поездок, в возке, в курной избе на лавке или сидя прямо на бревне или на пне, пока перепрягают лошадей.

Вроде бы, ну какая самоотверженность! Какая преданность долгу! Но в числе указов Пётра есть множество таких, например: “Подчинённый перед начальником должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство”».

Ну и чем же были «указы, которые видело лишь ближайшее окружение»? По сути – некое хобби психически не всегда здорового человека, юридически – не факт публичного права, вообще – не политический факт. Частная жизнь. Психологически даже очень понятно. Жаждущие деятельности, многие бесцельно шагают по комнате. Пётр, и самое первое, любое движение мысли хочет встретить в психологически близкой нише: Издающий Указы. Это его связь с реальностью: да, колёсики госмашины работают, струны власти натянуты, указы пишутся.

А Сталин «бесцельно» ломал папиросы «Герцеговина-Флор», набивая трубку. Хотя ему подкладывали тот же самый табак в коробках. То же можно выстроить психологические этюды! Ещё удивляюсь, как это упустили: «…ломаемые тираном папиросы – это же человеческие судьбы!..».

Но повторю: это частная жизнь.

И, кстати, этот указ «Подчинённый перед начальником должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство» – пример нормального армейского юмора, гиперболы, которые есть и в суворовской «Науке побеждать». Мне сей указ часто доводилось слышать, примерно 270 лет спустя в (советской) армии. Произносили его по-разному, совершенно не зная, чей он. Попасть в фольклор – мечта любого автора.

И по тому роду совпадений, которые я про себя давно определяю как косвенное подтверждение, именно в момент написания этой главы мне случайно попалась статья Константина Душенова с цитатой ещё одного Петровского указа: «Тюрьма есть ремесло окаянное, и до скорбного сего дела потребны люди добрые, твёрдые и весёлые».

Повторюсь: я не собирал специальное досье по Петровским указам, иначе, уверен, можно бы найти ещё десятки подобных шедевров. Уровень этого, согласитесь, почти лесковский. И если для Буровского это нелепо, непонятно, то тут или русский язык ему не родной, или он находится под непреходящим обаянием лепых и понятных брежневско-сусловских Указов, где над прямыми, выверенными двадцатью отделами, комитетами, параграфами и фразами люди вывихивали челюсти от скуки, мучительно переспрашивая друг друга: «Так о чём же тут всё-таки?».

Или просто даже зависть писательская: одна вышеприведённая строчка перетянет и десяток книжек, вроде…

Что касается «правильного, строгого указописания», Пётр имел отношение к созданию Устава Вейде (1698), написав «Учреждение к бою по настоящему времени» (1708), «Инструкцию Нарышкину», «Воинский устав» (1716). Фридрих Великий охотно признавал, что правила действия конной артиллерии Вейде скопировал с петровских.

И ещё по поводу петровской «мании бессмысленных нововведений», суеты, поспешности. Война, Северная война с недавними покорителями Европы шведами доказала: Пётр построил новую военную машину взамен выкинутой, просто не функционировавшей. Но есть и ещё пример устойчивого общегосударственного строительства. Знаменитая Петровская «Табель о рангах» – новшество, оказавшееся действенным, незаменимым (и незаменённым) до 1917 года. Двести лет – срок достойный, абсолютный рекорд устойчивости. Но есть ещё одна важная подробность, ускользнувшая от внимания критиков, писателей, чей «царь Пётр», по правде говоря, чем-то мне напоминает мартышку с пистолетом из кинокомедии «Полосатый рейс» (бегает, прыгает, стреляет, открывает клетки с тиграми…).

Так вот, царь Пётр ввёл «Табель о рангах», но… что же он учинил со всеми старомосковскими чинами – боярина, окольничего, стольника, спальника, кравчего, постельничего… Резал, как бороды, старые кафтаны? Дыба? Плаха? Нет, ни «носителей», ни самих чинов не тронул. Просто… перестал их присваивать. Перестал «жаловать имярек – боярином, кравчим» и т. д. И так со смертью (от старости) последнего окольничего кончились в России окольничие, со смертью последнего боярина – бояре. Специального расследования я не проводил, но есть одно подозрение…