Уголовный процесс: учебник для вузов Россинский Сергей

– обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие оснований для конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

Помимо этого при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела также подлежат выявлению причины и условия, способствующие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Существенным достоинством предмета доказывания по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации является включение в него обстоятельств, свидетельствующих как против обвиняемого, так и в его пользу (при этом следует вспомнить, что статья 68 УПК РСФСР предполагала однобокий, обвинительный подход к установлению истины). Данная концепция обусловлена назначением современного уголовного судопроизводства, предписывающим в равной степени защищать и интересы потерпевшего, и права обвиняемого.

Приведенный в законе перечень еще раз подчеркивает тесную и неразрывную взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Представляется очевидным, что законодатель включает в предмет доказывания обстоятельства, характеризующие две основные уголовно-правовые категории: а) преступление, т. е. деяние, влекущее за собой процедуру уголовного судопроизводства; б) наказание, т. е. форму выражения уголовной ответственности, результат уголовного правоприменения.

Так, событие преступления, несомненно, характеризует его объективную сторону: само общественноопасное деяние, вредные последствия и причинно-следственную связь между ними, а также имеющиеся факультативные признаки (время, место, способ и т. д.).

Виновность лица в совершении преступления – это обстоятельства, связанные с субъективной стороной общественноопасного деяния. В данном случае субъектам уголовной юрисдикции необходимо выяснить наличие вины, т. е. психического отношения человека к содеянному, и ее форму (умысел или неосторожность). Здесь же подлежат установлению цели и мотивы криминального поведения.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого , напрямую связаны еще с одним элементом состава преступления – его субъектом. Следовательно, законодатель предписывает устанавливать возраст лица, его вменяемость, а в необходимых случаях – и наличие специальных признаков. Помимо этого исходя из ряда положений закона (например, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 265 УПК РФ и т. д.), в процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела также подлежат выяснению анкетные данные обвиняемого: место и точная дата рождения; образование; гражданство; место жительства; место работы или род занятий; семейное положение и т. д.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, при постановлении приговора могут быть также учтены данные об имеющейся у лица инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях и т. д. (см. постановление от 29 апреля 1996 г. № 1).

Характер и размер причиненного преступлением вреда неразрывно связан с объектом преступного посягательства, т. е. с тем социальным благом, с тем общественным отношением, на которое направлено преступление. Так, по характеру причиненный вред может быть физическим, моральным или имущественным. При причинении физического вреда в первую очередь подлежит установлению факт наступления смерти или степень телесных повреждений. Имущественный или моральный вред (вред деловой репутации юридического лица) подлежит оценке в денежном (рублевом) эквиваленте.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния , предусмотрены главой 8 УК РФ. Это такие акты человеческого поведения, которые формально подпадают под действие той или иной нормы уголовного закона, но в силу отсутствия общественной опасности признаются правомерными. К ним относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установлены статьями 61 и 63 УК РФ. Их наличие или отсутствие обусловливает квалификацию преступления, а также выбор вида и размера назначаемого лицу уголовного наказания. Спецификой данных обстоятельств является их способность находиться как в прошлом, так и в настоящем, т. е. в момент производства по уголовному делу. К последним, например, относится наличие у виновного несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т. д.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания , установлены статьями 24–28 УПК РФ. Условно их можно разделить на реабилитирующие и нереабилитирующие [43] . Кроме этого, осужденные могут быть освобождены от наказания в связи с обстоятельствами, предусмотренными главой 12 УК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие оснований для конфискации имущества,  – это сравнительно новый сегмент предмета доказывания по уголовному делу, обусловленный возвращением данного института в систему российского уголовного законодательства. Согласно пункту 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к ним относятся любые обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления , имеет профилактическую направленность и осуществляется в целях устранения причин и условий, создающих объективные или субъективные предпосылки для криминального поведения отдельных лиц.

На необходимость глубокого и всестороннего изучения таких обстоятельств неоднократно обращали внимание Пленумы ВС РСФСР и РФ (см., например, постановление от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений»).

При использовании вышеуказанных нормативных положений в правоприменительной практике необходимо учитывать, что сформулированный в статье 73 УПК РФ предмет доказывания имеет как бы общий, базовый характер и относится в целом ко всем уголовным делам, находящимся в производстве субъектов уголовной юрисдикции Российской Федерации. Поскольку каждое отдельно взятое преступление – это сугубо индивидуальный акт человеческого поведения, законодатель просто лишен возможности точного определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу или хотя бы по какой-то группе уголовных дел (например, в отношении определенного состава преступления).

Поэтому определение предмета доказывания по отдельно взятому уголовному делу – это задача сугубо практическая, которая подлежит индивидуальному решению в каждом конкретном случае. А установленный законодателем перечень подлежащих доказыванию обстоятельств имеет для правоприменителя как бы значение императивной рекомендации, которая берется за основу для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу.

Впоследствии предмет доказывания по уголовному делу должен быть скорректирован с учетом характера совершенного преступления и особенностей его состава, с учетом механизма следообразования и возникновения информации о преступлении, с учетом личности подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и т. д. Так, отдельные обстоятельства могут быть из него исключены или, наоборот, включены дополнительно; некоторые обстоятельства могут отпасть или, наоборот, появиться в процессе расследования или судебного разбирательства уголовного дела и т. п.

Главное условие определения предмета доказывания по уголовному делу – необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного применения конкретных норм общей и особенной частей уголовного закона, т. е. подтверждающих наличие (отсутствие) определенного состава преступления и возможность (невозможность) назначения определенного уголовного наказания. В ряде случаев в предмет доказывания должны быть включены и обстоятельства, обусловливающие применение норм уголовно-процессуального права. А если по делу заявлен гражданский иск – в предмет доказывания включаются и обстоятельства, подтверждающие или опровергающие требования о возмещении причиненного вреда.

При этом остальные обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, могут остаться неустановленными или вообще подлежат исключению из предмета доказывания.

Из следственной практики

Так, в одном из постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по части 2 ст. 228 УК РФ следователь указал, что «…В. в неустановленном месте и неустановленное время приобрел в целях сбыта у неустановленного лица наркотическое средство – героин в крупном размере…». В данной ситуации время и место совершения преступления не являлись обязательными признаками инкриминируемого состава преступления, поэтому их отсутствие никоим образом не могло повлиять на решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Также не могло повлиять на это и отсутствие сведений о лице, у которого обвиняемый приобрел наркотическое средство.

Правильное определение предмета доказывания – важнейшее условие выполнения задач уголовного судопроизводства. Его чрезмерное расширение влечет непроизвольную затрату сил, средств и времени, загромождает материалы уголовного дела, отвлекает внимание субъектов уголовной юрисдикции от выяснения действительно необходимых обстоятельств и, наконец, затягивает расследование и судебное разбирательство. А неоправданное сужение предмета доказывания обусловливает невыяснение существенных для дела фактов, что, в свою очередь, создает трудности при разрешении уголовного дела и приводит к необоснованности приговора (иного решения). Таким образом, доказыванию должны подлежать те, и только те факты и обстоятельства, которые имеют действительно существенное значение для правильного разрешения уголовного дела [44] .

Умение правильно определить предмет доказывания по конкретному уголовному делу напрямую зависит от профессионализма, мастерства и опыта соответствующего субъекта уголовной юрисдикции, от уровня его правосознания и ответственности перед обществом и государством.

Помимо вышеназванного общего предмета доказывания законодатель устанавливает и некоторые специальные обстоятельства, подлежащие установлению по отдельным специфическим категориям уголовных дел.

Так, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних наряду с общими обстоятельствами должны быть установлены: а) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; б) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; в) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 421 УПК РФ). Помимо этого при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК РФ) [45] .

А предмет доказывания по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера вообще представляет собой круг специфических обстоятельств, а именно: а) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; б) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; в) характер и размер вреда, причиненного деянием; г) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом; степень и характер психического заболевания в момент совершения самого деяния или во время производства по уголовному делу; д) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ч. 2 ст. 434 УПК РФ) [46] .

Пределы доказывания

Предел доказывания – эта такая достаточная совокупность доказательств, на основании которой можно установить наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Свой частный предел имеет доказывание каждого подлежащего установлению обстоятельства. А вместе, в своей совокупности, пределы доказывания представляют собой тот объем доказательственного материала, который необходим по уголовному делу в целом для оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств [47] .

При этом следует учитывать, что каждое отдельное преступление является сугубо индивидуальным, неповторимым актом человеческого поведения. Неповторимым представляется и механизм отражения информации о преступлении в сознании людей или на материальных носителях. Следовательно, доказывание каждого преступления осуществляется по-разному, с учетом индивидуальных характеристик и особенностей тех доказательств, и того объема сведений, которыми располагают или имеют реальную возможность располагать дознаватель, следователь или суд.

Таким образом, унификация пределов доказывания для всех или по крайней мере для каких-либо схожих уголовных дел является принципиально невозможной. Эти пределы устанавливаются самостоятельно по каждому конкретному уголовному делу в соответствии с правилами собирания, проверки и оценки доказательств. Наличие пределов доказывания по уголовному делу называется достаточностью доказательств и обусловливает возможность разрешения уголовного дела в соответствии с законом. При наличии слишком большого количества доказательств возможно превышение пределов доказывания. Данное обстоятельство не будет иметь никаких негативных последствий для возможности вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого решения, но обусловит производство «лишних» следственных или судебных действий и иных процессуальных мероприятий. Поэтому и дознаватель, и следователь, и прокурор, и суд, и другие субъекты доказывания должны вовремя определить момент достижения этих пределов и на этом завершить предварительное расследование или соответственно судебное следствие.

Невозможность достижения пределов доказывания обусловливает недоказанность имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и в соответствии с принципом презумпции невиновности является основанием для прекращения уголовного дела, уголовного преследования или постановления оправдательного приговора.

При этом необходимо отметить, что способность субъекта уголовной юрисдикции или защитника правильно определить пределы доказывания, так же как и с предметом доказывания, всецело зависит от его профессионализма, практического опыта, уровня правосознания и ответственности перед обществом и государством.

§ 4 Относимость, допустимость и достоверность доказательств

Каждое доказательство может быть использовано в процессе установления истины и, следовательно, учтено при достижении пределов только при наличии трех критериев. Два из них характеризуют содержание доказательства, т. е. сами сведения, имеющие значение для уголовного дела. Это относимость и достоверность доказательств. Третий критерий является формальным и предусматривает соответствие информационной формы доказательства требованиям закона. Он называется допустимостью доказательств.

Относимость – это свойство доказательственной информации иметь непосредственное или опосредованное отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Таким образом, относимыми являются доказательства, которые свидетельствуют о подлежащих установлению фактах, событиях, явлениях и, следовательно, способствуют накоплению у соответствующего субъекта уголовной юрисдикции доказательственного материала.

С учетом характера и особенностей уголовно-процессуального познания, с учетом специфических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, процесс установления истины по уголовному делу представляет собой сложную процедуру. Установление события преступления, виновных лиц и других значимых факторов предполагает выстраивание многозвенных логических цепочек. Особенно остро эта проблема касается доказывания преступлений, совершенных вне условий очевидности, тщательно планируемых и скрываемых.

Поэтому зачастую в правоприменительной практике субъекты уголовной юрисдикции сталкиваются с необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания не сразу, а постепенно. Вначале устанавливаются какие-то побочные, сопутствующие факты, события или явления (например, враждебные отношения обвиняемого с потерпевшим, наличие у обвиняемого материальных трудностей и т. д.). А лишь затем, оценивая все указанные обстоятельства в своей совокупности и сопоставляя их с другими доказательствами, возможно сделать основные доказательственные выводы по уголовному делу.

Но в любом случае, если доказательство привносит хоть самый малый, самый незначительный вклад в процесс формирования доказательственного материала, если оно хоть немного приближает к установлению истины по уголовному делу – его следует считать относимым.

При этом относимость доказательств может быть непосредственной или опосредованной.

Так, свойством непосредственной относимости обладают те доказательства, которые сами по себе прямо и косвенно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, показания свидетеля – очевидца преступления, оставленное на месте происшествия орудие преступления и т. д.).

В свою очередь, опосредованная относимость доказательства означает, что содержащаяся в нем информация, не имея собственного отношения к предмету доказывания, помогает субъекту уголовной юрисдикции проверить и оценить ранее полученные доказательства. К таковым доказательствам, к примеру, можно отнести экспертное заключение относительно психического состояния потерпевшего для установления его способности правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать показания (п. 4 ст. 196 УПК РФ). К этим же доказательствам относятся и свидетельские показания бывшего понятого, которые он дает на предварительном слушании уголовного дела для решения вопроса о признании недопустимыми результатов проведенного обыска (ч. 8 ст. 234 УПК РФ).

Доказательства, содержание которых не имеет отношения к уголовному делу, являются неотносимыми. Неотносимым доказательство может быть как полностью, так и в какой-либо части. Формально они могут использоваться в процессе установления истины. Однако это не имеет никакого гносеологического смысла, поскольку подобные сведения ни на шаг не приближают субъектов уголовной юрисдикции к достижению пределов доказывания.

К сожалению, в практической деятельности органов дознания и предварительного следствия нередки случаи приобщения к уголовному делу неотносимых доказательств. Это вызвано целым комплексом как объективных, так и субъективных причин. К объективным причинам следует, например, отнести существенный «информационный голод» на начальном этапе расследования, обусловливающий необходимость проверки ряда следственных версий, многие из которых впоследствии оказываются несостоятельными.

Из следственной практики

По уголовному делу об убийстве директора коммерческой организации членам следственной группы пришлось проверять причастность к совершению данного преступления многих деловых партнеров погибшего и других лиц, прямо или косвенно заинтересованных в его смерти. Для этого был проведен целый ряд следственных действий и получено определенное количество доказательств. После установления истинного убийцы и предъявления ему обвинения многие из собранных доказательств оказались неотносимыми.

К субъективным причинам получения неотносимых доказательств следует, в частности, отнести непрофессионализм сотрудников правоохранительных органов, слабую осведомленность рядовых членов следственных групп обо всех обстоятельствах уголовного дела и тому подобные негативные факторы. Особенно остро такая проблема возникает при производстве характерных для современных условий крупномасштабных следственных действий, которые сопряжены с собиранием и исследованием на обширной территории множества объектов, несущих доказательственную информацию [48] .

Из следственной практики

При производстве обыска в одном из коммерческих банков г. Москвы следователь в порядке части 7 ст. 164 УПК РФ пригласил для оказания помощи в отыскании и изъятии финансовых документов сотрудников одного из подразделений Управления по экономическим преступлениям. При этом указанные сотрудники не получили надлежащего инструктажа относительно характера и содержания искомых документов. Поэтому вместо того чтобы поэтапно исследовать всю банковскую документацию и изъять лишь необходимые материалы, они забрали все документы без разбора, сложили их в несколько больших коробок, опечатали и в таком виде передали следователю. Очевидно, что после детального изучения изъятых материалов многие из них оказались неотносимыми.

Достоверность – это свойство доказательственной информации соответствовать фактам, событиям или явлениям, имевшим или имеющим место в объективной действительности.

Таким образом, достоверными следует считать доказательства, содержащие правдивые сведения о реальных фактах, событиях или явлениях. Это позволяет субъектам уголовной юрисдикции воссоздать подлинную картину произошедшего, а также наиболее объективно оценить степень общественной опасности деяния, виновность лица, прочие имеющие значение обстоятельства. И следовательно, это будет являться залогом постановления наиболее разумного и справедливого приговора (вынесения иного решения).

Доказательства, не соответствующие фактам, событиям или явлениям объективной действительности полностью или в части, являются недостоверными . Недостоверным доказательство может быть как полностью, так и в какой-либо части.

Недостоверность может быть обусловлена двумя факторами:

– заведомой ложностью показаний, экспертных заключений, подложностью вещественных доказательств, иных документов, заведомо неправильным переводом и т. д.;

– неумышленным искажением правдивых сведений свидетелем или потерпевшим, некомпетентностью эксперта или переводчика и т. п.

Использование недостоверных доказательств может весьма негативно отразиться как на исходе всего уголовного дела, так и на правах и законных интересах участвующих лиц. Поэтому каждое полученное доказательство подлежит всесторонней и тщательной проверке на предмет соответствия содержащихся в нем сведений фактам, событиям и явлениям объективной действительности.

Более того, законодатель предусматривает ряд процессуальных гарантий, в какой-то мере позволяющих не допустить получение недостоверных доказательств или исправить ошибки, вызванные их использованием в уголовном деле. Так, например, с заведомой ложностью показаний и экспертных заключений законодатель позволяет бороться посредством предупреждения свидетеля, потерпевшего или эксперта о грозящей им за это уголовной ответственности. Ошибки, допущенные при постановлении приговора (иного судебного решения), основанного на ложных доказательствах могут быть устранимы посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Некомпетентность эксперта может быть установлена посредством его обязанности указывать в своем заключении сведения о своем образовании, специальности, стаже работы (п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ) и т. д.

Однако все эти механизмы создают лишь частные гарантии достоверности доказательств и не позволяют в полной мере исключить попадание в уголовное дело недостоверных сведений. Поэтому основными гарантиями достоверности доказательств продолжают служить личные качества субъектов доказывания, в частности профессионализм, мастерство, высокая степень ответственности и правосознания. А современные достижения в области криминалистической науки вооружают дознавателей, следователей, прокуроров и судей таким арсеналом технических средств и тактических рекомендаций, которые в своей совокупности и при наличии вышеназванных качеств позволяют максимально снизить получение недостоверных доказательств.

Допустимость – это свойство доказательства соответствовать формальным требованиям закона и, таким образом, иметь юридическую силу.

Исключительная важность допустимости обусловливается конституционным положением, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции России). Данное императивное требование имеет весьма глубокий практический смысл. Он выражается в том, что нормы современных федеральных законов, в частности УПК РФ, предусматривают такие юрисдикционные механизмы и процедуры, которые способствуют осуществлению основополагающих принципов правового, демократического государства и обеспечению прав и свобод личности.

А институту доказательственного права законодатель уделяет особое внимание и предъявляет к имеющим значение для дела сведениям очень жесткие процессуальные требования. Это объясняется тем, что именно доказательства ложатся в основу обвинительного приговора, определяют вид и размер уголовного наказания и обусловливают принятие большинства правоприменительных решений, связанных с ограничением прав и свобод участвующих в уголовном деле лиц. Только при выполнении всех установленных законом требований доказательство является допустимым и приобретает истинную юридическую силу. Доказательства, не имеющие юридической силы, какими бы информативными и содержательными они ни были, не могут использоваться в уголовном судопроизводстве, в том числе не могут быть положены в основу приговора.

Требования допустимости в своей совокупности сводятся к следующим основным критериям [49] .

1. Имеющие значение для уголовного дела сведения могут быть получены субъектом уголовной юрисдикции только посредством одного из установленных законом способов восприятия информации. Иными словами, они могут проистекать только из предусмотренных частью 2 ст. 74 УПК РФ информационных форм (из показаний, заключений, вещественных доказательств и т. д.). Никакие иные способы передачи значимой информации в уголовном судопроизводстве не допускаются.

К сожалению, в настоящее время на практике нередки случаи использования в качестве доказательств и других форм передачи значимой информации. Подобными «доказательствами», например, являются результаты так называемой «добровольной выдачи» или «изъятия», т. е. мероприятий с весьма непонятной правовой природой. По крайней мере, в УПК РФ о данных действиях не сказано ни слова. На наш взгляд, такая практика прямо противоречит закону и, следовательно, недопустима.

2. Доказательство может быть получено только надлежащим субъектом (субъектом доказывания). Первостепенная роль в собирании и приобщении к материалам уголовного дела соответствующих сведений принадлежит органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суду. Однако это не означает, что субъектом доказывания по конкретному уголовному делу обладает любой дознаватель, следователь, прокурор или судья. Каждый названный участник получает данные полномочия только при наличии определенных процессуальных условий. Одним из таких условий является нахождение уголовного судопроизводства на определенной стадии (например, для дознавателя или следователя – на стадии предварительного расследования). Второе условие связано с требованиями подследственности и подсудности [50] . И наконец, третье условие заключается в наличии процессуального акта, закрепляющего за конкретным должностным лицом право на участие в уголовном деле (например, постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 2 ст. 156 УПК РФ).

При собирании доказательств другими лицами в порядке части 2 ст. 86 УПК РФ они должны обладать соответствующим процессуальным статусом. То есть в отношении каждого из них должно быть вынесено определенное процессуальное решение (о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим и т. д.). Защитник вправе собирать доказательства при условии, если он приглашен или назначен для участия в уголовном деле в установленном законом порядке (ст. 49, 50 УПК РФ).

3. Доказательство может быть получено только при полном и неукоснительном соблюдении правил соответствующего процессуального действия. Как известно, любое следственное или судебное действие, любое другое процессуальное мероприятие, в том числе направленное на собирание, проверку или исследование доказательств, имеет свою форму, свой собственный процессуальный порядок. Этот порядок устанавливается целым рядом положений закона: принципами, общими условиями соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а также конкретными правилами осуществления данного действия. Порядок производства любого процессуального действия характеризуется целым спектром процедурных элементов: необходимостью привлечения определенных участников и разъяснения им соответствующих прав; обязанностью последовательного осуществления отдельных этапов; учетом места и времени производства процессуального действия и т. д. В отдельных случаях к подобным процедурным элементам могут также относиться необходимость получения судебного решения или согласия заинтересованных лиц.

4. При получении доказательств должны соблюдаться все требования закона по фиксации хода и результатов соответствующего процессуального действия. Иными словами, законодатель обязывает придавать каждому полученному доказательству материально-фиксированную форму посредством занесения полученных сведений в определенный процессуальный документ. Так, показания и результаты следственных или судебных действий фиксируются протоколами. Заключения эксперта или специалиста заносятся в одноименные документы (заключения эксперта или специалиста). Вещественные доказательства, изначально имея материальную форму, приобщаются к уголовному делу на основании соответствующего постановления. При этом единственным исключением являются «иные» документы, которые подлежат непосредственному приобщению к материалам дела.

Правила составления каждого подобного процессуального документа строго регламентированы законом, поэтому их соблюдение является одним из непременных условий возможности использования доказательства в процессе установления истины по уголовному делу.

Доказательства, полученные без соблюдения хотя бы одного из вышеперечисленных требований, т. е. с нарушением предписаний УПК РФ, признаются недопустимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Помимо этого к недопустимым доказательствам законодатель отдельно причисляет: а) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и впоследствии не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); б) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так как они не имеют юридической силы (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Недопустимые доказательства подлежат исключению из уголовного дела.

Правила признания доказательств недопустимыми

Признание доказательства недопустимым и его исключение из уголовного дела (полностью или в части) осуществляется на основании специального решения субъекта уголовной юрисдикции. Это решение может быть оформлено отдельным постановлением (определением) или включено в качестве одного из пунктов в другое процессуальное решение (например, в решение о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания (ч. 4 ст. 236 УПК РФ).

Так, в досудебном производстве решение о признании доказательства недопустимым принимают следователь или дознаватель по собственной инициативе или ходатайству заинтересованного лица (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Обратим внимание: часть 3 ст. 88 УПК РФ указывает, что правом обратиться с ходатайством о признании доказательства недопустимым наделены только подозреваемый и обвиняемый. Однако, как представляется, данная норма не охватывает весь круг заинтересованных лиц, имеющих право заявить такое ходатайство, а именно: защитника, законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Такое право указанных лиц вытекает из смысла иных положений УПК РФ, например из статьи 119.

Законодатель не устанавливает специального порядка принятия указанного решения. Поэтому постановление о признании доказательства недопустимым выносится в относительно свободной форме, но с учетом общих требований, предъявляемых к процессуальным решениям. Если вопрос о признании доказательства недопустимым был инициирован ходатайством заинтересованного лица, то он подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения и разрешения ходатайств (гл. 15 УПК РФ.). Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд, в свою очередь, по собственной инициативе или по ходатайству стороны имеет право признать доказательство недопустимым и исключить его из уголовного дела в ходе предварительного слушания или в процессе рассмотрения дела по существу в первой инстанции.

При этом обратим внимание: правом признания доказательства недопустимым суд обладает также и в порядке апелляции. Это право вытекает из положения, регламентирующего, что апелляционное производство осуществляется по тем же правилам, что и рассмотрение дела в первой инстанции (ч. 1 ст. 365 УПК РФ).

Так, в порядке предварительного слушания решаются вопросы о признании недопустимыми тех доказательств, которые были получены на стадии предварительного расследования, но при этом не были исключены из уголовного дела органами дознания или предварительного следствия самостоятельно. Решение данного вопроса именно в предварительном слушании, т. е. еще до начала его рассмотрения по существу, позволяет избавить судебное следствие от необходимости решения формальных (юридических) вопросов и полностью сконцентрировать внимание суда на изучении существа дела. Особое значение это правило приобретает в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которым непозволительно принимать участие в исследовании материалов дела, требующих формальной оценки и использования правовых знаний. Поэтому если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного в процессе предварительного слушания (ч. 6 ст. 235 УПК РФ). Помимо указанных доказательств в предварительном слушании вполне может быть рассмотрен вопрос о признании недопустимыми доказательств, полученных прямо в процессе его собственного осуществления.

Порядок признания доказательства недопустимым в ходе проведения предварительного слушания регламентирован частью 5 ст. 234 и статьей 235 УПК РФ. Так, стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из предъявляемого в суд перечня. Это ходатайство должно содержать: а) сведения о самом подлежащем исключению доказательстве; б) основания для исключения доказательства; в) обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство. Копия заявленного ходатайства передается противоположной стороне в день его представления в суд. Законодатель предусматривает возможность рассмотрения и разрешения данного ходатайства в конфликтной и бесконфликтной ситуациях.

В бесконфликтной ситуации, предполагающей отсутствие возражений об исключении доказательств у противоположной стороны, судья просто удовлетворяет заявленное ходатайство и исключает доказательство из представленного в суд перечня (ч. 5 ст. 234 УПК РФ).

В конфликтной ситуации судья должен принять решение по заявленному ходатайству с учетом представленных сторонами взаимопротивоположных аргументов. Так, в соответствии с частью 3 ст. 235 УПК РФ для решения вопроса о признании доказательства недопустимым судья вправе: а) допросить свидетеля, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов; б) приобщить к уголовному делу указанные в ходатайстве документы; в) огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Если ходатайство об исключении доказательств на основании допущенных нарушений закона заявлено стороной защиты, то при его рассмотрении бремя опровержения содержащихся в нем доводов лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. По результатам рассмотрения ходатайства судья либо принимает решение об отказе в его удовлетворении, либо признает доказательство недопустимым (полностью или в части) и исключает его из представленного в суд перечня.

Суд первой инстанции рассматривает вопросы о признании недопустимыми главным образом тех доказательств, которые были представлены сторонами или истребованы уже в ходе самого судебного следствия. Однако при этом не следует исключать и возможность признания недопустимыми тех доказательств, которые уже существовали на момент проведения по делу предварительного слушания.

Как отметил в одном из своих определений Конституционный Суд (от 23 мая 2006 г. № 154-О), предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу.

Помимо этого суд первой инстанции по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).

Признание доказательства недопустимым в процессе рассмотрения уголовного дела по существу судом в первой инстанции не предполагает специальной процессуальной процедуры. Если подобное решение явилось следствием собственной инициативы суда, то оно оформляется соответствующим постановлением или определением, которое заносится в протокол судебного заседания. Если же по этому поводу стороной было заявлено соответствующее ходатайство, то оно подлежит рассмотрению и разрешению в общем порядке, установленном главой 15 УПК РФ. А в том случае, если вопрос о признании доказательства недопустимым подлежит разрешению в суде, проводимом с участие присяжных заседателей, то согласно части 6 ст. 335 УПК РФ на это время они подлежат удалению из зала суда.

§ 5 Классификация доказательств

Первоначальные и производные доказательства

В зависимости от источника сведений доказательства можно условно разделить на два вида: первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства порождаются путем получения субъектом уголовной юрисдикции значимых для уголовного дела сведений прямо из «первоисточника», т. е. от носителя, непосредственно запечатлевшего событие преступления или иные подлежащие установлению обстоятельства. Таким первичным носителем доказательственной информации может быть человек, аккумулирующий ее в своем сознании, в своей памяти (например, потерпевший или свидетель – очевидец преступления). В качестве такого носителя может выступать и вещественное доказательство или иной документ, запечатлевшие значимую для дела информацию в материально-фиксированной форме (орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Первоначальные доказательства обладают наибольшей информативной ценностью, поскольку позволяют субъектам уголовной юрисдикции воспринимать достаточно точную, неискаженную информацию. Они не требуют проведения дополнительных проверочных действий, направленных на установление состоятельности и достоверности первоначального источника этой информации.

Производные доказательства связаны с опосредованным получением сведений, т. е. как бы «из вторых рук». В данном случае между первоначальным носителем информации и субъектом уголовной юрисдикции возникает еще одно промежуточное звено, а иногда и несколько звеньев. Необходимость использования производных доказательств обусловлена тем, что в ряде случаев получение первоначальной информации практически представляется невозможным. Так, например, в случае, если очевидец совершения преступления по определенным причинам (смерть, тяжелое заболевание, длительная командировка и пр.) не может дать свидетельские показания, эти сведения могут быть восполнены посредством допроса кого-либо из его знакомых, которым он рассказывал об увиденном. При необходимости фиксации и изъятия следа обуви, обнаруженного на снегу или песке, изготавливается его гипсовый слепок. При отсутствии оригинала документа в доказывании по уголовному делу вполне может быть использована и его копия.

Очевидно, что производные доказательства обладают гораздо меньшей степенью информативности, чем первоначальные, поскольку часть сведений при передаче от одного носителя к другому может быть потеряна или искажена. Это обстоятельство обязательно должно учитываться в работе с производными доказательствами, в частности при определении их достаточности. Однако их не следует расценивать как доказательства «второго сорта» или не пригодные для установления истины по уголовному делу. Производные доказательства имеют такую же юридическую силу, как первоначальные, и подлежат использованию наравне с ними.

При этом следует учитывать, что производное доказательство может использоваться в процессе установления истины по уголовному делу только в том случае, если известен соответствующий первоисточник. В частности, как уже отмечалось выше, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не имеют юридической силы.

Прямые и косвенные доказательства

В зависимости от содержания сведений доказательства можно подразделить на два вида: прямые и косвенные.

Прямые доказательства прямо подтверждают или опровергают подлежащие установлению обстоятельства. Они позволяют сделать весьма обоснованные категоричные выводы о наличии либо отсутствии события преступления, о виновности или невиновности лица, о других имеющих значение фактах, событиях или явлениях. Таковыми, например, следует считать признательные показания подсудимого, в которых он сообщает о деталях совершенного им преступления. Прямыми следует признать и показания свидетеля, непосредственно видевшего преступление. Наибольшее распространение прямые доказательства имеют по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности. Например, по уголовному делу, расследуемому по факту драки, произошедшей в одном из ресторанов, все свидетели являлись очевидцами данного преступления, так как сидели за одним столом с обвиняемым и непосредственно воспринимали все происходящее.

К прямым доказательствам следует также отнести и сведения, прямо указывающие на отсутствие события преступления, на непричастность к его совершению обвиняемого, на другие обстоятельства, исключающие привлечение лица к уголовной ответственности. Так, например, по уголовному делу, расследуемому по факту убийства, жена обвиняемого показала, что ее муж в момент совершения преступления находился дома и никуда не отлучался.

Однако необходимо обратить внимание, что в правоприменительной практике с учетом специфики процессуального доказывания и характера обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, возможность получения прямых доказательств представляется достаточно редко. А по некоторым категориям уголовных дел о преступлениях, совершенных вне условий очевидности, получение прямого доказательства – это вообще большая удача для субъекта уголовной юрисдикции. Поэтому зачастую свои выводы и решения по уголовному делу органы дознания, предварительного следствия, прокурор и суд вынуждены делать на основании косвенных доказательств.

Косвенные доказательства указывают на какие-то факты, события, явления, которые предшествовали, сопутствовали устанавливаемому событию или следовали за ним. Они могут указывать на какие-то побочные, близлежащие и тому подобные обстоятельства.

Так, в частности, к косвенным доказательствам можно отнести свидетельские показания о нахождении обвиняемого в непосредственной близости от места преступления. К ним же относится и обнаруженный на месте совершения преступления след пальца руки или обуви обвиняемого. Косвенный характер будут иметь и установленные по делу факты неприязненных отношений обвиняемого с потерпевшим, наличия у обвиняемого серьезных материальных трудностей, отсутствие его алиби, обнаружение при производстве осмотра места происшествия негативных обстоятельств [51] и т. д. и т. п.

Каждое отдельно взятое косвенное доказательство не способно хотя бы даже примерно воссоздать картину происшедшего. Однако оно позволяет сделать предположение о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания; выдвинуть следственные версии и определить приоритетные направления познавательной деятельности, в том числе спланировать производство дальнейших следственных действий.

Из следственной практики

В ходе обыска по месту жительства подозреваемого в причинении средней тяжести вреда здоровью был обнаружен старинный кинжал. Как сам кинжал, так и факт его обнаружения у подозреваемого еще никоим образом не свидетельствуют об использовании данного предмета в качестве орудия совершения преступления. Однако данное обстоятельство позволило следователю выдвинуть версию, что именно данное орудие использовалось при нанесении ранения потерпевшему. С учетом этой информации по уголовному делу был проведен ряд процессуальных действий: допросов, предъявлений для опознания, судебных экспертиз и т. д. И все полученные таким образом результаты в своей совокупности позволили предъявить подозреваемому обвинение, а впоследствии – признать его виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, косвенные доказательства могут использоваться в качестве средств процессуального доказывания только в своей совокупности и с учетом их комплексной оценки. При этом они должны быть объективно связаны между собой. Только в этом случае весь спектр полученной таким образом доказательственной информации позволит дознавателю, следователю, прокурору или суду прийти к весьма обоснованному выводу о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Необходимо обратить внимание, что выводы, сделанные посредством использования косвенных доказательств, никогда не будут абсолютно категоричными; в них всегда будет иметь место определенная степень достоверности и вероятности. В частности, не следует полностью исключать случайностей и совпадений. Так, например, в случае, если обвиняемый был замечен недалеко от места происшествия, а потом у него были обнаружены отдельные похищенные вещи, напрашивается вывод, что именно он совершил данное преступление. Однако при этом возможно и совпадение: он мог найти похищенное имущество, приобрести его у других лиц и т. д.

Следовательно, принимая решение на основе косвенных доказательств, субъект уголовной юрисдикции всегда должен оценивать вероятность иного стечения обстоятельств, чем следует из выдвинутой им версии. Он должен попытаться объяснить существование имеющейся доказательственной информации по-другому. И лишь когда вероятность иного хода событий будет исключительно мала, лишь когда иное объяснение случившегося будет практически несостоятельным – пределы доказывания по данному поводу будут достигнуты и принятое таким образом решение станет обоснованным.

Говоря о прямых и косвенных доказательствах, следует также учитывать, что их подобное деление является условным. Любое полученное по уголовному делу доказательство вполне может иметь в какой-то части черты прямого, а в какой-то – косвенного.

Из следственной практики

В своих показаниях потерпевший по делу о краже автомагнитолы описал, что, выходя на работу, обнаружил разбитое стекло своего автомобиля и отсутствие на привычном месте автомагнитолы. При этом он подробно рассказал о характеристиках похищенного имущества и сообщил ее стоимость. Таким образом, данные показания потерпевшего в части описания факта обнаружения следов преступления, несомненно, являются косвенными. А в части описания похищенного имущества и его стоимости они будут прямыми, так как непосредственно оказывают влияние на характер и размер причиненного вреда [52] .

Обвинительные и оправдательные доказательства

В зависимости от характера доказательственной информации доказательства можно разделить на два вида: обвинительные и оправдательные [53] .

Обвинительные доказательства аккумулируют сведения, изобличающие лицо в совершении преступления, отягчающие его ответственность или устанавливающие иные факты, события и явления, которые говорят не в пользу стороны защиты. К таковым, например, относятся: факт обнаружения у лица орудия совершения преступления, изобличающие лицо свидетельские показания, другие сведения, обусловливающие связь лица с совершенным преступлением, и т. д.

Оправдательные доказательства свидетельствуют о невиновности подозреваемого или обвиняемого, о совершении им менее тяжкого преступления или иным образом говорящие в пользу стороны защиты. Разновидностью оправдательного доказательства является так называемое алиби , т. е. установленный факт нахождения лица в момент совершения преступления в другом месте (п. 1 ст. 5 УПК РФ).

В реальности одно и то же доказательство может сочетать в себе черты и обвинительного, и оправдательного. Это обстоятельство нередко позволяет защите апеллировать к тем же сведениям, что и стороне обвинения.

§ 6 Процесс доказывания по уголовному делу

Процесс доказывания (доказывание)  – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, а также иных участников уголовного судопроизводства, которая направлена на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, доказывание является своеобразным стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности. А мероприятия, не носящие познавательного характера, имеют как бы вспомогательное, обеспечительное значение и направлены на создание благоприятных условий для установления истины.

Субъектами доказывания являются те участники уголовного судопроизводства, которых законодатель наделяет определенными правами и обязанностями, позволяющими принимать участие в процессе формирования доказательственного материала и, следовательно, своим активным поведением влиять на исход уголовного дела. Так, в первую очередь субъектами доказывания являются государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, т. е. органы дознания, следователь, прокурор и суд. Именно они наделены государственно-властными полномочиями по производству следственных (судебных) действий, по назначению судебных экспертиз, по приобщению предметов в качестве вещественных доказательств и т. д. От их волеизъявления зависит и признание того или иного доказательства относимым, допустимым и достоверным. И наконец, в их же ведении находится и принятие решения о достаточности доказательств, т. е. о достижении пределов доказывания.

В последнее время в связи с усилением состязательных начал российского уголовного судопроизводства существует точка зрения, исключающая суд из числа субъектов уголовно-процессуального доказывания. Согласно данной позиции суд как бы должен полностью устраниться от собирания и проверки доказательств и ограничиться исключительно выполнением полномочий независимого арбитра. На наш взгляд, такое мнение несостоятельно и противоречит современной форме осуществления уголовного судопроизводства. Современный процесс при всех существующих диспозитивных механизмах все же имеет публичный, государственно-значимый характер (это не частноисковый процесс раннефеодальных государств). Следовательно, суд, действуя в интересах государства и от его имени, не может выполнять пассивную роль при осуществлении уголовно-процессуального познания. Это, однако, не означает, что суд в своей деятельности имеет обвинительный или какой-либо другой уклон. Он не осуществляет уголовного преследования или защиты от него. А познавательная деятельность суда направлена главным образом на проверку и оценку тех позиций, которых придерживаются стороны.

Так, в одном из своих определений Конституционный Суд (от 20 ноября 2003 г. № 451-О) указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений.

Наряду с указанными субъектами отдельными правами по собиранию доказательств законодатель наделяет и других субъектов уголовного процесса: подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и т. д. Конечно, указанные лица не обладают властными полномочиями юрисдикционной направленности, поэтому, например, собранные ими предметы или документы могут получить статус доказательств только вследствие соответствующего решения органа дознания, следователя, прокурора или суда. В данном случае закон предусматривает дополнительные гарантии, позволяющие исключить отдельные элементы произвола субъектов уголовной юрисдикции в отношении упомянутых выше лиц. Например, заявленное в предварительном слушании ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

Каждый субъект доказывания главным образом осуществляет поиск и собирание тех сведений, которые необходимы для реализации возложенных на него процессуальных функций. Поэтому в соответствии с частью 2 ст. 14 УПК РФ бремя (обязанность) доказывания виновности лица в совершении преступления и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Так, дознаватель, следователь, прокурор и другие участники со стороны обвинения должны занимать в доказывании активную уголовно-процессуальную позицию, направленную на изобличение лица в совершении преступления. В противном случае его вина не будет доказана, и, следовательно, в соответствии с принципом презумпции невиновности уголовное преследование в отношении его должно быть прекращено.

Данное положение, однако, не предполагает обвинительного уклона уголовного судопроизводства и не освобождает субъектов уголовной юрисдикции, участвующих на стороне обвинения, от обязанности проведения полного, всестороннего и объективного доказывания при обеспечении прав и свобод всех заинтересованных лиц.

Как указал Конституционный Суд, органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ не содержит (см. постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П).

Процесс доказывания по уголовному делу представляет собой сложную, многоэтапную процедуру, сочетающую в себе различные черты поисково-познавательной и мыслительно-логической деятельности. Согласно статье 85 УПК РФ он структурно состоит из следующих элементов: собирания доказательств; проверки доказательств; оценки доказательств.

Собирание доказательств

Собирание доказательств – это начальный элемент доказывания, который заключается в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Собирание доказательств осуществляется как в досудебном производстве, так и во время судебного разбирательства. В соответствии со статьей 86 УПК РФ правом собирания доказательств наделен широкий круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Так, дознаватель, следователь, прокурор и суд (основная группа субъектов доказывания) собирают доказательства посредством производства следственных (судебных) действий и иных процессуальных мероприятий познавательного характера (судебных экспертиз, направления запросов и т. д.). Данное правило исключает установление значимых для уголовного дела обстоятельств другими способами вне процессуальной формы. В противном случае такие сведения должны быть признаны недопустимыми и подлежат исключению из уголовного дела.

При этом следует заметить, что в настоящее время в практической деятельности очень часто имеют место отдельные нарушения данного процессуального правила. В частности, определенные доказательства (например, наркотические средства) приобщаются к материалам уголовного дела посредством различных мероприятий неопределенной правовой природы (например, изъятия, добровольной выдачи и т. д.). Подобная недопустимая практика обусловлена целым комплексом объективных и субъективных причин. К таковым, например, можно отнести несовершенство отдельных механизмов уголовного судопроизводства, слабый профессиональный уровень рядовых сотрудников правоохранительных органов и т. д. Для устранения данных негативных обстоятельств государство должно предпринять целый комплекс организационно-правовых реформ.

Определенными правами по собиранию и представлению доказательств в уголовном деле наделены и другие участники уголовного судопроизводства.

Так, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право собирать и представлять для приобщения их в качестве доказательств различные предметы и письменные документы. Законодатель не устанавливает специальных процедур собирания доказательств указанными лицами. Следовательно, они могут это делать в свободной форме, но не нарушая при этом законы и иные нормативные правовые акты РФ.

Защитник вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом защитник-адвокат имеет право активно использовать весь арсенал правовых возможностей, предоставленный ему пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не обладая соответствующими государственно-властными полномочиями, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и другие заинтересованные лица лишены возможности самостоятельно приобщать полученные ими доказательства к материалам уголовного дела. Для этого законодатель предусматривает механизмы представления доказательств в орган дознания, следователю, прокурору или в суд.

Представление доказательств – это основной способ реализации участником процесса своего права быть субъектом доказывания. Он подразумевает обязанность субъектов уголовной юрисдикции рассматривать все представленные доказательства на предмет возможности приобщения их к уголовному делу и должен исключать произвольный, немотивированный отказ в таком приобщении.

По этому поводу Конституционный Суд в определении от 21 декабря 2004 г. № 467-О обратил внимание правоприменителей: уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, не способно подтверждать наличие или отсутствие значимых обстоятельств, когда доказательство является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Проверка доказательств

Проверка доказательств – это деятельность субъектов уголовной юрисдикции, направленная на получение вспомогательных сведений, позволяющих в дальнейшем сделать вывод о наличии или отсутствии критериев использования этих доказательств по уголовному делу, а именно: относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, проверке подлежат и формальные, и фактические свойства доказательств. Правом осуществления проверки доказательств законодатель наделяет исключительно субъектов уголовной юрисдикции, а именно дознавателя, следователя, прокурора и суд. Она осуществляется как логическим путем, так и с помощью дополнительных (проверочных) следственных и иных процессуальных действий. Ряд предусмотренных законом следственных действий вообще имеют преимущественно проверочный характер (например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка).

Итак, согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств может осуществляться путем:

– сопоставления имеющихся доказательств между собой;

– установления источников доказательственной информации;

– получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые.

Доказательство может проверяться прямо при его собирании (например, прямо в процессе производства следственного действия), а также и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Итак, все собранные по уголовному делу доказательства перед их использованием для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должны быть проверены самым тщательным образом.

Исключение из общего требования о проверке доказательств составляет уголовно-процессуальная преюдиция – т. е. определенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не вызывают у него сомнений. Так, согласно статье 90 УПК РФ преюдициальные факты могут быть использованы субъектами уголовной юрисдикции в процессе доказывания без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Рассматривая вопрос о преюдиции в уголовном судопроизводстве, необходимо обратить внимание, что законодатель не распространяет ее действие на судебные решения, вынесенные в порядке осуществления других форм судопроизводства, в частности гражданского и арбитражного процесса. Данная проблема является весьма актуальной для современной правоприменительной практики. В связи с этим специалисты высказывают различные точки зрения: одни безоговорочно становятся на позиции уголовно-процессуального закона, а другие высказываются за возможность преюдициального значения иных судебных решений. В связи с этим по данному вопросу нет и единой сложившейся практики.

На наш взгляд, в данную проблему не внесла определенной ясности и высказанная по данному поводу позиция Конституционного Суда.

Так, в одном из его последних определений (от 15 января 2008 г. № 193-О-П) было указано, что статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.

Данная позиция представляется очень расплывчатой и неопределенной. С одной стороны, Конституционный Суд не исключил возможность использования в процессе доказывания по уголовному делу обстоятельств, установленных другими судебными решениями, но с другой – как бы уклонился от категоричного вывода об их преюдиционном значении.

Оценка доказательств

Оценка доказательств – это аналитическая (мыслительно-логическая) деятельность субъектов уголовной юрисдикции, направленная на решение вопроса о возможности использования доказательств в уголовном деле и об их достаточности для установления истины.

Основные процессуальные правила оценки доказательств регламентированы частью 1 ст. 88 УПК РФ. Так, каждое отдельно взятое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все собранные доказательства в своей совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, т. е. достижения или недостижения пределов доказывания. Следовательно, оценку доказательств можно условно разделить на два этапа: а) оценку каждого доказательства в отдельности и б) оценку доказательств в своей совокупности.

Оценка каждого отдельно взятого доказательства проводится в целях определения возможности его использования при формировании доказательственного материала. Она может одновременно с собиранием и проверкой этого доказательства. Так, например, при допросе свидетеля следователь может в ряде случаев сразу уяснить для себя относимость сообщаемых им сведений, как бы направить допрашиваемого «в нужное русло». Проводя следственный эксперимент, все тот же следователь сразу может оценить недостоверность некоторых проверяемых обстоятельств, например факта проникновения обвиняемого в помещения через окно.

Оценка каждого отдельно взятого доказательства может проводиться и через определенное время после его получения и проверки. Например, оценка относимости обнаруженного на месте происшествия следа пальца руки может иметь место только после проведения по уголовному делу соответствующей дактилоскопической экспертизы. Оценка достоверности свидетельских показаний близкого родственника обвиняемого может иметь место только после их сопоставления с другими доказательствами и т. д.

Оценка всех доказательств в своей совокупности предрешает вынесение по уголовному делу ответственного правоприменительного решения: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела, приговора, вердикта присяжных, кассационного определения и т. д. Такая оценка всегда носит как бы последующий характер, поскольку субъект уголовной юрисдикции вначале должен оценить каждое доказательство в отдельности и определить, какие из них и в какой части могут быть использованы в процессе доказывания.

Оценка совокупности имеющихся доказательств предполагает формирование наиболее ответственных выводов. Ее сложность также заключается в необходимости субъекта уголовной юрисдикции одновременно оперировать большими информационными массивами, одновременно анализировать множество самых различных сведений. При этом дознаватель, следователь, прокурор и судья должны учитывать результаты оценки каждого отдельно взятого доказательства, в том числе не принимать во внимание, т. е. как бы «выбрасывать из своего сознания» те доказательства, которые признаны недопустимыми.

Современные формы процессуальной деятельности основываются на принципе свободы оценки доказательств. Применительно к уголовному судопроизводству такой принцип сформулирован в статье 17 УПК РФ. Его сущность заключается в том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на совокупности имеющихся доказательств, и руководствуются при этом законом и совестью . Никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы.

Внутреннее убеждение предполагает свободу решения субъекта уголовной юрисдикции от каких-либо внешних факторов (формально закрепленной юридической силы доказательств, в том числе превосходства одних над другими, указаний определенных лиц и т. д.). Внутреннее убеждение – это чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела [54] . Таким образом, оно не поддается никакой внешней проверке со стороны надзирающих или контролирующих субъектов. Это обстоятельство является одной из наиболее важных гарантий свободы оценки доказательств. Однако, с другой стороны, оно способно побудить чувство бесконтрольности и вседозволенности.

К сожалению, в современной правоприменительной практике разумный и справедливый принцип свободы оценки доказательств зачастую служит своеобразным легитимным «прикрытием» для небрежного и халатного исполнения отдельными субъектами уголовной юрисдикции своих обязанностей, для должностных злоупотреблений, для вынесения необоснованных и несправедливых процессуальных решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд, статья 17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств (см. определения от 25 января 2005 г. № 45-О и от 12 июля 2005 г. № 323-О).

Думается, что эта проблема может быть решена только посредством повышения профессиональных и личностных требований, предъявляемых к сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, оценка доказательств – это очень сложный, многогранный механизм комплексного характера. Он сочетает в себе элементы права, мыслительно-логические категории, общественные и нравственные ценности. При этом все эти факторы должны быть тесно переплетены, увязаны в один узел и найти свое место в сознании субъекта уголовной юрисдикции.

В связи с этим представляется, что дознаватели, следователи, прокуроры и в особенности судьи должны обладать целым рядом личностных качеств. К таковым следует отнести: а) высокий уровень профессионализма, правовой грамотности, правовой культуры и правосознания; б) развитый интеллект, логичность мышления и умение делать умозаключения; в) богатый жизненный опыт, житейскую мудрость; г) решительность; д) высокую степень ответственности перед обществом и государством.

Многими из этих качеств также должны обладать и лица, привлекаемые к осуществлению правосудия в качестве присяжных заседателей.

§ 7 Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности – это полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Оперативно-розыскная деятельность – это вид правоохранительной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными на то государственными органами в целях: а) выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; б) выявления и установления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления; в) осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; г) добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. При этом средствами достижения указанных целей являются так называемые оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых регламентирован ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К ним, в частности, относятся: наведение справок, проверочная закупка, наблюдение, отождествление личности и т. д.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводятся в очень близкой к уголовному судопроизводству плоскости и наряду с ним направлены на решение общих для всех видов правоохранительной деятельности задач – на борьбу с преступностью, охрану правопорядка и обеспечение государственной и общественной безопасности. Во многих случаях результаты оперативно-розыскных мероприятий создают надлежащую базу для последующего уголовного судопроизводства и являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Из следственной практики

Примером этого может служить проведение сотрудниками милиции рейда на продовольственном рынке, позволившего выявить факты незаконного предпринимательства. Еще одним примером может послужить выявление сотрудниками ФТС России фактов контрабанды и т. д.

Зачастую оперативно-розыскные мероприятия сопровождают расследование по уголовному делу. Посредством их осуществления органы дознания и предварительного следствия получают неоценимую информационную и организационно-техническую поддержку для осуществления стоящих перед ними задач. Так, в частности, путем оперативного сопровождения уголовного дела возможно установление и фактическое задержание лица, подлежащего привлечения к ответственности, установление потенциальных свидетелей, розыск похищенного или подлежащего конфискации имущества и т. д. Посредством оперативно-розыскных мероприятий возможно проведение подготовительных или разведывательных процедур для последующего осуществления следственных действий (например, обыска) и т. п. О возможности следователя прибегнуть к подобной помощи оперативных служб и подразделений указывает и уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

Вместе с тем сами по себе оперативно-розыскные мероприятия не нацелены на решение задач уголовного судопроизводства и не имеют юрисдикционной направленности. Порядок их осуществления не предусмотрен УПК РФ, т. е. они не облечены в процессуальную форму. Следовательно, их результаты сами по себе не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу. Такое правило сформулировано в статье 89 УПК РФ.

Но невзирая на непроцессуальную форму результатов оперативно-розыскной деятельности они обладают очень высокой степенью информативности. Причем их содержание нередко касается обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Полученные оперативным путем сведения о событии преступления, о лицах, его совершивших, о других значимых обстоятельствах в определенных случаях могут играть первостепенную роль в процессе доказывания. Наиболее актуально эта проблема стоит при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, в частности, совершенных организованными преступными группами и сообществами.

Таким образом, возникает объективная необходимость некой процессуальной легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, т. е. их введения в ранг доказательств путем придания процессуальной формы. Подобная легализация представляется вполне возможной при соблюдении двух правовых условий. Во-первых, оперативно-розыскные мероприятия, должны быть проведены при точном соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующих подзаконных нормативных правовых актов. Именно это требование позволит считать результаты оперативно-розыскной деятельности правомерными и возможными к дальнейшему использованию. И во-вторых, полученная оперативным путем информация должна быть надлежащим образом закреплена в уголовном деле посредством следственных или иных процессуальных действий.

Одним из наиболее распространенных процессуальных способов легализации результатов оперативно-розыскной деятельности является допрос оперативного работника об обстоятельствах, при которых он получил имеющую значение для уголовного дела информацию, т. е. о ходе и содержании определенного оперативно-розыскного мероприятия.

Из следственной практики

По уголовному делу, расследующемуся в одном из следственных подразделений ГУВД г. Москвы по части 3 ст. 186 УК РФ, вызванный на допрос в качестве свидетеля сотрудник РУБОП, ранее внедренный в преступную группировку и выступивший в роли «покупателя» поддельной иностранной валюты, подробно изложил следователю обо всех обстоятельствах совершенной «сделки». Данная информация позволила в совокупности с другими доказательствами полностью изобличить обвиняемых в совершении преступления.

В целях обеспечения безопасности оперативного сотрудника он может быть допрошен в условиях конфиденциальности, предусмотренных частью 9 ст. 166 и частью 5 ст. 278 УПК РФ.

Показания оперативного сотрудника не имеют никакого превосходства перед другими доказательствами, равно как и наоборот. Они должны быть оценены наряду со всеми другими доказательствами в равной степени на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Если же результаты допроса вызывают сомнения или каким-то образом расходятся с другими полученными по уголовному делу сведениями, то они могут быть проверены посредством проведения иных процессуальных действий, например очной ставки или предъявления для опознания.

Из следственной практики

По уголовному делу, расследующемуся по факту мошеннических действий в кредитно-финансовой сфере (по части 3 ст. 159 УК РФ), в качестве свидетелей были допрошены оперативные сотрудники, выявившие данное преступление и задержавшие одного из основных фигурантов. Однако после его задержания в порядке статьи 122 УПК РСФСР (действовавшей на то время; в настоящее время это статьи 91, 92 УПК РФ) он сообщил абсолютно противоположные сведения. В такой ситуации следователь поочередно провел очные ставки с ним каждого из допрошенных ранее оперативных сотрудников. Результаты очных ставок показали абсолютную несостоятельность и противоречивость показаний подозреваемого и в совокупности с другими доказательствами позволили предъявить ему обвинение, а впоследствии – полностью изобличить в совершении инкриминируемого преступления.

Еще одним важным способом легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве является представление соответствующих материалов в орган дознания, следователю, прокурору или в суд. Возможность подобного представления обусловлена положениями статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности устанавливается межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.

В порядке представления материалов оперативно-розыскной деятельности в распоряжении органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда могут оказаться различные вещественные доказательства или иные документы, в том числе письма, справки, аудио– или видеозаписи, орудия совершения преступления и т. д.

Указанные объекты также не имеют никакого приоритета перед другими собранными по уголовному делу доказательствами, равно как и наоборот. Они подлежат проверке и оценке в общем порядке с учетом всех предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований.

Глава 8 Виды доказательств

Страницы: «« « 345678910 » ... »»