Уголовный процесс: учебник для вузов Россинский Сергей

§ 1 Показания

Показания – это сведения, сообщенные определенным участником уголовного процесса в ходе производства вербального следственного или судебного действия.

Исходя из смысла положений УПК РФ, регламентирующих отдельные виды показаний (например, ст. 76–78 и т. д.), следует, что законодатель понимает под ними исключительно результат допроса. Однако представляется, что указанные нормы подлежат расширенному толкованию. Ведь вербальный характер, близкий к допросу, имеют и многие другие следственные или судебные действия. В частности, способом получения показаний является очная ставка (ст. 192 УПК РФ). Специфической разновидностью показаний, на наш взгляд, также являются и результаты, полученные в ходе предъявления для опознания (ст. 193 и 289 УПК РФ). На это в том числе обращает внимание обязанность следователя (дознавателя) или председательствующего в судебном заседании перед опознанием предупредить опознающего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Показания могут быть получены и путем производства проверки показаний на месте – следственного действия комплексной природы, сочетающего в себе элементы допроса и других (невербальных) способов собирания доказательств (ст. 194 УПК РФ).

Таким образом, показаниями следует признавать результат любого процессуального действия, заключающегося в беседе, в разговорном общении между субъектом уголовной юрисдикции и соответствующим участником уголовно-процессуальной деятельности. Это наиболее распространенный вид уголовно-процессуальных доказательств. Подобная распространенность использования показаний в правоприменительной практике обусловлена простым способом их получения.

Вместе с тем показания – это результат исключительно внутренней, мыслительной деятельности участника уголовного судопроизводства. Они содержат в себе информацию, явившуюся следствием чувственного восприятия лицом события преступления и других значимых обстоятельств. Следовательно, их формирование осуществляется посредством субъективной оценки допрашиваемым лицом фактов, событий или явлений, имевших место в объективной действительности. Более того, в ряде случаев показания вообще могут быть заведомо ложными и искажающими реальную картину развития событий.

Все эти обстоятельства обусловливают необходимость тщательной проверки полученных показаний и их оценки с учетом личности допрашиваемого, его отношения к обстоятельствам преступления и обвиняемому и т. д.

В зависимости от субъекта, обладающего доказательственной информацией, показания можно разделить на шесть самостоятельных видов. Это показания:

– подозреваемого;

– обвиняемого;

– потерпевшего;

– свидетеля;

– эксперта;

– специалиста.

Каждый такой вид характеризуется особенностями правового положения лица в уголовном деле и вытекающими из него обстоятельствами, которые могут повлиять на относимость, допустимость или достоверность полученных таким образом сведений.

Показания подозреваемого и обвиняемого

Показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ) с учетом особенностей процессуального статуса этого участника уголовного судопроизводства могут быть получены только в процессе предварительного расследования.

В свою очередь, показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ) могут иметь место как в досудебном производстве, так в судебном заседании. В последнем случае они именуются показаниями подсудимого.

Показания подозреваемого и обвиняемого имеют двойственную правовую природу. Так, с одной стороны, они являются источником доказательственной информации, а с другой – средством защиты от предъявленного обвинения. С учетом специфики процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого дача ими показаний – это результат их свободного волеизъявления. И подозреваемый, и обвиняемый, участвуя в уголовном деле со стороны защиты, могут вообще отказаться от дачи показаний, а также не несут никакой ответственности и за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, содержание сообщенных ими сведений может неоднократно меняться. При этом такие отказ или изменение показаний не могут трактоваться как обстоятельства, подтверждающие виновность или негативным образом характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого.

На данное обстоятельство, в частности, обращает внимание Пленум ВС РФ, давая разъяснение по практике постановления приговора по уголовному делу (см. постановление от 29 апреля 1996 г. № 1).

Показания обвиняемого отличаются от показаний подозреваемого только тем, что лицо их дает уже после предъявления обвинения. Иными словами показания обвиняемого обусловливаются его отношением к содержанию предъявляемой к нему государственной уголовно-правовой претензии. По уголовным делам частного обвинения показания обвиняемого (подсудимого) обусловлены содержанием частной уголовно-правовой претензии. Поэтому при первом допросе обвиняемого следователь выясняет у него отношение к предъявленному обвинению (ч. 2 ст. 173 УПК РФ). В судебном заседании отношение подсудимого к предъявленному обвинению устанавливается несколько ранее его основного допроса (ч. 2 ст. 273 УПК РФ).

По своему характеру показания подозреваемого или обвиняемого могут быть признательными и непризнательными.

Давая признательные показания, лицо признается в совершении преступления и с учетом этого обстоятельства излагает значимые для уголовного дела сведения. Для обвиняемого, т. е. лица, уже осведомленного о содержании выдвинутой в отношении его уголовно-правовой претензии, признание может быть полным (в полном объеме предъявленного обвинения) или частичным. При частичном признании субъекту уголовной юрисдикции надлежит выяснить у обвиняемого, в какой конкретно части обвинения он признает себя виновным, а в какой – нет. Отдельно следует отметить разновидность признательных показаний, посредством которых обвиняемый сообщает о совершении иного, не инкриминируемого преступления.

Законодатель особо подчеркивает, что признание им своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Непризнательные показания, напротив, отрицают причастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В них лицо может просто говорить об отсутствии события преступления, о своей невиновности и т. д. или излагать субъекту уголовной юрисдикции какие-то иные обстоятельства, например свое алиби.

По содержанию показания подозреваемого или обвиняемого весьма разнообразны. Они могут содержать любые сведения, имеющие значение для уголовного дела: в частности, обстоятельства совершения преступления или алиби, обстоятельства, влияющие на степень уголовной ответственности или исключающие ее наступление. В своих показаниях подозреваемый или обвиняемый вправе давать оценку другим имеющимся по делу доказательствам, ставить их под сомнение, объяснять происхождение каких-либо фактов и т. д.

Отдельно следует отметить показания подозреваемого или обвиняемого, посредством которых они изобличают в совершении преступления других лиц. Такие показания в какой-то степени напоминают показания свидетеля.

На основании изложенного можно говорить и об особом процессуальном значении показаний подозреваемого или обвиняемого, которое также имеет двусторонний характер. Так, с одной стороны, подозреваемый или обвиняемый – это лицо, которое, как правило, более чем кто-либо другой осведомлено об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. Зачастую многие значимые для дела факты можно установить только посредством таких показаний. Более того, показания подозреваемого или обвиняемого – это в большинстве случаев прямые доказательства, которые четко указывают на наличие или отсутствие определенных обстоятельств, исключают предположения. Однако, с другой стороны, подозреваемый или обвиняемый гораздо чаще, чем кто-либо, заинтересован в сокрытии или искажении достоверной информации о преступлении или иных значимых обстоятельствах. Даже в том случае, когда лицо признается в содеянном, нельзя безоговорочно принимать данные сведения без дополнительной проверки: это может быть самооговор, желание скрыть другое, более тяжкое преступление и т. д.

В любом случае все вышеуказанные обстоятельства должны быть обязательно учтены при проверке и последующей оценке показаний подозреваемого или обвиняемого, как самих по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетеля

Показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ) – это сведения, сообщенные потерпевшим – физическим лицом, относительно известных ему обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случае, если потерпевшим признается юридическое лицо, то выступающие от его имени лица (например, директор, главный бухгалтер и т. д.) подлежат допросу в качестве свидетелей.

Показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ) – это также сведения, сообщенные лицом относительно известных ему обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетеля представляют собой очень близкие по своему содержанию виды доказательств. Поэтому законодатель предъявляет к ним единые процессуальные требования и единый порядок получения. Предметом показаний потерпевшего или свидетеля могут быть любые обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. При этом законодатель специально отмечает, что потерпевший может быть допрошен о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ч. 2 ст. 78 УПК РФ), а свидетель – о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями (ч. 2 ст. 79 УПК РФ).

Различия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства обусловлены особенностями их процессуального статуса. Так, потерпевший является участником со стороны обвинения; в большинстве случаев он лично заинтересован в исходе уголовного дела и имеет право участвовать в осуществлении уголовного преследования. Поэтому его показания – это одновременно и средство установления истины, и способ реализации обвинительной функции. А значит, он имеет право не только сообщать субъекту уголовной юрисдикции значимые для уголовного дела обстоятельства, но и давать свою собственную оценку другим доказательствам, выражать свое согласие ли несогласие с ними [55] . Более того, личная заинтересованность потерпевшего в исходе дела, его желание довести до сведения органов дознания, предварительного следствия или суда максимально исчерпывающие сведения нередко обусловливают качество и информативность таких показаний. В отличие от свидетеля, потерпевший зачастую в гораздо большей степени осведомлен об обстоятельствах совершения преступления, и в особенности – о характере и размере причиненного преступлением вреда. Его показания чаще носят прямой, а не косвенный характер.

Однако при этом показания потерпевшего в ряде случаев не лишены преувеличений, эмоциональных факторов, необъективных оценок тех или иных ситуаций. В практической деятельности довольно часто встречаются ситуации, когда потерпевший, добросовестно заблуждаясь о виновности какого-либо человека и стремясь изобличить его в совершении преступления, дает по этому поводу самые нелепые показания.

В свою очередь, для показаний свидетеля, наоборот, свойственна большая степень объективности и незаинтересованности. В классическом понимании свидетель – это «посторонний наблюдатель произошедшего», дающий независимую и непредвзятую оценку увиденного или услышанного. Поэтому его показания представляют для расследования и судебного разбирательства уголовного дела особую ценность. Наибольшее доказательственное значение имеют показания так называемого постороннего очевидца преступления, который ранее не был знаком ни с кем из заинтересованных лиц.

Вместе с тем показания свидетеля зачастую уступают показаниям потерпевшего по своей информативности. Свидетель, как правило, способен сообщить органам предварительного расследования или суду только лишь какие-то частные сведения, только определенный сегмент значимой информации (например, факт нахождения обвиняемого недалеко от места совершения преступления или обстоятельства совершения отдельных элементов преступленной деятельности). Более того, свидетель, не имея личной заинтересованности, зачастую проявляет определенную пассивность в изложении значимых для дела сведений, рассказывает только о тех обстоятельствах, о которых его прямо спросили. В показаниях свидетеля значимая для дела информация в большей степени подвергается неумышленному искажению и деформации. Свидетельские показания гораздо чаще носят косвенный характер.

Показания свидетеля и потерпевшего могут иметь место как в досудебном производстве, так и в судебном заседании.

В отличие от подозреваемого или обвиняемого для свидетеля и потерпевшего дача показаний является не только правом, но и обязанностью. Исключения составляют только случаи, подпадающие под свидетельский иммунитет или под прямой запрет допроса в качестве свидетеля (подробнее см. в главе 6). Более того, эти участники уголовного судопроизводства должны сообщать только правдивые сведения. В противном случае они подлежат уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако, несмотря на это, в правоприменительной практике довольно часто встречаются случаи умышленного искажения доказательственной информации, сообщения о несуществующих событиях или явлениях и т. д. Эти факты могут быть связаны с личной заинтересованностью свидетелей. Например, мать обвиняемого сообщает, что в момент совершения преступления он находился у нее в гостях и никуда не отлучался. Эти факты также могут быть связаны с желанием потерпевшего извлечь из уголовного дела свою корыстную выгоду. Например, потерпевший по делу о квартирной краже сообщает следователю, что у него из дома пропала гораздо большая сумма денег, чем это было на самом деле.

И наконец, такие факты могут быть связаны с неприязненным отношением свидетеля к обвиняемому или потерпевшему.

Из следственной практики

Примером такой ситуации может послужить уголовное дело, расследующееся в следственном отделе при ОВД одного из районных центров Московской области по факту причинения средней тяжести вреда здоровью на почве межнационального конфликта. Как впоследствии было установлено, один из посетителей летнего кафе В. (по национальности – русский), находясь в нетрезвом состоянии, стал в нецензурной форме приставать к другому посетителю К. (по национальности – армянину), выкрикивая в его адрес оскорбительные фразы националистического характера. Когда К. попытался его усмирить, В. нанес ему несколько ударов руками по лицу. После этого К. упал на пол, а В. схватил стоящий рядом стул и нанес ему еще несколько ударов этим стулом. При расследовании уголовного дела один из допрашиваемых свидетелей дал показания, из которых усматривалось, что зачинщиком драки был не В., а К.; что В. лишь действовал из соображений необходимой обороны и т. д. Как выяснилось впоследствии, этот свидетель ненавидел лиц кавказского происхождения и умышленно представил увиденное в подобном искаженном варианте.

Все вышеназванные обстоятельства следует учитывать при проверке и последующей оценке показаний свидетеля и потерпевшего как самих по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. В частности, следует обращать особое внимание на источник происхождения таких сведений. Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего либо свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в процессе установления истины по уголовному делу.

Показания эксперта и специалиста

Показания эксперта и специалиста – это особый вид показаний, связанный с использованием в уголовном судопроизводстве специальных знаний. Традиционно в учебной и монографической литературе такие показания рассматриваются вместе с заключениями эксперта и специалиста. Такая позиция представляется весьма справедливой, поскольку и заключение, и соответствующие им показания эксперта или специалиста имеют один и тот же предмет; они направлены на установление одних и тех же обстоятельств. В особенности это касается показаний эксперта, которые как бы разъясняют и уточняют данное им ранее заключение.

Однако по способу формирования доказательственной информации, по форме ее передачи от первоначального носителя к субъекту уголовной юрисдикции показания эксперта и специалиста представляют собой типичную разновидность показаний, т. е. сведений, сообщенных в ходе вербального общения субъекта уголовной юрисдикции с соответствующим участником производства по делу.

Говоря в предыдущей главе о системе уголовно-процессуальных доказательств в качестве системобразующего критерия, мы обозначили именно способ их формирования, именно форму восприятия информации дознавателем, следователем или судом. Таким образом, это позволяет рассматривать показания эксперта и специалиста не совместно с их заключениями, а совместно именно с другими показаниями. Однако вместе с тем следует учитывать особый предмет таких видов показаний, неразрывно связанный с предметом соответствующих заключений.

Итак, показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения и уточнения данного заключения (этот вид доказательств носит исключительно проверочный характер и необходим в том случае, если представленное экспертом заключение содержит непонятные формулировки, что затрудняет возможность его надлежащей проверки и оценки. Так, в своих показаниях эксперт может дать разъяснение своего заключения, не изменяя его содержания (например, объяснить значение каких-либо терминов). Во-вторых, может быть уточнено содержание заключения, внесены какие-то изменения, например, устранены имеющиеся противоречия. В-третьих, эксперт может объяснить сущность примененной методики, дать пояснения о ее надежности, а также привести какие-то дополнительные аргументы в обоснование своих выводов. И в-четвертых, эксперт в ходе допроса может ответить на дополнительно поставленные вопросы, если это возможно без проведения исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений) [56] .

Таким образом, значение оказаний эксперта как доказательства может состоять в следующем: а) разъяснение текста заключения и придание ему большей четкости, что облегчает его понимание; в) приведение дополнительных аргументов (в том числе о надежности примененной методики) и повышение степени обоснованности выводов; в) установление новых обстоятельств, которые могут иметь самостоятельное доказательственное значение (в ходе ответов на дополнительные вопросы) [57] .

Показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Специальными знаниями в юриспруденции принято считать любые знания в области науки и техники, искусства и ремесла, которые были приобретены в процессе специального образования или получены в ходе практической деятельности. При этом к специальным знаниям не относятся те, которыми должны обладать профессиональные участники уголовного судопроизводства. Более подробно о понятии и сущности специальных знаний см. в главе 16.

Таким образом, показания специалиста, так же как и показания эксперта, носят вспомогательный, проверочный характер и необходимы в тех случаях, когда для расследования, и в особенности для судебного разбирательства, необходимо уяснение и понимание каких-либо аргументов, по своему содержанию выходящих за рамки профессиональной подготовки судьи, дознавателя, следователя, прокурора, защитника и других участников (например, в области химии, биологии, медицины, экономики и т. д.). Однако в отличие от показаний эксперта данный вид доказательств не находится в такой жесткой процессуальной связке с соответствующим заключением специалиста. Показания специалиста могут быть даны как в дополнение к ранее представленному заключению, так и вместо него. Предмет показаний специалиста может быть гораздо шире предмета ранее данного им заключения, в частности, они ни могут просто содержать мнения специалиста по интересующим вопросам и т. д. В ряде случаев на практике встречаются ситуации, когда заключение дает один специалист, а для дачи показаний вызывается другой и т. д.

В завершение следует обратить внимание, что в настоящее время законодатель не предусматривает четкой процедуры получения показаний специалиста, что нередко приводит к серьезным затруднениям в практической деятельности.

§ 2 Заключения

Заключения – это своеобразные уголовно-процессуальные доказательства, связанные с получением определенной информации посредством использования специальных знаний, т. е. при помощи специфических участников уголовного судопроизводства: эксперта и специалиста.

Такие доказательства являются необходимыми в том случае, когда субъект уголовной юрисдикции, не владея (недостаточно владея) определенными знаниями, умениями или навыками в какой-либо области науки или техники, искусства или ремесла, не способен самостоятельно получить, проверить или оценить имеющие значение для дела сведения. Причем особое значение заключения приобрели именно в последнее время в связи с глубокой интеграцией достижений технических, естественных и других наук как в сферу преступности, так, следовательно, и в сферу уголовно-процессуальной деятельности [58] .

В качестве доказательств по уголовному делу законодатель допускает два вида заключений: заключение эксперта и заключение специалиста.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом субъектом уголовной юрисдикции или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). При этом необходимо обратить внимание: подобное законодательное положение подразумевает право стороны самостоятельно назначать судебную экспертизу и получать соответствующее заключение без решения субъекта уголовной юрисдикции. Закрепленные в УПК РФ положения лишь предполагают право подозреваемого, обвиняемого, защитника и иных заинтересованных лиц ходатайствовать о постановке перед экспертом сформулированных ими вопросов.

На это обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд, который в одном из своих решений указал, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (см. определение от 4 марта 2004 г. № 145-О).

Экспертное заключение представляет собой результат проведенного исследования посредством использования различных экспертных методик. Подобные исследования необходимы для установления, анализа и проверки информации, которая может быть добыта только опытным, исследовательским путем, сопряженным с применением приемов, средств и методов, выходящих за пределы профессиональной компетенции дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Это могут быть исследования в области криминалистики, медицины или психиатрии, в области химии, физики, биологии, в области инженерных знаний, в области экономики, речеведения и т. д. и т. п. При этом необходимо отметить, что экспертное заключение не может являться формой разрешения правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о наличии признаков того или иного состава преступления и т. п.). Такие вопросы находятся в исключительной компетенции субъектов уголовной юрисдикции. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, не давая им юридической оценки. Исключение могут составлять только случаи использования экспертных заключений для истолкования каких-либо специальных или технических правовых норм (например, правил пожарной или строительной безопасности и т. д.).

Если решение вопроса, требующего использования специальных знаний, не предполагает проведения исследования, то в этом случае надобность получения экспертного заключения отпадает. Подобные обстоятельства устанавливаются посредством заключений и показаний специалиста.

В отличие от других видов доказательств заключение эксперта обладает признаком исключительности. Это означает, что фактические данные, полученные в результате экспертных исследований, произведенных с помощью специальных знаний, не могут содержаться ни в какой другой форме, кроме экспертного заключения. Именно по этой причине субъекты уголовной юрисдикции лишены права осуществлять какие-либо экспертные исследования самостоятельно независимо от того, обладают ли они специальными знаниями в нужном объеме или нет.

Заключение эксперта представляет собой письменный уголовно-процессуальный документ. Он состоит из вводной, исследовательской частей и выводов (подробнее структура экспертного заключения будет рассмотрена в главе 16). В своих выводах эксперт отвечает на вопросы, поставленные перед ним субъектом уголовной юрисдикции или сторонами. Такие выводы могут быть категоричными (положительными или отрицательными) либо вероятными .

При этом необходимо отметить, что в настоящее время вопрос об использовании вероятных выводов эксперта в процессе доказывания является весьма и весьма дискуссионным. Так, с одной стороны, вероятный вывод эксперта не предполагает его внутренней уверенности о наличии или отсутствии определенных фактов, событий или явлений. Следовательно, он как сам по себе и в совокупности с другими доказательствами не может категорично подтверждать или опровергать какие-либо значимые для дела обстоятельства, в том числе не может быть положен в основу приговора.

Подобная позиция в свое время нашла отражение и в постановлении Пленума ВС СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специально посвященного практике назначения и производства судебных экспертиз.

Вместе с тем в настоящее время в литературе отстаивается и точка зрения относительно возможности использования при определенных условиях вероятных выводов эксперта как косвенных доказательств [59] .

Оценка заключения эксперта – один из самых сложных фрагментов уголовно-процессуального доказывания. Исходя из принципа свободы оценки доказательств, экспертное заключение не имеет никаких преимуществ перед другими средствами установления истины по уголовному делу и должно быть оценено наравне и в совокупности с ним. Однако, оценивая содержание экспертного исследования и его выводы, дознаватель, следователь, прокурор и или судья должны принимать во внимание целый ряд специфических обстоятельств. В частности, к таковым относятся надежность использованной экспертной методики, достаточность представленных на экспертизу материалов, точность поставленных перед экспертом вопросов, степень категоричности или вероятности полученных выводов. При оценке экспертного заключения также следует учитывать квалификацию и опыт работы эксперта, его профессиональную компетенцию, обстоятельства, влияющие на беспристрастность экспертного исследования, и т. д.

Зачастую при оценке экспертного заключения субъекты уголовной юрисдикции должны прибегать к помощи специалистов.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В отличие от экспертного заключения, данный вид доказательств не обладает признаком исключительности, поэтому его использование в процессе доказывания зависит от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела.

Более того, заключение специалиста не предполагает проведение каких-либо исследований. Оно содержит в себе лишь мнение сведущего лица по определенным вопросам, сопряженным со специальными знаниями (например, какой мощности должно быть взрывное устройство, чтобы разрушить тот или иной объект; какие документы должны подтверждать ту или иную банковскую операцию и т. д.). Однако при этом не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения.

Заключение специалиста представляет собой более свободную по сравнению с экспертным заключением форму использования специальных знаний. Исходя из смысла части 3 ст. 80 УПК РФ правом получения подобного доказательства обладают в первую очередь стороны. В частности, защитник-адвокат имеет право получения заключения специалиста на основании подпункта 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В практической деятельности представленное стороной заключение специалиста зачастую является весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение.

Однако это не исключает и возможность получения такого вида доказательств самим субъектом уголовной юрисдикции. Дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе получать заключение специалиста на основании части 1 ст. 58 УПК РФ.

Оценка заключения специалиста должна проводиться по правилам, близким к оценке экспертного заключения, но с учетом его процессуальных особенностей как самостоятельного вида доказательств.

§ 3 Вещественные доказательства

Вещественные доказательства – это объекты материального мира, находившиеся (находящиеся) в определенной связи с подлежащими установлению обстоятельствами и запечатлевшие на себе следы значимых для уголовного дела событий или явлений.

В отличие от показаний или заключений, вещественные доказательства имеют принципиально иную, материальную форму. Они объективно существуют в элементах вещной обстановки и не зависят от воли или разума человека. Поэтому наибольшую ценность вещественных доказательств в процессе установления истины по уголовному делу представляют их физические, химические и тому подобные свойства: форма, размер, масса, состав, механические, термические или иные изменения и т. д.

В соответствии с частью 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются следующие объекты:

– предметы, которые служили орудиями преступления. Таковыми, в частности, могут являться пистолет, из которого был произведен выстрел или обнаруженная на месте происшествия стреляная гильза; поддельная банковская дебетовая или кредитная карта; используемый для совершения преступления персональный компьютер и т. д.;

– предметы, которые сохранили на себе следы преступления (например, стакан со следами пальцев рук, одежда со следами крови и др.);

– предметы, на которые были направлены преступные действия. К подобного рода вещественным доказательствам следует относить похищенное имущество; предметы, подвергавшиеся преступному воздействию (например, сгоревший автомобиль или его части) и пр.;

– имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;

– иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При наличии любого из вышеназванных оснований субъект уголовной юрисдикции должен осмотреть соответствующий предмет и приобщить его к уголовному делу. Вещественные доказательства в силу своего материально-правового характера приобщаются к уголовному делу на основании специального постановления .

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним до момента вступления приговора или до истечения срока обжалования решения о прекращении уголовного дела. Так, вещественные доказательства – документы (письменные, электронные носители и т. д.) подлежат непосредственному приобщению к материалам уголовного дела. Вещественные доказательства – предметы помещаются в специально оборудованную камеру хранения.

Для определенных разновидностей вещественных доказательств законодатель устанавливает специальные правила хранения, которые обусловлены их размером, количеством, свойствами или другими характеристиками. В первую очередь это касается громоздких, скоропортящихся, морально устаревающих или других предметов, хранение которых при уголовном деле затруднено или соизмеримо с их стоимостью. Указанные объекты могут быть: опечатаны и помещены в какое-либо указанное дознавателем или следователем место. Они также могут быть переданы на ответственное хранение или возвращены законным владельцам или уничтожены.

Законодатель предусматривает и возможность реализации подобного рода вещественных доказательств, которая осуществляется в порядке, установленном Правительством России [60] . При этом необходимо обратить внимание, что в настоящее время реализация вещественных доказательств допускается не иначе как на основании специального судебного решения. Необходимость получения судебного решения является следствием правовой позиции, высказанной по данному поводу Конституционным Судом. Действовавший ранее внесудебный порядок реализации вещественных доказательств признан не соответствующим Конституции России.

Так, Конституционный Суд отметил, что изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно (см. постановление от 16 июля 2008 г. № 9-П).

Деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий могут быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию и т. д. Изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы (вещества), представляющие опасность для людей или окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются (Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждено постановлением Правительства России от 11 декабря 2002 г. № 883. По этому поводу см. также определение КС РФ от 10 марта 2005 г. № 97-О). Правила хранения вещественных доказательств подробно регламентированы статьей 82 УПК РФ. Во всех вышеуказанных случаях документы, фотографии и видеозаписи, подтверждающие наличие вещественных доказательств, а также их реализацию или уничтожение, должны быть приобщены к материалам уголовного дела. А при необходимости дальнейшего производства судебных экспертиз к делу помимо этого приобщаются и образцы вещественных доказательств в достаточном для исследования количестве.

Вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств согласно части 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению при постановлении приговора или вынесении решения о прекращении уголовного дела. Так, орудия преступления и предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Иные предметы, не представляющие ценности, могут быть отданы заинтересованным лицам или также уничтожены. Имущество, деньги и ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращаются в доход государства (конфискуются). Вещественные доказательства – документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам. Остальные предметы возвращаются законным владельцам, а если последние не установлены – переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае вещественное доказательство хранится до вступления в силу соответствующего решения суда. Предметы, полученные в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Проверка и оценка вещественных доказательств осуществляется по общим правилам. Однако при этом субъекты должны принимать во внимание их материальную сущность. Так, запечатленная материально-фиксированным способом информация позволяет, с одной стороны, более объективно представить себе событие преступления и иные значимые для уголовного дела обстоятельства. Однако, с другой стороны, вещественные доказательства являются как бы «немыми свидетелями»; в большинстве случаев они имеют лишь косвенное значение и могут быть использованы в процессе доказывания только в совокупности с другими сведениями.

Материальная сущность вещественных доказательств также не предполагает их абсолютной достоверности. В частности, по истечении времени они могут потерять свой первоначальный вид или утратить какие-то значимые свойства. Не следует исключать и возможности подлога вещественных доказательств.

При проверке и оценке вещественных доказательств также следует учитывать, что согласно ст. 86 УПК РФ они могут быть не только получены субъектами уголовной юрисдикции, но и представлены другими участниками уголовного судопроизводства. Поэтому в каждом случае приобщения вещественных доказательств к уголовному делу должен быть надлежащим образом проверен источник их происхождения.

§ 4 «Иные» документы

Вообще, как уже отмечалось ранее, под документом следует понимать материальный объект, в котором с помощью знаков, символов и прочих элементов естественного или искусственного языка зафиксированы сведения о каких-либо фактах. При этом документы являются основными средствами отображения любой имеющей значение для уголовного дела информации. Так, с помощью документов фиксируются все действия и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда или других участников уголовного судопроизводства (подробнее см. в главе 5). Документальную форму могут иметь и вещественные доказательства.

Существует и еще одна группа документов, имеющих важное значение для установления истины по уголовному делу и, следовательно, способных выступать в роли доказательств. Это так называемые «иные» документы.

Согласно части 1 ст. 84 УПК РФ «иные» документы – это любые объекты документального характера, если изложенные в них сведения имеют значение для уголовного дела.

Вместе с тем указанное законодателем определение имеет довольно широкий смысл. По его буквальному толкованию такими доказательствами можно признать все без исключения документы, имеющиеся в уголовном деле. Однако это не так. «Иные» документы представляют собой отдельный вид доказательств, обусловленный самостоятельным способом формирования значимой для уголовного дела информации. Ведь когда для обозначения какой-либо группы объектов употребляется термин «иные», то этим подчеркивается, что в нее входят все остальные объекты, не включенные в другие группы. Таким образом, законодатель подразумевает под «иными» документами любые материально-фиксированные сообщения человека или технических средств о подлежащих установлению обстоятельствах, за исключением: а) уголовно-процессуальных документов и б) документов – вещественных доказательств.

Отличия «иных» документов от уголовно-процессуальных (например, от протоколов следственных действий и судебного заседания) очевидны и носят исключительно формальный характер. Уголовно-процессуальные документы должны быть прямо предусмотрены УПК РФ, составлены в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства и только в связи с расследованием или судебным разбирательством данного уголовного дела. «Иные» документы, в свою очередь, не обладают всеми этими признаками, а в большинстве случаев – ни одним из них.

Гораздо сложнее разграничить «иные документы» и документы – вещественные доказательства. Ведь и те, и другие, являясь материальными формами значимых для установления истины сведений, имеют много общего: они появляются независимо от требований УПК РФ, от конкретного уголовного дела или от наличия у составителя определенного процессуального статуса и т. д. Поэтому отличия этих двух видов доказательств не носят ярко выраженного формального характера.

Их соотношение – это соотношение формы и содержания. Так, документ – вещественное доказательство представляет познавательный интерес с точки зрения формы, т. е. внешних, материальных признаков (размера, источника бумаги, цвета используемых красителей, наличия признаков материального подлога и т. д.). Подобными доказательствами будут, например, пенсионное удостоверение с переклеенной фотографией, поддельная денежная купюра, банковский чек со следами дописки и пр.

В свою очередь, «иной» документ представляет для уголовного дела познавательный интерес с точки зрения содержания , т. е. смысловой нагрузки запечатленного в нем сообщения. Это, например, может быть платежное поручение, подлинность которого не вызывает сомнения, а установить нужно сам факт перевода денег с одного счета на другой. Это может быть ответ или справка организации на запрос следователя или суда. Это может быть письмо, записка, личный дневник и т. д.

Если же установлению истины способствуют и форма, и содержание документа, то он вполне может быть расценен как объект, имеющий двойственную доказательственную природу (и как вещественное доказательство, и как «иной» документ).

При возникновении подобных ситуаций на практике сотрудники правоохранительных органов, как правило, признают такие объекты вещественными доказательствами.

В настоящее время в зависимости от способов фиксации информации можно выделить следующие виды «иных» документов:

– письменные документы, в которых информация запечатлена в форме письменной речи (рукописные, печатные, типографские и т. д.);

– фотодокументы;

– аудиодокументы;

– видеодокументы;

– кинодокументы;

– графические документы;

– электронные документы.

В реальности же один и тот же документ может иметь комплексный характер и обладать признаками сразу нескольких видов. Например, чертеж с письменными пояснениями, печатный текст с вставленным в него фотоизображением и т. д.

Кроме того, выделяют официальные и неофициальные документы. Официальные документы выдаются уполномоченным на то органом или организацией и должны содержать обязательные реквизиты (печати, подписи, номера и т. д.). Неофициальные документы, как правило, исходят от частных лиц и предполагают свободную форму.

«Иные» документы могут быть получены или истребованы субъектами уголовной юрисдикции, а также представлены другими участниками уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с частью 3 ст. 84 УПК РФ они должны быть приобщены к материалам уголовного дела и содержатся там в течение всего срока его хранения. «Иные» документы или их копии могут быть также переданы законному владельцу в случае заявления им соответствующего ходатайства.

§ 5 Протоколы следственных действий и судебного заседания

Протоколы следственных действий и судебного заседания – это доказательства, сопряженные с непосредственным восприятием дознавателем, следователем, прокурором или судом сведений, имеющих значение для уголовного дела.

К следственным и судебным действиям, порождающим подобный вид доказательств, относятся мероприятия визуального, мануального или комплексного характера, а именно: а) следственный или судебный осмотр; б) следственное или судебное освидетельствование; в) обыск; г) выемка; д) следственный эксперимент. К данному виду доказательств не относятся протоколы вербальных действий: допросов, очных ставок, предъявлений для опознания. Они порождают иной вид доказательств – показания. Наиболее сложный характер имеют результаты проверки показаний на месте. Как уже отмечалось выше, это следственное действие имеет двойственную сущность и одновременно порождает два самостоятельных вида доказательств: показания и протокол следственного действия.

На практике результаты проверки показаний на месте обычно расценивают не как показания, а именно как протокол следственного действия.

Доказательственное значение протокола следственного действия состоит в том, что он фиксирует факт непосредственного обнаружения субъектом уголовной юрисдикции какой-либо значимой информации. Например, в ходе следственного осмотра места происшествия следователь обнаруживает след обуви. В ходе личного обыска задержанного из кармана его одежды извлекают нож. В ходе освидетельствования лица на запястье его правой руки фиксируется татуировка и т. д.

При этом необходимо иметь в виду, что в ходе производства следственных или судебных действий (осмотра, обыска, выемки и т. д.) могут быть обнаружены и изъяты какие-либо материальные объекты, подлежащие приобщению в качестве вещественных доказательств или «иных» документов. В этом случае указанные предметы будут иметь самостоятельное доказательственное значение. А протоколами следственных действий и судебного заседания будет фиксироваться сам факт их обнаружения в определенном месте (у определенного лица).

Протоколы следственных действий и судебного заседания – это доказательства, порождаемые самими субъектами уголовной юрисдикции. Это обстоятельство существенным образом облегчает проверку и оценку их относимости и достоверности. Вместе с тем для решения вопроса о возможности использования подобных сведений необходимо надлежащим образом проверить и оценить их допустимость. Так, согласно статье 83 УПК протоколы следственных действий и судебного заседания допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Глава 9 Меры уголовно-процессуального принуждения

§ 1 Понятие и система мер уголовно-процессуального принуждения

Необходимость использования государственного принуждения в уголовном судопроизводстве обусловлена в первую очередь тем обстоятельством, что уголовно-процессуальные отношения нередко связаны с ограничением в той или иной степени прав и свобод личности. Такие участники, как подозреваемый или обвиняемый, а в ряде случаев свидетель, потерпевший и некоторые другие, вовлекаются в уголовно-процессуальную деятельность вопреки их собственному волеизъявлению. А следовательно, это напрямую связано с отсутствием их субъективного желания надлежащим образом исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Кроме того, государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, обязаны не допустить возможности дальнейшего противоправного поведения со стороны лиц, повергшихся уголовному преследованию, в том числе возможность воспрепятствования осуществлению правосудия.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд государственно-принудительных мер, применяемых с целью устранения причин и условий, препятствующих осуществлению уголовного судопроизводства. Само по себе принуждение выражено во внешнем воздействии на поведение людей в целях их подчинения правомерному волеизъявлению государственных органов и должностных лиц.

Принуждение является довольно распространенным методом публично-правового регулирования и наряду с уголовным судопроизводством применяется в целом ряде государственно-правовых механизмов (например, при обеспечении исполнения уголовных наказаний, при производстве по делам об административных правонарушениях и т. д.). Поэтому для уяснения сущности уголовно-процессуального принуждения необходимо рассмотреть признаки, которые отличают его от иных средств государственно-принудительного характера. Эти признаки заключаются в нижеследующем.

1. Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть предусмотрены только уголовно-процессуальным законодательством и применяются только в рамках уголовного судопроизводства. Это означает, что ни один процессуально-принудительный механизм не может функционировать до решения вопроса о возбуждении уголовного дела и после вступления приговора в законную силу или прекращения уголовного дела. В связи с этим особую актуальность получает практический вопрос о возможности осуществления задержания лица до возбуждения уголовного дела, который будет рассмотрен нами в следующем параграфе.

2. Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены только к участникам уголовного судопроизводств, чье ненадлежащее поведение создает или может создавать препятствия для расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также для решения иных задач уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, для решения вопроса об избрании того или иного средства принудительного характера в отношении конкретного человека он должен находиться в определенном уголовно-процессуальном статусе (например, подозреваемого, обвиняемого и т. д.). Однако это вовсе не означает, что решение о закреплении такого процессуального статуса по времени должно предшествовать решению о применении меры принуждения. Законодатель предусматривает ряд случаев, когда определенный процессуальный статус появляется у лица одновременно и в связи с началом применения к нему меры принуждения (например, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

3. Меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться только на основании решений субъектов уголовной юрисдикции. А правом избрания наиболее строгих мер принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности, вообще обладает только суд.

4. Решение о применении любой меры уголовно-процессуального принуждения оформляется соответствующим уголовно-процессуальным документом.

Итак, меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом и применяемые на основе специальных решений субъектов уголовной юрисдикции принудительные средства внешнего воздействия на поведение участвующих в уголовном деле лиц, которые направлены на решение задач и обеспечение надлежащего порядка уголовно-процессуальной деятельности.

Система мер уголовно-процессуального принуждения

Меры уголовно-процессуального принуждения весьма разнообразны по своему характеру, преследуемым целям, а также порядку избрания и применения. Так, одни из них, например, направлены на обеспечение эффективности производства следственных действий. Другие применяются в целях исполнения приговора. Третьи необходимы для предотвращения возможности подозреваемых и обвиняемых скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать установлению истины.

Вместе с тем меры процессуального принуждения нельзя рассматривать как разрозненные и неупорядоченные способы обеспечения правомерного поведения участников производства по уголовному делу. Они представляют собой единую, организованную и целостную систему, заключающуюся в их внутренней взаимосвязи и упорядоченности. Все меры уголовно-процессуального принуждения имеют схожую правовую конструкцию; в равной мере подчинены принципам уголовного процесса. В их основе лежат одни и те же методы процессуального регулирования.

Системный подход прослеживается и в процессуальной регламентации мер принуждения, которым посвящен раздел IV УПК РФ. Так, законодатель условно разделает меры уголовно-процессуального принуждения на три группы:

1) задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ). Данная группа фактически содержит всего одну одноименную меру принуждения;

2) меры уголовно-процессуального пресечения (гл. 13 УПК РФ). В эту группу включены наиболее строгие принудительные механизмы уголовного судопроизводства, которые существенным образом и на длительный срок способны ограничить права и свободы подозреваемого или обвиняемого;

3) «иные» меры уголовно-процессуального принуждения (гл. 14 УПК РФ) [61] . В данную группу включены все остальные средства принудительного характера, что обусловливает и ее название.

Рассматривая вопрос об использовании государственного принуждения в уголовном процессе, следует иметь в виду, что помимо мер, предусмотренных разделом IV УПК РФ, отдельные элементы принудительного характера присутствуют и в некоторых других процессуальных механизмах. В частности, к таковым относятся: эксгумация (ч. 3–5 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179, 290 УПК РФ), обыск (ст. 182 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), помещение в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК РФ) и т. д. Однако такие мероприятия обладают комплексной правовой природой. Прежде всего они направлены на решение иных задач уголовного судопроизводства (например, на собирание и проверку доказательств). А возможность применения государственного принуждения играет в их сущности как бы вспомогательную роль и необходима лишь для обеспечения их осуществления. Поэтому процессуальные нормы, регламентирующие такие средства принудительного характера, не включены в раздел IV УПК РФ, а размещаются в главах, посвященных соответствующим стадиям уголовного судопроизводства. Там же они будут рассмотрены и нами.

§ 2 Задержание подозреваемого

Задержание подозреваемого – это мера уголовно-процессуального принуждения, которая заключается в кратковременном (на срок не свыше 48 часов) лишении лица, подозреваемого в совершении преступления, права на свободу и личную неприкосновенность с водворением его в специализированное учреждение – изолятор временного содержания.

Задержание – это такое процессуальное средство принудительного характера, которое применяется к лицу при отсутствии достаточных доказательств для предъявления ему обвинения. В противном случае он может быть арестован или подвергнут действию любой другой меры уголовно-процессуального пресечения.

Целью задержания подозреваемого является нахождение лица в «поле зрения» органа дознания или следователя для возможности проведения с его участием ряда первоначальных следственных действий, собирания доказательств для предъявления ему обвинения и подготовки материалов для решения вопроса о применении к нему меры уголовно-процессуального пресечения. Следовательно, задержание подозреваемого носит исключительно досудебный характер и является актом уголовного преследования.

Более того, такая мера принуждения применима только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 91 УПК РФ).

Итак, правом задержания подозреваемого наделены: дознаватель (орган дознания) [62] или следователь . Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе принимать такое процессуальное решение, поэтому с учетом положений части 2 ст. 22 Конституции России и части 1 ст. 10 УПК РФ срок задержания подозреваемого не может превышать 48 часов .

Основания задержания подозреваемого

Основания задержания – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом определенные фактические данные, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления.

Так, в соответствии со статьей 91 УПК РФ основаниями для задержания подозреваемого являются следующие обстоятельства.

1.  Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения . Данное основание предполагает нахождение лица в момент его фактического задержания в непосредственной близости от места совершения преступления или места обнаружения следов преступления. Это, в частности, может выражаться в пресечении сотрудниками правоохранительных органов самой преступной деятельности или попыток скрыться, уничтожить следы преступления, довести до конца преступный умысел и т. д. Подобное основание распространяется и на случаи, когда лицо застигнуто в ином месте, но после длительного преследования (погони), начатого в месте совершения преступления.

2.  Потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление . Это основание предполагает связь подозреваемого с преступлением посредством мысленного образа, запечатленного в сознании наблюдавших за его действиями (бездействием) лиц: самих потерпевших или очевидцев. Под очевидцами понимаются те свидетели, которые непосредственно присутствовали на месте преступления и наблюдали за его подготовкой, совершением или сокрытием.

3.  На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления . Такое основание предполагает связь подозреваемого с преступлением посредством объектов материального мира, элементов вещной обстановки. Поэтому, говоря о явных следах преступления, законодатель подразумевает именно материальные следы: следы-предметы, следы-вещества или следы-отображения (например, обнаруженный в кармане подозреваемого пистолет, след пальца руки подозреваемого на месте происшествия и т. д.). В дальнейшем такие следы приобретают по уголовному делу значение вещественных доказательств или «иных» документов.

4.  Иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Под иными данными законодатель понимает любые сведения, позволяющие выдвинуть следственную версию о причастности данного лица к совершению преступления (например, его внешнее сходство с приметами разыскиваемого лица и т. д.). Законодатель не содержит исчерпывающего перечня таких иных данных, поэтому согласно части 2 ст. 91 УПК РФ ограничивает полномочия органов предварительного расследования в этом вопросе необходимостью наличия специальных условий, а именно:

– лицо пыталось скрыться;

– лицо не имеет постоянного места жительства (бомж);

– не установлена его личность;

– в суд уже направлено ходатайство об аресте этого лица.

Процессуальный порядок задержания подозреваемого

Задержание подозреваемого начинается с его захвата, т. е. с момента фактического лишения человека права на свободу и личную неприкосновенность. Окончанием же этой процессуальной процедуры следует считать момент принятия решения об освобождении или дальнейшем заключении задержанного под стражу.

Задержание подозреваемого представляет собой весьма сложную юрисдикционную комбинацию, включающую целый комплекс процессуальных действий и иных мероприятий, осуществляемых поэтапно в следующем порядке.

1.  Захват лица , т. е. проводимый органами дознания комплекс оперативно-розыскных и иных непроцессуальных мероприятий, в результате которых человек лишается возможности свободно передвигаться, а органы дознания, наоборот, получают фактическую возможность принудительно доставить его в место производства предварительного расследования. Законодатель называет захват фактическим задержанием , поскольку именно с этого момента лицо фактически лишается права на свободу и личную неприкосновенность [63] . Фактическое задержание не является уголовно-процессуальным действием, а захваченное лицо еще не имеет полноценного статуса подозреваемого. Вместе с тем с учетом существенного ограничения права захваченного лица на свободу и личную неприкосновенность закон устанавливает правило, в соответствии с которым захват подозреваемого обусловливает возникновение следующих, как бы «вынесенных за скобки» уголовно-процессуальных отношений:

– задержанное лицо, еще не имея полноценного статуса подозреваемого, уже получает право на защитника;

Как справедливо отмечается в литературе, хотя лицо имеет право на защитника с момента фактического задержания, возможность реализации этого права все же реально начинается с момента его доставления в орган дознания или к следователю.

– с этого момента начинает исчисляться 48-часовой срок задержания подозреваемого;

– с этого же момента на субъектов уголовной юрисдикции возлагается обязанность в 24-часовой срок допросить лицо в качестве подозреваемого и в 12-часовой срок уведомить о задержании установленных законом лиц.

Такой порядок задержания, при котором некоторые правоотношения как бы предшествуют соответствующему юрисдикционному акту – процессуальному решению о применении этой меры принуждения, является важной правовой гарантией обеспечения прав и свобод личности.

2. Доставление, т. е. непроцессуальная деятельность органов дознания по принудительному перемещению задержанного от места захвата к месту производства предварительного расследования. Итогом доставления является передача задержанного должностному лицу органа дознания или следователю, уполномоченному вынести процессуальное решение о задержании. Срок, затраченный на доставление лица к месту производства предварительного расследования, включается в общий срок задержания.

3.  Юридическое задержание состоит в принятии компетентным субъектом уголовной юрисдикции соответствующего процессуального решения, которое оформляется протоколом задержания подозреваемого .

Протокол задержания подозреваемого – это единственный протокол, фиксирующий не процессуальное действие, а решение. Существование подобного исключения в общеустановленных формах процессуальных документов было обусловлено ведущейся на протяжении многих лет научной дискуссией о сущности и процессуальной природе задержания подозреваемого. Так, некоторые ученые считали задержание неотложным следственным действием и таким образом определяли форму его фиксации – протокол. Другие специалисты придерживались противоположной точки зрения и рассматривали задержание исключительно как меру принуждения. В настоящее время в связи с тем, что законодатель прямо относит задержание подозреваемого к мерам принуждения, упомянутая дискуссия потеряла всякий смысл, однако в терминологии все же еще сохранились некоторые неточности. И именно поэтому решение о задержании выносится не в форме постановления, а в форме протокола [64] .

В соответствии с частью 2 ст. 92 УПК РФ в таком протоколе указываются: а) дата и время его составления; б) дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого; в) результаты его личного обыска; г) другие обстоятельства задержания.

В соответствии с частью 1 ст. 92 УПК протокол задержания подозреваемого должен быть составлен в течение 3 часов с момента его доставления в соответствующий орган. Указанное время законодатель предоставляет для проведения необходимых процессуальных действий, получения доказательств и иных сведений, дающих основания для применения данной меры принуждения. Так, за это время дознаватель или следователь могут допросить потерпевших или очевидцев преступления, предъявить им подозреваемого для опознания, провести обыск по месту жительства задержанного, осуществить иные проверочные мероприятия.

Протокол задержания подозреваемого – это уголовно-процессуальный акт, порождающий возникновение новых публично-правовых отношений между государством и задержанным. Именно с момента составления протокола задержанное лицо в полном объеме приобретает процессуальный статус подозреваемого и получает возможность использовать весь спектр предоставленных ему прав и возможностей. Поэтому после осуществления юридического задержания дознаватель, следователь или прокурор обязаны разъяснить подозреваемому его права, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, помещается в специализированное учреждение – изолятор временного содержания (порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). При этом дознаватель или следователь, прокурор вправе в любой момент вызвать подозреваемого из изолятора для проведения с ним дальнейших следственных действий. Они также могут разрешить встречу с подозреваемым оперативного сотрудника (ч. 2 ст. 95 УПК РФ).

4.  Личный обыск подозреваемого заключается в принудительном обследовании его тела, одежды и сопутствующих вещей в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значения для уголовного дела. В соответствии со статьей 93 УПК РФ проведение личного обыска является правом, а не обязанностью. Однако, исходя из сложившейся следственной практики, такое процессуальное действие проводится в каждом случае задержания подозреваемого. О необходимости проведения личного обыска подозреваемого сразу после его задержания свидетельствует и часть 2 ст. 92 УПК РФ, предписывающая фиксировать его результаты прямо в протоколе задержания.

5.  Направление уведомлений о задержании. Так, в соответствии с частью 3 ст. 92 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого обязаны уведомить об этом прокурора. Также в течение 12 часов о задержании должен быть уведомлен кто-либо из близких родственников, а при их отсутствии – другой родственник. При этом законодатель допускает предоставление возможности уведомления родственников самому подозреваемому (ч. 1 ст. 96 УПК РФ). При задержании военнослужащего об этом уведомляется командование воинской части, а в случае задержания иностранного гражданина – соответствующее посольство или консульство (ч. 2, 3 ст. 96 УПК РФ).

При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания законодатель позволяет не уведомлять о нем определенных лиц. Эта возможность допускается только с согласия прокурора и не распространяется на случаи задержания несовершеннолетнего.

6.  Допрос подозреваемого состоит в процессе получения от него показаний, которые могут касаться любых значимых для уголовного дела обстоятельств, в частности, – имеющихся в отношении его подозрений. В соответствии с частью 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен в течение 24 часов с момента его фактического задержания. При этом до начала допроса по просьбе подозреваемого ему обеспечивается конфиденциальное свидание с защитником продолжительностью не менее 2 часов .

7.  Принятие решения об освобождении или дальнейшем заключении задержанного под стражу . Так, до истечения 48-часового срока с момента фактического задержания дознаватель или следователь должны решить вопрос о предъявлении подозреваемому обвинения и (или) об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Для этого по уголовному делу могут производиться различные следственные и иные процессуальные действия (допросы свидетелей, обыски, выемки, предъявления для опознания и т. д.).

При отсутствии оснований для ареста, а также в иных предусмотренных законом случаях подозреваемый подлежит немедленному освобождению. Исчерпывающий перечень оснований для освобождения подозреваемого из изолятора временного содержания регламентирован статьей 94 УПК РФ.

В первую очередь освобождение подозреваемого производится на основании решения дознавателя или следователя . Указанные субъекты уголовной юрисдикции обязаны вынести соответствующее постановление в случаях, если:

– не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

– отсутствуют основания для его ареста;

– задержание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подозреваемый может быть также освобожден и по решению начальника изолятора временного содержания . Данное решение принимается по истечении 48 часов с момента задержания, если в изолятор временного содержания из суда вовремя не поступили документы об аресте данного лица или об отложении срока рассмотрения этого вопроса. При этом начальник изолятора уведомляет об освобождении подозреваемого, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

И наконец, подозреваемый может быть освобожден по постановлению суда , в случае прямого отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя или следователя об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

К вопросу о правомерности задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела

В настоящее время в теории уголовного процесса достаточно актуальным является вопрос о возможности осуществления задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Эта проблема обусловлена следующими обстоятельствами. Так, с одной стороны, как уже отмечалось, применение к лицу любой меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе его задержание по подозрению в совершении преступления, возможно лишь в связи с производством по конкретному уголовному делу. Однако, с другой стороны, в практической деятельности нередки случаи, требующие необходимости задержания лица в тот момент, когда соответствующее уголовное дело еще не возбуждено. Эта проблема, в частности, касается такого основания для задержания, при котором лицо задерживается прямо в момент совершения преступления или сразу после (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Эта проблема также может быть связана и с другими предусмотренными законом основаниями для задержания. Например, сотрудники милиции в ходе планового рейда задерживают человека, пытающегося сбыть наркотическое вещество. Другим примером может послужить задержание сотрудниками ФТС России лица, пытающегося перевезти через таможенную границу контрабандный груз. Задержание может иметь место и в случае прибытия сотрудников милиции по сигналу, поступившему на пульт дежурного вневедомственной охраны. По данному поводу можно привести еще множество подобных примеров.

Очевидно, все указанные случаи связаны с только что выявленными признаками преступления. Поэтому ни о каком возбужденном уголовном деле речь в данном случае идти не может. Органам дознания или следователю еще только предстоит рассмотреть представленные материалы, провести необходимые проверочные мероприятия, на основании чего решить вопрос о возбуждении по этому поводу уголовного дела. А задержание лица, исходя из сложившихся обстоятельств, должно быть проведено сиюминутно, незамедлительно.

Так можно ли в подобных ситуациях проводить задержание до возбуждения уголовного дела или нет? Для ответа на данный вопрос необходимо вспомнить, что сам по себе термин «задержание» может пониматься двояко. Как уже отмечалось, существует фактическое задержание (захват), т. е. не непроцессуальное мероприятие, заключающееся в физических действиях сотрудников правоохранительных органов по лишению лица права на свободу и личную неприкосновенность. Существует и юридическое задержание, выраженное в вынесении субъектом уголовной юрисдикции соответствующего процессуального решения, оформленного протоколом задержания подозреваемого.

При этом фактическое задержание не имеет процессуальной формы. Его основания и порядок регламентированы не УПК РФ, а ведомственным законодательством. Фактическое задержание зачастую проводят не сами субъекты уголовной юрисдикции, а иные должностные лица правоохранительных органов (например, сотрудники патрульно-постовой службы милиции и т. д.). Они осуществляют доставление задержанного, после чего передают его дознавателю или следователю. Впоследствии они могут дать свидетельские показания об обстоятельствах проведенного ими задержания. Таким образом, осуществление фактического задержания и доставления вполне возможно и до возбуждения уголовного дела .