Путь России. Новая опричнина, или Почему не нужно «валить из Рашки» Делягин Михаил
Но если вы думаете, что ради конкуренции, ради повышения прибыли даже на три процентных пункта кого-то, кого бомбить можно, бомбить не будут, – вы жестоко ошибаетесь.
Впрочем, война – это старые методы конкуренции. Сейчас конкуренция ведется, в том числе, путем скупки интересующей страны, путем захвата ее экономики. Не потому, что кто-то хочет захватить территорию: это термины геополитики, которая умерла с началом глобализации, а может быть, даже с Гитлером.
Все по-другому: есть объекты, которые приносят или могут приносить прибыль. Мне как представителю глобального бизнеса (а хоть бы и национального) нужна прибыль. Значит, я должен любой ценой захватить эти объекты. Если я не могу купить объект за рубль, я куплю его за 100 млн долларов. Такой, как «Норильский никель», многие другие, находящиеся на территории России, – бесценны. 80 % мирового рынка палладия оценке не поддается.
Похожая ситуация с платиной, хотя там меньшая доля, и вполне приемлемая ситуация с никелем.
Это вопрос глобального влияния, которое само по себе рождает деньги.
Когда на вас идет маньяк, который хочет убить вас за то, что это вы, обороняться от него просто и естественно. Но, когда к вам идет нормальный человек, в галстуке и костюме, который хочет всего-навсего забрать ваше имущество, потому что считает, что будет лучше, если оно станет его собственностью, – это конкуренция. К сожалению, она может быть ничуть не лучше войны.
Потому что люди, желающие забрать ваше имущество, говорят: сопротивляющиеся нам – националисты, маньяки, идиоты, мы не имеем с ними ничего общего. А вот вас мы любим, ценим вашу культуру, прекрасно к вам относимся, – отдайте нам вашу страну, она нам нравится. Мы сможем управлять ею лучше, чем вы, и вам даже что-нибудь, возможно, достанется от нее.
Часто говорят: обычному человеку нет разницы, кому принадлежит завод.
Это не так.
Если прибыль от «Норильского никеля» получает российский бюджет, то жена этого человека, которая работает учительницей в школе, живет, как положено учителю, а не как положено нищему. Потому что в бюджете есть деньги, чтобы платить учителю, и учитель может сосредоточиться на обучении детей, а не на текущем выживании. И у него в семье отчетливо больше денег.
А если его жена работает вместе с ним на том же заводе, в их населенном пункте нет преступности, потому что, с одной стороны, есть милиция, а с другой, есть перспектива для молодежи. Они ходят или ездят по нормальным улицам. Они живут не в ветхом, аварийном жилье, а во вполне приемлемом. Потому что, даже если нет денег купить жилье, социальное жилье им дадут: в бюджете есть на это деньги.
У нас в бюджете есть деньги, но они не достаются населению. Наша бюрократия вкладывает эти деньги в модернизацию наших стратегических конкурентов, а не в модернизацию России. Но должно быть по-иному. Так что, если купоны стрижет российский бюджет, российское государство, то значительная часть этих денег должна доставаться народу России на текущее потребление и на стратегическое развитие.
Сегодня, насколько можно понять, купоны стрижет российская бюрократия, а не бюджет. Это значит, что клептократия берет взятки с владельцев «Норильского никеля». Российские коррупционеры при этом юридически совершают преступление – и в принципе, когда государство оздоровится, у них эти деньги можно будет отобрать, вернуть их в бюджет и пустить на пользу тому самому среднестатистическому российскому человеку.
Если завод принадлежит российскому олигарху, который всю прибыль берет себе и строит замок в Швейцарии, – существует теоретическая возможность, что российское государство оздоровится и скажет ему: ну-ка, давай заплатим налоги. Давай-ка работать не в режиме ограбления общества, а в режиме службы обществу. И общество скажет олигарху: ты хороший управленец, хороший стратег, ты имеешь 6 % прибыли, даже 10 % прибыли, а остальное ты отдаешь. Качественное управление стоит денег: если ты действительно гениальный управленец, ты будешь иметь свои 10 %, но работать будешь в основном на общество.
А личное потребление сына олигарха, не умеющего ничего, а просто стригущего купоны, можно обложить, как в развитых странах, такими налогами, что его имущество будет работать не столько на него, сколько на страну. Без всякого подрыва института частной собственности – как это происходит в развитой экономике.
А вот когда приходят глобальные сети, так сказать нельзя. Потому что олигарх, даже самый крутой, – это меньше, чем государство и чем общество. Даже если он убежит за границу, его можно будет призвать к ответу. Российский бюрократ – это тоже меньше, чем государство. Даже если он убежит за границу, можно возбудить дело о коррупции, и его принесут на блюдечке с голубой каемочкой те самые иностранные политики, которые его приглашали, гладили по головке, говорили, что он хороший, уважаемый человек. Есть ведь международные правила, и в целом они все еще выполняются.
А вот глобальная сеть – это больше, чем государство.
Если вы хотите вернуть среднестатистическому российскому работнику деньги, которые уже достались глобальной сети, это уже не конкуренция, – это война. она может быть холодной, но это война. Потому что вы приходите к тому, кто больше вас, сильнее вас, потому что он глобальный, а вы локальный как национальное государство, – и вырываете у него изо рта и из кошелька сладкие куски.
Да, они ваши, вы в это верите.
А он знает, что – его.
Вот у нас так было, когда была Великая Октябрьская социалистическая революция. До сих пор глобальный капитал, те самые Ротшильды и Рокфеллеры, не простили большевикам не то, что они устроили Гражданскую войну, убили огромное количество людей – это для них детали. Они не простили того, что 70 % российской горной промышленности и машиностроения России (а это база отрасли того времени), принадлежавшие иностранному капиталу, были национализированы. Именно из-за этого до сих пор либералы демонстративно впадают в негодование при одном слове «большевик». Именно национализации не не могут простить до сих пор, хотя прошло почти 90 лет, большевики проиграли, произошла приватизация и все имущество, включая и созданное большевиками, отдали в частную собственность. Но забыть и простить национализацию им не могут до сих пор.
Национальный бизнес, олигархи, бюрократы существуют на национальном уровне, на котором государству можно устанавливать свои правила игры и даже менять их по мере необходимости. Но глобальный бизнес, глобальный капитал, глобальные сети – это намного больше, чем государство. Если вы отдадите им копеечку, забрать у них копеечку обратно и отдать среднестатистическому гражданину России на два порядка труднее, больнее, страшнее и опаснее, чем забрать миллион рублей у олигарха или клептократа национального уровня.
Существенно и то, что деятели национального уровня персонифицированы. Грубо говоря, с конкретным олигархом или конкретным чиновником можно договориться. С глобальной сетью договориться нельзя не только потому, что она больше любого отдельно взятого общества (и, соответственно, его представителей), – в ней не с кем договариваться: это действительно сеть, в которой нет единого центра управления.
Если человек, который формально возглавляет ту или иную ее значимую часть, сделает что-то, противоречащее интересам глобальной сети, он в ту же минуту утратит свое положение: ему просто не подчинятся.
Это не привычная для советского сознания иерархическая пирамида, это сеть. В этой ситуации мы можем сколько угодно разбираться, хороший Чубайс или плохой и кого он представляет, но когда в совете директоров одной из крупнейших российских компаний появляется человек, который является официальным и юридическим представителем одной из глобальных сетей, – это переход на качественно новый уровень.
До этого момента вернуть активы народу, то, что сейчас тратится на замки в Швейцарии и на океанские яхты с противоракетной обороной и собственными подлодками, – среднестатистическому россиянину, который живет на 15 тыс. рублей в месяц, в принципе не очень сложно. Для этого не нужна война. Об этом можно договориться за столом переговоров, и такое бывало не раз.
Как только появляется представитель глобальной финансовой сети, чтобы вернуть активы обратно народу, чтобы активы России развивали Россию, а не Папуа – Новую Гвинею, – вот для этого уже понадобится война, может, холодная, а может, и нет.
А что захочет делать тишайший представитель сети Ротшильда, который не скажет ни одного лишнего слова, станет улыбаться, хвалить Пушкина, Толстого и даже лично Владимира Владимировича Путина с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, этого мы не знаем. По очень простой причине: глобальная сеть, в отличие от КГБ, ЦРУ, Моссада, какого-нибудь государства, даже от «Аль-Каиды», – явление малонаблюдаемое.
Это люди, которые не ходят на собрания, не устраивают манифестаций и почти не принимают формальных решений. Это сообщество людей, объединенных общими интересами и общим образом жизни. Они действуют как большой социальный автомат, как коллективное социальное животное.
К сожалению, не существует науки, которая изучала бы эти социальные механизмы. Последний раз их серьезное системное изучение было организовано в нашей стране при Сталине, но после его смерти система изучения глобальных сетей была уничтожена. Это исторический факт. С того времени мы не знаем, как они устроены, какие процессы в них происходят. Можем догадываться, мы получаем косвенную информацию, можем размышлять на эту тему.
Но ответить на конкретный вопрос о том, что будет делать представитель группы Ротшильдов в совете директоров конкретной российской компании, если он в нее войдет, мы не можем.
Мы знаем о явлении, знаем, чем глобальная сеть отличается от национального государства. Мы знаем, каковы базовые интересы этой глобальной сети по отношению к России.
Но каковы ее внутренние противоречия, каковы интересы, каковы склонности, любит ли господин Ротшильд рыбалку, или охоту, или что-нибудь еще, чем он готов пожертвовать и ради чего, кто конкретно ему советует и зачем, – к сожалению, это вопросы, которые находятся за пределами рассмотрения российского государства. Потому что нынешнее российское государство не просто меньше глобальной сети, оно еще и, с моей точки зрения, глупее. Потому что оно боится об этом думать.
…А российский бизнес верит в Россию. Потому что все специалисты знают: огромная часть тех формально иностранных инвестиций, которые приходят в Россию, на самом деле по происхождению являются российскими. Российский бизнес вкладывается в Россию, получив «крышу» иностранного государства. Наше государство враждебно российскому бизнесу, насколько можно судить, а иностранные государства защищают свой бизнес. Если вы хотите иметь бизнес в России, вы должны прийти сюда под видом немецкого, финского, на худой конец, кипрского бизнесмена.
Крупнейший инвестор в Россию – это Германия, в которой работает значительное количество российских бизнесменов. В первой половине 2010 года из нее пришло 5,8 млрд долларов инвестиций. Второй инвестор в Россию – это Нидерланды (4,2 млрд). В Европе это достаточно мощная офшорная зона. Кипр – 3 с лишним млрд долларов, третий по величине инвестор.
Дальше: Великобритания – 2,4 млрд долларов; о степени активности работы в ней российского бизнеса свидетельствует популярное наименование ее столицы – «Лондонград». В нем одном осело около четверти миллиона наших соотечественников, многие из которых продолжают вести бизнес на исторической родине: зарабатывать проще у нас, а жить – там. И наконец, пятый по величине источник «иностранных» инвестиций в Россию – Британские Виргинские острова (более 1,5 млрд долларов). Понятно, что это офшор, и понятно, что не арабские шейхи, не компания «Мицубиси» и даже не компания «Дженерал Электрик» вкладываются в Россию через Британские Виргинские острова.
К сожалению, когда мы оцениваем экономическую политику нашего уважаемого государства, очень тяжело избавиться от ощущения, что или мы чего-то не понимаем (но двадцать лет подряд нельзя чего-то не понимать, люди умнеют), или наше государство состоит из предельно неумных людей (это неправда, там таких не держат), или же его мотивация попросту несовместима с нашей жизнью.
Трудно избавиться от ощущения, что менять надо не технологии. Не лампочки с «Ильича» на энергосберегающие, не Интернет с обычного на широкополосный, не микрофоны, не телевизор с обычного лампового на цифровой – нужно менять мотивацию государства. Очень не хочется в это верить, потому что менять мотивацию государства – это политика, а мы этого, в общем-то, уже наелись. И подобного рода глобальные изменения даром не проходят, за них приходится платить большую цену, в том числе и социальную.
Но та мотивация, которую мы видим последние 20 лет, в том числе на примере иностранных инвестиций, несовместима с нашей жизнью. Значит, ее придется менять, как бы нам ни хотелось жить тихо, спокойно, и как бы нам ни хотелось гордиться нашим государством. Сначала его все-таки придется оздоровить.
А для этого оздоровления придется переломить и преодолеть многие складывающиеся на наших глазах тенденции, среди которых ключевое место занимает тенденция к юридической легализации произвола правящей бюрократии. Эта тенденция имеет богатые исторические корни и в своей основе восходит еще к опричнине Ивана Грозного.
Новая опричнина и компьютерное Средневековье: от «диктатуры закона» – к диктатуре произвола
Давно уже стало общим местом указание на то, что органически свойственным нашей стране способом развития является опричнина[27]: создание высшим руководством государства качественно нового узкого слоя управленцев, получающих экстраординарные, превышающие нормальные для своего времени права на осуществление насилия в интересах форсированной модернизации и, в частности, для преодоления всякого сопротивления.
Этот узкий слой уничтожает – по крайней мере, в социальном плане – старую расплодившуюся и разнежившуюся элиту, лежащую камнем на пути прогресса. Преодолевая ее сопротивление, он явочным порядком, ощупью и с колоссальными издержками (напомним, что при Петре Великом население России сократилось на треть, с 20 до 14 млн человек[28], что сопоставимо с последствиями Холокоста, хотя и не Тридцатилетней войны, в ходе которой население Германии сократилось вчетверо) созидает новые правила.
Затем на базе опричнины складывается новая элита, которая со временем также загнивает – и после этого также сметается в ходе новой опричнины. Принципиально важно, что каждый цикл развития осуществляется при этом в стратегическом (отнюдь не обязательно прямом и непосредственном) союзе высшего руководства страны, учиняющего опричное управление, с народом против старой, подавляющей этот народ и угрожающей власти высшего руководства элиты. Уничтожение этой старой элиты не только укрепляет высшую власть, но и создает для народа ощущение перемен, часто улучшение положения и, как правило, возможность повышения социального статуса для его наиболее активных представителей.
Без этого противоестественного для начетчиков от марксизма союза «хорошего царя с народом против плохих бояр» у высшей власти в принципе не было бы шансов смести старую элиту и начать новый цикл развития. Так развивалась наша страна при Иване и Иосифе[29] Грозных, при Петре и даже при Хрущеве. Так развивалась она и в более спокойные времена: не стоит забывать, что разночинцы Александра II Освободителя и финансовые спекулянты Анатолия Чубайса тоже были своеобразной опричниной.
Сегодня и в либеральной, и в патриотической среде все слышнее призывы смести полностью разложившуюся, насквозь прогнившую, безбожно коррумпированную правящую тусовку, введя ради инновационной модернизации прогрессивную опричнину. Практическим примером такой современной опричнины может служить проект «Сколково», территория которого будет, по сути дела, выведена из сферы действия российского законодательства, а полнота власти на ней будет передана принципиально внегосударственному фонду, выражающему интересы и позиции инвесторов.
И говорящие «мы за ценой не постоим» интеллигенты, как правило, истово веруют в то, что эту цену будут платить не они, а им.
При этом они парадоксальным образом забывают, что так не нравящаяся им правящая тусовка тоже возникла в виде своего рода опричнины – построения «вертикали власти», проведенного в 2000-х годах. Специфика этой опричнины заключалась в ее явной и откровенной непроизводительности: она создавалась не для осуществления цивилизационного рывка, но для продолжения политики прежней элиты уже без нее – грубо говоря, для отбрасывания ее от кормушки.
Наводимый в начале 2000-х годов «порядок», по которому истосковалась истерзанная либеральными фундаменталистами страна, был для новой опричнины не более чем способом укрепления своей власти: прежняя элита пользовалась кормушкой настолько бестолково, что едва не развалила ее, – и ее опыт был, насколько возможно, учтен.
Специфика современного момента заключается не в подготовке новой опричнины, а в том, что права старой опричнины «нулевых» годов, состоящей в основном из силовых олигархов, теперь закрепляются юридически.
Сотрудники ФСБ получили право, насколько можно понять, по своему усмотрению запрещать гражданам России любое действие (под предлогом того, что оно создает-де условия для совершения преступлений) – и либеральный президент Медведев с глубоким довольством заверил, что это сделано по его «прямому поручению».
Согласно законопроекту «О полиции», полицейские могут взламывать наши квартиры вне чрезвычайных ситуаций, без санкций суда или прокурора и проверять наши документы, будучи в штатском и не предъявляя своих документов. Либеральный президент Медведев вполне недвусмысленно ассоциирует себя с этим законопроектом.
Также внесенный президентом Медведевым законопроект «О Следственном комитете» дает его сотрудникам право по предъявлению документов входить почти в любую организацию (включая органы власти) и изымать любые документы по своему усмотрению, даже без возбуждения уголовного дела. При этом следователь получает возможность контролировать оперативно– розыскную деятельность, и даже прокурор (если у него возникнет желание) в ряде случае в не сможет защищать права граждан.
Дело не в чудовищной коррупции, которую в дополнение к сегодняшней породят эти нормы: в «нулевые» годы силовая олигархия отвоевала себе власть и огромные неформальные права; теперь эти права – по крайней мере, частично, – закрепляются законом. То, что раньше могло быть преступлением, теперь официально признается нормой.
Законодательные инициативы по расширению прав ФСБ, МВД и Следственного комитета, насколько можно судить, грубо и цинично попирают демократические ценности, права человека и сами представления о законности, унаследованные нашим обществом еще из времен «развитого социализма».
Но главная проблема не в правах.
С точки развития общества главная проблема в том, что создаваемая либеральными реформаторами новая диктатура, как мы слишком хорошо (и, возможно, со слишком близкого расстояния) видим, направлена ни в коем случае не на обеспечение развития и тем более модернизации страны. Увы: под прикрытием красивых слов, звучащих над нашими головами на всем протяжении двадцатилетия национального предательства, она служит всего лишь закреплению и, более того, легализации сложившегося в последнее десятилетие коррупционного характера государства. Таким образом, оно служит построению нового Средневековья – пусть даже с широкополосным Интернетом и энергосберегающими лампочками.
Беда в том, что компьютерное Средневековье по самой своей природе очень быстро перестанет быть компьютерным и даже индустриальным: возводимые указанными законопроектами в ранг закона произвол и насилие органически несовместимы, как мы видим на примере Гаити и ряда стран Африки, даже с индустриальной инфраструктурой.
Есть основания полагать, что это общемировая тенденция, но гуманизм и любовь к свободе, присущие каждому человеку, требуют от нас перелома.
И, раз этого не могут сделать народы, живущие в более фешенебельных странах, чем Россия, – этот перелом предстоит осуществить нам.
Возможно, это наш единственный шанс если не обогнать, то хотя бы догнать их в мировой конкурентной гонке.
Конечно, сегодня, когда наша «элита» быстрее всех остальных несется в стае новых леммингов (иногда ошибочно именуемых «новыми кочевниками») к пропасти нового Средневековья, поверить в это трудно.
Но Россия – это не правящая, а теперь уже и владеющая ею тусовка. Это огромная энергия, более не способная на традиционный «русский бунт», но готовая к позитивному взрыву и жаждущая его, – энергия, разлитая в сердцах и душах внешне равнодушных ко всему россиян, в том числе и далеко за пределами нашей необъятной Родины.
Объемный взрыв лишь начнется с России и перестроит все человечество; коррупционная же опричнина, вводимая в нашей стране либералами, может стать его началом и высечь из оледеневших вроде бы кремней искру, которая воспламенит и обновит наш мир.
Может быть, президент Медведев имеет в виду именно это?
Приложение 3
Особенности либерального сознания
(в полном виде текст был опубликован на Forum.msk.ru, в сокращенном – в «ежедневном журнале»)
Данный текст посвящен либералам. Однако автор считает обязанным призвать аудиторию обратить самое пристальное внимание и на самих себя, ибо целый ряд отмеченных пороков ярко и болезненно проявляется и у левой, и у патриотической общественности, не говоря уже о политиках и аналитиках.
Каюсь: на заре туманной юности я в силу недостатка образования, врожденной склонности к лояльности, возраста и исторических условий придерживался либеральных воззрений и по сей день искренне благодарен Е. Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.
Не вдаваясь подробно в многократно рассмотренные пороки либерализма и причины его популярности, укажу главный недостаток: его сторонники исходят из философской доктрины о том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.
Подчеркну – не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас.
А раз так – его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.
По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран, что в практической политике, как правило, учитывается их государствами (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать.
Для России же, основная часть населения которой до сих пор не вполне адаптировалась к шоковому падению в рынок, философская максима либерализма была и остается откровенно неверной. Ее применение напоминало даже не бросание в воду заведомо не умеющего плавать – мол, если не выплывет, сам виноват, – но требование к слесарю (а хоть бы и профессору биологии, если кто почувствовал себя обиженным) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с деклассированием и нищетой в качестве альтернативы.
Именно применение этой доктрины к заведомо не соответствующему ей обществу и стало политикой социального геноцида, де-факто проводимой и по сей день и качественно усугубляющей последствия катастрофы 1991 года.
Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии, и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно, накладывают отпечаток и на сознание его носителей.
Глухое раздражение от столкновений с ним в конце концов переросло в желание классифицировать его, выделив его основные особенности. Итак, каковы основные, с моей точки зрения, особенности либерального сознания, которые читатель может наблюдать если и не у себя самого, то на соответствующих интернет-форумах?
Заблокированное восприятие
Больше всего в современном российском либеральном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколь-нибудь заметно отличающееся от собственного. Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость», а именно неспособность самого восприятия как такого. Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их сортах; современное же либеральное сознание пошло в их неприятии значительно дальше – оно их в принципе не воспринимает.
В этом смысле «День отличника» Кононенко, при всей его скучности и бесталанности (вполне достаточно осилить первые 10 страниц, но замысел был великолепен, он просто опоздал на 15–20 лет и достался не тому автору) представляет собой оборотную сторону медали, гениально отчеканенной Сорокиным в «Дне опричника». Это действительно два полюса не только нашей бюрократии, но и нашего общества, наши Сцилла и Харибда. Нам между ними продираться еще долго, но достали на самом деле обе, и либералы выглядят приличными людьми просто в силу того, что отсутствие полноценной власти не дает им реализовывать свои представления о прекрасном и устраивать стране новые 1990-е годы.
Отказ от восприятия реальности
Прямым следствием органической неспособности воспринимать инакомыслие является агрессивное неприятие реальности. Если какие– либо статистические или социологические данные не соответствуют либеральным установкам (а надо отдать должное, что большинство и не соответствует), они объявляются несуществующими или несущественными, а их использование – «примитивным манипулированием». При этом либералы, как правило, не доставляют себе труда что-то содержательно обсуждать, критиковать или опровергать; обычно они пишут просто и дружески, в искренней чубайсовско-большевистской манере, как немало в свое время позабавивший меня тов. Рыклин: «Невозможно это дальше слушать… В голову начинают лезть разные дурные мысли и подозрения, которые не всегда получается отогнать… Ваши социологические опросы, которыми вы (чуть не написал – искусно, а на самом деле, разумеется (!! – М. Д.) – примитивно и прямолинейно) манипулируете…» (http://www.ej.ru/?a=note&id=7883).
Иногда это выглядит нелепо на грани безумия, в стиле «дважды два – стеариновая свечка». Так, одна просвещенная писательница в качестве возражения на то, что средства Стабфонда должны использоваться на благо общества, заявила, что борьба с бедностью в России – это покупка бедным секретаршам кактусов за 450 долларов штука (http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/494710-echo/).
Иногда это выглядит чудовищно, как заявление той же писательницы о том, что никакого подвига брошенной путинским генеральем 6-й роты псковских десантников в Чечне не было – просто потому, что Хаттаб с несколькими десятками подручных (потому что не было тогда в Чечне группировок по 2 тысячи человек!! Банды же кормить надо!! И для прорыва под угрозой уничтожения они никогда не объединялись!!! Потому что никогда!! И не было такого, не было, не было, мне знакомые сказали, и я всем говорю, кто забыл – не было, теперь запомните, не было!!!! – считающих данную реконструкцию преувеличением отсылаю к уровню аргументации первоисточника: http://www.ej.ru/?a=note&id=7904) вырезал эту роту полностью за 20 минут, а потом просто сидел без всякого дела на высоте несколько суток, думал, наверное, или курил нервно, или пейзажами любовался, они в Чечне совсем не то, что в остальной России, там и героев, в отличие от России, где за пределами спецназа одни жертвы, много (см. ту же статью).
Категорическое, идеологически обусловленное нежелание принимать реальность в том виде, в котором она существует, накладывает на либеральное сознание тяжкую обязанность неспособности сопоставлений, в особенности количественных. Это действительно совсем непросто – в школе, если не ошибаюсь, учат этому только во втором классе.
Белорусский экономист Болкунец гневно возмутился моим материалом, на простом сопоставлении статистики показывающим большую социально-экономическую эффективность лукашенковского режима по сравнению с путинским, и любезно прислал мне свою критику.
Критика заключалась в попытке (причем неудачной) оспорить лишь 3 (причем не самых существенных) из рассмотренных мною 27 показателей, на что я и обратил его внимание; остальные его положения частью просто не относились к теме, а частью были мною опровергнуты (достаточно сопоставить его возражения – http://www.ej.ru/?a=note&id=7869 – с моим ранее переданным ему ответом на них – http://www.forum.msk.ru/material/economic/442729.html).
Однако вполне квалифицированный человек искренне не понял смысла моего ответа, хотя я писал достаточно подробно, тщательно «разжевывая» каждое положение. Я глубоко убежден в его искренности, – его либеральное сознание просто не восприняло тот неприятный для него факт, что неприятный для него режим Лукашенко оказался лучше хоть кого-то.
И я не уверен, что использование матерных выражений преодолело бы инстинктивную самозащиту либерального сознания от реальности…
Тоталитарность
Враждебность современной либеральной идеологии в ее специфическом российском выражении интересам большинства граждан России исключает для ее носителей возможности быть демократами, то есть людьми, учитывающими мнения и интересы своего собственного народа. На их знамени по-прежнему, как и 15 лет назад, написано: «Железной рукой загоним человечество к счастью!» – а если оно понимает счастье как-то по своему, тем хуже для него.
С учетом идеологии либерализма, «народом» являются лица с состоянием примерно от миллиона долларов, и в этом российские либералы представляют собой вполне логичное выражение реконструированного Стругацкими, а на деле весьма древнего принципа «все свободны, и у каждого десять рабов». Беда только в том, что этого же подхода придерживается и нынешняя правящая бюрократия; в сфере социально-экономической политики (за исключением вопросов усиления госвмешательства) она совершенно либеральна и даже состоит во многом из бывших соратников и подельников нынешних либералов.
Разница лишь в том, что у вторых нет власти, и потому они требуют демократии и прав человека, но лишь в политике. Всякая мысль об экономических и социальных правах граждан и даже о том, что демократическое государство должно, – хотя бы потому, что оно демократическое, – следовать их убеждениям, в том числе и нелиберальным, внедряется в сознание либералов лишь категорической практической надобностью и по миновании этой надобности немедленно изживается их сознанием без какого бы то ни было следа.
Правда, мысль о наличии у граждан не политических прав чужда и иностранным единомышленникам наших либералов. Когда на одной из встреч в США я указал собеседникам-ученым на необходимость критики руководства России за нарушение не только политических, но в первую очередь более близких обычным людям социально-экономических прав, мои собеседники растерялись, а затем стали утешать меня, объясняя, что изымут эти мои слова из стенограммы, и никто ничего не узнает.
В силу изложенных причин либералы в основе своей являются, как давно было подмечено, носителями наиболее тоталитарного в российском обществе типа сознания. В самом деле, отнюдь не самый верный путинец Жириновский с его органическим хамством и, по-видимому, окончательно разрушенной психикой, а один из признанных столпов российского либерализма заслужил от однопартийцев за свой стиль ведения дел убедительную кличку «Дуче».
Именно глубочайший внутренний тоталитаризм, а не агрессивная ограниченность, плавно и быстро переходящая в сектантство, и является основной причиной неспособности либералов к объединению. Объединяться могут демократы друг с другом и даже, при крайней необходимости, демократы с диктаторами. Но тоталитарные лидеры, даже при всем старании, на это не способны в принципе: даже Сталина и Гитлера, как известно, хватило менее чем на два года, чего уж ждать от наших либералов?
Коммерционализация
Либерализм – идеология обожествления бизнеса. Крупный делец, с точки зрения либерала, не может быть плохим (конечно, если не совершает неопровержимо доказанных и признанных самим либералом преступлений против человечества) просто потому, что он получает большую прибыль.
Соответственно, значительная часть либералов весьма коммерционализирована. Особенно это заметно среди молодежи (людям, сформировавшимся в СССР, наука бизнеса все же дается с большим трудом; никто не может обвинять в коммерционализации, например, Новодворскую, как и во всех остальных грехах, кроме отсутствия здравого смысла): как написал несколько лет назад один не очень уже молодой жырнолизд, «неужели кто-то мог всерьез подумать, что я буду ругать кого-то бесплатно?»
Поскольку людям свойственно судить о других по себе, в тех немногих случаях, когда до восприятия типичного либерала удается довести какое-либо умозаключение или информацию, которые его по тем или иным (далеко не всегда идеологическим) причинам не устраивают, он не рассматривает ее саму по себе. Первой же, инстинктивной, автоматической реакцией является вопрос: «А сколько ему за это заплатили?» Это особенно наглядно видно на примере обсуждения любого положительного отзыва о Лукашенко (а белорусские либералы, надо отдать им должное, еще безумнее российских), да и о Путине тоже.
Мысль о том, что кто-то может делать что-то не за деньги, а «просто так», ради познания и распространения истины, не помещается в современном либеральном сознании так же, как в сознании процитированного выше жырнолизда.
Надо отдать должное современным россиянам: их, в отличие от булгаковских москвичей, испортил не только «квартирный», но и «пиарный вопрос». Поэтому после вопроса: «Кто и за сколько проплатил?» в мозгу либерала немедленно возникает второй: «А зачем?» Грубо говоря, кто и под кого копает распространением этой информации.
Здесь опять-таки трогательно выглядит смычка либералов от оппозиции и их прежних коллег, в силу меньших моральных качеств и больших административных способностей удержавшихся в правящей бюрократии. Ведь «кремляди» точно так же воспринимают любую критику сначала как «оплаченную американским и британским империализмом» (в крайнем случае Березовским и Невзлиным, кровавыми когтями тянущимися к горлу молодой сувенирной демократии), а затем – как диверсию той или иной группы бюрократов и олигархов против другой такой же группы.
Да, конечно, информационные войны, вопреки всей пропагандистской истерике по поводу незыблемо стоящей на всю Россию «вертикали власти» бушуют при Путине не хуже, чем в 1990-е годы (Ельцина его сотрудники пару раз «хоронили» с хорошим коммерческим эффектом, но вот не женили заново его, по-моему, все же ни разу), и никому не хочется быть использованным ловкими ребятами в чужих корыстных целях.
Но дело в том, что даже в совсем чужой войне, в том числе информационной, можно и нужно участвовать, если ведется она за правое дело.
Агрессивность
Неспособность воспринимать инакомыслие и, соответственно, уважать чужую точку зрения в сочетании с ощущением личной ущемленности естественным образом порождает высокую агрессивность.
Опять-таки, эта черта характерна для интернет-аудитории в целом, но в ней она порождается в основном низкой образованностью и иллюзией анонимности (а значит, и безнаказанности); понятно, что эти причины к основной массе российских либералов неприменимы.
Вопрос о том, «сколько сребреников тебе заплатили, Иуда?» в качестве основного аргумента против нелицеприятной или просто не вызывающей одобрения точки зрения гармонично переходит в угрозы – от прямого обсуждения знаменитой «нерукоподаваемости», то есть организации внутрилиберального бойкота, до ставшего вполне стандартным в силу своего изящества выражения «Отстаньте уже от нас… А то ведь мы и впрямь начнем предполагать разное…» (http://www.ej.ru/?a=note&id=7883).
Такое ощущение, что агрессия как способ ведения дискуссии – это единственное, чему смогли научиться наши либералы у руководителя Либерально-демократической партии России, который, хочешь не хочешь, остается лучшим (если вообще не единственным) политиком России.
Особенно забавно, что она проявляется и в отношении к партнерам, хотя бы и ситуативным. Мне очень понравился один из либеральных организаторов Национальной Ассамблеи, вдумчиво, со вкусом и совершенно искренне, без каких бы то ни было провокаций рассказывавший одному из коммунистов, как он объяснял своему сыну, что хорошие коммунисты все же бывают, но только мертвые. А другой объяснил другому представителю левого крыла, что никогда не наденет на себя табличку с ленточкой, отражающей его принадлежность к оргкомитету, потому что ленточка эта красного цвета…
Примитивность
При всем изложенном выше, либералы – люди, значительно более образованные и успешные, чем граждане России в целом (собственно, потому за них и обидно: если бы на либеральных позициях прочно стоял бомж, валяющийся в канаве, или нашистствующий гопник, или откомандированный в скинхеды и забытый там провинциальный гэбист, это было бы вполне нормально).
Однако наибольшее количество откликов и обсуждений вызывают не статьи, содержащие относительно сложные мысли, аргументы и доказательства, а примитивные агитки, состоящие из по-разному поворачиваемых одного-двух (максимум!) лозунгов. Более того: даже в сложных статьях наибольшую реакцию вызывают обычно мелкие, глубоко частные, не имеющие отношения к теме детали.
Да, это является особенностью интернет-аудитории в целом, но, еще раз повторюсь, именно у либералов такая особенность в силу их большей образованности и общей культурности (чем они и ценны, и необходимы, при всех своих раздражающих недостатках) наиболее режет глаз.
Другое массовое проявление примитивизации (чтобы не сказать «дебилизма») – органическая неспособность воспринимать мир многомерно.
Увы, речь идет не о стандартном демагогическом приеме огрубления любого вопроса до дихотомии «черное – белое», – речь идет об искренней, честной, глубоко органичной неспособности воспринимать более одной стороны любого явления.
Каюсь: я поставил эксперимент и в ряде материалов одновременно и ругал, и хвалил Жириновского (как я сделал это в данной статье). И на форуме обычно появлялось сообщение о том, что Делягин – идиот, потому что высказывает диаметрально противоположные тезисы. Мысль о том, что даже такие простые явления, как Жириновский, могут быть чуть-чуть более сложными, чем однозначный ярлык, – просто не влезает в сознание типичного российского либерала.
Да, он убежден (как минимум со стакана сока, выплеснутого в Немцова, по-видимому, после тщательных репетиций), что Жириновский – подонок. Да, он видит его чрезвычайную успешность, что означает его эффективность как политика. Но его сознание столь примитивно, что эти две простейшие мысли просто не помещаются в нем одновременно – и первая напрочь вытесняет вторую. Жириновский находится на арене российской политики более 20 лет, – и уже много лет подряд я хвалю его эффективность как политика, в том числе и в беседах с либералами. И уже много лет подряд я вижу, что эта мысль почти всякий раз оказывается для них новой и неожиданной: да, она абсолютно банальна, но она не помещается в сознание либерала вместе с выплеснутым на Немцова соком.
И сок ее вытесняет.
«Патриотизм – последнее прибежище негодяя»
Давно уже разжевано по кусочкам для самых-самых упертых и не желающих знать английский, что великий Толстой, переводя сложный иностранный текст, сумел-таки перевести его неправильно. В оригинале смысл заключался в том, что «патриотизм может оправдать даже негодяя», а из-под пера классика вышло, что «патриотизм – это способ самооправдания негодяя» (что тоже бывает весьма часто, не будем забывать об этом).
Очень хотелось подтвердить свою мысль, с кем не бывает.
Тот еще был либерал, хотя, возможно, что перепутал и искренне.
Умудрились же церковники при переводе Библии (!! – а нам Конституция наша не нравится, бесимся с жиру, к церкви обращаться надо, там еще круче бывает) перепутать и вместо канонического «Блаженны нищие ради духа», то есть отказывающиеся от имущества ради моральной чистоты и духовного самосовершенствования, залепить «Блаженны нищие духом» – на радость не только по-честному убогим, но и моральным уродам десятков последующих поколений (считать, что «нищие духом» означает «смиренные», как принято в официальной трактовке, все-таки большой перебор).
Почему молчит церковь – понятно: лучшее враг хорошего, один раз обряды исправлять уже начали, до раскола доисправлялись.
Но почему именно либералы сделали ошибку классика фактором общественной жизни?
Сначала – понятно, валили КГБ, КПСС и СССР. Но свалили же – почему не поднимать собственный, российский патриотизм, как во всех странах СНГ?
Почему все 1990-е годы, пока либералы были у власти, любить свою Родину было стыдно? Почему за словосочетание «национальные интересы» в служебной бумаге еще в 1995 году (личный опыт) можно было огрести серьезные неприятности?
Потому что, когда в начале 1990-х, по известному выражению, «попали в Россию», далеко не все «целили в коммунизм». И те, кто промахнулись, вроде Зиновьева и в целом диссидентов, как правило, горько раскаивались и никакой карьеры в своем раскаянии не сделали.
А карьеру сделали, в тогдашних терминах, «демократы», – те, кто целил именно туда, куда попал.
Лучше всего это выразил умнейший и откровеннейший из либералов Кох, давным-давно сказавший о бесперспективности и безысходности России с такой чистой детской радостью, что она повергла в шок даже его коллег (http://tvoygolos.narod.ru/press/1998.11.02.htm).
Реагируя на теракт 11 сентября 2001 года, он же, отметив, что «для меня в Нью-Йорке все улочки родные», без каких-либо наводящих вопросов, по собственной воле признал: «Испытал полное бессилие и опустошение. Два года назад у нас в России взрывали дома, но тогда не было эффекта присутствия», – при том, что, если я не ошибаюсь, в августе 1999 года он в России был, а в сентябре 2001 года в США не был. И дело здесь вряд ли только в телетрансляции: дело, скорее, в самоидентификации человека, в том, где именно у него находятся «родные улочки».
Лучше всех эту позицию выразила одна «прорабша перестройки», которая на круглом столе, посвященном 11 сентября 2001 года, визжала, буквально как резаная, что любые люди, готовые сознательно отдать свои жизни за что бы то ни было, и особенно за какую бы то ни было идею, – выродки рода человеческого и должны выявляться и уничтожаться физически в превентивном порядке, чтобы не мешали нормальным людям нормально жить.
Дело было в Ленинграде (тогда и ныне Санкт-Петербург), не более чем в пяти километрах (извините, я там плохо ориентируюсь) от Пискаревского кладбища, где лежали эти самые, по ее терминологии, «выродки».
Признаюсь: даже американцы в своих войнах после Второй мировой, даже террористы, даже фашисты ближе мне, чем эта либеральная ведьма, которую я слышал своими ушами. Потому что они сражались за свой народ – или хотя бы искренне думали так, а она вполне сознательно сражалась против своего народа – за свое потребление.
Последнее слово главное для понимания отношения либералов к России.
И здесь дело совсем не в какой-то специфической ненависти к ней, – патриоты, считающие так, страдают обычной местечковой манией величия (обычно в комплекте с манией преследования).
Россия нелюбима либералами не как враг, не как противостоящая сила (увы, ну какая ж мы пока сила!), но лишь как неудобство, как гвоздь в ботинке: ее народ (тоже запрещенное после победы демократии слово, надо было писать «население»!) мешает им красиво потреблять, как плохому танцору мешают танцевать ноги партнерши, не более, – не бросается же он посреди вальса отпиливать эти ноги!
Отношение либералов к патриотизму вызвано их коммерционализованностью.
Как гениально выразил один недавно впущенный в страну коммерческий олигарх: «Я не столько патриот страны, в которой живу, сколько патриот своего капитала» (http://www.peoples.ru/undertake/finans/kiselev/).
Всем нам свойственно застывать в тяжком раздумье между севрюгой и Конституцией; при выборе же между Конституцией и куском хлеба 95 % людей не будут задумываться ни минуты, и всерьез осуждать их может только тот, кто не голодал сам.
Но именно у либералов – и именно в силу их идеологии – потребительская ориентация выражена предельно полно. И, служа своему потреблению, они автоматически, незаметно для себя самих начинают служить странам и регионам, где потреблять наиболее комфортно, – нашим объективным, стратегическим конкурентам. И, живя ради потребления, они начинают любить те места, где потреблять хорошо, комфортно, и не любить те, где потреблять плохо, неуютно.
Не любить Россию.
И это очень хорошо демонстрируют практические действия либералов, по-прежнему обслуживающих власть.
Я огрубляю осознанно, в жизни все сложней, приведу лишь один пример: потребление бывает не только материальным, но и символическим. Потребление – не только еда, жилье, курорты, автомобили; это еще и среда обитания. Крах СССР сделал нас народом диаспоры, как евреев и армян, – и сейчас в Хайфе, Гамбурге или даже Лондоне можно посидеть на кухне не хуже, чем в Москве, а учитывая, что уезжали и уезжают наиболее культурные и активные, даже и лучше.
Еще более важно то, что образование по самой своей природе включает западные стандарты культуры и представлений о цивилиованности, которые во многом не совместимы с общественной психологией, а во многом – с объективными потребностями нашего общественного развития. Это главное противоречие нашей истории, как и истории большинства аграрных или слабо развитых стран, оно неминуемо порождает отторжение интеллигенции, но лишь у либералов это отторжение достигает крайней, неправильной, вредной для страны и для них самих степени.
Это не значит, что надо бросаться вылизывать филейную часть очередному мутному царьку; это значит лишь то, что, сознавая этого царька и его банду неотъемлемой частью своей страны и своего народа, надо сознавать его не главной, а лишь наихудшей частью, подлежащей, по изящному выражению наших либералов, «реформированию».
Странно обижаться на младенца, когда он срыгивает вам в лицо или какает мимо памперса (пусть даже на любимый галстук).
Даже трудного подростка надо воспитывать, а не ненавидеть.
Отторжение от страны, естественное и неизбежное для интеллигента, у либералов достигает степени именно такой обиды и именно такой ненависти.
В результате значительная часть интеллигенции, а точнее, образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как обижается на нее слишком сильно, предъявляя ей непосильные для нее, несоразмерно завышенные стандарты своего личного потребления.
Это касается всех видов потребления – и еды, и дорог, и разговоров на кухне, – и, к сожалению, демократии тоже.
И либералы естественно воспринимают в качестве идеала и своей цели источник этих стандартов (причем во многом существующих лишь в рекламе либо для богатейшей части соответствующих обществ), – и начинают если и не прямо служить ему, то, как правило, соотносить с ним все свои действия.
Живя в России, не умея расстаться с Россией (и слава богу, несмотря на все мои личные претензии), будучи ее неотъемлемой частью.
(Ну не стоит Россия без «жидов и рыболовов», ну что тут поделать, товарищи националисты, да?)
И с этой точки зрения главным либералом страны действительно является Путин, который, по чудному выражению Митрофанова, хочет править как Сталин, а жить как в Европе.
Из более приземленных примеров такого соотнесения с Западом меня озадачил великолепный, хоть и заочный спор двух либералов (еще там был американский политолог, но он не в счет, хоть и советского происхождения) о том, можно ли ругать свою страну за границей (http://www.ej.ru/?a=note&id=7918).
Один говорит: «Нельзя, потому что в Америке это не принято».
Другой гневно отвечает: «Да вы что – в Америке есть свобода слова, а у нас нет! Значит, американцу в России нельзя, а нам в Америке можно!»
И оба с пеной у перекошенного рта в качестве главного судьи апеллируют к Америке!
Совсем, между прочим, другой стране, с совсем другими традициями и, между прочим, совсем другим уровнем бытового и политического лицемерия (ну-ка, скажите сразу, где его больше, у нас или у них? – вот вам и тест мгновенный, как на беременность).
Для меня, признаюсь, этого вопроса никогда не было. У меня один язык, я просто стараюсь говорить им правду и, по-моему, подобным же образом устроено большинство моих сограждан и тем более соотечественников. Конечно, я понимаю, кому говорю – и нашему говорю больше и жестче, но совсем не потому, что так принято или не принято в США. Просто в отличие от иностранца наш, даже будучи противником, понимает, о чем идет речь, его интересы объективно ближе к моим (у иностранца интересы всегда свои) и он может в силу понимания и близости к процессу как-то повлиять на ситуацию. В конце концов его действие никогда не будет носить характер внешнего вмешательства в мои внутренние дела.
И так захотелось написать ответ с простой мыслью: «Мужики, если уж вам так невыносимо, так омерзительно апеллировать к России, скажите: а вы хотя бы к правде апеллировать никогда не пробовали? К истине?»
Не написал – испугался. И до сих пор боюсь услышать в ответ хором, от обоих, кипящих по отношению друг к другу, и без всякого уговора: «Какая правда? Какая истина? Как я могу апеллировать к истине, когда она устанавливается только в суде?»
…В этом тоже разница между Россией и Америкой, по крайней мере, в ее либеральном восприятии, между массовым российским сознанием и либеральным – там истина устанавливается в суде, а здесь живет в сердце.
Ну, или не живет.
И последнее. В свете изложенного очень забавно звучат назойливые заявления многих пропагандистов от аналитики о том, что Медведев – «тоже либерал».
Что ж, поживем – увидим.
P. S. Предупреждая гневные филиппики объектов моего исследования, разъясняю: особенности сознания путиноидов не исследованы не потому, что я считаю его менее патологичным, чем либеральное сознание, а исключительно в силу его большей примитивности и, соответственно, меньшей интересности. В ряде же случаев (движения «Наши», породившие понятие «нашизм», «Молодая гвардия», представители которой умудрились однажды в знак протеста против критики Путина пробить его портрет потертым фаллоимитатором – как говорят, из коллекции их руководителя, «Еб…щиеся за Медведа», которые на практике воплотили свое название, причем в музее, а также ряда других) внешних признаков сознания обнаружить пока не удалось, что лишает исследование его предмета.
Цючжайгоу-Ваньлоу, Восточный Тибет
Часть 4
Политика возрождения России
Новое гражданское общество
Вот уже скоро 10 лет мы живем под непрерывный аккомпанемент заклинаний о гражданском обществе, необходимость построения или процесс становления которого обеспечит-де нам наконец нормальную, цивилизованную жизнь, как в фешенебельных странах Запада. Логика проста: на Западе это есть – значит, чтобы жить, как на Западе, надо перенести «это» в свою повседневную жизнь.
За годы либеральных реформ в роли панацеи от всех общественных болезней перебывали и демократия, и рынок, и правовое государство, и «вертикаль власти», и распространение презервативов в школах, и высокие технологии, и – гражданское общество.
Убаюканные официальной пропагандой и заклинаниями почти несменяемых культуртрегеров, меняющих лишь проигрываемые ими пластинки, мы уже готовы признать гражданским обществом совокупность филателистов, кактусоводов и благотворителей – разумеется, под бдительным присмотром политологов в штатском. В крайнем случае, мы понимаем под «гражданским обществом» профессиональных правозащитников, с изумительным постоянством защищающих заранее известную и строго определенную «социально близкую» сторону, или разнообразных грантополучателей, с той или иной степенью добросовестности отрабатывающих средства самых разнообразных государств – включая, в последние годы, и российское.
К сожалению, забвение имен, от которого предостерегал еще Конфуций, приводит к поправкам не в словарях, а в жизни. Отворачивающиеся от реальности не отменяют ее, но лишь делают ее проявления внезапными и болезненными для себя.
Гражданское общество – не высоконаучная абстракция, а всего лишь самоорганизация людей ради защиты своих жизненно важных интересов от любых угроз – от государственной бюрократии до обыденной преступности и собственной дури.
В реальной, не оплаченной грантами жизни такая самоорганизация не оформляется. Ее члены не произносят речей, не пекутся о правах человека, почти полностью поглощены бытом и не любят пустых разговоров.
Но это детали.
Ибо гражданское общество в России есть.
Если его сильно допечь, если цинично и последовательно подвести его членов к грани десоциализации – оно готово противостоять даже власти, бороться за свои права, бросаться на бульдозеры, как было в бесчисленных «Речниках», Сочи и Южных Бутово по всей России.
Но обычно оно молчаливо, пассивно, ограничено двором или микрорайоном – и потому по-русски жертвенно проигрывает почти любому внешнему агрессору, попирающему его права: от коррумпированной бюрократии до банды уголовников, нанявших адвоката и отстегивающих участковому.
Так было почти все девяностые и все двухтысячные.
Именно в этой слабости самоорганизации заключается внутренняя причина русской катастрофы, продолжающейся и по сей день.
И именно эта ситуация начинает стремительно меняться на наших глазах.
Мехи беспомощной и пассивной «соседской общины» наполняются качественно новым «вином» – армейскими офицерами и профессиональными прапорщиками.
Военная реформа, каким бы ни был ее, вероятно, гениальный стратегический умысел, в ее сегодняшнем виде, насколько можно судить, означает стремительное и последовательное уничтожение целого социального слоя – российских профессиональных военных.
Бездушной начальственной волей эти люди выбрасываются на «гражданку», к которой они не приспособлены, как рыбы на берег, – и мучительно приспосабливаются к ней. Естественно, они находят и поддерживают друг друга, образуя то, что наука пышно именует «социальными сетями». Бывших военных объединяют привычка к организации и взаимовыручке, готовность жертвовать собой, потребность выполнения приказа и жгучая обида на руководство, лишившее их любимого дела и, строго говоря, смысла жизни.
Не стоит идеализировать российское офицерство, но сейчас армия отторгает, насколько можно видеть, лучшую его часть, оплодотворяя ею загнившее российское общество.
Принципиально важно, что значительный слой армейских офицеров и прапорщиков гармонично соединяет в единое социальное целое две разрозненные без него социальные группы – рядовых ветеранов и офицеров спецслужб.
По оценкам ветеранских организаций, с распада Советского Союза «горячие точки» прошли около 600 тыс. мужчин. Абсолютное большинство из них не получило никакой социальной помощи и психологической реабилитации – и до четверти от их числа подверглись лишению свободы, пройдя в итоге двойную школу: армейскую и тюремную.
В силу полученных при этом психологических травм и специальных навыков им до сих пор неуютно. Как сказал один из них, «мир отличается от войны тем, что враги одеты в твою форму». Они жаждут возвращения смысла жизни, но, как правило, не в силах найти его самостоятельно.
В мирных условиях этот смысл могут вернуть те, кто давал им его в условиях «горячих точек», – офицеры, теперь изгоняемые из армии и воссоединяющиеся со своими бывшими подчиненными в новых условиях.
Но сами армейские офицеры тоже привыкли ждать, если не приказов, то хоть ориентировок. В этом принципиальное отличие России от Африки и Латинской Америки.
Ориентировать их могут только так же выдавленные в гражданскую жизнь офицеры разнообразных специальных служб, пусть даже и армейских. Обладающие разнообразными специальными навыками, они способны на организацию и направление масс обычных офицеров, изгоняемых из армии в рамках реформ.
Первоначально офицерство, в целом воспринявшее патриотические декларации и (на первом этапе) действия российского руководства в начале 2000-х годов, было одной из его существенных политических опор. Эти люди в массе своей являлись честными энтузиастами, и стремительное распространение в спецслужбах коррупции, семейственности, клановости и бюрократизма привели к их недовольству, а часто – и к демонстративным отставкам.
Выдавленные со службы (и частично еще оставшиеся на ней) патриотически настроенные офицеры, привыкшие прямо ассоциировать себя с государством, действовать от его имени и ради его блага, способные к подчинению, командованию, организации и самоорганизации, становятся стержнем качественно нового гражданского общества России. Его настроения, намерения и действия определят всю политическую жизнь нашей страны после 2012 года.
Читать бесплатно другие книги:
