Имущественные налоги Сотникова Л.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2963/2007, постановления от 19.07.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество “Северное морское пароходство” обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Архангельску от 08.02.2007 об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 2652285 руб.

Решением арбитражного суда от 14.05.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Как установлено судами, ледоколы “Диксон”, “Капитан Косолапов” и “Мудьюг” принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на основании договора от 20.09.2000 переданы Комитетом по управлению имуществом пароходству в доверительное управление. Доказательств, что указанные ледоколы зарегистрированы на пароходство в Государственном судовом реестре Российской Федерации, суду не представлено.

Вывод судов, что при указанных обстоятельствах пароходство не являлось плательщиком налога за ледоколы и правомерно подало уточненные декларации на возврат ошибочно оплаченного налога, переоценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-2963/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяО.А.НАУМОВ

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот12.03.2008№3450/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по делу № А06-1396/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Учебный центр Управления внутренних дел по Астраханской области (далее – учебный центр) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Советскому району города Астрахани (далее – инспекция) от 19.09.2006 № 08/29/321, 08-29/322 и решения Управления ФНС России по Астраханской области от 02.11.2006 № 83-Н в части уплаты земельного налога.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2007 требования учебного центра оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление учебного центра удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Управление ФНС России по Астраханской области просит их отменить, указывая на неправильное применение судами нормативных правовых актов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Управление ФНС России по Астраханской области указывает, что общество неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу.

Между тем суды на основе исследования и оценки материалов дела установили, что учебный центр не обязан платить земельный налог в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации “О безопасности”.

Доводы Управления ФНС России по Астраханской области, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-1396/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по указанному делу отказать.

ПредседательствующийсудьяО.А.НАУМОВ

СудьяТ.В.ЗАВЬЯЛОВА

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот20.02.2008№17854/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2007 по делу № А12-12852/06, постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество “Красноармейский судоремонтный завод” обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.06.2006 № 14-1058К в части начисления 666078 рублей авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы арбитражного дела, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Инспекцией сумма авансового платежа по земельному налогу определена на основе кадастровой стоимости земельного участка. Между тем судами установлено, что общество не перечислило авансовый платеж, исчисленный из кадастровой стоимости земельного участка, вследствие позднего опубликования нормативного акта, определившего эту стоимость.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, в том числе обоснования наличия у налогоплательщика обязанности исчислить авансовый платеж в соответствии с иными нормативными правовыми актами, инспекцией не приведено.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта определяется, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-12852/06 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 по указанному делу отказать.

ПредседательствующийсудьяО.А.НАУМОВ

СудьяТ.В.ЗАВЬЯЛОВА

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот15.02.2008№2079/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Наумова О.А.

судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-1757/07-35-52, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция) от 26.12.2006 № 18/866/547.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты, в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что при исчислении банком земельного налога в отношении земельных участков, занятых зданиями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, регионального центра информатизации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, а также гаражом, подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4 %.

Судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что территориальные управления и расчетно-кассовые центры банка не относятся к категории налогоплательщиков, для которых установлена налоговая ставка в размере 1,4 %, поскольку указанная ставка установлена в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса, а банк к данной категории налогоплательщиков не относится.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-1757/07-35-52 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по указанному делу отказать.

ПредседательствующийсудьяО.А.НАУМОВ

СудьяМ.Г.ЗОРИНА

СудьяА.А.ПОПОВЧЕНКО

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№1405/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 по делу № А12-7687/07-С61 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.04.2007 № 14-0421к о начислении земельного налога, пеней и штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (третье лицо, далее – Управление) просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы Управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что общество необоснованно исчислило и уплатило земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 915,21 и 867,51 рублей за квадратный метр.

Указанные доводы Управления суды проверили на основе исследования и оценки материалов дела и признали их необоснованными.

Так, ими установлено, что обществом представлены документы, согласно которым расположенные на земельном участке объекты используется для спортивно-оздоровительных мероприятий. Суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков, занятых объектами оздоровительного назначения, составляет согласно действующим нормативным актам 915,21 и 867,51 рублей за квадратный метр.

Доводы Управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы Управления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-7687/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 по указанному делу отказать.

ПредседательствующийсудьяО.А.НАУМОВ

СудьяТ.В.ЗАВЬЯЛОВА

СудьяО.Л.МУРИНА

ОпределениеВАСРФот11.02.2008№1976/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Наумова О.А.,

судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 по делу № А14-4957-2007/210/34 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Федеральное государственное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях” в лице Дирекции строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа от 28.05.2007 № 84/13-235 о начислении земельного налога за 2006 год.

Решением суда первой инстанции заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пришла к выводу о том, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды необоснованно признали, что предприятие не является плательщиком земельного налога.

Между тем суды установили, что предприятие использует земельные участки, занятые объектами использования атомной энергии и поэтому не является плательщиком земельного налога.

Принимая судебные акты, суды учли положения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-4957-2007/210/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по указанному делу отказать.

ПредседательствующийсудьяО.А.НАУМОВ

СудьяЕ.Н.ЗАРУБИНА

СудьяВ.М.ТУМАРКИН

ОпределениеВАСРФот28.01.2008№342/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А52-1021/2007 Арбитражного суда Псковской области,

установил:

ОАО “Холдинговая компания “ЭЛВО” обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области о признании частично недействительным ее решения от 03.03.2007 № 11-07/95.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2007 решение суда отменил. Заявленное требование общества удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта и судебных актов, принятых по данному делу, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что при продаже недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята указанной недвижимостью и необходима для ее использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что площадь земельных участков, находящаяся под проданными объектами недвижимости, не определена ни сторонами сделки, ни администрацией г. Великие Луки, а в материалах дела имеется подтверждение того, что субъектом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является ОАО “Холдинговая компания “ЭЛВО”.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль обществу следовало исключить из расходов часть суммы земельного налога, приходящуюся на земельные участки, на которых расположены проданные другим лицам объекты недвижимости, прямо противоречит другому выводу инспекции, сделанному в ходе той же выездной налоговой проверки, о том, что земельный налог правильно исчислен и уплачен налогоплательщиком со всего земельного участка.

Выводы суда кассационной инстанции, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, где указано, что налоговый орган не вправе отказать в признании произведенных налогоплательщиком расходов в виде начисленных и уплаченных сумм налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных, если им не были установлены нарушения правильности исчисления уплаченного налога.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-1021/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья О.А.НАУМОВ

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Определение ВАСРФот20.12.2007№16279/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Вышняк Н.Г.

судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Кредитный Агропромбанк” о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу № А03-4366/06-31 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Кредитный Агропромбанк” (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, выразившегося в несовершении действий, направленных на возврат 17351 рубля излишне уплаченного земельного налога, 25832 рублей 75 копеек штрафа и 3070 рублей 60 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк просит пересмотреть принятые по данному делу судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что он ошибочно уплатил земельный налог за 2003, 2004, 1 и 2 квартал 2005 года, а также пени и штраф.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление банка следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции банк ссылается на то, что он уплатил земельный налог за земельный участок, который не принадлежит ему на праве собственности и постоянного бессрочного пользования.

Между тем, судами установлено, что на земельном участке находится здание, часть которого принадлежит банку на праве собственности.

В этом случае в соответствии с пунктами 1, 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю”, действовавшего в спорный период, банк как пользователь земельного участка обязан платить земельный налог, исчисленный пропорционально площади занимаемых им помещений в здании.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что указанные платежи уплачены банком в бюджет правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А03-4366/06-31 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующийсудья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья О.А.НАУМОВ

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА