Имущественные налоги Сотникова Л.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 № 364-ОЗ “О налоге на имущество организаций” от налогообложения освобождаются организации – в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Как установлено судами, общество в проверяемый период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, то есть для целей, указанных в пункте 5 статьи 3 названного Закона.

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению и о правомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.

Факт целевого использования имущества арендаторами налоговым органом не оспаривался.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-821/06-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

Определение ВАСРФ от 04.12.2007 №15755/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев заявление государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Бежецкий промышленно-экономический колледж” о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11329/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по тому же делу,

установила:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Бежецкий промышленно-экономический колледж” обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, выразившихся в направлении налогоплательщику требования от 06.09.2006 № 19398 об уплате авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 253991 руб. и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих платежей, в общей сумме 3025,3 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщикам требований об уплате авансовых платежей по налогам, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику требования об уплате авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу с соответствующими суммами пеней.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что учреждение 26.07.2006 представило в инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2006 года, согласно которому в бюджет подлежит уплате 123993 руб. и расчет авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит 129998 руб.

В связи с неуплатой учреждением в установленный срок (31.07.2006) сумм авансовых платежей, указанных в расчетах, налоговая инспекция направила ему требование № 19398 по состоянию на 06.09.2006. В требовании налогоплательщику предложено уплатить в срок до 16.09.2006 числящуюся по состоянию на 06.09.2006 задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 253991 руб., а также 3025,3 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 383 Кодекса налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 названного Кодекса.

На территории Тверской области налог на имущество с 01.01.2004 введен Законом Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО “О налоге на имущество организаций”.

Согласно статье 4 названного Закона налог на имущество и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в сроки, установленные соответственно для представления налоговой декларации по налогу на имущество и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество представляются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Кодекса).

Таким образом, статьей 379 предусмотрены отчетные периоды по налогу на имущество и установлена обязанность представлять налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, а Законом Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО “О налоге на имущество организаций” на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 397 Кодекса предусмотрена уплата земельного налога и авансовых платежей по налогу в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налоговым периодом по земельному налогу, как указано в статье 393 Кодекса, является календарный год, по истечении которого налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 Кодекса.

Отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по окончании которых предусмотрено внесение авансовых платежей по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 393 Кодекса указано, что при установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

С 1 января 2006 года земельный налог на территории муниципального образования Тверской области “Бежецкий район” и входящих в его состав поселений введен решением Бежецкого районного собрания депутатов от 30.08.2005 № 67 “О земельном налоге”.

Названным решением представительного органа муниципального образования установлены отчетные периоды по земельному налогу для налогоплательщиков-организаций – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В пункте 5.1 решения Бежецкого районного собрания депутатов от 30.08.2005 № 67 предусмотрены сроки уплаты авансовых платежей по налогу для организаций – не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября отчетного периода.

Следовательно, решением представительного органа муниципального образования установлены отчетные периоды по земельному налогу и определен порядок и сроки уплаты авансовых платежей по этому налогу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что отсутствие в нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений о применении к авансовым платежам правил, устанавливающих основания и порядок направления требований об уплате налога, не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах, судами сделаны выводы о законности направления налоговым органом учреждению требования об уплате авансовых платежей по этим налогам.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-11329/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.Л.МУРИНА

Определение ВАСРФ от 25.10.2007 №13625/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу № А76-31444/2006-47-1256/103, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по этому же делу,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице полевого учреждения Каширинское (33609) г. Чебаркуль Челябинской области (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – инспекция) с заявлением о возврате уплаченного налога на имущество организаций за 2004 и первое полугодие 2005 годов в сумме 22790 рублей.

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования учреждения. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда оставили без изменения, а жалобы инспекции без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятых по данному делу судебных актов.

Суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Судами установлено, что полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, создаются в составе видов и родов войск Вооруженных сил Российской Федерации, имеют действительное и условное наименование воинских частей, свою деятельность осуществляют на основе Положения о полевых учреждениях Банка России, которое помимо Банка России утверждается Министерством обороны Российской Федерации. Для кадрового комплектования полевых учреждений Банка России к ним прикомандировываются офицеры Вооруженных сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу своего статуса Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти, на что также ссылались судебные инстанции, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-31444/2006-47-1256/103 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судья А.А.ПОПОВЧЕНКО

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Тумаркина В.М. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Круг” о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу № А76-49373/2005-45-1371/91 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Круг” – Кузнецова М.П., Потапова А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска – Будыка И.Н., Шабанов М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Круг” (далее – общество) и установила, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость имущества, переданного в лизинг. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, данное имущество в стоимостном выражении, по мнению инспекции, должно было быть включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.11.2005 № 11-322 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 40137 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, начисления 3872879 рублей названного налога и 152642 рублей пеней. Обществу направлены требования от 15.11.2005 № 95 об уплате 40137 рублей штрафа и № 11127 об уплате 3872879 рублей недоимки по налогу на имущество и 152642 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что приобретенное и переданное в лизинг имущество не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета оно отражалось в качестве доходных вложений в материальные ценности. Доказательств использования этого имущества в качестве основных средств в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг нет.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2006 решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необоснованность вывода суда об исключении из объекта обложения налогом на имущество организаций стоимости имущества, учитываемого в бухгалтерском учете и отчетности в качестве доходных вложений в материальные ценности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на обязательность для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании и применении норм Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что отражение обществом имущества в бухгалтерском учете в зависимости от наименования счетов (счет 01 “Основные средства” или счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности”) не влияет на определение объекта налогообложения. Основные средства, переданные обществом – балансодержателем в лизинг, подлежат включению в объект обложения налогом на имущество организаций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 30 Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 15.06.2006, решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 30.01.2006 – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 “Основные средства”.

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 № 752 “О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации”, условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, приходуется непосредственно по дебету счета 03 “Доходные вложения в материальные ценности” без корреспонденции со счетом 01 “Основные средства”.

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 № 67н “О формах бухгалтерской отчетности организаций” (“Бухгалтерский баланс”) данные, характеризующие показатель “Доходные вложения в материальные ценности”, учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель “Основные средства”.

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н “О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/01”: начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Поэтому общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года.

При названных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 15.06.2006, решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2006 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 по делу № А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.08.2007 Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1891/2007 и постановления от 14.11.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу,

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области от 28.05.2007 № 2.5-12/420 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2006 год.

Решением арбитражного суда от 23.08.2007, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции, требования Управления удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона Новгородской области “О транспортном налоге” от 22.11.2002 № 87-ОЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, от уплаты транспортного налога освобождаются организации, имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как установлено судами, Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета. Ссылка налоговой инспекции, что на организации, финансируемые не из областного или муниципальных бюджетов, эта льгота не распространялась, отклонена судами, так как не вытекает из Закона Новгородской области от 22.11.2002 № 87-ОЗ “О транспортном налоге” в редакции, действовавшей в спорный период.

Вывод судов о праве Управления на указанную льготу переоценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-1891/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующийсудья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Определение ВАСРФ от 22.02.2008№1933/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 18.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63356/06-115-382 постановления от 13.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по этому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество “Авиакомпания “Авиалинии 400”обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 32 по г. Москве от 22.08.2006 № 5121 и 5124 в части доначисления транспортного налога, а также обязании возвратить ошибочно уплаченный транспортный налог за 2004—2005 годы в сумме 3870709 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Налоговая инспекция доначислила транспортный налог за 2004 и 2005 год на самолеты, находящиеся у общества на основании договоров аренды.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Как установлено судами, спорные самолеты принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу “Востокгазпром”, ОАО “ВАРЗ-400”, ОАО “Уральский лизинговый центр”, Республике Башкортостан, ООО “ПМА “Шар инк ЛТД” и переданы ЗАО “Авиакомпания “Авиалинии 400” в пользование.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами государственных прав являются вещные права на объект недвижимости, поэтому в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации лицами на которых по законодательству Российской Федерации зарегистрированы воздушные суда, понимаются объекты вещных прав.

Следовательно, с учетом норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.

Таким образом, вывод судов о том, что для данного налогоплательщика-авиакомпании указанные выше самолеты не являлись объектом налогообложения, переоценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-63356/06-115-382 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяО.А.НАУМОВ

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№15999/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления от 16.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10483/20068-249 и постановления от 09.08.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство” (далее – общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция) от 30.06.2006 № 12/4547 в части доначисления транспортного налога в сумме 8610463 рубля, соответствующих пени и штрафа за неуплату этой суммы налога, а также штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок свидетельства о регистрации права собственности судна.

Решением арбитражного суда от 07.02.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования пароходства удовлетворены в части доначисления транспортного налога в сумме 8072000 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. В остальной части требования пароходства отклонены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием к принятию ненормативного акта инспекции послужила неуплата пароходством налога по ледоколам, находящимся у него в аренде, а также невключение в объект налогообложения судов, относящихся к типу генгруз/баржа, которые, как считает инспекция, не относятся к грузовым транспортным средствам и, следовательно, подпадают под налогообложение и у организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок грузов и пассажиров.

Как следует из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суда регистрируются в соответствующих реестрах, судовой книге. При этом в Государственном судовом реестре или судовой книге регистрируется право собственности или иные вещные права, а также ограничения (обременения) таких прав. Таким образом, субъекты вещных прав и являются лицами, о которых идет речь в статье 357 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса пассажирские и грузовые, морские, речные, воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Кодекс не содержит понятия “грузовое судно”. Суды в части классификации судов типа “баржа” руководствовались Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства и Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными Минтрансом России от 24.03.2005, согласно которым к грузовым судам относятся любые суда, не являющиеся пассажирскими.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия у пароходства обязанности уплачивать транспортный налог за суда, не зарегистрированные на него, а также за зарегистрированные за ним суда типа “баржа”, основаны на указанных выше нормативных актах.

Остальные доводы инспекции касаются переоценки фактических обстоятельств, исследованных судами в ходе рассмотрения дела, и они переоценке в порядке надзора не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10483/20068-249 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяО.А.НАУМОВ

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№1475/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2007 по делу № А58-2710/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мирнинское предприятие жилищного хозяйства” обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений от 26.04.2007 № 3994 и от 24.04.2007 № 4004 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2007 дела № А58-2710/07 и № А58-2711/07 объединены в одно производство – № А58-2710/07.

Решением суда от 09.07.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что декларации по транспортному налогу за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года были представлены обществом в налоговый орган в установленные законом сроки на бумажном и магнитном носителях, а также, что инспекция отказала обществу в приеме указанных деклараций в связи с нарушением формы представления и необходимостью подачи деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за представление декларации по неустановленной форме.

Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-2710/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяМ.Г.ЗОРИНА

СудьяА.Г.ПЕРШУТОВ

ОпределениеВАСРФот08.02.2008№1243/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4191/2007-38-241 и постановления от 21.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров “Комбинат “Магнезит” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области от 29.12.2006 № 391 о доначислении транспортного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 10556 рублей.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком ошибочно применена ставка транспортного налога, установленная Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30 “О транспортном налоге” для легковых автомобилей вместо ставки для грузовых автомобилей.

Решением арбитражного суда от 07.09.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как установлено судами, автомобили ГАЗ, ИЖ, УАЗ, по которым возник спор, согласно паспортам транспортных средств отнесены к транспортным средствам категории “В”. Максимальная масса этих автомобилей не превышает 3500 кг и они имеют не более 8 мест для сидения (кроме места водителя). Доказательств того, что эти автомобили предназначались для перевозки грузов, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4191/2007-38-241 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяЕ.Н.ЗАРУБИНА

СудьяО.А.НАУМОВ

ОпределениеВАСРФот31.01.2008№501/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007 по делу № А55-2208/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество “Предприятие тепловых сетей” (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению ФНС России по Самарской области о признании недействительным решения управления от 29.12.2006 № 19-75/27979 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, начисления пеней по названным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов. Управление предъявило встречное требование о взыскании с общества штрафов в сумме 1332539 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007 требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2007 судебные акты оставил без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив копии оспариваемых судебных актов, а, также рассмотрев доводы налогового органа, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что доводы управления не опровергают выводы судов о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Практика по вопросу определения объекта налогообложения при исчислении транспортного налога в целях применения соответствующей данному объекту налоговой ставки сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 5336/07.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А55-2208/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяВ.М.ТУМАРКИН

СудьяЕ.Н.ЗАРУБИНА

СудьяА.Г.ПЕРШУТОВ

ОпределениеВАСРФот28.01.2008№132/08