Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу № А65-40785/2005-СА1-29 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2006 по делу № А65-40785/2005СА1-29 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Суть спора

ЗАО «Внешнеторговая компания “КамАЗ”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 472 в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 52 972 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 заявление было удовлетворено.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта, полагая, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, на дату вынесения решения не были получены ответы по результатам встречных проверок поставщиков товаров, что не позволяло определить производителя продукции, реализованной в режиме экспорта, а следовательно, было невозможно проверить тот факт, сформирован источник в бюджете для возмещения НДС или нет.

Решение ФАС Поволжского округа

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2005 № 472 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета сумм НДС ввиду неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков товаров на предмет уплаты ими НДС, а также отсутствия информации о производителе экспортируемого товара.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога, арбитражный суд исходил из следующего.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), производилось при представлении документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Арбитражным судом было установлено, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии сведений поступления денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО «Группа компаний Монолит», ООО «Аюдор», ООО «Автокомплект-2001») в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки были проверены судом и были обоснованно опровергнуты, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара.

Ответственность за действия поставщиков не могла быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствовала о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога было обоснованно признано арбитражным судом противоречившим налоговому законодательству, в частности главе 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов арбитражного суда и отмены принятого по делу судебного акта.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-1182/2007(32273-А45-19);

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-1065/2007(32073-А46-34);

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 № А29-3538/2006а.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация» [1], юридический адрес:

___________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России по

___________________ району г. ________________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«___»___________ ____г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. __________ (ФНС России) вынесла решение от «____» __________ _____ г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (_____________) руб., а также предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС) и пени.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Вышеуказанные документы были предоставлены в установленный срок заинтересованному лицу (копии документов прилагаются).

Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговая инспекция отказала ООО «Корпорация» в предоставлении налоговых вычетов, основываясь на отсутствии сведений о поступлении денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО «X», ООО «Y», ООО «Z») в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки.

В то же время действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога должно быть признано противоречащим налоговому законодательству, в частности главе 21 НК РФ.

Вышеуказанные доводы подтверждаются и судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-1182/2007(32273-А45-19) и от 12.03.2007 № Ф04-1065/2007(32073-А46-34).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по _____________ району г. _______ от «___»______ ___г. №_____ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия налоговой декларации по НДС за __________ г.;

3) копия счета-фактуры № ___ от «__»__________ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «__»__________ ____г.;

5) копия счета-фактуры № ______ от «__»__________ ____г.;

6) копия книги продаж ООО «Корпорация» за ________ г.;

7) копия книги покупок ООО «Корпорация» за __________ г.;

8) копия требования ИФНС России от «___»_______ ____г. № ____ o представлении документов;

9) копия описи переданных ИФНС России по _____________ району г. ______________ документов;

10) копия Устава ООО «Корпорация»;

11) выписка из Ед иного государственного реестра на ООО «Корпорация»;

12) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

13) доверенность ООО «Корпорация»;

14) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

15) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Право на применение налоговой ставки 0 % возникает у добросовестного налогоплательщика-экспортера при реализации товаров на экспорт и не зависит от факта расчета поставщика с бюджетом и факта проведения встречных проверок.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2006 по делу № А65-39719/2005 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39719/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ЗАО «КВАРТ», г. Казань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2005 № 233 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, в части отказа в возмещении НДС.

Решением первой инстанции от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, заявление ЗАО «КВАРТ» было удовлетворено в полном объеме.

Кассационная просьба

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованное применение ЗАО «КВАРТ» вычетов по НДС, ссылаясь на невозможность проведения по поставщикам заявителя встречных налоговых проверок для установления факта уплаты ими НДС в бюджет.

Решение ФАС Поволжского округа

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Мотивы решения

Суд установил, что 20 июня 2005 года общество подало в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 818 149 руб.

Налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.09.2005 № 233, которым было возмещено 2 709 118 руб. налога и было отказано в возмещении из федерального бюджета 26 997 руб. и 82 034 руб. НДС, заявленных в налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за май 2005 года.

Суды обеих инстанций правомерно признали решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 997 руб.

Согласно абзацам первому, второму п. 4 ст. 176 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, суммы НДС по экспортным операциям подлежали возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по экспорту и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Иных условий для получения возмещения НДС по экспортным операциям законом не предусмотрено.

Налогоплательщик выполнил вышеуказанные условия, представил предусмотренные законом документы. По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов налоговый орган установил, что предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям были подтверждены документами. Вышеуказанное следовало и из решения об отказе в возмещении НДС.

Следовательно, в силу ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) налоговый орган был обязан возместить обществу сумму НДС по экспортным операциям и его отказ был неправомерен.

Положения ст. 171, 176 НК РФ не ставят возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от расчетов с бюджетом поставщиков экспортных товаров и от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.

Отсутствие поставщиков экспортных товаров по юридическим адресам и отсутствие ответов по ним от иных налоговых органов в ходе встречных проверок не могут свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им своим правом на возмещение НДС из бюджета по сделке с указанными в решении лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 14.05.2002 № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций были правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Оснований для отмены судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 № А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2007 № А19-15531/06-30-Ф02-7338/06-С1.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«___»_________ ____г. ООО «Корпорация» представило в ИФНС России по _______________ району г. ____________ декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за _______ _________ г., в соответствии

месяц

с которой сумма налога к возмещению составила _______________ (___________) руб. (копия декларации с отметкой налогового органа о принятии прилагается).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от «___»______ ___г. № ___ об отказе в возмещении __________ (____________) руб. (копия решения прилагается). Решение ИФНС России мотивировано невозможностью проведения встречных проверок поставщиков заявителя ввиду их отсутствия по юридическим адресам, в связи с чем невозможно установить, уплачивали поставщики НДС в бюджет или нет.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. Налоговая декларация и установленные законом документы были представлены в налоговый орган «___» ______ ____г. Все предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям подтверждены документами. Вышеуказанное следует и из решения об отказе в возмещении НДС.

Иных условий для получения возмещения НДС по экспортным операциям законом не предусмотрено. Таким образом, в силу ст. 176 НК РФ налоговый орган был обязан возместить ООО «Корпорация» сумму НДС по экспортным операциям, и его отказ неправомерен.

Положения ст. 171, 176 НК РФ не ставят возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от расчетов с бюджетом поставщиков экспортных товаров и от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.

Само по себе отсутствие поставщиков экспортных товаров по юридическим адресам и отсутствие ответов по ним от иных налоговых органов в ходе встречных проверок не могут свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 14.05.2002 № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики, в частности постановлениями ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2, от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 № А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ об отказе в возмещении НДС.

Приложения :

1) копия налоговой декларации за _______ _______ г. с отметкой

месяц

налогового органа в получении;

2) копия решения об отказе в возмещении НДС от «___»_______ ____ г. № ___;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) доверенность ООО «Корпорация»;

7) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

8) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

НДС с авансовых платежей, внесенных векселями, исчисляется и оплачивается в том налоговом периоде, в котором они получены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу № А65– 413/2004-СА1-29 решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8413/2004-СА1-29 были отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.04.2004 № 121юл/к о доначислении НДС с сумм авансовых платежей, внесенных векселями, и соответствующих сумм пеней. В этой части в иске ОАО «КАМАЗ» было отказано.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 17.10.2005, которым заявленные требования были удовлетворены. Мотивами удовлетворения требований стало в том числе то, что налоговый орган незаконно не учел налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленных по мере отгрузки; отсутствовали основания для начисления НДС при уплате аванса и отгрузке товаров в одном налоговом периоде; необоснованно в состав авансовых платежей, увеличивавших налоговую базу, были включены суммы, составлявшие стоимость векселей.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежавшей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленных 23 декабря 2003 года истцом уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, август и сентябрь 2003 года.

Ответчик пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей за вышеуказанные периоды, что повлекло неполную уплату налога в сумме 130 961 813 руб. Помимо доначисления налога, начисления пеней, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Мотивы решения

Признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не были учтены в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленным по мере отгрузки; правомерное невключение в налоговую базу авансовых платежей, осуществленных в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, а также правомерное неувеличение истцом налоговой базы на суммы авансовых платежей, внесенных в счет предстоящих платежей банковскими векселями. При этом арбитражный суд руководствовался вышеприведенными нормами налогового законодательства, письмом МНС России от 19.06.2003 № ВГ-6-03/672@ «О налоге на добавленную стоимость», Методическими рекомендациями по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (в настоящее время утратили силу), и письмами Минфина России от 08.07.2005 № 03-04-11/146, от 15.11.2005 № 07-05-06(301).

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом обеих инстанций не было принято во внимание и не получило оценки утверждение налогового органа, что по документам, представленным истцом суду, не учитывались суммы полученной предоплаты в виде векселей, заявителем не был уплачен НДС в размере 1 561 700 руб. с суммы выручки в 9 370 201 руб., полученной в форме денежных средств, не соответствовали действительности.

Данный довод был рассмотрен апелляционной инстанцией и получил правильную оценку. Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда кассационной инстанции не имелось.

В то же время вывод арбитражного суда о необоснованности включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных векселями третьих лиц, основанный на вышеупомянутых письмах МНС России и Минфина России, противоречил требованиям налогового законодательства, действовавшего в проверенный период, и не соответствовал правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ.

Согласно ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155—162 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, налоговая база определялась согласно ст. 153—158 НК РФ, исчислялась с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст. 153—158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), был обязан включить эти суммы в налоговую базу, относившуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи были получены. При этом не имело значения, когда должны были полностью быть исполнены обязательства продавца, вытекавшие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 3 ст. 38 НК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к имуществу истца.

Общество и его покупатель использовали вексель в качестве средства платежа. Принимая вексель третьего лица (банка) в качестве платежного документа, оплаты аванса, истец учитывал его в стоимости поставленного товара.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2005 (т. 1, л. д. 103—106), и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 26.10.1999 № 3276/99, от 06.03.2002 № 7337/01, у налогоплательщика была обязанность исчислить и уплатить НДС с авансовых платежей, внесенных векселями третьих лиц, в том налоговом периоде, в котором они были получены.

В изложенной части судебные акты не могли быть признаны законными и обоснованными и подлежали отмене.

Правомерно освобождая налогоплательщика от налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд правильно руководствовался подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, который предусматривает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Другие выводы арбитражного суда не были обжалованы. Они являлись законными и обоснованными, и судебные акты в остальной части подлежали оставлению без изменения.

При исчислении НДС по сделкам, заключение которых связывается с государственной регистрацией договора или перехода права собственности, обязанность по исчислению налога возникает с момента государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу № А55-22585/2005-6 решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22585/2005-6 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Сельскохозяйственный кооператив «Ягодный» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области от 30.06.2005 № 139 в части взыскания с заявителя НДС, пени и штрафа; требования от 30.06.2005 № 187д об уплате налога; требования № 267д об уплате налоговой санкции; решения от 20.07.2005 № 37 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следовало из материалов дела, решение налогового органа от 30.06.2005 № 139 в оспариваемой заявителем части было обусловлено фактом безвозмездной передачи физическим лицам в июле 2003 года домов и квартир, находившихся на балансе кооператива. Данный факт был расценен налоговым органом как реализация товаров, создававшая объект налогообложения и, следовательно, подлежавшая обложению НДС, сумма которого составила 927 405 руб.

За неуплату НДС заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, ему были направлены требования № 187д и 267д об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение же этих требований и послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.07.2005 № 137 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

Решением от 10.11.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов исходя из того, что факт перехода к физическим лицам права собственности на квартиры не имел надлежащего документального подтверждения, в связи с чем объект обложения НДС отсутствовал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, передача сельскохозяйственному кооперативу «Ягодный» права собственности на жилые помещения фактически состоялась, ненадлежащее оформление физическими лицами вышеуказанного права не было основанием для освобождения сельскохозяйственного кооператива «Ягодный» от уплаты НДС. Утверждая, что судебные инстанции фактически признали сделку по безвозмездной передаче жилья недействительной, налоговый орган полагал, что тем самым суды приняли решение, постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы решения

В силу ст. 218, 223, 234 (п. 1), 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или иной его передачи, оформляемой рядом документов с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Давая оценку обстоятельствам, с которыми налоговый орган связывал возникновение объекта обложения НДС, судебные инстанции правомерно указали на то, что в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиры данный переход нельзя признать состоявшимся.

Несмотря на наличие решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива «Ягодный» от 12.03.2003 о приватизации жилья, принадлежавшего хозяйству, а также накладных о передаче квартир физическим лицам, которые в них фактически проживали, фактически приватизация не была проведена. Вышеуказанное подтверждалось ответом Кошкинского филиала ГУП ЦТИ от 24.08.2005 № 743 об отсутствии сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые объекты, принадлежавшие сельскохозяйственному кооперативу «Ягодный».

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что справка ГУП ЦТИ, осуществлявшей техническую инвентаризацию объектов, не могла служить доказательством отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, была несостоятельной, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствовавших о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена согласно ст. 108 НК РФ на налоговый орган.

Надлежащие доказательства наличия факта государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к физическим лицам, а следовательно, реализации товара не были представлены налоговым органом, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии объекта обложения НДС следовало признать обоснованным.

Обратное принятие жилого фонда на баланс сельскохозяйственного кооператива «Ягодный» 17 сентября 2005 года лишний раз свидетельствовало об отсутствии иных собственников жилого фонда на протяжении спорного периода.

Вопреки доводам налогового органа судебная коллегия не усмотрела нарушения при принятии судебных актов прав физических лиц, не привлеченных к участию в судебном процессе. Судебные инстанции не давали оценку сделке между сельскохозяйственным кооперативом «Ягодный» и физическими лицами как недействительной. Отсутствующую сделку нельзя признать недействительной. Оценка судебными инстанциями доказательств передачи жилого фонда физическим лицам с точки зрения наличия факта его реализации в интересах налогообложения не нарушает права данных физических лиц.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права при принятии судебных актов по спору. Выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«_____» _________ ____г. ООО «Корпорация» заключило договор безвозмездной передачи жилых помещений, принадлежащих ООО «Корпорация» на основании свидетельств о государственной регистрации права от «___»__________ ____г. № ________; от «___»_________ _____г. № ______; от «___»______ ____г. № _____, в пользу следующих физических лиц: _________, _________, ____________, (копия договора прилагается).

«__»_____ ____г. ООО «Корпорация» представило в налоговый орган декларации по НДС. «___»_________ ____г. по результатам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по _________ району г. ___________ вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Решение было мотивировано неотражением ООО «Корпорация» в представленной декларации сумм налога, который, по мнению ИФНС России, должен был быть начислен в случае реализации товара, к которым ИФНС России приравнивала заключение договора безвозмездной передачи жилых помещений.

«___»_____ ____г. в адрес ООО «Корпорация» были направлены требования № ___, ______об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение этих требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от «___»______________ ____г. № _____ о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

В силу ст. 218, 223, 234 (п. 1), 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или иной его передачи, оформляемой рядом документов с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

За регистрацией вышеуказанного договора безвозмездной передачи ООО «Корпорация» обратилось 28 сентября 2007 года, договор был зарегистрирован 10 октября 2007 года, свидетельство было выдано 13 октября 2007 года (копии документов прилагаются), то есть уже в другом налоговом периоде, налоговая декларация по которому в налоговый орган еще не представлялась.

Таким образом, на 25 сентября 2007 года сделка по реализации квартир совершена не была, в связи с чем не возникло и обязательство по исчислению и уплате НДС.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

– признать незаконным решение ИФНС России по _____________________ району г._______ от «__» ___________ ____г. № __________ о привлечении к налоговой ответственности;

– признать недействительными требования об уплате налога от «___»_______ ___г. №_____;

– признать недействительным требование об оплате налоговой санкции от «___»_____ ____г. №___;

– признать незаконным решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от «____» _______ ____ г. № ______.

Приложения :

1) копия договора безвозмездной передачи квартир от ________ г., зарегистрирован __________ г.;

2) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от «___»__________ ____г. № ______;

3) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от «___»_________ _____г. № ______;

4) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от «___»______ ____г. № _____;

5) копия решения ИФНС России по _____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности;

6) копия требования об уплате налога от «___»_______ ___г. №_____;

7) копия требования об оплате налоговой санкции от «___»_____ ____г. №___;

8) копия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от «____» ____________ ____г. № ______;

9) копия Устава ООО «Корпорация»;

10) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;