Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

«__» ______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «____» _________ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявленные по строке ____ раздела ______ декларации по НДС за __________ _______ г. при приобретении товаров (работ, услуг) суммы

месяц

налога подтверждены документально в полном объеме на сумму _________ (____________) руб. (копии счетов-фактур на указанную сумму прилагаются).

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме __________ (________) руб., так как в счете-фактуре № ___ от «_____» __________ г. нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также не расшифровано наименование товара (указана аббревиатура), в связи с чем в возмещении НДС ООО «Корпорация» было отказано.

Статья 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара. Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа основан на правильно примененных нормах ст. 169, 171, 172 НК РФ. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2007 № КА-А40/2440-07; ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 № А56-7408/2006; ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2007 № Ф03-А51/06-2/4966; ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 № Ф08-286/2007-140А; ФАС Уральского округа от 07.02.2007 № Ф09-252/07-С2).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. _________ от «___»__________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по ______________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за __________ _________ г. на _____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«__»________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ___________ /____________/

Обязанность подтверждать право на получение вычетов при исчислении НДС возлагается на налогоплательщика.

Постановлением ФАС РФ Поволжского округа от 19.04.2006 по делу № А55-1976/05-10 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1976/05-10 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «ВНП “Волготанкер”» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10.11.2004 № 09-15/10878, которым ему предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1 019 085,99 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2005 заявление ОАО было удовлетворено со ссылкой, что налоговый орган нарушил требования ст. 101 НК РФ, поскольку из оспаривавшегося решения не следовало, на основании каких документов и сведений, полученных в процессе проверки, было установлено занижение налоговой базы по НДС, какие обстоятельства повлекли такое занижение налога. Кроме того, не были указаны нормы НК РФ, которые нарушил налогоплательщик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 вышеуказанное решение суда было отменено. При этом апелляционная инстанция исходила из правомерности доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 1 019 085,99 руб.

Постановлением кассационной инстанции вышеуказанное постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела. Суд не исследовал имевшиеся в деле счета-фактуры, платежные документы, а отменяя судебный акт, не опровергнул выводы суда первой инстанции о том, что оспаривавшееся решение не соответствовало требованиям ст. 101 НК РФ.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение было отменено. В удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ОАО «ВНП “Волготанкер”» просило постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, ОАО «ВНП “Волготанкер”» представило 10 августа 2004 года в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уточненные налоговые декларации по НДС по ставкам 0 % и 20 % за январь 2002 года.

В вышеуказанных налоговых декларациях сумма выручки, полученная за услуги, облагавшиеся по налоговой ставке 0 % (375 979 612 руб.), и сумма, подлежавшая возмещению в связи с применением налоговой ставки 0 % (24 673 612 руб.), не изменились.

Уточнения заключались в том, что заявителем был заполнен в соответствии с приказом МНС России от 21.01.2002 № БГ-3-03/25 раздел 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» налоговой декларации по НДС по ставке 0 %.

Налоговая инспекция провела по представленным декларациям камеральную проверку, в ходе которой она установила необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» в сумме 1 019 085,99 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик не представил первичные документы, необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ, свидетельствующие, какие именно суммы налоговых вычетов были уменьшены в вышеуказанных уточненных декларациях. К такому выводу налоговая инспекция пришла путем сопоставления деклараций по отгрузке товаров (работ, услуг) в январе 2002 года. Из них следовало, что налогоплательщик по навигации января 2002 года представлял несколько налоговых деклараций и получал возмещение как на основании деклараций, так и по решению арбитражного суда.

По результатам камеральной проверки 10 ноября 2004 года было принято решение № 09-15/10878, которым ОАО «ВНП “Волготанкер”» предложено уплатить НДС в размере 1 019 085,99 руб.

Рассмотрев с учетом указаний кассационной инстанции дело, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то что налогоплательщик к представленным 10 августа 2004 года уточненным декларациям не представил пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 165 и 171, 172 НК РФ, налоговая инспекция в решении проанализировала имевшиеся у нее налоговые декларации, представленные налогоплательщиком по навигации января 2002 года, и пришла к выводу о невозможности принять сумму 1 019 085,99 руб. как уплаченную и подлежащую налоговым вычетам.

Представленные обществом счета-фактуры и платежные документы, подтверждавшие, по его мнению, оплату приобретенных товаров (работ, услуг), были исследованы судом, который установил несоответствие указанных в этих документах сумм суммам, заявленным в качестве налоговых вычетов.

Доводы общества о том, что сумма была рассчитана по удельному весу, обоснованно не были приняты судом, поскольку из расчета невозможно было установить, по каким операциям были исчислены эти суммы.

Кроме того, налогоплательщик не смог доказать, что названная им сумма не заявлялась ранее к вычетам и не была возмещена.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» и буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками.

Поскольку общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ВНП “Волготанкер”», в связи с чем оснований для отмены постановления не имелось.

Счета-фактуры, представляемые в обоснование правомочности получения вычетов по НДС, должны соответствовать законодательству.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А65-29347/2005-СА2-41 решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29347/2005-СА2-41 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. 274—287 АПК РФ.

Кассационное решение

Заслушав представителя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Из материалов дела следовало, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Республике Татарстан было принято решение от 08.07.2005 № 88/213, согласно которому ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, а также было отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 339 от 20.12.2003 в размере 2 318 121,66 руб.

Налоговый орган обосновал свой отказ в применении налогового вычета нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в суд.

Коллегия сочла, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по вышеуказанному счету-фактуре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривалось, что ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» приобрело товарно-материальные ценности у ООО «Гамбит» по договору от 15.09.2003 № 59, счету-фактуре № 339 от 20.12.2003 на сумму 13 908 730 руб., в том числе НДС – 2 318 121,66 руб. Оплата заявителем товарно-материальных ценностей была произведена на расчетный счет ООО «Гамбит» в ФКБ ОАО «Автовазбанк», Георгиевский филиал, г. Самара. Заявителем по налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года была принята к вычету сумма НДС в размере 2 318 121,66 руб.

В вышеназванных договоре поставки и счете-фактуре подписи от имени руководителя ООО «Гамбит» были произведены Алякишевым В.А.

Однако, как установлено материалами проверки в отношении ООО «Гамбит», провести встречную проверку ООО «Гамбит» (ИНН 6319083468) не представлялось возможным, так как вышеуказанная организация не представляла налоговую отчетность за 2003 год, налоговые декларации по НДС за 2003 год не подавались. Руководителем и учредителем ООО «Гамбит» являлся Славкин В.А., изменений по составу учредителей и руководителя не вносилось, расчетных счетов ООО «Гамбит» не имело.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Самарской области от 15.07.2005 № 100/9-5472 Славкин В.А. по адресу регистрации не проживал, им был утерян паспорт в 2001 году. В результате проведенных мероприятий было установлено, что в Самарской области зарегистрировано три человека с фамилией Алякишев В.А. Опрос вышеуказанных лиц показал, что они не имели отношения к ООО «Гамбит».

По ходатайству заявителя судом были истребованы в ОАО «Автовазбанк», Георгиевский филиал, г. Самара, сведения о руководителе ООО «Гамбит», о поступлении денежных средств от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл».

Согласно ответу ОАО «Автовазбанк», Георгиевский филиал, г. Самара, от 11.11.2005 № 22-01-10/1469 расчетный счет ООО «Гамбит» был открыт 14 марта 2002 года, директором данной организации являлся Алякишев В.А., денежные средства от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» в общей сумме 22 265 000 руб. поступали в период с 18 декабря 2003 года по 12 января 2004 года.

Однако, как правильно указал суд, сведения, полученные из банка, не могли служить доказательством права заявителя на применение налогового вычета по НДС, так как свидетельствовали только о получении денежных средств Алякишевым В.А.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Наличие реальных затрат (фактических денежных перечислений) по оплате товаров на спорную сумму при исчислении вычетов по НДС – обязательное условие правомерности применения таких вычетов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2006 по делу № А55-17977/05-34 постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17977/05-34 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ООО «Унисон» (правопреемник ООО «Титан XXI век») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2005 № 11-14/201 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявление было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе ООО «Унисон» просило постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 отменить и оставить в силе решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Самарской области.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 21 января 2005 года уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года налоговый орган принял 30 марта 2005 года решение № 11-14/201, в котором предложил заявителю уплатить в бюджет 4 800 508 руб. налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для предложения в оспариваемом решении уплатить в бюджет НДС в вышеуказанной сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на получение вычетов в сумме 4 800 508 руб. в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговой проверкой было установлено, что в проверявшемся периоде ООО «Титан XXI век» приобрело игровые автоматы у ОАО «В.И.К.» по счету-фактуре № 91 от 13.10.2004 на сумму 39 713 198,40 руб., в том числе НДС – 6 057 945,56 руб.

Часть из этих игровых автоматов у ООО «Титан ХХI век» приобрело ООО «Скиф» по счету-фактуре № 45 от 29.10.2004 на сумму 32 772 796,96 руб., в том числе НДС – 4 991 612,64 руб., в течение ноября 2004 года.

ООО «Скиф» производило оплату игровых автоматов на сумму 31 470 000 руб. непосредственно ООО «В.И.К.» за ООО «Титан XXI век» по письму последнего.

Тем не менее ООО «Титан XXI век» в книге покупок за ноябрь отразило сумму в размере 31 140 000 руб. как уплаченную и предъявило к вычету сумму НДС в размере 4 800 508,46 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты – суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы НДС, которые им были фактически уплачены поставщикам.

В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях их принятия к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм НДС, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат. Таким образом, необходимо устанавливать, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм НДС реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Так, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы НДС, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В данном случае, как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Титан XXI век» не производило перечисления денежных средств первоначальному поставщику – ООО «В.И.К.». В декларации налогоплательщика сумма уплаченных налоговых вычетов в размере 4 800 508 руб. была отражена по принятым на учет нематериальным активам, основным средствам.

Как было установлено налоговой проверкой, согласно главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 в ноябре оприходование основных средств налогоплательщиком не производилось, среди остатков на 1 декабря 2004 года игровых аппаратов с серийными номерами, указанными в счете-фактуре, принятых к вычету, согласно книге покупок за ноябрь не было, так как еще в октябре они были отгружены ООО «Скиф».

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на письмо, в котором он просил ООО «Скиф» произвести оплату по договору б/н от 29.10.2004 с ОАО «В.И.К.» непосредственно этому обществу со ссылкой на имевшиеся взаиморасчеты.

Однако и этим доводам апелляционной инстанцией была дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что ни в этом письме, ни в других представленных заявителем документах не указывалось, какие взаиморасчеты имелись между ним и ООО «Скиф», заявитель также не представил в суд и налоговому органу документы в подтверждение наличия перед ним задолженности у ООО Скиф».

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделка, осуществлявшаяся ООО «Титан XXI век», была произведена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель не доказал своего права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имелось.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 № Ф04-1275/2007(32322-А46-25).

При расчетах путем зачета встречных обязательств право на применение вычетов по НДС сохраняется.

Постановлением ФАС Поволжского округа РФ от 06.04.2006 по делу № А12-25038/05-С36 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25038/05-С36 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ООО «Гелио-Пакс-Агро-4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2005 № 50-2 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда от 25.10.2005 в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции от 24.08.2005 № 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отменено, в иске общества в вышеуказанной части было отказано. В остальной части решение суда от 25.10.2005 было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Волгоградской области просила отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретавшиеся товары собственного имущества, реализация которого производилась по ставке 10 %, свидетельствовало о неправомерности принятия к вычету всей суммы выставленного к уплате НДС по налоговой ставке 18 %.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

Мотивы решения

Судом было установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2002 года по 31 октября 2004 года, о чем был составлен акт от 02.03.2005 № 22/2.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24.08.2005 № 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 настоящего Кодекса в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В то же время обществу было предложено уплатить доначисленный НДС за 2003 год в размере 427 829 руб., пени в размере 23 908 руб.; п. 4, 5 резолютивной части решения обществу было разъяснено, в каком порядке ему следовало производить уплату доначисленного налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение им налоговых вычетов, нарушение требований п. 2 ст. 172 НК РФ, а также сомнения в добросовестности истца как налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данный отказ в связи с отсутствием события правонарушения соответствовал закону, прав налогоплательщика не нарушал, обязанностей на него не возлагал.

Данные выводы судебная коллегия считала обоснованными, основанными на действовавшем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 167 НК РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора) оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признавалось прекращение встречного обязательства приобретателя вышеуказанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) товаров. Оплатой товаров, в частности, могло признаваться прекращение обязательств зачетом.

В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом было установлено, что по данному делу речь шла о погашении кредиторской задолженности ЗАО «Гелио-Пакс» как получателя сельскохозяйственной продукции перед своим поставщиком – ООО «Гелио-Пакс-Агро-4», а не об использовании налогоплательщиком собственного имущества в качестве оплаты поставленной ему продукции. Выводы суда подтверждались анализом договоров ЗАО «Гелио-Пакс» с истцом о приобретении сельскохозяйственной продукции, в котором были установлены денежные средства в качестве формы оплаты.

Налоговый орган в жалобе ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указывая на то, что общество и его поставщики были взаимозависимыми лицами. Однако, как правомерно отметил арбитражный суд, доказательств, опровергавших доводы налогоплательщика о получении товара и проведении взаимозачетов, налоговым органом в ходе проверки добыто не было; соответствие применявшихся сторонами цен за товары положениям ст. 40 НК РФ не исследовалось. Действующее законодательство не ограничивает взаимозависимых юридических лиц в праве на проведение взаимозачетов.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4283/07-С4.

Счета-фактуры юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут служить основанием для заявления вычетов по НДС.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 № 660/в в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафа в сумме 21 172 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб.; начисления НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 39 878 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2005 заявленные требования ОАО были удовлетворены в части признания недействительным оспаривавшегося решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб., а также излишне начисленного налога на прибыль в сумме 37 353 руб. 84 коп. Встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен на сумму 18 706 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании данной суммы налоговых санкций было отменено. В вышеуказанной части обществу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе общество просило отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций о неправомерном отнесении на расходы при обложении налогом на прибыль сумм, уплаченных заявителем своим поставщикам – ООО «Север» и ООО «Юнипол», в связи с отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного этим же поставщикам, противоречили положениям ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 28 марта 2005 года, результаты которой были отражены в акте от 04.07.2005 № 311.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла 13 сентября 2005 года оспаривавшееся решение № 660/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и наложении штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 39 875 руб., из которых 21 172 руб. – сумма налоговых санкций за неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление налоговых вычетов и включение в состав расходов сумм, уплаченных истцом поставщикам – ООО «Север», ООО «Юнипол», не являвшихся юридическими лицами и не состоявшими на налоговом учете.

Этим же решением налоговой инспекции обществу по вышеуказанному основанию были доначислены налог на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб., НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный налоговым органом факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков общества – ООО «Север», ООО «Юнипол» влек признание документально не подтвержденными затрат общества и несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для целей налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подтверждающими расходы по приобретению товаров у ООО «Север», ООО «Юнипол» являлись представленные обществом счета-фактуры, приходные кассовые ордера, накладные на отпуск материалов в адрес ОАО «Волжский азотно-кислородный завод».

Несмотря на то что данные документы формально отвечали требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», они не могли быть признаны подтверждавшими расходы общества, поскольку содержавшиеся в них сведения не соответствовали действительности, ввиду того что вышеназванные юридические лица фактически не существовали и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствовали.

По этой же причине суд кассационной инстанции признал правомерными и выводы судебных инстанций относительно несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и невозможности в силу п. 2 данной статьи Кодекса обосновать данными счетами-фактурами налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел вины общества в неуплате налогов и признал недействительным решение налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.

Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматривавшемся деле судом была фактически установлена неосторожная форма вины общества, заключавшаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и признал частично обоснованным встречный иск налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 № Ф09-9508/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 № Ф09-184/07-С2;

– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 № А11-274/2006-К2-23/140.

Доначисление НДС, произведенное в результате юридической переквалификации сделки с договора займа на договор поставки, признано незаконным, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что заключенная сделка является притворной.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу № А49-11667/2005-497А/17 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2005 по делу № А49-11667/2005-497А/17 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2005 № 681 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявление было удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы просило отменить решение арбитражного суда в части, относившейся к НДС, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, с 6 апреля по 25 июля 2005 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в Пензенском региональном отделении Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству. По ее результатам был составлен акт от 20.09.2005 № 107 и было принято решение от 17.10.2005 № 681.

Данным решением налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить НДС в сумме 7 561 502 руб. и пени по нему в сумме 1 252 530 руб. 10 коп. Общественная организация была также привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % неуплаченного НДС в сумме 76 666 руб. 60 коп.

Налоговая инспекция сделала вывод в п. 1.2.1 решения о неправомерном невключении Пензенским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в налоговую базу по НДС в течение 2002 года авансовых платежей в сумме 9 965 000 руб. Определяя вышеуказанную сумму как авансы, налоговый орган исходил из того, что хотя данные суммы и были получены в виде займа, однако они были получены в счет предстоящей поставки товара, поскольку возврат займа производился именно товаром, а не денежными средствами.

Признавая решение в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следовало, что 3 января 2002 года ООО «ТП “Стиль”» как займодавец и Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству как заемщик заключили договор займа № 1 о предоставлении займа на сумму 30 000 000 руб. По своему содержанию договор не противоречил нормам ст. 807 ГК РФ.

Между вышеуказанными сторонами был также заключен 14 января и исполнялся договор поставки. Товар был поставлен на сумму 37 148 124 руб.

Заключенными соглашениями стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 28 155 000 руб.