Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

Кроме того, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об изменении графика реструктуризации и уплате сумм в размере 17 016,5 тыс. руб. и пени было принято 14 июля 2005 года, то есть после оспоренного решения УФНС России по Волгоградской области, и не могло являться вновь открывшимся обстоятельством. Более того, вышеуказанное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2005 по делу № А12-20043/05-С10, вступившим в законную силу. Арбитражный суд указал на неправомерность действий налогового органа по изменению в одностороннем порядке графика реструктуризации, отнесению сумм процентов к основной задолженности и начислению процентов на проценты, что соответствовало правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.07.2005 № 15242/04.

Арбитражным судом не было установлено нарушений истцом положений постановления Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002.

Арбитражный суд в обеих инстанциях правомерно на основании требований НК РФ и Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» сделал вывод об отсутствии у ответчика права пересматривать и отменять собственные решения, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и его обстоятельств судебные акты являлись законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствовали.

Перенос убытка на будущие периоды при исчислении налога на прибыль возможен в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 по делу № А55-14810/2005-43 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2005 по делу № А55-14810/2005-43 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Самары – без удовлетворения.

Суть дела

ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 20.06.2005 № 13-26/314 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2005 требования заявителя были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что заявитель необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы решения

Из материалов дела усматривалось и это было установлено судом, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 28 марта 2005 года.

Заявитель отразил в налоговой декларации по строке 150 Листа 02 сумму убытка в размере 8 847 070 руб., полученного заявителем в период с 1998 года по 1 января 2002 года по курсовым разницам и от реализации продукции в 2002 году.

В результате проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что общество завысило остаток неперенесенного убытка на 1 января 2004 года на 1 559 913 руб., сумма неперенесенного убытка должна была составить на начало 2004 года 7 287 157 руб., а заявителем была применена льгота на сумму 8 847 070 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 1 559 913 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 374 379 руб.

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный согласно главе 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, были вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода должно было производиться с учетом особенностей ст. 275.1, ст. 280, 304 НК РФ.

Налогоплательщик был вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик был вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не могла превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (действовавшего на момент налогового спора) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых было предусмотрено законодательством).

При определении размера вышеуказанной льготы в налоговом расчете принимались понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год – также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Арбитражный суд проанализировал перенос убытка прошлых лет за период с 2001 года по 2004 год и пришел к выводу, что по состоянию на 2004 год сумма убытков общества составила 13 610 592 руб., из них сумма убытков, уменьшающая налоговую базу, – 8 847 070 руб., которая заявителем была обоснованно использована в отчетном периоде за 9 месяцев 2004 года.

Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в части обоснованности применения льготы по налогу на прибыль в размере 8 847 070 руб. Принятое в результате проверки решение налогового органа от 26.01.2005 № 10-26/66 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2005 было признано недействительным. Суд признал, что заявитель имел право на применение льготы по налогу на прибыль в размере 8 847 070 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговый орган вновь признал необоснованным применение льготы на сумму 8 847 070 руб., хотя по данному вопросу имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно было признано недействительным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «____» _______ ___г. № ____).

Считаем вышеуказанное решение ИФНС России по __________ району г. ___________ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Корпорация» в представленной в ИФНС России по _______ району г. _________ налоговой декларации по строке ___ Листа ___ отразило сумму убытка в размере ______ (______________) руб., полученного в период с «__» ________ ____г. по «__»______ ____г. по курсовым разницам и от реализации продукции в _____ г.

В результате проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Корпорация» завысило остаток неперенесенного убытка на «____» _________ ___г. в сумме _________ руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за ___________ г. на _________ руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере __________ руб.

Однако в соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго п. 2 ст. 283 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__» _________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» _________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация»об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Налогоплательщик вправе при обнаружении ошибок в исчислении налога на прибыль произвести пересчет налоговых обязательств за период совершения ошибок в текущем периоде.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу № А55-13855/2005-35 постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13855/2005-35 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – без удовлетворения.

Суть дела

ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Самарарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.06.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 413 329 руб. и требования от 28.06.2005 № 604 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда было отменено.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ все лица, участвовавшие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль общества за 2002 год налоговым органом было принято решение от 23.06.2005 № 12-15/5450-68/01-11/9967 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику налога на прибыль.

Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение в уточненной налоговой декларации дохода от реализации на 10 055 538 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на ст. 54 НК РФ и сделал вывод о неправомерном уменьшении дохода от реализации в сумме 10 055 538 руб. за счет пересмотра цены поставки газа, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 10 055 538 руб., в 2005 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на отсутствие основания для определения разницы между первичной и уточненной налоговыми декларациями и предъявления обществу к уплате дополнительного налога в сумме 2 413 320 руб., который являлся произвольным, поскольку был рассчитан налоговым органом на основе допущенной обществом ошибки в первичной налоговой декларации, а не исходя из фактических доходов общества, полученных от реализации газа ОАО «Самараэнерго».

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала вывод арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствовавшим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и подтверждалось представленными документами, что в 2002 году ООО «Самарарегионгаз» реализовывало газ по цене, установленной постановлениями ФЭК России от 19.12.1997 № 127/5, от 27.12.2000 № 80/3, от 30.01.2002 № 6/6, от 26.06.2002 № 37-э/2, которая подлежала применению в пересчете на фактическую теплоту сгорания (калорийность газа).

В первичной налоговой декларации ООО «Самарарегионгаз» отразило доход от реализации газа ОАО «Самараэнерго» в сумме 2 661 830 989 руб., который оказался выше на 10 055 538 руб. действительного дохода в сумме 2 651 775 451 руб. из-за ошибки, допущенной обществом при пересчете цены на калорийность газа.

Ошибка в определении доходов от реализации общества объяснялась поставкой газа ОАО «Самараэнерго» меньшей калорийности.

Данный вопрос стал предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу № А55-13347/04-33, по результатам которого ООО «Самарарегионгаз» уменьшило свои исковые требования к ОАО «Самараэнерго» за 2002 год на 10 055 538 руб.

Таким образом, в 2002 году ООО «Самарарегионгаз» реализовало газа ОАО «Самараэнерго» на общую сумму 3 513 758 049 руб. 62 коп., которая за вычетом НДС и акциза была учтена в уточненной налоговой декларации в сумме 2 651 775 451 руб. и подтверждалась первичными бухгалтерскими документами, а именно: актами приема-передачи газа, накладными, счетами-фактурами, а также справкой контрагента – ОАО «Самараэнерго» от 31.08.2005 № 149/6946. Поэтому доход от реализации газа ОАО «Самараэнерго», отраженный в первичной налоговой декларации» в сумме 2 661 830 989 руб., был рассчитан неправильно, что привело к неправильному расчету и налога на прибыль в сумме 22 968 191 руб. вместо 20 554 862 руб., который оказался завышенным на сумму 2 413 329 руб.

Налог на прибыль за 2002 год был уплачен обществом в установленные сроки в сумме 24 570 753 руб. вместо причитавшихся в бюджет 20 554 862 руб. Уплата налога подтверждалась имевшимися в деле копиями платежных поручений о его перечислении и справкой от 15.11.2005 № Ю/2455 и свидетельствовала о наличии переплаты суммы налога на прибыль, допущенной обществом.

Кроме того, отсутствие недоимки подтверждалось и имевшимся в деле актом сверки расчетов по налогу на прибыль за 2002 год, подписанным налоговым органом и ООО «Самарарегионгаз», из которого следовало, что у общества имелась переплата налога на прибыль.

Таким образом, рассчитанная налоговым органом недоимка в сумме 2 413 329 руб. опровергалась материалами дела.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Руководствуясь ст. 54 НК РФ и принятой учетной политикой, ООО «Самарарегионгаз» скорректировало (уменьшило) в декабре 2004 года суммы неправильно отраженного дохода в 2002—2003 годах в части ОАО «Самараэнерго», выявленного при исправлении ошибки, в размере 10 055 538 руб. за 2002 год и в сумме 5 461 170 руб. за 2003 год, что и было отражено в бухгалтерской справке.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными расходами, а также согласно подпункту 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания убытков прошлых лет определена дата выявления расхода [2].

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налогоплательщик имеет возможность произвести в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, а также внести изменения в налоговую декларацию, что предусмотрено ст. 81 НК РФ.

Поскольку мировым соглашением сторон была выявлена фактическая калорийность, подлежавшая применению при пересчете оптовой цены на газ, и первичные бухгалтерские документы были приведены сторонами в соответствие с мировым соглашением, общество обоснованно сдало в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002—2003 годы, что отвечало требованиям ст. 81 НК РФ.

Ошибочное завышение выручки от реализации газа ОАО «Самараэнерго», отраженное в первичных налоговых декларациях общества за 2002—2003 годы, повлекло излишнюю уплату обществом налога на прибыль за 2002 год – 22 968 191 руб. вместо причитавшихся 20 554 862 руб. и за 2003 год – 16 011 521 руб. вместо причитавшихся 14 700 840 руб.

Исходя из вышеизложенного, как обоснованно указано в постановлении апелляционной инстанции, общество, произведя исправление допущенных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ошибок и искажений, выполнило требования ст. 54 и 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «___» _______ ___г. № ____).

Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение в уточненной налоговой декларации дохода от реализации на ________ (________) руб.

Считаем вышеуказанное решение ИФНС России по __________ району г. ___________ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ___ г. ООО «Корпорация» реализовывало газ по цене, установленной постановлениями ФЭК России от 19.12.1997 № 127/5, от 27.12.2000 № 80/3, от 30.01.2002 № 6/6, от 26.06.2002 № 37-э/2, которая подлежала применению в пересчете на фактическую теплоту сгорания (калорийность газа).

В первичной налоговой декларации ООО «Корпорация» отразило доход от реализации газа ОАО «XXX» в сумме _______ (__________) руб., который оказался выше на _______ (________) руб. действительного дохода в сумме _____ (________) руб. из-за ошибки, допущенной обществом при пересчете цены на калорийность газа.

Ошибка в определении доходов от реализации общества объяснялась поставкой газа ОАО «XXX» меньшей калорийности.

Таким образом, в _____ г. ООО «Корпорация» реализовало газа ОАО «XXX» на общую сумму _______ (________) руб., которая за вычетом НДС и акциза была учтена в уточненной налоговой декларации в сумме ____ (________) руб. и подтверждалась первичными бухгалтерскими документами: актами приема-передачи газа, накладными, счетами-фактурами, а также справкой контрагента от «___»________ ____г. № ____.

Поэтому доход от реализации газа ОАО «XXX», отраженный в первичной налоговой декларации в увеличенной сумме – _______ (_____) руб., был рассчитан неправильно, что привело к неправильному расчету и налога на прибыль в сумме ____________ (________) руб. вместо _____ (___________) руб., который оказался завышенным на сумму _______ (____) руб.

Налог на прибыль за ____ г. уплачен обществом в установленные сроки в большей сумме, чем причиталось к уплате в бюджет. Уплата налога подтверждалась имевшимися в деле копиями платежных поручений о его перечислении и справкой от «__»_________ ____г. № ___и свидетельствовала о наличии переплаты суммы налога на прибыль, допущенной обществом.

Кроме того, отсутствие недоимки подтверждалось и имевшимся в деле актом сверки расчетов по налогу на прибыль за ____ г., подписанным ИФНС России, из которого видно, что у общества имелась переплата налога на прибыль.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Руководствуясь данной статьей НК РФ и принятой учетной политикой, ООО «Корпорация» скорректировало (уменьшило) суммы неправильно отраженного дохода в_____ г. в части ОАО «XXX», выявленного при исправлении ошибки, в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными расходами, а также согласно подпункту 8 п. 7 ст. 272 настоящего Кодекса датой признания убытков прошлых лет определена дата выявления расхода [3].

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налогоплательщик имеет возможность произвести в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, а также внести изменения в налоговую декларацию, что предусмотрено ст. 81 настоящего Кодекса.

Поскольку мировым соглашением сторон выявлена фактическая калорийность, подлежащая применению при пересчете оптовой цены на газ, и первичные бухгалтерские документы приведены сторонами в соответствие с мировым соглашением, обществом в налоговую инспекцию обоснованно сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за _____ г., что отвечает требованиям ст. 81 НК РФ.

Ошибочное завышение выручки от реализации газа повлекло излишнюю уплату обществом налога на прибыль. Исходя из вышеизложенного ООО «Корпорация», произведя исправление допущенных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ошибок и искажений, выполнило требования ст. 54 и 81 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «___» ________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за __________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» _________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия акта приема-передачи газа от «__»_____ ____г. № ____;

4) копия накладной от «___»_____ ____г. № ___;

5) копия счета-фактуры от «__»____ ____г. № ___;

6) справка ОАО «XXX» от «___»________ ____г. № ____;

7) копия платежного поручения от «__»_____ ____г. № ____;

8) акт сверки налоговых платежей между ООО «Корпорация» и ИФНС России по __________ району г. ___________;

9) копия Устава ООО «Корпорация»;

10) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

11) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

12) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

13) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Уплата авансового платежа по единому социальному налогу должна производиться по итогам отчетного периода.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу № А55-23308/05-34 решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23308/05-34 были отменены в части признания незаконным решения от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб. 87 коп.

Суть спора

ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2005 года, в ходе которой было выявлено занижение суммы налога на 1 343 865 руб. в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за проверяемый период. Согласно вышеуказанному решению заявителю было предложено уплатить в бюджет доначисленный в порядке п. 3 ст. 243 НК РФ единый социальный налог в сумме 1 343 865 руб. и пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 44 223 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265 было признано незаконным в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части достаточными.

Мотивы решения

Судебными инстанциями было установлено и заявителем не было оспорено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была им фактически уплачена, в связи с чем в силу применения заявителем налогового вычета возникло занижение суммы единого социального налога, подлежавшего уплате согласно абзацу четвертому п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу. Доводы заявителя о наличии в данном случае двойного налогообложения были правомерно опровергнуты судом первой инстанции.

В то же время суд указал на то, что НК РФ не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика по итогам налогового периода (год) и уплаченным в течение налогового периода.

Данный вывод суда не соответствовал п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшему на момент рассмотрения спора, согласно которому в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики, производившие выплаты физическим лицам, могли исчислять ежемесячные авансовые платежи по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Соответственно по итогам отчетного периода подлежала уплате разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.

Вышеуказанный порядок исчисления налога соответствовал положениям ст. 52—55 НК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 настоящего Кодекса.

С учетом того, что оспариваемое решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по единому социальному налогу по итогам I квартала 2005 года, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

Расчет пеней был произведен налоговым органом правомерно на сумму доначисленного единого социального налога – 1 343 865 руб. за период с 15 апреля 2005 года по дату вынесения решения – 30.06.2005 (76 дней) исходя из предусмотренной п. 4 ст. 75 НК РФ одной трехсотой действовавшей в вышеуказанный период ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного вывод судебных инстанций о неправомерном начислении пеней следовало признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ служит основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 № Ф04-8752/2006(29865-А27-25).

Действия налогоплательщика, правомерно применяющего при исчислении суммы единого социального налога вычет на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов, правомерны и не влекут возможность доначисления единого социального налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 по делу № А65-28344/2005 решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28344/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Татрус» 3528 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на неприменение судом нормы материального права – п. 3 ст. 243 НК РФ. По мнению налогового органа, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы общество должно было нести налоговую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3528 руб., поскольку, превысив в 2004 году сумму примененного налогового вычета на 17 640 руб. (налоговый вычет составлял 17 640 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год не были уплачены), общество занизило на эту же сумму единый социальный налог, подлежавший уплате.

В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они были в надлежащем порядке извещены.

Кассационное решение

Проверив в порядке ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения

Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам, решением от 21.06.2005 № 606 привлекла общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3528 руб. за неуплату 17 640 руб. единого социального налога. Неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за 2004 год и фактически начисленной, но неуплаченной суммой страховых взносов. В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке в срок до 7 июля 2005 года по требованию от 27.06.2005 № 560 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражные суды исходили из того, что в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствовал.

Судебная коллегия нашла выводы судов обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения обществом размера подлежавших уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией не оспаривались.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых вносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения, как правильно и было указано судом.

При таких обстоятельствах судебные акты были приняты в данном случае в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «___» ______ ___г. № ____).

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за ______ г. и фактически начисленной, но неуплаченной суммой страховых взносов.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, так как в действиях ООО «Корпорация» состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не оспаривались.

Таким образом, в действиях ООО «Корпорация» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также отсутствуют.