Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

Из материалов проверки не усматривалось, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению. Прямую временнэю и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд не усмотрел. Общие величины выданного займа (30 455 000 руб.) и поставки (37 148 124 руб.) были различными.

В организации действовала учетная политика «по оплате». Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству определяло момент реализации по договору поставки в тех налоговых периодах, в которых составлялись соглашения о зачете требований. Общественная организация исчисляла и уплачивала НДС. Следовательно, налогоплательщик не имел цели избежать уплаты налога.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований признать мнимой либо притворной сделкой договор займа и квалифицировать платежи по договору займа как авансовые платежи по договору поставки.

В п. 1.3 решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты в течение 2002– 2004 годов сумм НДС, ссылаясь на недостоверность сведений в счетах-фактурах о поставщиках, грузоотправителях либо изготовителях товара, их подписании должностными лицами без надлежащих полномочий.

При этом ответчик не принял во внимание ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Все вычеты были предметом проверки арбитражным судом в связи с обжалованием налогоплательщиком решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок. Соответствующие суммы НДС были приняты налоговой инспекцией к вычету на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А49-1759/03-81А/22 от 30.07.2003, № А49-817/03-48А/2 от 22.04.2003, № А49-11318/04-345А/11 от 21.10.2004, № А49-979/2005-107А/17. При рассмотрении настоящего дела суд на основании таких доказательств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не был вправе переоценить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты. Более того, все данные, на которые ссылался ответчик, были им получены в связи с направлением запросов в 2003—2004 годах при проведении камеральных проверок, результаты которых, оформленные решениями налогового органа, были обжалованы налогоплательщиком и исследованы арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал начисление НДС незаконным, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось.

Доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам займа, не учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А06-3123У/4-5/05 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3123У/4-5/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ООО ПСК «Континент-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности от 18.05.2005 № 18-1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 579 089 руб.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002—2003 годы в сумме 749 293 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 140 205 руб. и начисленных на сумму налога на прибыль в сумме 749 293 руб. пеней; НДС в сумме 1 022 421 руб. за IV квартал 2002 года – 2003 год, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 204 484 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 022 421 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Встречный иск налогового органа был удовлетворен в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 234 399 руб., в остальной части встречного иска было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению налоговой инспекции, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в принятии судом в качестве доказательств документов, которые заявителем не представлялись для выездной налоговой проверки и не проверялись налоговым органом.

Постановление апелляционной инстанции обществом не было обжаловано.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приступил к проверке законности судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Мотивы решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2004 года, результаты которой нашли отражение в акте от 29.04.2005 № 18.

Решением налогового органа от 18.05.2005 № 18-1 общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и подвергнуто штрафу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 153 430 руб. и 425 659 руб. соответственно. Этим же решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2002—2003 годы в сумме 815 418 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 260 521 руб., НДС за период IV квартал 2002 года – 9 месяцев 2004 года в сумме 2 128 302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 584 839 руб.

Решение налоговой инспекции в рассматриваемой части было мотивировано тем, что обществом в 2002 году было допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав 2 694 047 руб. – суммы, полученной за аренду судна «Псковитянка» по договору бербоут-чартера от 12.04.2002 б/н; завышением внереализационных расходов за 2003 год на 816 096 руб., не подтвержденных документально, завышением выручки от продажи судна в марте 2003 года в сумме 42 767 руб. Доначисление НДС было обусловлено в том числе выводами налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2003 год на 4 275 581 руб. при реализации судна «Псковитянка».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

В свою очередь, налоговая инспекция выставила обществу требование от 20.05.2005 № 7 об уплате налоговой санкции до 30.05.2005 и в связи с его неисполнением налогоплательщиком обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд исходил из того, что полученные заявителем по договору бербоут-чартера от 12.04.2002 денежные суммы от фирмы «Посейдон» не могли быть признаны доходом на основании подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в июне 2002 года истцом было передано арендатору судно «Псковитянка» сроком на шесть месяцев с общей суммой арендной платы в размере 6 076 000 руб.

При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.

В письме от 20.08.2002 арендатор отказался приобретать судно в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи в течение 20 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2002 к договору от 12.04.2002 ставка арендной платы, установленная ранее как выкупная стоимость судна, была определена сторонами в размере 5000 руб. в месяц.

Общество письмом от 26.08.2002 обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами 2 сентября 2002 года.

Вся сумма полученных денежных средств и рыбной продукции была возвращена обществом в результате заключения соглашения от 26.03.2003 о переуступке права требования.

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что полученные обществом средства не могли быть признаны доходом в силу подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент налоговой проверки обществом не были представлены документы об изменении договора бербоут-чартера от 12.04.2002, а также об изменении ставки арендной платы, вследствие чего судебными инстанциями было неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции, судебная коллегия считала необоснованными.

Представление стороной документов, обосновывавших заявленные требования, предусмотрено п. 3 ст. 126, частью 2 ст. 199 АПК РФ.

В то же время в соответствии с частью 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Приведенные участвовавшими в деле лицами доказательства оценивались судом при решении вопроса об удовлетворении иска в соответствии с частью 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, независимо от того, были ли налогоплательщиком ранее представлены налоговой инспекции документы, он был вправе представить их в судебное заседание, а суд был обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, кроме того, оспаривала судебные акты относительно признания недействительным ее решения в части доначисления обществу НДС в сумме 850 000 руб. в связи с выявленным в ходе налоговой проверки занижением налогооблагаемого оборота в сумме 4 250 000 руб. от реализации в 2003 году судна «Псковитянка» в марте 2003 года.

Данные доводы, аналогичные доводам налоговой инспекции, приведенным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, были фактически направлены на переоценку доказательств и опровержение выводов судебных инстанций, что не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом налоговая инспекция оспаривала решения судебных инстанций на том основании, что на момент налоговой проверки отсутствовали документы, подтверждавшие приобретение обществом судна «Псковитянка» в 2001 году у ООО «Золотой затон» за 5 100 000 руб. (в том числе НДС – 850 000 руб.).

В этой связи судами было установлено, что у налогоплательщика в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ возникло право на зачет НДС в сумме 850 000 руб. в марте 2003 года – налоговом периоде оформления платежно-расчетного документа, которым являлось исследованное в судебных заседаниях соглашение о погашении взаимных обязательств между заявителем и продавцом судна от 15.03.2003.

Поскольку облагаемый оборот по реализации судна составил 4 583 333 руб., сумма НДС, начисленная от продажи судна, составила 916 667 руб., к вычету в вышеуказанном налоговом периоде принимался НДС в сумме 850 000 руб.

Таким образом, обществом был правильно определен НДС по данной операции в сумме 66 667 руб. (916 667 руб. – 850 000 руб.).

Доводы налоговой инспекции о непредставлении соответствующих документов были правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку все необходимые документы содержались в арбитражном деле № А06-2108У-13/03 и были доступны сторонам для изучения. Предметом спора по данному делу было решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки общества, затронувшей в том числе вышеуказанную операцию.

Кроме того, как отмечено выше, суд был вправе в соответствии со ст. 162, 168 АПК РФ принять, непосредственно исследовать и оценить доказательства, относившиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривал оснований для отмены или изменения судебных актов.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 № Ф08-2177/2007-891А.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _____ ____ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «____» _______ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав денежных средств в размере ________ (____________) руб., полученных за аренду нежилого помещения по договору от «_______» _______ ____ г. №_____; завышением внереализационных расходов. Доначисление НДС обусловлено в том числе выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при реализации судна.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, с доводами налогового органа не согласны и считаем необходимым пояснить следующее.

Полученные ООО «Корпорация» денежные суммы по договору аренды от ООО «XXX» не могут быть признаны доходом на основании подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Так, за период с «__»_______ ____г. по «___»__________ ___г. ООО «Корпорация» было передано арендатору нежилое помещение площадью ____ м2, расположенное по адресу: ____________________________ сроком на _____ месяцев с общей суммой арендной платы в размере ____________ (______________) руб. При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.

В письме от «__»________ ____ г. арендатор отказался приобретать помещение в связи с его неудовлетворительным состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи.

Дополнительным соглашением от «_____»_______ ___г. к договору от «-»_______ ______ г. ставки арендной платы, установленные ранее как выкупная стоимость судна, были определены сторонами в размере _______________ (___________) руб. в месяц.

Общество письмом от «___»________ ____г. обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами «____»________ ____г.

Вся сумма полученных денежных средств была возвращена обществом путем соглашения от «___»________ ____г. о переуступке права требования.

В связи с этим полученные ООО «Корпорация» средства не могут быть признаны доходом в силу подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. ___________ от «___» _____________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за ___________ _________ г. на ____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«__»________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налоговых вычетов по НДС в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и была произведена оплата.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу № А72-7869/05-13/75 решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7869/05-13/75 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ЗАО «Атрибут» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП.

ЗАО «Атрибут» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований и просило суд признать недействительными п. 2, 3 и 4 резолютивной части решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП.

Решением от 24.10.2005 суд удовлетворил требования ЗАО «Атрибут» и признал недействительными п. 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационное решение

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, представленной ЗАО «Атрибут». По итогам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП, в котором доначислен к уплате в бюджет НДС за январь 2005 года в сумме 38 281 руб. 09 коп.

Основанием доначисления налога послужило неправомерное применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ:

– № 157 от 14.12.2004, продавец ООО «Тириус», на сумму 76 000 руб., в том числе НДС – 11 593 руб. 22 коп., в которой не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в строке «платежно-расчетный документ» записи были внесены от руки и не были заверены продавцом; в платежных поручениях № 318 от 09.09.2004 на сумму 38 000 руб., № 337 от 15.09.2004 на сумму 38000 руб., получатель – ООО «Тириус», в назначении платежа указано «НДС не облагается»;

– № 207 от 13.09.2004, продавец ООО «Вальма», на сумму 120 000 руб., в том числе НДС – 18 305 руб.; № 292 от 16.12.2004 – на сумму 28 000 руб., в том числе НДС – 4271 руб. 19 коп., в строке «платежно-расчетный документ» записи внесены от руки и не заверены продавцом.

Кроме того, по мнению налогового органа, был излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 22 416 руб. 68 коп. по счету-фактуре № АА 0000072 от 30.09.2004, поступившему от ЗАО «Технокром». Оплата данного счета-фактуры была произведена платежным поручением от 19.10.2005 № 453, этим же днем банк списал денежные средства со счета общества. Материальные ресурсы были оприходованы 30.09.2004 на счет 10-1. Из вышеприведенного налоговый орган сделал вывод, что по данному счету-фактуре вычет должен был производиться в октябре 2004 года.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика налогового органа было направлено требование от 30.06.2005 № 819 с предложением уплатить налог в добровольном порядке в срок до 9 июля 2005 года.

Удовлетворяя требование о признании вышеуказанного решения недействительным в заявленной части, суд исходил из того, что в счета-фактуры, по которым были отмечены нарушения ст. 169 НК РФ, были внесены соответствующие исправления в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подтверждали правомерное применение налогового вычета. Не применив ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал такое право в последующих налоговых периодах. Кроме того, налогоплательщик доказал, что в платежных поручениях № 318, № 337 невыделение НДС было связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем.

Вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции были признаны правомерными.

Принятые судебные акты были основаны на нормах права и материалах дела.

Судом было установлено, что на момент проведения камеральной проверки реквизиты счетов-фактур № 157 от 14.12.2004, № 207 от 13.09.2004, № 292 от 16.12.2004 не соответствовали требованиям п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ.

При этом ни ст. 169 НК РФ, ни другие статьи главы 21 настоящего Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

В судебное заседание были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждавшие правомерное предъявление НДС к вычету.

Возражений по исправленным счетам-фактурам налоговым органом не было заявлено. Невыделение НДС в платежных поручениях от 09.09.2004 № 318 на сумму 38 000 руб. и от 15.09.2004 № 337 на сумму 38 000 руб. было технической ошибкой, исправленной обществом, что было подтверждено копией письма ЗАО «Атрибут» от 17.08.2005 № 14 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 09.09.2004 № 318 и от 15.09.2004 № 337, принятых банком 18 августа 2005 года.

Нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и была произведена оплата поставщикам товаров. Не применяя ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал права на его применение.

В данном случае за счет занижения налоговых вычетов в октябре 2004 года и, как следствие этого, завышения суммы налога, подлежавшего уплате в бюджет, в этом периоде возникла переплата НДС, и соответственно в результате завышения налоговых вычетов в январе 2005 года образовалось занижение налога в январе 2005 года, то есть переплата налога в октябре перекрывала заниженную в последующем периоде неуплату налога.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных ст. 288 АПК РФ, коллегия не усмотрела.

Аналогичное решение:

– постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 14386/06.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «___» ________ _____ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ: № ________ от «______» ______ _____г., продавец – ООО «XXX», на сумму ________(_________) руб., в которой не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в строке «платежно-расчетный документ» записи внесены от руки и не заверены продавцом; в платежном поручении от «___»_____ ____г. № ___ на сумму _______ (_________) руб., получатель – ООО «XXX», в назначении платежа указано «НДС не облагается»;

Кроме того, по мнению налогового органа, излишне предъявлен к вычету НДС в сумме _________ (_________) руб. по счету-фактуре № ___________ от «___»_______ ____г., поступившему от ЗАО «YYY». Оплата данного счета-фактуры произведена платежным поручением от «____»______ ___г. № _______, этим же днем банком списаны денежные средства со счета общества. Материальные ресурсы оприходованы 30 сентября 2007 года на счет 10-1. На основании вышеприведенного налоговый орган сделал вывод, что по данному счету-фактуре вычет должен был производиться в октябре 2007 года.

В счета-фактуры, по которым были отмечены нарушения ст. 169 НК РФ, внесены соответствующие исправления, в связи с чем они подтверждали правомерное применение налогового вычета. Не применив ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал такое право в последующих налоговых периодах. Кроме того, в платежном поручении от «_____» _________ _____ г. № _______ невыделение НДС связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем.

Вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

На момент проведения камеральной проверки реквизиты счетов-фактур № ____ от «____»_____ _____г. не соответствовали требованиям п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ. Однако ни ст. 169 НК РФ, ни другие статьи главы 21 настоящего Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменять такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

В настоящее время в счета-фактуры внесены соответствующие изменения, и они оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление налога к вычету.

Нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и произведена оплата поставщикам товаров. Не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает права на его применение.

В данном случае за счет занижения налоговых вычетов в октябре 2007 года и, как следствие этого, завышения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в этом периоде возникла переплата НДС, и соответственно в результате завышения налоговых вычетов в январе 2008 года образовалось занижение налога в январе 2008 года, то есть переплата налога в октябре перекрывает заниженную в последующем периоде неуплату налога.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. _________ от «___»__________ ____ г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за ___________ _________ г. на ____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___» ________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, в соответствии с которым произведен вычет по НДС, при условии реального существования организации-поставщика (наличие сведений в ЕГРЮЛ) и представления поставщиком налоговой отчетности не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу № А55-5828/2005-29 решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5828/2005-29 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 05.09.2005, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с документальным подтверждением истцом своего права на налоговые вычеты в спорной сумме. Отсутствие его поставщика по адресу, указанному истцом, при том что он состоял на налоговом учете и представлял отчетность, а значит, осуществлял деятельность, не могло служить основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, настаивая на неподтверждении истцом права на налоговые вычеты, поскольку в счете-фактуре, представленном истцом, адрес поставщика являлся недостоверным ввиду отсутствия поставщика по указанному адресу.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за ноябрь 2004 года по НДС с заявлением к вычету 88 699 830 руб.

Отказывая истцу в праве на налоговый вычет в сумме 71 814 руб., налоговый орган указал на отсутствие по адресу подрядчика истца – ООО «Строй-Бизнес-Наладка».

В подтверждение своего права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, которые были перечислены в оспоренном решении. Ни по одному документу налоговым органом не было предъявлено претензий по их достаточности, достоверности, правильности оформления.

Из ответа на запрос истца в рамках встречной налоговой проверки подрядчика истца, данного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, можно было сделать вывод, что вышеназванное общество состояло на налоговом учете с 21 августа 2003 года, налоговую отчетность представляло регулярно – ежеквартально почтой, в том числе и за 2004 год. Исходя из этого вывод арбитражного суда о реальном существовании ООО «Строй-Бизнес-Наладка» и ошибочности позиции налогового органа являлся закономерным.

Признавая оспоренное решение ответчика незаконным, не соответствовавшим требованиям налогового законодательства и нарушавшим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался правильно примененными нормами, регулирующими исчисление НДС и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Представление истцом полного пакета необходимых документов налоговым органом не оспаривалось.

Материалы дела содержали:

– акт приемки выполненных подрядчиком для истца работ согласно договору подряда от 17.09.2004 № 33;

– счет-фактуру № 206 от 21.10.2004 с выделенной суммой НДС;

– платежное поручение № 06072 от 02.11.2004 об оплате вышеуказанных работ согласно счету-фактуре № 206.

При таких обстоятельствах можно было сделать вывод, что судебные акты были приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании полного и всестороннего исследования имевшихся в деле доказа-тельств.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы об указании в счете-фактуре недостоверного адреса подрядчика в связи с отсутствием последнего по месту юридического и фактического адреса, в результате чего данный счет-фактура не мог являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в силу п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могли быть приняты во внимание.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что на момент заключения и исполнения договора подряда, в том числе заполнения спорного счета-фактуры, ООО «Строй-Бизнес-Наладка» не находилось по указанным в вышеперечисленных документах адресам. Изменение обществом местонахождения в промежутке между исполнением договора подряда и попыткой произвести его встречную проверку без извещения об этом налогового органа, в котором общество состояло на учете, не могло быть поставлено в вину истцу.

Утверждение истца о том, что адреса подрядчика во всех представленных документах указывались в соответствии с его учредительными документами и свидетельством о его регистрации, которые представлялись истцу по его запросу, налоговым органом не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А72-9738/2006-13/387;

– постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 № А-62-188/2007;

– постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«___»_________ ____г. ООО «Корпорация» представило в ИФНС России по _______________ району г. ____________ декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за _______ _________ г., в соответствии

месяц

с которой сумма налога к возмещению составила ________________ (___________) руб. (копия декларации с отметкой налогового органа о принятии прилагается). По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от «___»___ ____г. № ___ об отказе в возмещении НДС.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной ООО «Корпорация» налоговой декларации по НДС за _____________ __________ г. с заявлением

месяц