Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

к вычету ________ (_________) руб. Решение мотивировано отсутствием возможности проведения встречных проверок поставщиков заявителя ввиду их отсутствия по юридическим адресам.

В то же время в подтверждение своего права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщик представил все необходимые документы. Все они перечислены в оспоренном решении. Ни по одному документу налоговым органом не предъявлено претензий по их достаточности, достоверности, правильности оформления.

Из ответа на запрос ООО «Корпорация» в рамках встречной налоговой проверки подрядчика ООО «Корпорация», данного ИФНС России по __________ району г. ______________, можно сделать вывод, что вышеназванное общество состоит на налоговом учете с «__»_______ ____г., налоговую отчетность представляет регулярно – ежеквартально почтой, в том числе и за ____ г. Таким образом, поставщик ООО «Корпорация» реально существует, а позиция налогового органа является закономерной.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 14.05.2002 № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики, в частности постановлениями ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А72-9738/2006-13/387; ФАС Центрального округа от 16.05.2007 № А-62-188/2007; ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2, от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ №__________ от «__»________ ____г. об отказе в возмещении НДС.

Приложения :

1) копия налоговой декларации за _______ _______ г. с отметкой

месяц

налогового органа в получении;

2) копия решения об отказе в возмещении НДС от «___»_______ ____г. № ___;

3) ответ ИФНС России по ________ району г. __________ на запрос ООО «Корпорация»;

4) копия Устава ООО «Корпорация»;

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

6) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

7) доверенность ООО «Корпорация»;

8) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

9) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» ______________ /____________/

Трансфертные платежи являются внереализационными доходами и подлежат обложению налогом на прибыль.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 11967/06 постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2006 по делу № А65-33687/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан от 11.10.2005 № 119/12 о доначислении учреждению «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу было отменено.

Суть дела

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» налогов в 2004 году выявила неполную уплату налогов в бюджеты различных уровней, в том числе налога на прибыль и НДС.

Решением налоговой инспекции от 11.10.2005 № 119/12 вышеуказанное учреждение было привлечено к налоговой ответст-венности в виде начисления 382 402 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, и ему было предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1 179 526 руб. налога на прибыль, 884 645 руб. НДС и 330 924 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил факт получения учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» 4 914 692 руб. трансфертных платежей от ряда хоккейных клубов за переход к ним хоккеистов до истечения сроков их контрактов с учреждением. Инспекция сочла, что данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Однако учреждение не исчисляло вышеназванные налоги с этой суммы и в бюджет их не уплачивало.

Учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» не согласилось с решением налоговой инспекции от 11.10.2005 № 119/12 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части вышеупомянутых налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 в удовлетворении заявленного требования в части налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов с этих налогов было отказано.

ФАС Поволжского округа постановлением от 09.06.2006 решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение налоговой инспекции в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов признал недействительным.

Доводы надзорной жалобы

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора налоговая инспекция просила отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства.

В отзыве на заявление учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» просило оставить в силе постановление суда кассационной инстанции как соответствовавшее действующему законодательству, поскольку полученные им трансфертные суммы не являлись доходом. Если же необходимо было рассматривать такие суммы как доход, то при налогообложении должны быть учтены в виде расходов трансфертные суммы, уплаченные вышеуказанным учреждением за переход к нему игроков из других спортивных клубов.

Решение надзорной инстанции

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвовавших в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежало отмене в части, касавшейся налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, в остальной части постановление суда кассационной инстанции подлежало оставлению без изменения.

Мотивы решения

Признавая решение налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам обоснованным, суд первой инстанции расценил трансфертные суммы, полученные учреждением в связи с переходом его игроков в другие спортивные клубы, как доход от передачи права на игровые услуги определенного профессионального хоккеиста до истечения контракта, заключенного переходящим в другой спортивный клуб хоккеистом с учреждением.

Суд указал, что отношения между хоккейными клубами носят возмездный характер и уплата определенной денежной суммы является условием предоставления прав на использование услуг игрока. Следовательно, вышеназванные трансфертные платежи являются выручкой от реализации прав и в соответствии со ст. 247, 249 НК РФ относятся к доходам, облагаемым налогом на прибыль. Суд первой инстанции также признал операции по передаче прав на игровые услуги хоккеистов подпадавшими под объект обложения НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующих оснований. Поскольку переход хоккеиста из одного спортивного клуба в другой не может быть расценен как реализация товара, выполнение работ или оказание услуг в смысле, определенном ст. 38 НК РФ, сумма, полученная в виде компенсации за этот переход, не подпадает под объект обложения ни налогом на прибыль, ни НДС.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», который действовал в то время, устанавливавшей порядок перехода спортсменов в другие спортивные организации, если переход спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию (спортивный клуб) происходил до истечения срока контракта о спортивной деятельности или невыполнения предусмотренных в контракте обязательств, такой переход спортсмена был возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов).

Как следовало из судебных актов, принятых по настоящему делу, соглашения о переходе хоккеистов из учреждения в другие спортивные клубы оформлялись договорами, предусматривавшими выплату учреждению спортивными клубами, в которые переходили хоккеисты, денежной компенсации (трансфертной выплаты).

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено ст. 39 НК РФ, не происходило. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» по таким договорам, не могли рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Не могли рассматриваться отношения, сложившиеся между учреждением и другими спортивными клубами, и как взаимоотношения по передаче имущественных прав.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно расценил трансфертные платежи как доходы от реализации.

Однако, признав вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд кассационной инстанции необоснованно счел трансфертные платежи не относящимися и к внереализационным доходам.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не относящиеся в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса к доходам от реализации.

Считая, что трансфертные платежи, полученные учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”», не могли быть отнесены и к внереализационным доходам, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие таких доходов в перечне доходов, содержащемся в ст. 250 НК РФ.

Между тем определенные в ст. 250 НК РФ внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.

Таким образом, платежи, поступившие от спортивных клубов, в которые переходили хоккеисты до истечения срока контракта с учреждением, следовало рассматривать как внереализационные доходы.

Статьей 251 НК РФ установлены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Трансфертные платежи или подобные им к этим доходам не отнесены.

Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Президиум ВАС РФ отклонил довод учреждения «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» относительно уменьшения вышеуказанных доходов на сумму понесенных им расходов, руководствуясь следующим.

Учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» являлось некоммерческой организацией, осуществлявшей свою деятельность за счет средств целевого финансирования.

Согласно ст. 251 НК РФ доходы, полученные в рамках целевых поступлений, и расходы, понесенные в связи с содержанием некоммерческих организаций, учитываются отдельно от доходов (расходов), принимаемых к учету при налогообложении прибыли.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, расходы на свое содержание, в том числе и трансфертные платежи другим клубам, учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» осуществляло за счет средств целевого финансирования.

Таким образом, на расходы, оплаченные учреждением за счет средств целевого финансирования, не мог быть уменьшен его внереализационный доход, учитывавшийся при обложении налогом на прибыль.

Что касается НДС, то в данном случае учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» не осуществляло операций по реализации товаров (работ, услуг) или иных операций, которые в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом обложения этим налогом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у учреждения «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» объекта обложения НДС являлся правильным.

При вышеназванных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в части налога на прибыль нарушало единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании части 1 ст. 304 АПК РФ в этой части подлежало отмене.

В случае признания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию налогоплательщик вправе включить такие расходы во внереализационные, соответственно уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением ФАС Поволжского округа решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11860/04-28 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

ОАО «Завод автотракторных запальных свечей», г. Саратов, в отношении которого судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена на ОАО «Роберт Бош Саратов», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области от 13.07.2004 № 1120/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой было установлено занижение налога в сумме 4 401 483 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 36 555 774 руб., а также занижения суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды на 4 371 901 руб.

В соответствии с решением от 13.06.2004 № 10-112-/1 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 525 руб., ему было предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 4 041 483 руб. и пени в сумме 126 762 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 400 259 руб., пени в сумме 126 762 руб., налоговых санкций в сумме 87 525 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение при их принятии норм материального права. При этом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявленной жалобы, касались правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 441 121 руб., составлявшую убытки прошлых лет, а также на сумму 5 585 652 руб., составлявшую дебиторскую задолженность налогоплательщика.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Мотивы решения

Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 441 121 руб. представляли собой стоимость оказанных обществу в 2002 году услуг, которые не были включены в состав расходов 2002 года в связи с тем, что на тот момент у налогоплательщика не имелось соответствующих документов от организаций, оказавших услуги.

Эти документы были получены только в 2003 году, в связи с чем в этом же периоде налогоплательщиком было произведено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов.

Оспаривая правомерность уменьшения налоговых обязательств 2003 года, налоговый орган ссылался на ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Давая оценку доводам налогового органа, судебные инстанции правомерно указали на то, что вышеуказанные положения части 1 ст. 54 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (расчетном) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признавалась, если иное не было установлено ст. 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для расходов в том числе на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму внереализационных расходов следовало признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Оспаривая правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 5 585 652 руб., налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик был не вправе списывать вышеуказанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности, так как данный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен, имелись решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик отнес к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления к исполнению которых еще не истек, налоговый орган считал преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.

Между тем судебными инстанциями было установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, которая числилась за ООО «Пик Актив», ООО «Кора Лайн», ООО «АВМ и К», ООО «Организационный комитет Китайской международной выставки», ООО «Строй Экспо», налогоплательщиком было ошибочно указано основание списания – истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании п. 2 ст. 265 НК РФ, на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

В постановлении апелляционной инстанции было достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включавших обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствовал о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления должнику исполнительного листа.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривавшего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствовала о формальном характере доводов налогового органа, не учитывавших конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.

Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следовало признать соответствующими нормам ст. 247, 265, 266 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4111/07-С3;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 № А56-15404/2006.

Расходы на привлечение вневедомственной охраны относятся к внереализационным.

Постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное решение от 07.11.2005, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Мотивы решения

Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Свой вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ «О милиции», текст которой с 1 января 2005 года изменен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».

Из нормы исключены в том числе положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» действие ст. 35 Закона РФ «О милиции» в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть на спорный период.

Арбитражным судом был установлен и налоговым органом не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговым органом не было представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.

Более того, нельзя было не принять во внимание, что Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в ст. 264 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являлся законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ было вынесено решение от «____» _______ ____ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога на приыбль, а также пени.

Согласно доводам налогового органа, указанным им в оспариваемом решении, в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ «О милиции» Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Однако согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 года, согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного считаем, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат применению при вынесении судебного решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца второго вышеуказанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ «О внесении изменений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации»), в виде перечисленных далее в ст. 251 НК РФ форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, ООО «Корпорация» не определяло и не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» __________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Расходы на охрану имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А65-20412/2005-СА1-37 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20412/2005-СА1-37 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Суть дела

ООО «Торгово-сервисный центр “Элекам”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 19.07.2005 № 302.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, заявленные требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ «О милиции» Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2005 № 302, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 585 руб., ему было предложено уплатить, помимо санкций, налог на прибыль в сумме 117 923 руб., пени – 1325 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 года, согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ были обоснованно не приняты судом при вынесении решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца второго подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования было отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществлявших распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входил.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могли признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

Необходимо также учесть и то, что действие части 1 ст. 35 (в части средств, поступающих на основании договоров) и части 3 ст. 35 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми средства, поступающие от организаций на основе заключенных договоров, были определены в качестве источника финансирования милиции и подразделений вневедомственной охраны, с 1 января 2004 года было приостановлено (Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год») и с 1 января 2005 года часть 3 ст. 35 Закона РФ «О милиции» утратила силу, а часть 1 ст. 35 изменена (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие события налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 № 302 следовало признать основанными на надлежащей оценке имевшихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 № Ф03-А73/07-2/1131;

– постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 № А48-2799/06-8;

– постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11484/06-С2.

Расходы на обязательное страхование в пределах утвержденных законодательством Российской Федерации тарифов уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А65-36416/2005-СА1-23 решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36416/2005-СА1-23 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

ОАО «Геолого-разведочный исследовательский центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 № 315ЮЛ/К в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда и отказать заявителю в его требованиях.

По мнению налогового органа, в результате неправильного применения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 263 НК РФ судом был сделан ошибочный вывод о том, что страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относится к обязательному виду страхования и расходы по нему включаются в состав расходов при обложении налогом на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следовало из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 35 986 руб. в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный факт нашел свое отражение в акте камеральной проверки от 23.06.2005 № 288юл/к, на основании которого налоговым органом было принято решение от 01.08.2005 № 315/юл/к об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.