Закулисье российской истории. Завещание Ельцина и другие смутные события нашей страны Рыжков Владимир

Путин как Брежнев

[31]

7 октября 1977 года внеочередная сессия Верховного Совета СССР приняла, как ее теперь называют, «брежневскую конституцию». Она пришла на смену сталинской Конституции 1936 года. Разработка началась еще за пятнадцать лет до принятия документа. Возглавлял Конституционную комиссию сперва Н. С. Хрущев, потом сам Л. И. Брежнев. Едва ли не самая главная роль в государстве в брежневской конституции препоручалась КПСС, статьей 6-й закреплялась однопартийная политическая система. КПСС объявлялась «руководящей и направляющей» силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций. В остальном же все как полагается: гражданин имеет право почти на все.

Все было красиво на бумаге, и совсем не так в реальной жизни. И сегодня все, похоже, идет к тому же — едва ли не каждый информационный день — это хроника нарушений статей нынешней Конституции. Лишь одна наглядная иллюстрация: пока прокремлевские молодчики маршируют по главным магистралям столицы, лучшее, на что могут рассчитывать несогласные всех мастей, — пятачок перед памятником Грибоедову, Новопушкинский сквер или иные площадки, напоминающие, скорее, резервацию. Да и то если вдруг не выяснится, что по странному стечению обстоятельств именно там и в то же самое время будет проводиться парад физкультурников.

Путину до Брежнева, конечно, еще далеко, но это, похоже, только по формальным признакам: тот был во главе страны почти двадцать лет. Путин же только приближается к первой десятке. Впрочем, завещанные принципы видны едва ли не в каждом движении.

Более того, в России в народе часто звучит: у Брежнева была эпоха, а у Путина — режим…

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского, политолога, президента Фонда эффективной политики:

Брежнев умер, и он уже ничего не сделает, то есть история закончена — от начала и до конца она рассказана. Брежнев состоялся. И теперь выступают какие-то вещи, которые для тех же самых людей, кто еще жив, были тогда не так значительны. Ну, для кого-то, например, то, что Брежнев был не кровожаден, — это слова Надежды Яковлевны Мандельштам. Для нее это было важно, потому что она видела несколько другую эпоху, до Брежнева. А для кого-то важны цены и то, что он был молодой, в конце концов. Думаю, что это главная причина. Естественная идеализация — человек приписывает себя к чему-то великому в прошлом. А молодые стремятся держаться ближе к тому, что работает.

Мнение по этому вопросу Андрея Пионтковского, ведущего научного сотрудника Института системного анализа РАН:

Брежнев в последние годы своей жизни, как раз после принятия Конституции, — это был тяжело больной человек, подсевший или подсаженный на наркотики, часто неадекватный. Путин блещет великолепным здоровьем, отличный спортсмен, даже, мне кажется, претендует на роль сексуального символа нации, судя по той назойливости, с которой он демонстрирует свой обнаженный торс верхом на лошади. Человек в великолепной форме — ничего общего. Но сущностно «путинизм» проходит сейчас в своем развитии как раз ту же стадию, которую при Брежневе проходил советский коммунизм. «Путинизм» — это классический симулякр (видимость, имитация) большого идеологического стиля, такой державно-патриотический симулякр, созданный талантливейшими политтехнологами нашей эпохи с вполне конкретной политической целью — сохранения безопасности ельцинской семьи и результатов ельцинской приватизации. И как хорошо сделанный симулякр, он отражает и все основные характеристики оригинала, в том числе и его генезис и его стадии.

В начале каждого большого идеологического стиля лежит какой-то системообразующий миф с героем-демиургом, который становится отцом нации. Вот у советского коммунизма это были Октябрьская революция, Гражданская война, Ленин, потом героический пик — победа во Второй мировой войне, статус супердержавы и как символ — выход Гагарина в космос. А потом угасание идеологии, режима — это заняло несколько десятилетий и вождей. А вот «путинизм» при одном Путине прошел все те же стадии, но скорее в пародийном виде. Что породило «путинизм», что было системообразующим мифом? Это было осенью 1999 года (поход Басаева в Дагестан, взрывы домов в Москве), террористы взрывают нас — и вот он герой, который нас защитит, мачо, посылающий полки на Кавказ, и т. д. Пиком была война с Грузией, присоединение Абхазии и Южной Осетии, вместо Гагарина, наверное, гол Аршавина в четвертьфинале чемпионата Европы. И сейчас — совершенно очевидный брежневский путь вниз.

Пройдет еще какое-то время, и нынешние годы будут называть «эпохой Путина». Это вполне вероятно, тем более что Владимир Владимирович еще не сказал своего последнего слова. Не как премьер, а как Путин.

Большое различие состоит в том, что Брежнев получил в руки гигантскую сверхдержаву, достигшую ядерного паритета с США, космическую сверхдержаву, а оставил после себя распадающийся организм. Путин же получил в руки «раздолбанную» страну и ушел до кризиса, а докризисные годы скоро будут вспоминаться многими как светлые годы, как золотое время. Что еще сделает Путин — это очень интересно, ведь он воспринимается как человек, способный на неожиданности.

Если в 2012 году Путин вернется на пост президента, а это не исключается, то в общей сложности у него может получиться больше лет у власти, чем у Брежнева.

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Вообще слово «вернется» камуфлирует реальную политическую ситуацию. Вернуться он может. Но вернуться президентом он может только в совсем других одеждах, я бы сказал, с другой идеологией, другой повесткой дня. В чем-то это требует значительно более радикального переворота в стране, прямо скажу, чем любой другой вариант.

Мнение по этому вопросу Андрея Пионтковского:

Я, во-первых, не думаю, что наша «тандемония» в таком виде просуществует до 2012 года. Я объясню почему. Я долгое время говорил и по-прежнему придерживаюсь такого взгляда, что явления такого порядка, как «оттепель» и «перестройка», при Медведеве невозможны. Сейчас я сказал бы, что для серьезной медведевской перестройки существуют два принципиальных препятствия. Первое то, что я назвал «живой Сталин». Представьте себе Никиту Сергеевича, произносящего свой доклад на съезде с товарищем Сталиным, сидящим там. Второе — это фундаментальнейшие проблемы нашей экономики. Кризис только высветил их. Это — сырьевая отсталая экономика, системная коррупция, пылающий Кавказ, неразвитая политическая система и вымирающее от алкоголизма население. И что за последние восемь лет было сделано для преодоления этого вектора развития?

Пока нет никаких промежуточных итогов, нет никакой программы того, что нужно делать, чтобы это преодолеть. А с другой стороны, имеет место повторение тех же путинских методов и политики.

Идет пока еще неявное обозначение негативных итогов правления. И в этом смысле нет разницы между «брежневским застоем» и «путинским застоем». С точки зрения того, что лежит на поверхности и имеет прямое отношение к конкурентоспособности России как мировой державы, — это техническое отставание и отсутствие в экономико-политической системе механизмов стимулирования научного прогресса.

Почему же в истории России повторяется одна и та же дурная бесконечность — из одного застоя в другой? Появляется какой-то правитель, говорит: «Мы отстали от передовых стран мира, за 10–15 лет мы должны пройти этот участок, иначе нас сомнут». И неважно, кто это — Петр Виссарионович, Иосиф Алексеевич или Владимир Дмитриевич. Но самое интересное, что почему-то всегда речь идет о 10–15 годах. Ведь и Путин начал с того, что Португалию нужно догнать за 10–15 лет, и Медведев — опять все те же 10–15 лет. Видимо, есть какая-то системная ошибка в расчетах наших модернизаторов…

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «При Путине Россию ждет подъем или застой?» Результат: 8,3 % проголосовавших посчитали, что Россию ждет подъем, и 91,7 % уверены, что Россию ждет застой.

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Застой иногда дает возможность сформироваться каким-то новым силам, новым проектам. Это в каком-то смысле время для домашней работы, но у нас нет этого времени. Если говорить об опасностях, то опасности прямо противоположны. Опасности состоят в том, что все больше разговоров о том, что «скорее», что «так жить нельзя», мы нуждаемся в «очень-очень быстром» изменении. Но с другой стороны, а действия-то где?

Мы говорим про «брежневскую конституцию», а нынешняя (ее можно назвать «ельцинской», поскольку она была принята в 1993 году) — не превратилась ли она за последние 8–9 лет уже в «путинскую»? Ведь зачем-то было нужно увеличение срока президентства. Это некий личный интерес или это некая потребность России? Ведь многие политики нас убеждали в том, что в такой стране, как наша, президентский мандат должен быть больше, чем четыре года.

Очень похоже, что все это — игры, связанные с возможностью досрочных выборов, ухода Медведева, возвращения Путина. Но что это за игры, если они меняют Конституцию?

Наверное, не стоит идеализировать «ельцинскую конституцию», как и вообще ельцинскую эпоху, с точки зрения совершенства демократии. А о Путине существует два мифа: один апологетический, а другой разоблачительный. Апологетический — это то, что Путин пришел и уничтожил систему олигархии. Она при нем, конечно, только развилась, но он убрал двух-трех олигархов «ельцинского помета», а в общем, всю эту систему слияния денег и власти, что и составляет суть олигархии, он только развил, создав коллективного олигарха — бюрократию.

Но несправедлив и другой миф — о том, что Путин разрушил демократическую систему. Во-первых, авторитаризм был генетически заложен в самой «ельцинской конституции» с самого начала: это суперпрезидентская конституция, она писалась в атмосфере еще не окончившейся борьбы президента с парламентом, писалась под одного человека… А что изменили? Изменили 4 года на 6 лет, но это в плане тактических соображений, а суть системы осталась та же.

Но дело ведь не только в Конституции. Как вообще возник Путин? И кто его создал? Его выдвинули к власти все основные олигархи ельцинского режима, и мы все знаем этих людей наперечет.

То есть все эти тенденции, которыми мы сейчас справедливо возмущаемся, они были, во-первых, заложены в Конституции, а во-вторых, они являются продолжением практики ельцинского времени. В принципе, путинский строй — это достаточно органичное развитие ельцинской системы.

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Я думаю, что конституция Ельцина имеет шанс, хотя и не Ельцин ее писал, со временем стать путинской. Потому что эти процессы происходят в мозгу людей. Эпоха заканчивается, и они что-то приписывают кому-то — это важный момент. Но повторяю еще раз — Путин получил в руки страну, которой не было, и, уходя, оставил нацию-государство. Теперь все постсоветские нации-государства могут «собачиться» друг с другом. Есть один общий момент, есть общая проблема — «проблема шакалов». При всякой силе образуются шакалы. При этом сила их не обязательно сама заводит, они заводятся. Где сила — там и шакалы. Были шакалы Брежнева, и беда Брежнева в том, что он стал все больше прислушиваться именно к брежневским шакалам. Есть, конечно, и путинские шакалы. А со временем мы увидим и медведевских. Были шакалы Буша. Каждый крупный зверь в политике неизбежно притягивает к себе это шакалье племя, которое интересует только мясо и его количество. Вот это опасная ситуация — эти стада, которые бродят вокруг власти и хотят теплого и горячего. А проблема социальной политики Путина заключается в том, что он всегда в социальные выплаты отдавал немножко больше, чем страна на самом деле зарабатывала. Но тогда можно было это себе позволить, а теперь — нельзя. Как выяснилось, мы и тогда не должны были себе это позволять, теперь и сам Путин так считает, но что сделано, то сделано.

Два раза по шесть лет у власти — это двенадцать. Действительно, Россия особая страна, возможно, ей и нужен такой удлиненный срок, и четыре года — это мало для президента. Или срок не играет роли, а играет роль соблюдение правил игры? Любое изменение в Конституции, естественно, настораживает. Но если уж мы заговорили на тему о сроках правления, давайте вернемся к вопросу о нарастающей — пока еще из уст Медведева неявной, а из медведевского лагеря уже вполне определенной — критике Путина. К каким изменениям в тандеме это может привести?

Во-первых, ясно, что Путину все это читать неприятно: человек «пахал на галерах» восемь лет, вырастил преемника, а теперь должен слушать такие оценки своей деятельности. Кстати, это все началось после серии катастроф, среди которых, конечно, самой масштабной была катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС. Они произвели очень серьезное впечатление на страну, на мир и на самоощущение высшего политического класса России. Они поняли, что это не кризис, ведь кризис-то пережили. Что речь идет о реальном упадке страны.

И это стало серьезно восприниматься элитой. Соответственно, ужесточился взгляд очень многих людей в верхнем истеблишменте (а он и до этого не был розовым) на прошедшие восемь лет. Произошло изменение ощущения своей роли и у Медведева. Наверняка у «тандема» были договоренности. И конечно, одна из таких договоренностей исключала возможность такой оценки путинского восьмилетия из уст медведевского лагеря. Наверное, договоренность еще заключалась в том, что Путин в любой момент мог сказать Дмитрию Анатольевичу: высшие интересы страны требуют, чтобы вы сейчас подали в отставку. Но сейчас у Медведева появилось ощущение своей собственной миссии. Это видно по его выступлениям.

Сейчас видно, что Медведев занимает свой пост все с большим удовольствием. Он с большим удовольствием произносит такие слова, как «я направил ракеты», «я дал команду» и т. д.

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Касательно срока — мне кажется, что это вопрос технический. Опыт четырехлетнего цикла на самом деле уже большой, если считать с 1991 года, с первых выборов Ельцина. Он показал, что у нас невыносимый, невозможный цикл. Цикл начинается с той или иной катастрофы, потом, на втором году, президент мучительно вспоминает, что у него была какая-то программа, он что-то хотел вначале сделать. На третьем году он подбирает команду и пытается приступить к этой программе, а тут уже, извините, надо готовиться к выборам. Кстати, по времени у нас, я думаю, Юрий Михайлович Лужков может сравниться с Брежневым. Или Шаймиев-старший.

Впрочем, куда Брежневу до Шаймиева. Один французский советолог господин Соколофф назвал это «русской иллюзией предварительного условия»: сперва — власть, а потом — программа. Например, в начале 90-х гг. все бесконечно обсуждали сперва Хасбулатова с Ельциным, потом Ельцина с Зюгановым. Тогда можно было спасти милицию, спасти тот минимум цивилизованности, который был в советской милиции, но это никого не интересовало. Всем казалось, что важно определить, кто вверху, а уже потом мы разберемся с институтами. В результате мы потеряли милицию и не вернули ее до сих пор.

То же самое можно сказать и о многом другом. Это пример того, что мы постоянно тратим время не на те вещи, что нужно, не на реальные проблемы общества.

Путин тоже не пришел с программой. Он пришел к власти, а потом начал ее вырабатывать, причем его программа была внутренне противоречива. Опросы людей позволяют выявить, чего они тогда хотели. Прежде всего они хотели безопасности, они хотели единой страны. Это стремление возникло до Путина. Это была мощная волна, которая вынесла его к власти.

Время правления Путина пришлось на время астрономических доходов бюджета. А если посмотреть, то гордиться по итогам десятилетия нечем: 70-е место по использованию новых технологий, 97-е место по доходам населения, 67-е место по качеству жизни, 134-е место по продолжительности жизни и т. д. Так откуда же эти рейтинги Путина в 70 % при таких показателях? Это что — чистая политтехнология?

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Проведите независимый опрос, что люди считают главным, почему доверяют Путину. Спросите эти 70 %, почему они доверяют. И на первое место выйдут социальная политика, единство страны и безопасность.

Мнение по этому вопросу Андрея Пионтковского:

Опросы хороши, когда вы выбираете завтра президента и спрашиваете, за кого вы будете голосовать. Если это корректный вопрос, он интересен.

А вопросы про «доверяете» и «цените» не отражают степень этого доверия. Приведу классический пример: за день до отставки Примакова у него были рейтинги примерно такие же — где-то 65 %. Самым бесцеремонным образом он был выброшен ногой под зад Ельциным и его командой, готовившими, кстати, восхождение Путина. И что? Эти 65 % вышли на улицы, стали кричать «Примаков-Примаков»? Это просто привычка более или менее доверия к высшей власти, к начальству и т. д.

Как говорится, «меня обманывать не надо — я сам обманываться рад». Но попробуйте удалить Путина, как попробовали с Примаковым. Кстати, после удаления Примакова он стал главной опасностью для ельцинской группы, потому что начался реальный рост его рейтинга.

Каков же все-таки прогноз на ближайшее время? Ждут ли нас в ближайшее время еще десять лет правления Путина?

Мнение по этому вопросу Андрея Пионтковского:

Нет, не ждут. Более того, этот тандем до 2012 года распадется. Конфликт неизбежен. Я не могу предсказать его исхода. В случае победы Медведева, видимо, он дотянет до выборов 2012 года. Понимаете, если такая тенденция оценок восьмилетнего периода, а она уже разделяется большинством, будет продолжаться, то Путин будет все больше и больше опускаться, в том числе и в рейтингах. Поэтому или Путин начнет сейчас некую контригру, которая приведет к досрочным выборам, или ему придется уйти…

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Медведев будет полностью провалившимся политиком, если допустит досрочные президентские выборы. Это раз. Второе — Медведев будет полностью провалившимся политиком, если к 2012 году не достигнет результатов, которые позволят ему пойти на второй срок. В этом случае Путину придется отойти в сторону.

Почему возвращается диссидентство

[32]

Вопрос: что такое диссидент и кто сейчас является диссидентом?

Мнение по этому вопросу Валерии Новодворской, правозащитника, журналиста и историка:

Я — классический диссидент, причем с 1968 года я статус не меняю. Что такое диссидент? Это враг власти, плохой или нелегитимной, или такой, как наша, и плохой и нелегитимной одновременно. Диссидент не может сотрудничать с этой властью даже для спасения жизни других людей. Никакие причины, никакие мотивы, никакие побуждения не могут снять этот запрет «несотрудничества».

При этом диссидент на определенной стадии развития диктатуры, развития автократии уже не может работать политиком — даже оппозиционным. То есть он не может участвовать в структурах, институтах, выборных органах режима, потому что это тоже означает сотрудничество. Бывают диссиденты двух сортов: просто диссидент и диссидент-прогрессор. Диссидент-прогрессор — это тот диссидент, который преимущественно апеллирует к народу, пытается его просветить, собрать под святое знамя. Например, Хельсинкская группа господина Орлова этим не занималась когда-то — может быть, у него времени не хватило. А вот я — классический диссидент-прогрессор, а это уже близко к сопротивлению.

Довольно редко диссидентское движение смешивалось с сопротивлением по одной простой причине. Я на этом сильно прокалывалась, и меня многие классические диссиденты за это осудили, и, наверное, правильно сделали: если ты подписываешь какие-то документы, если ты официально известен властям как диссидент, то за тобой идет «наружка». Если ты одновременно пытаешься участвовать в движении сопротивления, то есть, скажем, листовки распространяешь, то садишься не только ты, но и все люди, которые с тобой связаны, — потому что просто за тобой идут, и невозможно их переиграть, хотя я и пыталась. Движение сопротивления очень сложно сочетается с диссидентством.

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского, президента Фонда эффективной политики, политолога:

Есть русское хорошее слово — «инакомыслящий». Диссиденты появились в религиозном контексте, религиозные инакомыслящие — первоначально. Вообще-то говоря, в России и в СССР до появления слова «диссидент» уже было слово «инакомыслящий», и оно, по-моему, не нуждается в замене. Инакомыслие — это то, что иногда требует идти достаточно далеко в противостоянии, потому что при попытке помешать мне мыслить, как я нахожу нужным, я вхожу в режим жесткого противостояния. Но к режиму оно на самом деле бывает ортогонально. Приведу пример такого известного человека, как Варлам Шаламов. Есть очень известный его рассказ, где он и вертухаи стоят перед найденной человечиной, — застукали людоеда. И он говорит, что он впервые почувствовал себя по одну сторону с теми, кто его сторожит. Естественно, для этого надо оказаться перед лицом людоеда или Гитлера. Думаю, что в этом смысле диссидентом был, например, в 1999 году Путин, перед лицом Басаева, а сегодня, поскольку нет таких жестких противостояний, то инакомыслие это более безопасно. Но я себя сегодня не могу называть «инакомыслящим». Я не диссидент, я был диссидентом.

Мнение по этому вопросу Александра Подрабинека, правозащитника и журналиста:

Я перефразирую Бродского и скажу, что если Путин — диссидент, то я — кагэбэшник. Потому что, с моей точки зрения, это совершенно немыслимо: «Путин-диссидент». А если говорить серьезно, то я себе представляю, что диссидент — это инакомыслящий, активно действующий во времена тоталитаризма, которому реально угрожают репрессии по политическим мотивам. И если эту дефиницию применять к сегодняшнему положению дел, то я не диссидент. Я — журналист, который пишет немножко не в струю. Конечно, появляется какое-то дежавю диссидентское — то слежка, то травля, которая была очень похожа на то, что было в советских газетах, но я бы не сказал, что наступили диссидентские времена. Мы, во-первых, еще достаточно свободно говорим. Кто хочет говорить, говорит. И мы за это не очень сильно рискуем. Все-таки широких политических репрессий, которые были в советские годы или во времена социализма, у нас нет. Поэтому я себя сегодня диссидентом не ощущаю.

Возможно, диссиденты — это не оппозиционеры.

В том смысле, что системная оппозиция избирается так или иначе во всякие органы власти — в Федеральное Собрание, в региональные парламенты.

Но если говорить об оппозиции несистемной? Например, «Солидарность», «лимоновцы» — они диссиденты?

Мнение по этому вопросу Валерии Новодворской:

Здесь нам придется провести маленькую классификацию — такую же, как Егор Гайдар проводил относительно революций. Революция — это не просто конец света, когда меняются все институты, меняется власть. Это такая процедура, которая убирает, пусть пыльно и шумно, но препятствия на пути прогресса. Доктрина «лимоновцев» ни в коей мере не рассчитана на то, чтобы убирать препятствия на пути к прогрессу. Она рассчитана на четкий регресс: на то, чтобы убрать все препятствия на пути регресса. Поэтому крайне левые вообще не входят в это определение. Диссидент — так, как это выработалось в советское время, — это сторонник либеральных ценностей, это сторонник смягчения режима, сторонник всяческих свобод, сторонник рыночной экономики. Вот пусть это так и остается. Когда я проводила свои избирательные кампании, мне были абсолютно безразличны потребности народа и его запросы. Я знаю, что народ прежде всего нуждается в свободе, в том, чтобы нормально выстроить власть. А унитазы, зеленые насаждения — это уже потом. Но результаты, естественно, были такие, что я никуда не попала. Но я и не рассчитывала никуда попасть. Я могу сказать, что из всех депутатов Госдумы, которых я знаю, на определение классического диссидента подходит только один — Константин Боровой. Ковалев Сергей Адамович — это очень сложная политическая конструкция. Он мог быть и хорошим правозащитником, и хорошим оппозиционером, и хорошим диссидентом. То есть он умел и то, и другое, и третье. Но надо отдать ему должное: он вовремя понял, какие наступили времена. Это означает, что наши враги стали умнее. Они прекрасно просчитывают рейтинги, они знают, что народ за нами не идет. Зачем нас тащить в Лефортово? Когда понадобится, они просто застрелят, как это было с Сергеем Юшенковым, с Анной Политковской, — сейчас другая мера пресечения. Мы просто на это еще не наработали — на такой вариант. А что касается реальных политиков, они вынуждены иногда скрывать свои лучшие мысли и побуждения, дабы не потерять преференции электората. Это ужасно.

Итак, многие советские диссиденты были либерально настроены. Но после того, что произошло в 1991 году, вдруг обнаружилось, что советские диссиденты — это достаточно политически и идейно разнородные люди. Ведь были, например, совершенно не либеральные украинские и грузинские националисты. Но при этом диссиденты в большинстве своем не считали себя политиками. Они защищали свои права на инакомыслие, защищали интеллектуальную, культурную сложность общества. Но это не были защитники той или иной политической платформы.

Кстати, покойный Александр Гинзбург никогда не называл себя диссидентом — он говорил, что был журналистом. Он действовал строго в рамках советской конституции — был же и такой подход. И далеко не все диссиденты были либералами. Были почвенники, славянофилы, были большие дискуссии, и до чего только не доходило иногда на этих дискуссиях. Не все были и западниками. Диссидентов объединяло то, что они мыслили иначе, чем предписывал официоз, и они рисковали за свою деятельность поплатиться свободой.

И сейчас рискуют. Например, вся мировая пресса сейчас пишет о том, как представители прокремлевского движения «Наши» преследуют Александра Подрабинека. Куча исков, прокуратура, допросы…

В 1977–1978 гг. его приглашали, уговаривали уехать из страны, давали время на то, чтобы он уехал.

И только потом, когда он отказался, его отправили в ссылку. А сейчас людей просто убивают. Последняя история: ингушский правозащитник Макшарип Аушев погиб 25 октября 2009 года. Это реальная история сегодняшнего дня. Получается, суть не изменилась, а методы стали еще страшнее, чем советские, — потому что тогда не убивали.

С другой стороны, сейчас вроде бы существует в определенной степени свобода слова, в определенной степени свобода политической деятельности. Сейчас существуют демократические институции, которых не было при СССР и быть не могло. А что касается убийств, то и тогда тоже убивали. Многие погибли в лагерях и в тюрьмах. 22 июня 1980 года был принудительно выслан из СССР Владимир Борисов, а на следующий день в автомобильной катастрофе погибла его супруга Ирина Каплун. Многие тогда сочли, что эта автокатастрофа была подстроена КГБ. За границей тоже убивали.

У чекистов методы остаются всегда теми же самыми. Иногда они ведут себя мягче, иногда жестче — это зависит от ситуации, от политической ситуации, от того, что им в голову придет. Но в целом технология давления та же самая. Хотя отчасти режим стал несравненно мягче и несравненно свободнее, чем это было в советское время.

Но при этом еще совсем недавно существовали выборы губернаторов, существовал кандидат «против всех», была кое-какая свободная региональная пресса. Все это методически теперь уничтожается. Это говорит о том, что политический вектор сейчас — это вектор Советского Союза. Мы возвращаемся в прошлое.

А раз так, то должно возрождаться и диссидентство. Что для этого нужно? Что, режим должен быть более жестким? Каковы вообще условия, необходимые и достаточные для того, чтобы то инакомыслие, которое существует, переходило бы в полноценное диссидентство?

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Думаю, что этой чертой является морально-ощутимая степень угрозы, угрозы базовым ценностям, угрозы этой самой человеческой сложности, сложности личности.

В диссидентстве было огромное разнообразие в позициях, но при этом с готовностью одни защищали других, ничуть не солидаризируясь с их позициями. Защищали вот эту самую сложность. Базовые ценности? Например, невозможно себе представить в советском самиздате нападок на ветеранов войны. Вы их просто там не найдете. Это было исключено. Люди, которые избавили мир от гестапо, были вне критики в принципе. Хотя тогда многие из них были вполне активны политически и реально работали в репрессивных органах. Вот это очень важно — диссидентство защищало сложность советского общества. Прочь все разногласия, если есть угроза России. Ради России мы были готовы отложить любые разногласия — когда надо спасать страну. И когда снова возникает угроза такой черты, снова инакомыслие переходит в диссидентство.

Мнение по этому вопросу Александра Подрабинека:

Условия для возникновения диссидентства сложатся тогда, когда власть перейдет к систематическим репрессиям против тех, кто думает и говорит иначе, чем предписано официозом. К систематическим. Когда заработает репрессивная машина. А сегодня — это не машина, это отдельные случаи, политическое безобразие. Диссиденты появятся тогда, когда общественно значимое количество людей осознает себя диссидентами. Не просто один, два или три диссидента, а когда это станет общественно значимым явлением. Вот тогда это будет означать, что диссидентское движение возобновилось и мы опять в СССР.

Мнение по этому вопросу Валерии Новодворской:

Мы живем в 2009 году. Сегодня диссидент по определению должен быть антисоветчиком, потому что путаться в трех соснах «социализма с человеческим лицом» было возможно при Дубчеке, но не сегодня. Хорошенького понемножку — сегодня такая путаница уже невозможна, сегодня мы все антисоветчики. И чтобы было совсем просто, черта легла между нами и властью 11 декабря 1994 года, когда танки перешли границу Чечни. Потом Ельцин ее спрятал — наступил Хасавюрт. Но сейчас у нас этих черт уже много: раскулачивание бизнеса, дело Ходорковского, свобода СМИ. Оставили одну радиостанцию, один журнал «Нью Таймс», одну газету — «Новую». Как пишет наш любимый Сорокин: чтобы в глазах не мелькало — всего по одному. Дикая жестокость власти — вернулись политические убийства. Еще одна черта — грузинская война, возвращение советского колониализма, возвращение агрессивной советской политики, попытка воссоздания СССР. А еще ресталинизация. Эти черты лежат повсюду. Почему их не замечают? Потому что это совершенно иная жизнь и иной статус. А у нас люди до последней возможности цепляются за некий «статус-кво», за возможность сидеть в Общественной палате, за возможность получать деньги. Это личный выбор каждого.

Важный вопрос: а как должны строиться отношения власти с диссидентами? Понятно, что демократическая культура требует всех видов общения — диалога, сотрудничества. Не бывает инакомыслия, полностью изолированного от диалога с властью. И любая власть вынуждена, даже если она сама уклоняется от диалога, разговаривать с инакомыслящими.

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Что в интересах власти — преследовать диссидентов или вести с ними диалог?» В результате за то, что власть должна в своих же интересах власти вести диалог с диссидентами, проголосовало 58,5 % ответивших, а 41,5 % посчитали, что в интересах власти преследовать диссидентов.

Мнение по этому вопросу Валерии Новодворской:

Власть стала очень умной, и что такое этот диалог? Это рыбная ловля. Власть забрасывает ряд удочек с наживкой, и червяка этого очень многие люди, которые могут считаться вполне порядочными, заглатывают.

А власть получает ситуацию в стране, при которой с ней сотрудничают и ведут диалог порядочные люди. Значит, эта власть не конченая (сигнал на Запад), значит, с этой властью можно найти общий язык (сигнал народу). Хотя единственное, что нужно было бы делать, — это оставить эту власть в жесткой изоляции. К сожалению, это уже не 1991 год, чтобы вести народ к полному отказу от этой власти. И все ловятся. Всех ловят и получают свое. А на самом деле это так же нелепо, как если бы партизаны стали договариваться с местным отделением гестапо, при этом продолжая устраивать свои акции. Это в голове не укладывается.

Итак, в интересах сегодняшней власти преследовать и даже уничтожать диссидентов, и в эту сторону и развивается вся ситуация. Гораздо интереснее другой вопрос — надо ли диссидентам сотрудничать с властью? Раньше люди умирали в тюрьмах, но не шли на компромиссы с совестью. Но что следует делать сегодняшним диссидентам? А завтрашним?

Мнение по этому вопросу Александра Подрабинека:

Я считаю, что неправильно прогибаться перед ними, перед властью нельзя прогибаться ни в коем случае. Кроме того, что это неприлично, это еще и смертельно опасно. Потому что ты теряешь не только личность, ты можешь потерять и жизнь на этом. Диссидентство — это нравственная позиция. Но сегодня в России еще есть какое-то подобие политической деятельности, и сегодня еще не наступили диссидентские времена. Когда диссидентские времена наступят, тогда не останется ничего другого, как быть честным перед самим собой.

Мнение по этому вопросу Глеба Павловского:

Инакомыслие в СССР точно хотело изменить социальную атмосферу. Оно не занималось очисткой собственной совести, люди просто бы обиделись, если бы услышали тогда это. Они боролись за перемены, за реальные перемены, так что не надо здесь лицемерия — мы боролись за реальные перемены, мы просто считали, что они возможны неполитическим путем, и это было ошибкой. Это было ошибкой, в отличие от стран Восточной Европы, где уровень политического участия диссидентов был значительно выше нашего.

Чиновники и коррупция: победа будет за ними?

[33]

Всем известно, что ситуация с коррупцией в России складывается катастрофическая. При этом Борис Немцов, известный российский политик, недавно был осужден одним из московских судов за клевету в адрес семьи Лужкова-Батуриной. «Клевета» с его стороны заключалась в разоблачении ряда явно коррупционных сделок Лужкова и его семьи.

Мнение по этому вопросу Бориса Немцова, политика, члена Бюро федерального политсовета Объединенного демократического движения «Солидарность», сопредседателя партии народной свободы «За Россию без произвола и коррупции»:

В Москве есть легендарный монумент «Рабочий и колхозница». Это фантастический памятник, который был создан еще в 30-е годы Мухиной и демонстрировался в Париже. Все это хорошо, но памятник за 70 лет обветшал, его надо было ремонтировать, приводить в божеский вид, и тогда Лужков и тендерный комитет Москвы год назад, а именно в новогодний вечер 31 декабря, объявили тендер на реконструкцию. Тендер был удивительным образом в ночь перед Новым годом объявлен, и выяснилось, что стартовая цена на реконструкцию была астрономической — 2 миллиарда 400 млн рублей. Участницей этого тендера, как вы догадываетесь, стала жена Лужкова Елена Батурина. Абсолютно, видимо, по чистой случайности. Она в январе 2009 года подала заявку через свою компанию, которая называется «Стратегия» («Стратегия» входит в империю «Интеко», а это ее главный бизнес). И вы удивитесь — будучи единственной участницей, она выиграла этот конкурс!

Первое беспредельное хамство состоит в том, что она выиграла этот конкурс, но контракт вскоре был увеличен на 500 миллионов рублей — до 2 миллиардов 900 млн рублей. Практически это сто миллионов долларов, чтобы люди могли представить масштаб. Но вообще, когда тендер объявляется, цена должна понижаться. А тут беспрецедентный случай — она вдруг повысилась аж на 500 миллионов. Да за такие деньги памятник можно было бы из золота отлить. На эти деньги можно было бы построить сто тысяч квадратных метров жилья для москвичей. На этих ста тысячах квадратных метров можно было расселить, поселить и улучшить жилищные условия для полутора-двух тысяч семей москвичей. Можно было к Новому году всем пенсионерам Москвы выдать новогодний подарок в размере 1200 рублей на каждого пенсионера. Но Лужков через тендерный комитет отдал сто миллионов долларов на реконструкцию этого памятника своей жене Батуриной.

Другой пример: памятник Царю Освободителю рядом с храмом Христа Спасителя. Его сделал скульптор Рукавишников. Он отлит из бронзы, на частные деньги наших предпринимателей. Эта бронзовая скульптура обошлась в один миллион долларов. Подготовительные работы, инженерная инфраструктура и т. д. — тоже в один миллион. Таким образом, замечательный памятник Царю Освободителю установлен за сумму два миллиона долларов. А в случае с «Рабочим и колхозницей» только реконструкция — сто миллионов долларов. Это пример абсолютного беспредела, грубейшего нарушения ряда важнейших федеральных законов.

Но главное нарушение не это. Главное — нарушение закона о госслужбе. Ведь очевиден лобовой конфликт интересов, когда муж Батуриной по фамилии Лужков создает тендерный комитет, и при этом стоимость работ завышена раз в пятьдесят как минимум.

Еще один пример: В. В. Путин подписал постановление о сносе Центрального дома художников на Крымском валу. Это вообще скандальная история. Интеллигенция, москвичи, художники — все возмущались попытками Лужкова снести ЦДХ, и долгие годы шла эта битва, и вдруг Путин, видимо, порадовавшись за итоги выборов в Москве, тихо подписывает постановление о его сносе.

На место ЦДХ должны были построить какое-то феноменальное здание, и все опять делалось под Елену Батурину. Собственно, почему московский народ этим так возмущался? Опять наглым образом было проигнорировано мнение образованных людей, интеллигенции. И опять под Новый год все происходило, когда уже ближе к праздникам, когда народу уже не до этого.

Или, например, пожар в клубе «Хромая лошадь» в Перми (кстати, подобные истории у нас происходят раз в год) с большим количеством жертв. Что, туда не заглядывали инспектора пожарной охраны? Заглядывали. Как им закрывали глаза? Понятно, деньгами. Это называется «низовая коррупция»: покупаются инспектора, которые не выносят никаких решений. А цена этого — сто человеческих жизней. Это точно такая же история, как была с двумя самолетами, где террористки-смертницы прошли на борт за полторы тысячи рублей. Результат: двести с лишним человеческих жизней.

Господин Шойгу говорит исключительно об ответственности бизнеса, что нужно ужесточать ответственность, нужно сажать, возвращать те контрольные полномочия, которые отобрали в рамках либерализации законодательства. Но почему-то никто не говорит о том, что по крайней мере равную ответственность должны нести контролирующие органы, которые на все закрывали глаза в течение многих лет.

То же самое — авария на Саяно-Шушенской ГЭС. На сегодняшний день там нет ни одного арестованного, и при этом выявлены факты, что деньги там списывались на ремонт гигантские — многомиллионные, многомиллиардные. Списывались и расхищались.

Мнение по этому вопросу Бориса Немцова:

Я работал губернатором, правда, это было давно. И в правительстве работал. Я более или менее понимаю, как это все устроено. Дело в том, что нынешняя власть опирается не на общество, а на бюрократию. Очевидно, что ответственность за подобные вещи несет МЧС, лично Шойгу, несут, естественно, представители МЧС по Пермскому краю и пожарники, которые входят в эту систему. Очевидно, что это коррупционное ведомство. Очевидно, что для того чтобы получить разрешение на открытие клуба, ресторана, бара, чего угодно, — известны прейскуранты, «черные» прайс-листы. Они хорошо известны повсеместно — и в Москве, и в Перми, и где угодно. Очевидно, что хозяева, чтобы только к ним пожарники не приходили, готовы заплатить эти деньги. Я считаю, что это особенность нынешнего режима: он всегда будет искать крайних и всегда будет защищать чиновников, которые являются основой строя. Второй момент: общество абсолютно отстранено от решения этой проблемы, поскольку никакой общественной дискуссии на эту тему быть не может.

А еще в России горели дома престарелых. Они горели на Кубани, в Ставрополе, в Республике Коми. И что? Хоть один работник МЧС за этот системный кошмар был наказан? Конечно нет. Они же «непотопляемые».

На Саяно-Шушенской ГЭС 75 человек погибло, но ничего не понятно ни с уголовным делом, ни с привлечением виновных к ответственности. А парламентская комиссия вообще рассматривала вопрос в закрытом режиме — даже не пустили общественность, чтобы люди не знали, что они там рассматривали. Сейчас по Перми — четыре арестованных. Понятно, что они виноваты, — безусловно. Но семь лет эксплуатации ночного клуба, где применялись горючие токсичные пластики, — это полный беспредел. И все это — под надзором МЧС и пожарных.

За последние годы в России создана фантастическая питательная среда для коррупции, а итогом этого стала массовая гибель людей. Коррупция — это не то, что из бюджета воруют деньги или дают взятки. Нет. Коррупция стала опасна для жизни в России. И это очень важный вывод.

Питательной средой для коррупции является крайняя закрытость, замкнутость власти — и это заслуга лично В. В. Путина.

Второе — отсутствие политической конкуренции, когда ни один из серьезных случаев не может быть по-настоящему расследован.

Третье: цензура в СМИ. И естественно — полная профанация выборов, а точнее, уничтожение самого института выборов. Кроме того, продажность судов, подчиненность их исполнительной власти. В судах сейчас правды не найти. Таким образом, приходится признать, что смерть людей связана непосредственно с тем, что насквозь гнилая коррумпированная власть будет защищать себя, выгораживая своих чиновников до последнего. И пока эта конкретная «элита» будет при власти, общество коррупцию победить не сможет.

Мнение по этому вопросу Кирилла Кабанова, председателя Национального антикоррупционного комитета:

Коррупция — самый доходный рынок в России. Это 300 миллиардов долларов в год. Это рынок, который на почве отсутствия идеологии госслужбы, реальной идеологии, поглотил все. Спускается план, и его нужно исполнять — хороший он или плохой. Но исполнять его некому. Общество отодвинуто, общество есть «никто», а те с удостоверениями не будут этот план исполнять, поскольку они зарабатывают 300 миллиардов долларов в год.

Примерно год назад президент Медведев объявил непримиримую борьбу с коррупцией. И что? Кто в России реально заинтересован в борьбе с коррупцией?

И есть ли результаты?

Мнение по этому вопросу Кирилла Кабанова:

В этом заинтересовано общество, гражданин. Гражданин хочет, чтобы государство исполняло свои основные функции — обеспечивало его безопасность, нормальное правосудие, социальные пакеты. Но это теоретически общество должно быть заинтересовано. Общество у нас наблюдает. В законе о противодействии коррупции есть очень много ссылок на общественный контроль. Люди начинают спрашивать — что такое общественный контроль? Так вот — есть форма парламентского контроля, есть форма контроля через СМИ. Но что сейчас происходит со СМИ? Есть прямые заявления о преступлениях, но все говорят, что нет юридического механизма, чтобы расследовать эти заявления. Дальше. Понимает ли Д. А. Медведев, что есть реальная угроза со стороны коррупции? Да, понимает. Понимает это и Путин. Перестала работать вертикаль. Потому что если раньше была лояльность, сейчас — коррумпированные корпорации внутри этой вертикали.

Межведомственные группы занимаются рейдерством, и что самое интересное — в эти группы обязательно входят силовики. То есть те самые люди, которые должны защищать закон. Но самое главное — есть доминанта одной службы — ФСБ. И эта доминанта простирается на все: на суды, прокуратуру, на любые кадровые назначения. В России любые назначения происходят теперь за деньги, причем цены растут. Скоро даже дворников будут назначать за деньги, потому что они сидят на зарплате. Кстати, так и назначают, по большому счету — они просто откаты дают за свои должности.

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Год назад президент Медведев объявил войну коррупции, но дало ли это какой-то результат?» Ответы на этот вопрос распределились следующим образом: 95 % проголосовавших считают, что коррупции за год стало больше, и лишь 5 % считают, что коррупции стало меньше.

Президент вводит правовые нормы по борьбе с коррупцией. Он ввел закон, ввел определение. Кстати, это определение расширил Верховный суд, ввел туда «кумовство», «протекционизм». И дальше что?

А дальше — за годы правления Путина-Медведева коррупция только росла, и народ это интуитивно чувствует. Есть такой индекс восприятия коррупции (CPI), составленный экспертами международной организации Transparency International. Он измеряет уровень коррупции в 180 странах мира, и Россия в этом списке находится на позорнейшем 146-м месте. Кстати, вместе с Украиной.

Был проведен опрос, который обнаружил, что 48 % компаний страны за последний год столкнулись с откатами и вымогательством. Это каждая вторая компания.

Россия находится среди самых отсталых африканских стран по этому показателю, рядом Нигер, Сьерра-Леоне, Зимбабве. И это позорище с каждым годом только усугубляется. Причина в том, что отстроена абсолютно коррупционная система, основанная на кастовости, несменяемости, кумовстве, закрытости, на отсутствии свободы СМИ, независимых судов и т. д.

Мнение по этому вопросу Бориса Немцова:

Что посеешь, то и пожнешь. Они сами создали эту систему. И если мы эту систему не демонтируем, то коррупция будет генерировать саму себя. Дальше: уже сложился путинский «Кодекс чести коррупционера», пять заповедей коррупционера при Путине стали доминантой жизни любого чиновника — мэра Москвы, губернатора Нижнего Новгорода и т. д. Какие пять заповедей? Первая: находясь при должности — обогащайся. Второе: будь лоялен начальству, а то снимут и возбудят уголовное дело. Третье: уничтожай прессу, потому что тебя могут разоблачить. Четвертое: уничтожай политических конкурентов, потому что можешь оказаться вне власти и сядешь.

И пятое: уничтожай бизнес-конкурентов, потому что иначе мало заработаешь. Эти заповеди нигде не опубликованы — я их сформулировал, но они действуют на 100 % по отношению к каждому чиновнику путинской коррумпированной вертикали. И здесь рецепта борьбы с коррупцией, в этой путинской гнилой системе, не существует, кроме одного: с ней надо распрощаться.

Но готова ли Россия платить за коррупцию не только кошельками, но и жизнями?

Мнение по этому вопросу Кирилла Кабанова:

Готова. Скажу так — действует простая формула: какой народ, такая и власть. Все замечательно. Вот был раунд переговоров в Дохе по антикоррупционной конвенции ООН, и Россия не ратифицировала 20-ю статью. Там дано определение незаконного обогащения. Смысл этой статьи простой: есть у тебя официальные доходы заявленные, а все, что свыше этих доходов, — это незаконное обогащение. То есть надо понимать: когда борются с коррупцией, должен быть результат. У нас этого результата нет. Мы как бы боремся, а пункт 20-й нам говорит, что мы непонятно с чем боремся.

Получается, Россия не взяла на себя обязательство бороться с незаконным обогащением чиновников.

А руководители страны говорят: еще не время. И что это означает? Что еще недостаточно наворовали?

Мнение по этому вопросу Кирилла Кабанова:

Нет, просто во вкус вошли. Воровать начали намного раньше, даже до 2000 года, но просто там была политическая конкуренция, поэтому могли посадить министра юстиции, могли привлечь к ответственности генпрокурора. Если говорить коротко, встреча в Дохе — это встреча стран, которые должны были разработать регламенты проверки. И тут наши чиновники, как всегда, попали пальцем в небо. Кстати, Америка тоже не ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции. А европейские страны ее в основном приняли. Мы же приняли так называемый мягкий вариант. «Жесткий» — это полная открытость для общественности, а «мягкий» — проверка проводится по тем данным, которые мы предоставляем сами. Президент сказал, что он запросил, почему случилась такая история. Но дело в том, что это важное событие, а чиновники не информируют президента. Для него это была новость.

В Москве Борис Немцов столкнулся с тем, что суд защитил «честное имя» Лужкова и его супруги Елены Батуриной. Вернее, не совсем так. Действительно, довольно долго шло заседание Замоскворецкого суда, и Лужков требовал опровергнуть в докладе Немцова «Лужков. Итоги» шесть фрагментов. Так вот, московский суд по пяти требованиям Лужкова отказал. Кстати, по каким? Лужков требовал, чтобы был опровергнут тезис о том, что коррупция в Москве перестала быть проблемой, а стала системой. Судья отклонил требование Лужкова. Лужков требовал, чтобы был опровергнут тезис о том, что Лужков подписывал постановления в пользу своей жены Батуриной и предоставлял ей льготы в строительном бизнесе. Суд отклонил и это. Лужков требовал, чтобы был опровергнут тезис о том, что коммунальные тарифы растут стремительными темпами из-за коррупции и монополизации. Лужков требовал, чтобы был опровергнут тезис об ухудшении экологической ситуации в Москве. Но судья отклонил эти требования Лужкова. Суд признал, что Немцов должен из 45 страниц своего доклада, в котором огромное количество цифр и фактов о коррупции в Москве, опровергнуть всего два предложения. Первое предложение: «Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти». Второе предложение: «Нам очевидно, что тлетворный для московских чиновников пример — Лужков и его жена».

Мнение по этому вопросу Бориса Немцова:

Я на своем блоге уже объявил конкурс на лучшее опровержение. Одно из опровержений такое: «Для многих москвичей секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти». Вот такой Жванецкий. «Нам очевидно, что нетлетворный для московских чиновников пример — Лужков и его жена». «Благотворный пример» — то есть. Это курам на смех. Что мы сделаем? Мы издадим этот доклад — это специально для четы Батуриных я сообщаю, — мы издадим этот доклад тиражом 200 тысяч экземпляров, — вот эта фраза тут будет зачеркнута, и будет написано: «Зачеркнута в связи с решением Замоскворецкого суда».

Почему удалось добиться успеха в суде? Потому что, во-первых, были замечательные адвокаты — Прохоров и Любарская. Второе, очень важное, — судья живет в Москве. Больше 70 % москвичей, согласно опросу «Левада-центра», считают, что Лужков коррумпирован. Видимо, судья в их числе. Это, видимо, такой гражданский поступок судьи, но она в эти 70 %, скорее всего, входит, иначе как она могла отклонить просьбу самого Лужкова не считать коррупцию в Москве системной? Это важно. Теперь что еще важно: важно, что Москва — самый коррумпированный город нашей страны. Было проведено исследование Фонда общественного мнения в 2008 году. Кстати, было опрошено огромное количество — 34 тысячи респондентов. Результат: Москва — номер один по уровню коррупции. 42 % москвичей признались, что давали взятку. То есть если население Москвы 10 миллионов человек, взрослых

7 миллионов — получается, что больше 3 миллионов москвичей признались, что они давали взятку. Что еще важно в этой истории? Лужков не требовал опровергнуть, что он «долларовый миллиардер», — а у меня это написано. Он не требовал опровергнуть, что у Батуриной есть дворец в Риджент-Парке в Лондоне. Он не требовал опровергнуть, что километр дороги Четвертого транспортного кольца стоит больше 500 миллионов долларов. МКАД стоит 100 миллионов долларов за километр. Третье кольцо стоит 117 миллионов долларов, а километр Четвертого — стоит дороже, чем километр Большого адронного коллайдера, который закопан на глубине 100 метров под горами. Четвертое транспортное кольцо, по Лужкову, стоит дороже, чем тоннель под Ла-Маншем, — тот стоит 250–300 миллионов за километр.

Сахаров, Гайдар и путинская Россия

[34]

14 декабря исполнилось 20 лет со дня смерти Дмитрия Андреевича Сахарова.

Этот человек — фигура в истории России трагическая: блестящий ученый, который создал водородную бомбу, а потом приложил множество усилий, чтобы творение его никому не навредило. Удивительно четкий и принципиальный общественный деятель, так многими и не понятый, но сделавший так много. Хотя часто ли подобные люди бывают поняты большинством? Особенно в России, где то самое «агрессивно-послушное большинство» аплодисментами пыталось заглушить выступления Сахарова о войне в Афганистане. В его системе координат все было предельно четко: центральное место занимал человек, имеющий права, которые никто не имеет права нарушать. В борьбе за их соблюдение он был готов идти до конца, невзирая на собственное здоровье, которое подрывалось голодовками. Сегодня подобная принципиальность не в чести, и это неудивительно в той системе подавления личности, которая по кирпичику выстраивается в России в последние годы. И неудивительно, что 20-я годовщина со дня смерти А. Д. Сахарова, который для многих по-прежнему остается ориентиром и примером, на официальном уровне была почти незаметна.

А еще 16 декабря 2009 года умер Егор Тимурович Гайдар, и в связи с этим возникает вопрос об осмыслении роли этих людей в истории России, а также о том, какой страной она стала сегодня.

Мнение по этому вопросу правозащитника Сергея Ковалева:

Двадцатилетняя годовщина смерти Сахарова была не замечена на официальном уровне. Президент Медведев передал, и это оглашалось, некое очень теплое приветствие. Под каждым словом этого приветствия легко подписаться каждому разумному и приличному человеку. И все было бы прекрасно, да вот только, понимаете, с приветствиями этого рода отчетливо соседствуют совсем другие заявления.

Мнение по этому вопросу писателя Виктора Ерофеева:

Сахаров сегодня — это почти ничто для России, и это, конечно, огромная беда. Думаю, что дело тут не только в том, что власти не хотят следовать его путем, а дело в том, что самая большая проблема России, наверное, заключается в том, что наше замечательное население совершенно морально дезориентировано. Оно хочет идти совсем другой дорогой — путем примитивных инстинктов. А это как раз то, против чего боролся Сахаров. Правильно было сказано, что для него человек был важнее идеи, а для ныне живущих людей в России любая идея становится важнее человека. То есть мы убили человека за эти девять лет — взяли и убили. У нас нет человека, носителя высшей правды. И в этом смысле мы не только предали Сахарова, мы его глубоко-глубоко закопали. Почему так случилось? Мне кажется, что если в 90-х гг., в эпоху Сахарова, еще был энтузиазм, на котором держалась определенная часть страны: изменения, перемены, товары, свободный рынок… Были разные мнения, но потом должно было подключиться просвещение, законность, должны были подключиться те механизмы, которые действительно превращают страну в нормальное государство. У нас же от этого «больного», который называется Россией, отрывали один аппарат за другим: не подключили это, а то вообще отключили и т. д. То есть Россия превратилась в такой «труп», и он сигнализирует нам о том, что мы действительно тот момент реабилитации страны, или реанимации, пропустили. Сахаров был наш главный доктор. У него, видимо, была больная совесть. Я его видел только один раз, когда в Москву приезжал Рейган. Мне он очень понравился, я видел, как этот измученный человек нес на себе все, связанное с совестью России. Сахаров, имея эту совесть, связанную с водородной бомбой, почувствовал личную ответственность за мир, и он взял на себя эту ответственность. Поэтому диагноз очень печальный.

Можно ли воскресить общество? Не знаю, это уже какие-то термины мистические или метафорические. Ценности, которые были применены к России в течение этих девяти лет, — это культ силы, «бей слабых», потому что нас должны все бояться и надо бить слабых. Эти «ценности из подворотни» каким-то образом заработали. И поэтому свободолюбивая риторика Медведева выглядит насмешкой. Потому что, с одной стороны, это такой гиперцинизм, когда ясно, что эти слова будут радостно восприняты Европой, просвещенными людьми. А с другой стороны, ну и что? Вот если раньше, при Брежневе, скажи такое — значит, ты диссидент. А сейчас подобное заявление выглядит каким-то полетом цинизма. Хотя я испытываю некоторую слабость к президенту Медведеву. Мне кажется, в нем есть какие-то добрые начала. Но он поставлен в такое положение, что слова, которые он произносит, выглядят на фоне этого «трупа», извините, просто горькой насмешкой над нашей великой родиной.

И можно ли принимать его либеральные заявления всерьез, ведь за ними обычно ничего не следует? Президент чего только не наговорил за последние полтора года, и ровно ни за одной его либеральной речью не последовало ни одного реального действия. И в мире это уже начинают понимать.

Дело Ходорковского продолжается. По Анне Политковской преступники не наказаны, заказчики не установлены — все продолжается… А тот же Медведев говорит на этом фоне, что надо поощрять свободы.

Мнение по этому вопросу Сергея Ковалева:

Слава богу, наша страна не учредила премии имени Сахарова. Говорю «Слава богу» совершенно сознательно — можете себе представить, кто бы у нас ее получал, учреди наша страна такую премию.

Сахаров сегодня не нужен России, он не востребован Россией. Но кем не востребован? Народом или властью? Или Россией в целом? Кому не нужен сегодня Сахаров?

Мнение по этому вопросу Виктора Ерофеева:

Я боюсь слова «народ» — потому что это мифическое понятие, которое тоже очень легко манипулируется всеми. Есть население страны, и многие из этого населения уже, по крайней мере, по колено вышли из народа, а некоторые и по пояс, то есть стали самостоятельными гражданами. Я имею в виду «гражданами» не по отношению к стране и государству, а по отношению к самим себе. То есть у них есть свои аппетиты, свои интересы и т. д. Так вот в систему этих ценностей Сахаров опять-таки не укладывается. Потому что идея разбогатеть, идея жизненного успеха совершенно не связана с теми моральными категориями, с той болью за то, что произошло и происходит в стране, которые связаны именно с Сахаровым. Это ужасно. Потому что надо сказать, что если у нас не будет такого морального маяка, то действительно непонятно, за чем следовать. Я преподаю в Московском международном университете, и там стоит бюст Сахарова. Там всегда цветы, студенты об этом знают, там лекции читаются и т. д. Но это, что называется, индивидуальные порывы, это такие оазисы в пустыне. Какая это часть населения?

А сколько человек было на прощании с Егором Гайдаром? Десять тысяч человек. Три с половиной часа на 20-градусном морозе люди стояли в километровой очереди, чтобы проститься с Егором Гайдаром. Это свидетельство того, что народ далеко не един и на самом деле огромное количество людей разделяет либеральные демократические взгляды, которые были характерны для Сахарова и Гайдара.

Действительно, есть определенная часть населения, которая понимает, в какой яме находится Россия, и чтобы выбраться из нее, возможен только тот путь, который показал Гайдар. Но эти люди невостребованны. Они стоят в очереди, прощаются с человеком, который действительно является символом цивилизованной России, но какие должности они занимают?

Получается, что Россия Сахарова и Гайдара — это уже какая-то «потусторонняя» Россия. Она маленькая, она оазис. Эта «другая Россия» сейчас не представлена в парламенте, и нет партий, которые бы выражали ее интересы. Эти люди, к сожалению, малоактивны, но эти люди есть. По оценкам «Левада-центра», на вопрос, разделяете ли вы западноевропейские демократические ценности, 15–20 % стабильно отвечают «да» — это 15–20 миллионов взрослых людей.

Можно вспомнить очередь прощания с Андреем Дмитриевичем Сахаровым. И с Борисом Николаевичем. Но где были эти люди во время голосования? Впрочем, вопрос этот тоже не имеет особого смысла. Потому что голосование есть, но нет выборов. И люди это понимают.

Мнение по этому вопросу Сергея Ковалева:

Будете вы ходить в эти кабинки или не будете, от вашего поведения результат не зависит. Это можно утверждать совершенно ясно, это доказали выборы, и если бы только в Чечне, к чеченскому рекорду приближались и многие другие регионы. Все это понимают, это понимают и ярые сторонники «Единой России». Они понимают, что все это результат сложной комбинации мошенничества, так называемого административного ресурса. «Административный ресурс» — это же один из видов мошенничества. И разного рода давления — это тоже мошенничество. Все это понимают, и тем не менее все наши первые лица говорят, что состоялось народное волеизъявление. Все наши международные партнеры поздравляют наших первых лиц с победой на выборах. Заметьте, с «победой». Они ведь тоже не дураки, они тоже понимают, что происходит. Те, кто говорит о «свободном волеизъявлении», знают, что они врут. Те, кто их слушает, тоже знают, что они врут. И обе стороны взаимно осведомлены о недоверии к себе тех, кто их слушает. Ложь перестала быть средством обмана. Ложь теперь — это некоторый ритуал. Ритуал верности, патриотизма, если хотите. И посмотрите, что касается бесстрашия наших сограждан — у нас 93 тысячи избирательных комиссий. Это очень много. А если посчитать тех, кто осуществляет административный ресурс? И при этом все молчат и безропотно фальсифицируют выборы.

По оценкам, до миллиона человек участвует в избирательных процессах. Это огромное количество людей. И эти люди не боятся совершить тяжкое государственное преступление, так как им приказывает начальство. Они боятся другого — они боятся его не совершить. А ведь мы были в конце 80-х — начале 90-х гг. очень близки к тому, чтобы в стране возникло гражданское общество. Теперь от него почти нет следов. Ведь гражданское общество — это то общество, которое чувствует себя хозяином в доме, которое может эффективно влиять на то, что происходит в стране, на политику. Но теперь этого нет. Теперь эти зачатки гражданского общества свернулись, а «демшизой» называют отдельных людей, которые упрямо повторяют банальности о демократии и правах человека.

Кстати сказать, Андрей Дмитриевич Сахаров не боялся говорить такие банальности. Но когда он это делал, его освистывали. А сегодня, скорее всего, с трибуны Госдумы Сахаров вообще ничего бы не говорил, потому что он бы просто не был на этой трибуне.

Сейчас интеллигенция в России расчленена. Она находится в довольно сложном положении. Она в какой-то степени выполнила свою задачу к 1991 году. Ведь что такое «интеллигенция»? Это, условно говоря, «секта» по борьбе за освобождение народа и за его народное счастье. Освобождение было предпринято в конце 80-х годов, и выполнена эта задача была отчасти интеллигенцией. А потом начались бесконечные шатания, произошло сильное разочарование в народе.

И интеллигенция растерялась. Сейчас говорить о том, что интеллигенция есть, какой она была в течение двух веков в России, трудно. Любая власть интеллигенцию пыталась развратить — это не новость. Но сейчас многие не считают, что тот тоталитарный режим, который был в СССР, и сегодняшний режим, который связывают с именем Путина, — это вещи одного порядка. Многие считают, что тогда было плохо, а сейчас можно как-то жить. Для них нет политической напряженности.

С другой стороны, интеллигенция тоже в какой-то степени отравилась националистическими идеями.

Если бы сейчас поставили на голосование вопрос, кого вы считаете для себя авторитетом — условно говоря — Сталина или Сахарова, это голосование пошло бы. Все было бы в порядке, потому что те, кто руководил бы этим голосованием, были бы уверены, что победил бы Сталин. И о чем это говорит? Что прививка от сталинизма так и не была сделана?

Мнение по этому вопросу Сергея Ковалева:

Прививку от сталинизма не хотели делать. Но это непростой вопрос. Должен сказать, что я категорический противник законов о люстрации, но вот юридическая оценка нашего прошлого могла бы состояться в нормальном судебном порядке, совершенно независимо ни от каких законов такого рода. Но увы, этого не произошло, и это наша беда, и это наш гигантский проигрыш по сравнению с послегитлеровской Германией, где судебные процессы проходили и до сих пор проходят. Теперь что касается интеллигенции. Что там долго говорить? Вот вам отчетливая, исчерпывающая характеристика, так сказать, «среднестатистического настроения» интеллигенции. Есть Российская академия естественных наук, РАЕН. Вот эта самая РАЕН, а это все-таки доктора, профессора, выбрала своим членом Рамзана Кадырова. Молодого человека, почти необразованного, совсем невоспитанного. Ну, ладно — выбрали. В каждом сообществе, даже в такой академии, есть трусливая клака, которая что-то умеет протаскивать. Но вот что удивительно: с несколькими из членов этой академии меня столкнула жизнь относительно недавно — случайно, без всякого специального намерения — и люди говорят: да я и не знал, когда голосовали, когда выбирали. И только один человек — его зовут Юрий Николаевич Афанасьев — из членов этой академии подал заявление о том, что он не может остаться в такой академии, и вышел. Понимаете? Вот вам характеристика интеллигенции. Понимаете, наша интеллигенция — битая-перебитая. Ей очень отчетливо напомнили всякими вертикалями власти, как устроена жизнь в нашем отечестве. Ничего особенно не изменилось — произошел лишь некоторый камуфляж, некоторое усовершенствование советского образа жизни, но он остался. И надо жить так, как ты привык жить в прошлом. Собственно, так и делается.

Слушателям «Эха Москвы был задан вопрос:

«В какой России вы хотели бы жить? В России Путина и Медведева или в России Сахарова и Гайдара?» Результат: 8,9 % ответивших проголосовали за путинско-медведевскую Россию, 83,5 % — за сахаровско-гайдаровскую, а 7,6 % затруднились ответить.

К сожалению, на реальном голосовании, когда дело до него доходит, все обстоит с точностью до наоборот. И в Интернете о том же Гайдаре столько грязи. И ведь в этом не Интернет виноват. Виновато состояние общества: злоба на злобе, человек умирает, а люди забывают о святом. Да и что упрекать Интернет, если Госдума отказалась почтить память человека, который шесть лет был депутатом Госдумы, лидером фракции, премьер-министром страны, одним из величайших в ее истории реформаторов. А на прощание с Гайдаром не приехал, кроме Артура Чилингарова, ни один руководитель Госдумы и ни один руководитель правящей партии. Это и есть истинное отношение государства к Егору Гайдару.

Мнение по этому вопросу Виктора Ерофеева: