Писать поперек. Статьи по биографике, социологии и истории литературы Рейтблат Абрам

НИЛУС СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

(Биобиблиографическая статья)

В 4-м томе авторитетного биографического словаря «Русские писатели. 1800—1917» должна была быть (между В.О. Нилендером иА.И. Новиковым) статья оНилусе, иона там есть. Но обратившийся ксловарю за справками ошироко известном публицисте илитераторе Сергее Александровиче Нилусе, удостоившемся недавно даже собрания сочинений, судивлением обнаружит там только второстепенного художника итретьестепенного прозаика Петра Александровича Нилуса.

Эта лакуна весьма симптоматична для нынешнего состояния дел вотечественной филологии, и, надеюсь, когда-нибудь компетентный иобъективный исследователь внимательно проанализирует историю того, как одни всячески пытались опубликовать всловаре не отвечающий его стандартам текст576, адругие сбольшим трудом смогли добиться отклонения этой статьи иврезультате словарь остался без С.А. Нилуса577. Пока же по причинам морального порядка ядолжен присоединиться кА.В. Лаврову, который так сформулировал свою позицию по данному вопросу: «Излагать причины, побудившие редколлегию отказаться от публикации статьи оС.А. Нилусе <…> не считаю <…> возможным, руководствуясь <…> нормами традиционной литературной этики <…>; даже вполне достоверное освещение впечати конфликтных ситуаций внутриредакционной деятельности <…> считаю допустимым лишь ссанкции редакции Словаря идругих членов редколлегии»578.

Однако радикалы из «патриотическо»-антисемитского лагеря, как, впрочем, ииз «антиантисемитского», не обремененные знанием «традиционной литературной этики» либо демонстративно пренебрегающие ею, сразу же после выхода соответствующего тома словаря выступили сразного рода измышлениями иинсинуациями по данному поводу579. Более того, были опубликованы внутриредакционные рецензии на предложенную кпубликации статью исправки, присланные вредакцию из архивов580, что не только нарушает ту самую «традиционную литературную этику», но иявляется уголовным преступлением, поскольку публикация чужих текстов без разрешения автора (контрафакция) запрещена законом.

При всей моральной неопрятности данного «обсуждения» возникшей лакуны нельзя отрицать, что вего основе– действительно важный и, смоей точки зрения, весьма симптоматичный факт– выпадение из словаря знаковой фигуры, демонстрирующее сильную идеологическую ангажированность (или, если применить наркологическую терминологию, зависимость) современного отечественного литературоведения. Понятно, что«патриоты» занимаются не наукой, апропагандой иидеологическим «обеспечением» соответствующих политических иидеологических движений. Но почему настоящие исследователи, которые должны были бы «без гнева ипристрастия» изучать эту явно неординарную фигуру, оказавшую немалое влияние на русскую журналистику, публицистику, авозможно (кто знает?), илитературу, столь брезгливо сторонятся ее? Почему они прячутся в«башню из слоновой кости», где обретаются только Пушкины иМандельштамы, Платоновы иНабоковы, влучшем случае Н. Львовы иЛ. Добычины, сторонясь антисемита Нилуса, «доносчика» Булгарина, «бульварной» Нагродской, «оголтелого» В. Кочетова ит.п., ит.д.?

Ведь врезультате мы получаем не историю литературы, а«историю генералов» либо кунсткамеру, вкоторой без внутренней логики выставлены разнородные экспонаты.

Тот факт, что С. Нилус, весьма актуальный для многих наших современников литератор начала XX в., практически игнорируется исследователями, является, по моему мнению, одним из свидетельств кризисного состояния отечественного литературоведения, весьма селективно подходящего кисторическому материалу инеспособного подобрать ключи ко многим сложным проблемам, которыми полна история русской литературы прошлого столетия.

С первого тома биографического словаря «Русские писатели. 1800—1917» ятесно сотрудничал сним (писал словарные статьи, рецензировал статьи других авторов, подготавливал архивные справки) иотсутствие статьи оНилусе воспринял как серьезное поражение редакции (и, шире, стоящего за ней российского литературоведческого сообщества), атакже как вызов себе. Мне представлялось, что, несмотря на всю остроту темы, можно написать объективную статью об этом словарном персонаже. Подобную попытку яипредпринял. Итоговый результат меня не вполне устраивает– слишком мало серьезных работ, на которые можно опереться, да икруг моих профессиональных знаний ипрофессионального опыта не очень предрасполагал кнаписанию статьи на эту тему. Но решать читателям, соответствует ли все же витоге статья профессиональным стандартам словаря. Поэтому яопубликовал ее в«Новом литературном обозрении» в2006 г. (соблюдая по мере возможности принятые вуказанном словаре требования коформлению статей) иперепечатываю вэтом сборнике, внадежде, что она стимулирует изучение биографии итворчества С.А. Нилуса.

–

НИЛУС Сергей Александрович [25.8(6.9). 1862, Москва– 14.1.1929, с. Крутец, близ г. Александрова Владимирской обл.; похоронен там же], духовный писатель, публицист. Из дворян.

Дед, Пётр Богд. Нилус, «лифляндской нации», перешел врос. подданство в1778, дослужился до чина ген.-лейтенанта артиллерии. Отец, Ал-др Петр. (1816– не позднее 1873), идядя, Вас. Петр., окончили Моск. кадетский корпус, служили вВоронеже по комиссариатскому ведомству (Василий вчине поручика, Александр– губ. секретаря), в1837 вышли вотставку, приехали вМоскву икарточной игрой быстро нажили себе миллионное состояние. Вдек. 1840 они были заподозрены внечестной игре (ср. впереписке Аксаковых одурной репутации А. Нилуса, «известного мошенника»,– АксаковИ.С., Письма кродным. 1844—1849, М., 1988, с. 188, 607), на время следствия царь повелел заключить Нилусов вПетропавловскую крепость, вфевр. 1841 распорядился предать воен. суду. Вапреле они попали под амнистию, но им был запрещен въезд встоличные губернии. Несмотря на снятие запрета (1844), А. Нилус не сразу вернулся вМоскву: в1845—50 служил вКалуге (смотритель калуж. богоугодных заведений, с1849 старший чиновник особых поручений угубернатора). В1863 открыл вМоскве «контору комиссионерства иагентства». Мать Н.– дочь надв. советника Нат. Дм. Карпова (1828—92), кузина И. С. Тургенева (на свадьбе родителей Н. в1853 Тургенев был шафером). Сводный брат Н., внебрачный сын А. П. Нилуса,– актер Александрин. т-ра Ал-др Ал-др. Нилус (по сцене– Нильский; 1841—99; см.: Боборыкин П.Д., Воспоминания, т. 1, М., 1965, с. 222), автор театральных восп. «Закулисная хроника. 1856—1894» (СПб., 1897).

Детство Н. провел вМоскве, приезжая на лето вимение Золотарёво Мценского у. Орловской губ. Семья его была мало религиозна. Он вспоминал, что «рос всовершенном отчуждении от Церкви, соединяя ее всвоем детском представлении только со старушкой-нянею своею, которую… любил до самозабвения, да свеличавым звоном московских “сорока сороков”», «молитв… не знал, вцерковь заходил случайно» (ПСС, т. 1, с. 24, 26).

В 1873 Н. поступил в1-ю моск. прогимназию, с1877 учился в3-й моск. г-зии. «Питомец либеральных веяний шестидесятых годов» (ПСС, т. 5, с. 12), он едва не был исключен в6-м классе за вольномыслие (см. об этом восп. «Памяти князя Николая Петровича Мещерского»– МВед, 1901, 27 февр.). В1882 окончил г-зию (в аттестате зрелости по Закону Божию имел 5, по рус. языку исловесности– 4, однако ваттестате отмечалась «любознательность», особенно по рус. словесности,– ЦИАМ, ф. 418, оп. 296, д. 41, л. 3) ипоступил вМоск. ун-т на юридич. факультет.

В 1882 Н., по его собств. словам, «увлекся ивступил всвязь» (прошение Н. на высочайшее имя цит. по изд.: «…И даны будут жене два крыла», М., 2002, с. 469) скузиной, соседкой по имению 38-летней Н. А. Володимеровой (1844—1932), ук-рой был парализованный муж. Они уехали за границу, где во Франции в1883 уних родился сын (после долгих хлопот Н. в1898 добился высочайшего разрешения сыну принять его фамилию ипользоваться правами личного дворянства).

В 1886 Н. окончил ун-т ибыл определен кандидатом на судебные должности в Симбирский окружной суд. Однако долго на одном месте он не задерживался: с1887 кандидат на судебные должности при прокуроре Эриванского окружного суда, в1888 назначен пом. мирового судьи Сурмалинского отдела Эриванского суда. По словам мемуариста, Н. «почти ни скем не уживался, унего был бурный, крутой икапризный характер, вынудивший его бросить службу по судебному ведомству…» (Дю-Шайла А. М., С. А. Нилус и«Сионские протоколы»– «Последние новости», Париж, 1921, 12 мая; цит. по изд.: Неизвестный Нилус, т. 2, с. 248). В1889 Н. уволился со службы ипоселился вЗолотареве. Всвоем поместье деятельно занимался сел. хозяйством иторговлей (владел молочной лавкой вОрле), пытался вводить разные усовершенствования, однако на этом поприще успеха также не имел ивитоге разорился.

В Золотарёве продолжал страдать нервным недугом (сопровождавшимся припадками), признаки к-рого унего наблюдались, по-видимому, снач. 1880-х гг. [психич. неуравновешенность Н. отмечали лица, общавшиеся сним: Дю-Шайла вспоминал, как во время спора сН. складывалось ощущение, «что еще немного, иразум его растворится вбезумии» (цит. по: Неизвестный Нилус, т. 2, с. 255), абрат Дмитрий (председатель Моск. окружного суда) считал его помешанным].

Отчужденность от окружения из-за скандальной репутации отца, неуспешность на службе ивуправлении имением вели кформированию уН. кризисного сознания инапряженным мировоззренч. поискам. Жизнь вдеревне итесное общение скрестьянами существенно изменили его взгляды. Этому же способствовало ивнимательное чтение работ влиятельных мыслителей того времени: Ф. Ницше, Л. Н. Толстого, Вл. Соловьева. Ккон. 1890-х гг. унего выработалась радикальная утопич. религ.-консервативная программа. Излагая ее впечати начиная с1899, Н. неизменно демонстрировал последовательность впроведении избранного хода мысли, бескомпромиссность, безоговорочное приятие самых радикальных (подчас антигуманных) следствий из исходных посылок.

Согласно Н., «идеал Божественный ипотому единственный, ккоторому должно всвоем самоустройстве стремиться человечество, есть Царство Небесное сЦарем Небесным во главе этого светозарного Царства неиссякаемого блаженства» («Корень зла: Истинная болезнь России», М., 1899; цит. по изд.: Неизвестный Нилус, т. 1, с. 50). Единая инеделимая власть вобществе, считал Н., должна принадлежать царю– помазаннику Божию, поэтому Н. всячески выступал как против «насаждения иноземного бюрократизма», так ипротив земства илюбого выборного самоуправления. Признавая, что врус. обществе, вт. ч. ивкрест. среде, вера вБога почти утрачена, он предлагал для восстановления ее использовать жесткие икрутые меры: «..поставить людей, способных убежденно ибестрепетно провести внародную жизнь иправосознание принципы твердой Православной Власти, исходящей от Богом поставленного царя ипреемственными ступенями нисходящей вглубинные недра народного быта» («Деревенский житель онуждах деревни»– МВед, 1902, 7 сент.). Он предлагал также строго придерживаться установлений очерте оседлости, считая, что евреи, якобы спаивающие крестьян, выступают разлагающим началом («Речь вМценском комитете онуждах сельскохозяйственной промышленности»– МВед, 1903, 14—16 янв.; отд. изд.– М., 1903).

Высказывания обобщающего характера Н. дополнял адресными выпадами: выступавшего взащиту свободы совести орловского губ. предводителя М.А. Стаховича обвинял вбезверии («Благотворительный балет»– МВед, 1899, 28 дек.) ирев. тенденциях, называя его «российским Дантоном или Робеспьером» («Г. Стахович на миссионерском съезде вОрле»– МВед, 1901, 30 сент.), аА.С. Суворина упрекал внеискренности иневнимании кземледельцам Центр. России, впринадлежности кчислу сторонников земства, «бессознательно играющих вруку единственному искреннему космополиту– еврею иродному его брату, армянину» («Дальше идти некуда!»– МВед, 1903, 14 нояб.). Эти выступления были высмеяны ведущими фельетонистами (В. М. Дорошевич– «Россия», 1900, 1 янв.; А. С. Суворин– НВ, 1901, 5 окт.; 1903, 16 нояб.), идаже всамих «Моск. вед.» отмечалось, что Н. «никто не слушает» (А. Л. Б., Орловские толки.– МВед, 1901, 21 окт.).

В июле– авг. 1900 Н. совершил по обету паломничество вСаровскую пустынь иСерафимо-Дивеевский мон., где исцелился от своей болезни (через год приступы возобновились). По его словам, это был «год великого внутреннего перелома всего, казалось, крепко установившегося на либеральных устоях 60-х и70-х годов строя» его «внутренней духовной жизни» (ПСС, т. 4, с. 725), он начал «проповедовать сперва устно, азатем ипечатно облизости явления вмире антихиста иСтрашного Суда Господня» (ПСС, т. 4, с. 706). Летом иосенью 1901 Н. дважды ездил вТроице-Сергиеву лавру. Он утверждал, что там ему явился Сергий Радонежский, апозднее при встрече его исцелил Иоанн Кронштадтский. После этого Н. стал истово верующим, «сердечно обращенным вПравославие из… душевного язычества, которым внаши времена так глубоко… заражен так называемый «интеллигентный» слой русского общества» (ПСС, т. 1, с. 62). Втом же году он дважды побывал вОптиной пустыни. Освоем приобщении кправославию, омонастырях иблагочестивых духовных лицах Н. рассказывал на страницах «Моск. вед.»: автобиогр. очерк «О том, как православный был обращен вправославную веру» (1900, 22, 23 марта), очерки «Одно из современных чудес преподобного Сергия» (1901, 25 сент.), «Голос веры из мира торжествующего неверия. Поездка вСаровскую пустынь» (1901, 20, 27, 28, 30 нояб.) идр.

В 1902 вдова Н. А. Мотовилова передала Н. архив мужа, включавший записи доверительных бесед сСерафимом Саровским. По мат-лам архива иустным свидетельствам Н. осуществил ряд публикаций (в т.ч. «Блаженной памяти отца Серафима Саровского, почившего 2 января 1833»– МВед, 1903, 2—4 янв.; «Дух Божий, явно почивавший на отце Серафиме Саровском вбеседе его оцели христианской жизни сН. А. Мотовиловым»– МВед, 1903, 18—20 июля; отд. изд.– М., 1903), сыгравших важную роль вформировании культа Серафима Саровского (он был канонизирован виюле 1903), ав дальнейшем служивших вкачестве осн. источников для интерпретации его взглядов. Эти иряд др. публикаций на церк. темы вошли вкн. «Великое вмалом (Впечатления от событий своей ичужой жизни). Записки православного» (М., 1903).

Религ.-мировоззренч. поиски Н. разворачивались на фоне роста интереса квопросам религии врус. обществе, но, вотличие от интеллектуалов круга Религ.-филос. общества, стремящихся выработать либеральный вариант православия, исторонников «христианского социализма» типа В. П. Свенцицкого, он тяготел кнаиб. консервативным, иррациональным, низовым его течениям. Испытав разнородные идейные влияния (от православных аскетов имистиков Паисия Величковского, Серафима Саровского, Игнатия (Брянчанинова), Илиодора Глинского до Вл. Соловьева иНицше), Н. создал свой вариант правосл. мистики, предельно эсхатологичный, исходящий из предсказания близкого конца света.

В основе мировоззрения Н. лежало убеждение втом, что «вся жизнь человека… есть одно сплошное, великое и, без помощи Божественного откровения, неизъяснимое чудо». Он считал, что «или явно, или таинственно-прикровенно чудеса изнамения руководят всею нашею жизнью, не без участия, конечно, нашей воли, принимающей или отвергающей это незримое, но всегда внятное руководительство» (ПСС, т. 1, с. 10—11).

Во 2-е издание кн. «Великое вмалом» (под назв. «Великое вмалом иАнтихрист как близкая политическая возможность», Царское Село, 1905), посв. Иоанну Кронштадтскому, Н. включил обширную работу «Антихрист как близкая политическая возможность» (в расширенной ред. под назв. «Близ грядущий антихрист ицарство диавола на Земле»– «Великое вмалом», 3-е изд., ч. 2, Сергиев Посад, 1911; взначительно переработанном идополненном виде вышла отд. изданием: «Близ есть, при дверех: Отом, чему не желают верить ичто так близко», Сергиев Посад, 1917), вк-рой выражал уверенность, что «прежде Страшного суда должен на короткое время придти… Антихрист, которого вкачестве всемирного владыки должно принять фарисейство икнижничество, доселе руководящее судьбами еврейского народа, идолжно его принять, как восстановителя царства Давидова» (изд. 1905, с. 320—21). Вкачестве решающего аргумента вподтверждение правильности своих выводов Н. здесь же поместил «Протоколы собраний Сионских мудрецов» (двумя годами ранее всокр. варианте были анонимно опубликованы вгаз. П. А. Крушевана «Знамя» под назв. «Программа завоевания мира евреями»– 1903, 28 авг. … 7 сент.), якобы извлеченные из тайных хранилищ Сионской гл. канцелярии, находящейся во Франции.

Рукопись «Протоколов…», по всей вероятности подготовленная по поручению руководителя Заграничной агентуры Деп. полиции П. И. Рачковского [в качестве автора-компилятора, видимо, выступил литератор, агент Деп. полиции М. В. Головинский (1865—1920); см. онем: ИвановаИ.И., «Автор» «Протоколов сионских мудрецов».– Вкн.: Из глубины времен, в. 9, СПб., 1998; Лепехин М.П., Необходимые уточнения кбиографии М. В. Головинского.– Там же, в. 10, СПб., 1998; СкосыревВ., Найден автор «Протоколов сионских мудрецов».– «Известия», 1990, 20 нояб.], попала кН. в1900 или 1901. Н. писал, что «Протоколы…» произвели вего «миросозерцании такой глубокий переворот, какой вдуше человеческой может быть произведен лишь воздействием Божьей силы…» (ПСС, т. 5, с. 132).

В «Протоколах…», написанных от лица евреев, обсуждаются планы разрушения христ. государств исоздания еврейского «интернационального сверхправительства»; вкачестве средств достижения ими мирового господства указаны насаждение культа материализма иденег, ориентация на роскошь иразврат; демокр. свободы ипарламентарный строй; рабочее движение, пресса, дарвинизм, марксизм, ницшеанство, масонство ит. д. Имеющий очевидную антисемитскую иантикапиталистич. направленность (с позиций реакционно-романтической критики капитализма), проникнутый страхом перед деспотизмом итиранией, текст «Протоколов…» вкниге Н. помещен вмистико-эсхатологич. контекст. Цензор С. И. Соколов, рассматривавший рукопись, хотел запретить раздел книги спубл. «Протоколов…», т.к. хорошо понимал, что это может «повести кистреблению повсеместно всех без исключения евреев» (РГИА, ф. 776, оп. 21, д. 778, л. 142 об.), при обсуждении нек-рые члены Моск. ценз. комитета, атакже духовный цензор выражали сомнение вподлинности «Протоколов…» (РГИА, ф. 777, оп. 6, д. 6, ч. II—1905 г., л. 25), однако на общем заседании комитета разрешение на публикацию было дано.

По свидетельству В. Л. Бурцева, «в литературном мире ивобществе их игнорировали итолько иногда спрезрением отзывались оних» (Бурцев, с. 266). Напр., В. В. Розанов полагал, что книга Н., «лишенная какой бы то ни было учености, каких бы то ни было богословских сведений, рассчитана исключительно на темного читателя ипредставляет собою плод злостных выдумок», поскольку основывается на «протоколах, достоверность которых ничем не проверена иникому не известна» (РозановВ.В., Апокалипсис нашего времени. М., 2000, с. 232; ср. аналогичное мнение Н.А. Бердяева, называвшего их «наглой фальсификацией»– цит. по изд.: Тайна Израиля, СПб., 1993, с. 331). Сам Н. признавал, что публикация была «встречена молчаливой ненавистью всей преданной Сиону прессы иполным едва ли только легкомысленным невниманием со стороны тех, кто призван был Государем ведать дела управления царства Русского» («Великое вмалом», 3-е изд., ч. 2, Сергиев Посад, 1911, с. 141). Н. Д. Жевахов, друг Н., вспоминал об «отрицательном отношении ккниге церковных кругов» и«большинства иерархов», вт.ч. архиепископа Новгородского Арсения (Жевахов, с. 42, 47). Лишь наиб. консервативно настроенные церк. иерархи, напр. архиепископ Вологодский Никон (Рождественский), епископ Полтавский Феофан (Быстров) иИоанн Кронштадтский, одобрили ее. В1906 дворцовый комендант Д. Ф. Трепов ознакомил с«Протоколами…» Николая II, который на полях оставил сочувств. пометы: «Не может быть сомнений вих подлинности», «Какая глубина мысли!», «Какая предусмотрительность!» ит. п. (цит. по: Бурцев, с. 297), однако после жандармского расследования, продемонстрировавшего подложность протоколов, запретил использовать их для антисемит. пропаганды. Тем не менее, подобные попытки предпринимались. Напр., черносотенным Рус. собранием распространялась брошюра «Протоколы тайного Общества сионских мудрецов», арекламный пересказ ее текста был помещен впрессе (Прозорливый, Победа кадетской партии имасонские происки.– МВед, 1906, 4 апр.).

Издания Н. спубликациями «Протоколов…» до революции распространения не получили. Построенные на клчевом для позднеромантич. лит-ры мотиве страха перед стремлением индивидуума или группы лиц кобретению власти над миром (ср., напр., произв. Ж. Верна, Г. Уэллса, В. И. Крыжановской), «Протоколы…» были близки поэтике массовой лит-ры ипотенциально могли иметь успех уширокой аудитории (ср. мнение современника, что сочинения Н. оевреях близки по поэтике кприключенческому роману и«отмечены печатью мелодрамы»– Кугель А. Р., Листья сдерева, Л., 1926, с. 56). Но Н. включил их вконтекст весьма сложного эсхатологич. мифа, чем существенно затруднил восприятие текста.

В Сов. России за хранение «Протоколов…» преследовали. Но во время Гражд. войны (в 1918– вМоскве, Ростове-на-Дону, Таганроге, Омске, Новочеркасске, Иркутске идр.) вбелогвардейских частях было выпущено несколько отд. изданий (по тексту публ. Н., но без ссылок на него), к-рые, несмотря на недовольство командования, активно использовались для антисемит. иантибольшевист. пропаганды. Вситуации краха старого социального строя они оказались близки настроениям значит. части населения, проигравшей от рев. преобразований. Тогда же «Протоколы…» попали вГерманию, где вышло большое число изданий на рус. инем. яз., сыгравших важную роль вантисемит. пропаганде фашистов. В1921 был установлен осн. источник текста «Протоколов…»– памфлет франц. публициста М. Жоли «Диалоги ваду» (1864). Впоследствии история создания ираспространения «Протоколов…», атакже роль Н. вих публикации нашли, всвою очередь, отражение на страницах лит. произведений– вроманах Ю. В. Давыдова «Бестселлер» (2001), У. Эко «Маятник Фуко» (1988), новелле Д. Киша «Книга королей ишутов» из его сб. «Энциклопедия мертвых» (1983) идр.

В нач. 1905 Н. продал Золотарёво ивскоре поступил на службу вканцелярию по делам дворянства Мин-ва внутр. дел пом. делопроизводителя (в чине губ. секретаря; в1906– коллеж. секретарь). Скон. 1904 регулярно выступал в«Моск. вед.» сострыми полемич. статьями по актуальным полит. вопросам. Он доказывал, что во время войны сЯпонией следует усиленно защищать устои православия («Наше направление»– 1904, 23 окт.), объявлял революционеров «кучкой христопродавцев иотщепенцев всяческого сброда» («Крамольные мечты»– 1904, 22 нояб.), выступал против допущения свободы совести («Первые ласточки весны»– 1904, 23 нояб.; резкий отклик супреками вклевете идоносительстве на освободительное движение: РСл, 1904, 27 нояб.), обвинял «земско-еврейскую партию» впредательстве интересов «истинно-русского народа» («“Верные” доказательства “преданности” России»– МВед, 1905, 15 июля; «В чем прав ивчем ошибается г. Стэд»– 1905, 18, 20 сент.), критиковал власти за мягкость вборьбе среволюцией, требуя введения воен. положения иприменения смертной казни («На беззаконный террор– необходим законный террор! На смерть– смерть!!»)– «Пора прозреть!», МВед, 1905, 5 июля; см. также: «Что такое законный террор?», «Непонятная гуманность иее “понятные” последствия»– 1905, 10, 14 июля (статьи эти были оценены впечати как призыв квластям уничтожить всех инакомыслящих– см.: РСл, 1905, 8, 14 июля), предлагал налагать большие штрафы на газеты за недостоверные сообщения («“Либеральная” газетная ложь»– МВед, 1905, 12 июля; иронич. отклики– «Русь», 1905, 14 июля; СО, 1905, 14 июля– А. А. Яблоновский).

Находясь на гос. службе, Н. в1905 подписывал свои публикации псевдонимами. Один из них (Москвич) известен, поскольку был печатно раскрыт (РСл, 14, 23 июля), однако нек-рые характерные черты газетных выступлений Н. (броские заголовки, агрессивность иавторитарность тона, радикальные выводы, ряд стилистич. особенностей, близкие его работам идеи имотивы), обнаруживающиеся ивдр. публикациях «Моск. вед.», дают основание предполагать, что Н. использовал также др. псевдонимы, нередко единожды: публикации на церковные темы (14, 15 апр., 25 мая. 7 июня, 19 авг. идр.; подпись: Православный), «О христианской радости (Открытое письмо В.В. Розанову)»– ссоветом не нападать на церковь, чтобы «не опутал… антихрист, как он успел опутать несчастного графа Толстого…» (23 апр.; подпись: Коренной москвич), «Свобода слова» (11 мая; подпись: Руслан), «Не голос Москвы» (30 мая; подпись: Русский москвич), «Все дальше идальше» (29 июля; подпись: Православный москвич), «Что же нам делать наконец» (4 нояб.; подпись: Простой русский человек), «Поход на народное религиозное чувство» (12 нояб.; подпись: Н. Углов), «Свобода лжи» (14 нояб.; подпись: А. Вольская), «Кубок яда» (20 нояб.; подпись: В. Задонский), «Добрый урок русским людям сдалекого Афона» (27 нояб.; подпись: Сын православной церкви), «Автономный бред» (2 дек.; подпись: Н. Чулков) идр.

Летом 1905 Н. познакомился сЕл. Ал-др. Озеровой (1855—1938), фрейлиной императрицы, человеком, близким ему по взглядам иубеждениям, и3 февр. 1906 они обвенчались. После свадьбы Н. намеревался принять сан истать сел. священником на Волыни (существует версия, что его предполагали сделать духовником императора). Однако, по свидетельству биографа Н., вэто время появилась статья в«Нов. времени» (не обнаружена), вк-рой «в отвратительной форме излагалась прошлая жизнь» Н., он был представлен «как самый распутный человек» (<Концевич Н. Ю. ?>, С. А. Нилус: Краткое жизнеописание автора.– Вкн.: Неизвестный Нилус, т. 1, с. 11). После этого разразился скандал, подорвавший репутацию Н., имитрополит Евлогий отказался его рукополагать. Н. оставил службу иуехал сженой вНиколо-Бабаевский мон. (близ Ярославля); сосени 1906 они жили вВалдае, ав окт. 1907 поселились вОптиной пустыни, где Н. занимался разбором монастырского архива. ВОптиной Н. сблизился срелиг. живописцем о. Даниилом Болотовым (внуком писателя А. Т. Болотова), к-рому передал на хранение «оригинал» «Протоколов…».

Публикуя впериодике иотд. брошюрами найденные вархиве автобиогр. записки «близких по времени православных христиан» (собраны вкн. «Сила Божия инемощь человеческая», Сергиев Посад, 1908), Н. осовременивал язык, делая его более простым ивыразительным, атакже подвергал тексты существ. смысловой правке, менял акценты, нередко и«вышивал» по авторской канве, превращая фрагментарные дневниковые записи всвязный текст (см.: ПСС, т. 6, с. 402; Рошко, с. 34—37).

Н. покровительствовал архиепископ Вологодский Никон (Рождественский), редактировавший ж-л Троице-Сергиевой лавры «Троицкое слово» (см. его выступления вжурнале вподдержку истинности «Протоколов…»: «Масонский заговор против церкви христовой»– 1917, №358– 359; «Два слова окниге С.А. Нилуса»– 1917, №374). В1909 Н. стал сотрудником «Троицкого слова», где печатал цикл «Святыня под спудом: Тайна православного монашеского духа (Келейные записки оптинского иеромонаха Евфимия Трунова иотрывки из оптинского монастырского архива)» (1910, №2 … 1911, №69; отд. изд.– СПб., 1911), азатем своеобразный лирич. дневник за 1909—10 «На берегу Божьей реки. Записки православного» (1913, №175 … 1917, №387; отд. изд.– Сергиев Посад, 1916; ч. 2– San Francisco, 1969), включающий рассказы овстречах ибеседах вОптиной пустыни, овидениях иснах, публиц. отклики на газетные выступления, публикации чужих писем ивоспоминаний ит. д. Благоговейно описывая «источники веры живой, гремучим ключом бьющие из-под камня Оптинской старческой веры» (ПСС, т. 4, с. 128), Н. придерживается церк.-консерват. точки зрения. Вчастности, высоко оценивает В.И. Аскоченского, к-рый был «крепкий ибестрепетный стоятель за веру Православную, за Царя Самодержавного, за великий верою своею исмирением народ Русский» (там же, с. 240), аЛ.Н. Толстой, к-рый вел «антихристианнейшую проповедь», для него только «жалкий старик» (там же, с. 43). Он нередко критикует «обнаглевших жидов» имечтает о«силушке… Ильи Муромца» иего мече-кладенце, позоляющих «крушить врагов Церкви Божией иЦарства Православного», чтобы «от жидовина… ипраху не осталось» (там же, с. 504). Для книги характерны задушевность иинтимность повествования, личная, исповедальная интонация. Написанная до «Уединенного» Розанова (1912), но опубликованная чуть позже, книга Н. близка «Уединенному» сопряжением лирики ипублицистики, прозы быта ифилос. обобщений.

В отличие от публицистики Н., во многом воспроизводившей (хотя ивзаостренной форме) общие места консерват.-патриотич. мысли, несомненный лит. интерес представляют его лирич. очерки ижизнеописания церковнослужителей, атакже юродивых, калек, блаженных, праведников, к-рых он находит «не на высотах человеческого разума, ав тайниках сокровенных еще нетронутого народного сердца» (ПСС, т. 2, с. 9),– «Отец Егор Чекряковский» (М., 1904), «Блаженной памяти игумении Серафимо-Дивеевского женского монастыря Марии» (МВед, 1904, 7 сент.) идр. Эти очерки демонстрируют очевидное влияние Н.С. Лескова (подобно к-рому он часто обрабатывал ипересказывал чужие записки), но лишены лесковской иронии имногомерности, одновременно более лиричны исерьезны. Как иЛесков, Н. пересказывает жития («Марко Фраческий»), истории из Димитрия Ростовского («Повесть опяточисленных молитвах»; обе кн.– Сергиев Посад, 1908) ит. п.

Проза Н. близка традициям рус. духовной словесности (жития святых; описания паломничеств ксвятым местам Анд. Н. Муравьёва, Авр. С. Норова, А.П. Бочкова, духовно-учительная проза Е. Н. Поселянина идр.), что не исключает апелляций ксветской литературе (в произв. Н. часты цитаты из М. Ю. Лермонтова, А. С. Хомякова, Ф. И. Тютчева идр.) исовр. рус. религ. философии (встречаются ссылки на Вл. Соловьёва).

Н. существенно модифицировал традиц. жанры духовной прозы (рассказ опаломничестве, житие идр.), используя лирич. интонации, соединяя дневниковые имемуарные фрагменты сназидат. притчей, цитаты из газет ибытовые зарисовки– спреданиями илегендами. Построенные вформе доверит. беседы считателем, его книги сочетают обыденную стилистику сархаизмами, что позволяет автору вывести повествование за пределы повседневности, пронизать его светом вечности, «божественного».

Н. был одним из немногих литераторов, дававших лит. выражение иоформление нар. религиозности. По словам Дю-Шайла, «восставал он против духовных академий, тяготел к“мужицкой вере” ивысказывал большие симпатии кстарообрядчеству, отождествляя его сверою без примеси науки икультуры», всовр. культуре видел «“мерзость запустения на месте святом”, подготовку кпришествию антихриста, воцарение которого, по его мнению, совпадет срасцветом “псевдохристианской цивилизации”» (цит. по кн.: Неизвестный Нилус, т. 2, с. 250). УН. можно обнаружить своеобразное опрощение, ориентацию на «сермяжную Русь», поскольку «ее наука мудрее всех наших наук» («Речь вМценском комитете…»– МВед, 1903, 14 янв.). Особенно показателен его панегирик юродству– брошюра «Один из тех немногих, кого весь мир недостоин: Блаженный Христа ради юродивый священник отец Феофилакт Авдеев» (Сергиев Посад, 1909). Подобное «опрощение», критика совр. цивилизации сближали Н. сТолстым, хотя толстовское учение он не принимал как отступление от ортодоксального православия.

Широкие круги образованного общества Н. не читали. Но унаиболее консервативно настроенных представителей правосл. духовенства имонашества, атакже вформирующейся внач. 20 в. прихрамовой среде, ориентирующейся на монашеский аскетич. идеал, Н. приобрел известность «талантливыми описаниями почитаемых мест богомолья идостопримечательных явлений духовной жизни (особенно Святого Серафима Саровского)» (Л. Тихомиров– МВед, 1910, 5 окт.). Кроме того, его эсхатологич. концепции стали проникать вправосл. издания, рассчитанные на нар. среду (см., напр.: ПетровН. В., священник, Об антихристе, Каз., 1916; П. Кр., Совр. враги христианства, СПб., 1912, идр.).

Вскоре после женитьбы Н. овдовела Володимерова, дети растратили все состояние ивыгнали ее из дома; оставшись без средств ксуществованию, она обратилась кН. за помощью. Нилусы приютили ее усебя вОптиной пустыни. В1912 был подан донос вСинод отом, что Н. вместе сженой ибывшей любовницей живет вОптиной, ипосле разбирательства последовал запрет Синода мирским лицам проживать впустыни. Нилусы переехали вВалдай; в1917 перебрались на Украину, вусадьбу друга Н.– В. Д. Жевахова-Линовица (Пирятин. у. Полтав. губ.), где создали церковь всвоем доме. Тираж выпущенной Н. брошюры «Игумен Мануил (в схиме Серафим), основатель Рождество-Богородичного монастыря вЦерковщине под Киевом…» (К., 1919) был уничтожен.

В 1923 начались преследования Н.: его арестовывали идержали по неск. месяцев взаключении в1924, 1925, 1927, 1928. В1923 Нилусы переехали вПирятин, в1926– вКоролевец Чернигов. губ., в1928– вс. Крутец, под Москвой.

И з д.: ПСС, т. 1—6, М., 1999—2002 (под ред. А. Н. Стрижева; т. 6 включает также восп. истатьи оН.); [статьи, очерки, жития].– Вкн.: Неизвестный Нилус, т. 1—2, М., 1995 (сост. икомм. Р. Багдасарова, С. Фомина; вт. 2 вошли восп. оН., биографич. док-ты, переписка Н. идр.); Близ есть, при дверех.– Вкн.: Тайна беззакония висторич. судьбах России, СПб., 2002 (предисл. икомм. Ю. К. Бегунова); Близ есть, при дверех. 5-е изд., доп., 2004.

Лит.: Делевский Ю., Протоколы Сионских мудрецов. (История одного подлога), Б., 1923; ЖеваховН.Д., С. А. Нилус. Краткий очерк жизни идеятельности, Новый Сад, 1936; Евлогий, митрополит, Путь моей жизни, Париж, 1947, с. 143—144; Кон Н., Благословление на геноцид: Миф овсемирном заговоре евреев и«Протоколах сионских мудрецов», М., 1990; БурцевВ.Л., Впогоне за провокаторами. «Протоколы сионских мудрецов»– доказанный подлог, М., 1991; БрачевВ., Постигший «тайну беззакония».– «Молодая гвардия», 1992, №8; Национальная правая прежде итеперь: Историко-социологич. очер-ки, ч. 1, СПб., 1992, с. 74—76, 94—100, 124—32; ДудаковС., История одного мифа, М., 1993 (ук.); егоже, Еще немного оНилусах.– Вего кн.: Этюды любви иненависти, М., 2003, с. 420—37 ипо ук.; Рууд Ч., СтепановС., Фонтанка, 16: Политич. сыск при царях, М., 1993, с. 250—75; Рошко В., Преподобный Серафим: Саров иДивеево, М., 1994, с. 3—4, 8—9, 16, 34—37, 67, 74—75; Половинкин С. (сост.), С. А. Нилус (1862—1929). Жизнеописание, М., 1995; БагдасаровР., Загадка Н.– «Москва», 1996, №12; БегуновЮ.К., Тайные силы вистории России, СПб., 1996, с. 72—92; Лион П.Э., Лит. позиция В. Г. Короленко. Автореф. дис., М., 1997, с. 20—21; СтрижевА., По следам С. Нилуса, М., 1999; Багдасарян В.Э., «Протоколы Сионских мудрецов» вконтексте развития отеч. историографии.– Всб.: Армагеддон, кн. 3, М., 1999; СватиковС.Г., Создание «Сионских протоколов» по данным офиц. следствия.– Вкн.: Евреи ирус. революция, М.– Иерусалим, 1999 (публ. О. В. Будницкого, прим. С. М. Маркедонова); ТарабукинаА.В., Мировоззрение «церковных людей» вмассовой духовной лит-ре рубежа 19—20 вв.– Вкн.: Традиции вфольклоре илит-ре, СПб., 2000; Скуратовский В., Проблема авторства «Протоколов сионских мудрецов», К., 2001; Бен-ИттоХ., Ложь, которая не хочет умирать. «Протоколы сионских мудрецов»: столетняя история, М., 2001; Фомин С.В., О«либеральном холопстве», или Кому сегодня не угоден Н.– Вкн.: «…И даны будут жене два крыла», М., 2002; Спиридович А.И., Охрана иантисемитизм вдореволюц. России.– «Вопросы истории», 2003, №8 (публ. Дж. Дейли); ПлатоновО., Загадка Сионских протоколов, М., 2004; Hagemeister M., Wer war Sergei Nilus? Versuch einer biobibliographischen Skizze.– «Ostkirchliche Studien», 1991, Bd. 40, H. 1; Taguieff P. A. Les Protocoles des sages de Sion, Vol. 1—2, Paris, 1992 [Тагиефф П.-А., Протоколы сионских мудрецов: фальшивка иее использование / Пер. сфр. Г. А. Абрамова, М., 2011]; Tazbir J., Protokoly medrcow syjonu: autentyk czy falsyficat, Warsz., 1992; De Michelis C.G., Non-existent manuscript: A study of the «Protocols of the Sages of Zion», Lincln– L., 2004 [Де Микелис Ч., «Протоколы Сионских мудрецов». Несуществующий манускрипт, или Подлог века / Пер. ситал., Минск– М., 2006; Бельгард А.В., Воспоминания, М., 2009, с. 231—234]. t Рус. писатели. ХХ век: Биобибл. словарь, т. 2, М., 1998; Святая Русь: Энц. словарь рус. цивилизации, М., 2000; Владимирская энц., Владимир, 2002; Масанов.

Архивы: ЦИАМ, ф. 418, оп. 296, д. 410 (унт-ское дело); ф. 4, оп. 8, д. 1002 (дело одворянстве); РГИА, ф. 1412, оп. 13, д. 376 (ф.с. 1889 г.); ф. 1343, оп. 26, д. 2133 (дело одворянстве Нилусов); ф. 776, оп. 21, ч. 1, д. 478, л. 130, 141—48, 151, 163 (о разрешении кпубл. 2-го изд. кн. «Великое вмалом»); ГАРФ, ф. 109, 1-я эксп., 1840, д. 328 (дело об А. иВ. Нилусах); РГБ, ф. 213, к. 74, №22; к. 104, №46—47; ф. 765, к. 10, №78 (письма Н.); Архив Братства преп. Германа Аляскинского (США) (рукописи неопубл. произв. Н. всоставе фонда И. М. иЕ. Ю. Концевичей).

2006 г.