Загогулина в портфеле президента Лагодский Сергей
И в этой непростой обстановке надо четко различать, где настоящая дискуссия, подлинная озабоченность действительными проблемами, поиски наилучших ответов и решений. А где – стремление повернуть демократизацию и гласность против самих же демократизации и гласности, против перестройки.
Кое у кого возникла сумятица в умах, растерянность. Развертывание демократизации, отказ от административно-командных методов руководства и управления, расширение гласности, снятие всевозможных запретов и ограничений породили опасение: а не расшатываем ли мы сами устои социализма, не подвергаем ли ревизии принципы марксизма-ленинизма?
Одни утверждают: „Мы идем в сторону мелкобуржуазного социализма, основанного на товарно-денежных отношениях. А кто его протаскивает в наше общество? Меньшинствующие идеалисты. Вот главная опасность для нас и вообще для мира на Земле. Вот чума XX века, на борьбу с которой столько сил положил В. И. Ленин“.
„Не раскачивайте лодку! – пугают другие. – Опрокинете, разрушите социализм“.
Есть и такие, кто прямо предлагает остановиться, а то и вовсе вернуться назад.
Отзвуком подобных настроений стала большая статья „Не могу поступаться принципами“, появившаяся 13 марта с. г. в газете „Советская Россия“.
Сделанная в форме „письма в редакцию“, публикация обратила на себя внимание читателей. Есть в ней и наблюдения, с которыми нельзя не согласиться. Есть и энергично выраженная озабоченность некоторыми негативными явлениями. Есть накаленность высказываний, которая тоже передается читателю.
Но важнее все-таки другое: во имя чего она написана, какие решения предлагает, общий дух и стиль этих решений. Именно по этим позициям и обнаруживается полная несовместимость, противоположность позиций статьи и основных направлений перестройки.
Оговоримся: любой автор вправе отстаивать свою точку зрения. Именно такой подход утверждается сейчас в нашем обществе благодаря гласности, благодаря перестройке. Дело печатного органа – выносить ту или иную позицию на суд читателей, определять свое отношение к ней. Рубрика, под которой опубликована статья, позволяла предположить, что полемика по существу поднятых вопросов последует – если не сразу, то хотя бы спустя некоторое время. Это тем более необходимо, что вопросы подняты серьезные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антиперестроечных сил не назовешь.
Не случайно многие люди спрашивают: как понимать факт публикации статьи, манеру, в которой это было сделано? Не сигнал ли это, как уже бывало, к возврату в наезженную колею?
Прежде всего, статья, хотел того автор или нет, направлена на искусственное противопоставление друг другу нескольких категорий советских людей. Причем именно в тот момент, когда единство созидательных усилий – при всех оттенках мнений – необходимо как никогда, когда такое единство – первейшая потребность перестройки, непременное условие просто нормальной жизни, работы, конструктивного обновления общества. В том-то и заключается принципиальная особенность перестройки, что она призвана объединить максимально возможное число единомышленников в борьбе против явлений, мешающих нашей жизни. Именно и в первую очередь – против явлений. А не только и не просто против отдельных неисправимых носителей таких явлений, как бюрократизм, коррупция, злоупотребления и т. п. Не снимать ответственности с каждого, но и не выискивать „козлов отпущения“.
Далее, статья не конструктивна. В просторной публикации под претенциозным названием не нашлось места для осмысления ни одной из проблем перестройки по существу. О чем бы ни шла в ней речь – гласности, открытости, исчезновении зон, свободных от критики, о молодежи, – эти процессы и сама перестройка связываются лишь с трудностями и негативными последствиями.
Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом „письме в редакцию“ не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерянности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определенной позиции, позиции по существу консервативной и догматической.
По сути дела, два основных тезиса красной нитью пронизывают все ее содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах перестройки, иначе якобы „власти“ придется спасать социализм.
Видимо, еще далеко не у всех есть ясное понимание драматизма ситуации, в какой оказалась страна к апрелю 1985 года и которую мы справедливо называем предкризисной. Видимо, не все еще отдают себе полный отчет и в том, что административно-командные методы исчерпали себя. Всем, кто возлагает еще надежду на эти методы или их модификацию, пора бы понять, что все это уже было, было не раз, и не приводило к желаемым результатам. Представления о простоте и эффективности этих методов – не более чем иллюзия, которой нет исторического оправдания.
Так как же сегодня надо „спасать“ социализм?
Или сохранить авторитарные методы, практику бездумного исполнительства и подавления инициативы? Сохранить порядок, при котором пышным цветом расцвели бюрократизм, бесконтрольность, коррупция, лихоимство, мелкобуржуазное перерождение?
Или вернуться к ленинским принципам, сутью которых являются демократия, социальная справедливость, хозрасчет, уважение к чести, жизни и достоинству личности? Вправе ли мы перед лицом невыдуманных трудностей и неудовлетворенных потребностей народа держаться за те же подходы, которые сложились в 30-е и 40-е годы? Не настало ли время четкого различения сущности социализма и исторически ограниченных форм ее осуществления? Не настало ли время научно-критически разобраться в нашей истории, прежде всего для того, чтобы изменить мир, в котором мы живем, извлечь суровые уроки на будущее?
Первый путь практически разделяет публикация в „Советской России“. Второй путь диктует жизнь, которая и потребовала перестройки.
Ведь именно наши идеологические оппоненты делают ставку на то, чтобы отождествить сущность социализма со старым мышлением, с авторитарными методами, с отступлением от принципов социализма. И разве не очевидно, что и здесь позиции доморощенных „плакальщиков по социализму“ стыкуются с позициями зарубежных антагонистов его? Разве, снимая с ценностей, идеалов и принципов социализма ржавчину бюрократизма, очищая его от всего бесчеловечного, мы не высвобождаем тем самым лучшие, созидательные силы для борьбы за социализм, за наши ценности и наши идеалы? И разве борьба с консервативностью мышления, с догматизмом не есть борьба за эти идеалы, против их искажения, а одновременно и против идеологической всеядности и нигилизма? Ведь именно слепой, твердолобый, не ведающий сомнений догматик, чья нервная система привыкла действовать исключительно по принципу: либо все, либо ничего, либо все гармонично и хорошо, либо все расшатано и худо, способен впадать в растерянность и истерику. Именно он, неспособный выдержать „напряжение противоречия“, утратив привычный материальный и душевный комфорт, раньше других и становится крайним нигилистом.
В статье нет того главного, что определяет научный подход к делу: стремления выявить сущность исторических процессов, отделить объективное от субъективного, необходимое от случайного, того, что действительно служило делу социализма, от того, что наносило ему вред – и в наших собственных глазах, и в глазах всего мира. В статье преобладает фаталистическое по сути своей понимание истории, не имеющее ничего общего с ее подлинно научным пониманием, оправдание именем исторической необходимости всего, что в ней имело место. Позиция, согласно которой лес рубят – щепки летят, несовместима ни с подлинной наукой, ни с социалистической моралью.
Едва ли не половина статьи посвящена оценке нашей давней и недавней истории. Последние годы являются ярким свидетельством растущего интереса к прошлому со стороны широчайших слоев населения. Историческое сознание народа все более формируется на принципах научного историзма и правды. Вместе с тем наблюдаются спекуляции на понятии патриотизма. Патриот не тот, кто громко кричит о якобы „внутренней угрозе“ социализму, кто, смыкаясь с некоторыми политическими экстремистами, повсюду ищет внутренних врагов, „контрреволюционные нации“ и т. д. Патриот тот, кто, не боясь никаких трудностей, действует в интересах страны, на благо народа. Нам нужен патриотизм не созерцательный, не словесный, а созидательный. Не квасной и лапотный, а патриотизм социалистических преобразований. Патриотизм, идущий не только от любви к „малой родине“, а пронизанный гордостью за свершения великой родины социализма.
Прошлое жизненно необходимо для сегодняшнего дня, для решения задач перестройки. Объективное требование жизни – „Больше социализма!“ – обязывает нас разобраться, что мы делали вчера и как делали. От чего надо отказаться, что взять с собой. Какие принципы и ценности следует считать действительно социалистическими? И если сегодня мы вглядываемся в свою историю критическим взором, то лишь потому, что хотим лучше, полнее представить себе пути в будущее.
Мы восстанавливаем в правах Правду, очищая ее от поддельных и лукавых истин, уводивших в тупики общественной апатии, усваиваем урок правды, данный XXVII съездом КПСС. Но Правда оказалась во многом горькой. И вот уже предпринимается попытка ссылками только на экстремальную обстановку обелить прошлое, оправдать политические деформации и преступления перед социализмом.
Сегодня мы знаем: массовым репрессиям подверглись многие тысячи коммунистов и беспартийных, хозяйственных и военных кадров, ученых и деятелей культуры… Такова правда, от нее никуда не денешься. Партия прямо сказала об этом. Многие обвинения уже сняты, тысячи и тысячи безвинно пострадавших людей полностью реабилитированы. Процесс восстановления справедливости продолжается и сейчас. Как известно, работает комиссия Политбюро ЦК, которая всесторонне изучает факты и документы, относящиеся к этим вопросам.
Замолчать больные вопросы нашей истории – значит пренебречь правдой, неуважительно отнестись к памяти тех, кто оказался невинной жертвой беззакония и произвола. Правда одна. Нужны полная ясность, четкость и последовательность, нравственный ориентир на будущее.
В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня, остро ставится вопрос о роли И. В. Сталина в истории нашей страны. Не обходит его и публикация в „Советской России“. Заявляя о поддержке Постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий (1956 г.), одобрении оценок, которые даны деятельности Сталина в последних документах партии, статья на самом деле фактически пытается опрокинуть их, отделить социализм от нравственности.
В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим – приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И. Дойчер. Но в любом случае закономерен вопрос: тактично ли в оценке руководителей, видных деятелей нашей партии и государства неразборчиво обращаться к буржуазным источникам? Особенно, если уже имеется четко высказанная позиция самой партии, а в данном конкретном случае – оценка В. И. Ленина.
Личность Сталина крайне противоречива. Отсюда и яростные споры. Но принципиальные оценки даны на XX, XXII съездах партии, в докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева „Октябрь и перестройка: революция продолжается“. Оставаясь на позициях исторической правды, мы должны видеть как неоспоримый вклад Сталина в борьбу за социализм, защиту завоеваний, так и грубые политические ошибки, произвол, допущенные им и его окружением, за которые наш народ заплатил великую цену и которые имели тяжелые последствия для жизни нашего общества. Нет-нет да и слышатся голоса, что Сталин не знал об актах беззакония. Не просто знал – организовывал их, дирижировал ими. Сегодня это уже доказанный факт. И вина Сталина, как и вина его ближайшего окружения, перед партией и народом за допущенные массовые репрессии, беззакония огромна и непростительна.
Да, всякий исторический деятель формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями. Но культ не был неизбежным. Он чужд природе социализма и возможен стал лишь из-за отступлений от его основополагающих принципов.
Но почему же все-таки сейчас, когда партия дала на этот вопрос ясный и прямой ответ, снова и снова приходится возвращаться к нему? Думается, по двум причинам. Прежде всего потому, что, защищая Сталина, отстаивают тем самым и сохранение в нашей сегодняшней жизни, практике порожденных им методов „решения“ дискуссионных вопросов, созданных им общественных и государственных структур, норм партийной и социальной жизни. А самое главное – защищают право на произвол. Произвол, который на поверку неизменно оказывается лишь эгоистическим интересом, – хотя у одного этот интерес может быть направлен на то, чтобы побольше взять и поменьше дать, у другого – укутан во внешне респектабельные одежды претензий на монополию в науке, собственную непогрешимость в делах или что-либо иное.
Возвращаться снова и снова к вопросу о личности Сталина приходится еще и потому, что вокруг этой оценки идет спекуляция на самом дорогом, что есть у человека, – на смысле прожитой им жизни. Происходит подмена понятий: дескать, если Сталин виновен в преступлениях, то как же быть с оценкой наших достижений прошлого? Как быть с оценкой труда, героизма людей, которые привели страну социализма к историческим завоеваниям? Не отрицаем пи мы и их, осуждая Сталина, отвергая его методы?
Нет, не отрицаем, а еще более возвеличиваем. Честный труженик, солдат на поле боя, любой советский человек, делом доказавший свой патриотизм, свою преданность Родине, социализму, выполняли – и выполнили! – свой долг. Это их труд, их самозабвенность и героизм двинули нашу страну на небывалые высоты. И только безнравственный человек может бросить тень на труд и подвиг народа. Но сегодня мы лучше, чем когда-либо, сознаем, как же непросто было делать настоящее дело в то трудное во всех отношениях время.
Неправомерно записывать сейчас этих людей в адвокаты сталинских беззаконий. Неправомерно еще и потому, что понимаем, обязаны понимать – насколько же более высокой была бы отдача их усилий для всей страны, для каждого из нас, если бы их творческий заряд, материальная действенность не ослаблялись объективно антиленинской, антисоциалистической практикой.
Нет, не зря прожили свою жизнь ветераны партии, ветераны войны и труда! В неоплатном долгу у них все последующие поколения.
Но кое-кто никак не может избавиться от ностальгии по прошлому, когда одни вещали, а другие должны были внимать и безропотно выполнять. Ностальгию некоторых людей по прошлому понять можно, но не пристало печатному органу пропагандировать подобные настроения, не только не давая им должной оценки, но и создавая у читателей впечатление, будто им предлагается некая „новая“ политическая-платформа.
Обращают на себя внимание и рассуждения автора о классовом подходе к оценке высказываемых входе дискуссий суждений и мнений. С точки зрения автора, не проблемы рождают те или иные полемические позиции людей, а их определенная социальная или национальная принадлежность. Тем самым в центр внимания ставится вопрос не что говорится и оспаривается, а кто именно говорит и спорит.
Классовый подход в дискуссиях, безусловно, нужен. Но даже в тех случаях, когда мы вынуждены иметь дело с людьми, несущими чуждые социализму идеи, классовый подход – это не „клеймо“, облегчающее „селекцию“, а инструмент научного анализа. В статье говорится, что „живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов“, а также „духовных наследников Дана и Мартова, других по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков“. Корни антисоциалистических настроений статья готова искать чуть ли не в генах. Не созвучна ли эта позиция с известной сталинской установкой об обострении классовой борьбы в процессе социалистического строительства, повлекшей за собой трагические события?
В статье высказывается озабоченность известным распространением нигилизма среди части нашей молодежи. Должно ли это быть поводом для беспокойства? Да. Но надо видеть: нынешние „перекосы“ в сознании молодежи – это симптомы болезни, возникшей не сегодня. Ее корни уходят в прошлое. Это – следствие духовной диеты, на которой мы десятилетиями держали молодежь, несоответствия между тем, что провозглашалось с трибун, и тем, что происходило в обыденной жизни.
Лучший учитель перестройки, к которому мы должны постоянно прислушиваться, – это жизнь, а жизнь диалектична. Следовало бы нам постоянно помнить слова Энгельса о том, что для диалектики нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. Именно это непрерывное движение, постоянное обновление природы и общества и нашего мышления и есть исходный, первый, кардинальнейший принцип нового мышления.
В самые сложные, самые драматичные, переломные моменты истории В. И. Ленин снова и снова обращался к диалектике как живой душе марксизма, обращался не только для того, чтобы понять исторические события самому, но и для того, чтобы вооружить таким пониманием партию, народные массы. С этой же мыслью вошла в жизнь и перестройка.
Перестройка набирает обороты. Нельзя этого не видеть. Иными стали сама атмосфера в обществе, самочувствие людей. В целом рабочие, колхозники, интеллигенция действуют с чувством ответственности за дело перестройки, за страну, за социализм. И не надо бояться движения мысли, поисков наилучших путей реализации потенциала социалистической демократии. Это особенно необходимо сейчас, в период подготовки к ХIХ Всесоюзной партийной конференции.
Вернемся к вопросу: что уже удалось сделать? Как реализуются курс партии, решения XXVII съезда КПСС, пленумов ЦК? Какие положительные изменения происходят в жизни людей?
Мы по-настоящему взялись за решение самых первоочередных, насущных проблем – жилищной, продовольственной, обеспечения населения товарами и услугами. Начался поворот к ускоренному развитию социальной сферы. Приняты конкретные решения по перестройке образования, здравоохранения. Входит в жизнь радикальная экономическая реформа – наш главный рычаг осуществления крупномасштабных преобразований. „Это главный политический итог минувших трех лет“, – говорил М. С. Горбачев на четвертом Всесоюзном съезде колхозников.
В духовной жизни общества мощно и сильно зазвучал голос интеллигенции, всех трудящихся. Это – одно из первых свершившихся завоеваний перестройки. Демократизм невозможен без свободы мысли и слова, без открытого и широкого столкновения мнений, без „огляда“ нашей жизни критическим взором.
Наша интеллигенция немало сделала для подготовки общественного сознания к пониманию необходимости глубоких, кардинальных перемен. Она сама активно включилась в перестройку. Берет на вооружение лучшие традиции, созданные ее предшественниками, апеллирует к совести, нравственности, порядочности, отстаивает гуманистические принципы и социалистические нормы жизни.
Сколько слов было сказано, написано о единении интеллигенции с рабочим классом, колхозным крестьянством. И как по-новому высветились эти истины сейчас, в пору всенародной поддержки перестройки со стороны широких масс трудящихся! В период, когда подлинно патриотические, нравственные оценки дум, дел, всей жизни нашей едины во всех слоях общества. Сколько подлинно патриотических начинаний связано в перестройке с именами наших писателей и поэтов, драматургов и критиков. Стоит здесь вспомнить яркую, наступательную, проникнутую идеологией обновления публицистику И. Васильева, занявшую на страницах той же „Советской России“ достойное место в шеренге лучших материалов о перестройке.
Но мы видим и другое: отсутствие в отдельных произведениях сопереживания со своим народом, с его историей, с его радостью и болью. Иной автор будто апостол истины вещает и указует всем, как и что надо делать. Немало попыток поскорее заявить себя, отшуметь сенсацией, позабавляться „фактами“ и „фактиками“, но не ради истины, а на потребу собственного неутоленного тщеславия. Это приводит к передержкам, искажению фактов и, главное, – подменяет историю народа историей ошибок руководства. Естественно, что такой подход задевает чувства миллионов честных людей, не помогает извлечь из истории объективные и полезные уроки.
Корни подобных явлений – в том же наследии застоя. Мысль, чувства людей бились и тогда, мучительно размышляя о происходящем, его последствиях для будущего. Но результаты этого анализа, итоги поисков, свои предложения люди вынуждены были держать при себе. А теперь это с умноженной годами безгласности энергией вырывается на публику, причем не всегда продуманно и ответственно.
Обновлению, очищению подлежит и сфера культуры. Этот процесс станет идти тем быстрее, чем глубже и активнее будет вовлечена интеллигенция в жизнь народа, партии. Такт, доброжелательность, уважение, признание права на собственное мнение, но и честный, компетентный, открытый разбор ошибок – вот чего не хватает сегодня многим партийным комитетам в работе с интеллигенцией. „В вопросах культуры, – подчеркивал В. И. Ленин, – торопливость и размашистость вреднее всего“ (т. 45, с. 389).
В практике партийной работы порой наблюдается другое. Особенно ярко это видно на примерах отношения к критическому голосу прессы. Кое-кто готов все беды, все неприятности текущей жизни видеть в том, что газеты „разболтались, судят обо всем, будоражат общественное мнение“ и т. д. Надо осознать: газетная полоса – это вторичное явление. Первичное – в самой жизни! Чтобы не читать о недостатках на газетной полосе – их не должно быть в жизни.
И опять мы видим, какова цена, ответственность печатного слова. Как порой непроверенность фактов, претензии на монопольное владение истиной, порой просто подгонка фактов под заранее выстроенную концепцию автора закономерно оборачиваются против самых лучших побуждений. Консерваторы возводят подобные ошибки в абсолют, только к ним и сводят плоды демократизма и гласности. Что в итоге? Силы, на первый взгляд, полярно противостоящие по своим убеждениям, на деле блокируются в торможении перестройки.
Сегодня нет запретных тем. Журналы, издательства, студии сами решают, что обнародовать. Но появление статьи „Не могу поступаться принципами“ – это попытка исподволь ревизовать партийные решения. На встречах в Центральном Комитете партии не раз говорилось, что советская печать – не частная лавочка, что коммунисты, выступающие в печати, редакторы должны чувствовать ответственность за статьи и публикации. В данном случае газета „Советская Россия“, много сделавшая, прямо скажем, для перестройки, отошла от этого принципа.
Споры, дискуссии, полемика, конечно, нужны. Они ждут нас и впереди. Немало впереди и завалов, заминированных прошлым. Разминировать их надо всем вместе. Нам нужны споры, помогающие двигать вперед перестройку, ведущие к консолидации сил, к сплоченности вокруг перестройки, а не к разобщению.
Менее трех месяцев осталось до XIX Всесоюзной партийной конференции. Это – большое событие в жизни партии, всего народа. Идет подготовка к ней. Главное – принести на конференцию опыт перестройки, анализ того, как ее концепция фактически проводится в жизнь, какие дает результаты. Чтобы реально видеть происходящее, новые явления в жизни, коммунистам надо владеть событиями, не тянуться в их хвосте. В. И. Ленин не раз говорил: „…твердая линия партии, ее непреклонная решимость тоже есть фактор настроения, особенно в наиболее острые революционные моменты…“ (т. 34, с. 411–412). Перестройка – дело каждого коммуниста, патриотический долг каждого гражданина.
Больше света. Больше инициативы. Больше ответственности. Быстрее овладевать всей глубиной марксистско-ленинской концепции перестройки, новым политическим мышлением. Мы можем и обязаны возродить ленинскую практику социалистического общества – самого человечного, самого справедливого. Мы твердо и неуклонно будем следовать революционным принципам перестройки: больше гласности, больше демократии, больше социализма».
На весах – суверенитет
Крайне сложную политическую ситуацию до предела обострил кризис национальных отношений, приведший в конечном итоге к распаду СССР. Первым проявлением этого кризиса стали события в Казахстане в конце 1986 года. В ходе горбачевской «кадровой революции» был смещен первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д. А. Кунаев и заменен русским по национальности Г. Н. Полбиным. Это вызвало яростные демонстрации протеста в Алма-Ате. Полбина вынуждены были снять и заменить Н. А. Назарбаевым.
В 1988 году начался конфликт между двумя кавказскими народами – армянами и азербайджанцами – из-за Нагорного Карабаха, территории, населенной армянами, но входившей на правах автономии в состав Азербайджана. Армянское руководство потребовало присоединить Карабах к Армении, то есть изменения границ внутри СССР, на что московское руководство, естественно, пойти не могло.
Сепаратистское движение разгорелось и в прибалтийских республиках. После опубликования секретного дополнительного протокола к пакту Молотова– Риббентропа вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР стало однозначно рассматриваться большинством населения этих республик как оккупация. Сложились народные фронты радикально-националистического направления, выступавшие под лозунгами политической независимости. Опубликование этих же протоколов вызвало массовое движение в Молдавии за возвращение Бессарабии Румынии, усилило сепаратистские тенденции на Украине, в первую очередь, в ее западных областях.
Все эти факторы еще не ставили под угрозу существование Союза. Уровень экономической интеграции между республиками был чрезвычайно высок, невозможно было себе представить их существование по отдельности. Как часовой механизм действовали единая армия, единая система вооружений, в том числе ядерных. Кроме того, в результате миграционных процессов в СССР не было ни одной республики, однородной в национальном отношении, на их территориях проживали представители самых разных национальностей и разделить их было практически невозможно. Это, если смотреть на эти вопросы из центра, из Кремля.
Однако, с нарастанием экономических трудностей, тенденция к сепаратизму заметно усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской – появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что Москва обирает территории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, что каждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центром своими богатствами.
В ответ на сепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм. Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунг об ограблении России республиками. Ведь Россия производила в 1990 году 60,5 валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 92% древесины и т. д. Появилась идея, что для улучшения жизни русских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысль сформулировал А. И. Солженицын. В письме «Как обустроить Россию?» он призвал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранив союз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.
Этот лозунг был подхвачен Б. Н. Ельциным и активно использован им в борьбе против «центра». Россия – жертва Советского Союза, «империи». Она должна добиться независимости, уйти в свои границы (Московское княжество?). В этом случае, благодаря своим природным богатствам и таланту народа, она быстро достигнет процветания. Тогда другие республики станут стремиться к интеграции с новой Россией, так как в одиночку существовать просто не смогут. Советский Союз постепенно становился мишенью для критики.
Ельцин призвал все республики «брать столько суверенитета, сколько хотят и могут удержать». Позиция российского руководства и парламента, провозгласивших курс на независимость, сыграло решающую роль в развале СССР – Союз мог выжить без любой республики, но без России никакого Союза существовать не могло.
Став Председателем Верховного Совета РСФСР, Б. Н. Ельцин провозгласил суверенитет России и верховенство российских законов над союзными, что свело власть союзного правительства фактически к нулю.
Между тем, нарастание кризиса в национальных отношениях продолжалось. В апреле 1989 года в Тбилиси армия открыла огонь по толпе демонстрантов, пытавшихся ворваться в правительственные здания. Приказ об использовании войск для разгона демонстрации отдали местные власти, но гнев и ненависть населения были направлены против Москвы. В Узбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения с турками-месхитинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появились первые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.
Наконец, 12 января 1991 года в литовской столице Вильнюсе армия открыла огонь по демонстрантам, взявшем под защиту местное телевидение, выступавшее с призывами о независимости. Эти события фактически привели к отделению прибалтийских республик к резкому падению авторитета М. С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственность за расправу.
В этих условиях Горбачев организовал в стране референдум о будущем Союза. Идея обращения к народу была чрезвычайно удачной – свыше 70% населения, участвовавшего в голосовании (не принимали участия в референдуме прибалтийские республики, грузины и молдоване), высказались за сохранение Союза, реформированного на демократической основе. Это позволило генсеку начать переговоры с руководителями республик о государственных формах будущего объединения.
В России одновременно с референдумом о сохранении СССР был проведен второй референдум об учреждении должности президента. В июле 1991 года были проведены всенародные выборы президента РСФСР. Их выиграл Б. Н. Ельцин, набравший 57% голосов. Его главный конкурент, бывший председатель Совета Министров Н. А. Рыжков получил лишь 17% голосов. Вице– президентом был избран Герой Советского Союза полковник А. Н. Руцкой, чрезвычайно популярный человек в стране. Руцкой был членом ЦК Компартии России. Поддержав Ельцина, он обеспечил ему поддержку значительной части коммунистов. День выборов – 12 июня был объявлен всенародным праздником – Днем независимости России.
Вслед за Россией посты президентов были введены в большинстве союзных республик. Выборы выиграли представители тех сил, которые выступили под лозунгом независимости от центра. Стремясь любой ценой остаться у власти, национально– патриотические лозунги выдвигали представители национально-партийной номенклатуры (Л. М. Кравчук, А. Бразаускас и другие).
Б. Н. Ельцин принял активное участие в переговорах о будущем Союза. В результате этих переговоров был подписан, так называемый Ново– Огаревский документ. Согласно этому договору признавались суверенитет и независимость каждой отдельной республики. Центру делегировались полномочия в области обороны, внешней политики, координации экономической деятельности.
Торжественное подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года. Однако 19 августа произошли события, коренным образом изменившие положение. Подписание нового договора означало ликвидацию ряда единых государственных структур (МВД, КГБ, Минобороны). Это вызвало недовольство консервативных сил в руководстве страны. В отсутствие президента М. С. Горбачева в ночь на 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который вошли вице– президент Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов, министра обороны Д. Язов, министр внутренних дел Б. Пуго, председатель КГБ В. Крючков и ряд других деятелей. ГКЧП объявил о введении в стране чрезвычайного положения, приостановил деятельность политических партий (за исключением КПСС), запретил митинги и демонстрации. Руководство РСФСР осудило действия ГКЧП, как попытку антиконституционного переворота. Десятки тысяч москвичей встали на защиту Белого Дома – здания Верховного Совета России. Уже 21 августа заговорщики были арестованы, М. С. Горбачев вернулся в Москву.
Августовские события коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б. Н. Ельцин стал народным героем, предотвратившим государственный переворот. М. С. Горбачев потерял практически всякое влияние. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан его указ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. Горбачев вынужден был с этим согласиться, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началось реформирование структур КГБ.
Горбачев пытался начать новые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событий августа 1991 года отказались от подписания договора. На Украине был проведен новый референдум, на котором большинство населения высказалось за независимость.
Последний удар по Союзу был нанесен в декабре 1991 года, когда руководители России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельцин, Л. М. Кравчук и С. Ю. Шушкевич, не поставив в известность Горбачева, собрались в Беловежской Пуще под Минском и подписали соглашение о прекращении Союзного договора 1922 года и ликвидации СССР. Вместо Союза провозгласили Содружество независимых государств. К соглашениям было предложено присоединиться президенту Казахстана Н. А. Назарбаеву. По его инициативе в Алма-Ате было проведено совещание глав республик, на котором в состав СНГ вошли Казахстан, республики Средней Азии и Азербайджан.
Ликвидация СССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущен Верховный Совет СССР, ликвидировались союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с поста президента М. С. Горбачев. С этого момента Советский Союз прекратил свое существование.
2.2. Реформы 90-х годов: от кооперации до приватизации
В конце 80-х годов в советском обществе доминировала атмосфера недовольства экономическим положением страны. Рост производства, его эффективность, повышение жизненного уровня населения приостановились. Приоритетной стала новая стратегия – ускорение социально-экономического развития страны и переход от стагнации народного хозяйства к устойчивому среднегодовому темпу прироста экономического потенциала.
Ускорение, повышение темпов роста связывались, прежде всего, с модернизацией технической основы производства, с крупными капиталовложениями в машиностроение и другие важные отрасли, что заметно откладывало решение проблемы личного потребления населения на неопределенный срок.
В этот период активно предпринимались попытки изменить характер существующих производственных отношений, по-новому построить взаимоотношения между субъектами хозяйственной жизни и органами центральной власти. Закон о государственном предприятии (1987 г.), Закон о кооперации (1988 г.), Закон об аренде (1989 г.), Постановление Верховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» – эти законодательные акты отражали новые шаги к рыночной экономике. В это время заметно расширялись права государственных предприятий, вплоть до самостоятельного выхода на внешний рынок. Предприятия получили свободу распоряжаться своей прибылью, определять объемы производства и сбыта. Также повсеместно открывались частные предприятия по 30 видам производственной деятельности. Эти предприятия и кооперативы стали первой легальной формой частного предпринимательства в России.
Таким образом, именно в этот период был дан старт к стремительному переходу от стопроцентной собственности с плановым управлением экономическими и социальными процессами к частной собственности с рыночной системой хозяйствования. Подобные переходы от плановой к рыночной системе и обратно – естественный процесс, неоднократно совершаемый в истории многих государств. При экстремальных ситуациях страны выбираются из кризисов плановым, более жестким управлением. Изменилась ситуация – и рыночные рычаги становятся более предпочтительнее.
В течение целого десятилетия реформы и рынок в России признавали практически все. Однако содержание и темпы реформ виделись в двух противоположных измерениях. Некоторые реформаторы хотели, чтобы переход к рынку был под полным контролем государства: с плюрализмом форм собственности, с организацией честной конкуренции государственного, частного и кооперативного секторов, с государственной ответственностью за каждого члена общества. Другая сторона считала, что свободные от всяких управленческих пут рыночные законы сами расставят все на свои места. Главное не мешать, а создавать равные условия конкурентной борьбы.
В обществе развернулась нешуточная борьба двух серьезных противников за одну идею и шла эта битва не на жизнь, а на смерть, причем велась она долгое время с переменным успехом. Многие острые вопросы экономики рассматривались на чрезвычайной конференции Союза объединенных кооператоров СССР, которая состоялась 17 февраля 1990 года в Москве в киноконцертном зале «Измайлово». Именно здесь президент СОК академик ВАСХНИЛ В. А. Тихонов призвал собравшихся к кампании гражданского неповиновения, вплоть до бойкота противозаконных действий властей.
Ведь не секрет, что в западных странах малый бизнес, аналогом которого по сути явилась советская «новая кооперация», является основополагающим в экономике. Ни одно государство не ориентирует свою экономику на предприятия-гиганты. К примеру, в Японии 99,3% всех фирм относятся к категории малых и средних. В других капиталистических странах «малый бизнес» составляет 30–32% общей численности предприятий.
Остановившись на причинах негативного отношения ведомств и органов исполнительной власти к свободному предпринимательству, В. А. Тихонов отметил, что такое отношение определялось тем, что рост масштабов кооперативного производства уже стал реальной опасностью для хозяйственной и политической системы. «Наступление на кооперацию не случайность, не недомыслие, не вина отдельных личностей. Это добротно обдуманная программа, – заявил Тихонов. – Идет поиск конкретного врага– виновника всех катаклизмов, на которого можно натравить людей. Если раньше таким врагом были евреи, космополиты, то теперь им стала кооперация. Под властью министерств, обладающих возможностью давить на правительственный аппарат, не может быть нормальной хозяйственной политики, а кооперация – сила, которая может разрушить их монополию. С другой стороны, расширение свободного предпринимательства ведет к ослаблению политической власти».(1)
Идею Тихонова о создании страховых фондов поддержал вице-президент СОК А. М. Тарасов. Кроме того, Тарасов, говоря о необходимой сейчас политизации кооперативного движения с целью организованной и последовательной защиты от произвола властей, высказался за создание Партии свободного труда. По его мнению, кооператоры сами пока не смогут создать свою политическую партию, и поэтому он предложил поддержать Межрегиональную депутатскую группу, чья платформа по сути близка свободным предпринимателям. На конференции также была затронута история с так называемым кооперативом «АНТ», который являлся «государственно-монополистическим объединением». Было решено направить официальный запрос в государственные органы и в Верховный Совет о деятельности объединения «АНТ».
Возмущение всех присутствующих вызвал рассказ вице-президента Российского общества кооператоров Руденко о произволе ленинградских властей в отношении руководителей и членов кооперативов города. Так, по дороге на конференцию СОК, вечером 16 февраля, был задержан председатель Союза кооперативов Ленинграда Лукьяненко, выпустили его только в 5 часов утра. Зафиксированы случаи, когда на улице задерживали и доставляли в отделения милиции председателей кооперативов, а через несколько часов с извинениями отпускали, когда на квартирах руководителей и членов кооперативов производили обыски без ордеров. Лукьяненко обратился к президиуму СОК с просьбой сделать запрос в Ленинградское УВД об освобождении до суда из-под стражи кооператора Б. Елагина.
В Белоруссии сложилось просто отчаянное положение. Арестовывались счета и имущество кооперативов, блокируется выдвижение кандидатов в депутаты республиканского и местных Советов. В Казахстане решением первого заместителя Председателя Совета Министров республики блокированы валютные счета кооперативов во Внешэкономбанке СССР, а постановлением Совета Министров министерствам и ведомствам КазССР запрещено пользоваться услугами производственных, строительных и транспортных кооперативов. Тяжелая обстановка с кооперацией была и в Дагестане.
Приводились и положительные примеры в Таджикистане, Латвии, Грузии, Коми АССР. Но и их было, как капля в море, очень мало.
Резким и в тоже время конкретным было выступление министра финансов СССР В. Павлова, который предложил срочно создать рабочую группу по пересмотру инструкций Минфина о кооперации и немедленно начать совместную работу. Это выступление внесло некоторый оптимизм в завершающую стадию конференции. В целом же она гораздо менее «митинговой», чем предшествовавший ей чрезвычайный съезд московских кооперативов, и, следовательно, более конструктивной. Большинство делегатов конференции прямо или косвенно поддержали мысль, что кооперация должна любым способом выжить не ради чьих-то меркантильных интересов, а ради возможности создания в стране эффективного экономического механизма. И если сейчас для этого в первую очередь надо искать способы борьбы с административным аппаратом – значит, эти способы должны быть законными и направленными на создание реальных возможностей для нормального существования в будущем.
Фактическая многопартийность, сложившаяся в последние годы в стране, начала обретать организационные формы. Частичное признание руководством КПСС права других партий на существование стимулировало процесс оформления партийных структур. Складывался новый политический спектр: появились социалисты, анархисты, социал-демократы, конституционные демократы, христианские демократы. В республиках Закавказья и Прибалтики возродились национальные партии. На этом фоне решение чрезвычайной конференции Союза объединенных кооперативов о курсе на создание Партии свободного труда выглядело вполне логично.
В стране, где все есть политика, у альтернативной экономики нет другого пути, кроме как защищать свои интересы политическими же средствами. С этой точки зрения будущая партия имела весьма прочные основания и неплохие перспективы. Ибо на общем для страны фоне слабо кристаллизованных социальных интересов такая партия опиралась бы на одну из немногих социальных групп с четко выраженными интересами, на группу, которой есть что терять и что защищать. Представительство интересов альтернативной экономики в органах выборной власти, участие в законодательном процессе, организация диалога и поиски компромисса с оппонентами, смягчение социально-политических конфликтов – вот те функции, которые так или иначе приходилось бы выполнять партии независимых производителей. С другой стороны, будущая партия, в отличие от большинства других, опирающихся лишь на идеологию, могло бы опираться на достаточно солидный материальный фундамент – в том случае, конечно, если она будет воспринята производителями как действительный выразитель их интересов.
Реальная политика невозможна без денег. Однако, хотя слухи об участии мафиозных капиталов в политической борьбе ходили уже давно, в стране, похоже, никто не владел самой тонкой технологией политического рынка – как заставить деньги работать в политике. Для партии предпринимателей, которая вряд ли могла рассчитывать на завоевание большинства, вопрос об использовании денег являлся ключевым, но в высшей степени деликатным. Общественное мнение было настроено по отношению к предпринимательской активности отчасти настороженно, отчасти негативно. Статистика свидетельствовала о растущем числе преступлений против собственности не только кооператоров, но и арендаторов.
Летом 1989 года во время забастовочной волны часть стачкомов на местах выступила инициатором закрытия торгово-закупочных кооперативов (например, в Караганде). В этой ситуации для партии предпринимателей жизненно важным было правильно выбрать союзников, четко расставить акценты в своей социальной программе. Только союз с массовыми и цивилизованными движениями трудящихся – рабочим движением, нарождающимися социал-демократическими и социалистическими партиями, региональными экологическими и национальными движениями в общем демократическом русле сможет обеспечить Партии свободного труда надежное и адекватное место в политическом спектре. Социальный эгоизм российских предпринимателей в начале века немало способствовал радикализации народных движений. Это послужило одной из причин взрыва, снесшего на десятилетия с исторической арены и самих предпринимателей, и возможность нормального развития страны. Избежать подобного развития событий – стало одной из главных задач новой политической партии.
Влияние кооператоров в обществе усиливалось с каждым днем. Так, уже в марте избирательная кампания в Дмитровском территориальном избирательном округе Москвы, где в числе восьми кандидатов в народные депутаты РСФСР баллотировался вице-президент Союза объединенных кооператоров СССР Артем Тарасов, показала, что в кризисных условиях значительно возрос авторитет носителей нового экономического мышления. В первом туре Тарасов опередил заместителя Мосгорисполкома Валерия Жарова, а во втором туре получил 57% голосов и выиграл у рабочего Николая Рыжкова. Такая победа – и над аппаратчиком, и над рабочим, свидетельствовала о том, что сейчас именно представители альтернативной экономики способны выдвинуть реальные программы вывода страны из кризиса. Таким образом, СОК был представлен и в Верховном Совете СССР – своим президентом В. А. Тихоновым, и в Верховном Совете РСФСР – А. М. Тарасовым. Вот как аргументировал свое появление в новом парламенте России Артем Тарасов:
– Я баллотировался в народные депутаты РСФСР для того, чтобы попытаться отстоять в России то, чего пока не удалось сделать в Советском Союзе в целом: не просто добиться принятия законов о собственности, о земле и других, а получать конкретные правительственные решения, которыми эти законы вводятся в жизнь, дают реальную возможность воспользоваться свободой в экономике. Нам нужны конкретные, четкие постановления, например, о том, что всем предприятиям и трудовым коллективам разрешается выйти из подчинения министерств и ведомств, если они не имеют специального ранга «предприятия государственного значения», о том, что в сельском хозяйстве распускаются колхозы – как убыточные, так и неубыточные. Колхозы могут существовать на добровольных началах частных владельцев земли. Мы привыкли работать по постановлениям, инструкциям, а не по законам, которых никто не читает. Доля законов среди всех законодательных актов составляет всего двадцать процентов. Остальные восемьдесят – постановления. Российский парламент должен принять постановления, развивающие, а часто и усиливающие действия законов. Если нам это удастся сделать, мы действительно откроем свободный рынок.(2)
Необходимо отметить, что в то время в нашей стране было выдвинуто немало самых разных концепций, касающихся дальнейшего развития экономики. Но тогдашнее руководство Советского Союза не смогло из всего этого разнообразия выбрать модель экономической политики и положить его в основу практического курса. Последующие политические события, которые привели к смене экономического строя в стране, сделали споры и дискуссии о рыночном социализме вообще беспредметным.
Одним из основных результатов обсуждения кардинальной экономической реформы на Президентском Совете является решение не форсировать переход к рыночной экономике до начала 1991 года.
Это подтвердил и Президент Горбачёв, заявив в одном из своих выступлений, что для того, чтобы «проработать все вопросы радикализации экономической реформы», нужно 6–8 месяцев.
Таким образом, формально продолжается реализация правительственной программы, принятой в декабре прошлого года.
Следует сказать, что остался открытым вопрос, возможен ли вообще переход к рынку административным решением, которое можно отменить или перенести, в условиях, когда в стране бурно развивается коммерческая активность. По мнению экспертов, в СССР сложилась ситуация, при которой рынок ещё не сформировался, а экономика вышла из-под планового контроля. В этой ситуации перенос сроков осуществления радикальных мер по рыночной реформе мог создать дополнительные сложности для её проведения, а также привести к ещё большему ухудшению экономической ситуации в стране.(3)
В первом квартале 1990 года по сравнению с тем же периодом 1989 года Госкомстат СССР впервые за много лет зафиксировал не просто снижение темпов роста производства, а сокращение их абсолютных размеров. В частности, национальный доход сократился на 2%, общий объём производства промышленной продукции на 1,2%, при этом по 164 основным её видам план выполнен только по 56.
Итоги 1989 года и 1 квартал 1990 года показали самое большое за последние годы расхождение плановых показателей и реальных объёмов производства. В условиях даже неполной хозяйственной самостоятельности предприятий и Госплан, и Минфин начинают утрачивать возможность реально управлять ими, поэтому сейчас ни одна организация не может предложить и реализовать механизм, гарантирующий исполнение плана.
Предложенный правительством в качестве одной из антиинфляционных мер налог на прирост оплаты труда практически распространился едва ли на одну пятую предприятий, для которых он предназначался. Продажа 5% казначейских обязательств связала лишь 0,5% доходов населения.
В итоге Госкомстат отметил ускорение темпов инфляции. По его данным, в первом квартале 1990 г. по отношению к первому кварталу 1989 г. масштабы наличной эмиссии возросли более чем на четверть. Учитывая, что в 1989 г. сумма годовой эмиссии в 6 раз превысила уровень первого квартала (18,3 млрд. руб. против 3 млрд. руб. в первом квартале), то при сохранении сложившейся тенденции инфляция к концу 1990 г. составит не менее 23%.
По экспертным оценкам, инфляция такого уровня при переходе к свободному ценообразованию неизбежно приведёт к росту цен в несколько раз, сегодняшний же её уровень позволяет осуществить переход к рынку, сопровождаемый ростом потребительских цен на 30–50% (по другим оценкам – 50-100%).
Дело в том, что, пока темпы инфляции относительно невелики, покупатель заинтересован поскорее избавиться от денег, производитель же повышает цены в меру роста спроса и уверенно увеличивает свою прибыль. В условиях сильной инфляции, помимо резко возрастающего ажиотажного спроса, покупателей, начинает действовать эффект, называемый «историей продавца». Каждый продавец, когда покупательная способность денег тает на глазах, считает, что сам факт продажи им товара при такой плохой конъюнктуре – явление исключительное, и в этой связи резко завышает цену против цены спроса, чтобы компенсировать потери прибыли, связанные с инфляцией. Резко возрастающая в этом случае денежная эмиссия, необходимая для поддержания покупательной способности, приводит к ещё большей инфляции.
Мировая практика показывает, что страны с быстрослабеющей валютой автоматически попадают в ситуацию кредитного бойкота, а импорт для этих стран день ото дня становится всё дороже из-за падающего курса валюты.
Таким образом, к началу будущего года рыночная экономика получит более тяжёлое, чем сейчас, инфляционное наследство от экономики плановой, что может только обострить проблемы переходного периода.
Уже сегодня сдерживание государственных цен приводит к небывалому росту дефицита, с одной стороны, с другой – к 20% росту цен колхозного рынка (Пресс-выпуск Госкомстата СССР № 161 от 30 апреля 1990 г.) и к полуторному росту дохода спекулянтов (Пресс-выпуск Госкомстата СССР № 152 от 16 апреля 1990 г.).
По данным ВЦИОМ 34% населения в условиях дефицита должны покупать продукты питания на колхозном рынке. От общения со спекулянтами, по данным Госкомстата СССР, средняя семья не досчиталась 60 руб. из своего годового дохода (это не так мало, учитывая, что далеко не каждая семья имеет возможность приобретать товары по спекулятивным ценам.) В этих условиях население выступает за введение карточек и талонов. Уже сегодня 5% продовольствия и 7% промышленных товаров продаётся через закрытую торговлю, а в каждом пятом городе (из 445) введены карточки на мясо и масло.
Полугодовая отсрочка проведения радикальной рыночной реформы усложняет и общественно-политические условия её реализации. Если в конце 1988 г. около 40% населения высказывалось за введение карточек и противниками рыночной экономики, всё же за год более 50 миллионов человек оказалось ещё дальше от понимания того, какими мерами и средствами можно изменить к лучшему положение в стране. Оппозиция экономической реформы растёт и в данном случае время работает не в её пользу.
Принятие программы рыночной реформы вновь и вновь откладывалось. В процессе обсуждения в Верховном Совете много говорилось об альтернативных вариантах программы, о необходимости учесть их в окончательном варианте. Тем не менее, ни одна из этих программ большинству жителей страны не известна, на ВС они не обсуждались, хотя, по мнению ряда наблюдателей, обсуждение программы (как и принятое по ней решение) могло бы носить более конструктивный характер, если бы предложения правительства оставляли место для альтернативных вариантов.
После принятия решения об ускорении перехода к рыночной экономике отдельными экономистами и группами учёных был разработан ряд альтернативных программ. Однако в процессе обсуждения концепции реформы альтернативные проекты рассмотрены не были, хотя в них проработан ряд важных структурных аспектов перехода к рынку. Вот некоторые из них.
Шаталин Станислав Сергеевич, 56 лет, член Президентского Совета, академик-секретарь отделения экономики АН СССР
Академик С. Шаталин выдвигает на первое место задачи демонополизации хозяйства, плюрализма собственности и закрытия отраслевых производственных министерств. При этом он оговаривает необходимость серьёзной подготовки перехода к рынку, в частности создания необходимой инфраструктуры. Для этого следует разработать и внедрить принципиально новые системы: финансово-кредитную, денежную, валютную, ценовую и банковскую.
Кроме того, отмечается, что на первом этапе степень влияния государства на рынок должна быть выше, чем уже перешедших к рынку странах. Программа, в частности, предусматривает такие меры, как:
– всемерное поощрение свободного предпринимательства;
– ликвидация отраслевых министерств;
– резкое увеличение выпуска акций, облигаций, продажи сверхнормативных запасов предприятий;
– осуществление широкой земельной реформы;
– сокращение военных расходов и ряд других.
Петраков Николай Яковлевич, 53 года, помощник Президента по экономическим вопросам, член-корреспондент АН СССР
Программа Н. Петракова содержит систему конкретных мер по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества.
В соответствии с его программой собственниками акций могут быть любые предприятия и организации. Само государство будет реализовывать своё право собственности через неправительственный орган с условным названием «Комитет по управлению государственным имуществом».
По мнению Н. Петракова, до конца 1990 г. на акционерную форму хозяйствования могли бы перейти 2200 предприятий различных отраслей, обладающих 70% всех основных фондов страны. При этом до 20% акций могут выкупить работники этих предприятий.
Предполагается, что в дальнейшем комитет передаст контрольные пакеты акций (до 60% стоимости активов акционированных предприятий) самостоятельным финансовым организациям, специально созданным для управления экономическими структурами взамен действующих министерств.
Контроль за последующим движением ценных бумаг и биржей должен осуществлять комитет при ВС по типу существовавшего в 20-х годах контрольного органа при СНК.
Фильшин Геннадий Иннокентьевич, 59 лет, доктор экономических наук, сотрудник Института экономики Сибирского отделения АН СССР (Иркутск). Член МДГ, «теневой премьер» оппозиции
В своей программе Г. Фильшин предлагает ряд мер, которые, по его мнению, могли бы обеспечить не болезненное движение к рынку. В частности, предлагается снизить напряжение на потребительском рынке как за счёт ввоза товаров широкого потребления, так и за счёт переориентации импорта оборудования на технологии для их производства, и одновременно уже с 1 июля этого года сократить плановые инвестиции в тяжёлую индустрию минимум на 40%.
Однако, по мнению ряда экспертов, сейчас для сбалансированного развития недостаточно однократного расширения потребительских ресурсов за счёт импорта или сокращения капитальных вложений в одно неэффективное производство в пользу другого – тоже неэффективного. Ведь централизованные закупки по импорту, благотворительная помощь Запада да и собственные (весьма значительные) инвестиции в аграрный сектор сегодня уходят как в песок, не снимая социального и инфляционного напряжения. Очевидно, что существующие сегодня формы собственности и механизмы распределения дохода сами по себе неэффективны.
Конечно, в условиях дефицитной экономики при любом из предлагаемых вариантов цены всё равно будут расти (хотя бы первое время). Однако в условиях реальной конкуренции это будет означать настоящую перестройку структуры экономики в пользу более эффективных и нужных потребителю производств.
Все серьёзные альтернативные проекты сходятся в одном: невозможно решить проблемы экономики без её приватизации.
Правительство выбрало другой путь. «Коммерсант» отмечал, что заложенная в правительственной программе реформа цен направлена не на регулирование экономики, а на сокращение бюджетного дефицита. Кроме того, централизованные изменения цен, равно как и установление процента за кредит и валютного курса, не в состоянии заменить полноценных рыночных отношений.
Нельзя не отметить и того, что правительственная программа практически не содержит мер по демонополизации экономики. Супермонополист – военно-промышленный комплекс, – оставаясь в стороне от программы приватизации, делает программу бессмысленной.
При обсуждении представленной программы в Верховном Совете её сторонники, поддержавшие правительство и предлагавшие дать ему возможность продолжать свою деятельность в запланированном русле, остались в меньшинстве. Хотя депутат Александр Крайко и сказал, что «мы не дали правительству возможность продемонстрировать свою честность» другие депутаты (например, Леонид Сухов) настаивали на том, что рыночная реформа – это в первую очередь легализация теневой экономики. Последовательные сторонники рыночной экономики (Юрий Черниченко, Павел Бунич и другие) определили то, что было представлено правительством, – это простое повышение цен, а не программа рыночной реформы. Были и более резкие оценки, такие, например, как у Сергея Сулакшина, которые потребовал пощадить народ и прекратить идеологические эксперименты.
По мнению независимых экспертов, следует ожидать, что в сентябре в доработанный вариант реформы должны быть включены многие положения, содержащиеся в альтернативных проектах. Иного пути вывести из тупика дискуссию о реформе сегодня просто нет.
По предварительным экспертным оценкам, весьма высока вероятность того, что в новой правительственной программе акцент с повышением цен будет перенесён на развитие коммерческих структур. При этом сама система ценообразования должна стать более демократичной, а централизованное повышение цен – менее ощутимым. Характер проходившего на ВС обсуждения показывает, что в этом случае программа может быть поддержана большинством депутатов.
Откладывать же далее решение вопроса о форсировании экономической реформы уже невозможно. Кризис производства и инфляционные процессы продолжают нарастать. Каждый день задержки в принятии решения делает всё более ощутимыми негативные последствия перехода к рынку. Ответственность за это в равной степени ложится на членов кабинета и народных депутатов – и это даёт основания надеяться на то, что при сентябрьском обсуждении программы правительство и парламент от взаимных претензий перейдут к конструктивному диалогу.
В конце 1989 года была создана Государственная комиссия по экономической реформе Совета Министров СССР как орган, призванный разработать комплекс мер по ускорению и углублению перестройки хозяйственного механизма. Комиссию возглавил академик Леонид Абалкин.
Орлов Андрей Владимирович, заместитель председателя Государственной комиссии по экономической реформе, доктор экономических наук
Комментируя ход разработки нового варианта программы Андрей Орлов заметил: «Рассуждая по-житейски, самый удобный способ сделать программу приемлемой для всех – объединить для её разработки усилия представителей тех политических сил, которые сейчас эту программу атакуют».
По его мнению, чтобы найти повод для консолидации, его по крайней мере надо искать. Вряд ли можно назвать конструктивным подходом к делу то, что происходило во время обсуждения программы на съезде коммунистов России: программу ругали за то, что её принимали без обсуждения на Пленуме партии… «Я считаю, что справа нет даже попытки консолидации – там просто отвергается возможность использования рыночных механизмов», – отметил А. Орлов.
В результате обсуждения программы на ВС СССР, стала очевидной необходимость её радикализации, а вместе с тем и поиск альянса с представителями «демократов».
По мнению членов комиссии, «слева» есть конструктивные предложения и нет противоречия в целях. Разница лишь в скорости перехода к рынку и последовательности предпринимаемых шагов.
Более того, в альтернативных проектах есть многое, что уже предлагалось или рассматривалось в комиссии по экономической реформе, в частности введение «ползучих» цен – мера, предлагаемая Николаем Петраковым. Ему же принадлежит и другая идея, разработкой которой уже сейчас занимается правительство, – создание Комитета по управлению государственным имуществом.
В значительной степени совпадают позиции и по аграрной проблеме. «Я совершенно согласен со Шмелевым, что начинать нужно с сельского хозяйства, – сказал А. Орлов. – Я считаю, что на какой-то стадии, безусловно, нужны и те крупные иностранные инвестиции в создание предприятий, о которых говорит Шаталин».
В комиссии рассматриваются также другие предложения, в частности Михаила Бочарова и Артёма Тарасова.
Однако ни один из альтернативных вариантов, по словам А. Орлова, пока не может претендовать на роль целостной программы, так как не содержит необходимого набора законов, расчётов и прогнозов.
– В любом случае все варианты будут прорабатываться с учётом реакции, которую концепция правительства вызвала на сессии и в обществе: какие-то уточнения в акцентах неизбежны, замечает А. Орлова. – Но прежде всего и нам в правительственной программе, и в альтернативных вариантах необходимо обратить особое внимание на возможности быстрого становления свободного предпринимательства, малого бизнеса, малых предприятий, успокоения рынка.
Правительство, вероятно, откажется от идеи устанавливать в централизованном порядке долю договорных и свободных цен. По словам А. Орлова, здесь могут быть предусмотрены различные варианты в зависимости от темпов создания новых экономических структур.
Предполагается значительно ускорить процесс приватизации экономики. Учитывая длительность прохождения соответствующих законопроектов в ВС, в качестве временной меры они могут быть введены декретом Президента или постановлениями правительства и до их рассмотрения в ВС. В числе таких проектов – разработка механизма взаимодействия республиканских рынков и становления общесоюзного рынка, антимонопольное законодательство, законодательство о конкуренции, создание Комитета по управлению государственной собственностью.
В тот же пакет должен войти Закон об основах свободной хозяйственной деятельности и предпринимательства. После того, как будет принят закон и определён механизм установления цены на предприятия и их продажи, возможен переход к новой ступени становления рынка – к программе приватизации, которая сейчас разрабатывается на частном примере Коми АССР. «Мы должны начать спокойно говорить о частной собственности и использовать её там, где это выгодно», – считает А. Орлов.
Свой опыт в разработке программы денационализации предлагают специалисты UNIDO (организация ООН по промышленному развитию) с привлечением учёных США и других стран.
По мнению А. Орлова, в том, чтобы программа реформы была реализована, заинтересованы все силы: «Тут дело не в правительстве, дело в наших исторических шансах и времени, которым мы располагаем. Правительство может нравиться или не нравиться, но мы не сможем существовать, не осуществив перехода к нормальной цивилизованной жизни».
Неудивительно, что в эти дни закачалось кресло под Николаем Ивановичем Рыжковым. Из различных источников стали поступать сведения, что страна в ближайшее время получит нового председателя Совета Министров. В качестве кандидатов на этот пока ещё не вакантный пост назывались Юрий Маслюков, Эдуард Шеварднадзе, Лев Рябьев. Очевидно, что мнение всех названных персон по вопросам экономической реформы далеко не совпадает. Может от этого сильно нервничал Н. И. Рыжков, давая интервью корреспонденту «Коммерсанта»:
– Я прошу вас как журналистов, прекратите. Кто-то бросил фразу про «шоковую терапию», и вся страна, весь народ на голове стоят и говорят: вот, нас по польскому варианту гонят. Шоковую терапию собираются ввести – Рыжков, Абалкин… Надо прекращать эти броские слова. Мы не можем составить такую программу, чтобы завтра упал жизненный уровень народа. Поэтому надо кончать с этой шоковой терапией(4).
Президент СССР Михаил Горбачёв, Председатель Верховного Совета СССР Борис Ельцин, Председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков и Председатель Совета Министров РСФСР Иван Силаев 31 июля подписали соглашение о разработке единой экономической программы.
Заключённое соглашение – первый документ, совместно подписанный Горбачёвым и Ельциным. Проект совместной экономической программы Центра и России должен быть разработан до 1 сентября. Некоторые эксперты оценивают это соглашение как явный признак предстоящей, с их точки зрения, осенью отставки правительства.
Все наблюдатели отмечают, что соглашение было неожиданностью для специалистов. По неофициальным сведениям, о том, что оно готовится, не было известно даже работникам аппарата Совмина СССР.
В то же время, по большинству оценок, причины подписания соглашения вполне очевидны. За последний месяц наметился явный конфликт программ экономических преобразований, проводимых Центром и Россией. При этом, как полагают эксперты, эта ситуация была более некомфортной для Горбачёва, чем для Ельцина. Центр рисковал оказаться в ситуации, когда единственной территорией для проведения его программ мог стать район внутри московского Садового кольца – если не возникнет возражений у Моссовета.
В этом смысле подписанное соглашение оценивается как более благоприятное для Ельцина – поскольку он получает таким образом возможность, с некоторыми оговорками, обеспечивать своим экономическим программам поддержку Центра, по сути согласившегося за резкую радикализацию предстоящей реформы экономики.
Об этом говорит состав созданной для разработки проекта специальной рабочей группы, которая 1 августа провела первое организационное заседание. Наибольшее представительство в группе (по сравнению с другими структурами власти) получили ВС и Совмин России.
В состав группы включено 12 человек – представители Президентского совета, Совета Министров СССР, а также эксперты Совета Министров СССР и независимые экономисты.
Как было официально сообщено, в неё вошли Николай Петраков (помощник Президента СССР), Станислав Шаталин (член Президентского совета), Леонид Абалкин (председатель ГКЭР при СМ СССР), Григорий Явлинский (председатель ГКЭР при СМ РСФСР), Борис Фёдоров (министр финансов РСФСР) и Николай Шмелёв (член Плановой и бюджетно-финансовой комиссии ВС СССР). Пока неизвестно, будут ли привлечены к работе группы зарубежные эксперты. Однако, по косвенным данным, это представляется вполне вероятным.
Как считают специалисты, есть серьёзные основания полагать, что разработанный группой проект будет представлен в качестве новой правительственной программы на рассмотрение осенней сессии ВС СССР.
Если это действительно произойдёт, то подобный факт будет по сути означать отставку существующего сейчас правительства. В этом смысле эксперты особенно отмечают тот факт, что Леонид Абалкин – единственный представитель правительства СССР, включённый в состав созданной группы.
Предлагается, что исходной моделью при создании новой программы будет радикальная экономическая концепция парламента России. Это, однако, не исключает того, что группа будет рассматривать и другие проекты, ориентируясь на компромиссный вариант.
Экономическая программа России, разработанная ближайшими помощниками Бориса Ельцина, получила название «Мандат доверия на 500 дней». Проект предусматривал на начальном этапе легализацию частной собственности, отмену государственных субсидий убыточным предприятиям, распродажу незавершённых строек.
Одна из целей программы приватизации состояла в том, чтобы поглотить избыточные деньги в экономике. После этого предполагалось отменить государственный контроль над ценами.
Тем не менее независимые эксперты считали, что реализация плана «500 дней» в сегодняшней ситуации затруднялась отсутствием чёткого разграничения пределов компетенции союзного и республиканских правительств.
Очевидно, до заключения нового Союзного договора необходимое преобразование основных экономических структур практически невозможно. Разработка же единой экономической программы параллельно с основными принципами нового Союзного договора фактически придаст ей конституционный статус.
21 августа Председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков встретился на даче в Архангельском с рабочей группой по подготовке концепции программы перехода к рыночной экономике, созданной в начале августа. В ходе встречи выявилось полное несовпадение подходов к разработке программы рыночной экономики главы союзного правительства и членов рабочей группы.
По сведениям из кругов, близких к разработчикам, программа будет подготовлена в установленный срок – к 1 сентября. При этом в проекте учитывались предложения союзных республик и представителей рабочих движений, участвующих в разработке концепции.
По мнению экспертов, Николай Рыжков предпринял попытку убедить разработчиков концепции в том, что их программа подходит лишь для России и должна «подстраиваться» под правительственную программу реформы, которую разрабатывает сейчас Совмин СССР.
По неофициальной информации, члены объединённой группы, получившей неофициальное название «группа Шаталина», обвиняли премьера Союза в отрыве от реальности, он их – в намерении развалить Советский Союз. Последняя возможность достижения компромисса была уничтожена самим Николаем Рыжковым, который сказал, что он не может участвовать в развале и похоронах страны.
По мнению ряда независимых экспертов, в сложившейся ситуации Рыжков постарается привлечь на свою сторону Михаила Горбачёва. Это подтверждается и встречами Горбачёва, состоявшимися сразу после его возвращения из отпуска, с группой Абалкина и комиссией Аганбегяна, которые готовят варианты правительственной концепции перехода к рынку.
Наблюдатели отмечают в этом контексте парадоксальную роль, в которой оказался Леонид Абалкин, включённый в «группу Шаталина» и участвующий, таким образом, в разработке двух противоречивых друг другу концепций реформы.
По сведениям из кругов, близких к «группе Шаталина», работа над проектом программы практически завершена. При этом, как стало известно, на протяжении последней недели в разработке проекта принимали участие не только делегаты от союзных республик, но и представители рабочих движений.
По имеющимся данным, особое неудовольствие союзного премьера вызвал раздел программы, посвящённый экономическим основам межреспубликанского сотрудничества. В нём определены принципы и формы сотрудничества республик с центром на основе согласия представителей всех союзных республик.
Большинство специалистов, оценивая возможное развитие событий, склоняется к тому, что программа «группы Шаталина» имеет больше шансов на утверждение сессией ВС, чем правительственный вариант. Если эти прогнозы подтвердятся, приближающаяся осень может стать последней для существующего союзного правительства.
29 августа состоялась встреча Президента СССР Михаила Горбачёва и Председателя ВС РСФСР Бориса Ельцина.
По мнению наблюдателей, главный результат переговоров – решение об использовании при переходе к рыночной экономике программы, разработанной «президентской командой» в Архангельском на основе проекта «400 дней» группы Григория Явлинского.
Как отмечают эксперты, по сути это решение означало, что правительственный проект реформы, который готовился в СМ СССР, таким образом, практически остаётся вне рамок серьёзного обсуждения. Ряд экспертов оценивают это как ещё один серьёзный довод в пользу возможной отставки правительства Рыжкова.
Накануне встречи с Горбачёвым Ельцин провёл часовую беседу с одним из ведущих разработчиков программы «президентской команды» Григорием Явлинским, который специально для этого приезжал в Москву с дачи в Архангельском, где работала «группа Шаталина». Наблюдатели считали, что именно в ходе этой беседы Явлинский сообщил Ельцину о результатах работы группы по выработке концепции перехода к рынку и конкретные сроки готовности проекта.
На основании сообщения Явлинского Ельцин и проинформировал Президента о ходе работы, а также о возможных осложнениях – в случае одновременного обсуждения проекта «группы Шаталина» и «группы Абалкина».
Следует отметить, однако, что ни Горбачёв, ни Ельцин с полным и окончательным текстом программы пока не знакомы.
Программа перехода к рыночной экономике разрабатывалась в двух основных вариантах. Один из них готовился по поручению Съезда народных депутатов СССР Комиссией по экономической реформе под руководством заместителя союзного премьера Леонида Абалкина, другой – созданной по распоряжению Президента «группой Шаталина», в работе которой самое активное участие принимали представители России. Один из ведущих разработчиков программы этой группы – Григорий Явлинский. Тот факт, что перед встречей с Горбачёвым Ельцин консультировался по экономическим вопросам именно с Явлинским, а не со своими советниками Павлом Медведевым и Игорем Нитом, позволил некоторым экспертам сделать вывод о том, что Явлинский выходит на первые роли в экономической команде Ельцина.
Косвенным подтверждением этого может быть тот факт, что Павел Медведев, по неофициальной информации, предлагал «группе Шаталина» использовать свою концепцию «обратимых денег», однако эта концепция группой была отвергнута. Более того, выступая на совещании депутатской группы «Демократическая Россия» 30 августа, Павел Медведев признался, что с результатами работы «группы Шаталина» не знаком.
Из неофициальных информационных источников стало известно, что программа «группы Шаталина» предусматривает основой формирования рыночных отношений в стране должно стать Экономическое соглашение суверенных республик. Оно должно быть подписано Президентом и Председателями ВС республик после обсуждения программы во всех парламентах.
Работа над почти 700-страничным текстом программы практически уже была завершена, и к 3 сентября она будет направлена в Верховные Советы республик.
Такой ход событий, как считают эксперты, приведёт к изменениям как в центральном, так и в российском правительстве. Решение Президента о вынесении на рассмотрение республиканских парламентов проекта «группы Шаталина» (об этом было заявлено во время совместного интервью Горбачёва и Ельцина советскому телевидению 29 августа) без обсуждения программы союзного правительства означает фактическое недоверие правительству Рыжкова и вполне вероятную его отставку.
По мнению экспертов, одновременно с этим – в случае принятия «архангельской» программы – акции Григория Явлинского серьёзно поднимутся не только на российском, но и на союзном уровне. Некоторые наблюдатели не исключали в этой связи, что Явлинский может стать одним из кандидатов на пост нового союзного премьера.
30-31 августа в Кремле прошло совместное заседание Президентского совета и Совета Федерации СССР, Впервые на заседание были приглашены представители автономных образований, профсоюзов, Академии наук СССР, а также делегация рабочих. В результате было принято решение направить для обсуждения в республиканских парламентах проект рыночной реформы, разработанный «группой Шаталина».
В ходе заседания представители правительства центра вновь предприняли попытку доказать жизнеспособность своей программы. Однако, по словам одного из участников заседания, Президент при поддержке представителей союзных республик избрал компромиссный вариант, предполагающий сохранение Союза, но одновременно серьёзно ослабляющий позиции союзного кабинета.
Выступавшие в первый день заседания член Президентского совета Станислав Шаталин и заместитель союзного премьера Юрий Маслюков по существу определили характер предстоящей дискуссии. Представители союзного правительства настаивали на принятии разработанного ими варианта Союзного договора и программы перехода к рыночной экономике, предусматривающих сохранение сильных позиций центра.
Однако попытка эта была практически бессмысленной, поскольку устами Президента за день до этого было заявлено о преимуществе программы «группы Шаталина». В телеинтервью 29 августа Президент сказал, что убедительность и позитивность программы заключается в том, что в её разработке приняли участие представители всех республик. Это же Горбачёв подтвердил на пресс-конференции после окончания заседания, добавив, что любая программа, не учитывающая уже происшедших в республиках изменений, будет обречена на провал.
Как стало известно, позиция членов союзного правительства лишь накалила атмосферу заседания и не позволила завершить его работу в запланированное время. В ходе обсуждения вновь стал подниматься вопрос о доверии кабинету Рыжкова. Представитель России Руслан Хасбулатов предложил Рыжкову уйти в отставку.
Президент в своих оценках был более мягок, хотя в ходе пресс-конференции сказал, что не исключает возможности тех или иных изменений в структуре государственных органов и их кадровом составе.
Читать бесплатно другие книги:
