Загогулина в портфеле президента Лагодский Сергей
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации – Федерального Собрания Российской Федерации – и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу. Гарантируются установленные Конституцией и законами права и свободы граждан Российской Федерации.
2. Конституционной комиссии и Конституционному совещанию представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект Конституции Российской Федерации в соответствии с рекомендациями Рабочей группы Конституционной комиссии.
3. Временно до принятия Конституции и Закона Российской Федерации о выборах в Федеральное Собрание Российской Федерации и проведения на основе этого Закона новых выборов;
– ввести в действие Положение О Федеральных органах власти на переходный период, подготовленное на основе проекта Конституции Российской Федерации, одобренного Конституционным совещанием 12 июля 1993 года;
– наделить Совет Федерации функциями палаты Федерального Собрания Российской Федерации со всеми полномочиями, предусмотренными Положением О Федеральных органах власти на переходный период.
Установить, что осуществление указанных полномочий Совет Федерации начинает после проведения выборов в Государственную Думу.
4. Ввести в действие Положение О выборах депутатов Государственной Думы, разработанное народными депутатами Российской Федерации и Конституционным совещанием.
Провести в соответствии с указанным Положением выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральному Собранию рассмотреть вопрос о выборах Президента Российской Федерации.
5. Назначить выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на 11–12 декабря 1993 года.
6. Образовать Центральную избирательную комиссию по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и поручить ей совместно с нижестоящими избирательными комиссиями в пределах их компетенции организацию выборов и обеспечение избирательных прав граждан Российской Федерации при проведении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Всем государственным органам и должностным лицам оказывать необходимое содействие избирательным комиссиям по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и пресекать любые акты и действия, направленные на срыв выборов в Государственную Думу, от кого бы они ни исходили.
Лица, препятствующие осуществлению избирательного права гражданами Российской Федерации, привлекать к уголовной ответственности в соответствии со статьей 132 УК РСФСР.
7. Расходы, связанные с проведением выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, отнести на счет средств Республиканского бюджета Российской Федерации.
8. Полномочия представительных органов власти в субъектах Российской Федерации сохраняются.
9. Заседания Съезда народных депутатов Российской Федерации не созываются.
Полномочия народных депутатов Российской Федерации прекращаются. Права граждан, бывших народными депутатами Российской Федерации, в том числе трудовые, гарантируются. Полномочия народных депутатов – делегатов Российской Федерации на пленарных заседаниях и представителей в Комиссиях Межпарламентской ассамблеи государств – участников Содружества Hезависимых Государств подтверждаются Президентом Российской Федерации.
10. Предложить Конституционному Суду Российской Федерации не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации.
11. Совет Министров – Правительство Российской Федерации осуществляет все предусмотренные Конституцией Российской Федерации полномочия, с учетом изменений и дополнений, введенных настоящим Указом, а также законодательством.
Совет Министров – Правительство Российской Федерации обеспечивает бесперебойную и согласованную деятельность органов государственного управления.
Совету Министров – Правительству Российской Федерации принять в свое ведение все организации и учреждения, подчиненные Верховному Совету Российской Федерации, и провести необходимую их реорганизацию, имея в виду исключение дублирования соответствующих правительственных структур. Принять необходимые меры по трудоустройству высвобождающихся сотрудников. Осуществить правопреемство в отношении полномочий Верховного Совета Российской Федерации как учредителя во всех сферах, где учредительство предусмотрено действующим законодательством.
12. Центральный банк Российской Федерации до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации руководствуется указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и подотчетен Правительству Российской Федерации.
13. Генеральный Прокурор Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации и ему подотчетен впредь до начала работы вновь избранного Федерального Собрания Российской Федерации.
Органы Прокуратуры Российской Федерации руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, а также действующим законодательством с учетом изменений и дополнений, введенных настоящим Указом.
14. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству безопасности Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации принимать все необходимые меры по обеспечению государственной и общественной безопасности в Российской Федерации с ежедневным докладом о них Президенту Российской Федерации.
15. Министерству иностранных дел Российской Федерации информировать другие государства, Генерального Секретаря ООH о том, что проведение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации диктуется стремлением сохранить демократические преобразования и экономические реформы. Такое решение полностью соответствует основам конституционного строя Российской Федерации, прежде всего принципам народовластия, разделения властей, федерализма и опирается на волеизъявление народа Российской Федерации, выраженное на референдуме 25 апреля 1993 года.
16. Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» внести на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации.
17. Настоящий Указ вступает в силу с момента подписания.
Выражаю надежду, что все, кому дороги судьба России, интересы процветания и благополучия ее граждан, поймут необходимость проведения выборов в Государственную Думу Федерального Собрания для мирного и легитимного выхода из затянувшегося политического кризиса.
Прошу граждан России поддержать своего Президента в это переломное для судьбы страны время.»
Президент Российской Федерации
Б. ЕЛЬЦИH
Москва, Кремль
21 сентября 1993 года, 20.00 час.
№ 1400
Вечером 21 сентября 1993 года Борис Ельцин в телеобращении к народу объявил о том, что он подписал указ № 1400, предписывающий прекратить деятельность Верховного Совета и Съезда народных депутатов, и назначить на 11–12 декабря выборы в новый создаваемый представительный орган власти, Федеральное собрание РФ. Конституционный Суд, собравшийся в ночь с 21 по 22 сентября, нашел в указе нарушение ряда статей действовавшей в то время Конституции, и установил наличие оснований для отрешения президента от должности. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, и о переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. А. В. Руцкой принёс присягу и начал назначать своих министров, он был признан в качестве и. о. президента исполнительными и представительными органами власти в ряде регионов, однако, полностью контролировать ситуацию в стране не смог.
Верховный Совет объявил о созыве 22 сентября X (Чрезвычайного) Съезда народных депутатов. Те органы исполнительной власти, что подчинились Ельцину, задерживали депутатов из регионов, и препятствовали их прибытию другими способами. Реально Съезд смог открыться только вечером 23 сентября, после достижения кворума. X Съезд, с соблюдением всех процедурных правил и при наличии необходимого кворума, утвердил постановления Верховного Совета о прекращении президентских полномочий Б. Н. Ельцина и временном переходе их к А. В. Руцкому. Противостояние между президентом и верными ему силами охраны порядка и сторонниками Верховного Совета 3–4 октября переросло в вооружённые столкновения.
3 октября сторонники Верховного Совета взяли штурмом одно из зданий мэрии Москвы на Краснопресненской набережной и направились штурмовать телецентр Останкино. 4 октября Ельцин объявил о введении чрезвычайного положения и после консультации с Виктором Черномырдиным и министром обороны Павлом Грачёвым и дал приказ о штурме здания Дома Советов. Штурм здания мэрии, телецентра Останкино и, особенно, штурм здания Дома Советов с применением танков привели к многочисленным жертвам (по официальным данным – более 150 человек) среди сторонников Верховного Совета, сотрудников правоохранительных органов, и случайных людей. По официальным данным, среди погибших не было ни одного депутата и ни одного сотрудника аппарата Верховного Совета. А. В. Руцкой, Р. И. Хасбулатов и некоторые другие участники событий арестованы, но в феврале 1994 года выпущены согласно постановлению Государственной Думы об «амнистии» (все они согласились на амнистию, хотя и не были осуждены). Назначенный в октябре 1993 Генеральным прокурором РФ А. И. Казанник отказался, вопреки распоряжению Ельцина, препятствовать освобождению участников событий, и был освобождён от этой должности.
После разгона Верховного Совета Ельцин на некоторое время сосредоточивает в своих руках всю полноту власти и принимает ряд решений: об отставке А. В. Руцкого и фактическом упразднении должности вице-президента, о приостановлении деятельности Конституционного суда, о прекращении деятельности Советов всех уровней и изменении системы местного самоуправления, о назначении выборов в Совет Федерации и всенародного голосования, а также своими указами отменяет и изменяет ряд положений действующих законов.
В связи с этим, некоторые известные юристы (включая председателя КС, доктора юридических наук проф. В. Д. Зорькина), государственные деятели, политологи, политики, журналисты (в первую очередь – из числа политических противников Ельцина), а также историки отмечали, что в стране установлена диктатура. Вот что пишет, например, бывший председатель Верховного Совета и активный участник событий (из числа противников Ельцина) профессор Р. И. Хасбулатов:
«Грубо поправ действующую Конституцию, Президент и его окружение объявили о прекращении деятельности предусмотренных Основным Законом России высших представительных органов власти – Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Тем самым в стране установлена диктатура.»
12 декабря 1993 года состоялось всенародное голосование по Конституции, а также выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу. 20 декабря ЦИК России объявил результаты референдума: «за» проголосовало лишь 32,9 млн. избирателей (58,4% активных избирателей и менее 30% от списочного состава), против – 23,4 млн. (41,6% активных избирателей). Конституция была принята, т. к. голосование и подсчёт голосов проводились в соответствии с указом Президента Ельцина от 15 октября 1993 № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации», а не в соответствии с Законом РСФСР «О референдуме РСФСР», требовавшим для принятия большинства голосов от списочного состава избирателей. Впоследствии были попытки оспорить результаты этого голосования в Конституционном Суде РФ, однако, суд отказал в рассмотрении дела, ссылаясь на то, что не имеет права рассматривать вопросы, могущие затронуть легитимность самой Конституции.
Новая Конституция Российской Федерации, предоставила Президенту значительные полномочия, в то время как полномочия Парламента были значительно сокращены. Конституция, после опубликования 25 декабря в Российской газете, вступила в силу. 11 января 1994 года начали работу обе палаты Федерального Собрания, конституционный кризис закончился.
В начале 1994 года Б. Н. Ельцин инициировал подписание договора об общественном согласии и договора о разграничении полномочий с Татарстаном, а затем – и с другими субъектами Федерации.
«Это для всех нас очень большая трагедия. Я считаю, что тогда фактически мы все были на пороге гражданской войны. Очевидно, что было двоевластие. Я как член Верховного Совета, на тот момент я им являлся, могу вам сказать, что ни одно решение президента Ельцина не выполнялось. И наоборот, решения Верховного Совета проталкивались через органы власти, включая, например, такие безумные вещи, как эмиссия денег. Представляете, парламент занимался эмиссией денег. Был глубочайший конституционный кризис в стране.
Я вам как экс-губернатор могу сказать, что мы постоянно получали противоречивые указания по линии Хасбулатова и по линии Ельцина. И в каждой губернии, естественно, принималось то решение, которое ближе губернатору. Мне было ближе, естественно, решение президента Ельцина. В апреле 93 года, об этом мало кто помнит, состоялся референдум, который запомнился нам не столько вопросами, сколько ответами:
„Да! Да! Нет! Да!“. В апреле 93 года был задан вопрос людям: „Доверяете ли Вы президенту Ельцину?“ Ответ был получен: „Да!“ Второй вопрос: „доверяете ли Вы социально-экономическому курсу, который проводят президент и правительство?“ Ответ: „Да!“ Третий вопрос: „Доверяете ли Вы Верховному Совету?“ Ответ: „нет!“. Это было в апреле сделано, между прочим. И президент по доброте душевной не разогнал тогда Верховный Совет, что ошибка. Тогда надо было разогнать. А дальше ситуация стала усугубляться.
Теперь. Как представляют себе дело национал-социалисты, баркашевцы, которые защищали тогда Белый дом вместе с депутатами Верховного Совета. Они говорят: „Ненавистный режим на нас напал“. Что, забыли указание руководства Верховного Совета вместе с вице-президентом: „На штурм Кремля!“, чтобы туда летели самолеты и бомбили Кремль? Кажется дикостью сейчас это слышать, но это правда. Есть хроника.
Что, забыли, как совершенно выживший из ума господин Макашов кричал, что надо немедленно штурмовать „Останкино“ и захватывать мосты, телеграфы, телетайпы и почты? И когда действительно эта толпа вооруженная пошла на „Останкино“, забыли? Конечно, для страны огромная трагедия, когда разрушается здание парламента. Конечно, надо было максимум сделать, чтобы минимизировать жертвы. Конечно, мы не можем вернуть погибших, а их там было не мало.
Но, с другой стороны, надо было прекращать двоевластие и надо было в зачатке остановить гражданскую войну.
Если бы она не была остановлена, вся Россия-матушка была бы в крови по горло, как у нас часто и бывало. Поэтому несмотря на то, что это было очень тяжелое, очень трагичное время, все равно надо было из него выходить. И то, что потом началась конституционная реформа, то, что потом состоялись выборы и не было уже таких гражданских столкновений в центре страны, это, я думаю, позитив, и с этим никто не сможет спорить.
И, конечно, будучи губернатором нижегородским тогда, мне казалось, что все можно было сделать по-другому, в том числе в части указа № 1400, но все умны в сослагательном наклонении. Есть история, которую не перепишешь, которую мы должны помнить и извлекать из нее уроки».
– Трагические события 3–4 октября 1993 года – черная страница в новейшей истории России, которая не должна повториться.
Ответственность за развязывание гражданской войны в центре российской столицы, гибель людей, лежит на всех, кто принимал преступные решения и считал победу в схватке за власть приоритетом большим, чем жизнь соотечественников и гражданский мир.
Провал администрацией Ельцина первого этапа экономических реформ привел к инфляции в 2600%, резкому обнищанию большинства граждан страны и до предела накалил социальную обстановку. Меры, отбрасывавшие в нищету миллионы людей, предпринимались в одностороннем порядке, без малейшей попытки организации общественного диалога. Президент Ельцин ни разу за полтора года не выступил в Верховном Совете с объяснением своих действий. Вместо диалога он и его команда сознательно шли на обострение конфликта, прибегая, в том числе и к умышленным провокациям.
На организованном по инициативе президента референдуме граждане проголосовали против роспуска парламента или отставки президента, тем самым, призвав обе ветви власти к диалогу. Вместо учета их воли исполнительная власть продолжила организацию провокаций.
В то же время, руководство Съезда народных депутатов и Верховного Совета ни пытались не только искать, но даже использовать имевшиеся возможности для мирного выхода из кризисной ситуации. Последовательно нагнетая напряженность, они всерьез готовились к гражданской войне как наиболее вероятному варианту развития событий.
Применяя к обеим сторонам нормы уголовного права, президента Ельцина следует обвинить в систематическом злоупотреблении своими полномочиями и превышении власти в течение длительного периода. Руководство Верховного Совета РСФСР повинно в умышленной организации беспорядков, приведших к гибели людей. Обеим сторонам можно предъявить обвинение в доведении до братоубийства.
Понимая свою роль в организации братоубийства, обе стороны вскоре пошли на сговор – ликвидацию Комиссии по расследованию событий октября 1993 года в обмен на амнистию для лиц, в отношении которых уголовные дела уже были заведены.
Негативные последствия преступных действий обеих сторон оказали серьезное влияние на дальнейшее развитие России.
Насилие и пролитая кровь открыли дорогу череде политических убийств, которые стали широко использоваться как средство решения проблем. Вскоре после трагедии октября 1993 года началась продолжающаяся до сих пор война в Чечне.
Кроме того, власть продемонстрировала обществу невнимание к его мнению, приверженность к административно-командному, номенклатурному способу управления страной. Именно в тех событиях кроются корни сегодняшнего сворачивания демократических процессов и роста политической апатии среди граждан России.
Сегодня недопущение действий, направленных на сознательный раскол общества и эскалацию противостояния – задача всех ветвей и органов власти России и каждого политика.
Жесткая оценка безответственных действий тех, кто ради удовлетворения собственных амбиций 10 лет назад поставил страну на грань национальной катастрофы, крайне необходима нам сегодня. Только так мы можем избежать повторения трагедии.
О событиях 3–4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе и вообще почти ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня приведения к порядку неких преступников. Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания неслучайно. Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и переход к демократическому раю западного образца. Октябрьские же события в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них. Что бы о них ни говорили, факт остается фактом: мощные вооруженные силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооруженных людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан. Первые события создают извращенное преставление о переломе в русской истории после 1985 года, вторые же вольно или невольно разоблачают его сущность, а также неприглядную роль в нем Запада.
Что произошло 3–4 октября 1993 года в Москве? Об этом ясно сказано в заявлении группы священников, которых никак не заподозришь в принадлежности к неким «красно-коричневым» и «фашистам», как ельцинская клика и поддерживающее ее мировое общественное мнение окрестило жертв этих кровавых событий. Это заявление русских священников было опубликовано в России в январе 1994 года. Называется оно «Горе строящему на крови».
К мнению этих священников можно присоединить слова Патриарха: пролилась невинная кровь.
В западных средствах массовой информации привыкли в одну кучу сваливать разнородные явления, дабы легче было фальсифицировать реальные события в интересах идеологии и пропаганды. Так и в данном случае всех, кто как-то был причастен к обороне Дома Советов, изобразили как однообразную массу коммунистов, фашистов, националистов и т. п. А между тем тут следует различать по крайней мере два принципиально различных феномена: 1) тех, кого представляют Руцкой и Хасбулатов; 2) добровольцев, лишь волею случая оказавшихся вместе с ними. Их роль в событиях различна. Различна и их судьба. Одни из них разыгрывали политический спектакль. Они сделали всё, чтобы предотвратить широкое народное восстание в стране, локализовать события в центре Москвы, где они заранее были обречены на роль провокаторов расправы. Они предали тех добровольцев, которые восстали на самом деле. Их лидеры клялись погибнуть, но не сдаваться. Они не сдержали клятву. Они не погибли и сдались без боя. Другие же с голыми руками шли на пулеметы, пушки и автоматы. Несколько дней подряд их избивали и убивали. Убивали лучших сынов и дочерей России, посмевших выступить против врагов их Родины. Они погибали под аплодисменты и улюлюканье чужеземной и доморощенной мрази. Милиция, которая должна была бы бороться против настоящих преступников, сама превратилась в преступников, за плату в долларах с чудовищным изуверством уродуя своих соотечественников. Армия, которая должна была бы защищать Родину от оккупантов, за плату и награды превратилась в полицейскую силу и стала убивать безоружных защитников Родины.
В событиях 3–4 октября 1993 года в Москве произошло наложение двух различных и даже враждебных явлений, а именно – борьбы группировок в системе власти и народного восстания. Слово «народное» не должно вводить в заблуждение. Нельзя сказать, что оно тут неуместно. Но смысл его нужно пояснить с учетом специфики России.
В массе населения назрело сильнейшее недовольство политикой ельцинской клики. Но открыто восстали лишь немногие представители народа, одиночки. Они выразили умонастроения масс…
Массовые убийства русских патриотов 3–4 октября 1993 года в Москве многим кажутся проявлением бессмысленной жестокости, и только. Но на самом деле это событие имеет огромное историческое значение. Чтобы понять это, надо точнее выяснить, против кого в них был направлен главный удар, кем и с какой целью…
Главный удар в этой кровавой расправе был направлен не против «парламентариев», а против массы рядового российского населения, протест которой против политики правящих верхов (включая и Верховный Совет!) открыто выразили расстрелянные патриоты. Цель была – спровоцировать это выступление, очернить его участников, локализовать его на виду у всех и жестоко подавить, чтобы предотвратить более широкие восстания по всей стране…
Когда историки будут вглядываться назад в попытке понять основы трагической истории России конца прошлого – начала этого века, они неизбежно, вновь и вновь, будут обращаться к событиям 3–4 октября 1993 года. Именно тогда, под грохот танковых пушек, «демократы», пришедшие к власти в ходе государственного переворота августа-декабря 1991 года, окончательно сбросили маски и открыто объявили о диктатуре воровского, компрадорского капитала, – пишет в «Советской России» Вячеслав Тетёкуин.
Реальной, экономической причиной нового государственного переворота был не конфликт между Ельциным и Хасбулатовым с Руцким, а вопрос о приватизации. Этот вопрос к сентябрю 1993 года стоял ребром: или приватизация по-чубайсовски, или гораздо более осторожные и взвешенные реформы экономики, поддерживаемые Верховным Советом.
Ельцин в присущей ему авантюристической манере решил рубить узел мечом, то есть танковыми пушками. Тогда он считал, что он победил. Колоссальная общенародная собственность была распределена между горсткой его клевретов. Не забыл он и о своей семье. Но через шесть лет, в декабре 1999 года, он ушёл бесславно – ненавидимый и проклинаемый нацией. Он проиграл! Истоки всеобщей ненависти нужно искать именно в событиях октября 1993 года, когда он пошёл против народа, ибо помимо Верхового Совета РФ десятки областных советов твёрдо стали на сторону закона. И не их вина, что те, кто взял на себя функции лидеров сопротивления – смалодушничали и пустились в привычные, но безнадёжные закулисные интриги.
Но не надо забывать и о тех, кто прятался в тени Ельцина, настойчиво подталкивая его к кровавому противоборству с парламентом. Это ставшая прислужницей криминальной буржуазии прослойка артистов, журналистов и экономистов (типа Гайдара). Это они – «демократы» и «гуманисты», до сих пор попрекающие нас за события 70-летней давности, – требовали от Ельцина арестов и казней лидеров и активистов движения сопротивления. Это они публично требовали «добей гадину». Сейчас они надеются, что все забыли об этом. Но люди помнят…
Теперь о героях тех событий. Им история тоже воздаст должное. Сейчас официальная пропаганда, уже не решаясь поливать грязью героических защитников Верхового Совета, замалчивает их подвиг. Но они были – сотни и тысячи людей, которые стояли стеной перед Верховным Советом, которые в роковое утро 4 октября были на баррикадах, где их расстреливали из крупнокалиберных пулемётов.
Это были в своей массе чрезвычайно скромные люди, которые не претендовали на роль и престиж политиков. Однако в их душах неярко, но неугасимо пылало чувство протеста против надругательства над нашей страной. Именно эти тысячи людей, без всяких призывов, а лишь по зову души, пришедшие к зданию Верховного Совета, сделали возможным сопротивление государственному перевороту. Они защищали не Хасбулатова и Руцкого, так же виновных в трагедии распада СССР. Они защищали справедливость и исторические достижения Советской власти, ломка которых и была главной целью ельцинского переворота.
Эти простые люди были в тысячу раз более правы, нежели патентованные политологи, с телеэкранов с пеной у рта обвинявшие сторонников советской власти в «консерватизме», утверждавшие, что путь к всеобщему процветанию лежит в политической власти Ельцина и экономической власти капитала. Правота тех, кто в сентябре-октябре 1993 года были у здания на Краснопресненской набережной, сегодня очевидна. Нынешние беды миллионов рабочих, крестьян, инженеров, учёных, учителей, врачей, военных, пенсионеров, студентов была заложены именно тогда, в те роковые дни.
Жертвы героев тех дней не были напрасными. Ельцину и его прислужникам не удалось совершить государственный переворот молниеносно и незаметно. Выстрелы из танковых пушек не только подожгли здание Верховного Совета, но и высветили преступность замыслов тех, кто вознамерился разграбить колоссальную общенародную собственность. С 4 октября 1993 года многомиллиардные «права собственности» кучки ельцинских «назначенцев» оказались не только незаконными с точки зрения права, но и залиты кровью защитников Верховного Совета. Невозможно игнорировать тот факт, что здание нынешней власти покоится на весьма зыбком фундаменте событий 1993 года.
Ельцин ушёл, так и не получив достойной судебной оценки его деяниям. Но те, кто подталкивал его на государственный переворот и был щедро вознаграждён за участие в нём, ещё имеют все шансы предстать перед судом не только истории, но и вполне реальным судом.
Подвиги тех дней незабываемы. А совершённые тогда преступления не имеют срока давности. Всем ещё воздастся по заслугам.
3.2. Чеченский синдром
30 ноября 1994 года Б. Н. Ельцин принял решение о вводе войск в Чечню и подписал секретный указ № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», начался чеченский конфликт. В июне 1995 года, во время захвата отрядом боевиков под руководством Ш. Басаева больницы и родильного дома в Будённовске, Ельцин находился в Канаде, и решил не прекращать поездку, предоставив возможность Черномырдину урегулировать ситуацию и вести переговоры с боевиками, вернулся только после завершения всех событий, уволил руководителей ряда силовых ведомств и губернатора Ставропольского края. В 1995 г. в Конституционном Суде РФ законность указов № 2137 и № 1833 («Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации» в части, касающейся использования Вооруженных Сил РФ при разрешении внутренних конфликтов) была оспорена группой депутатов Государственной Думы и Советом Федерации.
По мнению Совета Федерации, оспариваемые им акты составили единую систему и привели к неправомерному применению Вооруженных Сил РФ, поскольку их использование на территории РФ, а также иные предписанные в этих актах меры юридически возможны лишь в рамках чрезвычайного или военного положения. В запросе подчёркивается, что результатом этих мер явились незаконные ограничения и массовые нарушения конституционных прав и свобод граждан. По мнению группы депутатов Государственной Думы использование оспоренных ими актов на территории ЧР, повлекшее значительные жертвы среди гражданского населения, противоречит Конституции РФ и международным обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией.
Конституционный Суд предпочёл уклониться от рассмотрения вопроса о соответствии указа № 2137 Конституции РФ с формулировкой: по Указу от 30 ноября 1994 года № 2137, производство прекратить, так как этот документ был признан утратившим силу 11 декабря 1994 года.
В «Биржевых ведомостях» было опубликовано заключение парламентской комиссии по исследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике, в котором были указаны основные источники финансирования незаконного режима.
Реализация провозглашенных целей создания суверенного исламского государства требовала значительных средств и, в первую очередь, финансовых. Для пополнения своего бюджета ЧР использовала любые возможности, в том числе официальное финансирование со стороны российского правительства. Признав президентские и парламентские выборы в Чечне незаконными, федеральные Чины власти тем не менее продолжали осуществлять финансирование этой республики.
Периодически от Минфина поступали значительные суммы наличных денег. Причем каждый раз это совпадало с планируемыми выступлениями оппозиции. Так, в марте 1992 года, когда политические противники дудаевского режима планировали свое первое выступление, в Грозный из России было доставлено 150 млн. рублей наличными. В августе 1992 года, за неделю до очередной антидудаевской акции, из Москвы поступает 500 млн. рублей наличными.
В конце 1992 года в Москву приезжал премьер-министр Чечни Я. Мамадаев и речь шла уже о 2,5 млрд. рублей. И в начале апреля 1993 года деньги начинают доставляться в Грозный, как раз накануне общереспубликанской забастовки, назначенной оппозицией на 15 апреля 1993 года.
Таким образом, незаконный режим в трудные для него периоды получал от федеральных властей не только моральную, но и конкретную материальную поддержку.
Другое направление официального финансирования – перечисление (средств из Пенсионного фонда России для выплаты пенсий на территории Чечни. Дудаев успешно этим пользовался и направлял получаемые средства для иных целей. И несмотря на достоверные сведения о массовых невыплатах пенсий, финансирование осуществлялось вплоть до марта 1993 года (переведено 2,5 млрд. рублей) и было прекращено лишь по решению Верховного Совета РФ.
В 1993 году «денежную помощь» Д. Дудаеву оказала Эстония. 20 и 21 марта 1993 г. на двух самолетах из Таллина в Грозный (под видом диппочты) было доставлено в общей сложности 18,2 тонны советских денег, изъятых из обращения в Эстонии, на сумму 2,5 млрд. рублей. Таким образом, было совершено финансовое преступление, подрывающее экономику России.
Крупным источником как рублевых, так и валютных поступлений являлась нефть.
Чечня получила от продажи нефти и нефтепродуктов за границу в 1992–1993 гг. миллиарды долларов США. Только прямое пособничество российских правительственных структур могло обеспечить поступление огромных объемов нефти в Чечню. доставку продуктов нефтепереработки за рубеж по российским трубопроводам и получение нефтедолларов режимом Дудаева.
В этой связи комиссия выявила следующее. К 1991 году нефтегазовый комплекс республики включал 54 предприятия. Крупнейшее в Чечне производственное объединение «Грознефтеоргсинтез» включало в себя три нефтеперерабатывающих завода: Новогрозненский НПЗ, Грозненский НПЗ им. Шарипова, Грозненский НПЗ им. Ленина, а также Грозненский нефтехимкомбинат. Кроме автомобильного бензина, дизтоплива, мазута, бензина для химической переработки объединение «Грознефтеоргсинтез» выпускало специальное авиационное масло МС-20 и твердые парафины.
По имеющимся в комиссии данным, на заводы Грозного для переработки поступило: 15 млн. тонн (из них грозненской нефти – 3,9 млн. т) в 1991 году, 9,7 млн. тонн (3,2 млн. т) в 1992 году, 3,5 млн. тонн (2,4 млн. т) в 1993 году, 2,98 млн. тонн (1.2 млн. т) в 1994 году. При этом значительная доля «внешней» нефти приходилась на нефть Западной Сибири.
Несмотря на прямой финансовый ущерб, никаких решений по особому режиму работы с нефтегазовым комплексом Чеченской Республики ни на правительственном, ни на президентском уровне не принималось. Более того, на встрече двух министров топлива и энергетики – Черномырдина В. С. и Дурдиева З., состоявшейся 6 июля 1992 г., с российской стороны не только не было предъявлено каких-либо претензий, но активно рассматривались вопросы дальнейшего «сотрудничества» и заключения международных договоров.
Согласно официальным данным Минтопэнерго, поставка в Грозный ставропольской нефти была прекращена в августе 1993 г., а из Дагестана – лишь в ноябре 1994 года, то есть менее чем за месяц до начала операции по наведению конституционного порядка.
Одним из сторонников такой позиции властей был Е. Т. Гайдар, давший комиссии следующие показания: «Грозненский нефтеперерабатывающий завод – это крупнейшее нефтеперерабатывающее предприятие России, снабжавшее значительную часть Северного Кавказа, Ставрополья, Краснодарского края и так далее. В этой связи разом перекрыть нефтяной кран означало, по меньшей мере, оставить их без топлива к посевной, что сильно бы наказало не только Чечню, но и Россию тоже».
На самом деле нефтепродукты поступали в различные коммерческие структуры (СП «Маджесс», хозрасчетное объединение «Протос», благотворительная (!) фирма «Закат», торговый дом «Мансур», птицефабрики «Пятигорская» и «Зеленокумская» и т. д.). а также на экспорт. При этом экспортером выступала не Россия, а Чечня.
Решение о выдавании экспортных квот принималось на самом высоком правительственном уровне: именно поэтому Дудаев обращался с такой просьбой непосредственно к Е. Т. Гайдару. Из справки Минтопэнерго следует, что квоты на экспорт исправно выдавались и в 1992-м, и в 1993-м, и в 1994 году, причем в 1994 году на 65 тыс. тонн больше, чем в 1983 г. В роли стран – получателей нефти и нефтепродуктов выступали Украина, Киргизия, Германия, страны Прибалтики, Турция.
Кроме того, используя в полной мере атмосферу чиновничьего попустительства, чеченская сторона активно применяла следующие схемы нелегального экспорта нефти.
1. Реэкспорт нефти в третьи страны из республик СНГ и Балтии.
2. Вывоз нефти в качестве возвратного («давальческого») сырья, которое согласно «удобным» правилам не подлежит таможенному учету. Но после переработки полученные нефтепродукты в Россию уже не возвращались и продавались третьим странам, а оплата за нефть поступала в Чечню.
3. Прямой контрабандный вывоз благодаря «несовершенству» ведомственных правил, а также весьма удобной прозрачности границ внутри бывшего Советского Союза.
Для внутреннего потребления широко использовалось хищение нефти и нефтепродуктов путем нелегальной «врезки» в трубопроводы.
Каким же образом осуществлялся завершающий этап – получение денег? Согласно показаниям должностных лиц, для «удобства» получателя (Чечни) Центральный банк РФ уже с июня 1992 года прекратил расчеты с Чеченским национальным банком, сделав тем самым прохождение финансовых средств в Чечню совершенно бесконтрольным. В дело активно включились различные коммерческие структуры, охотно выполнявшие посреднические функции между отправителем (Чечней) и получателем нефтепродуктов. По сведениям министра Чеченской республики З. Дурдиева, деньги, полученные от этих сделок, концентрировались а Чеченском национальном банке.
Таким образом, движение средств, полученных от реализации нефти и нефтепродуктов, не контролировалось правительством России, а, следовательно, и прибыль не облагалась налогами. Значительные суммы в рублях и валюта шли на укрепление режима Дудаева.
Однако сравнение общего объема нефти, добываемой в России (более 600 млн. т), в сравнении с добычей в Чечне (1,5 млн. т в 1994 году) убедительно доказывает, что не угроза потери для России такого источника нефти стала причиной военной операции в Чечне.
Еще одним мощным источником поступления средств явились многочисленные финансовые акции с фальшивыми авизо и изготовлением фальшивых российских денег.
И здесь определенную негативную роль сыграл Центробанк России, создавший новую финансовую структуру: расчетно-кассовый центр (РКП). За счет этого промежуточного звена, выполнявшего роль «черного ящика», разрывалась видимая связь между реальным отправителем денег и их получателем.
По данным МВД, на начало 1995 года к уголовной ответственности за операции с фальшивыми авизо было привлечено более 500 лиц чеченской национальности, еще 250 чеченцев находятся в федеральном розыске. Всего по фальшивым авизо было получено более 4 триллионов рублей.
Чеченские преступные группировки занимались изготовлением и распространением фальшивых денег на территории России, Украины и Белоруссии.
В том же 1995 году в редакцию газеты «Кто есть кто» попала докладная записка генерала К., адресованная Президенту и посвященная перспективам разрешения Чеченского кризиса. Из президентских структур записка была направлена Сосковцу, Ерину, Степашину и Примакову с резолюцией: «Прошу доработать и представить согласованный по срокам перечень неотложных мер по политическому урегулированию в Чечне (с учетом предложений конференции „Мирная инициатива на Северном Кавказе“)».
Этот документ, безусловно, заинтересует многих, тем более, что он не потерял актуальность и сегодня, хотя появился еще в конце марта 1995 года.
Стратегическая цель Федерального Центра проста и ясна – Чеченская Республика есть и должна быть впредь составной частью Российского государства. Провозглашение государственного суверенитета Чеченской Республики – акт грубо попирающий Конституцию Российской Федерации.
Из всего этого следует простой вывод – события в Чеченской Республике представляют собой сепаратистский бунт. В таком случае Федеральный Центр обязан был, используя все возможные методы и средства, восстановить конституционный порядок. Такая цель, поставленная Федеральным Центром, совершенно неуязвима и бесспорна как в правовом, так и в морально-этическом плане. С одной стороны, никакое государство в мире не может быть осуждаемо за стремление сохранить целостность своего исторически сложившегося пространства. С другой стороны, вопрос о выходе из этого пространства был поставлен режимом власти, пришедшим насильственным, а не конституционным путем. Наконец, не было и нет никаких правовых аргументов, позволяющих судить, что стремление выхода – это волеизъявление народов Чечни.
Чеченский узел оказался концентрацией болевых проблем всего Северного Кавказа. Более того, метастазы этой проблемы поразили социальную ткань многих регионов и, уверен, жизненно важных структур Федерального Центра. Логика самосохранения государства ставила перед Центром задачу – преодолеть состояние неопределенности и вернуть Чечню в лоно конституционного порядка. Это стремление – бесспорно право Центра, Президента, являющегося гарантом целостности государства.
С приходом к власти Дудаева, очевидно, имел место расчет, что советский генерал, пропитанный ферментами державного патриотизма, сумеет переломить сепаратистский синдром гальванизированный Декларацией о суверенитете.
Расчет оказался построенным без учета как фактора национальной психологии, так и личностных характеристик Дудаева.
Дудаев весьма тонко использовал бездарность действий оппозиции и их советников, консолидировал значительную часть чеченского общества на лозунге спасения свободы. План свержения Дудаева руками оппозиции и его реализация – удивительный сплав абсолютного незнания чеченских реальностей, полной некомпетентности в расстановке и популярности политических сил, болезненной амбициозности в решении военных аспектов, странной безответственности и бесконтрольности в использовании немалых финансовых средств, оружия и боевой техники, переданной в руки оппозиции. Такая тактическая линия была обречена на провал не только по сценарному замыслу, но и по составу исполнителей.
Расчет на быстрое решение чеченской проблемы с помощью Федеральных войск начал спотыкаться с самого начала операции. Ни одна из группировок к назначенному времени не вышла к установленным рубежам. И если все же удавалась координация действий разных силовых структур, то это в значительной степени заслуга Н. Д. Егорова, стремившегося на ходу восполнить просчеты в планировании.
Дудаев отлично понимает, что в одной тактической плоскости проиграл. Он видит необходимость перехода на другой тактический рисунок. Он будет заключаться в действиях партизанского характера, в террористических актах, в формировании сознания народа в духе противодействия (тихого или активного!) российским войскам и новой администрации. Но для этого перехода нужна тактическая пауза. Именно поэтому он пытается выиграть время.
Анализируя действия комитетов солдатских матерей, различных антивоенных общественных организаций и политиканствующих персон, занятых не столько судьбой России, сколько охотой за голосами избирателей, нельзя быть уверенным даже в 50-процентном выполнении плана весеннего призыва. Встает вопрос: кем комплектовать боевые подразделения и части? Дудаеву необходимо определенное время для того, чтобы наладить новые каналы и маршруты поступления финансовых средств и оружия из дальнего зарубежья. Пауза нужна и для того, чтобы подготовить систему террористических действий в других регионах (кровную месть в отношении активных действующих лиц в чеченских событиях недооценивать нельзя). Дудаев не теряет надежду, что ему удастся через Ингушетию и чеченцев-акинцев в Дагестане активизировать общественное мнение в республиках Северного Кавказа, в исламском регионе в целом. Время решительно работает против нас.
И если на первом этапе войны мы имели дело с боевиками – профессионалами Дудаева, то на втором этапе можем столкнуться с возмущенным народом.
Такому повороту событий будет способствовать и невозможность осуществить заметный перелом в уровне жизни населения на контролируемой территории. Восстановление разрушенного, обеспечение компенсаций по безработице, пенсии и пособия потребуют астрономических финансовых средств в 10–12 триллионов рублей. Без этого невозможно добиться кардинального перелома в сознании людей. Федеральный Центр не сможет обеспечить такие вложения из-за тяжелейшего положения в экономике и финансовой системе. Этих средств нет в свободном маневре. Следовательно, они должны изыматься или из других капиталоемких отраслей, или из бюджета других регионов. И если учитывать социальную напряженность на этих участках, то такие изъятия чреваты опасностью детонации социального взрыва.
Надо признать, что Федеральный Центр абсолютно не сумел подготовить и идеологическое поле для практических действий в Чеченской Республике. Не оказалось ни одной пресс-команды, которая однозначно прониклась бы тяжелой, но необходимой ношей, взваленной на плечи Президента Российской Федерации, Федерального правительства. Например, приказ Дудаева, датированный сентябрем 1994 года. Приказ обязывает начальника главного штаба Масхадова до 24 сентября представить Дудаеву на утверждение план нанесения ударов по городам России. Никто не дал это в средства массовой информации, зато вокруг начисто лишенного боли за Россию и ее честь С. А. Ковалев вся пресса плясала!
А разве кто-нибудь знает о докладной на имя Дж. Дудаева начальника Департамента государственной безопасности ЧРИ С. С. Гелисханова от 7 января 1995 года? Она ведь имеет весьма примечательное содержание: «Докладываю, что согласно Вашего разрешения ДГБ ЧРИ в декабре 1994 года на оплату журналистов было израсходовано 1,5 (полтора) миллиона долларов.
В последнее время российские власти приняли меры по облегчению работы российских и иностранных журналистов, что существенно затруднило их использование в наших интересах. В связи с этим прошу Вас дать распоряжение о выделении дополнительно одного миллиона долларов ДГБ ЧРИ».
Как можно было бы использовать эти факты в идеологических интересах Федерального Центра!
Наконец, следует считать крайне неудачным выбор личностей на которых сделана ставка в чеченском обществе. Я имею в виду У. Автурханова. Никогда в сознании большинства чеченцев он не будет не чем иным, кроме как национальным предателем. Считаю весьма неразумным, чтобы его тень в сознании чеченцев ложилась и на Федеральный Центр.
Уверен, что поспешили и с Саламбеком Хаджиевым. Он на голову выше всех политико-экономических фигур на сегодняшней социальной сцене Чечни. Он умен, имеет громадный научный и практический опыт, обладает огромной организаторской энергией. Вместе с тем не следует забывать, что в нем сепаратизм сидит не менее прочно, чем в Дудаеве.
На мой взгляд, весьма негативный результат может иметь для имиджа С. Хаджиева и его дуэт с У. Автурхановым. Было бы более продуктивным после провала оппозиции и наступлении военной фазы Федеральному Центру занять позицию равноотстояния и от Дудаева, и от Автурханова. Вот тогда бы фигура С. Хаджиева была бы весьма к месту.
Случившаяся на этой неделе отставка Саламбека Хаджиева и Умара Автурханова неожиданностью ни для кого не стала – ни в Чечне, ни в Москве. Первый раз о ней как о деле решенном журналисты (а уж они-то чуют, куда ветер дует) заговорили еще весной. Наконец, «амнистия» Хасбулатова, осуществленная Ельциным на предотпускной пресс-конференции в сентябре, продемонстрировала идущее в Кремле судорожное перебирание возможных новых лидеров пророссийской Чечни.
Но за что, почему убрали верных (в каком-то смысле даже «верных до гроба») друзей России? В газетах уже появились размышления о низкой популярности обоих лидеров, которая не оставляла им шансов на приближающихся выборах. Это, пожалуй, верно, но только в первом приближении. Ибо ни о каких выборах до обретения «федералами» полного военно-политического контроля над основной территорией Чечни не стоит даже мечтать – это никак не входит в планы наших стратегов.
Что же до популярности, с ней, конечно, швах. Впрочем, имея в союзниках таких политиков и такую армию, популярности лишился бы и сам пророк Мухаммед. Ельцин, Грачев, Шахрай, Егоров и пр. – все они были бесконечно далеко, и при отсутствии ТВ вообще как бы бесплотны, неосязаемы, а Умар и Саламбек – рядом. И что бы они ни говорили, как бы ни протестовали против действий армии, ответственность за бомбардировки, обстрелы и расстрелы не могла не пасть на них. Они были обречены. Как сказал бы Гайдар, они были «правительством камикадзе».
Проблема, возможно, была в том, что Кремль и воспринимал их не как союзников, а как марионеток, обязанных лишь «исполнять». И потому их каждый раз ставили перед фактами, которые они были неспособны ни принять, ни осудить. Для них это была, несомненно, трагедия. Но неужели они не представляли, с кем и с чем связываются, когда призывали русскую армию?
Теперь Москва решилась сменить лошадей. Означает ли это, что переправа, по мнению наших стратегов, близится к завершению и они представляют, в каком именно месте пристань? Увы, в этом-то как раз и есть сомнения.
Перебрав все фигуры, выдвинутые на авансцену чеченской «революцией» и войной, и не найдя действительно мощных, лидеров, которые хотя бы в перспективе могли стать реальной альтернативой Д. Д., кремлевские чеченоведы пошли, кажется, на вариант реставрации дореволюционного (т. е. советско-коммунистического, до августа 1991 г.) истеблишмента. Сегодня этот номер выглядит фантастично, но ведь и время у нас фантастическое. Не исключено и такое. И примерно с тем же результатом. Почему?
Ситуация может быть упрощена до схемы: если это чеченское правительство, оно обязано защитить и накормить людей, ему должна подчиняться (или хотя бы считаться с ним) армия, а если это оккупационная администрация – у нее нет шансов добиться восстановления социального порядка.
Любая группа политиков, получившая власть из рук этой армии и этого режима, при сохранении оккупации, продолжении боевых действий и соответственно страданий и жертв мирного населения будет стремительно дискредитирована.
Практически все московские политики ведут себя на публике так, будто знают, «куда пошел процесс», осталось только немножко! подождать, и…
Между тем, вариантов урегулирования или просто сценариев ближайшего развития событий не так много. И практически все они так или иначе опробованы мировой практикой последних десятилетий. Имея перед собой спектр этих вариантов, нетрудно оценить реальность этих сценариев в чеченской ситуации. Итак:
– катастрофическое поражение, часто сопровождаемое крушением всего колониального социума и бегством из страны некоренного населения (примеры: французский Алжир, Вьетнам, Ангола и Мозамбик, в значительной степени – Афганистан после вывода советской армии);
– решительная военно-политическая победа, восстановление социального порядка и лояльной к метрополии местной администрации (пример: англичане в Малайзии, Дофаре и Кении), иногда сопровождаемые массовыми депортациями и репрессиями с элементами геноцида (сталинское подавление УПА в Западной Украине, индонезийцы на Восточном Тиморе и пр.);
– консервация конфликта, перевод его в фазу вялотекущей геррильи в недрах местного общества при силовом удержании контроля над крупнейшими центрами с теоретической перспективой рассасывания ситуации в перспективе одного-двух поколений (примеры: Сев. Ирландия, Курдистан, Кашмир, Страна Басков, Косово и пр.).
Представляется очевидным, что первый и второй варианты крайне маловероятны.
Крушение «алжирского» типа вряд ли возможно в силу геополитических раскладов и специфики российской колонизации Кавказа. Чечня была завоевана, но это не колония в традиционно европейском смысле слова, чеченский социум – часть российского. Россия – не вне, а внутри Чечни. И наоборот.
Еще менее вероятна решительная военно-политическая победа (любой ценой). Причин множество, но главное – отсутствуют основные условия такой победы: единая политическая воля (или хотя бы единство «верхов»), привлекательная идея и деньги.
При нынешнем состоянии армии, административного аппарата и финансов, ни эффективная блокада, ни эффективная оккупация реально неосуществимы. Даже явная геополитическая слабость Чечни компенсируется развалом и коррупцией в российской армии и госаппарате, что просто снимает проблему снабжения оружием. Такая война никогда не кончится, даже если предположить полное уничтожение Д. Д. и его окружения.
Остается третий сценарий – вариант консервации конфликта, вариант Косово, турецкого Курдистана, Западного берега Иордана и пр. Это печальная неизбежность. Если не можем разрешить проблему – с ней надо научиться жить, постепенно готовя некое политическое «решение Икс» на социально-психологическом, цивилизационном, культурном уровне. Как это происходило десятки лет в Северной Ирландии или Палестине. Это мучительно и внушает отчаянье. Успех не гарантирован, но иного пути нет.
Предлагающие быстрые решения предлагают химеры.
Говорить фразами типа «Москва хочет» или «дудаевцы планируют» сегодня означает не сказать ничего. Чтобы не вводить людей в заблуждение, следует хотя бы приблизительно указать, кто в Москве или «на той стороне» хочет или планирует тот или иной сценарий.
С начала грозненских переговоров не прекращались слухи о некоей «третьей силе», пытающейся их сорвать то терактами, то обстрелами и бомбежками. Причем сама эта сила выглядела как-то бесплотно, метафизически. По логике вещей, за терактами могли бы стоять те чеченские силы, которые остались за рамками переговорного процесса, например, люди типа Гантемирова, Лабазанова или даже Хаджиева. Но они ведь не в состоянии отдавать приказы авиации и артиллерии. Кто же? Наши генералы едва ли будут рисковать карьерой, устраивая несанкционированные бомбежки. Но санкционированные – кем? Неужели?… Нет, вроде бы не его стиль. Тогда…
На истекшей неделе произошло что-то вроде проявления неявного. «Новая ежедневная газета» (N39/363) опубликовала потрясающий воображение доклад «Об урегулировании чеченского кризиса», датированный 12 июля 1995 г. и приписываемый некоей «Аналитической группе при СБ Президента». В докладе много интересного. Премьер Черномырдин, например, в связи с его действиями в момент басаевского кризиса прямо обвиняется в антигосударственнических действиях, в стремлении нравиться в ущерб государственным интересам России, требующим крови (не говорится – чьей). и, наконец, произносится окончательный приговор – в НЕОГОРБАЧЕВИЗМЕ!
Но для нашей темы важнее другое. Авторы доклада ставят перед Ельциным жесткую дилемму: либо Д. Д., его окружение, все его «государство», включая самых последних полевых командиров, – уголовные преступники, и тогда – никаких переговоров, либо преступник и «палач чеченского народа» – сам Б. Н., поскольку развязал войну, которой можно было избежать. «Аналитики» прямо пугают Ельцина перспективой нового Нюрнбергского трибунала. «Секретный Указ рано или поздно все равно разыграют. Неогорбачевизм взорвет и режим, и саму государственность». А потому – ни шагу назад, свернуть переговоры, ключевое слово доклада – «бандиты», а с бандитами, сами понимаете, как…
Все это написано столь яростно, с таким параноидальным блеском, что куда там коржаковским аналитикам, слабо так поэтам СБ! Впору было принять текст за очередную «Версию N», созданную рукой большого мастера культуры, каким-нибудь Глебом Павловским, а пуще того – Сергеем Кургиняном (язык-то не спрячешь)).
Каково же было изумление публики, когда на последней пресс-конференции после вопроса о Чечне Б. Н., запнувшись на секунду, заговорил вдруг… цитатами из анонимного доклада! Ключевым словом опять (после довольно долгого перерыва) стало «бандиты», а с ними, сами знаете, как…
Тут-то и связалось все: откуда тексты на президентских пресс-конференциях. кто поднимает эскадрильи в воздух, кто в кошмарных снах видит Нюрнберг (а там ведь не Главного судили). Может, оттуда же – взрыв, устранивший генерала Романова и поставивший под вопрос сам переговорный процесс?
В любом случае, те, кто обещают победу и пугают в случае ее отсутствия полным поражением (буквально: «повторением судьбы Николая Второго»!), – врут. Но тот, кому они врут, судя по всему, – верит.
Вооруженные силы переживают сегодня самые худшие и самые лучшие времена одновременно.
Перефразируя Диккенса, можно сказать, что русские вооруженные силы в 90-е годы переживали самые худшие и самые лучшие времена одновременно – это сочетание бедности и власти представляет угрозу для развития России как демократического государства, ее отношениям с соседними странами, а в конечном счете – и с США. В газете «Сегодня» появилась статья, в которой рассказывается о некоторых факторах, которые определяют два облика русской армии, а затем на тех последствиях, которые эти два облика порознь и, что еще более важно, вместе будут иметь для более широких взаимоотношений. Облик бедности.
Практически каждый день приносит новые факты падения былой русской военной мощи, – пишет известный американский политолог Пол Гобл, которое происходит с того дня, когда окончилась советская эпоха: стремительное сокращение армии, ее неспособность обеспечить пополнение призывниками и даже обеспечить выполнение закона о призыве на действительную военную службу, трудности с выплатой денежного содержания офицерам, обеспечением вооруженных сил довольствием и оплатой поставок электроэнергии, а также ослабление дисциплины. Во многих областях уже не проводятся исследовательские работы, а 1 ноября российская армия будет лишена законодательно закрепленного права производить закупки продовольствия для своих войск. Действительно, число таких сообщений настолько велико, что многие русские и даже жители западных стран больше не обращают на них внимания. Как отмечалось в одной из статей в газете «Красная звезда» за 17 августа, «в прошлом отключение стратегических объектов от электроснабжения вызывало общественное негодование, но полная изоляция штаба Забайкальского военного округа в июле даже не была упомянута на первых полосах газет». Так, например, на прошлой неделе экипаж одной из русских ядерных подводных лодок отказался выходить в море до тех пор, пока ему не будет выплачено довольствие, а российские офицеры ВМФ выдают себя за простых матросов, чтобы нелегальным путем ввезти в Россию западные автомобили. Российские средства массовой информации проигнорировали эти случаи, которые не получили никакого резонанса и в западной прессе.
Кроме того, война в Чечне является пощечиной русской армии. После заверений в адрес президента, что война будет выиграна в течение одного или двух дней, русские военные командиры оказались вовлеченными в ужасный конфликт, жертвами которого стали 40 тыс. человек и который привел к уничтожению целых городов на Северном Кавказе, подорвал доверие народа к президенту Ельцину и армии и поставил под сомнение способность вооруженных сил вести эту или какую-либо другую войну. Эта война привела к еще большему уклонению от воинской службы, высветила все слабые стороны системы управления вооруженными силами, вызвала активное движение против призыва в армию и дала повод для различного рода спекуляций о неподдающейся описанию жестокости и непрофессионализме русских офицеров – как служащих по контракту, так и призванных в обязательном прядке.
Многие из этих проблем появились после поражения советской армии в Афганистане, корни других следует искать в распаде Советского Союза и, как и в армиях всех других стран, проблемах, которые стоят перед российским обществом. Однако все это привело к созданию образа русской армии как неорганизованной, нищей и неэффективной силы, на которую можно не обращать никакого внимания.
В этой связи недавнее интервью министра обороны Павла Грачева поражает еще больше. В серии увольнений, произошедших в органах безопасности после трагедии в Буденновске, Грачев оказался единственным «силовым» министром, которого этого волна не коснулась. Он заявил журналистам, что остался на этом посту, даже несмотря на то, что Ельцин, Черномырдин и Козырев проголосовали на заседании Совета безопасности за его отставку. Кто же его поддерживает? Грачев назвал службы безопасности – традиционных противников русской армии. Пожалуй, не каждый генерал или член кабинета мог бы решиться на такое заявление. В свете последних событий оно означает, что если русская армия и потеряла какую-то власть, то она, несомненно, приобрела власть другую – политическую. Оно также подчеркивает зависимость Ельцина от военной машины, если учитывать ослабление его собственной позиции, и может помочь найти объяснение недавним планам президента попытаться примирить русские разведывательные службы, которые затем могли бы вновь выполнять свою традиционную функцию – поддерживать баланс с армией.
Три дополнительных источника власти для армии – это ядерные арсеналы, которые являются, пожалуй, единственным аргументом, позволяющим России претендовать на звание супердержавы, вооруженные силы как символ национального единства и бывшей славы и относительная природа власти. Если первые два фактора очевидны, то последний часто игнорируется. Даже в нынешнем своем ослабленном положении русская армия все еще намного больше и эффективнее, чем любая другая армия на территории бывшего Советского Союза или в странах Восточной Европы.
Самая крупная армия после русской – в Украине, но и она по численности составляет лишь одну треть от русской армии и страдает теми же недугами, которые характерны для русской армии. С точки зрения Украины, а еще больше стран Балтии, русская армия выглядит угрожающе даже в ее нынешнем ослабленном положении. Не стоит забывать, что русская армия одержала победу в Чечне (по крайней мере, на данном этапе) и могла бы легко справиться с любой организованной военной силой на территории России. (Ее успехи в борьбе с террористами менее впечатляющие, но то же самое можно сказать о любой другой армии мира.)
Наконец, русская армия или, по крайней мере, ее руководство имеет огромную в сравнении с советской эпохой автономную власть по отношению к обществу и политической элите, даже несмотря на все финансовые и организационные трудности, переживаемые ныне российскими вооруженными силами. Два облика одновременно.
Большинство аналитических исследований в России, среди ее соседей и на Западе концентрируется лишь на одно из этих двух обликов, с одной стороны – отрицание силы русской армии, а с другой – опасения, что она станет основой новой русской имперской кампании или геополитической угрозы. Среди российских реформаторов горестные проблемы армии рассматриваются как цена за демилитаризацию российского общества, а ее политическое влияние как предзнаменование возврата к авторитаризму сродни тому, что существовал во времена Брежнева. Среди соседей России явные слабости русской армии вызывают поведение, которое лишь еще больше осложняет их отношения с Москвой. В то же время реальная или потенциальная сила русской армии заставляет многих из них искать защиты у Запада через НАТО либо через какой-то иной механизм, а также стремиться к наилучшей для них договоренности с Москвой перед тем, как армия снова возьмет власть. И среди западных аналитиков и политиков наблюдается тенденция либо списывать русскую армию со счетов как возможную угрозу в ближайшем будущем, либо рассматривать ее политический вес в качестве предвестника возврата к худшим временам прошлого.
Лишь в редких случаях существует понимание того, что настоящая угроза для всех, исходящая от русской армии, проистекает от того, что она имеет оба этих облика. Это создает обстановку, которая не только предвещает возможность радикального изменения политического курса, но и создает условия для растущего использования вооруженными силами своего политического веса для выбивания средств, необходимых для осуществления перехода к их модернизации, – а это было бы чем-то гораздо более дорогостоящим, чем восстановление модели советских времен – и тем более для использования этой силы для следования, как многие русские сейчас это называют, «латиноамериканской модели». По этому сценарию армия стала бы главным вершителем политических судеб в обществе, скорее всего настаивала бы на проведении сильной внешней политики для оправдания закручивания гаек внутри страны и могла бы даже разделиться на фракции, создающие союзы с какой-нибудь одной или несколькими другими силами в российском обществе. В таком случае нищета и. сила русской армии могли бы слиться воедино и побудить военных стремиться к выходящим за рамки конституции решениям в отношении будущего вооруженных сил.
В метафоре, упомянутой в самом начале, великий английский писатель Диккенс заметил, что то были не только наилучшие и одновременно наихудшие времена, но и времена, когда все казалось возможным и невозможным одновременно. Это наблюдение также относится к ныне существующей ситуации и должно помочь нам избежать одностороннего подхода, который неизбежно привел бы нас к неправильным выводам.
Но были и такие люди, которые рвались в Чечню, несмотря ни на какие препятствия. То была особая когорта – журналисты.
Военные корреспонденты делятся на две категории – на тех, кто рассуждает о войне и армии, сидя в кабинете, и тех, кто пишет из окопов и войск. К последним из них и относился редактор отдела репортажей газеты «Красная звезда» полковник Владимир Михайлович Житаренко.
В канун Нового года, 29 декабря Владимир вылетел в Моздок. Он сразу же попросил, чтобы его перебросили поближе к Грозному, на передовую. Новый год он встречал в одном из полков воздушно-десантной дивизии, который находился в двух километрах от столицы Чечни, на северо-восточной ее окраине. Как нам рассказывали очевидцы, в полночь Володя решил навестить экипаж боевой машины десанта, с которым познакомился накануне, поздравить его с праздником. БМД находилась на передовой, в боевом охранении.
В час тридцать ночи первого января на подходе к передовой Житаренко был убит пулей снайпера…
Владимир Житаренко родился 15 июня 1942 года в Немирове Винницкой области. В 1968 году закончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища. Один из нас проучился с ним на этом факультете год, на первом курсе, потом носил свои заметки лейтенанту Володе Житаренко в окружную газету Прикарпатского военного округа «Слава Родины». Другой прослужил несколько лет с ним бок о бок в «Красной звезде», где Владимир работал с 1974 года, практически двадцать лет. В нынешнем году он должен был уходить в запас.
Полковник Житаренко старался избегать «общеполитических» разговоров. Его трудно было встретить на пресс-конференциях – он ездил по горячим точкам, которых на территории бывшего Союза образовалось с лихвой. 16 таких командировок у полковника за неполных последних два года! Основной герой его материалов – простой солдат и офицер, которому, как считал Володя, наиболее трудно на войне, который своей жизнью расплачивается за маневры политиков. Воину тяжко не от ранений и контузий, писал Житаренко в своей последней книге «Подвиг и подлость», а прежде всего от хулы недобросовестных политиков и борзописцев, наветов иных правителей, их беспочвенных обвинений… Сколько выдержки требуется порой офицеру, солдату, чтобы, невзирая на моральные травмы, продолжать выполнять свой воинский долг: защищать людей от пуль, откуда бы они ни летели.
Полковник Владимир Житаренко погиб от такой пули. Его уроки журналистской чести останутся с нами.
А между тем в начале 1995 года прокатилась волна отставки генералов, отказавшихся воевать в Чечне.
Документы на увольнение ранее подавших рапорты об отставке в связи с событиями в Чечне первого заместителя главкома сухопутных войск Эдуарда Воробьева, командира Кантемировской дивизии Бориса Полякова, а также отстраненных Павлом Грачевым генералов из состава руководства Северо-Кавказского военного округа уже переданы из МО в «вышестоящие инстанции» (назначение и увольнение указанных высших чинов – прерогатива президента) и могут быть подписаны уже в ближайшие дни. По некоторым сведениям, аналогичные документы готовы и на заместителей министра обороны Бориса Громова и Георгия Кондратьева.
Очевидно, что чистки могут произойти и на более низких уровнях военного руководства. По данным «Интерфакса», переведен на должность Ставропольского краевого военкома комбриг 21-й Ставропольской воздушно-десантной казачьей бригады. Можно предположить, что будет снят с должности командир десантно-штурмового батальона морской пехоты Тихоокеанского флота майор Евгений Жовторипенко, отказавшийся выполнять приказ о переброске батальона в Чечню. Майор мотивировал свой отказ тем, что значительная часть личного состава батальона состоит из необстрелянных солдат первого года службы, а также пополнения из матросов. Между тем батальон Жовторипенко, видимо, до сих пор был на хорошем счету, раз летом прошлого года именно ему было поручено блеснуть на совместных российско-американских учениях в Приморском крае.
Можно предположить, что все эти факты – лишь верхушка айсберга, а скрытый и открытый саботаж в армии носит гораздо более масштабный характер. С одной стороны, в российской армии неподчинение (сам факт которого считается позорным) в последний раз принимало массовые формы лишь накануне революций 1917 года. Поэтому увольнение и даже трибунал – реакция на такие действия вполне логичная. Однако, с другой стороны, рост числа фактов неподчинения – реакция политическая, в частности, и на самого военного министра, и на президента-главнокомандующего. В результате серии внутриполитических кризисов армия, вокруг которой в течение нескольких лет шли активные спекуляции (использовать ее «против народа» или нет), оказалась политизированной. Хотя официально и Ельцин, и Грачев, сами приложившие руку к этой политизации, не раз заявляли, что они ей противостоят. В этой ситуация и реакция на неподчинение уже не может носить характер чисто военного дисциплинарного наказания – «фракция честных офицеров и генералов» неизбежно становится фактором политическим, еще более ослабляющим армию в чисто военном отношении, ибо уходят, как правило, далеко не худшие.
Помимо внутренних конфликтов, военных ждут и более серьезные проблемы – экономические. Генералы начинают сознавать, что, не затребовав заранее возмещения затрат на военные действия, они совершили крупную, а может быть, и роковую ошибку. Официоз МО газета «Красная звезда» в пятницу опубликовала редакционную статью под заголовком «Неужели армия в Чечне воюет за свой счет?», намекая именно на финансовые обстоятельства. А накануне начальник главного управления военного бюджета и финансирования МО генерал Василий Воробьев заявил «Интерфаксу», что ежедневные расходы Минобороны на осуществление военных акций в Чечне составляют 12–14 млрд рублей, а всего с 11 декабря по 12 января расходы на операцию составили около 550 млрд руб. (По словам генерала, выстрел из 125-миллиметровой пушки танка Т-72 обходится Минобороны в 1, 7 млн рублей, из установки залпового огня БМ-21 «Град» – 557 тыс., миномета – 68 тыс., самоходной 152-миллиметровой гаубицы – 356 тыс. рублей, а выстрел из автомата Калашникова – 161 рубль.) Остается напомнить, что реальное финансирование армии в 1994 году намного отстало от сумм, заложенных в бюджет. То есть вооруженные силы в результате затянувшейся войны (а этого-то, видимо, никто не просчитал) поставлены в критическую ситуацию. Это не может не усилить политический потенциал действий «отказников», делая слухи о грядущих переменах в МО все более реальными. А инициированы они могут быть уже не только сверху, но и снизу.
«Московский комсомолец» откликнулся на гибель коллеги яркой публикацией.
Страшно, но в наше время это воспринимается уже как стереотип: «смерть уносит лучших». Однако каждый раз, столкнувшись со смертью – нежданной, не вмещающейся в сознание, – вновь и вновь убеждаешься, как это невероятно верно.
Коллеги Житаренко по «Красной звезде», не сговариваясь, в разных кабинетах и отделах редакции говорили мне именно об этом. Совершенно ошеломленные – как недавно мы, в «МК», по поводу Димы – еще не верящие в свершившийся факт… Так и получился – не скрою, несколько неожиданный – портрет Владимира Михайловича, написанный с их слов.
«Пожалуй, самое главное – что он очень сильно ненавидел войну и смерть», – сказал после долгой паузы спецкор Александр Пельц, капитан 2-го ранга. Человек с такими убеждениями – корреспондент армейской газеты?
Житаренко нашел ту «нишу», которая помогла ему примирить – в душе и на листе бумаги – эти полюса. Этой нишей стал очерк – жанр, которым раньше очень редко баловалась «Красная звезда». Очерк о людях в нашей армии, которая ввергает человека с ружьем нередко в совершенно нелогичные, аморальные, на редкость ВСЯКИЕ ситуации.
Ответсек «Красной звезды» Вячеслав Казимирович Лукашевич рассказал:
– У Володи были одно любимое выраженьице, чрезвычайно образное, но при женщине неудобно.
Однако все-таки вам скажу: «…уюшки тебе», – говорил он, когда его кто-то сильно доставал.
Видно, в своей армейской работе-творчестве ох как частенько приходилось Владимиру Михайловичу прибегать в сердцах к своему любимому присловью…
23 командировки в самые горячие точки за последние несколько лет. Чернобыль, Приднестровье, Грузия, Абхазия, Карабах, Гянджа, Таджикистан, Чечня: в каждую из этих точек – не недельная командировка, а по месяцу-полтора. Такого послужного списка – ни по количеству, ни по качеству не оказалось ни у одного сотрудника газеты. Этот факт выяснился несколько неожиданно, когда готовили в номер материалы в память о коллеге. Выяснили – и оторопели. И совершенно непротокольно пришло решение: просить о представлении погибшего коллеги к званию Героя РФ. Решение это сейчас рассматривается в верхах.
– Как вы думаете, какая командировка была для Владимира Михайловича самой тяжелой? – спросил меня заместитель главного редактора Виталий Иванович Мороз. И сам же ответил на вопрос: «Приднестровье, и ни за что не угадаете почему. А дело вот в чем: артиллерия стреляла по плотине, которую он сам же возводил, будучи инженером-строителем. И родом Житаренко из этих же мест. Отчий дом его находится неподалеку».
Из всех горячих точек Житаренко привозил массу материалов. И только один раз не выполнил задания редакции: когда ему досталась командировка совсем близко. К Белому дому в 91-м году, в войсковые группы. Он тогда не написал ни одного материала. Хотя целыми днями пропадал на месте событий. Не написал, конечно же, не только потому, что «Красная звезда» давала тогда в основном официальную информацию о событиях. Сохранил толстые блокноты тех дней, все собирался написать позже. Все – к сожалению, об этом мы уже никогда не прочтем.
Скажи мне, кто твои друзья… Другом Житаренко, настолько близким, что частенько ездили, друг к другу, был генерал Лебедь. Он одним из первых прислал в «Красную звезду» соболезнования. Рассказывают: при первой встрече они повздорили, не поняли друг друга. А потом, когда сдружились, – понимали друг друга с полуслова. Житаренко не раз писал о Лебеде, отстаивал, насколько было возможно, его позицию. Их объединяло, не давая покоя, совестливое чувство правды, которое обычно не очень вдается в субординационные тонкости.
– Это неправда, – говорит главный редактор газеты Владимир Леонидович Чупахин, – что чеченская поездка была последней командировкой Житаренко перед увольнением. Про увольнение, впрочем, верно: он действительно собирался подать рапорт по возрасту, и даже просрочил его на два года. (Ему было 52, а увольняться у нас полагается в 50.) Но не из журналистики, не из газеты – слава тебе Господи, теперь такого правила нет. Мы с Владимиром Михайловичем так и договорились: по приезде из Чечни все останется в творческом плане по-прежнему, разве что пенсия прибавится к зарплате. Строили вместе планы новых командировок. А уж как мы все по очереди отговаривали его от этой предновогодней поездки – словно сердце чуяло. Но он настоял…
Читать бесплатно другие книги:
