Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени Абдулатипов Рамазан

© Абдулатипов Р. Г., 1994

© Оформление «Славянский диалог»

Обожженное крыло

Страницы, что легли сейчас перед тобой, читатель, могут показаться мало похожими на книгу в привычном понимании этого слова. Ибо это и не мемуары, прокладывающие путь от мудрого сердца автора к мудрому сердцу читателя, и не научный труд, казалось бы, более свойственный мне – доктору философских наук, профессору, и не сборник выступлений политического деятеля, облеченного высокими полномочиями народного депутата России и Председателя Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации, а теперь депутата Совета Федерации.

Эти страницы не писались в тиши уютного домашнего кабинета (да в моей московской квартире нет и места для него). Они рождались иначе: в самолете, стремительно приближающемся к одной из «горячих точек”, которых сегодня так много; в машине, с трудом пробирающейся по крутым дорогам моего родного Дагестана; в те короткие минуты свободного времени, когда удавалось отвлечься от напряженных парламентских и политических будней.

Эти страницы возникали после острых разговоров с избирателями, они проступали из стенограмм моих выступлений и бесед с журналистами, докладных записок и научных исследований, писем и телеграмм. Словом, из всего того, что составляет мою жизнь. В основном они были написаны задолго до сентября – октября 1993 года.

Все откладывал публикацию данной работы. Не был убежден, что мои мысли кому-то будут интересны. Но события последнего времени убедили меня в том, что это не просто мысли и рассуждения отдельного человека. Это своего рода исторический опыт (негативный или позитивный, не берусь навязывать кому-то оценки), опыт, без учета которого мы придем к новым ошибкам и трагедиям.

Из переживаний и размышлений родилась эта книга. Полагаю, у политических деятелей (а волею судьбы мне пришлось стать одним из них) нет сегодня времени для «жанровой” литературы. С целью поиска истины, друзей, единомышленников писались эти строки. И продиктованы они болью моего сердца, тревогой за все то, что произошло и происходит с нами и с нашей Россией, с моим Дагестаном. Это и ясно, ибо общество наше стало вновь «переходным”. То мы героически переходили от капитализма к социализму. Это был миф? Теперь не менее героически начали переходить от социализма к капитализму. Тоже миф?

Социальное мифотворчество – любимое занятие российской интеллигенции. Это дает ей полную иллюзию своей причастности к политике, позволяет имитировать активную реформаторскую деятельность. В такой же степени и политики, особенно в последнее время, все чаще впадают в интеллигентские рассуждения о смысле жизни и государственности, что возвышает их в собственных глазах, как бы «гуманизирует» их не всегда оправданные решения. Если своих утопистов недостает, Россия охотно заимствует их из других стран, превращая любого утописта в великого реформатора, а то и великомученика. Тут все освящено духом преклонения и фанатизма.

Казалось бы, пора научиться проявлять здравый смысл. Но не успевали отторгнуть одного вождя вместе с его теорией, которая только вчера еще была нашим общенациональным мировоззрением, как мы тут же навязывали себе какой-нибудь новый «изм». И он тут же становился делом жизни каждого, «делом миллионов». Так, только вчера перестройка вместе с демократическим социализмом «овладевала массами», а уже сегодня реставраторы капитализма под видом реформаторов, даже особо не вникая в суть происходящих процессов, навязывают нам новый путь, доказывая, что он – наиболее свойствен нашему российскому менталитету. Менталитет. Слово-то какое! Но скажешь иначе – уже не реформатор. В каком еще обществе в конце XX века была возможна даже сама идея программы «500 дней» – программы перехода от развитого социализма к недоразвитому капитализму? В какое еще «шоковое состояние» надо нас загнать, чтобы мы поняли губительность многого из того, что сегодня творится с нами? Но «не мешайте, – отмахнемся самозабвенно. – Мы заняты самоанализом и самобичеванием. Поднатужимся в борьбе, и 500 дней хватит для строительства буржуазного рая».

А в это время жизнь уходит, как и шансы ее очеловечить. Зато в руках – реформаторский билет в никуда под названием ваучер. И вместо недавнего революционного: «Привет, товарищ!» – так и слышится «новоменталитетное»: «Привет, ваучер!»

История свидетельствует, что переходные этапы развития общества характеризуются тяготами и испытаниями. С историей не спорят. Но речь все же о том, что мера уничтожения и разрушения не совпадает с мерой созидания и зарождения нового качества жизни. Коренные интересы населения России, их состояние говорят о величайшей вине политиков, которые сознательно или от незнания допустили глубочайший кризис и развал всего общества. Тут основателям Старого Вавилона, как говорится, еще расти и расти до нас.

Социально-экономический и духовный кризис столкнул ветви власти, что называется, поставил страну на уши, на грань гражданской войны. Разочаровались даже те, кто героически боролся за демократию и свободу. Взорванное общество взбудоражило науку, политические институты. Люди превращены в безропотные объекты политиканов.

Элита и лидеры чаще всего становятся жертвами собственных заблуждений. Кто вчера хвалил, тот ныне свергает с тем же героизмом и верой в свои убеждения. Первые признаки рыночной экономики и демократии остаются под развалинами великой страны. «Шоковая терапия» достигла таких масштабов, что не только над производственной, социально-экономической сферами, но и над целым поколением населения нависла опасность такого рода, что его уже никогда невозможно будет вывести из шокового состояния. Даже такой сильнодействующий наркотик, как крупная денежная эмиссия, не «взбодрил» производство. Денежное обращение выходит из-под государственного контроля. Да и роль государства в регулировании социально-экономических процессов фактически уничтожена.

Известный поэт сказал бы сегодня: жалко правительство, которое есть, но трижды, которое будет. Социальные и даже духовно-нравственные ресурсы общества фактически исчерпаны. И как не согласиться с сентенцией, высказанной в «Независимой газете» 4 февраля 1994 года: «В самом ее (власти – авт.) «алгоритме» от августа 1991 года заложен диктат политики над экономикой. Уверен, у нас главным образом происходит не рыночная, а идеологическая реформация страны… Главное, «судьбоносное» значение имеют для радикальных реформаторов цели идеологические, доктринерские, конфронтационные». Работаем, чтобы спасти благополучие хотя бы десяти процентов радикально настроенных граждан-бойцов. Национальные, семейные и многие другие идеалы рушатся. Мафиозные синдикаты стали контролировать ситуацию в целых регионах. Они же стали определять и содержание национального сознания многих. Если срочно не скорректировать реформы, то спасти Россию как самобытную державу, сообщество десятков уникальных народов будет невозможно. Слава Богу, что наконец эта мысль прозвучала в Послании Президента.

Но подобные рассуждения расцениваются сейчас еще как антиреформаторские, консервативные. Но те, кто еще не потерял веру, все-таки подвергают осмыслению происходящее. И хотя дело это неблагодарное, но другого выхода нет. Списывать все на историческое прошлое нечестно и бесполезно. Неужели ради спасения узкого круга «элиты» мы готовы и дальше вести общество к краху? Средства массовой информации откровенно оболванивают общество, закрепляют за небольшой группой людей право называться демократами и реформаторами. И стоит кому-то из этой группки, скажем, Гайдару или Чубайсу, откуда-то куда-то уйти, как тут же телевидение и радио вкупе с «московскими комсомольцами» становятся профессиональными плакальщицами и устраивают истерический общенациональный плач.

Ярким сигналом того факта, что характер проводимых реформ и ценностной ориентации общества носит опасность взрывов, конфликтов и крупных катаклизмов, выступают события 21 сентября – 3–4 октября 1993 года. Как же мы дошли до этого в собственном Отечестве? И об этом мои записки, часть которых вошла в эту книгу.

Чужого горя не бывает. Так издревле говорят в России. Мне хотелось бы добавить: чужой вины не бывает. За то, что произошло в период с 21 сентября по 4 октября 1993 года, ответственны мы все. О мере ответственности можно говорить лишь в правовом смысле, но в духовно-нравственном измерении вина лежит на всех политиках. Нужно покаяние, а не оправдания.

А ведь начиналась моя новая политическая жизнь, как и новая жизнь России, вполне благополучно и даже красиво. Первый Съезд народных депутатов России. Тогда господствовал лозунг «Вся власть Советам», и во главе российских Советов после неоднократных туров стал Б. Н. Ельцин. Это весьма противоречивый и сложный политик, но с кипучей энергией и величайшей интуицией. Буквально за два года он обрел ореол человека-борца. Россия находилась в поисках нового лидера, а Борис Николаевич обладал в достаточной мере всем необходимым для этого. Даже внешне – высокого роста, с красивой белой головой, с привлекательной улыбкой. Говорил, как бы делая выводы, без претензий на сомнения. Не симпатизировать ему было невозможно. Вполне коммунистический Съезд избрал его Председателем Верховного Совета РСФСР.

Впервые я увидел Б. Н. Ельцина на XIX Всесоюзной партконференции. Среди других и я, стоя, аплодировал, чтобы ему дали слово. Б. Н. Ельцин изо всех сил старался тогда, чтобы его поняли, чтобы дали ему возможность своеобразной политической реабилитации. Его выступление вызвало у многих противоречивые чувства: сочувствие и неприятие, восхищение и ненависть. Я сочувствовал ему и искренне желал, чтобы такие лидеры оставались в партии. Он не был понят тогда, и это, вне всякого сомнения, наложило достаточно сложный отпечаток на всю его дальнейшую политическую деятельность.

Будучи избранным Председателем Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР, я был искренне настроен на сотрудничество с Б. Н. Ельциным и надеялся воздействовать на него именно с точки зрения рационального осмысления политической жизни. Искренне считал, что на преобразование Союза, всей политической и экономической жизни страны я был настроен не меньше его. Но я был сторонником эволюционного пути преобразований, тогда как революционный энтузиазм Бориса Николаевича постоянно подогревался его острым соперничеством с М. С. Горбачевым. Если к этому прибавить еще и догматическую неповоротливость всей партийно-государственной системы, а также отсутствие всякой политической воли у Горбачева, то обреченность не только политической системы, но и всего государства была понятна. Неоднократные встречи и беседы с Горбачевым, а также ежедневная работа с Б. Н. Ельциным все больше убеждали меня в неотвратимости краха СССР, ухудшения материального положения людей, начала региональных войн. Нужно было принимать срочные меры, хотя бы возмутиться, крикнуть, чтобы разбудить общество. Все это и привело нас шестерых из руководства парламента к известному «заявлению шести». Я надеялся, что Борис Николаевич будет вести более сдержанную, разумную политику, а Горбачев поймет, осознает, наконец, куда он ведет страну. Борьба со старым, отжившим, догматическим возможна была без разрушения страны. После третьего Съезда мне показалось, что Б. Н. Ельцин в большей степени откорректировал свою политическую линию. А Горбачев в самые тяжелые дни работы Съезда уехал за границу. Он по-прежнему недооценивал Ельцина, воспринимая его как своего подчиненного. Но подчиняться Ельцин как раз и не умел.

Встречаясь с Борисом Николаевичем, я говорил: «Уважаемый Борис Николаевич! Можно бороться против партии, против Горбачева, но бороться с Отечеством, с Советским Союзом вместе с Ландсбергисом россиянам нельзя. Россия – это становой хребет Союза. Советский Союз по большому счету и есть Россия. Кроме того, во всех наших действиях нам следует помнить о 26 миллионах русских, россиянах, которые останутся за границей при распаде Союза. Надо думать и о государственном устройстве самой Российской Федерации. Невероятно, например, чтобы Англия требовала выхода из Великобритании. Также невозможен и для нас выход РСФСР из Советского Союза». Борис Николаевич на словах со мной соглашался.

Горбачев явно терял нити управления государством. Он действительно мешал реформам. У Ельцина же было желание реформировать все и вся. Участвуя в разработке Союзного договора в качестве представителя РСФСР, я видел, что даже среди руховцев Украины не было таких людей, которые бы говорили о неизбежности развала Союза.

Уже после подготовки Союзного договора М. С. Горбачев пригласил к себе нескольких человек. Были: Топорнин – директор Института государства и права, Лазарев – член Конституционного суда, Шахназаров – помощник Горбачева, Яковлев – советник Горбачева, Михайлов – заведующий отделом ЦК КПСС, два-три известных юриста и я. Это происходило весной 1991 года. Горбачев сказал, что Союзный договор готов, и просил высказаться, что теперь нужно делать. Яковлев молчал, Шахназаров сказал, что еще не наступил благоприятный момент, Лазарев – что надо подписывать, пока не поздно. Михайлов и Топорнин согласились, что нужно подписывать, но вместе с Украиной. Я сказал, что национал-сепаратизм буквально цветет. И конечно, договор, составленный на этом фоне, не очень благоприятный, но, несмотря ни на что, надо подписывать хотя бы поэтапно. Пусть подписывает тот, кто готов это сделать. «Знаете, Михаил Сергеевич, – сказал я, обращаясь к Горбачеву, – кто ждет сбора урожая до тех пор, пока созреет последняя груша на дереве, соберет одну высохшую грушу. Тянуть нельзя. Один экземпляр договора положите у царь-колокола, пусть подписывает каждый проходящий. Если не начнете подписание, вы упустите исторический шанс». Но Горбачев так и не проявил свою волю. Видимо, трудно проявлять то, чего нет.

К сожалению, слишком многое в нашей истории зависит от воли (или безволия) одного человека. Особенно в нашей стране. Нерешительность Горбачева привела к ГКЧП, а все вместе взятое подвигнуло Ельцина на такой поступок, как роспуск Союза, а отсюда – формирование Горбачевым нового содружества. По-моему, он идеализировал возможности и перспективы демократии у нас в стране.

В дальнейшем главным вопросом для России стал вопрос о Конституции. Проект Конституционной комиссии затормозился. Обострялась борьба между ветвями власти. Вчерашние соратники становились врагами. Видимо, конституционная реформа явилась главным политическим аргументом противостоящих сил. Начались активные акции по взаимному свержению. Обострил ситуацию и конфликт между Президентом и вице-президентом.

На повестку дня выдвинулось несколько коренных вопросов: о новой Конституции, о новых выборах, о перспективах Федерации. Эти вопросы обсуждались на всех уровнях. Неоднократно по ним пришлось выступать в средствах массовой информации и мне. Свою позицию считал открытой, доступной.

17 сентября 1993 года Президент Б. Н. Ельцин пригласил меня на 16 часов к себе. Откровенно говоря, я думал, что он проводит какое-то совещание. Когда выехал на Калининский проспект, встретил кортеж машин из трех «Зилов» в сопровождении мотоциклистов. Я подумал, что Борис Николаевич куда-то выехал. С такими мыслями и прибыл в Кремль – приемную Президента. Оказывается, Президент был на месте, а ехал в сопровождении Майкл Джексон. Приглашенным на этот час, как выяснилось, оказался я один. Буквально через несколько минут меня пригласили в кабинет Б. Н. Ельцина. Он, как всегда, бодро встал, прошел почти до середины кабинета и пригласил сесть. Сначала мы обменялись впечатлениями о наших «волейбольных» радикулитах. Пришли к выводу, что это профессиональная болезнь старых волейболистов. Потом Борис Николаевич стал говорить о политической ситуации, которая складывается в стране. Каждый высказал свои мысли. «Как вы считаете, каким образом лучше всего подготовить и принять Конституцию?» – спросил он. Я ответил, что надо, чтобы Конституцию готовили совместно рабочие группы из Конституционного совещания и Конституционной комиссии. Но пока следует принять раздел о высших органах государственной власти, без чего невозможно будет провести новые выборы. В целом Конституцию реальнее всего принять на вновь избранном парламенте. Принятие Конституции на референдуме – это наиболее простая форма обмана не только народа, но и себя.

Борис Николаевич подтвердил близость такого подхода к его позиции. «Принятие новой Конституции на Съезде нереально, – заключил он. – На референдуме потом ничего не изменишь. И пройдет ли она везде? Я знаю вашу позицию об одновременных выборах Президента и депутатского корпуса. Но вы должны понять, что такое большое государство без власти и управления оставлять нельзя. Как тут поступить?»

«Я не столь наивен, Борис Николаевич, чтобы не понять этого, – ответил я. – Одновременность выборов не обязательно означает выборы в один день. Вначале можно было бы пойти на парламентские выборы, а потом на президентские. Но важно довести до сознания общества идею, что Президент не просто избавляется от парламента, но и сам идет на выборы». Со своей стороны я обещал всячески содействовать скорейшему проведению через парламент Закона о выборах и о высших органах государственной власти. Можно было бы предложить для компромисса, чтобы эти законы готовились и представлялись в парламент субъектами Федерации, если варианты, подготовленные одной из ветвей власти, будут неприемлемыми для другой. Компромиссы можно и нужно искать. Другого не дано.

Борис Николаевич задумался, но тут же перешел на другие темы. Спросил, как я себя чувствую в парламенте, сказал, что знает о том, как трудно там здравомыслящим людям. А затем предложил, если есть желание, перейти на работу в Правительство или к нему. Я поблагодарил за доверие, но тут же подчеркнул, что такая тактика Президента, по-моему, ошибочна. Я всегда был против «перетягивания» людей из Верховного Совета в президентские структуры. Таким образом парламент «освобождался» от Шумейко, Шахрая, Филатова, Ярова и других представителей демократического крыла. Между тем я не мог покинуть Верховный Совет, как бы там ни было сложно, отказаться от депутатского мандата, оставить без защиты своих избирателей-горцев. В этом вопросе проблема политическая для меня перерастала в проблему нравственно-этическую. Тем не менее от разговора с Президентом у меня осталось весьма приятное впечатление, было ясно, что он думает о путях сотрудничества. Меня радовал уровень осмысления Президентом насущных проблем. Таким глубоко задумавшимся я его раньше не видел. Вспоминаю, что в разговоре с Борисом Николаевичем я как бы ненароком попросил его найти возможность наладить отношения с вице-президентом и с Хасбулатовым, ибо их отчужденность может дорого обойтись России, парламенту. Борис Николаевич не стал рассуждать по этому поводу. Видимо, удивился моей наивности.

Через несколько дней (21 сентября 1993 г.) произошло то, что уже всем известно: Президент принял Указ, прерывающий деятельность законно избранного парламента. Для меня это был огромный удар. Я все-таки этого не ожидал, хотя внутренне и готовился к чему-то подобному. Конфронтация набирала силу с каждой минутой. Вначале я поддался стихии эмоций. Но одумавшись, решил, что в этой ситуации мой долг – вести линию на ослабление напряженности, на примирение сторон, искать пути безжертвенного разрешения конфликта. В этом трудном деле находил понимание одних и неприязнь или осуждение других.

С благодарностью вспоминаю встречу со Святейшим патриархом и участие Русской Православной Церкви в миротворческой миссии. Хотя Алексий II не угодил политикам вроде Глеба Якунина и других крайних. Но патриарх выполнил свой долг честно. Не все, конечно, удалось. Поистине, неисповедимы пути Господни. Мне показались искренними и стремления Филатова, Лужкова, Сосковца уйти от кровопролития. Во всяком случае, подписанный протокол открывал дорогу к диалогу.

С сожалением приходится констатировать срыв переговоров и резкий поворот событий, закончившийся кровавым побоищем. Что тут скажешь? Думаю, что еще рано давать какую-либо однозначную оценку поступкам людей, вовлеченных в эту историческую драму.

Пусть скажет свое слово правосудие. Оценка одного человека, даже самого нейтрального, объективно настроенного, все равно не будет ни полной, ни истинной. Известно, что очевидец – это самый необъективный свидетель истории. Думаю, что больше правды может быть в словах либо тех, кто ушел из политики, кто решил заняться далекими от нее делами, либо чьи действия не находятся в поле зрения правосудия и не связаны непосредственно с политикой. Правда, последние вряд ли и знают многое, но из воспоминаний, оценок каждого из них и сложится общая картина происшедшего. Тот, кто продолжает свой политический путь, тысячами нитей связан с прошлым и настоящим. В такой ситуации при всем желании трудно быть беспристрастным.

Трагедии можно было избежать. Но все были увлечены борьбой до полного уничтожения не только друг друга, но и всего, что, по их мнению, мешало или могло помешать им. Вот почему так неблагодарна та миссия, та роль, которую мне и некоторым моим коллегам пришлось играть в эти трагические дни.

Третьего октября утром я собрал в Белом доме совещание с представителями парламента, участвовавшими в переговорах. Я настаивал на продолжении переговоров и подготовке пакета наших предложений. Не все отнеслись к этому с пониманием. По-моему, многие не осознавали опасности надвигающейся трагедии. На 14 часов 30 минут меня пригласил к себе В. С. Черномырдин. Он говорил о недопустимости кровопролития и провокаций, настаивал на переговорах на совещании субъектов Федерации.

Не успел я дойти от Старой площади до здания Конституционного суда, как сообщили, что отряды из Дома Советов взяли штурмом мэрию и двигаются в сторону «Останкино» и Кремля. О жертвах пока ничего не говорилось. Я понял, что это война. В Конституционном суде были представители краев, областей и республик. Радости в глазах людей я не видел. Я был, что называется, в шоковом состоянии. Мы тут же начали готовить обращение о прекращении боевых действий с обеих сторон и безотлагательном возобновлении мирных переговоров. Речь шла о предотвращении кровопролития. Но этого не удалось достичь.

Вина за трагедию лежит на всех, кто хоть немного в эти годы был приобщен к политике. Нужно все осмыслить, покаяться и очистить свою душу. Исповедуясь перед своими избирателями, перед своими соотечественниками, может быть, и мне удастся хоть немного очистить свою душу, проложить дорогу к Храму, имя которому – Совесть. Прежде всего должна быть совесть, а уж потом политика. Так я думаю.

Помнится, на одной из встреч с избирателями дотошный немолодой уже человек все спрашивал: «На каком же этапе исторического развития мы находимся?» Объясняю и так и эдак, а он опять же свой вопрос. Пришлось отшутиться, сказав, что мы находимся на гаком этапе, когда невозможно определить, на каком этапе мы находимся. Сказал – и обожгло: ведь это настоящая трагедия для такого сложного государства, как Россия.

Действительно, общество, люди, нации в своей повседневной жизни встречаются с тысячами вопросов, на которые все еще нет четкого ответа. Все мы привыкли жить в условиях жестких партийно-государственных установок, которые и были ответами на любой вопрос. Это не наша вина, а наша беда, наше общее горе. Ведь многие народы, переходя от одной общественно-экономической формации к другой, проходят этот путь столетиями, а у нас революционным скачком за 200 или 500 дней. Это такое глубокое и грубое вмешательство в образ жизни, мировоззрение и нравственные установки людей! Это невиданные социальные эксперименты. Не все их выдерживают. Многие впадают в буквальном смысле слова в невменяемое состояние. Я это видел на выборах 1993 года. Люди, кроме того, не могут обойтись хотя бы без общих нравственных и государственных ориентиров, как, впрочем, без этого не могут успешно функционировать нации и государства. Узконациональная идея одной, даже самой великой, нации не может подменить государственные приоритеты в таком многонациональном сообществе народов, каким является Российская Федерация, в составе которой более 150 уникальных народов и национальностей. Тем более что все они как бы вышли из одной формации и не могут так быстро, автоматически войти в другую. Общество, государство, оказавшиеся без общегосударственной идеи и ориентиров, подвержены внутреннему разложению и распаду.

Действительно, старые идеи, ценностные ориентации низвержены, а новые еще не утвердились. Да и не ясно, какие утвердятся. Над народами бывшего Союза и нынешней Российской Федерации, над каждым из нас витают тени смутного времени. Найти себя, самоопределиться по-человечески гражданину, а уж тем более народам крайне тяжело. Для этого требуется время, знания, терпение и главное – огромный потенциал духовности, совести. Коль всего этого недостает – возникает суматоха, неразбериха, толкотня, драки, кровопролитие. Блаженствуют лишь крайности – правые и левые радикалы. «Партия бешеных», как говорили о крайних во времена Французской революции, делает заложниками своих крайностей и невежества не только отдельных людей, но и целые народы. А политиканствующие жрецы вместо просвещения заводят их в тупики очередных лабиринтов трагедий.

Смутные времена приносили с собой революции и гражданские войны, крушение социальных и национальных надежд, порождали озлобленность. В такие времена идеи самоутверждения для некоторых политиканов дороже, чем судьбы народов. Смутные времена всегда приносили с собой совершенную неопределенность власти и одновременно усиливающуюся в связи с этим жесточайшую борьбу за власть на всех уровнях. Так происходит и сейчас. Все говорят о суверенитетах, но никто не хочет считаться с суверенностью другого народа, государства, личности, пытаясь утвердить лишь суверенитет своего невежества и корысти. И все это происходит на фоне общего экономического и духовного кризиса. При остром дефиците совести и культуры.

И это то, в чем больше всего нуждаются сегодня народы, государство. Время выдвинуло немало молодых и талантливых политиков, но лжедмитриев и Распутиных в такие времена тоже предостаточно. Да и чтобы отличить нормальных людей от потенциальных политшизофреников, нужна величайшая духовность, терпение и терпимость. Предлагаемые реформы проваливаются из-за противостояния крайностей. И главное, как мне представляется, в эти смутные времена лишь на стадии становления находится как коллективный разум наций, так и истинно национальная совесть человека. В большей степени ныне мы имеем дело с взбудораженными всплесками национальных эмоций, порой превращающимися в националистический психоз. Человеческое начало отходит на задний план. Заявления от имени наций, как правило, не соответствуют стратегическим национальным интересам того или иного народа.

Национальные политические элиты, пользуясь смутными временами, развернули борьбу не на жизнь, а на смерть за политические кресла и за «приватизацию» тепленьких мест. Национальные лозунги чаще всего сегодня повсеместно используются для завоевания власти и контроля над материальными ценностями. Идет приватизация, и национальные кланы хотят захватить социальную инициативу для себя.

Дело не в народах. Люди, как говорят, «простые» опомнятся потом, и тогда начнется борьба за новую справедливость. Ясно, что и ныне идет невиданная ранее борьба между узкими группами национальных кланов не только в межнациональном, но и во внутринациональном масштабах. Однако в первую очередь страдают не они, а наши самоотверженно терпеливые народы, жизнь которых в смутные времена протекает как в сказке: чем дальше, тем страшнее.

Одна из сверхдержав – Советский Союз – рухнула не только из-за исторического предательства, но и неспособности адаптироваться к современности целого ряда партийно-государственных вождей: главным образом первых лиц и их окружения, а не потому, что это была империя, как ныне любят твердить современные ультрарадикальные горе-теоретики. Для большинства из нас это была страна, была Отчизна. Советский Союз не был обречен. Его обрекли, перекрыв воздух свободы, демократии и прогресса.

В Советский Союз, как известно, вошли народы, которые исторически разными путями оказались вмонтированы в Российскую империю.

Позже, в 20-е годы, был найден более или менее приемлемый, хотя бы по форме, механизм их нового объединения. Оказались соблюдены элементы добровольности и равноправия, но народы страны, как и руководящая партия коммунистов, стали заложниками идеологических догм, прихотей и преступлений вождей. ВКП(б) стала партией прежде всего расстрелянных, а не только партией убийц, как сегодня преподносится. Но, несмотря на то что идея социализма была доведена до самого примитивного, казарменного уровня по целому ряду качеств, она показала свою жизнеспособность, весьма противоречивым и жестким путем создавая мощное государство, сплачивая (и не только страхом) людей различных национальностей.

Нравится нам это или нет, но таковы исторические реалия. С ними сегодня бесполезно воевать.

Помните знаменитый вопрос папы Юлия III: «Сын мой, разве ты не знаешь, как мало надо ума, чтобы управлять миром?» Многие наши вожди делами своими дали ответ на него. И они заслужили сегодняшние критические оценки своей деятельности. А в результате мы потеряли страну, и об этом, думаю, сожалеют миллионы людей. Прочеловеческие идеи социализма оказались в тисках догматизма, стали жертвой репрессий. Социализм был задушен практически в объятиях многих генеральных и первых секретарей. Они довели социализм до уровня своего собственного невежества и прихотей. Но даже в этих условиях существовало государство, не было холодных, люди пользовались хоть минимальными социальными и культурными правами.

Вместе с тем страна давно жаждала реформ. Интуиция Горбачева справедливо возвысила его, ибо он одним из первых осознал необходимость преобразований. После Горбачева мы оказались способными раскрепоститься. И на этом он себя, видимо, исчерпал. Не стоит забывать и тот факт, что в России даже самый захудалый управляющий традиционно начинает свою деятельность как реформатор, но заканчивает чаще всего бесславно, ибо прежде всего сам оказывается неподготовленным к реформам. Кто из прежних генеральных секретарей не начинал с реформ? Но провалившего реформы, не оправдавшего надежд людей Горбачева стали называть – даже и его соратники – авантюристом от политики, который погубил великую державу.

Интуиция, да и ряд объективных обстоятельств возвысили и Бориса Николаевича. Он раньше многих из нас понял, что «перестройка» и Горбачев обречены. Ельцин стал избранным народом Президентом. Ну а что же дальше? Время покажет. И хотя надежды у людей еще не умерли, уже сегодня можно сказать, что национальные приоритеты новой России не всегда соответствуют ее роли великой державы. Руководители Правительства в самый решающий, 1992 год оказались оторванными от грешной земли, а предлагаемые ими реформы явно не были состыкованы с интересами людей, со спецификой регионов. Поэтому в России продолжает углубляться экономический и духовно-нравственный кризис. Опять все навязывается сверху, идет грубейшая интервенция в духовную самобытность России, и это самая большая трагедия, ибо духовно-нравственные моменты всегда играли определяющую роль в судьбах россиян.

А наряду с этим народ нищает, растет безработица. Продолжается катастрофический спад производства. Та часть интеллигенции, что пришла к власти, своими руками проваливает культуру, просвещение и науку. Качественно ухудшилась социально-экономическая и правовая защищенность граждан. Невиданно выросли цены, в том числе на продукты питания и товары первой необходимости. Вместо ожидаемой цивилизованной буржуазии пришли криминально-коррумпированные буржуа. Словом, реформы проводят, не соотнося их с положением и самочувствием народов и регионов России.

Император Тиберий заметил в свое время: «Хороший пастух должен стричь овец, а не сдирать с них кожу». Неплохо бы нашим политикам хотя бы знать это изречение.

Невиданное терпение и неприхотливость наших людей плюс природные ресурсы страны еще держат нас на плаву. Ростки новой жизни трудно пробиваются на свет. Политика Федерального Центра, к сожалению, по многим направлениям становится малопривлекательной. Поэтому он теряет контроль над республиками и регионами. У федеральных органов власти, кроме отдельных кредитно-финансовых подачек, не остается существенных механизмов объединения регионов, республик, автономий, сохранения целостности Российской Федерации. А на бесконечные дрязги руководителей ветвей власти смотреть стыдно. Ведь в этой борьбе ослабляется государственная власть, российская государственность. Над этим мало кто думает по-государственному.

Вокруг какой политики, каких лидеров, какой экономики, какой культурной идеи должны объединяться российские народы? Ответить на этот вопрос крайне трудно. В этой книге дано лишь субъективно авторское видение картины «Как мы дошли до жизни такой», в особенности в национальных вопросах, показано, какие усилия прилагались, чтобы не допустить наметившегося развала Российской Федерации, масштабного межнационального кровопролития. А ведь к этому могли привести более тридцати самых «горячих точек».

Относительная передышка, не позволившая России развалиться окончательно, была получена достигнутым национальным согласием, «большим компромиссом» в связи с подписанием Федеративного договора. Однако многие структуры общефедеральных и региональных органов власти, идеологи новой Конституции России, сепаратисты различных мастей, в том числе и отдельные народные депутаты России, делали все, чтобы не заметить конституционного значения Федеративного договора, всячески разрыхляли российскую государственность. Многие из них как боролись, так и продолжают бороться против этого Договора, чтобы крикнуть: «Смотрите, провалились! Развалились!» Часть из них жизнь свою готовы посвятить тому, чтобы с удовольствием это крикнуть. Как некоторые после развала Союза. Оказывается, все нормально, Союз был обречен. Не Союз был обречен, а политики, которые пришли к власти, окостеневшая политическая система. На этом фоне в России стали возрастать тенденции регионального и национального сепаратизма. Процессу развала Российская Федерация была подвержена автоматически в связи с развалом Союза. Огромные усилия Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации способствовали разработке и принятию Федеративного договора. В результате удалось добиться утверждения в обществе конституционных норм общенационального согласия и мира, сохранения целостности федеративного государства. Но работа по «собиранию» России продолжается в новых политических условиях.

В результате двухлетней работы ученых и политиков Москвы, республик и регионов была подготовлена и одобрена Советом Национальностей Концепция национального возрождения народов Российской Федерации. Постараюсь рассказать читателям о сложности и противоречивости проделанной работы. И тут сразу же надо отметить, что реализация этих и других важнейших документов, направленных на стабилизацию межнациональных федеративных отношений, фактически не обеспечивается. Стало модой всячески охаивать деятельность парламента. Но именно он по составу и содержанию своей деятельности выступал во многом «собирателем» России.

Да, у него было немало недостатков, но не до такой степени, чтобы пугать людей «Белым домом», как раньше пугали «Старой площадью», и обеспечить победу в парламенте крайних сил и разгромить его. Очень активно создавался очередной образ врага, хотя мне самому неоднократно приходилось говорить, что депутаты и Президент не выполнили свои предвыборные обещания – развалили Союз, повысили цены на товары в сотни раз, допустили спад производства и рост преступности. В этом плане мы потеряли моральное право на выражение воли народа. Но жизнь продолжается, надо превратить Россию в великую и благополучную державу. И у нас есть возможность и время оправдаться перед своими народами. Пора собирать Россию, пора созидать. Для этого и ради этого остаюсь депутатом. Есть надежды, что мы сможем перейти к такой политике, хотя их крайне мало, если посмотреть на то, что делается вокруг. Пока есть избранные народом Президент и парламент – с ними, да и им самим, надо сотрудничать, работать, а не воевать. Так думал я до разгона Верховного Совета, так думаю и сейчас.

Самое страшное сегодня – это не противоречия между лидерами или ветвями власти и вовсе не позиция, которую, скажем, занимает газета «Известия» или телепрограмма «600 секунд». Главная беда в том, что мы идем к гражданскому расколу российского общества, его делению на «своих» и «чужих», на «наших» и «ненаших». Пора объединиться людям здравого смысла, настоящим патриотам России против этого опасного раскола. Пора вспомнить, что мы – соотечественники. Старые боли и новые невзгоды, старые догмы и новые мифы в сочетании с целым набором претензий бывших лидеров-догматиков и новоявленных жрецов наций взорвали спокойствие народов бывшего Союза. Они тут же занялись поиском новых врагов. И те республики, которые справедливо обвиняли в свое время центр в диктате, тут же, не успев его разрушить и, казалось бы, обретая долгожданный суверенитет, повели себя в сотни раз хуже по отношению к своим автономным и национальным меньшинствам, чем бывший союзный центр.

Известно, к примеру, что Сталин лишил десятки тысяч коренных жителей Прибалтики права голоса, выселил их из Литвы, Латвии, Эстонии. Национальные же лидеры вновь созданных этнократических государств лишили голоса сотни тысяч русскоязычных и фактически изгоняют, выживают их из государства. Тоталитарное сознание крепко сидит в нас, хотя порой оно и прикрывается демократической фразеологией. Как и прежде, это – кучка политиков. Люди, народы слишком далеки от сути политики.

Вспомним: российский парламент, Б. Н. Ельцин оказывали в свое время героическую поддержку радикальным силам Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии, Молдавии, надеясь в перспективе на соответствующие действия и с их стороны, на то, что по соседству с Россией будут демократические, свободные от насилия государства. А в итоге родились режимы, не имеющие ничего общего с демократией. Тот самый фашизм, который сегодня декларирует Жириновский, они еще тогда опробовали на практике. Сотни тысяч людей из-за своей национальной принадлежности лишены в этих государствах элементарных возможностей для осуществления своих интересов и прав, И Ельцин для них сегодня враг. Отсюда и сами эти государства не могут начать возрождение своей экономики и культуры.

Разве можно созидать, объявляя половину населения страны второсортной? Или уничтожая национальные меньшинства? Или ведя страшную войну против соседа? На возникшую ситуацию, бесспорно, повлияли и моменты неубедительной, концептуально неотработанной стратегической политики России по отношению к ближнему зарубежью. Неужто нельзя было понять, что при учреждении СНГ требовалось обговорить, наладить хотя бы какой-то механизм снятия многочисленных острых вопросов – от судьбы Вооруженных Сил до прав и свобод людей? Что же получилось на деле? Науськали народы друг на друга, да еще и вооружили конфликтующие стороны современной военной техникой. В результате конфликты переросли в войны. И это еще один парадокс смутного времени: возникли братоубийственные войны между вчерашними соотечественниками. И кое-где с фашистской жестокостью. А ведь МИД России только сегодня стал более или менее четко обозначать свою позицию по защите интересов этнических россиян в новых независимых государствах.

В этой книге постараюсь осмыслить и то, как это все могло произойти. Отчетливо понимаю одно: пора выздоравливать, ибо нельзя болеть вечно. В таком случае смерть будет неминуема. Пора обрести личное и национальное достоинство не на словах, а на деле и не кричать об этом, а сохранять самоуважение. И уж если действительно самоутверждаться, то по-человечески, достойным и цивилизованным способом, а не на крови и трагедии соседей-братьев, таких же людей, как ты сам, но только другой национальности. А ведь эти люди отличаются только другой культурой, историей, другим языком и другими традициями. Значит, воюя против другой нации, человек воюет с ее культурой, с ее историей и т. д. Это же дикость! Как это важно понять! Этот путь самоутверждения не годится в конце XX века. При решении многих сложных проблем некоторым политикам недостает цивилизованности и совести. Надо прекратить обманывать и убивать людей. Неужели это так трудно понять и принять?

Я пишу эти строки не ради популярности. Пишу от боли, стыда и какого-то бессилия. Помню, в августе 1992 года послал телеграмму Э. Шеварднадзе и В. Ардзинбе, чтобы они приостановили войну в Абхазии. Предложил срочно договориться о разграничении полномочий. Выступил с обращением к Конфедерации горских народов: не призывайте к войне против Грузии, ибо для нас близки и абхазы, и грузины. Давайте поддерживать абхазов, но не войной против грузин. Поехали с С. Шахраем в Г розный, чтобы искать согласие, пригласить конфликтующие стороны за стол переговоров. В тот же день из Душанбе позвонил мой старый друг Д. Ашуров и рассказал мне о трагедии гражданской войны в его прекрасном Таджикистане, в которой гибнут тысячи людей. Убегали от Москвы, а теперь требуют, просят помощи от Москвы. В те же дни в постпредстве Азербайджана собирались «московские» дагестанцы и азербайджанцы, чтобы предотвратить конфликты там, на своей Родине. И так каждый день. Но по-прежнему гибнут люди, братья. Гибнут от невежества, от провокаций.

Как много глупостей и авантюр политиканов выпало на долю наших народов! Я прежде всего чувствую себя не политиком, а человеком и как человек не могу не чувствовать угрызений совести за то, что допущен развал страны наших отцов, зато, что охаяно все, что ими было сделано. Многое стоило критиковать, но не страну, много стоило разрушать, но не государство, воевать надо с отсталостью, невежеством, а не с соседями. Это – моя боль. Но почему же, если кто-то из людей говорит о подобной боли, о том, что, разрушив все, мы ничего не построили, новоявленные «демократы», которые ничего общего не имеют с демократией, называют это происками правых? Не понимаю, почему носятся с теми, кто своим догматизмом не дал нормально реформировать Союз и сегодня обвиняют демократов? Почему общество замкнуто на крайностях? Ведь они неминуемо приведут Россию к трагедии, к позору.

Еще в начале 1991 года мне приходилось писать, что нельзя быть левее или правее Отечества, надо быть вместе с ним. Считаю, что до сих пор остаюсь с Отечеством при всех его трудностях, небольшой результативности моих усилий. Хотя это мое субъективное мнение. Надо сохранять Отечество, нашу российскую соотечественность, если так можно выразиться по-русски. Надо сохранить российскую государственность.

Еще не успели пройти старые страхи, а у людей начались страхи новые. Теперь уже от разгула свободной от законов и совести диктатуры хаоса, от беззакония и безвластия. Человек лишен даже главного права – права на жизнь. На новых «демократических» выборах расстреляли двух моих напарников, кандидатов в депутаты, на меня была объявлена охота. Могут ли в этой ситуации сохранить свою достойную жизнеспособность такие хрупкие и легко ранимые образования, как отдельные личности или нации? Они взбудоражены и взорваны. И к ним от имени народов обращаются иные национальные лидеры, ведущие чаще всего агрессивно-националистическую политику, политику межнациональной вражды и кровопролития. И они не понимают или не хотят понимать, что ставят под сомнение исторический шанс национального самоутверждения и национального возрождения, который их народ, народы России получили, может быть, впервые за столетия. Но их благополучие и достоинство возможны, если они соотнесены с благополучием и достоинством других людей и народов. Я в этом убежден, в этом убедили меня история, моя собственная жизнь. И чтобы отрицать социально-нравственную значимость дружбы народов, дружбы людей, надо быть больным человеком.

Нет, я не намерен в этих своих размышлениях навешивать кому-то ярлыки, искать врагов или виноватых. Хочется даже думать, что, начиная с Горбачева и кончая всеми нынешними президентами в целом, все они руководствовались благими намерениями. Но все же не могу отделаться от мысли, что личные интересы для многих были на первом месте. Отсутствие должного теоретико-прикладного и, самое главное, нравственного обоснования политики, слабость или отсутствие политической воли, превалирование личных политических амбиций и притязаний привели к тому, что благие намерения лидеров действительно вымостили многим из 250 миллионов человек, живших в Советском Союзе, дорогу не в рай. Во избежание различных обвинений скажу сразу, что прекрасно осознаю и еще один факт: бежим мы тоже все вовсе не из рая. И все-таки: неизбежность реформ не означает неизбежности трагедий. Ведь реформы в конечном итоге есть надежды на улучшение жизни. И я эти надежды не теряю.

Мои размышления, составившие эту книгу, рассчитаны на осмысление тех изменений, которые произошли с каждым из нас в эти смутные времена. Главное – человек. Каков он, таковы и политики, и государство, и нации. Сегодня нужно стремиться к высокому уровню духовно-нравственного познания своей сути и предназначения каждой нацией, каждой личностью. Важно, чтобы гражданское общество было способно формировать соответствующую политику. И желательно самостоятельно, без крайних установок старых и новых фанатиков-жрецов. Но какое это воистину трудное дело! Как много авантюристов, фанатов и как много еще равнодушных. А времени так мало! Межнациональные конфликты и войны ежедневно разрушают историческое, культурное пространство проживания более ста пятидесяти уникальных народов, как я считаю, исторически сформировавшегося российского суперэтноса. И самое страшное то, что в этих конфликтах не восстанавливается, а во многом разрушается генетический код человека и целых народов, не восстанавливается, а разрушается их нравственность. Синдром распада пока довлеет над обществом, над умами наших современников. Как бы тут не перейти грань, за которой начнется разрушение человека, а не только приставки «советский». Движение к свободе для многих обернулось бегством от свободы. Таковы парадоксы времени.

Разрушение старой системы освободило нас. Это бесспорно. Страшно, что мы, кажется, еще освободились и от обязанности укреплять государство, дружбу народов, свой дух, взаимопонимание, освободились где-то от чувства долга и достоинства. Повторю вслед за нашумевшим в свое время кинорежиссером, жаждавшим нынешних реформ: так жить нельзя! В этом я убежден. Может, тут виновен мой консерватизм? Но… «Все благополучные народы консервативны», – гласит старый английский афоризм.

«Все доброе в этом мире от дружбы народов» – на этом принципе человеческой мудрости воспитывался я в родном Дагестане. Сегодня слова, посвященные дружбе народов, считаются немодными, консервативными. Пусть меня посчитают немодным, но всю жизнь я буду воспевать эту дружбу. От повторения молитва не стареет. Вкладываю в слово «дружба» не политический, а духовно-нравственный смысл. Меня обостренно тревожит судьба всех народов бывшего Союза. Не так уж плохо мы жили последние годы рядом друг с другом, чтобы сегодня неистово убивать вчерашних соотечественников. Многое мы не понимали, от многого были отрешены, но была Родина, мы оставались людьми, даже когда государство теряло человеческий облик.

В хадисах пророка сказано, что человек, который укрепляет дружбу с другим человеком, обретает благословение пророка, а человек, который укрепляет дружбу с другим пародом, обретает крыло пророка. Так давайте же вновь обретем и подлечим это наше обожженное крыло. И нам будет легче в полете.

Без гордости птица не может взлететь. Нам надо вернуть гордость и достоинство. Объединим свои силы и достоинство во имя свободы и достоинства каждого. Во имя дружбы, взаимопонимания и согласия между народами и людьми.

С верой, что здравый смысл победит, пишу я эти строки. Человек таков, каким он видит и ценит другого человека. То же самое относится и к нации. Верю в людей, верю в мудрость народов. Нельзя жить только прошлым. Но и без будущего нельзя. Надо жить. И с совестью.

Смутные времена обязательно пройдут, но сегодня очень важно жить так, чтобы не оскорблять личное и национальное достоинство людей и народов, поддавшись психозу политической шизофрении. Если поддаться этому, знаю, что завтра будет стыдно смотреть друг другу в глаза, жить вместе и по соседству уже стыдно. А ведь жить рядом придется не только нам, но и последующим поколениям. У нас в горах говорят: «Стреляют один раз, а перестрелка идет сто лет». Недопустимо, чтобы будущие поколения унаследовали межнациональную вражду и конфликты. Это самая страшная вражда, какая возможна в обществе.

Один из дагестанских мудрецов сказал: «Лишь в сердце рожденное слово путь находит к сердцу другого». Что ж, если хотя бы частичка из написанного в этой книге найдет путь к сердцу читателя, буду счастлив, что написал эти страницы не зря. В какой-то степени я рассматриваю ее как отчет перед своими избирателями, перед людьми различных национальностей, в разум и достоинство которых верю. Обожженное крыло дружбы, человечности, нравственности и созидания заживает, и птица-тройка, наша великая Русь, будет готова к полету. Пусть полет нашего Отечества к демократии и прогрессу будет благополучным.

Аминь.

Коридоры власти: тайная игра

Не будь подобен зайцу,

Надеясь на милость льва,

Будь львом на зависть зайцам,

Дурная ты голова!

Гамзат Цадаса

Перестройка круто изменила не только жизнь страны, но и судьбы многих людей. Перестройка изменила и мою судьбу. В 1988 году мне, заведующему кафедрой философии Дагестанского педагогического института, занимающемуся национальными вопросами, как я считаю, случайно было сделано предложение перейти на работу в аппарат ЦК КПСС – в только что созданный отдел национальных отношений. После некоторых колебаний и раздумий, советов с близкими людьми я дал согласие.

Что привлекло меня в этом предложении? Скорее всего открывавшаяся возможность принять непосредственное участие в процессе выработки политических решений тех проблем, которые для нашей многонациональной страны имели и имеют ключевое значение и которые, как тогда уже становилось ясно многим, быстро обострялись, приобретали взрывоопасный характер.

Я искренне верил в желание высших руководителей КПСС, начавших трудное дело коренного преобразования всей общественной системы, положить конец тоталитаризму во взаимоотношениях «нация – государство – личность», коренным образом изменить национальную политику, чтобы на деле строить ее на принципах демократии, добровольного сотрудничества, федерализма и уважения самобытности каждого этноса. Мне казалось, что мои профессиональные знания, соображения об обновлении национально-государственного устройства Союза ССР и РСФСР, опыт, обретенный в таком уникальном средоточии десятков народов, каким является мой родной Дагестан, могли бы найти применение в фактическом центре политической власти страны. В национальном вопросе порой его понимание более значимо, чем даже знание.

С надеждами отправился я в Москву. Увы, очень скоро я понял, как много в них было иллюзорного, утопического. Не раз пришлось мне пережить горькие разочарования: и как работнику аппарата ЦК КПСС, боровшемуся за мандат депутата Верховного Совета Российской Федерации, и в период работы в парламенте, когда вольно или невольно приходилось участвовать во всевозможных баталиях, которыми оказалась столь богата политическая жизнь страны последних лет.

Возвращаясь к моменту своего приезда в столицу, думаю, что мне все-таки везло, хотя немало досталось и синяков да шишек. Удивляться нечему, конечно, ведь общаться приходилось не только с единомышленниками, коллегами-учеными, но и с изощренными конъюнктурщиками от политики. Были, безусловно, у меня и удачи, радость от сознания того, что сумел сделать что-то полезное, важное для страны. И все же огорчения, поражения всегда запоминаются крепче, а причиненные ими раны ноют дольше. И вряд ли это зависит от излишнего самолюбия, амбициозности или злопамятности человека. Во всяком случае, не всегда. Что касается меня, то думаю, что перечисленные черты характера мне все же несвойственны. Скорее, мне присуще нормальное честолюбие, достоинство, желание добиться того, во что веришь, что считаешь правильным. Глубоко убежден: без этих качеств в политике вообще делать нечего. Мои переживания, мои душевные терзания сами по себе не связаны и с поражениями и неудачами. Вся предшествующая жизнь закалила меня, подготовила к тому, чтобы прочно стоять на ногах и не раскисать от невзгод.

Сегодня, перелистывая страницы жизни, я вспоминаю наш маленький аул Гебгута, заброшенный волею Аллаха высоко в дагестанские горы. Трудно поверить, но впервые я услышал радио, когда мне исполнилось двенадцать. Зато едва начал ходить, пришлось пасти овец и телят. Ну а в школу ежедневно отправлялся за четыре километра в соседний аул: вверх-вниз по крутым горным тропинкам.

Конечно же было страшно, особенно когда на горы наползал туман. Чтобы как-то поддержать меня, маленького, мама поднималась на крышу нашего домика и стояла там до тех пор, пока я мог видеть ее. Много позже я узнал, что порой она поступала иначе – вешала на шест свое старенькое пальто, чтобы заняться домашними хлопотами, которых так много даже в маленьком хозяйстве сельского жителя. Но как мне помог в преодолении тех детских страхов этот ее бесхитростный обман.

Родители… Нам в помощь уже само сознание даже того, что они есть, что они живы, ты ощущаешь эту помощь, даже если нет их рядом. Когда в мыслях обращаешься к отчему дому, возвращаешься и к первым своим шагам по жизни, к школе, первой любви. Мне особенно памятны годы занятий в медучилище, многому научила меня служба в армии (и как забыть мне моего доброго учителя – командира дивизиона Коржа В. М.). А работа на химзаводе заведующим медпунктом, работа кочегаром на заводе, первые успехи в Махачкале, в том числе и тогда, когда приходилось выступать за сборную ДСО «Урожай» Дагестана по волейболу, быть тренером сборной – все это поистине мои жизненные университеты. И конечно же друзья. Ну как тут не вспомнить своих друзей-волейболистов: Вали, Магомеда, Женю, Абдулкарима.

Но не случайно у нас в Дагестане говорят: «Твой дом родной хоть мал, да твой; дворец велик, но он – чужой!» Попав в «коридоры власти», я столкнулся и с коварством, и с предательством, и с трусостью, и с ложью, о которых никогда не подозревал раньше, во всяком случае, в таких изощренных формах. Нет, не тому учил меня отец. Вот почему так часто тянет меня назад, в горы, в мой аул. Особенно когда в Москве обостряется возня вокруг власти и во власти. Первое желание, которое появилось после расстрела парламента, – уехать в родной аул и жить там с семьей безвыездно. Хотя бы год.

Сегодня я отчетливо сознаю, что мои разочарования в политике связаны с определенной идеализацией этой сферы деятельности, ее атмосферы и отдельных личностей. Вряд ли стоит строго судить меня за это. Откуда мне, горцу, человеку, воспитанному в горских традициях открытости, верности данному слову, преданности друзьям, было знать, что в политике, особенно на самых верхних этажах власти, свои правила игры, весьма далекие от того, что принято называть простыми нормами нравственности и справедливости? Мог ли я думать в юные годы, что многие из тех, кто призывает с высоких трибун следовать заветам любви к ближнему, милосердия, терпимости, доброты, скромности, честности и порядочности, демократичности, ведут себя совсем иначе? Когда окажешься рядом с такими политиками, когда увидишь деяния их с близкого расстояния – неважно, это партийные лидеры или президенты, председатели парламентских комитетов и комиссий или министры, невооруженным глазом видишь, что деяния их зачастую подчинены только служению божеству, имя которому – Власть. И эти деяния затем выходят боком стране, народу.

Отнюдь не стремлюсь изображать из себя этакого народного обличителя, клеймящего испорченные, прогнившие «верхи». Я – часть страны, часть политики этой и признателен судьбе, что она дала мне возможность по приезде в Москву встретить и на той, «старой» Старой площади, и в Верховном Совете Российской Федерации, и сегодня в Совете Федерации множество совестливых, умных, порядочных людей. Одни из них стали мне добрыми друзьями и надежными союзниками в политических битвах. Они помогли мне вновь подняться на ноги после «расстрела». Мои помощники Галаев, Семенов, Волков, Колеснев. Мои специалисты – друзья Печенев, Ожиганов, Болтенкова и многие другие. Им спасибо. С иными мы находимся в разных лагерях, но это не мешает нам относиться друг к другу с доверием и уважением. В конечном счете это главное перевешивает все негативное. Даже в противнике, в оппоненте я ценю человека, человеческое достоинство.

Мой московский период жизни еще невелик по времени, зато насыщен событиями. Он вместил в себя печальный закат одной системы и хмурое утро другой, несомненные обретения и столь же несомненные потери, лишения, драмы. Для меня очевидно, что многих потерь можно было избежать, если бы в критические моменты наделенные властью лица оказывались на должной нравственной высоте и занимались политикой, а не политиканством. Где-то это, может быть, касается и меня. Кризис, переживаемый Россией, всем бывшим Союзом ССР, имеет не только социально-экономическую и политическую подоплеку, но и моральную, психологическую. Он густо замешан на отступничестве, слабоволии, аппаратных интригах, добровольных и вынужденных компромиссах, подчас граничащих с капитулянтством и предательством, с одной стороны, на фанатической одержимости, нетерпимости, «зацикленности» на разрушении всего и вся – с другой. В руководстве и обществе не было отработанной установки на реформы. Не были обозначены приоритеты реформ. Был лишь порыв. Это – первое.

Второй мой вывод касается проблем, которые составили цель и смысл моей жизни. Я имею в виду национальные отношения. Развал Союза ССР, высокая степень напряженности и кровопролитные конфликты на межэтнической почве – расплата не только за ошибки предыдущих десятилетий, но и за допущенные уже в ходе перестройки и после нее. Именно они позволили рвущимся к власти этнократическим группировкам превратить назревшие национальные проблемы в главную карту своих политических игр и успешно разыграть ее. Это кровавое пятно на совести не только тех, кто ушел в политическое небытие.

Строго говоря, настоящего противодействия этим рвавшимся к власти группировкам не было. Работая в ЦК КПСС, а затем в Верховном Совете России, я с неприятным удивлением обнаружил, насколько многие партийные, государственные деятели, в том числе и самого высокого ранга, оказались оторванными от реальных процессов в сфере межнациональных отношений, как плохо они знали, понимали, чувствовали истинное положение дел, настроения в союзных республиках, автономных образованиях. Похоже, они искренне уверовали в то, что национальный вопрос в СССР решен полностью и окончательно. И это одна из причин того, что трагические события в Нагорном Карабахе, Сумгаите, других регионах, возникновение мощных национальных движений в республиках явилось для руководства КПСС, Советского Союза полной неожиданностью. Оно так и не сумело своевременно выработать адекватную национальную политику, подлинно демократическую концепцию реформы национально-государственного устройства СССР. В этом, по моему убеждению, одна из основных причин развала Союза. Горбачев и в целом руководство страны хранили гробовое молчание по этому вопросу. Вплоть до алма-атинских событий. Да и то сочли их случайностью, решили обойтись постановлением, обвинив весь казахский народ в национализме.

Объективности ради надо сказать, что и в нынешних российских властных структурах демократическая и взвешенная политика по национальному вопросу с трудом пробивает себе дорогу. Федеративный договор, в котором я видел и вижу единственный в нынешних условиях шанс на сохранение единства и целостности России. Пришлось буквально отвоевывать, шаг за шагом преодолевая сопротивление как унитаристов, так и националистов-сепаратистов. Но параллельно и унитаристы и сепаратисты навязывают России синдром ее неизбежного развала. Почитайте газеты. Только сейчас многие успокоились.

Давайте же взглянем на ситуацию глазами очевидца и действующего лица многих важных политических событий нескольких последних лет; глазами ученого, ставящего целью беспристрастное осмысление фактов, явлений, процессов общественной жизни, поведения партий и социальных групп, политических, государственных деятелей; глазами представителя «малого» этноса, сравнительно недавнего выходца из провинции и относительного новичка в «коридорах власти».

Непосредственная причастность к описываемым событиям позволяет показать их как бы изнутри, на фоне не всегда видимых общественности столкновений различных интересов, позиций, характеров. А неизбежная при этом для очевидца и участника субъективность в какой-то мере «снимается» стремлением к научному анализу объективной логики исторических процессов.

У всех на памяти телетрансляция первого Съезда народных депутатов СССР. Это было захватывающее зрелище, вселявшее в людей надежду на скорое становление подлинной демократии. Более того, казалось, что это уже и есть демократия: свободные, без бумажек, острые речи, критика власти, не взирая на лица, возникновение фракций, образование оппозиции. Куда уж дальше. Прошло не так много лет, однако восприятие людьми парламента коренным образом изменилось. Да и демократия в целом заметно теряет свою былую привлекательность. Что же произошло?

Все изменения в российском обществе происходят в последние годы под лозунгом демократизации. Но при этом забывается следующее: принципиально важно изменить в целом нравственно-политический климат всего общества, сделать его действительно гражданским, демократическим не на словах, а на деле. А для этого – защищать права каждого человека, всех национальностей, гарантировать защиту этих прав, помочь людям избавиться от страха, подозрительности, озлобленности. Можно очень много говорить о демократии (в духе Горбачева – Яковлева), создавать целую систему, казалось бы, демократических институтов (в духе Ельцина). Но если в обществе не созданы условия для законопослушной, спокойной и разумной жизни каждого человека, каждого народа, и прежде всего законопослушных должностных лиц, то в таком обществе демократией и не пахнет. Демократия – это не только количество политических партий и выпускаемых газет, не только масштабность митингов и количество произнесенных слов протеста. Демократия – это состояние отдельного человека и всего общества, облеченных в твердые правовые и нравственные установки. Если будет ощущаться потребность во взаимогарантируемой свободе, взаимогарантированном самосохранении и развитии, то в этом случае на первый план выйдет уже не классовая, социальная или национальная борьба, не битва за выживание, а сотрудничество и сотворчество индивидов и народов, строящиеся на нравственности и праве. На взаимном самоограничении и ответственности.

Могут возразить, что это, мол, еще одна утопия. Я так не считаю. Данный вариант развития вполне возможен. Но только тогда, когда в обществе будет господствовать закон для всех. Общество нуждается в политической, гражданской и экономической свободе. И не просто провозглашенной, декларируемой, а закрепленной законами. Путь к ней лежит через свободу и совесть отдельного человека, личности. Необходимо обеспечить право жить по совести, осознавая свой долг перед обществом, семьей, нацией, человечеством и реализуя его. На смену классовой солидарности, классовому интернационализму должны прийти и утвердиться ценности гражданской, межличностной солидарности, если хотите, гражданского интернационализма как неотъемлемого элемента функционирования многонационального общества народов и индивидов. Для этого надо уходить от крайностей, от невежества как бездумного радикализма, так и замшелого догматизма. Согласованные и взаимоприемлемые правовые нормы, а не прихоть начальника или митинга должны регулировать подобные вопросы.

Эти, казалось бы, абстрактные моменты бытия остались вне поля зрения политиков и не реализовались при Горбачеве. Поэтому не состоялась и сама перестройка. Да она и не могла состояться. У Горбачева отсутствовала целостная философия и последовательная логика политики, способной вывести общество и человека из кризисного состояния. В книге «Горбачев, Лигачев, Ельцин – политический портрет на фоне перестройки» Третьяков справедливо заметил, что перестройки не было, были лишь одни разговоры. Речь, видимо, шла о роли самих лидеров на фоне политической борьбы. Наиболее сильной оказалась личность Бориса Ельцина. Его преимущество заключалось в единственном аргументе – в противостоянии старому обществу.

На этом этапе данный аргумент действительно стал определяющим. Люди устали не только от самой системы, но и от демагогии Горбачева. Фигура Ельцина была привлекательной почти для всех. Но этим аргументом нельзя пользоваться вечно, ибо он может разрушить общество, поскольку не дает возможности созидать. Людям начинают надоедать демагогия, хаос и неразбериха. Сегодня нет демократии, потому что отсутствует установка на созидание, нет четкого разделения властей, нет традиций. Власть не работает. Законы не действуют или действуют избирательно. Мне лично приходилось говорить Борису Николаевичу о том, что нельзя той же командой и теми же способами, которыми он шел к власти, руководствоваться, придя к власти. Прийти к власти и властвовать – это разного рода технологии. Он был согласен со мной во многом. Мы говорим о законности, о демократии, но все остается по-старому, и в нынешней политике правят бал отдельные личности, а не конституционные органы власти. Таковы традиции российской власти. Около 80 процентов населения СССР проголосовало за сохранение Союза. Ну и что? Кто это принял во внимание? Вначале семь, а потом три человека решали судьбу Отечества, судьбу народов. Хотя надо учесть, что они взялись за дело из-за полного безволия и беспомощности Горбачева. Таковы удивительные лики нашей демократии. Поэтому и идеализировать ее не надо, не надо копировать чьи-то системы, а стоит жестко учитывать специфику перехода нашего общества к правовому государству. Это все и не было учтено в сфере национальных отношений. Раскрепостили национальную энергию, не продумав, куда ее направить, орудием какого процесса ее делать.

Видно, по воле Аллаха мое нелегкое депутатство пришлось на смутное время. Конечно, было бы несправедливо окрашивать это время исключительно в черные и серые тона, ибо оно вобрало в себя и позитивные процессы обновления общества. Однако в целом времена наступили трудные, людям живется нелегко, а некоторым – и просто тяжело. Будучи членом высшего органа законодательной власти, я, естественно, не могу не ощущать своей личной ответственности за переживаемые страной, народом невзгоды, за то, что пока не видно просвета, скорого выхода из свалившихся на нас кризисов всех видов: экономического, политического, финансового и межнационального. Да, пожалуй, и более глубокого – духовного, нравственного кризиса. Могли ли нации чувствовать себя спокойно в этой ситуации? Нет, не могли. Не могут. Сразу помочь им в беде оказалось очень трудно. Революционное реформирование такой хрупкой материи, как нации, и отношения между ними невозможны.

Самый легкий выход – сложить с себя депутатские полномочия. Но такой шаг явился бы проявлением малодушия в условиях, когда над моим родом и друзьями, над моим народом, над моим Отечеством нависла черная тень опасности быть ввергнутыми в пучину раздоров, когда разворачиваются такие крупномасштабные конфликты.

Для различных людей депутатство привлекательно по разным причинам: одни ищут в нем какие-то привилегии и материальные выгоды; для других притягателен момент самоутверждения у микрофонов, перед объективами телекамер; третьи, и таких больше, искренне хотят способствовать позитивным преобразованиям в стране. Самую, по-видимому, малочисленную часть депутатов составляют радикальные революционные реформаторы – «партия бешеных» или основательные догматики – «динозавры». Они настолько радикальны или закостенелы, что попросту не слышат своих коллег и избирателей. Верховный Совет России, в сущности, стал заложником этих крайностей, и во многом именно это привело его к трагедии.

Для меня же депутатство – реальная возможность перевести в практическую плоскость выстраданные мной конкретные идеи национального возрождения народов, помочь в решении жизненно важных запросов избирателей, в меру сил своих способствовать долго и тщетно ожидаемому людьми улучшению жизни. Главное для меня – состояние духа человека и народа, их свобода и возможности, которые разумно сочетаются с потребностями общества, самочувствием других людей и народов. Понимаю утопичность моих идей, ибо от отдельного депутата мало что зависит. Мне многое не удалось, многого не смог предотвратить. Но скажу, пусть это выглядит и не очень скромно: другой на моем месте вряд ли добился бы большего. И по отношению к Союзу, и по отношению к России, и по отношению к Дагестану. И эти слова – не результат самонадеянности, а итоги трезвого анализа.

Складывается довольно-таки странная ситуация: при, казалось бы, всеобщем желании преобразований (хотя бы на уровне Парламента и исполнительных структур власти) жизнь с каждым днем становится все хуже и хуже. И те, и другие увлечены демократическими реформами, а подумать о положении народа, да и о состоянии самой демократии некогда. С одной стороны, депутаты с энтузиазмом выступают от имени народа, заверяют в своей любви к нему. Но с другой – слова, все только слова. Кому интересны они, если нет реальных дел, и как при этом жалки, а то и кощунственны претенциозные речи, обильно льющиеся изо всех парламентских микрофонов и с правительственных трибун. Но «парламент» в переводе с английского и означает «говорильня». Такова его участь. Говорим, говорим… Таких разговорчивых депутатов в нашем Отечестве еще не было. Но и от молчаливых, как оказалось, толку тоже мало. Поэтому становилось очевидным: надо быстрее продвигаться к золотой середине, создавать традиции просвещенного, эффективного парламентаризма. Именно нашему Верховному Совету выпала миссия решать эту задачу. Только вот на деле разделение властей у нас – это бесконечная их борьба. Отсюда – бессмысленные и злобные нападки на парламент, конструирование в его лице образа врага.

Нельзя не признать: далеко не все у нас получалось. Но и то понять нужно: мы начинали практически на пустом месте. Традиции российского парламентаризма только создаются. Судя по историческим источникам, Государственная дума начала XX века мало чем отличалась в этом отношении от нашего Верховного Совета. Позади еще одни выборы. Как-то поведут себя новые депутаты? Могут ли они быть другими? Цивилизованный парламент создается на протяжении не десятилетий даже, а столетий. Касается это, впрочем, и демократии, и рыночной системы, и политической культуры в целом.

Оглядываясь назад, я иногда задаюсь вопросом: почему же меня избрали народным депутатом? Думается, в первую очередь это избрание объясняется переменами, которые принесла с собой перестройка. При всем критичном отношении к ней, точнее, к политике партийно-государственного руководства СССР, названной «перестройкой», она создала новую атмосферу в обществе. Впервые появилась возможность открыто выражать свои мысли, отстаивать многопартийность, выступать с критикой существующей системы. Это – величайшая победа. Но многие из нас, в том числе составившие явную оппозицию, оказались не готовыми к этому. Обретя возможность действовать свободно после десятилетий жестокого тоталитарного управления обществом, они выступали в роли рыцаря Ланселота, одержимого сведением счетов и разрушением. Ни у правых, ни у левых не нашлось запаса созидательных и позитивных идей. Не оказалась на высоте и значительная часть депутатов, получивших мандат благодаря активности структур КПСС. Они не продемонстрировали созидательно-реформаторских усилий, в которых так нуждалось и нуждается общество. Старые привычки, страхи, обязательства и многое другое довлели над этими людьми. Одни освободились от этого раньше, другие – позже. Такова жизнь. Она развивается согласно эволюционным, а не революционным законам.

Меня не привлекали обе крайности. Соответственно, насколько мог, я дистанцировался от них. В крайностях я всегда видел проявление невежества.

Анализируя отшумевшую еще в 1990 году предвыборную борьбу, я понимаю, что мои соперники (и не только они) считали, что мое положение работника ЦК КПСС дает мне определенное преимущество перед ними. Вообще, непосвященным казалось, будто эта должность обеспечивает массу выгод, большое материальное благополучие, автоматическую поддержку самой влиятельной политической силы. Это распространенный, стойкий и все-таки в чем-то ложный стереотип.

К моменту моего прихода в аппарат ЦК в июне 1988 года многие преимущества работы на Старой площади обернулись недостатками. Былых привилегий почти не осталось, во всяком случае на должность консультанта, которую я занимал, они не распространялись. А работать надо было в режиме рядового солдата. Но не это главное. Парадокс заключался в том, что на выборах против меня выступили как ярые враги партийной номенклатуры, так и сама эта номенклатура. Она не без оснований считала меня случайным человеком в своих сплоченных рядах, сумевшим «проскочить» в центральный аппарат без ее благословения. Как видно из архивов, при подведении итогов выборов на Политбюро А. Н. Яковлев говорит о том, что один работник отдела национальных отношений стал депутатом. Ни он, ни другие мою фамилию не смогли вспомнить или выговорить. Так вот, я и был этот «один работник». Такова примерно была и позиция Дагестанского областного комитета КПСС. Ведь в ЦК я пришел фактически без его ведома, без его рекомендации. Ни один из секретарей обкома меня лично до этого не знал. Будучи заведующим кафедрой, я жил с семьей в общежитии пединститута, где тараканов было больше, чем жильцов. Пригласили же меня в Москву как специалиста, доктора наук, заметив по публикациям в центральных журналах.

Все издержки такого моего положения я остро ощутил при выдвижении меня кандидатом в депутаты на выборах в Верховный Совет РСФСР. В конце 1989 года мне стало известно, что меня выдвинули в родном районе и включили мою кандидатуру в список претендентов. Я решил, как это тогда было принято, посоветоваться со своим непосредственным руководством. До этого у меня состоялся разговор с первым секретарем Дагестанского обкома партии М. Ю. Юсуповым, который без обиняков сказал о нежелательности выдвижения моей кандидатуры. Я объяснил, что совхоз «Цумилюхский» уже назвал меня кандидатом и обратился ко мне за согласием. Юсупов же начал говорить о каком-то социальном и национальном раскладе, которому я-де не соответствовал, сообщил, что моими соперниками будут доярка и чабан. Бороться с ними, в силу моего положения, было, по мнению этого партийного руководителя, неэтично и нежелательно, хотя самому Юсупову наличие чабанов и доярок не помешало стать народным депутатом СССР. К Юсупову отношусь хорошо, но таковы были тогда реалии.

После этого у меня состоялся разговор с моим прямым руководителем – заведующим отделом национальных отношений ЦК КПСС В. А. Михайловым. Вячеслав Александрович объяснил позицию Юсупова как боязнь конкуренции: «Он боится, что ты можешь прийти в Дагестан. Нужно действовать». И обещал посоветоваться в «верхах». Так тогда было принято. Таковы были традиции казармы. Требовалось получить одобрение на участие в выборах у секретаря ЦК КПСС А. Гиренко. Он дал согласие. По тем временам это было большой редкостью, ибо депутатство считалось привилегией секретарей ЦК и, в исключительных случаях, заведующих отделами.

Но уж никак не полагалось оно консультантам, заведующим секторами, тем более работникам, которые в аппарате «без году неделя». Кроме того, уже начали поговаривать, что, мол, «берет на себя много».

То, что меня поддержали отдельные руководители аппарата ЦК КПСС, – показатель новых веяний, привнесенных перестройкой, результат прихода в аппарат новых, прогрессивно мыслящих людей. Однако масштабы этих перемен, как теперь очевидно, не следовало переоценивать. Да и тогда мне было ясно: работай я в каком-то другом отделе, позиция руководства была бы негативной.

Понимая, после разговора с Юсуповым, что на поддержку партийных органов мне рассчитывать не придется, я решил не терять времени и выехал в Дагестан, чтобы развернуть свою предвыборную кампанию. Первоочередной задачей было составление моей платформы на выборах. Я хорошо знал проблемы родного Дагестана, так что это дело оказалось для меня несложным. Когда меня на первой же встрече с избирателями попрекнули московской пропиской, я ответил: «Где бы я ни жил, моя родниковая родина – Дагестан. Наболевшие вопросы моего народа – это и мои вопросы. Знаю их не хуже, чем многие жители этого края с постоянной пропиской». И это была правда. Люди это знали, и меня многие из руководителей районов тогда поддержали.

Дагестан. Как родной матери, как собственному ребенку мы присягаем в меру своей совести Дагестану.

Тогда, в дни выборов 1990 года, в Дагестане были согласие и мир более прочный, чем в период выборов 1993 года, в которых мне тоже пришлось участвовать как кандидату в депутаты нового парламента России. Реформы, которые подаются как великое благо для страны, обернулись для дагестанцев нещадным ограблением. Темпы этого грабежа, как и в России в целом, достигли невиданных ранее размеров. Контроля за деятельностью разного рода начальников теперь уже нет ни сверху, ни снизу. Самые трудные для рядовых дагестанцев годы стали для некоторых из местных начальников самыми благоприятными.

«Сильные мира сего» начали дележ богатств страны. И к этому постыдному процессу добавился еще и дележ межнациональный. С болью в душе наблюдая за этой картиной, я обращался к землякам: поймите, нам нужно прежде всего освободить Дагестан из объятий мафиозных структур и номенклатурных кланов всех без исключения национальностей. Нужно прекратить склоки и драки, устраиваемые по науськиванию представителей этих кланов в Хасавюрте, Новолакском, Казбековском районах, в Дербенте, Махачкале. Откройте глаза и осмотритесь – представители этих кланов давно переженились, породнились. Относительный мир в Дагестане все же сохранен. Но весьма относительный. Это вместе с тем заслуга добросовестных руководителей, каковых немало в Дагестане, И прежде всего в этом мудрость народов Дагестана.

Мне не раз приходилось встречаться с лидерами национальных движений. Убедился, что во многом эти люди обеспокоены судьбой своих народов, равно как и судьбой Дагестана. Они ратуют за спокойствие в Дагестане. Но ратовать – еще не значит обеспечить. Важнейший вопрос сегодня – судьба дагестанских малоимущих семей. А их теперь ни много ни мало – более 50 процентов. Нужно найти работающий вариант программы возрождения гор. Пора определить конкретные пути проведения радикальных экономических реформ. Или надо, чтобы «дошла очередь» до обсуждения трагического состояния дагестанской культуры и нравственности? Но мало еще возрожденческого в национальных движениях. Да и рычагов влияния у них практически нет.

Между тем в Дагестане накопилось немало социально-экономических, культурных, языковых проблем. Из-за запущенности, из-за того, что долгие годы они не находили конкретного решения, эти проблемы где-то начали приобретать национальную окраску. При общем кризисном состоянии появляются деятели, которые стремятся доказать, что именно его, деятеля, село, его район, его народ и он лично – самые-самые пострадавшие в годы культа личности и застоя. Началось своеобразное соперничество: кто был больше ущемлен в минувшие годы. Думаю, не зазорно, более того, почетно быть патриотом своего района, своей республики, ставить и решать назревшие вопросы их социально-экономического и культурного развития. Но решаться они должны, по моему глубокому убеждению, только общими усилиями, а не за счет претензий друг к другу. И безответственна позиция тех, кто сводит к межнациональной розни все социальные проблемы. Все мы заинтересованы в подлинном возрождении Дагестана. Дагестан – единственная в мире историческая территория всех дагестанцев!

Н. Самурский еще в 20-е годы отмечал, что дагестанцы – это люди с совершенно своеобразным бытовым, хозяйственным и политическим укладом жизни, особенным моральным кодексом, со своей оригинальной идеологией. К сожалению, национальная политика прошлого была ориентирована на унификацию национальной самобытности народов, и это нанесло огромный вред духовному миру дагестанца. И нынешняя межнациональная рознь в большей степени не от избытка настоящего национального начала, а от его дефицита.

Меня, как гостя, всюду хорошо принимали – это добрая традиция моего народа. Но теперь как в воду канули нормальные столовые, где можно поесть приезжему человеку, гостиницы, где можно отдохнуть. В горных районах процветают безработица, безземелье. 28 семей села Цумилюх Тляратинского района (откуда я и был выдвинут депутатом) не имеют ни метра земли приусадебного участка! Люди выезжают за пределы Дагестана в поисках работы. Границы с Азербайджаном и Грузией закрываются. Вот почему я говорил во время и первой и второй своей предвыборной кампании, что надо в корне менять суть экономических и политических отношений. Между этими двумя выборами мне лично как депутату от Дагестана удалось сделать еще очень мало. Только недавно сумел закончить разработку закона о высших органах государственной власти в Дагестане на переходный период. Представил его вместе с Г. Гаджиевым в Верховный Совет Дагестана.

Строго говоря, «усеченный» срок жизни Верховного Совета России и не позволил завершить многие начинания. Помню, как тщательно я работал над своей первой (1990 г.) предвыборной программой. А затем с некоторым удивлением обнаружил, что о моей программе мало кто спрашивал из избирателей. На встречах они, как правило, делали «заказы», особенно в городе. Ведь наше депутатство всегда было ориентировано не на законотворчество, а на то, чтобы что-то достать, обеспечить, «пробить». Говорить в то время, что я буду не толкачом вашим, а законодателем, означало бы все испортить. Я и сейчас, впрочем, не спорю с «ходоками», помогаю, чем могу. Не от хорошей жизни они ко мне ходят.

Важным моментом той предвыборной кампании явилось создание «команды», разделяющей мои взгляды. В нее вошли заведующий юридическим отделом Совмина Г. А. Гаджиев, человек предельно честный и высокообразованный, с которым мы в Махачкале формировали Центр по изучению общественного мнения при Совете министров Дагестана. Там же познакомился я и с Нухкади Нухкадиевым, выпускником МГУ, весьма активным и грамотным инструктором Совмина. Встретил Халисат Мамедову, ответственного работника Совета министров, которая также вошла в «команду». И конечно, помогали давние и верные друзья: главврач больницы Гумбетовского района Мутуз Магомедов, директор Алмалинской восьмилетней школы Шахрутдин Шахов, работник МВД Дагестана Джамал Омаров, уполномоченный Совмина республики по делам религии Магомед Курбанов, друг детства, работник управления КГБ Дагестана Джамалдин Ибрагимов, директор совхоза «Цумилюхский» Сайпудин Юсупов, председатель Буйнакского райсовета Хизри Шихсаидов, старые друзья Курбан Юнусов, Далгат Магомедов и многие другие. И конечно же получил я доброе напутствие от Расула Гамзатова. Очень активно помогали и руководители нашего района – Шейхов и Омарпашаев.

Дни оказались заполненными до предела: поездки, встречи, выступления. Все работали отчаянно. И только один человек в нашей «команде», по-моему, оставался спокойным – моя жена. Впрочем, это и понятно, ведь она же северянка, из далекого заполярного Мурманска, где и мне пришлось поработать заведующим кафедрой Высшего морского училища, узнать и полюбить этот замечательный город, его улицы и площади, дома, поставленные прямо на седом граните, его воздух – солоноватый, пахнущий рыбой.

Там, в Мурманске, в 1982 году и познакомились мы с Инной (правда, теперь я называю ее по-восточному – Иннарой). Встречались два года. Я, честно говоря, вначале опасался, как воспримут наши встречи ее родители – простые работники рыбкомбината. Но все обошлось. Да и мои родители были рады, что наконец-то я определился после долгих исканий. Так и живем мы теперь, воспитываем двух сыновей.

Но я немножко отвлекся.

Многие из моих земляков знали меня как дагестанца, работающего в аппарате ЦК. Ответственный работник такого уровня – это многое значило для них. Можно, конечно, обвинить их в чинопочитании, но, по-моему, они мною гордились. Может быть, еще и потому, что, выступая в печати и на партийно-хозяйственном активе в республике, я всегда критиковал местных руководителей за недостатки. Помню, на партхозактиве, отвечая на вопрос о том, что делать с мафиозными структурами в Дагестане, я сказал, что каждый ребенок в Махачкале знает проворовавшихся министров и руководителей-взяточников, все знают, а руководство областного комитета партии, Верховного Совета и Совмина республики, как ни странно, пребывает в неведении. В организационном отделе ЦК КПСС мне тогда было сделано замечание. Я ответил, что лучше знаю Дагестан, его проблемы, чем они в Москве. Не это ли и было еще одной из причин того, что для части руководства в Москве и Махачкале я был все же нежелательным претендентом на депутатское место? Замечу кстати: из моего далекого горного района никого не было даже в руководстве республики. А тут в Верховный Совет… Впрочем, власть имущие не верили в мою способность потеснить устоявшихся претендентов на власть. Откровенно говоря, я и сам не верил в это, волновался и переживал.

Много сил и здоровья было оставлено в первом туре, когда зимой, начав с родного аула, за короткий срок объехал 17 горных районов Дагестана – ведь с работы меня отпустили всего на 10 дней. Лучше всего принимали нас в Советском, Кулинском и Лакском районах. Естественно, тепло встретили в родном Тлярате. В недоброжелательной атмосфере проходили встречи в Чародинском и в Гунибском районах, городе Буйнакске.

Претенденты на депутатское место были очень разные. Впервые мне довелось встретиться с ними на Дагестанском телевидении, где помимо местных кандидатов в депутаты присутствовали также кандидаты-москвичи: летчик Толбоев и врач Саидов. Из «местных» наиболее серьезным претендентом был Магомед Чертаев, известный председатель колхоза. Весьма привлекательной фигурой являлся летчик-испытатель Магомед Толбоев. Изощрялся в антикоммунистической риторике Саидов, уверенный в своей победе. Всего нас, кандидатов, было 11 человек.

В ходе предвыборной борьбы убедился, что на местах, куда бы ни приезжал, люди воспринимали меня, как правило, доброжелательно. Я предпринял некоторые шаги, которые, как показало время, нашли положительный отклик. Еще из Москвы написан письма почти всем председателям сельских Советов 17 районов, выразив в них желание познакомиться поближе, начать сотрудничество. В письмах я говорил также о своей надежде получить поддержку с их стороны на выборах. Результат превзошел ожидания. Встретившись со мной и ознакомившись с моей программой, взглядами, многие председатели сельских Советов заявили: «Рамазан – мой кунак, мы дали слово. И больше ни я, ни мое село ни за кого голосовать не будем». Может, я преувеличиваю, но то заочное знакомство сыграло большую роль. Кроме того, сыграло, по-видимому, свою роль и сознание того, что, хотя дагестанцев в Москве много, лишь очень немногие из них трудятся в высших органах партии и государства. Моя биография и положение человека, вышедшего из низов, вызывали симпатию простых горцев.

По результатам первого тура мне не хватило для полной победы примерно 15 тысяч голосов. Второй этап сулил быть не менее тяжелым, ибо мы остались один на один с Магомедом Толбоевым. Неординарный человек, известный летчик, он пользовался популярностью у молодежи Дагестана. Еще бы: Магомед обеспечил посадку знаменитого «Бурана», облетел на самолете все вершины, устраивал шоу-праздники – словом, был гораздо популярнее меня. Да и в Махачкале поддержка у него была сильная. Если бы у него было побольше чувства меры, не было бы излишней саморекламы (дело доходило до разбрасывания с вертолетов листовок с портретом Толбоева), он, думаю, мог бы победить. Но, в общем, он хороший человек.

Итак, начался второй тур. С водителем Мажидом Гасангаджиевым мы по второму кругу объездили на «уазике» почти весь Дагестан. Зимой, по бездорожью, над пропастями… Ибо в республике определяющую роль играло, побывал ли кандидат у избирателей в ауле, в райцентре или проехал мимо. Мои технические возможности в этом плане, по сравнению с возможностями соперника, летавшего на вертолете, были явно невелики. Горцы не очень хотели, чтобы мы с Магомедом соперничали, и откровенно спрашивали: «Почему бы вам с Толбоевым не встретиться и не договориться о том, чтобы один из вас снял свою кандидатуру?» Я отшучивался, что я езжу по земле, а Толбоев летает в небе, поэтому нам крайне трудно встретиться. Уступать никто не собирался, ибо борьба есть борьба.

Вообще же избиратели задавали самые разнообразные вопросы. Их были тысячи. Вспомню несколько вызывающих улыбку случаев. Так, например, представитель Советского района (бывший Кахибский) очень долго допытывался у меня, почему по телевидению показывают всякие непристойные порнографические программы. Что ответить? Ведь и меня это волновало. Горцы долго смеялись, когда я ответил, что у телевизора, кроме включателя, есть еще и выключатель. В другом районе один товарищ с величайшей настырностью и озлобленностью упорно адресовывал мне по 4–5 вопросов сразу, создавая нервную напряженность в зале. Мне пришлось сказать, что у нас в горах есть обычай, согласно которому, если человек задает кому-то больше трех вопросов, он должен зарезать барана и пригласить отвечающего к себе домой на беседу. Конфликт был исчерпан. Так что юмор выручал часто.

Конечно, было немало и действительно серьезных вопросов. Горцев волновала судьба Отечества, политика Горбачева, ведущая к развалу страны. В то же время многие идеализировали Ельцина. Я же старался Ельцина не критиковать, ибо во многих отношениях он был мне симпатичен, хотя тогда лично его я еще не знал. Да и люди к нему относились хорошо.

Считаю, что оправдала себя во время встреч с избирателями практика анализа наиболее крупных, серьезных, волнующих всех вопросов. Люди с пониманием относились к моему видению ситуации, к прогнозам на будущее. Наверное, каждый из кандидатов в депутаты склонен преувеличивать собственную роль в преобразованиях общества, особенно в предвыборных речах. Памятуя об этом, старался не обещать несбыточного.

Думаю, об атмосфере тех дней может многое сказать моя беседа с председателем Московского культурного центра Дагестан, кандидатом медицинских наук Магомедом Абдулхабировым, которую он записал, а недавно передал мне копию этой записи. Привожу ее в книге потому, что она воскрешает многие подзабытые мною факты, реалии, с которыми мне пришлось столкнуться.

Магомед Абдулхабнров. Независимо от этих предвыборных хлопот, мы давно собирались поговорить. Мешала твоя занятость. Теперь ты уже несколько раз побывал в Дагестане, накопил массу впечатлений, есть новые мысли. Давай с этого и начнем наш разговор.

Р. А. Я сам люблю беседовать и рассуждать. Еще больше – действовать. Главное, не надоедать людям, быть не очень навязчивым, особенно в положении кандидата в депутаты. Откровенно скажу, что я уже выиграл в ходе этих выборов. И главный выигрыш мой в том, что я встретил в районах много интересных, талантливых и по-государственному мыслящих людей. После этих встреч даже к своей работе я стал относиться более заинтересованно – вижу одобрительные или осуждающие взгляды наших горцев. Самое удивительное, что горцы сохранили многие присущие только им качества. Меня беспокоит в большей степени молодежь – не приобщенная к национальной культуре, традициям, а порой и к языку. Они не защищены от воздействия дешевой рекламы, разврата, мещанства. Старики умирают. Но я вижу в этом не только трагедию физической смерти, но и то, что от нас уходит целый мир отношений, ценностей и идеалов. Я за сохранение национальной самобытности, но не в патриархальной отсталости и в невежестве, а в тесной связи с современностью. «Бойся невежественных людей» – говорится в Коране. В ходе этих встреч я еще раз – после долгих лет скитаний – Ленинград, Мурманск, Москва – открыл для себя наш прекрасный Дагестан. Надеюсь, что и меня открыли для себя немало дагестанцев – как земляка, кунака, человека, любящего свой Дагестан. Но открыл я для себя и массу тяжелейших проблем развития Дагестана, особенно горных районов. Я уже подключил специалистов к разработке комплексной программы развития Нагорного Дагестана. Ее надо не только разрабатывать, но и реализовывать.

М. А. Сейчас стало модным критиковать партию, партийных руководителей. Тебе, наверное, тоже достается?

Р. А. Знаешь, когда начинают критиковать партию, я всегда спрашиваю конкретные фамилии коммунистов. Нельзя обобщать. У мудрого аварского поэта Гамзата Цадасы есть уничтожающая критика дибиров. Означает ли это, что религия или все верующие недостойны? Я уже говорил, что мой дедушка был известным ученым-арабистом, но жил честно и бедно, как большинство горцев.

Мой отец был коммунистом 50 лет, а до этого шесть лет был кандидатом в члены партии. Не принимали его в партию из-за того, что он был сыном ученого-арабиста. Пусть хоть один человек обвинит его в том, что он жил нечестно, только дня себя. Кстати, он тоже несколько лет был на партийной работе. Так что надо говорить о конкретных людях. Но правда и в том, что немало людей, давно дискредитировавших себя и не способных руководить, еще осталось в партийных комитетах. Это беда партии. Надо очищать партийные комитеты от таких людей. Процесс этот идет медленно. Многие партийные руководители еще чувствуют себя уютно в рамках старых подходов. Я, например, во многих районах Дагестана встретил немало способных, энергичных и авторитетных партийных руководителей, настоящих лидеров. За ними будущее.

Независимо от всего, не вижу ничего позорного в том, что за несколько десятилетий дагестанец впервые приглашен и работает в аппарате ЦК КПСС.

М. А. Казалось бы, этому надо радоваться…

Р. А. Дагестанцы в своем большинстве так и понимают и поддерживали меня на выборах. Спасибо им.

Не думай, что я произношу громкие слова, они искренние. Если бы не ответственность перед Дагестаном и дагестанцами, я бы ушел в институт или в академию заведующим кафедрой философии. Зарплата там у меня была бы намного выше. Своей работой я хочу доказать, что нас, дагестанцев, можно приглашать на любой уровень политики и управления. Гордость и любовь к родине надо доказывать не произнесением тостов, а достойной работой. В этом смысле я с восхищением отношусь и к профессиональной деятельности Магомеда Толбоева – летчика-профессионала.

М. А. В последнее время все чаще появляется термин «профессиональный политик». Как ты к этому относишься?

Р. А. Говорят же, что нынешний состав депутатов Верховного Совета СССР похож на тот, что был в США 200 лет тому назад, в начале деятельности конгресса. Это был в большей степени представительный почетный орган, где преобладали люди, далекие от политики. XX век полностью сформировал тип профессионального политика. Дагестанский депутатский корпус должен состоять из профессиональных политиков, способных анализировать реальности и, исходя из этого, вести перспективную политику учета интересов людей, республики, района. Вот мои соперники – друзья по предвыборной борьбе выступили за то, чтобы Дагестан стал союзной республикой. Идея эта привлекательна, но пока еще бесперспективна. Я же убежден, что, решая вопросы повышения статуса и прав республики, надо идти не таким путем. Кроме того, этот вопрос не решается в Верховном Совете РСФСР, которая сама является союзной республикой. Надо добиваться, чтобы все права и полномочия союзной республики были правами и полномочиями автономной республики. Еще одно. Рассуждения о Дагестане как о союзной республике заканчиваются претензиями на образование национальных округов и республик внутри Дагестана. Это совершенно неприемлемо для Дагестана. Мы создадим у себя десятки «карабахов». Каждый лозунг, каждое требование политика должны быть взвешенными, научно обоснованными и прогнозируемыми, а не просто будоражить людей ради сиюминутных интересов. Допустим, я буду добиваться образования тляратинской народной республики. От этого изменится жизнь людей в тляратах? Политик, в отличие от поэта-лирика, это человек, привязанный к реальным требованиям жизни. Полеты в абстракции и обещания тут опасны. В любом деле нужен профессионал, а в политике – тем более. Главная беда нашего общества – низкий уровень профессионализма во всех отраслях. Отсутствие профессионального, компетентного подхода в политике и управлении парализует целые отрасли. Мы являемся свидетелями этого. Надо же учиться на ошибках, а не повторять их с героической настойчивостью, проталкивая своих друзей и родственников в начальники и в депутаты. Американцы приглашают грамотных специалистов управления из других стран, а мы внутри республики главным критерием «выдвигаем» деление на «своих» и «чужих». В Дагестане на всех уровнях управления стало настолько много «своих», что мы сами к себе относимся как к чужим. Я верю, что дагестанцы становятся мудрее в своем выборе. Значит, есть перспектива экономического и духовного прогресса Дагестана.

М. А. Я слышал, что некоторые претенденты в народные депутаты активно использовали верующих, в том числе и в борьбе с твоей кандидатурой?

Р. А. «Безгрешный пусть бросит в меня камень», – сказал один мудрец. Объявлять себя правоверным мусульманином, а остальных – неверными нормальный человек, прочитавший Коран и Хадис и следующий их заповедям, не станет. Мне тоже рекомендовали говорить во всех своих выступлениях, что я являюсь внуком Хаджимурада, который в труднейших условиях совершил хадж, был ученым-арабисгом и умер фактически нищим. По воспоминаниям отца знаю, что дедушка говорил: «Если сутки предаваясь молитвам Аллаху, ты хоть на минуту подумал, что другой, праздно живущий, попадет в ад, а ты – в рай, то ты прокладываешь себе дорогу в ад». Сегодня же некоторые взяли на себя миссию пророка – определять, кто правоверный, а кто нет.

Некоторые дают деньги на строительство мечети – это хорошо. Но надо ли это делать так демонстративно? А почему ты раньше этого не делал? Это и есть заигрывание с Аллахом и с верующими. Благородство истинное не нуждается в крикливой рекламе. Выполнение своего долга перед Аллахом, родителями, родиной – это дело совести каждого человека. Можем ли мы претендовать быть судьей совести другого? Нет. Каждый из нас должен быть судьей собственной совести, и каждый из нас персонально отчитывается перед ней. Любое заигрывание недостойно нас, горцев, которые всегда были сильны честностью и прямотой, исполнением своего долга и совестливостью. Это и есть моя религия.

М. А. Скажу откровенно, что всех нас беспокоит настоящее и будущее национальных отношений в Дагестане. Эту взрывоопасную проблему ворошат и лжепатриоты. Хотелось бы знать твое мнение.

Р. А. Во-первых, многие проблемы социально-экономического, политического и культурного развития могут обрести и обретают не без помощи некоторых деятелей национальную окраску. Есть земельный вопрос, а его превращают в аварско-кумыкскую проблему, кто-то не поделил должность, а это становится даргинско-лезгинской проблемой, кого-то выгнали за бездеятельность с работы, и тут появляются «защитники» нации. Это опасные национальные игры, которые могут стать, а где-то уже и становятся националистическими играми. Некоторые хотят решить чеченско-лакскую проблему еще одним переселением лакцев и спровоцировать национальный конфликт в центре Дагестана. Тут должна быть величайшая осторожность. Надо решать вопросы, которые выдвигаются людьми годами, а не ждать их национального перехлеста. Есть и проблемы национальной культуры, истории, языка народов Дагестана. Но ни партийные комитеты, ни местные Советы до сих пор не определили свою программу решения дагестанских национальных вопросов. Надо определяться, надо советоваться с людьми, открыто и честно говорить о трудностях. Дагестан – родина всех дагестанцев. Нам завещано жить в мире и в дружбе в нашем дагестанском доме. Это и счастье, и величайшая ответственность.

Перечитал строки нашей тогдашней беседы, особенно те, где речь идет об отце, и снова сердце резанула боль. Ведь между первым и вторым турами меня постигло величайшее горе – отец скончался. Он был удивительным человеком, мой отец. Представьте, за всю свою жизнь не выпил ни капли спиртного. И не потому, что у него были какие-то особые религиозные убеждения. Мой дядя был старшим в семье, ибо дед мой умер, когда отцу было 11 лет. Дядя болел малярией. И однажды, когда кто-то из соседнего дома начал издеваться над ним из-за этой болезни, считая ее не мужской, дядя взял ружье и застрелил обидчика, а потом ушел в Азербайджан. Отец остался старшим в семье, тогда ему исполнилось всего четырнадцать. По законам кровной мести его должны были убить, но старший из пострадавшей семьи породнился с отцом. И отец, чувствуя на себе всю ответственность за этот шаг, боялся выпить, чтобы не сказать что-нибудь лишнее в компании.

В нашей семье росли девять детей: пять сестер и четыре брата. К мальчикам отец был особенно строг. Как только я начал ходить, он уже считал меня мужчиной. Помню, когда мне было лет двенадцать, послал он меня на соседнюю гору, чтобы привести оттуда барана. Идти надо было километров семь. И вот по дороге я увидел медведя с медвежонком. Конечно же испугался страшно, вернулся домой. Это было позором для отца, позором для меня. И он вновь послал меня в дорогу.

Вся наша семья держалась на строгости отца, воспитывавшего в нас горскую нравственность, порядочность, чистоту. И на мягкости матери. Она вышла замуж совсем молодой, лет пятнадцати, а отец к тому времени был уже председателем сельского совета. Работали они не покладая рук. Отец вообще и пяти минут не мог просидеть без дела, вставал в 5 утра и начинал трудиться. Был он и секретарем парторганизации, затем – председателем колхоза, в свое время добровольцем ушел на фронт. К нему всегда тянулись люди, приходили за советом, за помощью. И он никому никогда не отказывал.

После его похорон я тяжело заболел, видимо на нервной почве. Долго не мог прийти в себя, глубоко переживал потерю. Единственным, хотя и слабым утешением была мысль о том, что успел он летом, впервые в жизни, побывать в Москве и погостил у меня несколько дней.

Смерть отца стала моментом глубокого осмысления всей моей жизни. Может быть, именно потеря родителей является той чертой, за которой начинается новое, действительно самостоятельное, единолично осмысленное существование. Со смертью отца мои действия стали более разумными, взвешенными, ибо память о нем незримо руководит мною и поныне. Когда я забываю о нем, меня заносит то в одну, то в другую сторону, но это случается все реже. Я помню о нем, помню его чистую, нравственную жизнь, которая может стать примером для любого человека. При всех перипетиях жизни он оставался честнейшим тружеником, настоящим горцем. И сегодня, когда подъезжаешь к аулу, встречаешь родник, который он построил, чинары, которые он посадил, дорогу, которую он провел. Он был отцом всего аула. Об этом говорят мои аульчане…

Итоги второго тура я подводил в махачкалинской гостинице. До утра не смолкал телефон. Лишь на рассвете стало ясно, что я победил и стал народным депутатом России. Позади остался тернистый путь, впереди высоко мерцали и манили звезды политического небосвода. Но дорога к звездам всегда трудна. Так уж случилось, что я, как и другие депутаты, отправился в полет к ним в туманную и бурную погоду. И звезды скрылись от нас.

Как ни парадоксально это звучит, но на самом деле получилось так, что победу на выборах народных депутатов РСФСР одержали и старые, и новые силы. Одни – по форме, другие – по содержанию были плохо готовы к законотворческой деятельности. Но все мы – люди переходного периода, а в такой период надо сконцентрировать внимание на главном, отстаивать завоеванные потом и кровью рубежи. К сожалению, без потерь не обошлось. Самая большая и трагическая из них – потеря Отечества – Советского Союза. Мы все потеряли нравственно-политический стержень и государственность. Это большой вопрос и тема отдельного разговора.

Не забуду, как радовался моей победе па выборах мой самый преданный «болельщик» Абдулазиз Гусейнов (к сожалению, через несколько месяцев он скончался). До сих пор помню, как он переживал критические выпады в мой адрес на собраниях и в прессе. Ему было трудно понять, что люди, не знающие меня, исходят из стереотипа: «Если человек работает в аппарате ЦК, то он обязательно преступник, негодяй, аморальный тип». Такие стереотипы, когда они довлеют над обществом, как бы обволакивают людей, мешая получить и осмыслить любую информацию, идущую вразрез со стереотипами. Тем самым они усугубляют кризис, блокируя возможность выхода из него. Тот, кто шел к власти, загоняя общество в пещеру новых иррациональных эмоций, предрассудков, стереотипов, не задумывался над тем, как он будет управлять народом завтра, когда встанет к рулю. Борьба, разгоревшаяся в избирательных округах, перекинулась в российский парламент. На уровне Съездов народных депутатов она превратилась в массовый психоз, жесточайшее противостояние в самом депутатском корпусе. Складывалась пагубная и разрушительная ситуация. Где-то, правда, и закономерная. Ведь перестройка фактически не шла. Я это осознавал.

По своим воззрениям, ориентациям я тяготел к центристскому блоку. Однако только из-за того, что был работником аппарата ЦК КПСС, центристы и «левые» склонялись к тому, чтобы считать меня номенклатурщиком и представителем правого крыла. Тем не менее логика борьбы все более властно заставляла меня сближаться с центристским блоком, примыкать к нему по тем или иным вопросам. И напротив, отталкивала от себя инертность, даже косность мысли и действий депутатов, присвоивших себе монопольное право говорить от имени КПСС.

Когда еще до Съезда народных депутатов Российской Федерации я начал работать, стремясь предотвратить нарастание противоречий, то попытался провести региональные встречи депутатов с целью подготовки к Съезду. Секретарь ЦК КПСС Манаенков, занимавший затем место в Совете Национальностей Верховного Совета РСФСР, даже не принял меня, ограничившись переговорами с моим непосредственным руководством. Уходящее тогда еще кое-кому казалось вечным, попытки прогнозировать ход событий без указаний сверху не поощрялись. Где-то, наверное, и я был пленником подобных представлений. Старые структуры мышления и управления уже не отвечали условиям меняющегося общества, однако не все видели или не хотели видеть это. Гибель КПСС была предопределена прежде всего ее неспособностью реформироваться, стать подлинно политической партией, живущей по законам демократии. И виноваты в этом не столько коммунисты, сколько высшее руководство, которое традиционно не советовалось с рядовыми коммунистами.

Какой политической слепотой и глухотой надо было обладать, чтобы в 1990 году, после того как итоги выборов народных депутатов РСФСР наглядно продемонстрировали дальнейшее ослабление позиций партии, вести подготовку к съезду так, будто ничего не произошло и все регалии власти по-прежнему в руках КПСС, ее Центрального Комитета! Все шло по старинке. В ЦК обсуждались кандидатуры будущих руководителей Верховного Совета, которых следовало избрать на предстоящем Съезде. Никто не советовался даже с депутатами – работниками партийного аппарата – руководители КПСС не «опустились» до этого. К слову сказать, позднее выяснилось, что моя кандидатура почти нигде ни на какие посты не рассматривалась. «Еще мало работает в ЦК, не имеет опыта партийной работы и не всегда управляем» – таково было, по словам одного из моих знакомых, «руководящее» мнение. Позднее, в ходе работы Съезда, мне все же, видимо, определили «там, наверху» место председателя комиссии по национальным отношениям. Даже после десяти дней работы Съезда руководство КПСС не хотело понимать, что ЦК уже далеко не все определяет. Оно продолжало жить в другом измерении. И прежде всего в другом измерении жили Горбачев, Яковлев, Лигачев, Рыжков.

С самого начала депутатства я взял курс на то, чтобы войти в структуры Совета Национальностей. Более честолюбивых желаний у меня не было. Еще на встречах в Дагестане, при обозначении сферы своей будущей деятельности в качестве депутата, я говорил: «У меня не вызывает сомнений звено, в котором предстоит работать, – это Совет Национальностей. Надеюсь, что буду полезен парламенту. Во всяком случае, готов предложить свой опыт и знания по национальной проблематике». Они и в самом деле пригодились. За несколько дней до Съезда мне удалось поработать в подготовительных комитетах, встретиться с людьми различных политических ориентаций. Меня приятно удивил высокий уровень квалификации ряда выступивших там депутатов, хотя были и ораторы, не имевшие за душой ничего, кроме амбиций и голых претензий.

Я убедился, что многие депутаты – люди высокообразованные. Но убедился также и в том, что образование, направленное лишь на реализацию узкополитических целей, не всегда приносит пользу. Образование обязательно должно быть подтверждено порядочностью, честностью, созидательной преданностью Отечеству. Я сблизился с депутатами из республик Российской Федерации. Среди них оказалось много опытных и честных людей, хотя в ряде случаев и «партийно-консервативных». Мне кажется, что зачастую за этим стояла и стоит не косность мысли или интеллектуальная ограниченность, как иногда пытаются представить, а определенное традиционное понимание порядочности. Оно не позволяет с легкостью необыкновенной переходить из одной веры в другую, диктует приверженность к обычаям и традициям. Очень современными казались многие депутаты из Москвы, Ленинграда и Свердловска, но меня настораживала безнациональность, я бы даже сказал – безотечественность их позиций. Они пугали своим разрушительно-революционным фанатизмом. Я откровенно отстаивал значимость преемственности традиций, самостоятельность республик. И одновременно с первых же дней моей парламентской деятельности говорил о необходимости сохранения целостности Российской Федерации, целостности обновленного Союза.

Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из своего интервью 1990 года, опубликованного в «Дагестанской правде».

«История показала, что все мы – умелые разрушители прежних устоев и основ, а вот какие мы созидатели – предстоит доказать всем – левым, правым, центристам и т. д. Людям надоели демагогические рассуждения о том, что нельзя жить по-прежнему. Исходя из своего опыта, своего анализа состояния межнациональных отношений, прихожу к выводу, что нас преследует кризис некомпетентности, запоздалости и непоследовательности принимаемых решений. Добавьте ко всему этому еще и действия откровенно националистических и сепаратистских сил, злоупотребляющих объективными трудностями и использующих наши промахи и недоработки… С надеждой, что через Верховный Совет РСФСР, Совет Национальностей, через комитеты и комиссии парламента можно будет проводитьболее оперативную, более открытую и многовариантную политику, я и «пробивался» в народные депутаты РСФСР, а теперь стараюсь обеспечить законодательно-правовые основы межнациональных отношений. Главные возможности для этого есть. Проблемы суверенитета республик можно было бы решить путем развертывания процесса разработки Федеративного договора».

Не хочу сказать, что я тогда представлял во всех деталях этот процесс и то, во что он должен был вылиться. Но самая стержневая идея демократической Федерации, как путь устройства единой России, у меня уже вызрела. Сторонники такого подхода были. За день-два до начала работы первого Съезда народных депутатов РСФСР в ЦК прошло совещание, на котором выступил Горбачев. Я впервые увидел его в непосредственной близости. Ранее он с нами, депутатами – членами КПСС, не встречался. В своем выступлении на том совещании я заметил: «Стесняться принадлежности к партии нет необходимости. Нужно корректировать свои действия, а стесняющиеся могут избавить от своего присутствия партию. Я был и остаюсь очень далеким от мысли считать принадлежность к КПСС показателем, негативно говорящим об уровне развития человека, как, впрочем, и наоборот. Но и КПСС, ее руководству следовало бы позаботиться о том, чтобы соответствовать интересам человека, коммуниста, снять многочисленные перегородки между рядовыми членами партии и ее верхами».

Нельзя было делать коммунистов заложниками и безгласными исполнителями политики руководства. Они сами должны были формировать политику, знать и понимать ее. В этом я видел одну из задач коммунистов-депутатов. Но жизнь показала: чем выше по аппаратной лестнице КПСС поднимался человек, тем меньше в нем оставалось партийности. Примеров тому – множество, и мне думается, что вряд ли здесь нужны какие-то доказательства.

На том совещании обсуждались кандидатуры на руководящие посты в Верховном Совете, которые предложил Горбачев. На пост Председателя Верховного Совета он выдвинул А. В. Власова. Это был совершенно бесперспективный вариант, хотя Горбачев его активно поддерживал. Мне почему-то, быть может по неопытности, был предпочтительнее на тот момент Н. И. Рыжков (хотя он не был народным депутатом России). Я видел в нем тогда человека интеллигентного, знающего экономику, обладающего огромным запасом нереализованных созидательных сил. Однако впоследствии, когда его кандидатура была выдвинута на пост Президента Российской Федерации, я отнесся к этому отрицательно. Да и былого авторитета у Николая Ивановича к тому моменту уже не было. Горбачев постарался оттеснить его в тень. Но ко дню открытия Съезда он шел первым по уровню популярности в самых различных регионах, особенно после землетрясения в Армении и его поездки туда.

Очень импонировали мне народные депутаты В. Коков, В. Соколов, В. Степанов, С. Филатов, М. Бочаров, С. Кехлеров, В. Хубиев, Ю. Яров, 3. Корнилова. Без Ельцина нельзя было, но его я видел в должности Председателя Совета Министров России. Считал, что выводить его на первые роли – значит начать опасную борьбу с Горбачевым. В целом способных людей было избрано много. Парламент откроет потом еще целый ряд новых имен.

На должность первого заместителя Председателя Верховного Совета Горбачев предложил талантливого писателя из Татарстана Рината Мухамадиева. Я думаю, что Мухамадиев не проиграл от того, что не прошел, ибо творческая личность лучше чувствует себя в родной стихии. Он хорошо затем проявил себя на должности председателя Комиссии по культурному и природному наследию народов Российской Федерации.

На пост Председателя Совета Национальностей предлагалась, как мне сказали, кандидатура Сергея Валентиновича Хетагурова, Председателя Совмина Северо-Осетинской республики. Думаю, что он был бы неплохим председателем палаты.

В ЦК КПСС предполагали одно, а депутаты были в своих решениях все же самостоятельны и независимы. Депутации автономных образований предложили мою кандидатуру на должность первого заместителя Председателя Верховного Совета. Началась борьба совершенно другого уровня и накала. Откровенно говоря, мне и многим другим людям не всегда было понятно, за что боролись иные депутаты, унижая и оскорбляя друг друга, теряя подчас человеческий облик. «Борьба есть борьба», скажем так, и, наверное, нельзя подходить к политической борьбе с обычными мерками. И все же это явление требует очень тщательного нравственного анализа, уж очень тяжело иногда было наблюдать происходящее. Я по неопытности допустил множество ошибок, тоже, видимо, вошел в раж, стал впадать то в одну, то в другую крайность.

В списке претендентов на пост Председателя Верховного Совета России основными были Ельцин, Власов и Полозков. Кандидатуры Полозкова и Власова казались мне бесперспективными, хотя по своим человеческим качествам они были вполне достойными людьми. Это наша пресса представила Полозкова чудовищем. Позитивным в кандидатуре Власова я считал знание им экономики России. Но основной массой депутатов он совершенно не воспринимался, ибо олицетворял изжившие себя структуры абсолютно несамостоятельного российского Совмина. Несмотря на его положительные личные качества, он был обречен нести на себе в глазах общественного мнения печать горбачевской беспомощности и политбюровской безнравственности. Ельцина многие опасались. Для меня лично он благодаря ряду своих качеств был в то время кумиром. Но и меня настораживало его откровенно агрессивно-антикоммунистическое окружение. Я бы сказал так: антикоммунизм в нынешних условиях – это своеобразный изгой России. Вдумайтесь, как велика историческая приверженность в нашей стране идеям равенства и справедливости, если в ней так сравнительно легко прижился марксизм. И это не только 10 миллионов коммунистов, это еще 20–25 миллионов человек, так или иначе приобщенных к ним. И кто же виновен в том, что коммунистические, а точнее, социалистические идеи были превращены в жупел? И вовсе не секрет, что многие достижения современной социал-демократии зиждутся на этих идеях. У нас же социал-демократы борются против социалистических идей. Не парадокс ли?

Будучи человеком эмоциональным, я тянулся к Ельцину, и если бы дал волю чувствам, то, не раздумывая, последовал бы за его курсом. Но я ведь еще и ученый, а ученые, как известно, склонны к рациональному анализу. Только вряд ли нужно было быть большим аналитиком, чтобы увидеть в политическом поведении Ельцина проявление таких негативных черт, как непредсказуемость действий, ориентация на революционное разрушение. Он, бесспорно, лидер, но всегда нуждался в разумном сдерживании, помощи в выработке политических ориентиров. Мне искренне хотелось стать именно первым его заместителем, поскольку я наивно полагал, что смог бы в этом качестве рационализировать его политику. Но, кажется, физически ощущал его неприятие. И тогда, и сегодня эта его позиция кажется мне противоестественной. Я был искренне настроен на позитивное сотрудничество, тем более что у нас состоялась, как мне подумалось тогда, вполне хорошая беседа. Я сказал ему буквально следующее: «Борис Николаевич, вы знаете, сколько дней я работаю в ЦК. Вы там работали дольше меня и на постах гораздо выше моих. Там немало честных, грамотных работяг. Не хотелось бы, чтобы вы предвзято относились ко мне. Преданности и честности нам, горцам, не занимать, если нам отвечают уважением и доверием. Если вам не подходит моя кандидатура, скажите прямо сейчас. Я не стану участвовать в выборах, если для вас нежелательна моя кандидатура».

На что Б. Н. Ельцин ответил: «Да, я сам был на партийной работе и знаю, что там много достойных людей. Я далек от предвзятых обобщений и против вас ничего не имею». Мы пожали друг другу руки и разошлись, оставаясь, видимо, каждый при своем мнении.

Я был наивен, он – умудрен опытом. И конечно, меня очень огорчило и обидело то, что позже он попросту снял мою кандидатуру. Обидно не из-за должности, а из-за того, что не были поняты мое искреннее стремление, мой, если хотите, душевный порыв. Обиды, как и огорчения, проходят. Не осталось, конечно, и злости. Все это были эмоции, а без них прожить жизнь еще никому не удалось.

Да и на Съезде было много эмоций. Бурный, непредсказуемый, претенциозный первый Съезд народных депутатов Российской Федерации. Председатель Центральной избирательной комиссии В. И. Казаков сообщил итоговые данные выборов. В 1068 округах баллотировалось 6705 претендентов. Только в 33 округах была так называемая безальтернативная кандидатура, в 300 – было выдвинуто более четырех кандидатов, в 24 – более 20. Количество претендентов в моем округе оказалось выше, чем в среднем по Российской Федерации. К моменту открытия Съезда собралось 1059 человек. Около шести процентов составляли рабочие, шесть процентов – колхозники. Был один студент – наш дагестанец Заргишиев. Лишь 16 депутатов были старше 60 лет. Это был невиданный для России по своему составу депутатский корпус: 93 процента – избраны впервые, 86 процентов – члены КПСС. Много первых секретарей обкомов КПСС и председателей облисполкомов. На Съезде у меня лично впервые возникло желание стать независимым от партийных органов. Партийный аппарат, выборные органы, Центральный Комитет, высшее руководство – это одно дело. Но в целом партия? У меня была своя давно вынашиваемая концепция, за которую меня неоднократно критиковали в Мурманске. Я говорил: «Коммунисты давно стали заложниками генеральных и первых секретарей. Рядовым коммунистам надо брать на себя больше ответственности, иначе партия будет уничтожена генералами от КПСС. А отвечать придется рядовым».

Первым депутатом, выступившим на Съезде, оказался С. М. Шахрай, тогда заведующий лабораторией МГУ. Он, наверное, и сейчас занимает первое место по количеству выступлений в парламенте. Механизм парламентской говорильни, давно известный на Западе и утвердившийся в союзном Верховном Совете, был запущен и в России. К риторике мы добавили еще политическую возню – любимое занятие многих депутатов, особенно при обсуждении организационных и процедурных вопросов. Появились настоящие «процедурных дел» мастера.

На второй день Съезда я вышел к микрофону и произнес следующее: «По роду своих занятий я занимаюсь прогнозированием. Изучив тенденции работы нашего Съезда в течение вчерашнего дня и сегодня, мне представляется, что тенденции не очень благоприятные. Что я имею в виду? Я имею в виду, что эти тенденции в какой-то степени повторяют события первого Съезда народных депутатов СССР. Именно такие тенденции привели впоследствии к развалу Союза Советских Социалистических Республик. Во всяком случае, этот вопрос уже на повестке дня находится. И мне хотелось бы обратиться к народным депутатам Российской Федерации, чтобы мы не допустили развития этих тенденций в рамках Российской Федерации. Российская Федерация была унитарным государством, и одновременно она является федеративным государством. Когда я избирался в округе, у меня было десять соперников. И все десять выступали за то, чтобы превратить Дагестанскую автономную республику в республику СССР. Я активно выступал против этого. Почему? Потому что я верил и верю, что мы можем и должны развиваться в рамках обновленной по сути Российской Федерации. И отсюда непосредственно вытекает вопрос о суверенитете. Когда мы говорим о суверенитете Российской Федерации, необходимо помнить о том, что это суверенитет не только Москвы, не только Ленинграда, это суверенитет каждой частицы Российской Федерации. И мы должны учитывать, что в Российской Федерации разные национальные автономии, они функционируют тоже как суверенные национальные государственные образования».

Но это не было учтено. Пункт 5 Декларации «0 государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» взорвал автономии. Выступая против сепаратистских взглядов, я особо подчеркнул первостепенное значение для укрепления Российской Федерации двухпалатного устройства Верховного Совета: «…сейчас формируется двухпалатная система нашей Федерации, Верховного Совета, что там будет обеспечено равенство и по национальному, и по территориальному признакам. И сегодня этот основополагающий вопрос развития самой Федерации ставится под сомнение. Если мы нарушим равноправие представительства двух палат Верховного Совета, то фактически поставим под вопрос существование самой Федерации, ибо смысл Федерации заключается и в равенстве двух палат». Я отметил также некорректное поведение различных средств массовой информации, стимулирующее противостояние на Съезде и в обществе. Нужно было время, чтобы понять: критика телевидения и газет – дело совершенно бесполезное. Особенно если там первую скрипку играют не очень добросовестные люди. Но это – тема отдельного, я бы сказал, специального и очень нужного разговора.

Много споров вызвал вопрос о независимости Российской Федерации. Предлагались разные варианты его решения. В итоге Съезд проголосовал за суверенитет РСФСР с подписанием нового Союзного договора. Таким образом, большинство российских депутатов одобрило концепцию суверенитета в неразрывной связи с судьбой и целостностью Союза. Тем самым уже в начале пути мы взвалили на себя бремя величайшей ответственности. В том числе – и за судьбу СССР.

Стенограмма зафиксировала шум и выкрики, постоянно нарушавшие рабочую атмосферу Съезда. Они не поубавились и после выступления А. В. Власова, в котором тот представил картину положения России. Она не радовала, но если бы мы взглянули на нее с высоты (или из ямы?) сегодняшнего дня… Впрочем, нужны ли здесь комментарии?

Доклад выглядел вполне приемлемо, даже в чем-то радикально, но он как бы повис в воздухе из-за аморфного, беспомощного политического резюме. А может быть, эффект от выступления оказался нулевым из-за того, что его сделал неавторитетный лидер? Убежден: если бы аналогичный материал зачитал Ельцин, его восприятие оказалось бы совсем иным. В России так повелось исторически, что она всегда в поисках сильной личности. Как говорит Окуджава: «Мне надо на кого-нибудь молиться».

Медленно, но верно Съезд продвигался к главной цели – выборам Председателя Верховного Совета и Председателя Совета Министров. Все было подчинено этому, остальное считалось второстепенным. Беспристрастных оценок кандидатов, анализа их деловых качеств просто не существовало, ибо каждая группировка выдвигала свои кандидатуры, не слушала и не слышала никого, кроме себя. Все стремились лишь к одному – четко обозначить свою политическую позицию и размежеваться с другими группами. Каждое выступление, независимо от обсуждаемой темы, было подчинено этой цели. На Съезде царили и определяли его атмосферу лишь два противоборствующих чувства: жажда реформ и страх перед возможным разрушением Союза.

После окончания заседаний в конце зала обычно собирались представители автономных образований. И начиналось активное и весьма горячее обсуждение проблем развития национальных отношений, положение национальных автономий. Степанков, Темиров, Хубиев, Корнилова, Сабиров, Мухамадиев, Михайлов, Ондар, Магомедов, Леонтьев, Завгаев и многие другие депутаты обсуждали эти вопросы. Принимал в этом участие и я. Эти встречи помогали группироваться по интересам. По-моему, в то время наша коалиция была самой, я бы сказал, человечной и в смысле удаленности от узкогрупповых интересов и пристрастий – беспартийной (насколько такое удаление вообще возможно). В то же время, как я теперь понимаю, мы, пожалуй, несколько грешили излишней консервативностью. Дельных мыслей, предложений на этих наших встречах звучало немало. Но пафос и тут был один – политический бой. А это мешало созидать.

Грамотным и полемичным было выступление на Съезде и студента из Дагестана Заргишиева. Он квалифицированно проанализировал суть тоталитарно-имперской системы не только Союза, но и всех структур Российской Федерации, очень резко поставил вопрос о суверенитете республики в составе Российской Федерации, хорошо сказал о роли ислама, христианства, иудаизма, непосредственно связанных с историей наших народов и оказавших бесспорное влияние на культуру. «Даже в Коране говорится: «Воистину Аллах не изменит то, что в людях, пока они не изменят того, что в их сердцах». Но как и что можно изменить в сердце, если «нам разум дал стальные руки-крылья, а вместо сердца – пламенный мотор?» – закончил Заргишиев свое выступление. Повторю еще раз: оно оказалось очень своевременным, ибо в нем говорилось о возрождении национальных традиций, национальной культуры, развитии образования. И все же в его речи громче всего прозвучал призыв к разрушению всего существующего. В этом смысле Заргишиев – дитя своего времени. Как, впрочем, и каждый из нас. Впоследствии он проявил себя как весьма разумный депутат, вплотную и весьма профессионально занялся исламом.

Радикальностью отличалась речь С. Н. Бабурина. «Сегодня при рассмотрении вопроса о суверенитете Российской Федерации, – заявил он, – нам нужно набраться мужества и определиться: или мы будем следовать существующим правовым актам, и тогда должны прямо сказать, что никакого суверенитета, никакой экономической и политической самостоятельности России не будет; или нам нужно принять такое решение по вопросу о суверенитете, которое обеспечит и новому Верховному Совету, и новому правительству России возможность действительно работать на суверенных началах, помимо любых желаний правительства или Верховного Совета СССР. Именно сегодня определиться. А завтра мы должны создать юридическую базу для деятельности высших органов власти и управления Российской Федерации».

С. Бабурин первым поставил вопрос о ратификации всех изменений в Конституции СССР: «Время дарования милостей республикам должно уйти в прошлое». Подобные в основе правильные, но доведенные до абсурда идеи и разрушили Союз. Прочитайте нынешние горькие речи Бабурина, произносимые им после окончательного развала Союза. Недавно в поездке во Францию я напомнил об этих выступлениях Сергею Николаевичу. Он удивился, думаю, что искренне. О незрелости народовластия неплохо сказал Д. Волкогонов: «Партия уже не правит, Советы еще не правят, демократия зелена». Замечу, кстати, что, по-моему, общество и поныне пребывает в том же состоянии. Партия давно не правит, Советы уже не правят, Президент еще не правит. Результатом являются хаос и беззаконие, а отнюдь не демократия. Период се становления затягивается. Это опасно для российской государственности, это катастрофа для человека, личности.

Радикальную позицию выразила депутат Ирина Федоровна Залевская, одной из первых поставившая вопрос о выходе России из СССР: «Пока Россия находится в составе СССР, полный ее суверенитет невозможен». Бывший работник уральской комсомольской газеты предложила объединить военные командования и действовать по схеме Организации Варшавского Договора. Сегодня, к сожалению, можно было бы поздравить Ирину Федоровну с реализацией ее идей. Будет ли она рада такому поздравлению? Такой желанный для многих развал СССР был для них своего рода несбыточной мечтой. А когда эта мечта неожиданно сбылась, не один мечтатель ужаснулся делу рук своих. Или «и своих». Не правда ли, Ирина Федоровна?

Между тем за «кулисами» Съезда очень активно действовали блоки, фракции, группировки. Очень деятельными были демократы. В отличие от них коммунисты, убежденные в своем полном контроле над ситуацией, вели себя и самонадеянно, и пассивно. Работники ЦК КПСС были скованы в своих действиях руководством. Орготдел ЦК, в котором догматизм и партийное чванство особенно процветали, все проваливал. Если хоть что-то все же получалось, то лишь благодаря привычному соблюдению значительной части этой категории депутатов партийной дисциплины. По вопросу суверенитета России в составе Союза мало кто из них выступал против: свою задачу они видели в том, чтобы и рыбку съесть, и ноги в реке не намочить, то есть и суверенитет получить, и Союз сохранить.

Заманчиво. Но практическое обеспечение российского суверенитета было труднодостижимым: 80 процентов территорий и производства РСФСР находилось под недремлющим оком союзных органов. Поэтому первое, с чего следовало начинать, это с разграничения полномочий. Реально здесь имелись только два пути: превращение Союза в конфедерацию или постепенное, эволюционное разграничение полномочий между центром и республиками. Съезд выбрал второй путь.