Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени Абдулатипов Рамазан

Нации без жрецов

С тех пор как род людской возник,

Он неспроста считать привык,

Что вправе змеи, а не люди

Иметь раздвоенный язык.

Гамзат Цадаса

Как это ни больно констатировать, но факт, как говорится, остается фактом: мы теряем Отечество, замкнувшись на отдельных национальностях и личностях. Разумеется, политика может строиться на личности, но не должна становиться заложником ее прихотей, ибо политика – это судьбы миллионов. Более того, политика делается личностями, но они не должны опускаться при этом до своих капризов. Предохранять их от этих опасностей должно конституционно оформленное разделение трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. С разделением властей и разграничением их полномочий, казалось бы, появляются возможности для объективной оценки деятельности лидеров, если брать в качестве критерия эффективность использования предоставленных им полномочий.

Таков был ход моих размышлений после третьего и четвертого Съездов народных депутатов. Но, к сожалению, все опять, в который уже раз, оказалось политическим блефом. Еще сильнее разгорелось пламя войны между ветвями единой, подчеркиваю, единой власти. Получается, что руки и ноги борются с головой. Не ослабевало жесткое давление одних политических групп на другие, деление на «красных» и «белых», врагов и друзей, игнорировались усилия к объединению общества во имя спасения Отечества. Нагнетание противостояния неоднократно подводит нас к опасной черте, за которой маячит развал России. А ведь ей особенно нужен путь согласия. Только в этом гарантия ее сохранения. Самые большие потери вновь у России. Мне не раз приходилось об этом предупреждать на Съездах. Но все тонуло в говорильне, все позитивные ценности сгорали на поле брани внутри депутатского корпуса и за его пределами. Проблема разграничения полномочий между ветвями власти все больше переносилась на общество, пока не превратилась в проблему: кто за Ельцина, а кто за Хасбулатова. Это неминуемо вело к трагедии. «Ведет» – было тут написано недавно.

Меня, как Председателя Совета Национальностей, особенно волновала проблема нормализации федеративных отношений российской государственности. Главными целями моих политических усилий было стремление противостоять развалу Российской Федерации, не допустить ущемления национальных прав народов России, укрепить равенство национальностей и уйти от национального противостояния между русскими и нерусскими. Это самое дикое, самое опасное явление для России. Важно, чтобы национально-государственное пространство оставалось единым для всех народов страны. И в этом плане мой подход предусматривал равенство всех субъектов Российской Федерации с учетом хотя бы достигнутого ими статуса.

Сторонники иного варианта, в частности С. Шахрай, указывали, что «сегодня нельзя провозглашать равенство краев и областей, так как это может привести к возникновению отдельных княжеств, развалу России». Третьи, главным образом представители республик, признавали субъектность только за республиками. Четвертые (группа О. Румянцева), будучи не столь юридически изощренными, доводили идею Шахрая до абсурда, пытаясь растворить республики в «землях».

Была проведена огромная работа для преодоления стереотипов недоверия между людьми, которые оказались в разных группировках. При этом все замкнулись на вариантах Союзного договора, просматривался один путь: сохраняя российскую государственность, лишь разграничить полномочия по вертикали.

Третий Съезд признал основные приоритеты национальногосударственных, административно-территориальных образований, национально-территориальных автономий Российской Федерации. Тем самым получил одобрение проект национально-государственного устройства, подготовленный рабочей группой, которая работала со мной. Варианты других групп разработчиков были отвергнуты. Считаю это большой победой, поскольку правовое закрепление получили подходы, ведущие к достижению единства и сохранению целостности Российской Федерации. Но и противников оставалось много, причем влиятельных, так что нам предстояла огромная работа.

Позиция, занятая Съездом, на мой взгляд, была мудрой. Его решения возложили на Верховный Совет, Президиум, Председателя Верховного Совета, его заместителей и председателей палат, рядовых депутатов равную ответственность за положение дел в республике, эффективность экономического курса, повышение жизненного уровня и конечно же за плодотворность работы законодательного органа. Сыграло, как мне казалось, свою позитивную роль и наше «заявление шести».

После третьего Съезда Борис Николаевич был настроен весьма конструктивно. Наметились позитивные процессы и на уровне Союза, и на уровне России. И все же в ближайшем окружении Ельцина и Горбачева, да и в общественной атмосфере в целом, тон задавали поборники революционных идей. Демократия истолковывалась как разрушение всех старых структур, а значит, и государства. Было весьма странно все это наблюдать. Особенно тревожили стремительное ухудшение межнациональных отношений, нарастающий кризис государственности. Карта СССР расползалась на глазах, на ней появились кровавые пятна. Стабилизация обстановки нужна была стране как воздух. Мы не имели права разрушать Союз и оставлять за границами России 30 миллионов россиян, не говоря о нескольких миллионах российских солдат.

Однако созидательная политика не отвечала интересам ни крайне левых, ни крайне правых. Свои устремления и амбиции они декорировали в национальные одеяния, хотя те одежды давно были с чужого плеча. Главное же заключалось в том, что абстрактно правильные и внешне привлекательные формулы, в которые облекались деструктивные действия, составлялись без учета исторического своеобразия переживаемого СССР и Россией момента, в отрыве от реальных нужд и перспектив развития народов, национальных и региональных образований. Особенно отчетливо это проявлялось в весьма вольном трактовании принципов самоопределения в известной межрегиональной группе. Посмотрим на эту проблему с точки зрения истории.

Право наций на самоопределение, положенное в основу политики большевиков, было заимствовано из известного демократического лозунга: «Свобода, равенство, братство!» Выдвигая этот принцип, марксисты имели в виду нации, страдающие от колониального гнета.

Сегодня национал-демократы автоматически переносят этот тезис для подтверждения сепаратизма. Ленин, Плеханов, Мартов, даже Сталин, а также лидеры II Интернационала активно использовали этот принцип в революционной теории. Но в политическую практику этот тезис впервые по-настоящему внедрил Ленин. Причем он трактовал принцип самоопределения, как правило, в узкоклассовом духе. Он писал, что безусловное признание борьбы за свободу, самоопределение вовсе не обязывает поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократы как партия пролетариата ставят своей положительной и главной задачей содействовать самоопределению не народов и наций, а пролетариата каждой национальности. Об истинных интересах национальностей, не совпадающих с классовыми, он, как видим, не заботился.

И в дальнейшем Ленин и Сталин жестко трактовали национальные отношения, строили национальную политику, ориентируясь прежде всего на цели и задачи диктатуры пролетариата. Во многих их работах, высказываниях просматривается глубинный подтекст, не оставляющий сомнения в том, что принцип права наций на самоопределение они рассматривают как конъюнктурный и придерживаться его будут лишь постольку, поскольку он отвечает текущей политической ситуации. Правда, в одном из первых документов, вышедших после Октябрьской революции, в какой-то степени подтверждалась верность этому принципу. Однако увязка его с классовой борьбой ставила в жесткие рамки позицию правительства большевиков в национальном вопросе. Реализация этого права на деле привела бы к развалу Российской империи, а этого большевикам никто не собирался прощать. Именно тогда Сталин однозначно переходит на позиции великодержавности, порывая с ленинским либерализмом в национальном вопросе.

Напомню: именно Ленин подчеркивал, что «право наций на самоопределение» есть право и государственного отделения чуждых национальных коллективов, то есть формирование с областями национального государства. Тем не менее очевидной готовности к реальному осуществлению этого тезиса он не демонстрировал. Уступки в отношении Финляндии и Польши объясняются безвыходным положением, а не верностью собственным декларациям или убеждениям. Гораздо ближе Ленину была его другая мысль: замыкаться в рамках отдельного государства вредно, надо идти к сближению и слиянию наций. Как видим, коммунистический утопизм простирался и на сферу национальных отношений, а реальный этнический потенциал народов в расчет просто не брался.

Ленин выступал не столько за федеративное государство, сколько за централизованное, унитарное, которое позволяло жестче регулировать любые процессы. В чрезмерном либерализме его обвинить было нельзя. Слияние наций он связывал, в частности, с формированием общего языка и, с одной стороны, провозглашая недопустимость какого-либо принуждения в национальной политике, одновременно ратовал за ассимиляцию и постепенное навязывание русского языка и русской культуры всем другим народам. По сути, Ленин в национальном вопросе был либерал-шовинистом. Он смотрел на национальные проблемы с позиций русского человека, но вот в самой русской нации не всегда замечал ее самобытность. Впоследствии этой темой займется Сталин и окажет заметное влияние на Ленина, а не наоборот, как у нас принято считать. Лишь перед смертью Ленин осознал свои ошибки. В статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации» он писал: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации… Очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ… Не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы вернуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом».

Для своего времени выдвинутые Лениным и Сталиным идеи свободы самоопределения, равноправия всех наций, недопущения национального угнетения имели прогрессивное значение. Они сыграли позитивную роль в становлении позиции российской демократии по национальному вопросу. Беда в том, что фактически, на деле имело место жестокое угнетение окраин. Редкие проблески демократизма в виде законодательного регулирования, предоставления прав и самостоятельности регионам носили преимущественно декоративный характер. Ленин, безусловно, сделал шаг вперед по сравнению с царским самодержавием, однако его принципы и благие намерения остались на бумаге, тогда как реальная жизнь в СССР свернула на привычную великодержавно-шовинистическую колею. Против ленинско-сталинской политики, за действительное самоопределение выступил Пятаков. Он заявил: «Прочь всякие границы! Нет необходимости в условиях наступающей мировой революции обманывать людей. За единую неделимую Россию – без разговоров! Чтобы пойти на это, надо всеми нациями, входящими в состав России, принять право на свободное отделение и образование самостоятельного государства». Такой «смелости» не хватает даже лозунгам нынешних лидеров, хотя стоит заметить, что эта идея содержалась еще в Декларации прав народов России.

Ленин особое внимание уделял мусульманам России, высказывался за их право беспрепятственно устраивать свою национальную жизнь, недвусмысленно говорил о допустимости сохранения религиозных обычаев. Он указывал на особый статус этих народов и особую настороженность к Дагестану, кавказским народам, с учетом традиции… Но одно дело – идейная и политическая ориентация, и совсем другое – ее практическое осуществление, несшее на себе печать невежества, стереотипов и предрассудков, классовой узости.

Все народы на равных основаниях вошли в СССР и Российскую Федерацию. Но как произошло объединение? Мирным путем сохранить целостность Союза, как и целостность самой Российской Федерации, вряд ли удалось бы. Уже XII съезд ВКП(б), по существу, одобрил и руководящую роль центра, и отход от декларировавшейся ранее самостоятельности республик. Воспользовавшись отсутствием на съезде из-за болезни Ленина, Сталин попытался включить все национально-государственные образования в состав Российской Федерации. С близлежащими республиками Северного Кавказа, Татарией, Башкирией это произошло без больших проблем. С отдаленными от Москвы более крупными республиками возникли определенные трудности. Тем не менее опасение, что мировой империализм попытается уничтожить поодиночке рабоче-крестьянские государства, если они будут разобщены, сыграло свою роль. Их удалось зажать в один кулак, объединить в единый государственный организм. Шла жесточайшая классово-политическая борьба, и национальный вопрос стал ее заложником.

Но процесс объединения проходил сложно. Поначалу проект вхождения в состав Союза не получил всеобщего одобрения. Украина, Белоруссия, члены Закавказской Федерации испытывали колебания. Формально идея объединения была выдвинута X съездом ВКП(б), на котором восторжествовал классовый, с позиций диктатуры пролетариата и пролетарской солидарности, подход к национальным проблемам. В то же время в резолюции съезда подчеркивалась необходимость более быстрого становления национальной государственности в советских республиках. В частности, ставилась задача догнать ушедшую вперед Центральную Россию, помочь этим народам обрести советскую государственность, соответствующую их бытовым условиям, развивать и укреплять у себя действующую на родном языке администрацию. Говорилось о роли экономики, о власти, которую представляли бы местные кадры, о развитии школ с преподаванием на родном языке.

На основании этой резолюции в республиках стали решаться кадровые вопросы, началось возрождение национальной культуры и традиций, что дало толчок развитию национального самосознания. На этом фоне активизировались националистические движения, угрожавшие стабильности обстановки в Союзе и Российской Федерации. В ответ в партии и государстве активизировались сторонники великодержавного подхода. Тон здесь задавали, как это часто бывает, обрусевшие инородцы, склонявшиеся к русификации, русскому великодержавному шовинизму. Ленин, видевший опасность Этого уклона, активно выступил в защиту интересов грузинской группы Мдивани, направил письмо с выражением ей своей поддержки. Он даже потребовал исключения из партии Орджоникидзе и наказания Дзержинского, намеревался поставить вопрос о снятии Сталина с поста Генерального секретаря ЦК ВКП(б). Сталин же полагал, что именно либерализм Ленина в решении национальных вопросов может привести к развалу государства.

Суть расхождений между Лениным и Сталиным в вопросах национально-государственного строительства заключалась в подходе к вопросу о том, каким должен быть Союз: подлинной федерацией, основанной на делегировании республиками полномочий центру, или же федерацией по форме, но жестко централизованной по существу. Мдивани, которого так яростно клеймили Сталин, Орджоникидзе и Дзержинский, был сторонником первого варианта. Он заявил на XII съезде ВКП(б), что надо определить самые главные наши комиссариаты, которым в полной мере мы будем подчиняться в своих республиках, но при этом нациям надо отдать другие комиссариаты, где они могут проявлять свою волю, свое умение хозяйствовать, умение творить новую жизнь. Примерно то же самое приходилось говорить М. С. Горбачеву в 1990 году.

Ленинскую идею о передаче возможно больших полномочий республикам, национальным комиссариатам разделяли и другие, в частности глава украинского правительства Раковский, ставший позднее жертвой репрессий. В противовес им Сталин твердо выступал за единое централизованное государство. Всякое стремление к национальной самостоятельности и национальной государственности он рассматривал как опасный уклон. Вот почему, в частности, он симпатичен нынешним унитаристам. Никак недостает демократического терпения по-человечески, без ущерба и для государства, и для наций отрегулировать этот вопрос. Сегодня особенно.

У каждого народа сохранились свои тяжелые воспоминания о претворении в жизнь национальной политики царей и большевиков. Украине ее присоединение к России принесло русификацию, а в советский период – голод. Крайне противоречива история взаимоотношений России с Кавказом.

Спору нет, за годы Советской власти достигнуто немало в развитии культуры, языков, образования. Но при чем тут исторические завоевания, когда уничтожен цвет интеллигенции, созданной, кстати, после революции? Ее представители были истинными патриотами своего Отечества. И тот факт, что в момент демократического развития общества, демократизации национальных отношений мы начали разбегаться по своим углам, говорит о дефиците самых прочных связей – духовных, которые творит именно интеллигенция. Истребив ее, истребили тем самым духовно-нравственные истоки межнационального демократизма, сотрудничества народов. Разве можно говорить о действительном межнациональном единстве и его прочности, если в памяти возникают десятки репрессированных и депортированных народов? О какой справедливости, какой национальной чести или достоинстве можно вести речь, когда насильственной депортации подверглись целые народы – корейцы, чеченцы, немцы, ингуши, турки-месхетинцы? Последние вынуждены скитаться по стране до сих пор. Последствия диктатуры и сегодня препятствуют нормальному развитию и взаимоотношению народов в рамках бывшего Союза. Это один из факторов его разрушения. Вот как дорого обходится антидемократия в национальном вопросе.

Однако все это, на мой взгляд, не может заслонять реальных завоеваний дружбы народов, не должно служить оправданием ее уничтожения. Всегда верил и верю, что дружба народов – не идеологический миф, а реальность, часть жизни десятков, сотен миллионов людей различных национальностей. Об этом нельзя забывать. Альтернативы сотрудничеству нет, но нет альтернативы и национальной самостоятельности, независимости, демократическому развитию межнациональных отношений. Крайности в сфере национальных отношений ведут к трагедии.

Именно в шараханиях от одной крайности к другой истоки беспомощности политики Горбачева, приведшей к кровопролитию на межнациональной почве. Политика Ельцина пока представляется мне большими обещаниями при малых возможностях. Чаще всего он не спешит предпринимать что-либо, пока не возникнет чрезвычайная ситуация, как это случилось, например, с Чечено-Ингушетией и Осетией. Тут Ельцин и Горбачев весьма схожи. У обоих не сложились четкие ориентиры в национальной политике, оба своей позицией затрудняют выход на такие ориентиры, хотя у Бориса Николаевича более развитая интуиция в этих вопросах. Это его зачастую выручает.

Десятки инициатив, направленных на устранение очагов напряженности, оставлены без внимания. Не только общество, но и руководители оказались не готовы к преобразованиям в сфере национальных отношений. В этом мне видится причина того, что свобода самостоятельно творить свою жизнь была воспринята республиками, правящей в них политической элитой столь односторонне. Все поспешно бросились к размежеванию с центром и друг с другом, вместо того чтобы налаживать связи, совместную цивилизованную жизнь. Не было понимания необходимости в такой политике, которая основана на законах взаимного уважения. Все переплелось – и трагические события, и процесс обретения свободы. Возможно, мы придем к иному уровню национальных отношений, только значительно позднее. Но какой ценой? Будет ли оправдана такая плата? Хотелось бы это выяснить у тех народных депутатов, из-за микрофонных битв которых не был принят целый ряд законов.

Все любят подчеркивать, что национальный вопрос – это тончайшая область исторических взаимосвязей. Она охватывает целый комплекс проблем общественной жизни десятков самобытных народов. Но как только речь заходит о своей национальности, о развитии своего народа, мы сразу об этих взаимосвязях забываем. Представители этнических групп зачастую используют национальный вопрос в корыстных, узкополитических целях. Наиболее противоречивым носителем национального «я» выступает интеллигенция. С одной стороны, она острее других социальных групп чувствует и реализует малейшие проявления дискриминации, неравноправия, угнетения в национальной сфере. С другой – нередко сама впадает в крайности национального нигилизма или шовинизма, чаще становится жертвой национализма, который оборачивается борьбой против национального «я». И сегодня дело, начатое национальной интеллигенцией в бывших союзных республиках на пути возрождения в них культуры, языка и традиций, обернулось политикой войны, столкновений и трагедий. Часть национальной интеллигенции толкнула народы этих республик к кровопролитию, не воспрепятствовав этому.

Тезис о двух тенденциях в развитии национальных отношений (я имею в виду местный национализм и великодержавный шовинизм) ранее в определенной степени отражал суть идеологических процессов, происходящих в этой сфере. В наши дни вся национальная проблематика опять анализируется под углом зрения этого тезиса. Все национальные проявления оцениваются с точки зрения борьбы унитаристов – великодержавных шовинистов и сепаратистов-националистов.

Но ведь это означает, по сути, абсолютизацию субъективного фактора. Взять, к примеру, позицию известного американского политолога 3. Бжезинского. Он говорит о «росте национального самосознания как основе концептуальной модели для объяснения противоречий прогрессирующего развала советской политической системы и углубления межнациональных конфликтов». Чем это отличается от взглядов известного идеолога социал-демократии начала XX века О. Бауэра, рассматривавшего сложнейшие национальные отношения сквозь призму национальной психологии, особенностей психологического склада наций? Спору нет, эти факторы играют свою роль, но вовсе не определяющую.

Средства массовой информации подают современные национальные отношения и проблемы столь же однобоко – исключительно через рост национального самосознания, через жесткое противостояние различных народов. Иными словами, сфера национальных отношений интерпретируется по самой своей природе как конфликтная, состоящая из столкновений. Притом растущее самосознание, скажем, эстонцев, татар или башкир почему-то считается явлением прогрессивным, а проявление национального самосознания русского народа однозначно оценивается как реакционный шовинизм. Такой подход нельзя охарактеризовать иначе как предвзятый. Бжезинский в данном случае в своем анализе близок к Ленину. Может быть, конфликтность межнациональных отношений связана с отсутствием безотказного механизма, способного урегулировать отношения народов. Вспомним советский период: сведение счетов с национальными уклонистами, потом – сфабрикованное дело Султангалиева, затем – события на Украине, потом – поиск пособников фашизма, после этого – борьба с космополитами. Перечислять можно долго. В результате этих процессов основная часть большевистской и государственной верхушки в республиках, да и в центре, поплатилась головами, дабы другим неповадно было. Страх – вот что являлось основой национальных отношений прежних лет.

Как отмечают некоторые западные наблюдатели, суть национальной проблемы в Советском Союзе сводилась к взаимоотношениям великого русского ядра к нерусским в русской периферии и политическому господству Москвы, к противоречиям между русскими и всеми этническими группами. На мой взгляд, этот подход не раскрывает глубинной сути национальной проблематики. В какой-то степени можно согласиться с тезисом о стремлении народов к «освобождению от центра». Но в случае СССР, России это стремление не равнозначно борьбе за освобождение от гнета другого народа. Много российских, а еще больше зарубежных исследователей, в том числе и особенно «ближнего» зарубежья, используют термины «империя» или «имперский характер» применительно к России и русскому народу. Появился даже термин «имперская нация». Но по своему положению русская нация перестала быть имперской именно в Советской России.

Момент становления национальной индивидуальности – это свобода, самостоятельность. Но он неотделим от реализации свобод и прав человека как отдельного индивидуума, а также от учета и реализации коллективных прав людей, принадлежащих к другой нации. Между тем национализм отбрасывает эти аспекты и паразитирует на узкоэгоистическом понимании прав нации. Пространство национального развития народов и межнациональных отношений бывшего Союза все больше окрашивается в националистические цвета.

Когда я размышляю над всем этим, то прихожу к выводу, что детонатором националистического взрыва на рубеже 80–90-х годов явилось насилие над процессом национального самоопределения и возрождения народов в середине 20-х годов. Тогда этот процесс и был прерван. После гражданской войны усилилось классовое противостояние, причем национальный фактор был использован для репрессий в этой жестокой борьбе. Только теперь нации вновь обрели возможность развиваться естественным, эволюционным путем. Но что-то у нас это не получается. Заковав национальные отношения в классовые оковы, мы фактически на целый век отстали от нормального процесса развития народов. Сегодня кое-кому кажется диким (на эту тему любил порассуждать Горбачев в бытность свою лидером страны), что, мол, в Европе идет процесс интеграции, а мы вступили на путь разобщения. Но давайте же учитывать объективный характер интеграции в Европе. Она пришла к этому закономерно, эволюционно, хотя в прошлом и здесь в национальных отношениях не удалось избежать насилия. Уговоры бесполезны, когда речь идет о национальной сфере. Народы, я согласен, лет через сто, может, осознают пагубность выбранной ими ориентации, но осознают не благодаря словам, а когда на собственной судьбе испытают, убедятся в негативных последствиях попыток противиться закономерному ходу объективного развития.

Мне представляется, что Горбачев, будучи в какой-то степени «великодержавником», не улавливал всю сложность национальной проблематики. Отсюда его попытки отмахнуться, отбросить этот вопрос или же решить его наскоком. Отсюда не всегда компетентные, конъюнктурно-популистские решения. Не учитывалось, что национальное развитие, национальное самоутверждение выступает как форма проявления самой демократии и требует демократических же подходов. Из-за этого не удалось направить процесс освобождения и возрождения наций в созидательное русло. Горбачев оказался неспособным урегулировать национальный вопрос, органично слить, соединить его с перестройкой и демократией. Почти то же самое происходит с Ельциным, хотя в понимании национального вопроса он выше своих советников.

Единственным выходом, пусть отчасти и жертвенным, явилось бы предоставление максимальной самостоятельности большим и малым национальным общностям, не нарушающей при этом государственной общности. Об этом мне приходилось говорить неоднократно. Еще при подготовке сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК рабочая группа под руководством В. А. Михайлова подготовила прогнозы и варианты «опережающего развития», имея в виду утверждение национальной самостоятельности, независимости республик.

В записках нашей рабочей группы, направленных в Политбюро, еще тогда предлагалось перейти на многовариантность устройства СССР: федерация для тех республик, которые хотят развиваться на федеративной основе, и конфедерация для Прибалтийских республик и Молдовы (на этом этапе). С предложением не согласились, наши соображения высшее руководство КПСС не восприняло. Мы получили назад наш документ с резолюциями-возражениями Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и других «архитекторов перестройки». Рассуждали они все, спору нет, демократично, а действовали по-сталински. Ельцин же стал использовать слабости проводившейся ими национальной политики для демонстрации своей, так сказать, сверхдемократичности в данном вопросе. Это было другой крайностью и никоим образом не способствовало выходу из нелегкого положения. У многих, наверное, в памяти его знаменитое изречение во время поездки в Татарию: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». Хороший, эмоционально яркий, привлекательный лозунг. Но Б. Н. Ельцин тогда не подумал о необходимости сохранения государственности. Хотя при разумном и совестливом восприятии ничего плохого в этом лозунге нет.

Вот так все и шло. Альтернативные варианты развития союзной государственности остались неосуществленными, потому что Горбачев при поддержке Яковлева, Шеварднадзе, Лукьянова и других не давал республикам ничего до тех пор, пока они сами у него не отбирали. Боялись развала Союза. Возможностей управлять по-старому не было, а управлять по-новому не умели. Аналогичным образом начал действовать, придя к власти в России, и Ельцин: авось все обойдется и республики удастся «утихомирить» с помощью новой Конституции. Так был завален не один проект преобразования Российской Федерации именно как федерации. Затянулось подписание Федеративного договора. Все идеи на этот счет торпедировались под истошные вопли о том, что, мол, злые силы стремятся развалить Россию. В итоге два лидера, следуя, вроде бы, разным курсом, упускали ряд важных моментов своевременного регулирования межнациональных отношений.

Долгое время главным субъективным фактором нашего развития был марксизм-ленинизм с его коммунистическими ценностями – реальными или абстрактными. Образовавшийся после краха идей Октября духовный, нравственный, идеологический вакуум заполняется не только национальными, но и узконационалистическими, агрессивными ориентациями. Это чревато взрывом, так как весьма трудно совместить в едином духовном и нравственном пространстве явно противоборствующие, претендующие на оригинальность и уникальность ценности различных наций. Вспомним: в течение пяти-шести лет Горбачев со всех трибун рассуждал о важности глубокого реформирования федерации, необходимости ее сохранения. Сейчас мы ведем бесконечные разговоры о необходимости сохранения целостности Российской Федерации, единого политического пространства, о достижении согласия. Думается, вместо разговоров на передний план необходимо выдвинуть практическую социальную и духовную трансформацию Российской Федерации, соответствующую уровню современных цивилизованных экономических, культурных, нравственных отношений.

Сохранив целостность России, мы одновременно сбережем этническое многообразие, создадим условия для всестороннего развития каждого народа. Трагедия развала Союза должна, казалось бы, научить нас, россиян, вместо бесконечных рассуждений «на законную тему» действовать во имя сохранения единства народов Российской Федерации, ибо только оно обеспечивает возможность проведения сильной социально-экономической и культурной политики без ущемления самостоятельности и ответственности всех составных частей Федерации. Нужны программы улучшения экологии национальных территорий, развития такой формы национального самоопределения, как культурно-национальная автономия, развития образования, издательского дела, средств массовой информации на национальных языках, открытие национально-культурных центров, театров, клубов.

Конечно, для этого требуются огромные средства. Но их надо найти, ибо подъем национализма и кровавые конфликты обходятся дороже. И тем не менее депутаты голосуют против предложенных мною налоговых льгот для предприятий и организаций, реализующих эти программы. Якобы не поняли люди, о чем идет речь. И поправка не прошла. А прошла бы, если бы депутаты, согласно своим предвыборным речам, занимались проблемами национального возрождения своих народов, их культуры и образа жизни, а не заигрыванием.

Иными словами, инерция «остаточного» принципа в отношении национальных проблем не преодолена. Если не хватает времени на Съездах, то последним вопросом в повестку дня ставится национальный. Бывает, он заносится в раздел «Разное». Я помню, как в начале своей депутатской деятельности проанализировал весь комплекс национальных отношений Российской Федерации. Он состоял тогда из нескольких блоков: нормализация федеративных отношений, превращение Российской Федерации в федеративное государство; репрессированные и депортированные народы и налаживание механизма их реабилитации; республики и автономии Российской Федерации: суверенитет, свобода, отношения с общефедеральными органами; русские в республиках Российской Федерации: учет их интересов; самостоятельность развития республик Российской Федерации и их народов; русская нация как носитель политической воли русского народа, место русской нации в системе российских межнациональных отношений; русские, проживающие за пределами Российской Федерации, их судьбы, защита их интересов; малочисленные народы, их спасение и выживание и т. д. Блоки нуждались в комплексном рассмотрении. Записка по этому поводу была передана Б. Н. Ельцину еще в сентябре 1990 года. В ней говорилось о желательности созыва специальной сессии, на которую я просил отпустить 20 дней. Формальное согласие Бориса Николаевича было получено, а вот обсудить национальный вопрос в целом так и не удалось. Каждый раз он всплывал в российском парламенте или конъюнктурно, или с надрывом, когда, как говорится, приспичит. В итоге остается неотрегулированным огромный комплекс противоречий.

Мешало полное отсутствие в стране традиций правового решения этих вопросов. Осложняло дело и то, что Совет Национальностей не располагал правом самостоятельного решения этих вопросов. Да и состав его не всегда отвечал названию и полномочиям палаты.

В решении проблемы русских мы в общем-то двигаемся путем, проложенным Горбачевым. Он думал, что за счет использования русского ядра в нерусской периферии можно решить проблему нормализации федеративных отношений и удержать республики в составе Союза. На самом деле это привело к напряженности в отношениях между русским и местным населением, что поставило русских в крайне невыгодное положение. По существу, такой же вариант порой реализуется и теперь. В Татарстане, к примеру, некоторые политические силы активно манипулируют русским фактором, будоража местное население и настраивая его не только против русских, но и против самой России. Такое политиканство чревато серьезными последствиями. Местные национал-сепаратисты и шовинисты-унитаристы в борьбе друг с другом создали ситуацию «особости» Татарстана и проблем его нахождения в составе Российской Федерации. Федеративный договор позволяет учесть все многообразие особенностей республик, автономий, краев и областей в российской государственности. Но все это не осознано по-настоящему. Отсюда и борьба ради борьбы. А страдают люди.

Даже в парламенте не всегда и не все депутаты демонстрируют понимание национальных проблем. Немало депутатов склонны рассматривать их исключительно в свете политического противостояния, что практически исключает цивилизованные дискуссии на заседаниях. В Совете Национальностей мы обсуждали проблему русских в России и за ее пределами. Но, как я уже отмечал, в течение почти двух лет в парламенте проваливался неоднократно выносимый на обсуждение проект Федеративного договора. Долго невозможно было провести через парламент Закон о гарантиях прав малочисленных народов. В новом парламенте эти вопросы будут решаться гораздо тяжелее. Эти опасения уже оправдываются.

Негативную роль играет и тот факт, что национальные отношения в свое время на десятилетия были исключены из сферы правового регулирования и гласного государственного управления. Национальным вопросом занималось Политбюро ЦК КПСС, а еще больше КГБ. Одновременно, чтобы создать видимость благотворных перемен в межнациональных отношениях, происходившие в СССР социально-культурные и экономические преобразования привязывались к национальному фактору. Построен КамАЗ в Татарии – это результат дружбы народов. Возвели Черкейскую ГЭС в Дагестане – тоже результат дружбы народов. Высыхает Аральское море – и это… Но стоп. Примитивная схема, которую все мы принимали, оставляла в стороне сложнейшие межнациональные вопросы. Многие научные труды тех лет, да и мои работы не исключение, несли на себе печать этого упрощенного подхода, диктуемого жесткой партийной установкой. Вообще заниматься национальным вопросом было делом опасным и неблагодарным, требующим немалого мужества.

Я уже говорил, что в корне неверной является тенденция сведения национальной проблематики к столкновению интересов русского и нерусского населения. Во многих регионах русские остаются в стороне от конфликтов, ибо историческое противостояние между коренными этническими общностями выражено гораздо сильнее. В Карачаево-Черкесии – между карачаевцами и черкесами, в Чечено-Ингушетии и Осетии – между ингушами и осетинами. В Кабардино-Балкарии наблюдается определенное противостояние кабардинцев и балкаров, в Дагестане нередко разглагольствуют о столкновении интересов аварцев, кумыков, даргинцев, лезгин, чеченцев, лакцев. Словом, котел кипит прежде всего внутри коренных этносов. Но если копнуть глубже – дело не в национальностях, а в дележке портфелей, власти, доступа к материальным ценностям между людьми, между кланами и группами. В других регионах, например в Туве, Якутии, основной источник межэтнической напряженности, может, и лежит в плоскости русские – нерусские». Утверждать не берусь.

Один из опасных факторов, недооцененных нами, – слияние национального и религиозного начал. Этот синтез произошел в массовом сознании, которое у многих людей порой находится чуть ли не на уровне феодального строя. Бесконечная пропаганда по телевидению и радио среди русских, украинцев и белорусов тезиса «Мы – христиане» только обострила обстановку в исламских регионах. Что же изменилось от того, что люди исповедовали одну веру? Ведь при первом же удобном случае народы оказалось возможным развести. Важно, чтобы была религиозная терпимость, чтобы не накалять атмосферу, не разжигать на этой основе национализм.

В своем национальном развитии за последние годы народы бывших республик Союза прошли, как мне представляется, несколько этапов, последовательно выдвигая вполне справедливые требования: а) о возрождении культурных традиций и национального самосознания; б) об экономической самостоятельности и экономическом суверенитете; в) о политической самостоятельности и политическом суверенитете. В итоге они усилиями своих национальных лидеров как бы морально оправдали выход из Союза, превратив национальный вопрос в главный вопрос жизни, а всю политику и экономику сделали его заложником. Как в том анекдоте: советский народ ест икру устами своих лучших представителей. О какой там воле народов речь! Никто не посчитался с ней, хотя она и была однозначно выражена на референдуме.

Такой же ход событий не исключен для народов, проживающих в составе Российской Федерации. Тем более что конфликты этнического характера могут возникать не только в связи с перечисленными устремлениями и процессами, но и как результат или форма проявления процесса перераспределения власти, организованного национальной элитой на фоне кризиса российской федеральной власти. Ее различные группировки вступают в конкуренцию или прямое противоборство друг с другом, напрямую увязывая свои программы с национальным фактором, выдавая свою групповую политику, свои групповые интересы за политику и интересы общенациональные. Вчерашние секретари обкомов и райкомов КПСС по идеологии и пропаганде, обосновывавшие слияние наций и несшие в массы идеи интернационализма, сегодня идут куда дальше самых отъявленных сепаратистов. Их мотивы ясны – боязнь оказаться вне сферы власти и политики, а значит, лишиться тех благ, которые дает власть. Восемьдесят процентов мотивов тех, кто разрушал Союз, состояло из лозунгов, амбиций и корысти. Это в лучшем случае. Взамен Отечества и страны они согласны на любую мало-мальски приличную должность или, на худой конец, какой-нибудь фонд для безбедной жизни.

Опыт показал, что попытки направить национальное движение в русло демократических преобразований, ниспровержения отживших структур не всегда приносили те плоды, которых ожидали. Нередко они оказывались вредными для единства и целостности России. Это видно и на примере Чечено-Ингушетии. Близкой к аналогичной была обстановка в Дагестане, Кабардино-Балкарии, где эмиссары «августовской революции» решили заняться ее «экспортом». Если бы этот процесс не был приостановлен, он привел бы к взрыву в Российской Федерации. В сентябре 1991 года я поднял эту злободневную тему в записке на имя Бориса Николаевича и Руслана Имрановича. В ней отмечалось, что нельзя приступать к решению сложной проблемы взаимоотношения с республиками Российской Федерации исходя из моментов революционной целесообразности. При этом я не ставил целью защиту консервативного руководства республик. Наиважнейшей задачей считал, как считаю и сейчас, сохранение целостности Российской Федерации. Попытки же немедленно свести счеты со старыми структурами дестабилизировали бы обстановку; пришедшие под демократическими знаменами новые силы едва сумели бы взять под контроль ситуацию в республиках. Не обладая навыками управления командно-административного типа, они не успели бы создать и отладить демократический механизм власти. И без того сложилась ситуация (я бы сказал, что в ней повинен центр), когда безрезультатное ожидание укрепления исполнительной власти привело к конфликтам между национальными группами в регионах Северного Кавказа. Тем более что демократы автоматически превращаются в национал-демократов.

Горбачев развалил всю старую систему идеологических, политических, экономических и даже нравственных ценностей, на которой относительно устойчиво держалось Советское государство. Старые, во многом справедливо уничтоженные механизмы исчезли, но и новые не возникли. Распад СССР с непреложной необходимостью вытекал из политики Горбачева, которого можно считать гениальным стратегом по части реализации идей развала. Хотя не отрицаю возможную благонамеренность его идей. Но ведь одно дело – довести Советский Союз до распада, а совсем другое – понять, как быть с тысячами его осколков, блуждающих в бывшем едином экономическом, геополитическом и общечеловеческом пространстве. Они, эти осколки, сегодня могут привести к новым конфликтам, ибо эффективной системы по налаживанию взаимодействия пока нет и неизвестно, когда будет. Предстоит преодолевать прежнюю и нынешнюю враждебность, но неясно, как это делать. Мы сталкиваемся с массой проблем, которые сегодня политиками учитываются недостаточно. Как в свое время отмечала одна из западных газет, «программа Горбачева содержит все необходимые предпосылки для объективно националистического поведения». Важно, чтобы они не стали составной частью политики Российского государства и его руководства.

Мне кажется, что Ельцин до сих пор не в полной мере оценивает один важный момент. До августа 1991 года был союзный центр, который развалился под натиском как правых, так и левых. Чью бы позицию центр ни занял, он автоматически становился мишенью для сил противоположной ориентации. Быть просто над ними или между ними он также не мог и потому рухнул. Сейчас, в момент активизации действий правых, особенно в национальном вопросе, российскому руководству грозит участь союзного центра. Если Россия хочет выстоять, выжить, то надо учесть и этот урок развала Союза ССР, чтобы не повторить его ошибок.

Для анализа такого сложного пласта проблем, как национальные отношения, должны быть подключены все научные дисциплины. Междисциплинарный подход нужен и для суммирования результатов различных исследований. Беда в том, что серьезный интерес к этой теме на сегодняшний день отсутствует. В России только идет процесс становления научных институтов по изучению состояния национальных отношений. Институт этнологии и антропологии РАН – учреждение узкого профиля, ориентированное преимущественно на исследование культурно-исторического прошлого, национальных ценностей, специфику национальной психологии и характера. Существуют, правда, отдельные центры и группы, но они больше занимаются конъюнктурным анализом текущей ситуации. Между тем подлинно перспективная и комплексная политика в сфере национальных отношений, а только она и имеет право называться государственной, предполагает глубокое проникновение в сложнейшее, запутанное переплетение тысяч общечеловеческих, культурных, моральных, языковых, психологических, исторических, экономических, социальных и иных связей, через которые реализуется национальное начало. Должен быть комплексный анализ этой системы зависимостей, лежащей в основе феномена нации. Было бы правильно, если бы такое подразделение имелось при парламенте России.

При конгрессе США, например, действует аппарат численностью свыше 10 тысяч человек, тогда как численность аппарата Верховного Совета России, включая Парламентский центр, не достигала и трех тысяч. Думается, не следует экономить на тех службах, что имеют прямое отношение к выработке политики. В новом же парламенте вновь экономят на главном – исследовательских службах.

Мне могут возразить: «Что же вы плачетесь? Вам, как члену парламента, и карты в руки, добивайтесь, решайте». В том-то и дело, что полномочий в таких вопросах, по существу, нет. Еще в начале моей деятельности на посту Председателя Совета Национальностей удалось договориться с Б. Н. Ельциным о создании организационно-научного и аналитического центра из 35–40 человек. Был подписан соответствующий документ. Вообще Борис Николаевич на все мои предложения всегда отвечал согласием. Однако в аппарате Верховного Совета они подвергались жесточайшей чистке, после которой мало что оставалось. Возвращаться же к вопросам, которые Борис Николаевич считает решенными, он не очень-то любит.

Боюсь показаться назойливым и утомить читателей, но хочу еще раз вернуться к мысли о том, что состояние нации можно понять, а дальнейшее ее поведение – предсказать, если только рассматривать ее как живой, находящийся в непрестанном движении организм, как целостную систему. Государственные деятели, политики схватывают в конкретном наблюдении лишь отдельные аспекты, измерения, моменты жизнедеятельности нации. Однако в своей совокупности и взаимодействии нации образуют единое целое, систему, которая обладает своими свойствами, качественными особенностями, присущими ей исключительно как целостной системе. В игнорировании этого фактора эмпирически мыслящими политиками суть корень того зла, которое мы называем стратегическими просчетами или ошибками. Именно поведение нации как системы, ее развитие и взаимодействие с другими нациями, с экономическими и политическими структурами и так далее влияет на установление динамического равновесия между переменными, составляющими национальную общность, и между самой этой системой и средой, в которой она функционирует. Наконец, такой подход позволяет рассматривать возникающий в сфере этих отношений конфликт как одно из системных действий, которое образуется и перерастает в кризис при нарушении баланса.

Наука и, в частности, системные исследования выработали процедуру, открывающую путь более точному описанию и прогнозированию поведения конкретной нации и развитию межнациональных отношений на макроуровне (в отличие от микроуровневых исследований, ориентированных на текущее положение дел в этой сфере, когда используется, как правило, ситуационный анализ). В анализ системы мы закладываем определенную схему, отражающую характер связей между основными областями или сферами развития наций и национальных отношений. Схема включает прежде всего описание состояния национальной элиты, которая олицетворяет в наших условиях политическую и экономическую власть.

Нельзя понять и предсказать поведение нации, не зная, как будет действовать элита через административный аппарат в политике и экономике. Системный анализ должен учитывать также социальную дифференциацию нации, обусловленную динамикой развития потребностей, социальной дезорганизацией или организацией этой общности. В анализ включаются: положение конкретных национальных групп, их место внутри нации, в экономике и политике; тип социального поведения, тип политических отношений, развивающихся внутри нации и между нациями; тип хозяйственных отношений. Может быть, эти рассуждения не очень, как говорится, «читабельны», но они важны для тех, кто хочет вникнуть в суть этой проблематики.

В конечном итоге развитие наций и национальных отношений базируется на форме организации политической власти и господства в экономике. Когда этническая группа проявляет какие-либо притязания, это означает, что ее элита, ориентированная на самостоятельное осуществление господства и власти, вступила в фазу собственной политической организации. В этом смысле природа наций, как и природа господства, двойственна: с одной стороны, она зиждется на определенном согласии, с другой – на принуждении, подкрепленном угрозами, применением насилия, то есть на том, что ведет к конфликту. Межнациональный конфликт возникает, как правило, в результате нарушения баланса между политическими факторами, определяющими развитие общества. При прогнозировании национальных отношений необходим анализ всех факторов (переменных) и характера взаимодействия между ними в конкретном регионе, между конкретными национальностями. Естественно, выполнение этой задачи требует и осмысления множества данных из всех прочих областей жизнедеятельности. Иными словами, прогноз невозможен без формирования обширнейших баз информации, знаний и мощных экспертных систем. А для этого нужно создать условия для творческой деятельности ученых, обеспечить их современной методикой и техникой. Увы, за годы работы Совета Национальностей он не был даже обеспечен необходимой для создания базы полноценной информационной техники. Да и сам прогноз должен получить соответствующее политическое и социально-экономическое подкрепление. Иначе он бесполезен.

Честно говоря, я не склонен переоценивать значимость многочисленных опросов общественного мнения, проводимых различными институтами и центрами. Подчас у меня возникает мысль, что их результаты можно предсказать без большой ошибки, не выходя из стен парламента. Дело в том, что их методика примитивна, улавливает лишь то, что лежит на поверхности национальных процессов. Еще одна крайне негативная особенность современной российской социологии – подгонка данных под заранее заданный результат. Сделать это, как известно, при желании нетрудно: подобрать подходящую формулировку вопросов, наметить нужные территории и социальные группы, наконец, по определенной методике обработать данные.

В национальном конфликте всегда содержится угроза применения силы одной из сторон для решения своих проблем. История учит, что в конечном счете насилие неизбежно обернется против собственного народа. Но выводов из этого не делается, о чем свидетельствуют конфликты между Арменией и Азербайджаном, в Приднестровье, в Грузии – в связи с Южной Осетией и Абхазией.

Между тем нет, наверное, такого межнационального конфликта, который нельзя было бы предотвратить, поскольку возникает он не сразу, а проходит несколько фаз, прежде чем выплеснется на поверхность в виде прямого столкновения. Сначала это фаза формирования, когда закладывается его основа, выбираются идеологические приемы и выдвигаются какие-то требования. Затем наступает фаза обострения, когда противостояние обретает воинственный характер, открыто нарушаются границы, стороны угрожают друг другу. Для разных национализме в последних лет начальной фазой явилось формирование национальных движений, закамуфлированных под борьбу за решение вопросов возрождения национальных культур, языков, традиций. Затем накапливается идеологическое, националистическое содержание конфликта, идет отработка, «формулирование» специфических интересов, объединенных вокруг националистической идеи. На второй фазе последовало обострение отношений между конкурирующими национальными движениями. Поочередно то одни, то другие начинают переходить в наступление, нагнетая противостояние, выдвигая ультиматумы, блокируя интересы и действия противников. Последняя, третья фаза конфликта – непосредственное столкновение с целью реализации национальной идеи. Только потом, когда уже наворочены беды, наступает осознание общности интересов и достижения мира.

Уже первая фаза, особенно если она сопряжена с выдвижением требований, задевающих интересы других этнических общностей, является сигналом обострения ситуации в сфере межнациональных отношений. Она требует от властей действий, направленных на недопущение развития конфликта, перехода его в следующие фазы. Однако далеко не всегда власти реагируют оперативно и адекватно. К примеру, разворачивается движение за реабилитацию балкар, ингушей и других репрессированных народов. Оно получает признание и поддержку. Но при этом казаки, кабардинцы, черкесы чувствуют себя не очень уютно, что сказывается на их настроении. Так накапливается энергия конфликтов. Но ведь их могло бы и не быть, если бы федеральные, республиканские, все другие органы власти, сами стороны правильно повели себя уже на первой фазе, когда конфликт имел лишь идеологическую оболочку. Чем дольше длится эта фаза, не получая разрешения, тем агрессивнее действуют противники, тем жестче их притязания друг к другу. И все это неминуемо ведет к переходу конфликта в острую фазу, когда сводятся счеты. Единственный способ – это садиться за стол переговоров и начинать долгий и терпеливый диалог. Должно быть ясно, что национальные конфликты решаются отнюдь не агрессивным противостоянием, не насилием. Более того, такие методы вообще безрезультатны. Что подтверждает это лучше, чем события в Нагорном Карабахе?

Почти во всех случаях значительную роль в межнациональном конфликте играют исторические факторы: прошлые взаимоотношения наций, прошлое насилие, нарушения законов, характер взаимоотношений между государством и нацией, исторически формирующийся тип расселения народов. К примеру, в Дагестане можно говорить о расселении народов в период колониальных войн, о периоде переселения горцев на равнину, периоде репрессирования и насильственной депортации. Все это не прошло бесследно, исторически наложилось одно на другое. Отсюда – многослойный пирог противоречий. На межнациональные отношения, их эволюцию, созревание конфликта влияют религиозный и экономический факторы, борьба за политическое господство различных групп внутри нации или различных национальных групп, состояние прав человека, представительство наций на тех или иных уровнях власти. Дает о себе знать политика других республик и государств, так или иначе «включенных» в эту систему.

Переходя с макроуровня на промежуточный (средний) и микроуровень анализа, мы должны принять во внимание такие факторы, детерминирующие этнические и межэтнические отношения, как этническая стратификация, то есть проживание, расселение различных национальностей, особенно тех, которые втягиваются или уже втянулись в противостояние; степень развития демократических процессов; характер поведения сторон (агрессивное или миролюбивое); наличие или отсутствие сильного лидера или парламента; существование общепризнанного механизма урегулирования противоречий. Все эти элементы той или иной конкретной ситуации могут выступать в разных регионах по-разному, подчас в весьма необычных формах. Так, если мы вновь обратим свой взор к Северному Кавказу, то увидим: нельзя понять происходящие там этнические процессы, пренебрегая такими исторически сложившимися или появившимися недавно факторами, как советы старейшин (правда, сейчас роль их снизилась), влиятельные в ряде мест мафиозные группировки или, скажем, непредсказуемость политического поведения так называемых лидеров.

Особо хотелось бы отметить резко возросшую роль информационных потоков и информационной политики в возникновении межнациональных конфликтов. Отсутствие информации или преобладание односторонней, а порой и просто ложной информации углубляет конфликт. Ну и, наконец, его возникновение и развитие сильно зависят от психологического состояния населения, массового сознания: взбудоражены ли люди, заряжены на активные действия или же пребывают в апатии.

Мой главный вывод таков: этнический антагонизм или противостояние наций не являются следствием многонациональности того или иного региона. Этнические различия, многонациональность превращаются в источник напряженности и конфликтов лишь тогда, когда они искусственно выпячиваются теми или иными политическими силами, национальной элитой, делающей национальный фактор инструментом достижения своих политических целей. Их заботят не столько реальные национальные проблемы, сколько расширение сферы своего влияния в экономике и политике. Состояние экономики, политики, власти, культуры и нравственности плюс борьба за влияние в этих сферах – вот действительная основа этнополитических и межнациональных конфликтов.

В последнее время во многих республиках, регионах усиливается процесс прямого государственного патронажа распределения сферы экономической и политической власти по национальному признаку. Борьба за размещение всюду своих людей объясняется очень просто: благодаря таким «лазутчикам» расширяется возможность делать бизнес, проводить приватизацию земли, оказывать иное влияние. За этим опять-таки кроется не столько забота о национальных интересах, сколько о корыстных устремлениях национальной элиты. Именно это имел я в виду, выступая еще в начале 1991 года в Верховном Совете Дагестана: «Корни национального антагонизма и противостояний надо искать в этом доме, то есть в Верховном Совете и Совмине Дагестанской республики, а не где-либо. Отсюда исходят нити и сюда возвращаются они, отсюда идет и регулировка межнациональных конфликтов». Кровавые следы национализма берут начало в корыстных экономических и политических интересах отдельных людей. Лидеры национальных движений Дагестана, по-моему, стали это осознавать к лету 1992 года, начав действовать более или менее сплоченно. Да и руководство республики адаптировалось к этой ситуации. И здесь мне кажется уместным вновь поразмышлять о Федеративном договоре. Позволит ли этот документ прийти к нормальной Федерации? Что для этого нужно сделать? Давайте обратимся к истории, вспомним этапы развития России. Все ли зависит от Москвы? Сколько зависит от центра?

Российская государственность начала складываться с IX века, когда сод эгидой Киевской Руси объединились Новгородское, Смоленское, Черниговское и другие княжества. Объединение не всегда шло мирно, было трудным из-за отсутствия прочных экономических связей. В XII веке союз княжеств земли русской распался. Через несколько десятилетий процесс объединения возобновился, но теперь его ядром стали северо-восточные земли. Затем опять пауза, вызванная татаро-монгольским нашествием. Новый подъем объединительного процесса наступил в XV веке. Россия начинает расширяться, вбирая в себя огромные пространства и разные народы. Она с самого начала формируется как многонациональное государство, и это формирование продолжалось до конца XIX века. Немаловажное место в нем заняло заключение ряда договоров с другими государствами, пожелавшими войти в состав России. Тем самым российская государственность, русское национальное самосознание изначально складывались как федералистские. В спокойной обстановке элементы федерализма тихо дремлют, всеми забытые. Но при обострении противоречий, когда возникают и усиливаются крайности унитаризма и сепаратизма, все нации одновременно приходят в движение и требуют удовлетворения собственных интересов. Вот почему так важно, чтобы этот процесс шел в русле федерализма, а не унитаризма или сепаратизма.

Наши теоретики ищут объяснение борьбе за перераспределение власти и полномочий между национальной элитой в специфике истории России. Пни отмечают, что национальная буржуазия не имела возможности добиться государственной независимости в условиях Российской империи. Здесь не могло быть и речи о выходе ее из состава России, а любые попытки такого рода жестоко пресекались. Впервые такую перспективу приоткрыли Февральская и Октябрьская революции, но сумели ею воспользоваться лишь Польша, Финляндия и государства Прибалтики (до 1940 г.). В чем-то история сейчас повторяется, но уже в зеркальном отражении. Коммунистические структуры и их руководители продолжали дело тех, кто предотвратил распад Российского государства, создав СССР. Они без колебаний пресекали самые мысли о выходе из состава СССР и РСФСР. Но как только ситуация изменилась, произошло волшебное превращение некоторых из них в лидеров национальных движений и национальной элиты.

Однако наследие прошлых эпох дает о себе знать, с ним не так легко разделаться. Еще раз напомню, что Ленин был убежденным поборником унитаризма, лишь угроза распада вынудила его обратиться к идее федерации. Создание двух федераций – Союза ССР и Российской Федерации – было равносильно закладке взрывного устройства под фундамент советской государственности, поскольку толкало на проведение несбалансированной политики. В ходе социалистического строительства федеративное государство постепенно превратилось в преимущественно унитарное. И дело не только в направленности политических, экономических, социальных процессов, но и ь характере КПСС, которая была унитаристской по своей природе партией, без малейших элементов федерализма. Российская Федерация никогда не была федеративным государством. Она была лишена даже тех условных конституционных прав, что имели другие союзные республики. Ее автономные образования, края и области находились под двойным гнетом – союзных и своих, российских органов. И до сих пор федеративность государства не всегда учитывается.

Что такое земельная реформа для всей России? Одно дело – Псковская, Волгоградская области, другое – Татарстан, Осетия, Тува. Что такое приватизация для огромной территории? Какие-то единые подходы возможны и нужны, но только в самом общем виде, все остальное должно строиться при строжайшем учете местной специфики.

Помню, как в конце 1991 года Верховный Совет обсуждал вопросы приватизации, разграничения уровней собственности. Дебаты шли горячие, никто не хотел никого слушать. Пришлось просидеть ночь, чтобы хоть как-то состыковать интересы и не вызвать очередного взрыва эмоций в наших республиках. Президиум Верховного Совета принял специальное постановление. И тем не менее традиция не считаться с республиками, краями, областями, автономиями очень глубока в управленческих структурах. Мы начинаем беспокоиться, суетиться и делиться властью лишь в крайних случаях, когда кто-то заявляет о выходе. Мы готовы договориться чуть ли не по всем пунктам с Татарстаном, готовы договариваться с Чечней. Но это нужно сделать эволюционным путем, не разрушая целостность государства. Истошные крики крайних заглушают порой все.

Сила Российской Федерации – в благополучии и устроенности ее народов. Неужели это трудно понять? Уже несколько лет стараюсь внушать это своим оппонентам. Некоторые из них наконец произнесли долгожданные слова уважения ко всем нациям и республикам после подписания Федеративного договора. Но другие продолжают бороться против него, бороться против течения самой жизни. А ведь политики должны уметь просчитывать последствия, иначе за их слепоту народы расплачиваются трагедиями.

Пишу эти строки, а за окном 23 февраля 1993 года. Сердце переполняют надежды и тревоги. В массе народной пробуждается здравый смысл созидания, а наверху по-прежнему увлечены политикой конфликтов. Пусть победит здравый смысл. А это значит, что народы будут жить в мире и согласии. Пусть на место жрецов придут мудрецы.

Да будет так.

Собирая Россию

Мне все народы очень нравятся,

И пусть будет проклят тот,

Кто посмеет, кто попытается

Очернить какой-либо народ.

Расул Гамзатов

Оставив позади историко-теоретические размышления, глубоко тревожащие меня и но сей день, вновь обратимся к событиям дня сегодняшнего. К событиям, еще не облагороженным патиной времени, дымкой отдаленности.

Получив депутатские полномочия, мы стали не только свидетелями, но и участниками (хотя и невольными) развала Союза. Но многие из нас даже предположить не могли, что и сама Россия покинет СССР, оставив за границей миллионы своих граждан – соотечественников. И высится она – великая и беспомощная – в сонме еще более беспомощных, барахтающихся в растерянности и нищете суверенных «обломков тоталитаризма», не понимающих, что делать им со своей столь долгожданной независимостью. О деятельности главного разрушителя Союза Горбачева в этой ситуации можно сказать: «Толпа, ведомая вождем, его же и ненавидит».

Союз Советских Социалистических Республик возник, как известно, на основе Договора об образовании СССР в 1922 году. Текст Договора вначале полностью совпадал с одноименным разделом Конституции 1924 года. Но постепенно роль Договора стала уменьшаться. Из его текста перешло в раздел Конституции положение, заслуживающее пристального внимания: закрепление свободного выхода из СССР. Для изменения или отмены Договора, а также при изменении границ требовалось согласие всех республик, вошедших в Союз. В дальнейшем Договор утрачивает значение действующего правового акта, а в Конституции СССР 1936 года просто не упоминается, за исключением 13-й статьи, провозглашающей Советский Союз Союзом государств, образованным на основе добровольного объединения равноправных членов. О договорном характере образования СССР оставалось только догадываться. Мало кто из простых людей знал об этом. Государство было жестко унитарным и казалось вечным. Даже при вхождении Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана в состав Союза о Договоре 1922 года уже не вспоминали. На более или менее видимой правовой основе принимали Декларацию о вступлении в Союз Латвии, Литвы и Эстонии.

Я рассказал об этом с целью напомнить то, о чем редко и неохотно вспоминают: договорная федерация фактически прекратила свое существование. Федеративные структуры приобрели декоративный характер, ибо вся полнота власти, все важнейшие рычаги управления были сосредоточены в верхнем эшелоне единственной в стране партии, действовавшей командно-административными методами. Жесткий централизованный стиль руководства, насаждаемый монолитной, всепроникающей партией, даже не предполагал функционирование федеративного государства, имеющего договорную основу. Так продолжалось на протяжении десятилетий. Вот почему восстановление Союзного договора оказалось делом трудным и практически невозможным. Как говорил английский политический деятель и публицист Эдмунд Бёрк: «Государство, которое не способно видоизмениться, не способно и сохраниться».

Со временем стало ясно: сохранение Союза, как единого государства, требует сохранения и всех остальных атрибутов существующей государственности. Если же этот вариант не подходит, то остается путь конфедерации, что предполагает создание ряда органов, необходимых для регулирования деятельности суверенных государств. Строго говоря, мы в конечном итоге заключим договор об образовании Содружества Независимых Государств. Но идем мы к нему трудно, непоследовательно. Поэтому вряд ли удержимся на этом направлении. И какие потери будут на этом пути? Все ли дойдут?

На встрече в июле 1991 года с М. С. Горбачевым я напомнил первому Президенту СССР, что момент подписания и заключения Союзного договора в первой редакции упущен, поскольку к руководству некоторых союзных республик пришли политики откровенно националистического, сепаратистского толка. В этой ситуации стремление подписать этот вариант договора приведет к разрыву, а не к альянсу. Но желание работать над документом, довести его до взаимоприемлемого уровня у республик было. В тот же период выявилось стремление республик, входящих в Российскую Федерацию, также принять участие в подписании Союзного договора. Этот настрой активно поддерживался и союзным центром.

Многие считают, что эта проблема возникла лишь в связи с принятием закона от 26 апреля 1990 года, в котором якобы бывшие автономные республики впервые названы субъектами Союза. В действительности же автономные образования играли эту роль с 20-х годов, хотя и не числились в учредителях Союза ССР. Поэтому дело не только и не столько в упомянутом законе. Включение автономных республик в Совет Федерации объясняется их возросшим влиянием. Отстранение их от участия в договорном процессе привело бы к еще большим осложнениям. Думаю, Горбачев прямо не возражал против включения автономных республик в этот процесс из-за желания заполучить в их лице союзников в борьбе с усиливающимся влиянием Ельцина.

Замечу, что на предыдущей встрече с Горбачевым в этом же, 1991 году, с участием Ельцина, Хасбулатова, Лукьянова, Шахназарова, Ревенко, председателей Верховных Советов республик Российской Федерации, мне пришлось очень резко высказаться о непоследовательности проводимой союзным центром национальной политики. Нас захлестывала стихия. Ни одна акция не доводилась до конца. Такая слабость и неустойчивость оборачивалась беспринципностью, побуждала противопоставлять нации друг другу. В результате накапливался горючий материал, чреватый взрывом, войнами между республиками. Я сказал, что если мы не определимся принципиально ни по одному вопросу, то неизбежен развал Союза.

Такое высказывание явно не понравилось Горбачеву. В конце встречи он заявил, что мои обвинения центра в бездействии совершенно несостоятельны. И в дальнейшем он уже редко приглашал меня на такие встречи. Воистину правда, сказанная в глаза, даже друзей превращает во врагов.

На фоне движения союзных республик к самостоятельности, споров и столкновений по поводу, каким быть СССР и быть ли ему вообще, стремление к повышению своей роли и самостоятельности бывших автономных республик оставалось как бы в тени. Со временем Михаил Сергеевич стал обращаться, в том числе и ко мне, с просьбой подыскать подходящую форму отказа автономным республикам, претендующим на подписание Союзного договора. Но это было уже невозможно, да и неправильно. Не имея в то время должной самостоятельности и суверенности в рамках Российской Федерации, они не хотели быть в Союзе на положении бедных родственников и в то же время оставаться один на один как с Союзом, так и с Российской Федерацией. Автономные республики надеялись получить гарантии своего суверенитета как от Горбачева, так и от Ельцина. Но и тот, и другой были заняты своими проблемами.

Руководители республик это чувствовали, нервничали, их поведение становилось непредсказуемым. Этим объясняется, кстати, постепенный отход от России Татарстана. Все остальные не поднимали вопрос о превращении их в союзные республики, точнее, не придавали этому принципиального значения. Однако они настойчиво добивались своего участия в подписании Союзного договора и должного представительства в высших союзных органах власти. Поддерживая в принципе эти устремления, я вместе с тем постоянно подчеркивал необходимость решения прежде всего вопроса сохранения целостности Российской Федерации. Реализовать такую программу было трудно, но возможно. Неоднократно убеждал Бориса Николаевича ускорить процесс оформления целостности Российской Федерации.

Некоторые депутаты поднимали шум по поводу вероятности отделения бывших автономий от Российской Федерации в случае, если им будет предоставлено право подписать Союзный договор. Еще на третьем Съезде народных депутатов РСФСР мною собственноручно было вписано в проект постановления: республики в составе РСФСР имеют право участвовать (в том числе и самостоятельно) в Союзном договоре, оставаясь полноправными субъектами Российской Федерации. Самым главным для нас было – сохранить республики как составные части Российской Федерации. Отказать им в праве подписать Союзный договор – значило бы пойти на риск отрыва их от России, встать на путь тяжелых конфликтов. На фоне громких требований суверенитета для России услышать, а тем более принять идею самостоятельности бывших автономных республик.

История подготовки и принятия Союзного и Федеративного договоров – это действительно история, и она, как мне кажется, заслуживает фиксации не только в архивных папках. Так случилось, что именно мне пришлось, пожалуй, чаще и больше других участников отвечать на вопросы, возникавшие как в процессе выработки этих документов, так и после несостоявшегося подписания первого и состоявшегося – второго. Не стану кривить душой: я рад, что российский договор состоялся. Быть может, не в том виде, в каком хотелось, но он есть, он работает. И я бесконечно огорчен, что был сорван договор Союзный.

И подумалось: не буду ничего пересказывать. Мои ответы на вопросы, мои мысли по этому поводу зафиксированы в моих многочисленных интервью, статьях, экспромптных высказываниях у всякого рода микрофонов. Так не стоит ли некоторые из них привести в этой книге? Пусть будут «сюжетные» повторы, пусть подумает кто-то, что я решил показать, каким провидцем был я. Но…

Мы с самого начала условились, что книга эта не жанровая – так пренебрежем жанровостью.

Неповторяющаяся боль – это боль случайная.

Повторяющиеся ошибки – это не тот случай, когда «повторение – мать учения».

А самое главное: хорошо судить о личностях, событиях, отстранившись от них, в том числе во времени. А если событие – сегодня и оценка – сегодня? Но событие – это и его участники. И пусть простят меня те, кому покажется, что я неверно понял их намерения и действия.

Я предлагаю вам, читатель, хронику моих оценок с позиций «сегодня», «сейчас», в дни событий, запечатленную на страницах периодики.

Итак:

Из интервью газете «Правда»

– Рамазан Гаджимурадович, вы принимали прямое участие в разработке Союзного договора, проект которого опубликован на днях. Какова здесь была позиция Верховного Совета России?

– Прежде всего хочу сказать: ответственность этой работы была огромная – мы решали судьбу Отечества. Отечества в широком и в узком плане. Я не хотел бы терять того Отечества, в котором я родился, – Союза ССР, РСФСР и Дагестана. Те культурно-исторические связи, которые есть в рамках нашего Отечества, должны быть сохранены.

По моим подсчетам, у нас в России 165–170 уникальнейших национальных самобытных образований. Это целая вселенная культур и традиций. Измерить этот мир, отечественные связи, которые существуют, невозможно одним поколением.

Из таких примерно теоретических посылок необходимо подходить к заключению Союзного договора. Я полностью за то, чтобы взять у центра все, что можно. Но – до той грани, за которой уже стоит разрушение Союза как государства. Я за то, чтобы и республики Российской Федерации, края и области тоже были суверенными, но также до той грани, где заканчивается радикализм и начинается разрушение России.

Большое беспокойство вызвало возвращение на бесконечные доработки и проекта Федеративного договора. Еще первый Съезд народных депутатов РСФСР поручил нам разработать Федеративный договор, подготовить Закон о Федерации. Однако дело тормозило активное противостояние двух-трех депутатских групп во главе с Румянцевым и Шахраем. Чтобы, как говорится, всем все было ясно, напомню кратко историю подготовки этого важнейшего политико-государственного документа.

К формированию Федеративного договора мы привлекли ведущих специалистов. В основу был положен проект, подготовленный Владимиром Мазаевым, Михаилом Митюковым, Федором Шеловым-Коведяевым и мною. Параллельно с нами работа велась в трех рабочих группах, организованных из представителей республик, краев и областей. Потом, объединив усилия, мы подготовили окончательный вариант документа. И все буквально в последнюю минуту поняли, что избрали неверный путь. Нельзя в рамках Российской Федерации готовить Федеративный договор, ориентированный на договорную Федерацию по образу и подобию Союза ССР. Подключив к этому делу эксперта Совета Национальностей Л. Ф. Болтенкову, мы приступили самостоятельно, но с учетом имеющихся материалов к подготовке качественно новой концепции – концепции разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации: республик, краев и областей, автономных образований. Таким образом, закладывались основы не чисто договорной Федерации, как первоначально предполагалось, а Федерации конституционно-договорной. Предметом Договора стало лишь разграничение полномочий. В республиках, краях и областях с таким подходом в конце концов согласились. Правда, пришлось провести очень много встреч с председателями Верховных Советов республик, руководителями местных Советов, автономий. С благодарностью вспоминаю помощь В. Степанова, Ю. Спиридонова, М. Магомедова, М. Рахимова, X. Кармокова, А. Галазова, Н. Бирюкова, И. Леонтьева, Л. Потапова, других председателей Верховных Советов, ряда депутатов из республик. Без их усилий Договор вряд ли состоялся бы. Помогали даже Р. Мухаметшин с И. Шаймиевым.

Из интервью «Литературной газете»

– Аббревиатуру «РСФСР» все мы знаем и очень часто произносим. Но, по-моему, договора о создании федерации никогда не существовало. На каком основании существует РСФСР?

– А без всякого основания. Соблюдая лишь принцип исторической преемственности. Если обратиться к документам, то решение о ее образовании принято V съездом Советов в 1918 году, когда еще оформленных в правовом смысле национально-территориальных автономий в России не существовало. Так что и договариваться было не с кем.

Впрочем, не надо забывать, что Россия независимо от исторических условий (кто-то входил в нее добровольно, кто-то покорялся огнем и мечом) издавна формировалась как союз народов. То есть она является Федерацией не в правовом, а в историко-культурном смысле. Я бы сказал, Россия – Федерация скорее по рождению.

– И если бы вы заполняли российскую анкету, то в графе «социальное происхождение», без сомнений, оставили бы запись – «Федерация»?

– Несомненно, по национальному составу. Перепись конца XIX в. показала наличие в России более 180 народов, хотя Россия обрела федеративную сущность все же после Октября, хотим мы это признать или нет. До того была великодержавная русская нация, существовала империя. Права других народов ограничивались, во многом ограничивались.

– Но ведь и сегодня Советский Союз многие называют империей?

– Вот с чем трудно согласиться, гак с этим. Потому что у империи всегда свои великодержавные нации и устремления. Русская же нация отказалась от притязаний подобного рода сразу после Октябрьской революции, поскольку многие ее деятели считали, что, пока русские не освободят другие народы, сами не будут свободны.

– Других-то освободили, да стали ли сами свободными?

– Бердяев сумел дать довольно точную характеристику российского сознания как сознания крайностей. И действительно, мы из одной крайности впали в другую. Унитарную империю расчленили во имя того, чтобы чуть ли не каждому народу дать государственность, хотя Ленин до 1917 года был против идеи Федерации. Он понимал, что нельзя разрушить Россию, формировавшуюся веками. И лишь когда ситуация оказалась почти безвыходной, согласился с Федерацией.

Конечно, то была историческая необходимость, но опять-таки крайность. Ускорив формирование национальных государственных образований, мы нарушили историческую преемственность и связи народов, прервали сам процесс консолидации наций.

Тоталитарная система, в которую перерос Союз ССР, замкнула специфику, особенности различных по уровню исторической зрелости наций в унифицированную схему. Это относится и к русскому народу. (Вот где, на мой взгляд, во многом истоки нынешнего сепаратизма и национализма.) Народы вспомнили вновь о своей национальности.

– Получается-таки, что Федерация сложилась без согласия национально-территориальных образований, ее составляющих, то есть без договора?

– А что делать, если надо было сохранять единство, хозяйственные и экономические связи, крепить оборону? Но здесь-то как раз и начинается возрождение и одновременно трагедия Российской Федерации. По существу, ее госаппарат автоматически стал аппаратом Союза ССР, а российские народы оказались наиболее ущемленными в смысле государственного устройства… Фактически к концу 20-х годов Федерация стала чисто декоративной и декларативной. Соответственно и Союз ССР превратился в декорацию. Это были унитарные государства.

– Может ли сломать этот привычный образ новый Федеративный договор?

– Главная его цель – нормализация федеративных и межнациональных отношений. Чтобы Россия выступала и перед советской и мировой общественностью как цивилизованное государственное образование, в полной мере уважающее принципы национального самоопределения.

Когда мы говорим о новом Федеративном договоре, речь не идет (как это некоторые истолковывают) о развале России. Мы хотим формировать нормальный и дееспособный союз народов и территорий, создавать правовой механизм функционирования нашего Российского государства. И те, кто обвиняет нас в том, что мы якобы при помощи Федеративного договора хотим завершить разрушение России, просто-напросто преднамеренно дискредитируют шаги по обновлению РСФСР. Структура, ранее цементировавшаяся только административно, сверху, должна стать связью людей, наций, чтобы любой народ и каждый человек чувствовал себя равным другому.

Вспомним, признаками нации являются не столько территории – ведь на свете немало народов, проживающих в разных местностях, но сохраняющих себя в качестве целого за счет культурных традиций. Убежден: нация как образование носит не политический и территориальный характер, а в большей степени культурно-исторический.

– И все-таки, наверное, не только и не настолько?

– Экономические и другие факторы имеются в виду как базисные. Но я еще раз подчеркиваю: одним из главных, основополагающих остается культурный признак. Вообще доказывать, что данная территория принадлежит только данному народу, не совсем корректно. Вековые миграционные процессы в мире были так сильны и проходили так интенсивно, что установить принадлежность территории очень трудно. Тем более делить народы на коренные и некоренные.

Федеративный договор направлен на обеспечение приоритета прав личности над правами нации, класса, политической партии. Только свободные личности могут сформировать свободное общество, и нация в том числе.

– Не выдаете ли вы здесь желаемое за действительное? Может, надо быть поближе к земле?

– Нет. Важная особенность проекта Федеративного договора – учет реальностей, существующих в нашей жизни. Хотя ряд товарищей считает, что это есть возвращение чуть ли не к старому. В то же время они предлагают формировать Соединенные Штаты России. Уважаемый Гавриил Попов, например, стоит сначала за роспуск существующих образований, чтобы лишь затем сформировать новые. Сколько их будет? Не знаю. Но это будет война всех против всех. И что же, станем играть судьбами людей?

– Вы призываете к учету реальностей, а сами предлагаете принять Федеративный договор раньше, чем должен приниматься Союзный. Не уходите ли тем самым от реалий?

– Союзный договор сформировать в сто раз легче, чем Федеративный. Причем самое трудное – определить субъекты Федерации… Через наши руки прошло 39 проектов договора, из них оставлен двенадцатый вариант, вынесенный на суд парламентариев. Когда мы стали формулировать его окончательно, пришли к тому, что надо взять два классических варианта федеративного устройства. Один – когда Федерация строится из национально-государственных образований, другой – когда она состоит из штатов и земель, в ранге которых у нас выступают края и области.

– Что же, аналогов такому Федеративному договору нет?

– В чистом виде нет. Мы оказались в довольно сложном положении. И нас критикуют со всех сторон – и справа, и слева. Что-то в этой критике можно принять, что-то отринуть. Но для нас важно наладить в Федерации нормальные отношения. Крайние же силы увидели в Федеративном договоре опасность объединения России, а их больше устраивает «парад суверенитетов». Они надеются затянуть сроки подписания нашего договора и сразу выйти на договор Союзный, закрепив таким образом свой приоритет в выборе статуса. Другие же хотят сохранить старые структуры и даже не замечать существования национально-государственных образований.

– Многие за Договор, кто-то против. А что, других, особых мнений не находится?

– Почему же. Некоторые предлагают модели федеративного устройства других стран. Допустим, США. Но они, я убежден, совершенно нам не подходят. Не следует забывать, в своей истории Россия больше всего пострадала не от того, что была чересчур замкнутой (нередко железным занавесом), а от безумного заимствования проектов, не являющихся чисто российскими. Начиная с окна, прорубленного Петром I в Европу. Он стремился сделать русских немцами, французами, кем угодно, только не русскими. Мы должны учиться у России, у народов России не терять своей национальной самобытности. К сожалению, каждая новая революционная волна подбрасывает стране разные чужеродные элементы, которые мы безуспешно пытаемся вмонтировать в свою действительность. Нынешние радикалы – как «левые», так и «правые» – не стали исключением.

– В проекте Федеративного договора говорится, что законы Федерации обладают верховенством на всей территории Российской Федерации. Не вызовет ли такая формулировка дальнейшей вспышки войны законов?

– Дело как раз в том, что война законов между Союзом и республиками во многом объясняется тем, что мы не сумели определиться в верховенстве законов. Поэтому в рамках полномочий самой Федерации должны верховенствовать общие федеральные законы, иначе не будет целостной системы, произойдет разрушение самой России. Перечень полномочий, которые делегировали бы республики, края и области Российской Федерации, должен быть закрыт раз и навсегда. Надо делегировать ей минимум полномочий, без которых она не может существовать. Остальным должны заниматься на местах.

А то ведь все буквально по полочкам расписано наверху и оттуда спускается на места. Доходит до абсурда. Указывается даже, что нужно делать со старыми, сгнившими телеграфными столбами. А то никто не догадается. Так жить дальше нельзя!

– Ну и наконец последний вопрос. Многие предлагают выделить в РСФСР Русскую республику, другие, наоборот, выступают за выделение в отдельные республики Урала, Сибири, Дальнего Востока. Как вы относитесь к данной проблеме?

– Мне кажется, что все эти варианты очень хороши в идеале, но только не для России. Я бы сказал, не для нынешней России… Вы посмотрите: только в пяти республиках Федерации большинство жителей составляют представители национальности, давшей название территории. Во всех остальных его составляет русское население. Образуем Русскую республику – что с ней делать? Одно из двух – или расчленять все республики, или оставлять в них русское население как есть. И оба решения нереальны. Идея Русской республики может лить разрушить Россию. Мы же формируем Федерацию, где равенство граждан, независимо от национальности, будет все в большей степени приобретать приоритетное значение. Жить в одном государстве должно быть выгодно народам во всех смыслах. Тогда никого не надо будет уговаривать остаться в Федерации, где возникающие проблемы станут разрешаться цивилизованными методами. Цель Договора даже, может быть, не сам классический вариант Федерации, которого мы, конечно же, хотели бы достичь, а стабилизация обстановки и реальная защита суверенитета как республик, так и самой России.

Однако оппоненты не хотели вникать в концепцию Договора. До самого последнего момента они критиковали подготовленный нами документ так, как если бы он был сделан по образцу Союзного договора. Боролись против своих представлений о Договоре. И естественно, продолжали пугать депутатов угрозой развала России. Мы же, еще раз подчеркиваю, полностью отошли от первоначального, договорного варианта Федерации и выбрали конституционно-договорной ее вариант.

Напомню, кстати, что идея Федеративного договора была выдвинута Б. Н. Ельциным на первом Съезде народных депутатов РСФСР. Депутаты высказали тогда немало интересных мыслей на этот счет. Я тоже попросил слова и сказал, что создавшаяся на съезде обстановка представляется не очень благоприятной. Она напоминает первый Съезд народных депутатов СССР, где аналогичные тенденции дали толчок процессам, ослабившим Союз. Но мы тогда мало слышали и мало слушали друг друга.

О необходимости сохранения целостности Российской Федерации говорили почти все выступавшие представители республик, краев и областей, автономий. Но первый Съезд почти сразу же показал определенные расхождения в понимании суверенитета и содержания будущего Федеративного договора. В частности, нужно было не просто заявлять: «Берите суверенитета столько, сколько сумеете проглотить», а срочно налаживать правовой механизм перераспределения полномочий.

Из статьи в «Российской газете»

Свобода суверенитетов для некоторых людей обернулась бегством от беспощадных клыков союзных безнациональных монстров в пасть дракона национализма и национальной ограниченности. И для тех, кто завис между ними, есть возможность подумать, что национальную свободу ныне возможно достичь, как ни парадоксально, идя путем сотрудничества и солидарности. Кстати, сотрудничество и солидарность сегодня важно истолковывать не в старом понимании, где национальное начало терялось и уничтожалось в этом процессе, а в новом – как равноправное взаимодействие и воспроизводство национального.

Ситуация в стране такая, что если мы сегодня не начнем строить мосты над пропастями между людьми и нациями, то завтра эти пропасти наполнятся кровью и трупами. Допустить это – значит навеки опозорить нынешнее время и нынешние поколения.

Из интервью газете «Правда»

… Работая в парламенте, убедился, что война против Союза обернулась войной против самой России. И Россия должна была идти по тому пути, который выработал первый Съезд народных депутатов. Мы решения тогда приняли в целом неплохие. Кроме, пожалуй, 5-го пункта Декларации о суверенитете, где провозглашено верховенство российских законов. Даже в сферах, делегированных Союзу. Я тогда говорил, что это может привести к разрушению самой Российской Федерации, что завтра области и районы начнут заявлять о верховенстве своих законов…

– Что и произошло…

– Совершенно верно…

В дальнейшем на заседаниях Совета Федерации решение основных вопросов шло с однозначной ориентацией на сохранение целостности Российской Федерации. Именно члены Совета Федерации выработали тот вариант Федеративного договора, который был рекомендован третьему Съезду народных депутатов Российской Федерации для принятия окончательного решения. За этот проект голосовали на Совете Федерации все, в том числе и руководители Татарстана и Чечено-Ингушетии – Шаймиев и Завгаев. Однако неоперативность, заторможенность действий привели к тому, что подготовленный Федеративный договор был провален. Совет Федерации в итоге оказался распущенным. Это была ошибка, которая ослабила управляемость России. А на тех, кто был за подписание Договора о разграничении полномочий и сохранение целостности Российской Федерации, навесили обвинения в развале России.

А ведь мы внимательно изучали опыт различных стран, базирующихся на федеративных отношениях (Германия, США, Швейцария). В этих государствах испокон веков действовал парламент, а роль вторых палат сводилась к представлению интересов государств – субъектов Федерации и выполнению соответствующих функций. Наиболее показательна германская система, где существует Совет земель. Другая палата формируется по принципу выборов депутатов от определенного количества граждан. В США на каждом уровне существует система сдерживания и противовесов, регулирующая отношения между общефедеральными органами и штатами. Кроме того, для американского федерализма характерно делегирование представителей, наделенных полномочиями штата, в центр. Но направляются они туда не навсегда, а временно. В США и Германии вопросы решаются не на основе конвенции, то есть исходным является не сам договор, а участие в формировании и изменениях в конституции; чтобы они были действительными, нужно согласие ²/_з заинтересованных земель. Например, в Мексике для утверждения конституции в ее поддержку должно высказаться большинство законодательных органов штатов. А поправки к конституции США считаются принятыми, если их одобрит не менее ²/з конгресса и ратифицирует не менее ^3/₄ законодательных органов или конвентов штатов.

Мы же в государственном устройстве пока не хотим даже близко подойти к использованию подобных механизмов. При обсуждении проекта Федеративного договора наблюдалось полное пренебрежение мнением представителей республик и регионов, особенно со стороны депутатов радикального толка. В области национальных отношений они оказались отнюдь не демократами и не радикалами, а национал-консерваторами, а в чем-то и космополитами. Почти во всех конституциях федеративных государств общефедеральное право, общефедеральные законы стоят выше конституций и законов субъектов федерации. Дело в том, что у нас депутаты радикального толка в свое время придерживались противоположного подхода – приоритета законов союзных республик, способствуя таким образом сознательному развалу Союза. Тем самым был подан пример беззакония, пример беспринципности и антиконституционности.

Из статьи «Европейские уроки для нового Союза»

По проверенным европейским меркам в основе демократии лежит уважение человеческой личности и верховенства закона. У нас же самые рьяные демократы далеки от уважения к личности, свободе мысли, совести, убеждений, а порой и передвижения, далеки от уважения к действующему закону, каждодневно свергая его на митингах и в парламентских дебатах. Демократия в нынешнем ее состоянии – это, простите, лиса в курятнике.

Особое место в европейском понимании демократии занимает вопрос о защите этнической и культурно-языковой самобытности национальных меньшинств в условиях полного равенства перед законом. Мы, однако, даже в нашем российском демократическом парламенте, как его называют, до сих пор не приняли к обсуждению закон о гарантиях прав национальных меньшинств…

Многие забывают, что у народов есть право не только на разделение, но и на объединение. Европа, как сообщество государств, называет себя единым, целостным и свободным образованием, а мы под лозунгом демократии и свободы катимся в эпоху феодальной раздробленности. При этом некоторые ради своих политических амбиций и карьеристских соображений готовы пройти по судьбам людей. Стремление вывести страну из глубокого экономического и политического кризиса, обеспечить национальное возрождение и сотрудничество народов должно теснее связывать нас друг с другом, а не разъединять…

Человечество переходит к более безопасному и цивилизованному миропорядку, основанному на равноправном диалоге и балансе интересов, на сочетании суверенитета и целостности человеческого сообщества. И нам важно, освобождая суверенность и самобытность народов и своей личности от тоталитарно-унитарной системы, не оказаться вне не только прошлого и настоящего, но и будущего человеческой цивилизации.

Это лишь мизерная часть выдержек из моих публикаций по этой, такой мучительно важной для России проблеме. Но, собранная вместе, она дает и представление о моих размышлениях по данному вопросу, сомнениях, надеждах.

Я и мои сторонники считали, что в Договоре должен присутствовать ограничитель, базирующийся на четком определении границ полномочий, закрепленных за Федерацией. Всякое вмешательство Федерации в дела конкретных субъектов за пределами этих границ является попранием основ конституционного порядка, подлежит рассмотрению Конституционным судом. В Германии, Швейцарии, Австрии предусмотрены механизмы защиты от действий общефедеральных органов власти, когда они неправомерны. В этих странах созданы не только вертикальные, но и горизонтальные связи, объективно ограничивающие тенденцию к чрезмерной централизации или концентрации полномочий в руках общефедеральных органов.

В проекте Федеративного договора мы также предусмотрели положения как о разграничении полномочий по вертикали, так и о горизонтальных договоренностях с общефедеральными органами. При таком подходе федеративное государство, сохраняя целостность, получило бы легитимность от народа. Это был бы пример действительно конституционно-договорной федерации. К сожалению, заложенный в проекте гибкий механизм не был поддержан рядом депутатских групп.

Сознательное или неосознанное тяготение некоторых политических партий, движений, отдельных деятелей к весьма расплывчатым формам объединений государственных образований проявилось и при создании Содружества Независимых Государств. Опыт, причем не только наш, но и мировой, свидетельствует о слабой жизнеспособности таких объединений. Чтобы межгосударственные союзы в тех или иных формах могли функционировать и выполнять возлагавшиеся на них задачи, нужны надгосударственные координирующие органы, наделенные хотя бы минимальными правами и полномочиями. Европейское сообщество, например, укрепило свое единство, приняв ряд положений:

– право, действующее внутри сообщества;

– единый Европейский акт, принятый в 1986 году и обеспечивающий начиная с 1992 года свободное движение товаров и рабочей силы в рамках сообщества;

– создание единой монетарной системы;

– проведение единой политики в сфере охраны окружающей среды, поддержки фундаментальных исследований, а также в области региональной политики.

Эти положения вполне можно было бы положить в основу СНГ. Но его участники на это не пошли. Очередной раз проявилась наша уверенность в собственной гениальности и приверженность к доведению до абсурда самых разумных идей: если единение, то уж непременно в виде такого тесного унитаризма, чтобы никто не мог вздохнуть свободно; если расставание – то такое, чтобы не видеть и не слышать друг друга и встречаться разве что на баррикадах, по разную их сторону.

Только на разумных началах возможно создание конструктивного Федеративного договора, сохранение целостности Российской Федерации с учетом интересов всех входящих субъектов. Самым идеальным вариантом (я всегда об этом говорил) явилось бы заключение Договора только с республиками или с ними и автономиями.

На мой взгляд, классический вариант федеративного устройства России – это участие в Федеративном договоре только национально-государственных и национально-территориальных образований. Об этом я говорил в беседе с журналистами весной 1991 года. Но где тогда гарантии, что Тюменская область, к примеру, вновь не попытается объявить себя республикой, не возникнут Дальневосточная и Восточно-Сибирская и другие республики? Таких гарантий нет. Поэтому самой реальной является политика, которая исходит из уже сложившихся исторических реальностей. В составе Российской Федерации функционируют не только автономии, края и области, но и государственные образования (республики). Все это нужно тщательно учесть и найти удобную и не ущемляющую каждое образование форму вхождения в РСФСР…

Считаю, одно лишь выдвижение вопроса о механизме выхода республик из состава РСФСР может привести к межнациональным столкновениям, которые благодаря достоинству россиян удается пока предотвратить… Мы все в Российской Федерации – и народы, и республики, и края, и области – «обречены» на целостность. Надо на это и работать, существенно повышая суверенитет республик и самостоятельность всех других субъектов Российской Федерации.

Федеративный договор между тем отрабатывался. Рассматривались варианты, разработанные депутатскими группами, рабочими группами республик, отдельными республиками – Коми, Чечено-Ингушетией, Башкирией, Дагестаном. Многие из вариантов копировали Союзный договор. Кроме того, нередко давало себя знать стремление разработчиков сконцентрировать как можно больше функций и прав в руках того субъекта, интересы которого они выражали, не соизмеряя с реальными возможностями. Все эти проблемы преодолевались в процессе разработки документа.

Куда более важно было добиться осознания и согласования общих интересов всех составных частей Российской Федерации. Несогласованная политика могла, да в конечном счете и привела к полнейшей неразберихе, хаосу, неуправляемости. Наши оппоненты вначале вели пропаганду идеи подготовки горизонтальных договоров с республиками, оставляя вне этого процесса края, области и автономии. Этот подход, возможно, импонировал республикам, но был совершенно бесперспективным с точки зрения сохранения целостности России, обеспечения согласованности внутренних интересов и управляемости государства. Его сторонники забывали, что политику надо соизмерять с существующими реальностями, а не руководствоваться сиюминутными побуждениями и преходящими симпатиями. Перспективная политика, особенно в сфере жизнедеятельности наций, может быть реализована только путем согласования интересов, их координирования в русле реализации национальных и общегосударственных целей.

Выступая на третьем (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР, Р. И. Хасбулатов сказал: «Наш Договор доложен стать примером для многонациональных республик, указать пути мирного политического разрешения национальных трений и грозно нарастающих конфликтов». Отметив большую работу, проведенную Советом Национальностей по подготовке Договора, он подчеркнул, что «перед нами проект, вполне приемлемый для нашего одобрения». И далее: «Предлагаемый Федеративный договор, по-видимому, мог бы стать тем документом, который бы определил и, главное, стабилизировал статус субъектов РСФСР, гарантии их государственного суверенитета, самостоятельности, разграничивая полномочия между Федерацией и ее членами. В этом, безусловно, конструктивное и исключительно важное значение представленного в нем проекта Федеративного договора. Он призван перестроить отношения внутри РСФСР, преобразовать Федерацию, построенную на принципах национально-территориальной автономии, в договорно-конституционную».

При каждом удобном случае – на официальных встречах, в личных беседах, – чтобы высказать мою обеспокоенность Б. Н. Ельцину затягиванием подписания Договора, всякий раз я подчеркивал, что, если мы будем тянуть с Федеративным договором, это может привести к распаду Российского государства. Он разделял мои опасения, поддерживал наше стремление ускорить работу над ним. Это, казалось бы, открывало дорогу его подписанию. Тем более что проект был поддержан почти повсеместно. Только Председатель Совета Министров Татарстана, неутомимый Сабиров, выступил за идею межгосударственного, а не Федеративного договора. Эту же идею выдвигали ряд групп в Верховном Совете. Началось опасное противостояние. Да и бесконечное откладывание подписания Договора стимулировало сепаратистские и шовинистические настроения. Кое-кто считал возможным самостоятельное подписание Союзного договора, вне Российской Федерации. Не исключаю, что такое обещание было дано представителями союзного центра за спиной руководства Российской Федерации.

Пока на заседаниях третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации обсуждался Федеративный договор, в Грановитой палате расположилась редакционная комиссия под председательством депутата Мазаева. Шли жаркие дебаты по национально-государственному устройству. В них участвовали защитники унитаристской концепции, отстаиваемой группой Головина, сторонники конституционно-губернского варианта, представленного группой Румянцева, и унитаристско-конфедеративного проекта Шахрая, основой которого являлась система горизонтальных договоров.

В принципе нам удалось отстоять вариант национально-государственного устройства, подготовленный нашей группой. Он и был вынесен на третий Съезд.

После «суверенного» Сабирова на трибуну Съезда вышел народный депутат Махиянов (Татарская ССР). Вот что он сказал:

Спокойному течению договорного процесса мешают также разговоры о распаде России, о выходе из ее состава таких республик, как, например, Татарстан.

Мне хочется спросить: а что подразумевается в этом случае под формулировкой «выход из состава РСФСР’? Может быть, здесь имеется в виду разрыв духовной взаимосвязи с русским и другими народами РСФСР? Нет. В этом плане оснований для беспокойства совсем не видится. Русский язык и русская культура в Татарстане, как и во всем Поволжье, занимают прочные, а кое-где и ведущие позиции.

Татарский этнос разбросан по всей территории нынешних РСФСР и СССР. Поэтому Татарстану выгоден не разрыв, а, наоборот, усиление культурных связей с соседними республиками.

…И новые российские законы республика не отвергает. Просто в отношении их в Верховном Совете Татарстана используется процедура ратификации.

С оценкой проекта Федеративного договора выступил и депутат Варов:

В отношении Федеративного договора я как юрист вынужден сказать, что у меня очень много к нему замечаний. На мой взгляд, он не выдерживает критики даже в чисто юридическом плане. Но самое главное все-таки не в этом. С точки зрения юриспруденции мы можем достаточно быстро поправить любой документ. Меня тревожит, что в этом проекте практически санкционируется, и еще не известно, на какое время, та структура национально-территориального деления, которая была заложена Сталиным.

Утверждение это депутат не аргументировал. Конкретных предложений от него, как и от многих других критиков, не поступило. Только отвергалось все, что предлагалось.

Очень резким было выступление Ф. Шелова-Коведяева. По его словам, проект Договора содержал ряд коренных недостатков, делающих этот документ непригодным в целом. Важнейший из них – консервация неравноправия субъектов, образующих РСФСР. При этом критик не заметил, что он критиковал не наш проект, а старый вариант, написанный им вместе с Мазаевым.

Тягостное чувство оставило у меня поведение многих из тех депутатов, которые в силу своего положения в парламенте должны были бы работать вместе с нами над документом, помогать улучшать его. Мы не дождались от них конкретной помощи, советов. Зато во время обсуждения они рвались к микрофону, чтобы пройтись насчет «не до конца отработанного», «юридически не очень грамотного», «весьма еще сырого» и тому подобного документа. Фактически получилось так, что только 10 процентов депутатов действительно работали, 90 же – пытались командовать, занимались злобным критиканством, изощрялись в насмешках. Ни в ходе работы над проектом Договора, ни при его обсуждении, ни по окончании Съезда «великие» критики не внесли в документ ничего ценного. Их цель была ясна: провалить документ, независимо от того, каков он на самом деле – «плохой» или «хороший». Провалить исключительно по той причине, что документ отринул идею формирования Российской Федерации по образу и подобию Союза, сделал акцент на исторический факт существования Российского государства. В отношении ярых противников, старавшихся всячески провалить подписание Договора, хорошо сказала депутат Корнилова, подчеркнувшая, что автономные республики не надо выталкивать из состава России, необходимо всем жить, и нужно придумать гибкую систему участия в Федеративном договоре.