Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени Абдулатипов Рамазан

Гонка за лидером

Положенье, должности людей,

Званья, до небес превознесенные,

Знаю я, что нет у вас друзей,

Есть начальники и подчиненные.

Расул Гамзатов

Полной неожиданностью для меня стало мое участие в первых российских президентских выборах в качестве одного из кандидатов на пост вице-президента. Правда, некоторые из друзей заводили разговоры о том, почему бы не пойти в «связке» с Н. И. Рыжковым, но я реагировал на это сдержанно. И прежде всего потому, что мне не хотелось бы оказаться в «команде» основного оппонента Б. Н. Ельцина. Слава Богу, что завершившийся третий Съезд народных депутатов просветил и умудрил меня на этот счет. Как я уже говорил, мне претило находиться в лагере как крайне левых, так и крайне правых.

В те дни, когда я, что называется, «отходил» после Съезда, раздался звонок от Вадима Викторовича Бакатина с просьбой встретиться с ним у него в кабинете в Кремле. Конечно, В. В. Бакатина я знал и раньше, но наше общение не выходило за рамки официального. Мне он всегда казался типичным представителем русского народа – легко идущим на контакт, эмоциональным, с ярко выраженным чувством собственного достоинства, порой чересчур прямодушным. Нет, я бы не назвал его характер легким. Словом, мое отношение к нему было далеко не однозначным. Да и как иначе? С одной стороны, не может не привлекать то, что человек действует открыто, ему несвойственны подкапывание и двоедушие. С другой стороны, некоторая однолинейность характера подчас мешает «просчитывать» многообразие позиций и подходов.

Хотя, повторяю, фактически мы почти не знали друг друга, Вадим Викторович не стал устраивать мне экзамен, задавать контрольные вопросы. После первых общих фраз он сразу же предложил мне вместе с ним вступить в его борьбу за пост Президента России.

Несомненно, он отдавал себе отчет в том, насколько рискованно было брать себе в сотоварищи Абдулатипова, человека, вступившего в бессмысленный спор с новой политической звездой России. Ведь именно так преподносилось мое участие в «заявлении шести».

Несмотря на свою эмоциональность, Вадим Викторович обладал способностью глубоко анализировать происходящее. Из политиков, с которыми мне приходилось встречаться, он в наибольшей степени, пожалуй, проявлял неподдельный интерес к анализу общественных реальностей, чтобы понять, каковы могут быть их политические последствия. К его слабостям как политика я бы отнес склонность к форсированному сближению с людьми, будь то трудовые коллективы, участники митинга или отдельные лица, своего рода «заигрывание» с ними. Такая манера поведения не остается незамеченной и настораживает, а иногда и отталкивает от человека, ибо воспринимается как проявление неискренности или же политического популизма. Бакатин-политик рожден прошлой системой. Но он осознал всю необходимость осуществления многих преобразований, и в этом у него было много общего с Ельциным.

Признаюсь: в нашем первом разговоре я воздержался от скоропалительных «да» или «нет». И предложил Бакатину подумать над другими кандидатурами. Его достойными партнерами, по моему мнению, могли бы стать Председатель Верховного Совета Башкирии М. Г. Рахимов, Председатель Совета Республики В. Б. Исаков, Председатель Верховного Совета Карелии В. Н. Степанов. Мне хотелось как следует все взвесить. К тому же мое согласие на участие в президентских выборах в тандеме с Бакатиным могли расценить как очередной вызов Ельцину. И я решил, что будет лучше, если сам переговорю с Борисом Николаевичем.

Мне долго не удавалось попасть к нему, а между тем время подпирало. Тогда я попросил Виктора Илюшина, помощника Ельцина, умного и симпатичного мне человека, передать шефу, что мое дело не терпит отлагательства. Но и этого оказалось недостаточно. Пришлось рассказать Илюшину и Бурбулису, зачем мне нужна подобная срочная встреча. Это сработало сразу.

Разговор с Борисом Николаевичем был весьма доброжелательным и содержательным. Я сказал: «Вы стали настолько значительной фигурой, что сегодня невозможно заниматься политикой, не касаясь так или иначе вашей деятельности. В оценке этой деятельности, ее анализе я никогда не сбивался на охаивание, голое отрицание, враждебный тон. Если решу составить тандем Бакатину, то буду придерживаться этой же линии, как бы трудно ни было, ибо пришлось бы учитывать эмоциональный накал, свойственный избирательной кампании». Борис Николаевич сказал, что всегда выделял меня из группы «возмутителей спокойствия» как разумного человека центристского толка. Мою критику он считает достойной и ценной, зла на меня не держит и одобряет мое намерение участвовать в предстоящих выборах. По мнению Ельцина, Бакатин являлся его наиболее сильным конкурентом. Что же касается Рыжкова, то тот, в силу ряда обстоятельств, вряд ли сможет победить. Борис Николаевич сообщил также, что предлагал Бакатину баллотироваться в вице-президенты, но поздно: начался сбор подписей в поддержку Бакатина как кандидата в Президенты. В этих условиях его переход в команду Ельцина выглядел бы просто непонятным. В ответ я заметил, что не сомневаюсь в победе Ельцина и принимаю предложение Бакатина с одной лишь целью: лучше узнать Россию, россиян и свои возможности.

После этой беседы я встретился с Бакатиным, рассказал ему о состоявшейся встрече. Вадим Викторович согласился с тем, что никаких нападок на кого бы то ни было мы допускать не будем, тем более нападок на Ельцина. Не в этом цель нашей кампании. Согласился он и с тем, что шансов на победу у нас почти нет, поскольку в нашу поддержку не выступят ни левые, ни правые. Конечно, если мы бросимся в ту или иную крайность, то нам помогут. Но этого делать не хотелось бы.

Как я теперь понимаю, тандем «Бакатин – Абдулатипов» был для консерваторов предпочтительнее, чем «Ельцин – Руцкой». Кстати, в том разговоре с Ельциным обсуждалась кандидатура будущего вице-президента. Я сказал Борису Николаевичу: «Ваша победа очевидна. Говорю это не из желания польстить. Просто такой вывод вытекает из анализа тенденций и процессов, которые происходят сегодня в России. Выиграете ли вы с первого захода или придется участвовать во втором туре – не столь уж важно. Вы в любом случае будете Президентом. Поэтому должность вице-президента вашему союзнику обеспечивается автоматически. Было бы лучше, если б таким человеком оказался представитель одной из республик Российской Федерации.

В этом отношении наиболее подходящими кандидатурами мне кажутся Н. В. Федоров, Р. И. Хасбулатов или В. Н. Степанов». Но ему все же хотелось сохранить Хасбулатова в Верховном Совете. Ельцин согласился, что неплохо было бы иметь партнером представителя автономии, но такой кандидатуры он пока не видит.

Сразу же скажу, что, узнав о моем решении выступить на выборах вместе с Бакатиным, моего выбора партнера не все одобрили. Утверждали, что у меня была реальная возможность сотрудничать с Ельциным. Но если бы даже Борис Николаевич сделал мне предложение выступить с ним в «связке», я не имел бы морального права принять его.

Точно так же Бакатин не мог, не имел нравственного права принять предложение вступить в предвыборную борьбу вместе с Ельциным. В Кемеровской и Кировской областях, где он работал первым секретарем областного комитета партии, уже было собрано более 100 тысяч подписей, необходимых для регистрации в кандидаты. В этих условиях отказ Бакатина от самостоятельной кампании, как я уже отмечал, мог бы оказаться сродни предательству. Кроме того, мне кажется, и не смогли бы Ельцин и Бакатин работать вместе. Несмотря на такие схожие биографии, оба они сформировались как очень независимые, самостоятельные личности.

Готовясь к выборам, давая согласие на то, чтобы выступить вместе с Бакатиным, я много размышлял о том, куда же идет наша страна, каким бы мне хотелось видеть первого всенародно избранного Президента России. Те мои размышления нахожу сегодня в газетных интервью, беседах с журналистами. И хотя говорится, что газета живет один день, но, думаю, это не так. Вот одно из моих интервью, которое я дал в то время корреспонденту газеты «Ленинское знамя». В нем – кусочек того времени, отзвуки моих дум конца весны 1991 года.

Кор. Сейчас довольно часто в осмыслении происходящего можно услышать известную луспекаевскую фразу: «…за державу обидно». За что вам более всего обидно, что более всего подвергает вас душевному истощению, вносит сумятицу в ваши мысли, лично вам?

Р. А. В этом вопросе я нахожу то, о чем в последнее время мне приходится говорить все чаще и чаще. Мне кажется, держава такова, какой ее построило и передало в наследство то или иное поколение. За понятиями «держава», «Отечество» я склонен рассматривать содержание духовно-нравственного порядка. Это, очевидно, стержень развития человека, степень его умения ориентироваться в сложных процессах развития общества, его отношения к другим людям. Я соотношу это в большей степени со своим видением, которое проявляется в моих отношениях к моему роду, моим родителям, селу, где родился, моему народу, моему Дагестану, России… Это самые близкие для меня моменты жизни, которые нерасторжимо входят в понятие державы, Отечества.

Что касается второй части вопроса, могу сказать только следующее: если мы своими действиями, убеждениями, поступками ослабляем Отечество, то все наши благие побуждения не имеют ценности. Я не навязываю своего мнения, это моя точка зрения, многие люди, в том числе и народные депутаты России, порой явно разрушая Отечество, убеждены, что делают это во имя его блага. Может быть, в этом и трагедия наша. И когда я слышу: «За державу обидно», то мне обидно именно за тех людей, действия которых не сопряжены с углубленным пониманием сути явлений, принявших в последнее время разрушительный характер. И нечего тут державу винить. Нередко встречаешь совершеннейшее непонимание и откровенную враждебность по отношению к себе, враждебность, которую не заслуживаешь, – это обидно вдвойне.

Кор. Вы имеете в виду свое заявление? Представим, что у вас появилась возможность объяснить широкой публике свой поступок.

Р. А. Меня подвело в большей степени отсутствие чувства политической конъюнктуры… Я человек, который прямо и откровенно говорит о том, что думает, о том, что меня беспокоит. Моя подпись под известным «заявлением шести» по большому счету не была направлена против кого-то лично. Я подписал заявление только потому, что хотелось выйти на уровень зрелой, цивилизованной политики, политики «здравого смысла». Сказал то, что более всего беспокоило. Но в политике, оказывается, не очень и нужно говорить людям правду: нужно говорить такую правду, какая выгодна для твоей политической карьеры. В политике, оказывается, нельзя ни в коем случае говорить в глаза то, что ты думаешь. К сожалению, многие так и поступают. Вам в глаза говорят одно, а за вашей спиной делают совершенно иное… Я подобной политики не приемлю.

Кор. Общеизвестно, что политика – вещь достаточно циничная. Именно в этой области человеческой деятельности можно росчерком пера перечеркнуть границы обитания, поставить под сомнение жизнь многих и многих людей.

Р. А. Действительно, видимо, так оно и есть. На современном этапе политика становится чересчур циничной. Еще в конце XIX века Н. Бердяева беспокоило то, что политика все больше расходится с нравственностью. Нравственность, на мой взгляд, делает политику человечной, придает ей элемент цивилизованности. После того как меня не поняли, в том числе и те, кто вроде бы поддерживал, а на деле – и в самое трудное время – предал, мне показалось, что надо формировать партию здравого смысла. Дело в том, что политика, оказывается, строится в зависимости от того, как я хочу использовать, к примеру, вас в своих политических целях, во что я хочу превратить вас сегодня, на что поднять, куда повести. Пока вы разберетесь, я займу с вашей помощью такую высоту, что стану недосягаемым для вас же. И когда меня спрашивают, что меня беспокоит сейчас, или просят оценить перспективу развития общества, меня больше всего беспокоит та трагедия, которая, подобно року, преследует наше российское сознание, – это трагедия крайностей. Любая плодотворная идея, попавшая на нашу российскую почву, доводится до неузнаваемости, превращаясь в свою противоположность. Взять хотя бы идею перестройки.

Кор. В наше время теряет смысл такое понятие, как мудрость. Оно, по большому счету, изменяет как генералам от политики, так и рядовым членам общества.

Р. А. Согласен. Это качество у нас в последнее время изменяет многим, политикам в том числе, хотя, казалось бы, опыт нашего прошлого предполагает предвидение многих, уже совершенных ошибок. Мудрость – это категория устойчивости и здравого смысла. Политика, которая строится на мудрости, стабильна и созидательна.

Кор. Каким вам рисуется будущий Президент России?

Р. А. Во-первых, он станет первым Президентом России. Во-вторых, это будет Президент не только одного народа, а всех народов Российской Федерации. Для меня это самая главная проблема, поскольку Россию составляют уникальнейшие народы, национальности, народности и государственные образования. И если на пост Президента придет человек, который только понаслышке знает, скажем, об эвенках или кумыках, это будет очень плохо. Моему Президенту должны быть близки и понятны интересы каждого многочисленного или малочисленного народа. Президент должен быть человеком российским по духу. Кроме того, он должен быть человеком решительным, смелым. Не в том смысле, чтобы рубить сплеча, а чтобы активно выступать в интересах России, не отделяя ее от Отечества, и чьи действия на 90 процентов были бы исполнены мудростью.

К сожалению, России редко выпадали мудрые правители. Она чаще всего становилась жертвой одиозных фигур. Потому Президент не может быть непредсказуемым для своего народа. И еще один момент: сейчас в России мало ценится интеллигентность. А ведь это то, что в старой России привлекало почти всегда, то, что в XIX веке сделало ее духовной Меккой просвещенных людей многих стран мира. Интеллигентность предполагает порядочность, образованность, высокую культуру, так что и это качество не должно отсутствовать у будущего Президента. Наконец, Президент России – человек, для которого небезразличны судьбы народов других республик СССР… Для меня он должен стать человеком, за действия или решения которого не пришлось бы потом испытывать стыд или неудобство.

Да, таким в идеале виделся мне тогда первый Президент России. И хотя я прекрасно сознавал, что в мире нет ничего идеального, многие черты будущего лидера находил у Бакатина. Тем временем наступили горячие предвыборные дни. К сожалению, существенным недостатком в нашей с Вадимом Викторовичем работе оказалось отсутствие команды, способной нести тяжесть предвыборной кампании. Хотя сторонники у нас имелись во многих регионах России, лишь несколько депутатов и ряд лиц из нашего ближайшего окружения внесли в это дело свой посильный вклад. У нас не было ни аппарата, ни центрального штаба по оперативному сбору и анализу информации. Службы Президента СССР нам не помогали, партийные структуры работали на Н. И. Рыжкова. Горбачев поначалу всячески поддерживал решение Бакатина участвовать в выборах, очевидно надеясь использовать его для борьбы с Ельциным. Но Вадим Викторович решительно заявил о своем отказе играть эту роль, и обещанная Президентом СССР помощь не состоялась; материальная и организационная поддержка Бакатину оказалась даже слабее, чем Жириновскому. Правда, свое содействие нам предложило довольно большое число предпринимателей и кооператоров, однако Бакатин отклонил и эти предложения. Более того, он оказался единственным претендентом, не потратившим выделенные на предвыборную кампанию средства. Скромность и интеллигентность, присущие ему, также сыграли свою роль в том, что мы оказались на последнем месте.

Тем не менее и тогда, и сейчас я считал и считаю позицию и подходы Вадима Викторовича верными, поддерживал и поддерживаю их. По-моему, мы поступили правильно, избрав для себя, как принято говорить, имидж разумных политиков, имея в виду под этим верность политике здравого смысла. Во все времена в России была бесперспективна политика без крайностей, особенно в переходные периоды. Тон в общественной жизни задавали носители поляризованного сознания, видящего мир только в контрастных, без полутонов, цветах, делящих всех людей на «чужих» и «наших», исповедующих принцип «кто не с нами, тот против нас». Трудно измерить урон, который претерпела и терпит страна из-за десятилетий господства этой философии и психологии нетерпимости, разделяющей и сталкивающей в противостоянии различные социальные группы, нации, отдельных людей.

Вот что я говорил в интервью, данном газете «Правда» 4 июня 1991 года в разгар избирательной кампании: «На мой взгляд, именно программа Вадима Викторовича отличается центристскими позициями и здравым смыслом. Я думаю, именно ему удалось найти то звено, вокруг которого могли бы объединиться все россияне. Крайние силы больше всего как раз и изматывают Россию и страну. Они ведут войну друг против друга, от которой каждый день страдают люди. И я считаю, что для нынешней политики, а может быть, еще больше и для будущей, нужны люди, которым присуща ответственность перед будущим».

Кое-что в этом плане нам удалось сделать, и я благодарен Бакатину, что оказался в тандеме с ним.

Проехать за двенадцать дней 15 областей и республик, выступать перед людьми, общаться с народом – это было неплохим политическим тренингом. Такая закалка политику просто необходима. Встречи проходили в самых различных аудиториях. Лишь отдельные люди вспоминали про «заявление шести» и критически отзывались обо мне. Прекрасно встречали в Архангельске, Сыктывкаре, Перми, Пензе, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии и т. д.

Правда, неприятный осадок в душе оставило откровенно недоброжелательное отношение, с которым довелось столкнуться в столице Дагестана. Понимал, конечно, что за этим стоят не простые граждане, а областной комитет КПСС, отчасти и Верховный Совет республики, активно включившиеся в кампанию по поддержке Рыжкова. Разумеется, сторонники Бориса Николаевича и Николая Ивановича активно действовали и в других местах, где нам приходилось выступать, в том же Архангельске и Сыктывкаре. Но именно в Дагестане прессинг был организован чересчур жестко. Даже на телевидении для выступления удалось в буквальном смысле слова вырвать всего 30 минут. Для сравнения: в Сыктывкаре мой добрый друг Спиридонов дал три часа прямого эфира.

А вот в Махачкале для встречи с кандидатом в вице-президенты, Председателем Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР отвели биологический корпус медицинского института, куда люди фактически даже не могли пройти. Но тем не менее в грязный, неубранный зал пришли не только мои друзья, но и противники. Некоторые ярые сторонники Бориса Николаевича и Николая Ивановича обрушились на меня с нападками, обвиняя чуть ли не в подрыве их имиджа. Было неприятно это слышать, ведь я никогда не охаивал Бориса Николаевича, хотя, наверное, вполне мог бы это сделать во имя завоевания дешевой популярности у его многочисленных противников. Население республики, составляющее менее одного процента избирателей Российской Федерации, могло бы, наверное, поддержать земляка. То, что Бакатин оказал предпочтение дагестанцу, посчитал его достойным участвовать в президентских выборах, как бы добавляло славу и уважение республике.

Все это, конечно, мои эмоции. Но скажу честно: чувство неудовлетворенности было сильным. Дагестан – моя родина, он близок и дорог мне. Я остро переживал организованные партийными структурами и «демократами» несправедливые гонения против меня. Крайности тут сошлись, и я еще раз воочию увидел: политика – вещь жесткая, а порой и жестокая. И все же я не стал бы платить той же монетой своим оппонентам, не сказал бы ни одного худого слова в их адрес. Можно отстаивать свои политические позиции, но нельзя при этом забывать об элементарной порядочности, уважении к ближнему. Человек не должен терять их ни при каких обстоятельствах.

Острота политической борьбы, активность политического манипулирования были настолько сильны, что многие высокогорные районы проголосовали за Н. И. Рыжкова. Это и понятно, ведь партийные структуры тогда еще пользовались большим влиянием. Они разрабатывали и проводили свою линию. Да и Николай Иванович имел немалый авторитет. Не стеснялись в выборе средств и так называемые «левые», вплоть до того, что снова и снова клеймили меня как партаппаратчика. Таковы парадоксы, рожденные крайностями, полюсным мышлением. Спасибо людям на местах, они принимали меня прекрасно.

Выборы Президента России проходили в сжатые сроки, не оставлявшие достаточного времени кандидатам для ознакомления избирателей со своей программой. Не был проанализирован и осмыслен Закон о Президенте.

Но зато это были первые демократические выборы, если считать демократическими выборы, когда избиратели плохо представляют, за что они голосуют. Строго говоря, выбирали не Президента, а Ельцина. Это были его выборы, и он выиграл их.

Находясь в своем родном высокогорном крае, куда ездил на встречу с избирателями, я узнал о результатах выборов и сразу дал телеграмму Борису Николаевичу, от всей души поздравил его, пожелал плодотворной работы на посту Президента на благо Российской Федерации, укрепления ее целостности, возрождения и прогресса всех народов России, улучшения их жизни. Выразил надежду, что он сможет объединить Россию и россиян для созидания. Скажу прямо: почувствовал облегчение, будто с меня сняли тяжелый груз. Такое случается, когда идешь горной тропой с тяжелейшей ношей, и вдруг кто-то подставляет тебе плечо. И ощущаешь счастливое облегчение, твои плечи распрямляются.

Существовала все-таки надежда, что этот сильный, волевой человек установит правопорядок и стабилизирует обстановку. Ведь я, подобно многим, полагал, что прошлые промахи в политике Бориса Николаевича объясняются отсутствием в его руках настоящей власти.

В ходе этой предвыборной борьбы я еще раз осознал, что Россия нуждается в преобразованиях. Но преобразованиях прогнозируемых, не приводящих к дальнейшему ухудшению положения. Россияне жаждут нормализации обстановки, жаждут правопорядка и законности, духовности и нравственности, нормальной, благополучной жизни. В то же время я ясно увидел политическую неискушенность значительной части своих сограждан, их доверчивость, идущую от желания скорых перемен. Люди ждали их слишком долго и теперь были открыты тем, кто пообещал быстро и решительно повернуть ход событий к лучшему. Эта чистота и доверчивость не могли не тревожить. При всей внешней озлобленности, издерганности россияне были и остаются терпеливыми, доброжелательными людьми. Нет народа, более настроенного на созидание, более отзывчивого на дела во имя благополучия Отечества. Какой же высокой порядочностью должен отличаться политик в нашей стране, чтобы быть на уровне нравственных качеств российского народа! И как нам не хватает таких политиков!

Быть может, именно из-за их отсутствия мы так и не приступили к созиданию. Не могу отделаться от впечатления, что, как только политик получает высокую должность, кабинет, приличный оклад и прочие блага, он забывает о своей ответственности перед народом. Иногда мне кажется, что, может быть, стоит найти способы заставить политиков, в первую очередь депутатов, общаться с народом чуть ли не ежечасно, ежесекундно, проводить предвыборные марафоны чуть ли не ежемесячно, чтобы освежать память и морально встряхивать тех, кого заедает чванство, засасывает трясина бюрократизма, кто перестает считаться с интересами собственного народа.

Но все это из области мечтаний. А на деле – по России рыскают толпы оголтелых политиков, жаждущих личной выгоды. И как отличить политика народного от политика безродного, если оба говорят на родном языке? И не об этом ли написал поэт Петр Вегин:

Нет, наверное, в мире другого народа, который так легко обмануть, обратить в иную веру, сделать фанатичным, а то и превратить в толпу, сметающую все на своем пути. Может быть, это происходит все из-за той же наивной чистоты и порядочности? Может быть, из-за отсутствия традиций демократии? При всем при этом – невиданный в мире патриотизм и государствопослушание. Наш деформированный социализм и столь же деформированный зарождающийся капитализм оказались томительно долговечны, наверное, лишь потому, что у нас слишком терпеливые люди. Если бы у наших правителей был иной народ, в стране уже давно бушевали бы пожарища. Сколько бы ни издевались над Россией, ни экспериментировали над ней, она продолжает жить. Никто не способен ее погубить. Но и изменить судьбу Отечества, повернуть ее в светлую сторону может только сам народ, осознавший наконец свою роль в истории и политике.

Понимаю, что путь к этому осознанию предстоит трудный и долгий. Важно, чтобы новые лидеры, новая политическая элита формировались у нас из людей, обладающих не только высокими профессиональными, но и высокими нравственными качествами, из демократов не на словах, а на деле. Однако пока до этого далеко. Очевидно, что не так просто вырастить достойных лидеров в недостаточно благополучной в социально-экономическом плане стране, а тем более найти, так сказать, уже «готовых», сложившихся лидеров. Но столь же очевидно, что и вывести страну из кризиса без них невозможно. Общество находится в поисках лидеров. И идеалов. Отсюда и острота борьбы между ветвями власти.

Сумеем ли мы выйти из этого замкнутого круга? Наши нынешние политические лидеры в сложных ситуациях часто оказываются не на высоте, их авторитет и умение влиять, управлять снижаются. И все-таки современная обстановка, как это ни парадоксально, благоприятствует появлению во власти руководителей нового типа, лидеров, у которых на переднем плане стоит забота о благе народа, Отечества. Империи нет, но есть Держава, а значит, есть ее интересы, интересы соотечественников. Но нам ведь еще предстоит дожить до того счастливого времени, когда это будет понято и прочувствовано, пережито всеми. Пока же больное общество (общество ли?) все еще отторгает здравомыслящих политиков. В этом не вина его, а беда.

Думаю обо всем этом, а перед глазами стоят работящие люди, с которыми довелось встречаться в Архангельске, Самаре, Пензе, Перми, Коми-Пермяцком автономном округе, Башкортостане, Кабардино-Балкарии. Они в большинстве своем настроены на доверие и здравый смысл, на созидание. Но наше общество, пребывавшее десятки лет заложником партийных вождей, по инерции все еще уповает на доброго (сильного?) дядю, который на известном блюдечке принесет ему благоденствие. А очередное «блюдечко» на поверку оказывается новым мифом, новой утопической программой рая в одной, отдельно взятой стране, автономной республике или области. Не потому ли достижение всеобщего благополучия все чаще связывается с созданием самостоятельной национальной государственности?

Стремление к обретению свободы, национальному самоопределению, развитию этнической самобытности – закономерная и прогрессивная в своей основе тенденция. Однако, доведенная до абсурда, она может стать опасным оружием в руках политиков, обуреваемых жаждой власти, но совершенно не думающих о том, во что обойдется народу реализация их честолюбивых амбиций. Расплачиваемся же за это мы все.

Между тем процесс, как говорится, пошел. Процесс хаотический, не имеющий под собой не только прочных правовых, но вообще рациональных оснований. Провозглашены были две республики в Кабардино-Балкарии, две – в Чечено-Ингушетии, пять – семь республик может оказаться в Дагестане и Карачаево-Черкесии. Провозглашались республики на Урале, в Сибири, на Чукотке.

Дело, конечно, не в республиках. Бог с ними, с республиками, суть не в том, как называется та или иная территория. А за этим кроется отчуждение между людьми, раскол человеческих душ, подрыв традиций жизни в семье единой.

Я пишу эти строки вечером, а утром, перед уходом на работу, слушал передачу «Радио России». Комментатор сказал о том, что сам он живет в Москве, его родители – в Николаевской области, отец – русский, мать – украинка. «В голове не укладывается, – восклицает ведущий, – как получилось, что мои родители теперь живут в одном государстве, а я – в другом! Почему идет всеобщее разделение: создаются таможенные посты, вводятся национальные валюты, организуются новые границы, не стихают споры из-за армии, Черноморского флота?»

Слушал комментатора и разделял его эмоции, но в то же время думал: разве нельзя было ставить эти вопросы раньше, апеллировать к здравому смыслу людей? Все мы помним, что именно «Радио России» многие месяцы каждый день внушало мысль о необходимости и благотворности разрушения Союза ССР! Видимо, массовый психоз не давал пробиться на поверхность здравым мыслям.

Да, крепки мы задним умом. Поистине, как говорил лорд Честерфилд, «те, кто громче всего требуют свободы, хуже всего ее переносят».

Кстати: если вслушаться в общую тональность передач этой «суверенной» радиокомпании сегодня, можно не сомневаться, что завтра мы вновь услышим в родном эфире «охи» да «ахи» – и как мы проглядели, и как могли ратовать за…

Иногда я думаю: а что, если бы Президентом был избран кто-то из других бывших претендентов: Рыжков, Жириновский, Тулеев, Бакатин? Сохранился бы при ком-то из них Союз или все равно развалился? Какой бы сегодня была Россия? В какую сторону пошли бы события в экономике, государственной сфере, национальных отношениях?

Понимаю, что история не знает сослагательного наклонения, она складывается из того, что есть, а не из того, что могло бы быть. И я задаю себе эти вопросы лишь для того, чтобы попытаться понять: в каком же случае проиграли избиратели? Не избрав кого-либо из конкурентов Ельцина, они считали, что дела могут пойти не так, как им, избирателям, хотелось бы? Или же предпочли Ельцина, потому что их устраивало и устраивает все, что произошло после 12 июня 1991 года?

Судя по нынешним настроениям россиян, последнее маловероятно. Формально мы обрели свободу, но почему же в душах людей прочно поселились неуверенность, беспокойство, недовольство? Ответ как будто прост: для ощущения благополучия, гармоничности существования человеку требуется помимо свободы еще и многое другое: политическая стабильность, социальная защищенность, материальный достаток, спокойная, свободная от враждебности и агрессивности общественная атмосфера. Ничего этого нет. Люди начинают понимать, что обретенный Россией суверенитет скорее декларированная, нежели реальная, свобода, ибо она не имеет под собой прочного экономического, правового и властного фундамента. Особенно угнетает людей материальная необеспеченность, то есть, попросту говоря, обнищание. И полное отсутствие надежды выбраться из нее в обозримом будущем. Получая минимальную заработную плату, человек в 1990 году из Москвы в Махачкалу в оба конца мог без проблем купить билеты на самолет. Теперь и до аэропорта на эти деньги не доедет. Да что говорить…

Наверное, немалой части читателей может показаться абсурдным мое мнение: итоги президентских выборов следовало бы проводить по принципу «наоборот» – считать абсолютно проигравшим того, кто набрал больше всех голосов, а победителем – того, кто получил наименьшее их количество. Я говорю так не потому, что мы с Бакатиным замкнули список аутсайдеров. В своих рассуждениях я исхожу из того, что выборы проводились в обстановке, когда, охваченное лихорадкой реформирования, общество проходило через острую фазу этой болезни. В условиях всеобщей эйфории способность к преодолению кризиса и подъему России следовало искать у тех политиков, которые не получили поддержки большинства своих сограждан. Как говорят: больной здорового не разумеет. В итоге многие здравомыслящие политики были отвергнуты. Но ряд вопросов кроме Ельцина никто бы не поднял.

И повторяю, речь здесь ни в коем случае не идет о конкретных личностях. Не уверен, что Бакатин, стань он Президентом, сделал бы больше и лучше, чем Ельцин. Хочу лишь сказать, что шансы предотвратить стремительно надвигающийся общий кризис, приведший в итоге к распаду СССР, экономическим и политическим потрясениям, имела лишь умеренная, взвешенная стратегия. Борис Николаевич, по-моему, сам стал заложником того радикализма, на волне которого он пришел к власти. Отвести невзгоды мог только тот лидер, который был готов пойти против течения, против нетерпеливо-популистских настроений масс, радикальных лозунгов левого и правого толка. Но именно такая политика, такой лидер не имении тогда почти никаких шансов победить на выборах. В этом и оказалось драматическое противоречие современного развития России.

После выборов Бакатин, по-видимому, решил расстаться с трудной участью политика. Ничем иным не могу объяснить его переход на пост руководителя Комитета госбезопасности и принятие установок, оправдывающих развал Союза. Это, на мой взгляд, подорвало его имидж преданного России человека. Мне кажется, что он в определенной степени пошел на попятный, согласился с условиями предложенной игры, опасаясь, что в противном случае его вообще выведут из нее. И не заметил ловушки, расставленной теми, кто опасался этого перспективного, популярного политика. А ведь не пойди он на компромисс, не заигрывай с недавними политическими соперниками, вполне мог сохранить свое лицо как лидер, имеющий собственную позицию. Но увы, как часто мы хотим всего сразу и немедленно: и успехов, и благополучия. А это бывает слишком редко.

Но вернусь к предвыборной кампании. Мое участие в ней большая часть радикально настроенных демократов встретила возмущенным негодованием: «Как смог, как осмелился пойти против Бориса Николаевича?!» И впрямь, как? И действительно ли «против»? Что же все-таки вело меня в бой? Теперь могу сказать: своими действиями, своей платформой хотел предоставить избирателям более широкий спектр выбора, заставить их задуматься над последствиями голосования. Уверен, что этот наш с Бакатиным «ход» помог России, да и Ельцину куда больше, нежели крикливая пропаганда его сторонников. Однако у моих оппонентов сложилось иное мнение. Они жаждали мести, предвкушая долгожданную расправу. На заседании Совета Национальностей предпринимались неоднократные попытки поставить на обсуждение мой отчет. Я не торопился, хотел взвесить каждое свое слово, и это заметно злило моих оппонентов. Помню, один из депутатов, выйдя к микрофону, спросил: «Вы что, боитесь отчитаться?»

Нет, не боялся я – в горах с детства учат преодолевать страх. Выступил с отчетом, может быть и не совершенным, ибо не успел ни с кем посоветоваться. На такую ответную реакцию и рассчитывал, видимо, этот депутат, знавший психологию горцев. Что ж, может быть, и добыл несколько очков в свою пользу, но и я обрел дополнительные навыки, умение противостоять жесткому давлению.

Впрочем, чтобы не быть голословным, приведу выдержки из стенограммы достопамятного для меня заседания Совета Национальностей, состоявшегося 19 июня 1991 года, на котором, кстати, я и председательствовал. Думаю, что они как нельзя лучше рисуют атмосферу жесткого давления, которому я тогда подвергся со стороны ряда депутатов.

Носовец С. А., Омский национально-территориальный избирательный округ, Омская область, член Верховного Совета РСФСР.

Я думаю, что необходимо начать заседание, и начать его нужно было уже давно. Но уж коль мы наконец собрались, думаю, что должны решить принципиальный вопрос. Выражаю не только свое личное мнение, но и мнение значительной части депутатов, примерно 45 членов нашей палаты. Глубоко убежден, что товарищи Абдулатипов и Сыроватко не имеют морального права руководить нашей палатой по ряду причин. Достаточно вспомнить «заявление шести». Теперь Рамазан Гаджимурадович встал в открытую оппозицию нашему курсу и Борису Николаевичу на выборах. Поэтому полагаю, что мы должны разобраться, прежде чем приступать к такой повестке. Мое мнение такое: либо он должен еще раз подтвердить доверие всей нашей палаты (я имею в виду Абдулатипова), либо мы должны проголосовать, когда у нас будет кворум, за то, чтобы его освободить от этих обязанностей. Считаю, что мы не можем работать с таким руководством нашей палаты. Это мое твердое убеждение. Независимо от результатов голосования, я с этим человеком не могу работать принципиально.

Председательствующий. Вопрос поставлен. Давно ожидаемый вопрос. Я считаю, что единомыслия у нас не должно быть. Мы однажды уже пострадали от единомыслия.

Скрынник В. Т. Набережночелнинский национально-территориальный избирательный округ, Татарская ССР, член Верховного Совета РСФСР.

Вы заверяли, что порвали и со Старой площадью, и со всем остальным. Но ведь в заявлении, подписанном «шестеркой», прослеживался путь (или тропинка) на Старую площадь. Сейчас вы заявили, что история рассудит всех тех, кто собрал 45 подписей, но история рассудит и тех, кто поставил шесть подписей под заявлением…

Михаилов Р. К. Махачкалинский национально-территориальный избирательный округ, Дагестанская ССР, член Верховного Совета РСФСР.

Только не надо обманывать людей. Если вы лично боитесь чего-то, то ставьте вопрос так: боюсь отчета.

Председательствующий. Уважаемый Микаилов! «Боюсь» – это слово ко мне неприменимо. Второе. Вы ввели в заблуждение людей на прошлом заседании.

Тумов М. М. Честно говоря, Рамазан Гаджимурадович, перед перерывом, на утреннем заседании, мне очень понравилось, как вы лично, не как председатель палаты, а как человек, вели заседание, потому что вы не стали искать в Регламенте какие-то зацепки, точки, запятые. Вы просто пошли честно, открыто. И сейчас нас выручить можете только вы. Я считал, что вопрос решенный. И сейчас было бы по-человечески честно, а может быть, громко сказано, и мужественно, если бы вы сказали: я отчитаюсь. Дело палаты – решать, как быть дальше. Неужели сейчас нам надо цепляться за две трети или за половину голосов? Ну выведите нас из этого положения. Это вас как председателя, как человека, я думаю, только возвысит.

Председательствующий. Хорошо. Договорились. Я отчитываюсь. Но нарушение закона все-таки будет не на моей совести. Я отчитаюсь в среду. Договорились. Отчет. Спасибо. Как видите, Тумов нашел слабое место, хотя речь шла не об отчете, а о принципе – отношение народных депутатов к вопросу о доверии или недоверии ко мне.

Микаилов Р. К. О том, что необходимо поставить вопрос о доверии председателю палаты или о недоверии председателю палаты, я могу подтвердить еще и тем, что под обращением или под заявлением с таким текстом подписалось, я точно не знаю, 35 или 45 человек. У нас два списка было, по двум спискам собирали подписи. Мне этих людей игнорировать тоже нельзя. Кроме того, мое выступление здесь основывается еще на трех сотня и тысячах пожеланий и требований поставить этот вопрос от моих избирателей, в том числе и из города Буйнакска, входящего в округ депутата Абдулатипова. Это тоже моя обязанность.

Председательствующий. Спасибо. Ясно. За то, что вы провели большую работу по собиранию подписей, вам воздаст история.

Лисин В. П. Семеновский национально-территориальный избирательный округ, Нижегородская область, член Верховного Совета РСФСР.

Уважаемые коллеги! Мне очень хотелось, чтобы мы с утра не потеряли путь к здравому смыслу. Почему? Мне кажется, предъявлять претензии, руководствуясь убеждениями, а не деловыми качествами, как здесь прозвучало, несправедливо. Вы вспомните, Борис Николаевич Ельцин пострадал за свои убеждения, когда он выступил против той линии, которая проводилась руководством ЦК КПСС. Нам не хотелось бы, чтобы сегодня повторилась эта история, чтобы кто-то пострадал, потому что он не согласен в чем-то с той линией, которую проводит нынешнее руководство.

Мне кажется, было бы правильным, и я это предлагаю, на одном из специальных заседаний обсудить, как нам действительно повысить эффективность работы палаты Национальностей, но по-деловому, без крикливых выступлений и наклеивания ярлыков.

По-моему, это касается всех и все здесь в этом единодушны. И уж тогда, если будут критические замечания, действительно справедливые, в адрес Абдулатипова, тогда, я думаю, надо реагировать. Но я против приклеивания ярлыков, против преследования за убеждения. Не надо нам терять чувство реальности, чувство здравого смысла.

Председательствующий. Я от своего имени вношу – заслушать информацию Председателя Совета Национальностей о деятельности палаты и перспективах ее работы в дальнейшем. Я считаю, что это компромиссный вариант.

Михаилов Р. К. В таком случае я требую, чтобы принесли сюда стенограмму и там прочитали, что именно и за что именно голосовали на среду. Я сейчас требую – принесите ее сюда, потому что я уверен, что вы сейчас, прочитав стенограмму, услышите, что именно там был отчет и голосование о доверии председателю палаты именно в среду поставить. Ни о чем другом мы не голосовали, а именно об этом. Нельзя продолжать работу, пока сейчас дезинформируется большая часть палаты.

Председательствующий. Пожалуйста.

Вертоградская И. А. Кировский национально-территориальный избирательный округ, Кировская область, член Верховного Совета РСФСР.

Я думаю, что сейчас Михаилов совершенно прав, и, Рамазан Гаджимурадович, вы напрасно хотите поменять слова. Я думаю, что отчет ничуть, нисколько вас не умалит, ни вашу значимость, ни значимость заседания в среду. Мы все дружно считаем, что это будет нормальный отчет: нам пора послушать не только вас, но и друг друга о деятельности нашей палаты.

Мы, депутаты, тогда еще мало знали друг друга: одно дело – ругаться у микрофона, кричать, сыпать обвинениями, и совсем другое – непосредственное общение в спокойной обстановке. Я виноват перед рядом депутатов, с которыми можно было гораздо раньше найти общий язык не ради спасительного для моей «карьеры» компромисса, а ради того дела, которое нас объединит. И все же главное в том, что такое взаимопонимание стало налаживаться. Приятно порадовали результаты переговоров с моими былыми ярыми противниками. Люди стали мне ближе, я почувствовал к ним симпатию, да и ко мне отношение, кажется, изменилось.

Но больше всего удивили тогда не Микаилов и другие молодые депутаты, думающие, что общество делится на демократов и партократов, тогда как на самом деле оно состоит из умных и глупых. Меня потрясло выступление одного, в общем здравомыслящего, человека – С. М. Шахрая. До сих пор не могу понять, что им двигало, какие цели он преследовал. Грустно думать, что он избрал для себя уделом интерпретировать все и вся в угоду моменту, без устали свергать и ниспровергать, ибо считал и считаю его умным человеком.

Дело заключалось в следующем. Договор о сохранении Союза ССР, согласованный в первом варианте и подписанный представителями Российской Федерации, в том числе и мной, к моменту обсуждения моего отчета уже был одобрен Ельциным. Шахрай С. М. обвинил меня в подготовке этого и еще «вредного» Федеративного договора о разграничении полномочий 88 государств. От микрофона Сергей Михайлович заявил: «Человек, подписавший такой договор, выступает за развал Российской Федерации и не имеет права занимать место Председателя палаты».

В ответ я сказал, что и сам немедленно покинул бы свой пост, если бы не видел неистового желания определенных сил добиться моей отставки, не пренебрегая для этого и такими приемами, как дезинформация. В этой обстановке уйти с должности Председателя палаты означало бы капитулировать перед оппонентами и дать им шанс действительно, на деле вести губительную политику развала Союза и России. Сказал я тогда и то, что не считаю себя вправе предоставлять данным силам такую возможность, тем более что, полагаю, мы нашли приемлемый вариант роста самостоятельности республик и сохранения целостности Российской Федерации.

У меня были все основания для этого заявления. Союзный договор был в целом отработан. Наметились важнейшие и концептуально новые направления в работе над Федеративным договором. В частности, было достигнуто согласие в том, что это будет документ, определяющий разграничение полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации. Договорились о равноправии субъектов при сохранении их исходного статуса в виде республик, краев, областей, автономных образований в составе Российской Федерации. В сфере культурной политики Совет Национальностей подошел к рассмотрению нового блока проблем культурно-исторического и природного наследия, ибо Совет Республики предпочел заняться выработкой современной культурной политики. Большое внимание уделяла палата проблемам защиты прав, социального и духовного возрождения малочисленных народов. Исключительно важным направлением нашей работы стала реабилитация репрессированных и депортированных народов. Весной 1991 года был принят соответствующий Закон. Правда, проголосованный наспех, он, на мой взгляд, представлял собой голую декларацию. В дополнение к нему нужно было принять еще целый ряд законодательных актов, обеспечивающих его реализацию. Этого, к сожалению, сделано не было, и мы столкнулись с проблемой территориальных притязаний, которые практически полностью замкнулись на Северо-Кавказском регионе.

Моя позиция была однозначной: в сложившейся крайне опасной обстановке следует ввести мораторий на изменение границ. Такой закон был принят, но лишь в июне 1992 года.

Закон законом. Но территориальную реабилитацию можно и нужно осуществлять за счет договоренностей между сторонами. Именно такой вариант я и предлагал с самого начала, но, увы, он не был поддержан. Была принята такая редакция: «… после принятия ряда организационных мер…»

Забегая вперед, скажу, что меня, как Председателя Совета Национальностей, постоянно тревожила обостряющаяся обстановка на Северном Кавказе. Поэтому в мае 1992 года я обратился с письмом к Б. Н. Ельцину и Р. И. Хасбулатову. Приведу текст этого письма полностью.

Президенту Председателю Верховного Совета

Российской Федерации Российской Федерации

Б. Н. Ельцину Р. И. Хасбулатову

Обратиться к вам меня побуждает крайне тревожная обстановка, складывающаяся на Северном Кавказе. Не покидает ощущение, что у нас осталось слишком мало времени, чтобы предотвратить здесь многосторонний политический взрыв такой силы, который может превратить Северный Кавказ в одну из самых кровавых точек не только в России, но и в Европе в целом. Очень хотелось бы здесь ошибиться, однако объективный анализ ситуации настраивает именно на такой мрачный прогноз.

Прошел, как известно, ровно год после принятия Верховным Советом Российской Федерации Закона «О реабилитации репрессированных народов», затрагивающего в первую очередь народы этого региона, ибо фактически чуть ли не каждый из них в то или иное время стал жертвой – прямой или косвенной – насилия со стороны прежнего тоталитарного государства. Принятие Закона, восстанавливающего историческую справедливость, было необходимо, и Закон пробудил очень много надежд у этих народов. Но и немало тревог – у других, которые оказались не по своей воле на этой же территории.

К сожалению, прошедший год показал, что общая обстановка, связанная прежде всего с развалом Союза и обострением политической борьбы в Российской Федерации, возникшим вакуумом власти, а также отсутствие конкретного, хорошо продуманного механизма реализации Закона «О реабилитации репрессированных народов» (особенно по вопросам территориальной реабилитации) привели к тому, что надежды эти не оправдались, а тревоги – усилились. В результате Закон пока что не привел к стабилизации обстановки, как мы надеялись, а, скорее, наоборот, усилил некоторые крайне негативные, опасные тенденции, уже давно проявившиеся здесь. Что я имею в виду?

На протяжении последних трех лет на Северном Кавказе, как и во многих других регионах, активизировалась деятельность националистических, а иногда и откровенно сепаратистских движений. Целый ряд из них вместе с экстремистски настроенной частью Конфедерации горских народов, такой же части казачьего движения и некоторых других требуют пересмотра национально-государственного и административного устройства, как правило, в угоду однобоким, узконациональным целям. Идея восстановления национальной территории и пересмотра существующих границ стала не только частью реализации Закона «0 реабилитации репрессированных народов», но и глобальной идеей, за которую взялись почти все народы региона. В этом особенность ситуации на Северном Кавказе, что, к сожалению, делает невозможной территориальную реабилитацию народов. Одновременно здесь насаждается мысль о приоритете тех или иных этносов, причем по каким угодно признакам: коренной, репрессированный, депортированный и т. п. В условиях надвигающейся приватизации одним из главных становится вопрос о собственности на землю, особенно остро насыщенный в географических «параметрах» Кавказа. Активизировалась рвущаяся к власти национально-политическая элита, демонстрирующая крайнюю агрессивность. Она будоражит республики, края и области, Северо-Кавказский регион в целом, стимулирует и обостряет враждебность национальностей; под знаменем национальных идей она реализует свои узкогрупповые, корыстные интересы.

Одновременно возникают национальные, общественные и политические организации, которые претендуют на создание параллельных структур и даже на взятие власти в свои руки насильственным путем. Разными путями, но, к сожалению, повсеместно создаются вооруженные формирования, подчиненные порой отдельным мафиозным структурам. Межнациональные противоречия могут быть усилены межрелигиозными противоречиями.

Все это, при наличии противостоящих друг другу Советов и исполнительных органов по всей стране, в том числе и на Северном Кавказе, способно вызвать взрыв насилия с непредсказуемыми последствиями. Если уже сегодня не предпринять мер, ситуация в регионе может выйти из-под контроля. Бездействие как местных, так и федеральных органов власти может привести к тому, что решение вопросов охраны законности и правопорядка на Северном Кавказе, защиты спокойствия и прав граждан станет невозможным. Регион может быть «оккупирован» мафиозными и криминальными силами. Недопустимо доводить дело до этого. Нужно подключить все заинтересованные ведомства, все ветви и уровни власти к отработке и реализации целого комплекса мер по стабилизации обстановки на Кавказе в целом.

В связи с вышеизложенным предлагаю:

1. Безотлагательно провести закрытое совместное заседание Президиума Верховного Совета РФ и Правительства России с участием Президента, а также с приглашением руководителей республик, краев и областей Северного Кавказа для обсуждения сложившейся ситуации и определения стратегии и тактики действий общефедеральных и местных органов власти в этом крайне сложном регионе.

Одновременно предусмотреть установление постоянного диалога с созидательными общественными и национальными движениями региона. Образовать «Кавказский круглый стол» для самостоятельного согласования самими республиками, краями и Ростовской областью, народами Северного Кавказа вариантов выхода из кризисного состояния. Спорные вопросы в регионе можно решить только путем достижения договоренностей между заинтересованными сторонами.

2. Рассмотреть в Правительстве Российской Федерации вопросы:

– о возможности нейтрализации, а затем и роспуска незаконных вооруженных формирований и антиконституционных организаций, а также организаций и движений, призывающих к межнациональным столкновениям и свержению законно избранных органов власти, к насильственному пересмотру существующих национально-государственных и административных границ. Обратить при этом особое внимание на то, чтобы в возможных принимаемых мерах категорически избежать однобокой национальной окраски;

– об упорядочении и четком разграничении полномочий между органами власти Северо-Кавказского региона и центральными органами власти с учетом необходимости реализации положений Федеративного договора, в т. ч. создании для этого региональных координационных рабочих органов.

3. Провести в конце мая – начале июня закрытые парламентские слушания с информацией правительственных комиссий Российской Федерации о ходе реализации Закона «О реабилитации репрессированных народов» и выработать на этой основе реалистическую программу ближайших действий.

Прошу рассмотреть.

К письму отнеслись со вниманием. Президент и Председатель Верховного Совета Российской Федерации дали соответствующим службам и ведомствам необходимые поручения.

Активно подключился к этим вопросам Совет Безопасности. Но многие из предлагаемых мер не были тогда реализованы. Записка была дана за год до трагедии.

Надо сказать, что проволочки с решениями о принятии неотложных законодательных актов бывают не столь уж редко. Скажем, в конце 1991 года не был принят внесенный мною проект Постановления V Съезда народных депутатов о сохранении целостности РСФСР и всех субъектов Федерации. Я до сих пор в недоумении, почему документ «завалили» именно те, кто больше всех ратовали за целостность России, за необходимость ее сохранения. Может быть, кое-кому было выгодно сохранять национальную напряженность? Такая примитивно-лукавая тактика была присуща Горбачеву: пусть, дескать, республики, народы грызутся друг с другом, я же буду третейским судьей. Мог ли он представить себе, чем обернется эта политика для него и для страны? Вряд ли. Тот случай, когда примитивизм сыграл с лукавством злую шутку…

Обсуждение моего отчета, напоминавшее временами экзекуцию, стало для меня и уроком, и школой. Серьезно все обдумав, все основные вопросы Совета Национальностей я взял под личную опеку, установил строгий контроль за ходом их подготовки и исполнения. Более четкой и ритмичной стала работа палаты: я старался не допускать срывов, добивался регулярных еженедельных ее заседаний. В конце концов стало традицией обязательное рассмотрение на каждом заседании Совета Национальностей хода выполнения принятых законов и постановлений.

Политическая жизнь страны шла своим чередом. Готовился очередной Съезд народных депутатов, на котором предстояло избрать нового Председателя Верховного Совета Российской Федерации. Ряд депутатских групп обратился ко мне с предложением баллотироваться на этот пост. Но я уже решил для себя, что в ближайшее время ни в каких выборах участвовать не буду. Конечно, мне было небезразлично, кто займет этот пост. Совместно с представителями автономий Российской Федерации мы обсуждали возможные кандидатуры. На первых порах симпатии части депутатов склонялись к С. Н. Бабурину, но в конечном итоге представители республик и автономий поддержали Р. И. Хасбулатова. Решающую роль сыграли такие его качества, как профессионализм в экономике, знание проблем национальных меньшинств, автономий, республик.

Впрочем, уже первые дебаты на Съезде показали, что до единодушия в оценке этих его качеств далеко. Высказывались самые противоположные, самые резкие суждения. И все-таки Р. И. Хасбулатов был избран подавляющим числом голосов. И я от всей души порадовался: какое величайшее доверие питают русские к представителям других народов России, доверие, которое не в силах поколебать никакие вылазки откровенных шовинистов и унитаристов. Русские люди оказались способными подняться выше узконациональных ориентаций.

Грамотный и искренний С. Н. Бабурин не прошел потому, что и в словах его, и в делах четко просматривалась приверженность шовинистическому блоку, то есть крайнему крылу только еще зарождавшейся оппозиции новому курсу. Это не могло не сказаться на позиции депутатов.

Свою роль в выборе приоритетов при избрании Председателя Верховного Совета Российской Федерации сыграл также разгром ГКЧП, резко изменивший общественную атмосферу в стране. Налицо была активизация сил, желающих избавиться не только от союзного, но и от российского парламента, как некой помехи в проведении радикальных экономических реформ.

Прошло не так уж много времени, и я сделал для себя «открытие»: пока я «витал в облаках», размышляя над проблемами национального развития, появились группы и группки депутатов «по интересам». Они проявляли прыткую активность, словом, «трудились» на политическом поприще. И вот уже изгнан с поста Председателя Совета Республики Верховного Совета В. Б. Исаков. Тогда же вошла в силу новая форма давления на депутатов: поименное голосование. Того же Исакова избирали тайным голосованием, а освобождали поименным. Те, кто голосовал за Исакова, автоматически попадали в «черный список», правда, неизвестно, за какие грехи.

Те же прыткие политики провели работу, в результате которой якобы оказались ненужными должности заместителей Председателя Верховного Совета. Новым положением устанавливалось, что председатели обеих палат становились «по должности» двумя заместителями Председателя.

Я, кстати, выступил против подобного решения, так как был убежден: сочетание в одном лице функций Председателя палаты и заместителя Председателя Верховного Совета создает определенную зависимость. Палата же, ее руководитель должны сохранять самостоятельность. И хотя здесь откровенно просматривался инстинкт номенклатурного подчинения и начальствования без четкого разграничения функций, политическая возня затеяна была с единственной целью: избавиться от неугодных руководителей. В итоге мы потеряли двух серьезных, самостоятельных и думающих заместителей Председателя: Б. М. Исаева, перешедшего на должность заведующего отделом по вопросам социально-экономического развития аппарата Верховного Совета Российской Федерации, и С. П. Горячеву.

О Светлане Петровне хотелось бы сказать особо. Она не раз говорила о своем намерении оставить пост. Скажу прямо: в выступлениях С. П. Горячевой часто проскальзывали категоричные крайности. Но при всем этом не могу не воздать должное ее мужеству и последовательности. Светлана Петровна не согласилась ни на какие компромиссы, а ведь ей предлагали и престижное место в Дипломатической академии, и хорошую квартиру в Москве. Она подала в отставку и уехала на родину. Думаю, что она поступила правильно. Вступив в политическую игру, все больше в нее погружаясь, не всегда имея достаточно опыта, симпатичная и привлекательная женщина буквально изматывала себя. Но это, бесспорно, честный, преданный интересам России, нравственно чистый и сильный человек.

Итак, дело сделано, неугодные смещены, и с новой силой разгорелась борьба вокруг освободившихся вакансий. Предложение о совмещении должности Председателя палаты с должностью заместителя Председателя Верховного Совета не прошло (для этого необходимо было внести поправку в Конституцию). Избрали новых заместителей Председателя Верховного Совета.

Не стану кривить душой: новый состав руководства парламента вопреки ожиданиям оказался работоспособным и квалифицированным, а самое главное, казался более дружным и деловым. Но начальствующий культ оказался сильнее необходимости делать дело. Однако многие надежды не оправдались. Ряд бывших заместителей из-за своих непримиримых противоречий с Русланом Имрановичем покинули Верховный Совет, перейдя в исполнительные структуры. Тут была ошибочная линия и Р. И. Хасбулатова, и Б. Н. Ельцина по формированию блоков на ветвях власти. Вполне возможно, что жизнь берет свое и каждый хочет проявить свою сущность. Время тяжелое, и людям тяжело. Не будем же осуждать их поступки.

Был ли я прав?

Время мое не щадило героев,

Не разбирало, кто прав, кто не прав,

Время мое хоронило героев,

Воинских почестей им не воздав.

Расул Гамзатов

Из стенограммы третьей сессии Верховного Совета РСФСР.

Заседание тринадцатое Дом Советов РСФСР.

Зал заседания Верховного Совета РСФСР.

21 февраля 1991 года. 10 часов утра

Председательствует первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатов.

Председательствующий. Товарищи народные депутаты! Доброе утро! Прошу зарегистрироваться.

Кворум есть. Приступаем к работе. У вас есть предложения по порядку работы Верховного Совета на 21 февраля? Прошу высказывать свои соображения.

Слово просит Светлана Петровна Горячева, заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР.

Горячева С. П. Выражая волю народов России, первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал Председателем Верховного Совета РСФСР Бориса Николаевича Ельцина. В нем увидели человека, умудренного жизненным и политическим опытом, смело выступившего против устаревших официальных структур, способного осуществить радикальную, но реалистическую программу вывода России из кризиса. Именно с ним многие россияне, народные депутаты РСФСР, и мы в том числе, связывали свои надежды на возрождение России, восстановление достоинства ее народов, экономического и политического суверенитета.

Пришло время сказать, что эти надежды не оправдались. В прогрессивной поначалу деятельности Бориса Николаевича все явственнее стали проступать авторитарность, конфронтационность, стремление единолично решить вопросы внутренней, внешней политики, пренебрежение законом и мнением конституционных органов. Обещая способствовать единению общества, он привел парламент и республику к ожесточенному противостоянию политических сил. Крайне непоследовательна и противоречива позиция Председателя Верховного Совета РСФСР в вопросах экономической политики. В условиях нарастающего кризиса он пытается уйти от непопулярных решений, переложить их бремя на центр, на другие союзные республики, усиливая тем самым хаос и дезорганизацию в экономике. При этом игнорируются достигнутые договоренности, предложения собственного правительства, мнение членов Совета Федерации РСФСР…

Исходя из чувства долга и стремясь остановить дальнейшее сползание к развалу и хаосу, мы считаем назревшим вопрос о безотлагательном созыве внеочередного Съезда народных депутатов с повесткой дня: отчет о деятельности Председателя Верховного Совета.

Политическое заявление подписали: заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Горячева, заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Исаев, Председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Абдулатипов, Председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР Исаков, заместитель Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР Вешняков, заместитель Председателя Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Сыроватко.

Разрешите передать ксерокопию этого заявления в Президиум Верховного Совета. Первый экземпляр мы направляем в средства массовой информации. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Прошло три года с того дня, когда прозвучало это памятное далеко не только мне выступление. Какой резонанс оно вызвало! И сколько копий было сломано по этому поводу! Естественно, я тоже не могу не остановиться на обстоятельствах, связанных с тем, что позднее окрестили «заявлением шести». Оговорюсь сразу: ситуация была непростой и далеко не однозначной, и даже по прошествии времени остается такой же. Постараюсь быть предельно откровенным. И надеюсь, что те, кто неправильно истолковал мои тогдашние действия, поймут меня.

Первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал многих из нас на ответственные государственные посты. Поверив в свой статус и открываемые им возможности, я, как и некоторые мои коллеги, старался сделать что-то конкретное и значимое в рамках своих полномочий. Но вскоре многие из нас убедились, что фактически отчуждены от власти. Мы оказались беспомощными в попытках противостоять развитию негативных тенденций в политике и общественной жизни. Однако наши заявления о ненормальности такой ситуации радикальные депутаты почему-то истолковывали как желание снять ответственность с руководителей КПСС за содеянное в годы их правления и переложить ее на плечи парламента и его Председателя. Требование отчета Председателя Верховного Совета о проделанной работе представлялось почти как государственное преступление.

Союзное партийное и государственное руководство в свою очередь видело в нас радикалов.

Мы же, однозначно считая себя частью команды Ельцина, хотели лишь сформировать концепцию деятельности Верховного Совета и его Председателя, чтобы избежать будущих трагедий и кризисов. Причем стремились делать это без конфронтации и столкновений.

К тому времени противостояние Горбачева и Ельцина уже начало изматывать страну. В парламентской дискуссии и в прессе наши оппоненты представляли дело так, будто мы, шесть членов руководства Верховного Совета РСФСР, выступившие с заявлением, находимся в блоке с Президентом СССР. Это либо глубокое заблуждение, либо сознательная ложь. Да, мы верили тогда, что Горбачев способен сохранить Союз. Но мы видели промахи, непоследовательность его политики. Об этом говорилось в докладе Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР Владимира Борисовича Исакова на втором Съезде народных депутатов РСФСР: «Многие просчеты и неудачи произошли по вине Президента страны. Я не сторонник разговоров на языке ультиматумов, но, может быть, Михаилу Сергеевичу действительно нужно подумать о передаче руля в другие руки. Я бы без колебаний проголосовал за то, чтобы доверить ему любой дипломатический пост».

Но, ясно видя ошибки Горбачева в масштабах Союза, мы были обязаны трезво оценивать и свою, российскую, политику. Нельзя было не видеть, что в России нарастают разрушительные процессы. Борьба с КПСС и союзным центром отодвигала на второй план государственные интересы, и в конечном итоге – интересы народа.

Вот только один пример. В 1990 году было собрано около 130 миллионов тонн зерна. Из них в государственные ресурсы предполагалось направить порядка 50 миллионов тонн. Однако из-за того, что органы управления Союза и Российской Федерации занимались в основном политическими баталиями, государство смогло закупить только 34 миллиона тонн зерна. Разве так можно вести хозяйство?

Зерно – это лишь один пример. Только слепой мог не видеть опасности углубления кризисных, деструктивных тенденций, того, что государство шло к неминуемому краху. Поэтому мы сочли своим долгом открыто и прямо сказать о наших тревогах. Борис Николаевич тогда был Председателем Верховного Совета. Может быть, ему Горбачев и не давал работать. А сам Ельцин? Разве он поощрял творческую, созидательную инициативу? Риторический вопрос.

Когда возникла идея переговорного процесса, идея консолидирующего «круглого стола», она ни у кого возражений не вызвала. На деле же это оказалось одной из политических уловок. Развернутая вокруг этого «стола» политическая шумиха на самом деле преследовала одну цель: отвлечь внимание от подлинных проблем, увести в сторону. Всерьез же поборники этой идеи не собирались садиться за стол переговоров. Шумя о консолидации, каждая из групп имела в виду консолидацию только на предлагаемой ею платформе. И правильно сказал Исаков: «Одного только стола далеко не достаточно, необходимо еще, чтобы на нем что-то лежало».

Говоря об экономическом положении, Исаков отметил, что вынесенная на Съезд программа обречена разделить судьбу трех своих предшественниц, которые умерли прежде, чем началась их реализация. Иными словами, время шло, а конструктивные преобразования оставались проектами.

Содержащиеся в докладе Исакова мысли и предложения не были восприняты депутатами, а лишь послужили поводом для сведения счетов между крайними левыми и правыми группами представленных в парламенте политических сил. Видя это, я, откровенно говоря, пожалел о том, что мы выступили с инициативой обратиться к парламенту с заявлением. Это не только не подвинуло депутатов к конструктивной дискуссии, но сыграло роль красной тряпки перед глазами быка. В личной беседе многие с нами соглашались. А как соберутся вместе – будто их подменили. Нас просто ошеломил взрыв агрессивности, озлобленности, нетерпимости в зале. На протяжении 20 минут, отведенных Владимиру Борисовичу для доклада, его прерывали, по моим подсчетам, около 20 раз шумом и выкриками. В такой обстановке невозможно было работать созидательно.

Совершенно иной была атмосфера во время доклада депутата Захарова – его перебили только два раза. И не потому, что в его выступлении было больше идей – оно носило сугубо формальный характер. Такая разная реакция аудитории свидетельствовала о том, что депутатов интересовало не содержание выступления, а партийная принадлежность выступающего. Позднее вообще прогрессивность или регрессивность депутата оценивалась по тому, как он относится к докладам и речам Бориса Николаевича: замешкался с их положительной оценкой – автоматически попадаешь в разряд реакционеров. Чуть ли не как во времена Сталина, когда степень преданности вождю определялась продолжительностью и интенсивностью аплодисментов. Знаю, что сам Борис Николаевич этого не требовал. Но он уже себе не принадлежал. Он принадлежал партии ниспровергателей, он был ее вождем.

Доклады Исакова и Захарова фактически не обсуждались, а дискуссия по ним усилиями активистов противостоящих политических групп была направлена в русло бесплодных баталий и политической риторики. Парламент ушел от поиска выхода из сложившейся ситуации. Между тем Советский Союз разваливался, Россия шла к кризису, а коренные вопросы оставались без ответа, заглушались аплодисментами, которыми разделенные непониманием, враждебностью и нетерпимостью депутаты одобряли своих единомышленников или «захлопывали» противников.

Скажу откровенно, я рассчитывал, что доклад Б. Н. Ельцина будет более новаторским и конструктивным. Оказалось, что первая его часть посвящена в основном анализу гигантских проектов, которые годами разрабатывались Политбюро ЦК КПСС. Разумеется, все они подвергались критике. Но этап критического осмысления к тому времени мы уже прошли. Борис Николаевич говорил о том, что экономика поставлена е ног на голову – сырье дешевое, а потребительские товары дорогие. Речь также шла о плановом ограничении потребления, тотальном контроле над экономическими процессами и т. д. Это тоже было общеизвестно. Прозвучали и другие моменты. «Предстоит возродить во многом утраченную культуру народов России, наладить связи с русским зарубежьем». Конечно, кто же возражает? «Мы должны создать условия для возвращения России в систему мирового рынка, мировой культуры». «Нам следует ликвидировать уродливую структуру многочисленных министерств, монополий». И это правильно, но об этом говорилось еще на XIX партконференции и первом Съезде народных депутатов РСФСР.

«Всякая реформа болезненна без реформы нравственной» – так сказал один великий мыслитель. Одну из основных причин переживаемых Россией трудностей я вижу в том, что задуманные реформы не базируются на естественной для нашей страны основе. Надо ли удивляться, что реформы до сих пор не поняты и не приняты, по сути, большинством населения?

Конечно, можно понять и Б. Н. Ельцина, его позицию. Нельзя исключать, что своим заявлением мы сыграли на руку консервативной части депутатов, не учли, кто и как может использовать наше выступление. Все это так. Но нельзя упускать из виду и то, что и леворадикальный блок своими действиями способствовал нарастанию противоречий, подталкивал к конфронтации. Мы же оказались между молотом губительного разрушительства и наковальней враждебно-крикливого непонимания.

Подобные тенденции наметились давно, о чем мне и многим другим депутатам неоднократно приходилось говорить. Речь, по сути, шла о том, как избежать обессиливающих страну, народ конфликтов на всех уровнях, начиная с противостояния Горбачева и Ельцина. Совершенно правильно сказал Борис Николаевич, что по прошествии шести лет факты свидетельствуют сами за себя – мы имеем дело не с перестройкой, а, скорее всего, с последней фазой застоя. Разложение и развал ускорились и приобрели всеобщий характер. К реформам мы так и не приступили. И мы это утверждали. Но, к сожалению, он не доводил анализ до логического конца: ведь эта оценка касалась как Союза, так и России. И об этом, в сущности, и шла речь в не воспринятых многими депутатами опасениях, высказанных в «заявлении шести».

Объективности ради надо отметить, что Борис Николаевич стал после Съезда действовать несколько иначе. Пример тому – новоогаревские встречи. Может, это был политический маневр, но сам этот факт был весьма обнадеживающим. Горбачев же, по-моему, не извлек из него особых уроков. Разрушение страны, общества продолжалось.

Я же не сомневался, что республиканские органы должны работать по-новому, действительно самостоятельно. Союзную тоталитарную систему следовало менять. Но делать это надо было цивилизованным путем. Правительство РСФСР не выполнило поручения первого Съезда о перераспределении полномочий между Союзом и республикой. Об этом сказал в своем выступлении Б. М. Исаев, говорил об этом и я в личной беседе с Б. Н. Ельциным. Ни Верховный Совет, ни Правительство не развернули конкретной повседневной работы, нацеленной на создание новых общественных отношений и институтов. Во властных структурах по-прежнему довлел дух противостояния. Привычнее было стоять на баррикадах, бороться за власть, нежели заниматься будничной, рутинной работой. Отсюда – снижение темпов производства, падение уровня жизни.

Была ли российская экономика, как говорил Борис Николаевич, колониальной, зависимой? Я бы сказал так: она была взаимозависимой. Колониальной она просто не могла быть, ибо работала на благо всех. Плохо работала, несовершенно? Да, плохо. Теперь же она начала вообще задыхаться. Но ничего не предпринималось для изменения ситуации, хотя возможностей у России было немало, несмотря на противодействие союзного центра. Я и мои единомышленники предлагали отказаться от крайностей во взаимоотношениях с Союзом ССР, распределить полномочия так, чтобы обеспечить суверенитет России и покончить с изнуряющей общество конфронтацией. Куда там: все громче, до истерики Горбачев обвиняет Ельцина, все энергичнее и смелее Ельцин обвиняет Горбачева. А страна пущена на самотек, люди, ищущие выход из этого удручающе тяжелого положения, попадают под град всевозможных обвинений как сторонников Горбачева, так и сторонников Ельцина.

Нас, тех, кто подписал то отчаянное заявление, тот крик вопиющего в пустыне, изо всех сил старались вытолкнуть, вышвырнуть из политической жизни. Отточенное веками оружие ненависти к инакомыслию разило без промаха, нанося глубокие моральные раны, хотя внешне все происходило вполне благопристойно, как проявление некоего гнева праведного. Да и предложения, по сути, вносились хорошие: проведение «круглого стола», создание демократической Конституции, обновление КПСС, развитие системы прямого народовластия, деидеологизация органов прокуратуры, юстиции и КГБ, армии и госаппарата, запрет на совмещение государственных и партийных должностей, немедленный мораторий на несогласованное законотворчество разных уровней.

Если бы все это было претворено в жизнь, ситуация сегодня была бы совсем иной! Сейчас, умудренный печальным опытом, я понимаю: стороны вносили настолько хорошие предложения, что заведомо было ясно – осуществлены они не будут.

Если возвратиться к докладу Бориса Николаевича, то он хотя и напоминал звучавшие совсем недавно речи генеральных секретарей, но хороших идей в нем было высказано все-таки немало. Да и то сказать: когда в России у политиков были плохие намерения? И где еще, как не в России, была столь длинная дистанция между намерением и свершением? Но об этом мало кто думал. Политики занялись дележом лавровых венков. Сторонники Ельцина полагали, что выиграли они и можно дальше рушить систему. Команда Горбачева считала, что вполне напугала Ельцина и систему можно укреплять. Правда, при этом забывались судьбы Отечества. Но политики были уверены: никуда оно не денется, Отечество. Главное, чтобы власть не ускользнула из рук.

Все обвинения, которые только можно высказать, все оскорбления мы, выступившие с заявлением, выслушали. Как это ни покажется странным, но многие из тех моих «обвинителей» на самом деле не были, а уж тем более не являются сегодня моими политическими врагами: думаю, что решающую роль в том случае сыграла не только политическая конъюнктура. Время действительно оказалось лучшим судьей. Но того, что произошло, не исправишь. В этом – одна из трагедий человеческого бытия: мы кричим, сводим счеты с теми, кто потенциально может быть нашим другом. От недопонимания друг друга – все трагедии.

Действия политика, если он, конечно, не чистой воды конъюнктурщик, нельзя оценивать, основываясь лишь на отдельных заявлениях и поступках. Чтобы понять то, что принято называть политической линией, надо принять во внимание всю совокупность предпринятых политиком шагов и тот исторический контекст, в котором он действует. Острота политической борьбы консервативных и радикальных сил к началу 1991 года достигла пика. Мы все это чувствовали. Но нужно было что-то делать, предпринять какой-то решительный шаг. И такой случай представился. Однажды ко мне зашли Исаков В. Б. и Вешняков А. А. и рассказали о заявлении более чем 250 депутатов, требующих созыва внеочередного Съезда народных депутатов Российской Федерации. Поскольку, согласно закону, этого достаточно для созыва Съезда, может быть, разумнее будет обнародовать нашу позицию? Тем более что о необходимости перехода от конфронтации к созидательной работе мы с Ельциным говорили не раз. Сошлись на том, что молчать больше нельзя.

Не скрою, это решение далось мне нелегко. В главном, решающем – борьбе с консервативным руководством КПСС, компартии России, с политически безвольным Президентом СССР, бюрократическими союзными структурами – я с Ельциным был солидарен. Его авторитет держался высоко, и от нашего заявления он бы не пострадал. С точки зрения личного благополучия наше заявление ничего хорошего не сулило. Все это я прекрасно осознавал. И все же решил поддержать идею выступления с заявлением, поскольку, как ни странно, надеялся, что оно может придать более конструктивный, созидательный характер политике Ельцина и Горбачева.

Для меня изначально было ясно, что вопрос об отставке Ельцина не возникнет. Я, как и многие другие депутаты, большинство российских граждан, видел в нем признанного лидера. И требование его отставки еще больше накалило бы и без того напряженную обстановку в парламенте и обществе в целом.

У меня не было иллюзий по поводу того, что произойдет, когда мы выступим с критикой Ельцина, какой бы справедливой и выдержанной она ни была. Знал, что нас попытаются представить предателями. Поэтому я предложил тщательно обсудить содержание нашего заявления. Меня очень беспокоило, в частности, не будет ли оно воспринято как выступление консерваторов, сторонников Старой площади. Я хорошо представлял психологический настрой депутатской аудитории. Но и дальнейшее молчание, бездействие меня не устраивали. Лично меня более всего беспокоило то, что методы и лозунги Бориса Николаевича начали все более совпадать с методами и лозунгами Михаила Сергеевича. Не по форме, конечно: если стиль одного носил «уговаривательный» характер, то стиль второго отличался митинговой конфронтационностью. Беда в том, что и тот и другой вели к углублению кризиса. Горбачеву не нравилось, когда ему говорили о разрушительной непредсказуемости в политике. Не в меньшей степени был недоволен критикой и Б. Н. Ельцин. Старая привычка слышать в свой адрес лишь хвалебные речи сохранилась у наших вождей.

Сейчас не часто вспоминают это имя, но единственным человеком, который с пониманием и болью отнесся к моим тревогам, был А. И. Лукьянов. У нас состоялась трехчасовая беседа после нашего заявления. Кстати, впервые. До этой встречи мое отношение к нему было негативным. Но Анатолий Иванович оказался умным, отзывчивым собеседником. О Горбачеве он высказался крайне критически, считая, что тот ведет страну к развалу. Ельцина по ряду позиций и личных его качеств он поставил выше Горбачева, но отметил, что Борис Николаевич проводит в жизнь порой чужие идеи. Я не стал допытываться, что он имеет в виду.

Но вернусь к истории «заявления шести». Мы готовили его втайне от всех, никакие силы – ни правые, ни левые – не имели отношения к его рождению. Пару раз на совещании руководства пытались эти идеи высказать Борису Николаевичу. Он нас не услышал. Обозначить свою позицию мы решили во время подготовки к Съезду, когда можно заручиться поддержкой каких-либо групп. Вместе с тем мы хотели остаться на центристских позициях, чтобы не лишать себя возможности для сотрудничества с Ельциным и другими конструктивными силами. Действительность сразу же продемонстрировала, насколько мы были наивны. Консерваторы сразу же стали использовать его в своих целях, а демократы – в своих. Намерения и взгляды авторов этого заявления значения уже не имели. Тот, кто хотел, разумеется, мог увидеть значительные различия в позициях Вешнякова и Горячевой, Абдулатипова и Исакова, Исаева и Сыроватко. Мы были и остаемся совершенно разными по своим политическим ориентациям людьми. Но кого это интересовало! К позорному столбу всех!

Мы не желали разрушения Союза, так как оно привело бы только к обострению противоречий между республиками, разрыву хозяйственных связей, драматическим изменениям в судьбе примерно 30 миллионов россиян, проживающих за пределами РСФСР. Нетрудно было предвидеть такие тяжелые последствия развала СССР, как кровопролитие на межэтнической почве, военно-политические осложнения. Мне приходилось неоднократно говорить Борису Николаевичу, что России по многим причинам нельзя себя вести по отношению к Союзу так, как ведут себя Литва и Эстония. У России другая миссия. В результате развала Союза слишком много русских пострадают, превратятся в бесправное национальное меньшинство. Он относился к моим словам с пониманием.

Мы, разумеется, чувствовали противоречивость своей позиции. С одной стороны, мы заинтересованы в срочной реформации Союза и не питаем особых симпатий к политике Горбачева. С другой – мы понимали, что усиление противостояния союзного центра и России могло привести к расколу общества, а в худшем случае – и к широкомасштабным гражданским конфликтам. В этой связи мы отметили в заявлении, что нужен эволюционный путь преобразований Союза и России, чтобы избежать рокового противостояния, сделали упор на те шаги, которые зависели от нас, от российского парламента. А в нем решающее слово всегда оставалось за Председателем Верховного Совета, то есть за личностью, как было заведено в России испокон веков.

Какие слабости видели мы в его политике? Прежде всего – неопределенность позиции по ключевым политическим и экономическим вопросам, стремление не прибегать к тому, что принято называть теперь «непопулярными мерами». Лично мне были чужды стремления друзей-демократов переложить бремя ответственности за непопулярные решения на союзный центр, поскольку увиливание от проведения скоординированных действий только усиливало хаос. В результате этой тактики и была утрачена последняя возможность стабилизировать экономику, спасти Союз.

Еще одним поводом к заявлению, а психологически, может быть, главным, явилась склонность Председателя Верховного Совета принимать решения при полнейшем отстранении от этого других руководителей парламента. Если бы тогда Борису Николаевичу хватило мудрости и желания вовлечь в процесс принятия решений всех своих заместителей и председателей палат, я думаю, конфликта, да и самого этого заявления могло бы и не быть. Но насколько реально было установление такого стиля отношений? Я и сегодня считаю такую модель маловероятной. Даже если бы у нас не было разногласий с Ельциным на политической почве (а они были), труднопреодолимым препятствием оставались навыки руководства, сформированные всем прошлым опытом. Этот опыт предписывал ни с кем не делить власть. При самом искреннем желании не только слыть, но и быть демократом избавиться от такого комплекса нелегко. Добавим к этому соответствующее влияние окружения, которое ревниво считало, что оно (а не Ельцин) пришло к власти. Все это вело к тому, что пропасть отчуждения между нами и Борисом Николаевичем становилась все больше.