Спасенные дневники и личные записи. Самое полное издание Берия Лаврентий

Послесловие: Берия как человек

Итак, читатель познакомился с последними дневниками Л.П. Берии за 1946–1953 годы. Ранее были опубликованы его дневники за 1938–1941 и 1941–1945 годы. Начиная работать над подготовкой их к печати, я задавался вопросом: дневники ли это или всё же – литературно-историческая мистификация? Но, даже закончив немалую, замечу, работу по анализу и подготовке дневников Л.П. Берии к печати, я не могу дать на этот вопрос однозначного ответа.

Однако…

Однако должен признаться, что с какого-то момента вопрос утратил для меня начальную остроту. Как бы там ни было – имеем ли мы дело с подлинными дневниками Лаврентия Павловича, или с умелой их подделкой таинственным «Павлом Лаврентьевичем», или кем-то ещё, – текст дневников адекватно отражает события той эпохи, её суть и личность самого Л.П. Берии.

Не знаю, перу ли Берии принадлежит текст его дневников, но уверен, что в любом случае его дневник выглядел бы примерно так же.

Что касается меня, то я, в итоге своей работы, лучше понял и натуру Л.П. Берии, и его время. Надеюсь, что это же сможет сказать и читатель, завершив уже свою работу – работу по прочтению дневников, а также моих примечаний и комментариев к ним. Вот уж за их историческую аутентичность я ручаюсь полностью!

Увидев Л.П. Берию с необычного ракурса, я лучше понял его и как человека, поэтому решил закончить ниже приводимым послесловием, где речь о Берии прежде всего как о человеке.

Тех, кто знаком с моей книгой «Берия. Лучший менеджер ХХ века», хотел бы предупредить, что это – не извлечения из той книги, а итог уже позднейших изысканий и размышлений, в том числе и размышлений, порождённых работой по подготовке дневников Л.П. Берии к изданию.

Из дневниковых записей Л.П. Берии видно, что внутренний мир их автора был заполнен прежде всего теми конкретными задачами, которые ставили перед ним Сталин и Россия. Да, Берия всегда жил делом. Причём, как и у Сталина, строительство державы было для него не только государственным, служебным и нравственным долгом, но и его единственным, так сказать, «хобби».

Именно так! Строительство могучей социалистической державы было главным человеческим увлечением Берии! К капиталистическому же строю он не мог не относиться с искренним духовным пренебрежением – как к явлению системно мелкому. Я уже ссылался на злобную докладную от 2 июля 1953 года «о деятельности Берии», поданную в формирующийся хрущёвский ЦК КПСС управляющим делами Совета Министров СССР М.Т. Помазневым (1911–1987). Не отдавая себе отчёт в том, что он не чернит Берию, а обеляет его, Помазнев, в частности, писал:

«Высотные здания Берия считал своим детищем. Однажды я слышал, как он говорил, [что] другие уже десять раз сфотографировались бы на фоне этих зданий, а тут строим и ничего…»

Помазнев же сообщает, что Л.П. Берия говорил о здании МГУ, что «…это здание равно капиталам Дюпона и других американских миллиардеров…».

В таком заявлении Берии сквозит то естественное чувство, о котором прекрасно сказал Владимир Маяковский:

Вот и Берия смотрел на капитализм с высоты наших высотных зданий. Да, формально они уступали по высоте небоскрёбам Нью-Йорка, но если эти небоскрёбы лишь уродовали облик «Багдада-на-подземке» и придавали ему несуразный вид, то высотные здания, создать которые мог лишь творческий гений советского образца, украсили Москву. Они определяли новый облик столицы страны, устремлённой к высотам разума и духа.

Так мог ли Берия восхищаться капитализмом, если только социализм давал возможность в полной мере развернуться кипучей натуре Лаврентия Павловича?

Нет, конечно!

Берия стал большевиком-сталинцем и до конца был большевиком-сталинцем уже потому (хотя – не только потому!), что ему очень подходил главный деловой принцип сталинского большевизма: «Нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики!»

О, это было Берии по характеру и натуре! И всё это, и ещё многое другое приходило мне на ум, когда я работал с текстом дневников Л.П. Берии. Работа комментатора, а также необходимость хотя бы попытки установления аутентичности текста дневников заставили меня ещё раз углубиться в документы, в дух того времени, в его хронологию и фактографию и в результате ещё лучше представить себе весь масштаб того, что было совершено народами СССР под руководством Сталина и Берии за последнее десятилетие жизни этих двух выдающихся сынов России.

На краткий исторический миг длительностью всего в десять лет, с 1943 по 1953 год, пришлись эпопея Курской дуги, освобождение Европы, дальневосточный триумф России 1945 года и её атомный триумф 1949 года…

В эти годы была одержана Победа в двух войнах и фактическая победа в Корейской войне… Было проведено восстановление разрушенной войной экономики и обеспечено создание новых её отраслей – и оборонных, и мирных.

В это десятилетие были построены высотные здания Москвы и созданы тысячи километров лесозащитных насаждений по всей стране, были поставлены фильмы, которые не может игнорировать даже нынешняя антирусская и антисоветская «Россияния»…

В эти годы вокруг России возник мощный защитный пояс дружественных нам стран, ныне напрочь разрушенный.

Много чего произошло в стране и в мире за десять последних лет жизни Иосифа Виссарионовича Сталина и его соратника Лаврентия Павловича Берии. И практически во всём, сделанном в те годы, есть вклад Сталина.

Но есть вклад и Берии.

Эти два человека смогли – каждый по-своему – наложить на их эпоху свой мощный личный и личностный отпечаток. И поэтому далее в своём послесловии я хотел бы коснуться темы «Берия как человек». Уже немало написав на эту тему в книге «Берия. Лучший менеджер ХХ века», я и сейчас раз за разом возвращаюсь к личности Берии в своих мыслях и каждый раз взвешиваю все «за» и «против» него.

Ведь работа над подготовкой его дневников к печати дала обильную пищу для новых моих размышлений.

Даже ненавистники Берии не отрицают сегодня его государственного масштаба, но при этом обязательно подчёркивают его якобы безудержную тягу к насилию, его якобы беспринципность, полное равнодушие к людям и т. д. Недалеко ушли от клеветников и многие из тех, кто хорошо знал реального, а не демонизированного Берию и, в отличие от Берии, прожил долгую жизнь, закат которой совпал с закатом СССР.

Скажем, Павел Судоплатов, многолетний сотрудник Берии, пользовался доверием и уважением Лаврентия Павловича и в своих мемуарах привёл – возможно, сам не сознавая, что пишет, – несколько волнующих примеров человечности Берии.

Однако тот же Судоплатов сообщает, что его жена Эмма, тоже сотрудница НКВД, называла Берию «князем Шадиманом» – по имени коварного героя романа Анны Антоновской «Великий моурави».

Так кто он, Лаврентий Берия, как человек? Князь Шадиман или, пользуясь удачным образом Елены Прудниковой, последний рыцарь Сталина? Талантливый негодяй, карьерист, садист и развратник – или порывистый, полностью погружённый в порученные ему дела и внутренне скромный и благородный строитель социалистической России?

Вот как определяет Берию генерал Волкогонов – один из самых человечески отвратительных для меня «прорабов перестройки». В своём очерке в антибериевском сборнике 1991 года, изданном ещё Политиздатом, Волкогонов использует следующие определения: «Выродок, отпетый преступник, пример духовного и нравственного распада, палач, гнусный развратник…» И, наконец, – «сталинский монстр».

Был ли Берия таким?

В предисловии я уже писал, что санкт-петербургский «историк» Лев Лурье, беря у меня в «атомном» Сарове интервью для фильма «Подсудимый Берия» (оно в фильме так и не появилось), уверял, что имеет в своём распоряжении якобы горы копий документов, находящихся в архивах КГБ Грузинской ССР и обличающих Берию как «палача». При этом этот Лев обещал непременно выслать мне сей «компромат».

Присылки «обличительных документов» я не дождался, но они не были представлены и на экране. Их просто нет, а «свидетельства» и «признания» типа якобы сделанных бывшим заместителем министра ГБ СССР Питоврановым архиренегату Волкогонову характеризуют лишь авторов и популяризаторов подобных «воспоминаний».

Питовранов (со слов Волкогонова, во всяком случае) утверждал, что Берия был «не только абсолютно безнравственной личностью, но и личностью глубоко аполитичной, ничего не понимал в марксизме, совсем не знал ленинских работ»…

Спору нет, умерший на 84-м году жизни в «ельциноидном» 1999 году, прекрасно вписавшийся в маразмы брежневщины и спокойно вышедший в 1988 году на пенсию генерал Питовранов был выдающимся марксистским теоретиком, как и сам генерал от измены Волкогонов. Куда до них и самому Марксу с Энгельсом, не говоря уже о Ленине со Сталиным.

Всё так…

Но Берия ведь в философствования и не лез, он был практическим деятелем. Даже его инициатива с подготовкой знаменитого доклада «История большевистских организаций в Закавказье» носила вполне практический характер. Тогда потребовалось восстановить, прежде всего для кавказской молодёжи, историческую истину и верно осветить роль Сталина в революционизировании Кавказа. Это было необходимо потому, что тогда на Кавказе, да и не только там, имелось немало самовлюблённых «старых революционеров», не простивших «Кобе» Сталину того, что он, будучи моложе их, оказался неизмеримо талантливее и трудоспособнее их. Эти «старые большевики» изо всех сил старались доказать обратное, а главное – мешали нормальному социалистическому строительству.

Берия же показал, что однозначно первой и действительно выдающейся фигурой революционного движения на Кавказе был почти с начала своей деятельности именно Сталин. Он прочно стоял на платформе большевизма ещё до того, как большевизм идейно оформился в виде отдельного течения революционной теории и практики на II съезде РСДРП.

Да, Сталин был одним из создателей и руководителей большевистской партии.

Но был ли большевиком Берия? Несмотря на моё предыдущее однозначное «да» на сей счёт, зададимся этим вопросом ещё раз. Тем более что питоврановы и волкогоновы безапелляционно заявляют – нет!

Правы ли они?

Я уже писал, что деятельная натура Берии сама по себе была базой для его активного отношения к жизни. А это – одно из необходимых, хотя и недостаточных условий для формирования человека как революционера, как борца за справедливую жизнь. То есть борца за хорошую жизнь для всех, желающих жить хорошо вместе с другими, а не за счёт других.

Однако нередко «активную жизненную позицию» занимают не только бескорыстные люди, альтруисты, но и прожжённые беспринципные карьеристы и авантюристы. Тех же выдающихся мафиози в вялости натур упрекнуть нельзя никак.

Так кем же был Берия?

Он, безусловно, сделал выдающуюся по любым меркам карьеру. Но был ли он карьеристом? Зная жизнь и деятельность реального, а не «волкогоновского» Берии, можно уверенно дать на такой вопрос отрицательный ответ.

Отрицательный потому, что Берия никогда не вёл себя как карьерист и интриган. Уже в его юности мы отыскиваем такое мощное подтверждение человеческой доброкачественности Берии, как его автобиография 1923 года, а точнее, та просьба к руководству, которой автобиография заканчивается.

Будучи крупным чином советских спецслужб, заместителем председателя ЧК Грузии, имея ряд лестных наград и блестящие карьерные перспективы, Берия описывает в автобиографии свою работу, указывает на немалые заслуги, но в итоге просит ЦК Компартии Грузии о предоставлении возможности продолжить специальное образование. То есть просит позволить ему вновь стать просто студентом.

Ещё в свою бытность в Баку он был отозван на работу в ЧК Азербайджана с учебы в Бакинском политехническом институте по специальности «архитектура и строительство». Затем его перевели в Тбилиси. И вот в 1923 году двадцатичетырёхлетний Берия формулирует своё искреннее желание так:

«За время своей партийной и советской работы, особенно в органах ЧК, я сильно отстал в смысле общего развития… не закончив свое специальное образование. Имея к этой отрасли знаний призвание, потратив много времени и сил, просил бы ЦК предоставить мне возможность продолжения этого образования для быстрейшего его завершения. Законченное специальное образование даст мне возможность отдать свой опыт и знания в этой области советскому строительству, а партии – использовать меня так, как она это найдет нужным».

Став «генералом» ЧК, проситься в студенты? Такой настрой ни в коем случае нельзя определить как проявление карьеристских устремлений. Это отмечал в своё время Юрий Мухин, и то же самое скажу я сам!

Но и предыдущая биография Берии говорит о том же. Он учился в Баку, начинал взрослую жизнь в Баку. А что представлял собой Баку в предреволюционные, революционные годы и в годы Гражданской войны?

Вряд ли в пределах Российской империи можно было найти другой город, который с таким же основанием, как Баку, заслуживал бы определения «второй Вавилон». В этом отношении ему уступала даже Одесса! Вспоминая О’Генри, назвавшего Нью-Йорк «Багдадом-на-подземке», тогдашний Баку можно было назвать «Багдадом-на-Каспии». Это был очень космополитический город, и причиной тому было одно, тоже очень космополитическое слово: «нефть».

Нефть влекла в Баку сразу всех: атеистов, католиков, протестантов, мусульман, иудаистов, греков, персов, англосаксов, шведов, немцев, голландцев, турок, бельгийцев, французов, и прочих, и прочих, и прочих.

Даже японцев и русских.

Нефтяные прииски Баку интересовали как самых крупных мировых дельцов, так и множество авантюристов – неудачливых и удачливых. Здесь же сталкивались разнообразные интересы – геополитические, политические, экономические, разведывательные…

А, в конечном счёте, для большинства бакинских обладателей «активной жизненной позиции» – интересы шкурные и своекорыстные.

Кем мог стать в подобной атмосфере ловкий и способный молодой человек, да ещё и сладострастник, в чём Берию так часто обвиняют, стремящийся к личному успеху, к обогащению и наслаждению всеми благами жизни?

Он мог стать политиканом, доверенным лицом Нобелей или Детердинга, пронырой-дельцом, перспективным служащим той или иной крупной фирмы, международным агентом, сутенёром, да вообще кем угодно!

Но только не большевиком-подпольщиком.

А Берия, несмотря на позднейшие инсинуации, стал именно им. И работал хорошо. Иначе после советизации Азербайджана его не послали бы на нелегальную работу уже в меньшевистскую Грузию.

Нет, Берия не имел наклонностей шкурника, карьериста и сибарита. Он был воспитан в традициях трудолюбия, бескорыстия, заботы о семье, ответственности за тех, за кого ему приходится нести ответственность. Он был достаточно скромен, а при этом – эмоционально подвижен.

Вот почему его выбор «красной» стороны баррикад был вполне естественным. А идейный большевик – это всегда человечески доброкачественная натура. Именно потому, что Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Пятаков, Ягода, Енукидзе и остальные политические деятели в СССР с дореволюционным прошлым, которых позднее отверг процесс революционной перестройки России, не были человечески доброкачественными, они не смогли выдержать большевистской линии в своей жизни.

А Берия смог! И как человек, и как государственный деятель.

Сегодня у нас не так много документальных подтверждений этого. И тому есть свои причины. Прекрасный исследователь катынской проблемы В. Швед в своей книге «Тайна Катыни» напомнил нам, что в августе 1995 года в одной из телепередач Дмитрий Волкогонов сообщал, что он знакомился с архивным актом об уничтожении одиннадцати мешков с документами из архива Берии.

А ведь архивы уничтожают только преступники, заметая следы своих преступлений, не говоря уже о том, что уничтожение исторических документов само по себе является тягчайшим преступлением, не имеющим срока давности.

Между прочим, в одном из «перестроечных» номеров журнала «Советские архивы» во вполне антибериевской статье кандидата исторических наук А.П. Пшеничного «Репрессии архивистов в 1930-х годах» сообщалось, что до 1953 года «во всех архивных учреждениях сверху донизу очень широко были известны» слова Л.П. Берии: «Без архивов нет истории, без истории нет науки, без науки нет будущего».

Слова не только хорошие, но и пророчески точные. После 1953 года, после смерти Сталина и Берии, они были не только забыты, но и отвергнуты как принцип. Стоит ли удивляться, что ситуация в СССР медленно, но неуклонно менялась в сторону уничтожения и архивов, и науки, и будущего России?

Вернёмся к мешкам с документами из архива Берии, которые, по словам генерала Волкогонова, были после убийства Берии уничтожены. Свидетельство об этом из уст такого очернителя Берии, как Волкогонов, дорогого стоит. Ведь что было в этих мешках, уничтоженных хрущёвцами? Пыточные протоколы жертв Берии? Или, может, порнографические фото его постельных сцен с тысячами «невинных» девочек? Или рапорты «бериевских палачей» о расстрелах «невинных» маршалов и командармов?

Вряд ли…

«Документы» такого рода бережно хранили бы в послесталинском СССР под музейным колпаком, а сейчас возили бы по всему «СНГ» и в каждом областном городе устраивали бы передвижные выставки с восковой фигурой Берии, пожирающего свои жертвы на манер Зевса, пожирающего своих детей.

Выходит, уничтожали документы, свидетельствующие об обратном?

Выходит, так!

Но кое-что и не уничтожено.

Например, 1 апреля 1943 года уже начавший работы по атому И.В. Курчатов направил записку М.Г. Первухину о необходимости демобилизации некоего В.М. Кельмана. Эта записка сохранилась и ныне опубликована.

Вениамин Моисеевич Кельман до войны работал в Украинском физико-техническом институте (УФТИ) в лаборатории профессора Ланге. Кельман, родившийся в 1915 году в Киеве, был хорошим физиком-экспериментатором и дрянноватым – как выяснилось значительно позднее – гражданином своей страны. С 1992 года он проживал в США, в Мемфисе, и чёрт с ним. Но в 1943 году он мог пригодиться (и таки пригодился) в начинающемся советском атомном проекте, и Курчатов просил его демобилизовать, потому что у Ланге (с ним мы ещё познакомимся) не было сотрудников.

Тем не менее зампред Совнаркома Первухин не снизошёл до просьбы Курчатова, и Кельман был демобилизован лишь в декабре 1945 года, когда уже функционировал Спецкомитет Берии.

Но это – лишь прелюдия к истории профессора Ланге.

Ровесник Берии, физик Фриц (Фриц Фрицевич) Ланге (1899–1987) родился в пригороде Берлина Фридрихсхагене и в 1924 году окончил Берлинский университет. С 1925 года работал в Физическом институте Берлинского университета. В 1934 году эмигрировал в Англию, откуда был приглашён А.И. Лейпунским для работы в УФТИ, где с 1935 года и трудился. В 1937 году совместно с харьковскими физиками В.А. Масловым (1913–1943) и В.С. Шпинелем (р. 1911) Ланге сделал вывод о возможности разделения изотопов урана методом газового высокооборотного центрифугирования.

Ланге долго и активно работал в советском Атомном проекте, а в 1959 году уехал в ГДР, где занимал пост директора Института молекулярной биологии.

К слову, Владимир Шпинель и Виктор Маслов – отдельная и всё ещё не раскрытая страница нашей атомной истории. В 1940 году эти два талантливых парня обратились в Наркомат обороны СССР с предложением начать работы по атомному оружию. О том, почему эту инициативу тогда «замотали», знают сегодня, пожалуй, лишь господь бог и те нынешние обитатели ада, которые её «замотали». Шпинель все передряги пережил, а Маслов воевал и 13 декабря 1943 года скончался от ран в госпитале в Баку.

Вернёмся, однако, к профессору Ланге. В 1943 году он прозябал в Свердловске, хотя по всему ему надо было быть в Москве и заниматься проблемой обогащения урана.

Ни Вячеслав Молотов, ни Михаил Первухин (хотя ничего плохого я о них сказать не хочу) так и не озаботились судьбой и идеями Ланге. И лишь 20 октября 1945 года не учёный, а начальник Управления НКГБ по Свердловской области генерал-лейтенант Т.М. Борщов обратился к наркому внутренних дел СССР Маршалу Советского Союза товарищу Берии Л.П. с докладной запиской.

Генерал Борщов сообщал о работе Ланге в Свердловске, аттестовал Ланге как «автора нового метода разделения изотопов» и заключал так: «В связи с тем, что Ланге несомненно представляет для нас интерес по роду проводимой им работы и связям с изобретателями атомной бомбы (вне сомнений, имелись в виду не Оппенгеймер и фон Нейман, а Маслов и Шпинель. – С.К.), прошу Ваших указаний».

Указания не замедлили себя ждать. Уже 22 октября 1945 года Берия наложил свою резолюцию: «тов. Махнев! Договоритесь с т. Борщевым – и профессора Ланге доставить в Москву. Обеспечить всем необходимым. Л.Берия. 22/Х 45».

Последняя фраза для Берии крайне характерна. Умел «сталинский монстр» заботиться о людях, с которыми делал одно общее дело. И с декабря 1945 года Ланге начал работать в Москве, руководя лабораторией № 4 ПГУ.

Что дополнительно интересно… В 1943 году Курчатов просил Первухина выделить жильё для физиков лаборатории № 2. Мало того, что этот вопрос тогда «повис» и был разрешён уже Берией, но в 1943 году Первухин даже из «бумажного», а не реального списка кандидатов на получение жилья, представленного Курчатовым, вычеркнул именно Ланге и Кельмана. Жильё им предоставил Берия.

Ни Первухин, ни Берия лично не знали ни Ланге, ни Кельмана. Однако факт остаётся фактом: информаторы Первухина его относительно научного потенциала двух приличных физиков дезинформировали, а информаторы Берии били «в точку».

Пару слов о самом Тимофее Михайловиче Борщове, генерале М.Б. Родился в 1901 году в Кубинском уезде Бакинской губернии. С 19 лет – чекист, находился в поле зрения одного из руководителей органов ЧК Закавказья Берии. С 1937 года – заместитель наркома внутренних дел Азербайджанской ССР, с 1938 года – нарком внутренних дел Туркменской ССР, затем – в центральном аппарате, с 1945 года – генерал-лейтенант. Сейчас пишут, что он был якобы замешан в махинациях с обменом денег при денежной реформе. Не очень в это верится.

После войны Борщов опять работал в Азербайджане. В 1953 году уволен из МВД СССР «по служебному несоответствию», в 1954 году лишён воинского звания, в 1955 году арестован, в 1956 году расстрелян по «делу Багирова». Не реабилитирован. Ещё один из кадровых сотрудников Берии, разделивший с ним одинаковую судьбу.

А вот история с советским физико-химиком и металлургом Иваном Яковлевичем Башиловым (1892–1953). Тверяк, уроженец Кашина, он в 1911 году поступил в политехнический институт, который окончил лишь в 1929 году. Перерыв между началом учёбы и защитой диплома объяснялся тем, что в 1919 году Башилов прервал учёбу, чтобы по предложению крупнейшего советского радиохимика В.Г. Хлопина организовать работу Пробного радиевого завода в Бондюге на реке Каме. С 1935 года Башилов руководил Опытным заводом «В» Главредмета в Табошаре (Таджикистан). На этом заводе по технологии И.Я. Башилова было налажено получение радия и урана из отечественного сырья. Но 22 августа 1938 года доктор технических наук Башилов был арестован и с 1939 года в заключении руководил лабораторией на Ухтинском радиевом заводе НКВД.

5 мая 1942 года Башилов написал письмо Берии, где сообщал:

«…Мой арест был произведен буквально накануне начала работы специальной комиссии, избранной на заседании Отделения естественных наук Академии наук Союза по моему докладу в конце июня 1938 г. Несомненно, работы этой комиссии внесли бы полную ясность в оценку моих личных работ и полностью лишили бы почвы голословные обвинения во вредительстве…»

Однако не всё было так просто – для тех же чекистов. Дело в том, что 27 июня 1938 года в Академии наук СССР образовали комиссию в составе академиков В.И. Вернадского, А.Е. Ферсмана, С.И. Вавилова, профессоров И.Я. Башилова, С.И. Вольфковича и В.Г. Хлопина с задачей «в трехмесячный срок проработать весь цикл вопросов, связанных с радиевой промышленностью».

Образование комиссии объяснялось тем, что в 1937 году комиссия учёных, а не чекистов, обследовала завод в Табошаре. На основе выводов комиссии (учёных, а не чекистов!) работа завода была приостановлена. А 22 августа 1938 года Башилов на основе уже ложного доноса (одного из учёных, а не чекистов!) был арестован. Арестован, естественно, не комиссией учёных, а органами НКВД.

Но кто должен был разобраться в сути обвинений – НКВД или комиссия Академии наук? Не думаю, что чекисты сами пытались вникнуть в сложности радиевой технологии. С другой стороны, что-то ведь в деятельности Башилова вызывало сомнения и у комиссии 1937 года, и у членов комиссии АН в 1938 году.

Что?

Во всяком случае, учёные не рискнули поддержать коллегу как профессионалы, хотя, безусловно, могли. Башилов был осуждён, а в мае 1942 года написал Берии письмо.

Год 1942-й оказался для СССР очень сложным как раз с мая, со времени неудачной Харьковской операции, так что у Берии хватало забот и без письма Башилова, который к тому же в 1942 году не лес валил, а работал, в общем-то, по специальности на номерном заводе.

Но военные дела пошли на поправку, и Берия не забыл о письме учёного. В июле 1943 года Башилов был освобождён и выслан в Красноярск, где на одном из заводов системы НКВД занимался разработкой новой технологии аффинажа платины, а с 1947 года работал в лаборатории «Б» МВД СССР под Касли (Челябинская область).

В 1948 году он получил Сталинскую премию, не будучи, к слову, формально реабилитированным.

Почему я так подробно остановился на судьбе И.Я. Башилова? Да потому, что до того, как он обратился к Л.П. Берии, он неоднократно обращался к В.М. Молотову – как «к главе Советского правительства» и старому знакомцу по Санкт-Петербургскому политехническому институту. (Позднее Башилов писал и своему коллеге академику Несмеянову.)

Далее я цитирую публикатора писем Башилова в журнале «Химия и жизнь» (1989. № 11). В. Полищук: «Все его (И.Я. Башилова. – С.К.) кричащие письма, представленные в подборке, объединяет одно: они оставались без ответа. Единственным результативным из них (не парадокс ли?) оказалось, видимо, обращение к Берии. Башилову уменьшили срок заключения на полгода…»

Да нет, не только срок уменьшили, но и привлекли к работам в атомном проекте. И в этом – подлинный, а не «волкогоновско-лурьевский» Берия.

Вот еще один «атомный» пример… Очередной именно «атомный» не потому, что Берия был особо внимателен и чуток к атомщикам, а потому, что наиболее рассекреченными в настоящее время оказались как раз атомные архивы. И даже частичное рассекречивание сразу же дало нам возможность сравнения стиля руководства тех же Молотова, Первухина и Берии.

И сравнение выходит не очень-то в пользу первых двух, но зато явно в пользу «кровавого палача».

Скажем, 13 апреля 1943 года заведующий лабораторией № 2 Игорь Курчатов пишет (в единственном рукописном экземпляре) совершенно секретную записку М.Г. Первухину о проблемах лаборатории № 2. Вот часть параграфа 2 этой записки:

«При выполнении мелких заказов лаборатории мы встретились с трудностью получения небольшого количества материалов, которые не предусматривались и не могли быть предусмотрены в спецификациях, переданных в соответствующие наркоматы (после выхода Постановления ГКО. – С.К.).

Так, для изготовления медных электролизеров для плавиковой кислоты нужны обрезки трубок и прутков из красной меди 10–12 разных размеров, общим весом 5 кг (выделение жирным курсивом моё. – С.К.)».

Это будущий научный руководитель атомной проблемы пишет наркому и заместителю председателя СНК СССР! Обращается с просьбой о выделении пяти килограммов меди в обрезках!

После того как за дело взялся Берия, подобные просьбы стали невозможными, ибо такие мелкие вопросы решались быстро, без волокиты и амбиций, на рядовом исполнительском уровне. И решались не в силу того, что Берия направо и налево раздавал «расстрельные» приговоры.

Он просто подбирал эффективные кадры, а негодных отстранял. Не устранял, а отстранял, изгоняя бездельников из важного государственного дела. Он умел решать сам и потому имел право требовать того же от других.

И требовал.

Но так работали не все. Вот параграф 3 помянутой выше записки Курчатова Первухину от 13 апреля 1943 года – полностью:

«Моссовет не выполнил Распоряжения Совнаркома СССР от 7/III за № 4837Р о выделении в 10-дневный срок 3 квартир и 18 комнат для сотрудников Лаборатории № 2 и не выделил к 13 апреля с.г. ни одной квартиры и ни одной комнаты.

Прошу Вашей помощи в разрешении создавшейся трудности с получением жилого помещения для научных сотрудников, работавших до войны в Ленинграде и Свердловске».

На этом документе – его автограф хранится в Архиве Президента РФ (фонд 93, дело 3 (43), листы 10–11) – нет никаких виз Первухина, хотя у этой истории была предыстория в виде письма Курчатова Первухину от марта 1943 года на ту же тему – о предоставлении жилья для работников лаборатории № 2. Курчатов писал тогда:

«Ввиду того, что руководимые мною работы в Лаборатории АН СССР требуют длительного времени, представляется необходимым обеспечить работников лаборатории нормальными жилищными условиями. Работники Лаборатории не имели и не имеют жилплощади в Москве, т. к. до войны жили и работали в Ленинграде и Свердловске. Поэтому прошу Вашего распоряжения Моссовету выделить в марте 1943 г. квартиры и комнаты для лиц, привлекаемых к работе…»

К письму Курчатов приложил список на 23 фамилии. Он просил трёхкомнатные квартиры для себя и А.И. Алиханова, двухкомнатные для Ф. Ланге и И.К. Кикоина и 18 комнат для научных сотрудников, в том числе для А.И. Алиханьяна, А.К. Петржака, Я.Б. Зельдовича, Г.Н. Флерова, В.М. Кельмана, В.П. Джелепова, а также для лаборанта П.И. Мастицкого и механика И.Н. Полякова.

Как уже известно читателю, Первухин вычеркнул Ланге и Кельмана, но и остальным Моссовет показал фигу. И показывал её до января 1945 года, когда замнаркома внутренних дел В.В. Чернышев и будущий незаменимый помощник Берии В.А. Махнев не обратились к Берии со служебной запиской.

Они сообщали, что Моссовет предлагает вместо запланированного для Лаборатории № 2 жилого дома по Песчаной улице (в 1,5 км от лаборатории) недостроенный дом по Большой Калужской улице (в 18 километрах от лаборатории), да и тот не раньше декабря 1945 года.

На записке, датированной 9 января 1945 года, Берия через два дня наложил резолюцию: «Тов. Попов (председатель исполкома Моссовета. – С.К.). Надо крепко помочь этой организации. Л. Берия. 11/I.45».

И жилье было наконец выделено.

Забота о людях была для Берии естественной частью его деятельности. Принимать на себя груз забот по обеспечению простого, житейского существования близких он привык с юношеских лет, когда ему надо было содержать мать и сестру в Баку. В том же Баку, уже после революции и установления в Азербайджане советской власти, молодой Берия занимался устройством быта рабочих, и этот нравственный опыт явно пошёл ему впрок.

Через много лет, в середине 50-х годов, один из сотрудников дважды Героя Социалистического Труда Бориса Глебовича Музрукова – тогда директора Плутониевого комбината № 817, в прошлом директора военного «Уралмаша», а в будущем многолетнего директора ядерного оружейного центра в Сарове, генерал-лейтенанта инженерной службы, – задал своему директору вопрос: «Каким человеком был Берия?» К тому времени Лаврентий Павлович был подло оклеветан и бессудно расстрелян, и без опасений его можно было только ругать. Тем не менее Музруков рассказал собеседнику о том, как, увлёкшись строительством жилья для рабочих комбината, он ожидал получить от Берии нагоняй, а получил похвалу.

Музруков знал Берию ещё по войне, по «танковым» делам. Позднее Берия же привлёк Музрукова к делам «атомным». То есть масштаб Берии как государственной фигуры Музруков – и сам фигура немалая – сознавал в полной мере. И то, что главной чертой в Берии Музруков выделил заботу о людях, говорит о многом.

Собственно, это говорит всё!

У этой отысканной мной в книге о Б.Г. Музрукове давней истории оказалось живое, так сказать, продолжение. Среди моих знакомых есть Людмила Дмитриевна Павлова-Головина. Врач-кардиолог, она приехала на «объект» – в КБ-11, в 1947 году и поэтому хорошо знала всю «саровскую» «верхушку» урановой проблемы: академиков Харитона, Зельдовича, Сахарова…

Знала и директора «Объекта» Музрукова.

Людмила Дмитриевна стала другом семьи Бориса Глебовича, оставаясь и лечащим врачом. Однажды, уже в 70-е годы, её срочно вызвали к Музрукову. Он был плох, и его пришлось выводить из состояния клинической смерти.

И вот когда Музруков благополучно вернулся оттуда сюда, Людмила Дмитриевна решилась задать ему давно мучивший её вопрос: «Борис Глебович, чего тут таить в такой момент, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к Сталину и Берии?»

Это был, безусловно, «момент истины», и Музруков ответил так: «Людмила Дмитриевна, никого не слушайте, не верьте никому… Запомните: тем, что мы сейчас с вами разговариваем, что мы живём и что живет страна, мы обязаны прежде всего двум людям – Сталину и Берии».

Но в таком ответе Музрукова 70-х годов виден государственный масштаб Берии. А из истории, рассказанной Борисом Глебовичем за два десятка лет до этого, виден человеческий масштаб Лаврентия Павловича.

И этот масштаб был, надо признать, равновелик его державному масштабу.

Берия мог – по воспоминаниям легендарного изготовителя документов для наших разведчиков, гравёра НКВД Громушкина, знакомясь с аппаратом ГУГБ НКВД СССР в 1939 году, задать вопрос рядовой сотруднице: «Почему такая худая? Болеешь, что ли?» И, получив ответ, что нет, мол, просто худая, тут же отдать приказ начальнику ГУГБ Меркулову: «Отправь её в санаторий. Пусть отдохнёт».

Он мог – уже в должности заместителя Председателя Совета Министров СССР, председателя Спецкомитета, в звании Маршала Советского Союза – пригласить к себе в кабинет для личного знакомства молодого, подающего надежды физика Сахарова и ещё более молодого студента физфака МГУ Олега Лаврентьева, недавнего сержанта. И встретил их стоя, выйдя из-за стола, пожав руку и пригласив садиться. И мог тут же поинтересоваться у на редкость пухлощёкого Лаврентьева: «У вас почему щека распухла? Зубы болят?»

На просьбе о предоставлении отпуска Юлию Харитону он не просто накладывает разрешающую визу, но приписывает: «Обеспечить хорошим лечением».

А его личная забота о быте Сахарова?!

Через много лет, в 1989 году, в московской квартире академика Сахарова он и доктор наук Лаврентьев встретились вновь. И Сахаров – по свидетельству Лаврентьева – много говорил о Берии, вспоминал его. Знавшие Берию лично, Сахаров и Лаврентьев приютились на кухне, а по квартире нагло расхаживали и резвились члены депутатской Межрегиональной группы из легиона разрушителей великой Державы, которую Берия создавал.

Сахаров под конец жизни позволил этой своре воспользоваться своим именем как знаменем, но уже понимал, похоже, что его на излёте жизни просто используют, как походя используют шлюху.

Потому Сахаров, наверное, и вспоминал Берию. Слишком огромным и впечатляющим был контраст между ним и этими.

20 августа 1951 года актриса Юлия Солнцева обращается к Берии с просьбой принять и поддержать её мужа, знаменитого кинорежиссёра Довженко, которого травят в Союзе кинематографистов. Берия никогда не курировал вопросы культуры, он не министр внутренних дел, не министр государственной безопасности. Он – по горло занятый зампред Совмина СССР, курирующий половину экономики и Урановую проблему в придачу.

Однако Солнцева обращается к нему, и он не кладёт просьбу под сукно, а направляет её в секретариат ЦК ВКП(б) заведующему Отделом художественной литературы и искусства ЦК В.С. Кружкову с просьбой помочь, а секретариат Берии берёт вопрос на контроль и дополнительно договаривается с работниками ЦК о том, чтобы Солнцеву там приняли.

Не сразу, но партийные чиновники раскручиваются, и положение Довженко улучшается, о чём сообщается и в секретариат Берии. Значит, работники ЦК знали, что Берия имеет привычку через некоторое время выяснять, как идут дела с выполнением тех просьб, с которыми к нему обращаются люди.

Актёр Черкасов 8 мая 1951 года пишет Берии о своей мечте сыграть роль Маяковского в фильме по сценарию Катаняна и просит содействия. Это уж совсем просьба не по адресу – влияние Берии в столичной интеллигентской, а тем более киношной сфере равно нулю. Но сам факт того, что великий актёр, отчаявшийся найти понимание у коллег, обращался к Берии с такой просьбой, тоже говорит о Лаврентии Павловиче как о человеке многое.

Если не всё!

И почему, собственно, Черкасов обратился именно к Берии? Что ж, он сам объясняет это так:

«Я набрался храбрости написать Вам это письмо и послать Вам сценарий, потому что в моей памяти свежа встреча с Вами и Ваше удивительное внимание…»

На этом письме есть резолюция Л.П. Берии: «В ЦК ВКП(б). Маленкову Г.М. Прошу Вас заинтересоваться. Л. Берия. 14.V» – и Маленкова: «На С[екретариат]». Позднее сценарий был признан слабым, но предложение «заслуживающим поддержки». Однако Черкасов так и не сыграл Маяковского, а после июня 1953 года обращаться с просьбой об этом было уже не к кому.

Так же внимательно отнёсся Берия к просьбе киноактрисы Лидии Смирновой о выделении ей и её мужу кинооператору Рапопорту квартиры в высотном доме. В 90-е годы она несколько переврала эту историю, но спасибо хоть не опустилась до побасёнок насчёт того, что получила квартиру якобы за «ночь насилия над ней». Зато актриса Татьяна Окуневская расписала в те же 90-е годы это мифическое насилие на «карельско-берёзовой» кровати во всю силу своей «художественной» фантазии.

Но вымыслы Окуневской очень уж контрастируют с теми документами, подтверждёнными фактами, которые приведены выше. И факты показывают, что реальный Берия в реальном, а не живущем в «Александровском саду» советском обществе пользовался репутацией отзывчивого и обязательного человека, умеющего проникнуться бедами и проблемами тех, кто к нему обращается.

Между прочим, в структуру органов безопасности лишь однажды было введено подразделение с удивительным для этого ведомства названием: «Бюро жалоб». Оно существовало только в 1939 году – том самом году, когда новый нарком внутренних дел Берия исправлял «перегибы» бывшего наркома Ежова.

Интересны в этом отношении воспоминания вдовы Бухарина – Анны Лариной-Бухариной. Она была знакома с Берией с 1928 года, с 15-летнего возраста, когда приехала на Кавказ с приёмным отцом, и даже в 90-е годы отмечала тогдашнюю «приветливость» Берии и то, что он «производил впечатление человека неглупого и делового». Ну, последняя оценка из уст Лариной, которой во время её второго общения с Берией, в 1932 году, было всего 19 лет, может быть, стоит и немного. Что она тогда, да и позже, понимала!

Однако Ларина прибавляет, что Берия «во время бесед с Куйбышевым, в то время председателем Госплана, уделял большое внимание вопросам экономики Закавказья». И поскольку память у вдовы Бухарина была отменной, это её свидетельство для нас, безусловно, важно.

В третий раз они встретились в 1939 году, в кабинете наркома внутренних дел СССР. Осуждённая Ларина-Бухарина из Томского лагеря обратилась к наркому Ежову, но письмо попало уже к наркому Берии, который распорядился доставить Ларину в Москву.

В своих воспоминаниях Ларина очень точно воспроизвела не только диалоги, но и всю психологическую атмосферу их беседы. Но при этом она так и не поняла, что заботило Берию и что он взвешивал в ходе разговора. Да, даже через десятилетия Ларина-Бухарина не поняла, о чём и что она написала.

А ведь суть была в том, что Берии за какой-то час предстояло понять – можно ли освободить эту озлобившуюся, но всё ещё очень молодую женщину, за долгую и счастливую жизнь которой он провозглашал тост в 1928 году, или надо продолжить её изоляцию от общества? И вообще – можно ли её пощадить, сохранив ей если не свободу, то хотя бы жизнь?

В этом отношении показательны и явно аутентичны слова Берии после того, как Ларина сказала: «Может быть, хватит?» Берия сразу возразил: «Нет, нет, продолжайте, интересно, как в вашем уме это всё преломляется».

Ларина-Бухарина так и не поняла, что сама по себе она была всего лишь смазливой девушкой, с детства жившей в среде государственных руководителей не по праву незаурядности, а по случайности рождения…

Что она, став женой Бухарина, вращалась в высшем политическом кругу не в силу своих политических талантов, а в силу неудержимого тяготения Николая Ивановича к «молодятинке».

И вот теперь, оказавшись вдовой врага народа – врага без кавычек, поскольку Бухарин к середине 30-х годов им и стал, она не только не осознала это, но была уверена в невиновности и правоте Бухарина, и в камере писала бездарные в поэтическом отношении, однако вполне внятные в отношении политическом стихи: «Он был многими любимый, / Но и знал больших врагов, /Потому что он, гонимый, / Мысли не любил оков»…

Это, конечно, – о Бухарине.

Несложно было догадаться и о том, кого имела она в виду, когда писала так: «Чёрный ворон, злой, коварный, / Сердце, мозг его клевал; / Кровь сочилась алой каплей, / Ворон жил, на всё плевал! / Ворон трупами питался, / Раскормился, всё не сыт! / И разнёс он по России / Страх и рабство, гнёт и стыд!»

И Берия взвешивал…