Конфиденциально. Ближний Восток на сцене и за кулисами Примаков Евгений
Иран — региональная ядерная держава?
Одной из наиболее ощутимых перемен в обстановке на Ближнем Востоке в результате военной операции США в Ираке стало превращение Ирана в региональную державу. В книге Буша-старшего и Б. Скоукрофта (помощника президента США по национальной безопасности) говорится, что стремление избежать такого радикального сдвига легло в основу решения США не идти на Багдад для свержения режима Саддама Хусейна после того, как его армия была разбита в Кувейте[66]. Буш-младший, не в пример своему отцу, мало заботился о сохранении «ирако-иранского баланса».
Изменившаяся обстановка получила две главные особенности. Во-первых, усилился и активизировался «шиитский фактор». Во многих арабских странах, особенно в Ираке, Ливане, странах Персидского залива, шииты составляют значительную часть населения, и Иран приобрел намного большие, чем прежде, возможности влиять на шиитские общины, использовать их в своей политике. Во-вторых, Иран развил бурную активность в ядерной области, породив подозрения в том, что он тайно создает ядерное оружие.
Иранская ядерная проблема: два пути выхода
Можно прийти к выводу, что ни одно государство в мире не заинтересовано в том, чтобы Иран обладал ядерным оружием.
Прорыв Ирана к ядерному оружию способен подорвать договор о его нераспространении, что открыло бы путь к ядерному вооружению многих стран, в том числе тех, кто участвует в региональных конфликтах. Это создало бы принципиально иную, значительно более опасную ситуацию в мире. Не в последнюю очередь потому, что доступ к ядерному оружию при таком положении был бы облегчен для международных террористических организаций. Особенно взрывоопасным является сочетание перспективы ядерного вооружения Ирана с неоднократно выдвигаемым его высшим руководителем лозунгом: стереть с карты мира Израиль.
Все это так. Но сложность нынешней ситуации с Ираном заключается в том, что он отрицает стремление выйти за пределы мирной ядерной программы, утверждает, что ни в чем не нарушает Договор о нераспространении ядерного оружия, подписантом которого является, заявляет, что не намерен отказываться от ядерных работ по всему разрешенному для мирного использования ядерной энергии циклу, включая обогащение урана, чем занимаются более 60 стран мира.
На сегодняшний день Иран уже продемонстрировал способность осуществлять самостоятельно все этапы этого цикла, включая и обогащение урана. По авторитетному мнению экспертов, если иранское правительство все-таки решит двигаться в направлении производства ядерного оружия, ему на это потребуется от двух до пяти лет. Срок явно небольшой. Я пишу «если», так как не было данных, что Тегеран принял политическое решение о создании ядерного оружия, хотя технические возможности для этого появляются.
Обозначились конкретно два пути к решению этой сложной проблемы. Один путь — эскалация требований к Ирану вплоть до применения силы. Бомбардировки Ирана приведут — можно это безошибочно предсказать — к росту террористической активности, к подъему волны антиамериканизма, особенно в странах с мусульманским населением. А если идти еще дальше и осуществлять наземную операцию, то выдержат ли США второй, еще более сильный после Ирака, «нокдаун»?
Второй путь предлагается Россией и Китаем. Такому пути симпатизируют многие другие страны. Это поиски политических решений. Чтобы снять подозрения, что Иран осуществляет военную ядерную программу, Россия предложила создать на своей территории центр обогащения урана, предназначенного для его мирного использования в Иране. Россия также выразила готовность поставлять ядерное топливо для построенной с российской помощью атомной электростанции в Бушере, с условием, что Иран будет возвращать отработанное топливо. Иран на это согласился. Что касается обогащения урана на российской территории, то Иран занял позицию и не согласия, и не отказа.
Остается путь и для универсального решения. В.В. Путин говорил о возможности создать центры обогащения урана на территории признанных ядерных держав для тех стран, которые осуществляют мирные атомные программы и не ставят своей целью создание ядерного оружия. Если такая сеть будет создана, то Иран может воспользоваться ею без «потери лица», на общих основаниях. Могут быть продолжены переговоры с целью введения более жесткого контроля со стороны МАГАТЭ — разумную степень жесткости могут определить признанные в мире эксперты этой международной организации.
Попытка давления на Россию
Как только на первый план вышла иранская ядерная проблема, Вашингтон начал организовывать пропагандистскую кампанию, обвиняя Россию в том, что она способствует Ирану в производстве ядерного оружия и средств его доставки. Во время контактов на всех уровнях — официальных и неофициальных — американские собеседники предъявляли российской стороне список адресов наших компаний, институтов, которые якобы участвуют в создании Ираном ядерного оружия. Этот список имел вполне определенное происхождение. Он слово в слово повторял «документ», с которым меня попросили ознакомиться во время визита в Израиль в 1997 году. Список был буквально состряпан — в него попали учреждения, не имеющие никаких связей с Ираном по военной ядерной проблематике, в том числе физические факультеты высших учебных заведений. Был и такой курьез: по адресу одной из организаций, указанных в списке, располагалось студенческое общежитие. Чтобы еще раз удостовериться в необоснованности таких обвинений, нами был задан вопрос руководству ФСБ: может быть, кто-нибудь из российских граждан, принимавших участие в производстве нашего ядерного оружия, в индивидуальном качестве выезжал в Иран?
Ответ был убедительным: ни один из такой категории российских граждан не выезжал за рубеж. При этом, конечно, не исключены были выезды из России во многие страны ученых, инженеров, но у нас не было никаких данных об их вовлеченности в создание ядерного оружия в Иране.
В связи с обвинениями в наш адрес, инициируемыми Вашингтоном, за спиной которого, несомненно, стоял Израиль, процитирую выдержки из записи беседы министра иностранных дел России с заместителем госсекретаря США С. Тэлботтом 8 октября 1997 года. Он прибыл в Москву, когда конгресс США и американскую печать буквально захлестнули обвинения России в пособничестве Ирану в создании ОМУ и ракетной техники. Раздавались угрозы, что это приведет к резкому ухудшению российско-американских отношений, чуть ли не к возобновлению холодной войны.
Из записи беседы:
«Тэлботт. Абсолютно откровенно скажу, что нам нужно успешно преодолеть нынешний кризис в двусторонних отношениях, уже смотрящих, как говорят в Америке, „в глаза смерти“. Мы за то, чтобы США и Россия действовали совместно при решении стратегических проблем. В этом состоит позиция президента Клинтона, которая, правда, не всеми разделяется в конгрессе.
Примаков. Я вам твердо заявляю, что Россия не помогает Ирану работать над созданием ядерного оружия и средств его доставки. Российской стороне надоело постоянное будирование этого вопроса. Если американская сторона надеется на то, что на наших предприятиях или в научно-исследовательских институтах будут представители США для контроля, то можете быть уверены, этого не получится.
Тэлботт. Хочу обратить внимание на закон о санкциях против Ирана, который направлен также против заключения сделок, подобных соглашениям, подписанным, в частности, Газпромом и французской „Тоталь“ о разработке нефти и газа в Персидском заливе. Предложил бы вам взглянуть на ситуацию нашими глазами. До тех пор пока останется неурегулированной проблема Ирана, соглашения, подобные подписанному Газпромом, будут продолжать будоражить конгресс, поскольку там считают, что контракт подписан от имени страны, содействующей Ирану в приобретении ракетных технологий. Вы не можете этого не понимать.
Примаков. Продолжая утверждать, что Россия помогает Ирану создавать ракетный и ядерный потенциал, американская сторона пытается, по сути, ударить по нашим экономическим связям с Ираном. Не забудьте, что у нас тоже есть парламент и общественное мнение. Наша позиция предельно ясна: для нас неприемлемо то, что США пытаются нам навязать. Скажу прямо, мы не намерены отказываться от экономического сотрудничества с Ираном. Возьмем, к примеру, наше содействие в строительстве АЭС в Бушере. Мы предложили американской стороне направить на объект инспекторов под эгидой МАГАТЭ для проверки характера создаваемого объекта. Американская сторона ответила отказом, а ведь речь идет о поставке нами в Иран таких же легководных реакторов, как те, которые США намерены поставлять Северной Корее.
Что касается соглашений с участием Газпрома и компании „Тоталь“, о которых вы говорили, то, если США распространят действия санкций на Газпром, мы будем рассматривать это как антироссийскую акцию. Контракт по разработке месторождений на шельфе Персидского залива не имеет никакого отношения к ракетным технологиям. Вместе с тем мы видим, что США боятся трогать „Тоталь“ и другие европейские компании, чтобы не вступать в конфликт с Евросоюзом. Посоветовал бы американской стороне по меньшей мере воздержаться от селективного подхода в выборе объектов применения законов США».
В беседе были затронуты и другие вопросы. Подводя ее итоги, Тэлботт просил передать президенту Б.Н. Ельцину мнение президента Б. Клинтона о том, что, оставаясь в принципе здоровыми, американо-российские отношения должны преодолеть в своем развитии нынешний трудный момент. Я в ответ сказал, что и мы считаем необходимым двигаться дальше в направлении развития двусторонних отношений. Вкладом в это считаю открытое изложение мной позиции России по иранской проблематике.
Постепенно обвинения России в помощи создания иранского ядерного оружия сошли на нет. Очевидно, администрация Клинтона пришла к выводу, что Россию не нужно «загонять в угол». Отношения с Соединенными Штатами начали выправляться. Одновременно, не скрою этого, мы не могли пройти мимо полного отсутствия конструктивизма в позиции Тегерана, что восстанавливало против него многие страны.
Хотел бы подчеркнуть, что Россия принимала непосредственные усилия, чтобы найти выход из этой сложной ситуации, которая особенно нагнеталась угрозами израильского удара по иранским ядерным объектам. О предложениях В.В. Путина в отношении обогащения иранского урана в России либо в другой «признанной ядерной державе» уже говорилось выше, а о другой важной инициативе мало что вообще известно.
В апреле 2008 года в Сочи состоялась российско-американская встреча на высшем уровне. Президентами России и США была поддержана идея К. Райс, которую она высказала С.В. Лаврову в Сиднее, о предложении иранцам ввести мораторий на обогащение урана. В.В. Путин сказал на встрече с Бушем-младшим: «Нужно предложить им заявить, что они достигли, чего хотели, у них есть достаточное количество центрифуг, технологии освоения и т. д. Принимая предложение о мониторинге, они могут спасти лицо. Кондолиза сказала, что это предложение можно озвучить как мнение США, а я сказал Сергею Лаврову, что это мнение и России». При этом президентом Путиным было упомянуто, что в Иран поедет Примаков.
Действительно, я собирался полететь в Тегеран по приглашению бывшего министра иностранных дел А. Велаяти, с которым в мою бытность министром установились хорошие деловые отношения. Он не ушел из политики, оставаясь советником духовного лидера Ирана Хаменеи. Узнав о полученном мною приглашении, В.В. Путин поручил мне передать этот «сигнал» иранскому руководству.
Во время моей поездки состоялись сначала встречи с А. Велаяти и М. Сафари, бывшим послом в РФ, гендиректором МИД Ирана. У меня сложилось впечатление, что они оба настроены в пользу принятия предложения о моратории. Как им было сказано, после этого начнутся переговоры, в том числе с участием США, которые могут привести к выходу из кризиса. Оптимизм несколько поубавился во время встречи с президентом ИРИ Ахмадинежадом, который внимательно выслушал мои подробные разъяснения и сказал, что ему нужно посоветоваться перед принятием того или иного решения. Холодный душ вылился на голову на следующий день во время встречи с министром иностранных дел Ирана. Он категорически отверг идею моратория.
Все это было накануне встречи президентов прикаспийских государств. Как принято говорить, «на полях этой встречи» состоялась беседа В.В. Путина с М. Ахмадинежадом. Президент России сказал ему о полезности «вести дела более гибко», сославшись на предложение о моратории. «По-моему, — сказал Путин, — это хорошее предложение. Подумайте».
К сожалению, на этом дело завершилось. Но не совсем. Через несколько месяцев мне позвонил по телефону из Тегерана Сафари, пригласив вновь посетить Иран. Я попросил продублировать это приглашение по e-mail, но оно не поступило. Тем не менее весь этот эпизод показателен. В Иране присутствуют различные взгляды по вопросам внешнеполитической линии. И это, можно сказать, обнадеживает.
В июле 2011 года Россия вновь выступила с инициативой по урегулированию иранской ядерной проблемы, предложив вариант ее решения, который получил широкую известность под названием «план Лаврова». Россия предложила за каждый конкретный шаг Тегерана по выполнению требований МАГАТЭ проводить ослабление наложенных на него санкций. По словам замминистра иностранных дел России С.А. Рябкова, страны Запада готовы на уступки лишь после того, как Тегеран свернет свои ядерные программы, а иранцы требуют, чтобы сначала Запад отменил санкции и признал их право на развитие мирного атома. Смысл предлагаемого плана в том, что процесс должен идти параллельно и состоять из шагов навстречу друг другу.
Будут ли сделаны такие шаги, покажет время.
Глава 20
Неофициальное ядерное государство — Израиль
Здесь я хотел бы остановиться на вопросе, который обычно замалчивается, — о существовании на Ближнем Востоке государства, которое уже имеет ядерное оружие, созданное не без содействия одних западных стран при молчаливом согласии других. Речь идет об Израиле.
Опасность ядерного вооружения Израиля в том, что он был и остается одной из сторон затянувшегося ближневосточного конфликта. Причем есть основания считать, что это оружие создано не только для демонстрации силы для сдерживания тех, кто угрожал или угрожает существованию Израиля. Во время войны 1973 года, когда Израиль был обескуражен своими военными неудачами, по сведениям журнала «Тайм», 13 израильских атомных бомб были привезены из пустыни и поспешно, за 78 часов, собраны в тайном подземном туннеле. В этот момент израильтяне даже готовы были сбить американский разведывательный самолет. «Тайм» описывает, как израильские перехватчики были посланы наперерез американскому разведчику SR-71, получив приказ открыть по нему огонь. Однако разведчик шел на высоте, недоступной для израильских истребителей, и благополучно вернулся на базу с «важными данными».
Нет никаких оснований считать, что США могли бы одобрить применение Израилем ядерного оружия. В этом вопросе существовал и существует общемировой консенсус. Характерно, что серьезная оппозиция ядерному вооружению Израиля появилась и в самой этой стране еще в начальный период создания ее атомной бомбы.
Показательно, что при правительстве Бен-Гуриона, узнав о военном назначении работ, ведущихся под видом мирного использования атомной энергии, шесть из семи членов израильской Комиссии по атомной энергии (КАЭ) подали в отставку и публично выступили против производства ядерного оружия в Израиле. Именно с учетом не только мирового, но и израильского общественного мнения Бен-Гурион, как и его последователи, был вынужден скрывать существование ядерной программы.
К началу XXI столетия положение изменилось: есть основания считать, что большинство израильтян поддерживают линию на обладание Израилем ядерного оружия. К этому привела долголетняя неурегулированность арабо-израильского конфликта и возможная перспектива выхода на обладание ядерным оружием Ирана. Несомненно, способствовал таким переменам в общественном мнении и психологический фактор — террористические акции на территории Израиля.
Однако, по сути, отсутствуют аргументы в пользу того, что Израиль должен основывать свою безопасность на ядерном потенциале. Войны с арабскими странами Израиль выигрывал с использованием обычных вооружений. Борьба с терроризмом не требует обладания ядерным оружием. Более того, Израиль, обладающий ядерным оружием, объективно подстегивает другие государства на Ближнем Востоке к участию в ядерной гонке.
Кто способствовал созданию израильской бомбы
Понимая все это, Соединенные Штаты, Великобритания не поддерживали на государственном уровне Израиль в его действиях по созданию ядерного оружия. Исключение составляла Франция, да и то только временное. Но другая картина наблюдалась на неофициальном уровне.
Сразу же после образования Израиля в 1948 году были предприняты попытки поиска урана на территории страны, а также разработки технологии производства тяжелой воды. Группа израильских ученых была направлена за границу — в США, Голландию, Швейцарию и Великобританию — для специализации в области ядерных исследований. За 1955–1960 годы 56 израильских специалистов прошли подготовку в американских национальных лабораториях в Ок-Ридже и Аргоне.
С 1953 года началось сотрудничество в ядерной области Израиля с Францией. В обмен на данные о технологии производства тяжелой воды и извлечения урана из фосфатов Израиль получил разрешение изучать французскую ядерную программу и участвовать в атомных испытаниях в Сахаре. Основываясь на первых результатах такого сотрудничества, премьер-министр Бен-Гурион, поддержанный однозначным мнением двух своих главных советников и наиболее приближенных к нему лиц — М. Даяна и Ш. Переса, сразу после вывода израильских войск с Синая, оккупированного во время тройственного нападения на Египет в 1956 году, одобрил сугубо секретное решение о «развитии независимого израильского ядерного варианта»[67]. Это решение Бен-Гурион не довел до сведения даже членов своего кабинета, кроме Даяна и Переса.
Осенью 1957 года Перес по личному поручению Бен-Гуриона провел серию конфиденциальных переговоров с представителями французского правительства, в результате которых в начале октября было заключено соглашение о поставке Францией Израилю тяжеловодного реактора, работающего на природном уране, и помощи в создании на его базе научноисследовательского центра, сверхсекретное строительство которого вскоре после этого началось в Димоне (пустыня Негев).
Не обошлось и без участия американцев. Консервативный контрразведывательный аппарат ЦРУ, возглавлявшийся Джеймсом Энглтоном, организовал в 1957 и 1958 годах секретную работу в Израиле нескольких ученых-ядерщиков. Можно прийти к выводу, что ЦРУ осуществляло и операцию прикрытия, — в 60-х годах американские специалисты, неоднократно посещавшие Димону, отчитывались перед общественностью: реактор в Димоне используется лишь в мирных целях.
Наряду с сооружением реактора в Димоне, который с самого начала был сориентирован на производство плутония, в Нахал-Сореке с помощью США в рамках американской программы «Атомы для мира» стал строиться небольшой реактор, достигший критичности в июне 1960 года. Для обеспечения работы реактора США за 1960–1966 годы поставили 50 килограммов высокообогащенного урана. При этом утверждалось, что Нахал-Сорек не имеет прямого военного назначения. Но, по мнению специалистов, этот реактор создал хорошие возможности для работы экспериментаторов-ученых и инженеров, вовлеченных в «израильский ядерный вариант».
На осуществлении «израильского ядерного варианта» сказался приход к власти во Франции де Голля, который взял курс на сбалансированную политику на Ближнем Востоке и с этой целью повел дело к улучшению отношений Франции с арабскими странами. Это внесло изменения во франко-израильское сотрудничество в ядерной области. По требованию Франции Бен-Гурион был вынужден публично признать факт строительства реактора в Димоне и дать заверения, что он не будет использоваться для производства ядерного оружия. Однако это вынужденное заявление в кнессете 21 декабря 1960 года отнюдь не отражало действительного положения. В январе 1961 года Бен-Гурион заявил послу США, что не согласится на иностранную инспекцию ядерного центра в Димоне. Он, правда, заметил послу, что готов предоставить американцам возможность время от времени посещать этот объект, но только после того, как пройдет ажиотаж, связанный с сообщениями иностранной печати об «израильском ядерном варианте». А в то время такими сообщениями пестрели газеты почти всех западных стран.
Несколько затормозились, но не прекратились работы по созданию ядерного оружия после замены Бен-Гуриона на посту премьер-министра и министра обороны Л. Эшколом. В кабинете Эшкола большую силу обрели И. Аллон и начальник Генерального штаба израильской армии И. Рабин. Оба они считали, что работы в ядерной области отнимают колоссальные финансовые средства, которые с успехом могли бы быть затрачены на закупку обычных вооружений. Может быть, под давлением такого мнения Эшкол, который до вступления на пост премьера был министром финансов и хорошо знал, сколько стоит израильский ядерный проект, решил «обменять» инспекционный визит американских специалистов в Димону на согласие президента США Л. Джонсона поставить Израилю большую партию американских обычных вооружений, включая истребители-бомбардировщики «Скайхок», танки «Паттон», другие современные системы оружия.
Однако уже при премьерстве Эшкола на израильской «ядерной сцене» появляется Западная Германия. В 1968 году была осуществлена тайная сделка: Израиль передал ФРГ лазерную технологию обогащения урана и заплатил дополнительно 3,7 миллиона долларов США, получив в обмен 200 тонн урана. Груз был доставлен в Израиль своеобразным образом. Уран был погружен на судно «Шеерсберг» в контейнерах с обозначением «Европейское атомное энергетическое сообщество», а в Средиземном море судно было перехвачено группой сотрудников МОССАДа и направлено в Израиль.
Президент Джонсон: донесение ЦРУ не показывать никому
Эта операция была осуществлена после того, как под вопрос была поставлена ядерная программа Израиля в связи с прекращением поставок обогащенного урана из Соединенных Штатов. Началось с того, что Комиссия по атомной энергии США обнаружила несоответствие между количеством высокообогащенного урана, поставляемого американским правительством за период с апреля 1964 по ноябрь 1965 года компании НУМЕК, и той продукцией, которую эта компания направила потребителю[68].
Ответы на вопросы, связанные с периодической пропажей расщепляющихся материалов, оказались не такими уж сложными: НУМЕК официально значилась Агентством по технической консультации и подготовке специалистов для Израиля в Соединенных Штатах.
В декабре 1977 года перед Комиссией по ядерному регулированию предстал заместитель директора ЦРУ по науке и технологии (с 1967 по 1976 год) Карл Дакитт. В своем заявлении на закрытом заседании комиссии Дакитт признал, что именно на то время, когда произошла утечка обогащенного урана из НУМЕК, приходится создание израильского ядерного оружия. По словам Дакитта, ЦРУ подготовило свою оценку ядерных возможностей Израиля и пришло к выводу еще в 1968 году, что Израиль уже имеет ядерное оружие. Директор ЦРУ Ричард Хелмс передал эту информацию президенту США Л. Джонсону, который просил никому ее не показывать.
Между тем ядерная программа Израиля активно развивалась при Г. Меир, которая стала премьер-министром в 1969 году, после смерти Эшкола. Два наиболее рьяных сторонника этой программы — Даян и Перес — вошли в ее кабинет.
Не помешало ядерной программе Израиля и назначение Рабина премьер-министром после отставки Меир и Даяна. Будучи до своего премьерства в течение пяти лет послом в Вашингтоне, Рабин в то время явно принадлежал к тем, кто считал, что независимая израильская ядерная доктрина не будет способствовать развитию отношений с США. Однако, став премьером, он не сделал ничего, чтобы помешать работам по созданию «независимого ядерного варианта» в Израиле.
В апреле 1976 года премьер-министр ЮАР Форстер посетил Израиль и подписал с ним соглашение о военном, научном и техническом сотрудничестве. На этой основе началась подготовка совместных южноафрикано-израильских ядерных испытаний в пустыне Калахари. Намеченное на лето 1977 года испытание было сорвано в результате широких протестов мировой общественности. Но через два года, уже в то время, когда премьер-министром Израиля был Бегин, американским спутником был зафиксирован ядерный взрыв близ побережья ЮАР. Администрация США держала эту информацию в тайне, но через месяц секрет был разглашен бывшим сотрудником Госдепартамента, перешедшим на работу в телевизионную компанию Эй-би-си. А 22 февраля 1980 года корреспондент другой американской телекомпании, Си-би-эс, подтвердил, что Израиль в кооперации с южноафриканским правительством провел ядерные испытания.
Ядерная программа Израиля продолжала и продолжает совершенствоваться. Израильский атомщик Мордехай Вануну, рассказавший миру о ядерных секретах Израиля и просидевший за это пятнадцать лет в израильской тюрьме, сказал, что его «тревога начала расти, когда он понял, в каких количествах Израиль производит ядерное оружие».
Как известно, на основе поправки Саймингтона — Гленна конгресс США запретил поставку вооружений из Соединенных Штатов тем странам, которые осуществляют программу создания ядерного оружия. Однако США никогда не применяли этого ограничения в отношении Израиля, хотя отлично знали об израильских военных достижениях в ядерной области. В 1974 году ЦРУ подтвердило факт производства ядерного оружия Израилем, а Министерство обороны США объявило в июле 1975 года о поставках этой стране 200 ракет «Лэнс» класса «поверхность-поверхность», которые способны нести как обычные, так и ядерные боеголовки. Израиль получил в большом количестве самолеты F-15 и F-16, тоже пригодные для несения ядерных бомб.
Борьба за монополию — атака на Ирак
Приход к власти правительства Менахема Бегина в 1977 году в результате победы на выборах блока Ликуд добавил к «израильскому ядерному варианту» еще одно измерение — обеспечение израильской ядерной монополии на Ближнем Востоке. Мишенью стал Ирак, несмотря на заявление Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), что создаваемый с помощью французов ядерный реактор не приспособлен для производства сырья, необходимого для создания ядерного оружия.
События развивались следующим образом.
4 апреля 1979 года три «туриста» с европейскими паспортами появились во французском городе Тулоне на берегу Средиземного моря. Через два дня еще четыре «туриста» присоединились к ним, и на двух небольших грузовиках вся группа направилась к местечку Ля-Сейн-Стор-Мер, где на складах французского консорциума КНИМ находились важнейшие части реактора, предназначенные для отправки в Ирак. Последовал взрыв.
13 июня 1980 года в отеле «Меридиан» в Париже был убит египетский ученый-ядерщик Я. Мешад. Он считался лучшим арабским ученым, который когда-либо работал на ядерном реакторе в Ираке.
7 августа 1980 года около штаб-квартиры итальянской компании «СНИА Техинт» и у дома ее генерального управляющего Марио Фиорелли в Риме взорвались бомбы. Эта фирма ранее согласилась участвовать в сооружении ядерного реактора в Ираке.
7 июня 1981 года восемь израильских истребителей-бомбардировщиков F-16 под прикрытием шести истребителей F-15, нарушив воздушное пространство Иордании и Саудовской Аравии, появились в небе Ирака и атаковали ядерный реактор, который еще не был запущен. Осуществляя эту акцию, Бегин не посчитался не только с международным правом и Уставом ООН, но он поставил в тяжелейшее положение даже своего партнера по кэмп-дэвидскому процессу Садата, который буквально за несколько дней до так называемой операции «Вавилон» (кодовое название атаки на иракский реактор) встречался с Бегином. Уверен, что Садат не был посвящен в план операции — слишком большой риск ее провала не дал Бегину разоткровенничаться. Но в арабском мире широко распространилась версия о том, что Садат все знал заранее.
Что касается Соединенных Штатов, то они по логике вещей не могли не знать о готовящейся израильской акции. Помимо всего прочего, к этому времени США уже поставили Саудовской Аравии первую партию самолетов системы АВАКС с американским персоналом, которые почему-то не обнаружили израильские самолеты, летевшие к иракской столице. Правда, когда проявилась резко отрицательная международная реакция, в том числе со стороны дружеских Соединенным Штатам стран, Вашингтон осудил израильские действия и даже демонстративно приостановил поставку партии истребителей в Израиль по подписанному ранее контракту. Однако «пыль улеглась», и самолеты были поставлены.
А теперь в прицеле Иран
В XXI веке, особенно после того, как премьер-министром Израиля стал Б. Нетаньяху, в мире все больше стали говорить о готовящемся израильском ударе по ядерным объектам Ирана. В самом Израиле в пользу такого удара разворачивалась пропаганда о неприемлемости создания ядерного оружия Ираном, руководитель которого публично высказался против существования Еврейского государства. Есть основания считать, что такой удар до выхода в свет этой книги не состоится, так как этому пока препятствует администрация США.
Израиль может пойти на ракетно-бомбовый удар по иранским ядерным объектам и без участия Соединенных Штатов. Но навряд ли такая операция может иметь место, если США на нее не согласятся, не зажгут «зеленый свет». Между тем подобный сценарий крайне невыгоден президенту Обаме и его окружению — наступил предвыборный период, и неизбежное обострение международной обстановки в случае израильского удара будет на руку их противникам из республиканского лагеря. Далеко не исключено также, что Иран, подвергшийся нападению, сделает все, чтобы осложнить положение в соседнем Ираке, причем в то время, когда американцы выводят из него оккупационные силы. А смогут ли США, уже будучи за-ангажированными в Афганистане, Ираке, взять на свои плечи груз широких военных действий, которые весьма возможны после израильского удара? О неизбежном в таком случае росте террористической активности, направленной против США и их союзников, говорилось выше.
Накручивая антииранские настроения в Израиле, его руководители подчас вспоминают о том, какие тесные отношения были у двух стран во времена иранского шаха. Одновременно высказываются обвинения в адрес тех, кто после исламской революции развивает экономические отношения с Тегераном и даже продавал ему некоторые оборонительные виды вооружений. В этой связи хотел бы напомнить об одном историческом эпизоде, главными действующими лицами которого «за кулисами» были Израиль и Соединенные Штаты.
Израиль и «Ирангейт»
После свержения в январе 1979 года шахского режима чрезвычайно напряглись американо-иранские отношения. В ноябре 1979 года в качестве заложников были взяты сотрудники посольства США в Тегеране. В ответ Соединенные Штаты разорвали с Ираном дипломатические отношения и ввели эмбарго на торговлю с ним, заморозили иранские вклады в своих банках. После достижения соглашения об освобождении заложников США в январе 1981 года сняли экономическую блокаду, но сохранили запрет на продажу Ирану оружия. Однако оставался нерешенным вопрос об освобождении нескольких американцев, захваченных в Ливане группировкой «Хизбалла», тесно связанной с Ираном.
В то время помощником по национальной безопасности президента США был Роберт Макфарлайн, который настаивал на проведении тайных операций против Ирана. Но проведение таких операций было затруднено: те контакты, которые существовали у ЦРУ с шахской спецслужбой САВАК, были прерваны, и американская разведка практически не имела надежных связей, на кого можно было опереться в Тегеране. В тех условиях верх взяла группа, предложившая сыграть такой картой, как поставки Ирану необходимого ему американского оружия, и таким путем обрести влияние на его руководство. Естественно, что одной из главных целей при этом было освобождение заложников — граждан Соединенных Штатов.
Два сотрудника СНБ, Дональд Фортиер и Говард Тичер, подготовили проект директивы для обоснования необходимости сблизиться с Ираном. Как впоследствии выяснилось комиссией конгресса, которая была создана для расследования «ирангейтских» событий, такая директива не была передана президенту Рейгану на подпись потому, что в последний момент посчитали невозможным идти официальным путем. И тогда предложил свои услуги Израиль, ставший главным каналом для тайных сделок с Ираном.
Естественно, Израиль преследовал свои собственные цели, и далеко не только коммерческие, хотя и они, бесспорно, существовали. Бывший тогда премьер-министром Перес хотел еще больше сблизиться с США, показав им незаменимость израильского механизма для осуществления американских тайных операций на Ближнем Востоке. Другой задачей было сближение, как это ни звучит парадоксально, с исламским Ираном. Израильское руководство понимало невозможность восстановления тех глубоких и обширных связей, которые были у Израиля с шахским режимом, но стремилось установить контакты с Ираном после того, как этот режим ушел в небытие. Иначе трудно понять, почему Перес с января 1985 года неоднократно собирал на закрытое обсуждение этих вопросов не только торговцев оружием А. Швиммера и Я. Немроди, но и генерального директора МИД Израиля Д. Кимхе. Во время этих совещаний было выработано предложение поставить Ирану находящиеся на вооружении Израиля противотанковые ракеты ТОУ и зенитные ракеты «Хок» американского производства. Но конечно, предполагались гарантии, что переданные Ирану ракеты будут восполнены дополнительными поставками Израилю из США. Хочу подчеркнуть: эта схема была инициативно разработана израильскими должностными лицами.
Незамедлительно начались действия. В мае 1985 года Перес встретился с консультантом СНБ Майклом Лидином — заместителем директора аппарата СНБ США подполковника Оливера Норта. По словам Лидина, Перес попросил его сообщить 3 Макфарлайну о готовности Израиля продать оружие Ирану, в случае если не последует возражений от правительства США. Возражений не последовало. По предложению Макфарлайна президент Рейган созвал узкую группу планирования по национальной безопасности — обычно на заседаниях этой группы обсуждали самые закрытые вопросы. Были приглашены госсекретарь Дж. Шульц, министр обороны К. Уайнбергер, директор ЦРУ У. Кейси, вице-президент Дж. Буш, Р. Макфарлайн и его заместитель адмирал Пойндекстер. Спустя несколько дней после заседания Рейган позвонил Макфарлайну и заявил о своем согласии на продажу Израилем запрошенного Ираном оружия с соответствующей компенсацией Тель-Авиву. Конгресс США ни о чем в этой связи информирован не был.
20 августа Лидин в Лондоне передал Кимхе секретный код для непосредственного информирования о всех деталях сделки помощника президента США по национальной безопасности. Через десять дней первая партия из 100 ракет ТОУ оказалась в Иране. Однако это пока еще не привело к освобождению заложников. Тегеран потребовал дополнительной продажи 400 ракет. Израиль согласился. 14 сентября в иранском городе Тебризе были разгружены доставленные из Израиля 408 американских ракет. На следующий день был освобожден захваченный в Иране священник Бенжамин Уэйр. Министр обороны США Уайнбергер дал указание возместить Израилю ракеты, отправленные в Иран.
Не кто иной, как Кимхе, привез Макфарлайну предложение об отправке третьей партии оружия из Израиля в Иран — на этот раз зенитных ракет «Хок». В это время к сделке подключился и министр обороны Израиля И. Рабин, который, надо отдать должное, главным образом заботился о компенсации Израилю поставками американских ракет.
Американцы не были довольны в полной мере, так как оставались неосвобожденными некоторые заложники, а самое главное — пока не удавалось установить доверительные отношения с какой-либо группой руководителей в Иране. Аппарат СНБ решил взять все дело в свои руки.
После отставки Макфарлайна 30 ноября помощником по национальной безопасности Рейгана был назначен адмирал Пойндекстер. Израильтяне, не желавшие оставаться на обочине операции, довели до него 2 января 1986 года новую идею, разработанную помощником израильского премьер-министра по вопросам борьбы с терроризмом (!) А. Ниром. Она заключалась в следующем: 20 членов вооруженной группировки «Хизбалла», захваченные ливанскими произраильскими силами на юге Ливана, передаются Израилем Ирану с одновременной поставкой 400 ракет ТОУ. Взамен уже сама «Хизбалла» должна освободить всех американских заложников. Сделка не предусматривала прекращения обстрела «Хизбаллой» Северной Галилеи — руководители Израиля, очевидно, не хотели утяжелять торг. Израильский план был принят в Вашингтоне.
Первая партия ракет ТОУ из Эйлата была доставлена на израильском самолете в иранский город Бендер-Аббас 18 февраля, а вторая — 27 февраля. Но никто из заложников освобожден не был. Израильский канал не срабатывал. Тогда в Тегеран направилась американская делегация во главе с Макфарлайном, который уже действовал как «частное лицо». В составе его делегации был назначенный израильским премьер-министром его представитель А. Нир, которого в Тегеране выдали за американца. Потом поездка в Лондон, потом тягучие переговоры в других городах. В конце концов один из ливанских журналов опубликовал материал о визите Макфарлайна в Иран, и поднялась буря негодования в США. Стала вырисовываться и другая сторона сделки — вырученные от продажи ракет Ирана деньги поступали никарагуанским «контрас».
Разоблачения накапливались как снежный ком. В декабре 1986 года Рейган в радиообращении к нации признал, что были «допущены» ошибки в отношении Ирана. Были объявлены отставки помощника по национальной безопасности Пойндекстера и подполковника Норта, учреждена специальная комиссия во главе с сенатором Дж. Тауэром для рассмотрения роли и методов деятельности аппарата СНБ «в проведении внешней политики и политики в области национальной безопасности». Слушания в конгрессе США по делу «Иран-„контрас“» продолжались почти три месяца. В Израиле же никаких расследований не проводилось. А президент Дж. Буш в 1992 году, за две недели до своего ухода с поста президента, амнистировал участников «Ирангейта».
Глава 21
«Арабская весна»
То, что произошло на Ближнем Востоке и в Северной Африке весной 2011 года, было беспрецедентным. Одна за другой вспыхнули широчайшие антирежимные демонстрации — сначала в Тунисе, потом в Египте, затем в Йемене, Ливии, Бахрейне, Сирии. Всплески этой волны достигли также ряда других арабских стран. Взрыв недовольства широких народных масс на этот раз был направлен не против иностранных, а уже «своих» режимов.
Требования, провозглашенные на каирской площади Ат-Тахрир, а также в других арабских странах и городах, имели общечеловеческий характер — честные выборы, свобода слова и демонстраций, отказ от авторитаризма, внедряющего коррупцию во все поры социально-экономической жизни. Даже в Бахрейне, где столкновения произошли между представителями двух исламских направлений — шиитского большинства населения и суннитского меньшинства, находящегося у власти, события не приняли религиозной окраски: все свелось к требованиям равноправия, отказа от дискриминации, борьбы с коррупцией.
Эксперты просчитались
«Арабская весна», которая привела к свержению президента Туниса Бен Али, президента Египта Хосни Мубарака, находившихся десятилетиями у власти, и серьезно расшатала авторитарные режимы в ряде других арабских стран, стала неожиданностью для многих экспертов, в том числе, надо признать, и автора этой книги. Приведу ряд «нестыковок» с действительностью, широко распространенных до «арабской весны». Практически все эксперты исключали возможность одновременных антирежимных выступлений в большинстве арабских стран — сказывалось, нужно сказать, справедливое понимание того, что на смену общеарабской идее еще в прошлом веке пришли в арабском мире страновые национализмы. Но при этом недооценивалось влияние таких достижений современной цивилизации, как телевидение, Интернет, мобильные телефоны — все то, что способствовало процессу «домино», то есть распространение событий, начавшихся в Тунисе, на другие арабские страны.
Заблуждением оказалось и то, что революционный процесс в арабских странах, мол, ушел в прошлое после победы над колониализмом.
Еще один вывод, не подтвержденный событиями 2011 года, заключался в том, что возможные перемены в характере власти в арабских странах связывались лишь с одной перспективой — победой исламских экстремистов. Антирежимные силы в различных арабских странах, конечно, разнятся друг от друга. Но исламские экстремисты — я подчеркиваю: экстремисты — ни в одной из стран «арабской весны» не возглавили демонстрантов. Показательна в этом плане прямо противоположная реакция на каирские события двух религиозных лидеров, которая, как мне представляется, диктовалась скорее политическим восприятием происходящего. Духовный руководитель Ирана аятолла Хаменеи назвал эти события «исламской революцией» против Мубарака, сотрудничавшего с США и Израилем, а главный муфтий Саудовской Аравии назвал антирежимные выступления в Египте «заговором врагов ислама и тех, кто их поддерживает».
Недопонимание выразилось также в недооценке возрастающей роли молодежи в арабском мире. После того как поднялась революционная волна в Тунисе, египетское молодежное «Движение 6 апреля», насчитывающее, по некоторым источникам, 70 тысяч членов, объединенных главным образом социальными сетями Facebook и Twitter, прибегло к онлайн-активности, призывая включиться в антимубаракские демонстрации.
Неожиданным для многих наблюдателей, преимущественно из России, Китая, целого ряда азиатских, африканских, латиноамериканских стран, привыкших видеть за всеми разворотами на Востоке «руку Вашингтона» или другой западной державы, стало то, что «арабская весна» не была организована извне. США и их союзников устраивали режимы, во всяком случае, в Тунисе, Египте, Йемене, Бахрейне. С ними были установлены тесные отношения. Они проводили политику, направленную против исламистов-экстремистов, боролись с террористическими организациями, тесно сотрудничали с Соединенными Штатами.
Но может быть, США и их союзники, понимая недостаточную устойчивость этих авторитарных и коррупционных режимов, все-таки сыграли роль в организации «арабской весны», которая в дальнейшем вышла из-под их контроля? В отношении Туниса, Египта, Йемена, Бахрейна я не разделяю такого мнения. Однако, как показывают события, это не означает пассивности США и других стран НАТО, делающих все возможное, чтобы уменьшить для себя потери от «арабской весны», закрепиться на образующихся новых позициях в арабском мире. Более того, в Ливии и Сирии страны НАТО «включились» в «арабскую весну», стали использовать ее в стратегических интересах Запада. В Ливии были предприняты прямые действия НАТО для свержения режима М. Каддафи. Трудно избавиться и от ощущения действий извне с целью организовать и направить оппозицию для свержения режима Б. Асада в Сирии.
США: от оцепенения к активности
Во время начала массовых демонстраций в Египте с требованием отставки президента Мубарака я находился в Вашингтоне, где академиями двух стран был организован круглый стол для обсуждения темы урегулирования арабо-израильского конфликта. С американской стороны участвовал ряд именитых дипломатов — бывших послов США на Ближнем Востоке и действующих представителей Госдепа. Встречался также с бывшими своими коллегами, в том числе с Мадлен Олбрайт. Сложилось впечатление, что широкие выступления против тех арабских режимов, которые считались надежными партнерами США, вызвали в Вашингтоне настоящий шок.
В печати, правда, появились сообщения с сайта WikiLeaks, что американский посол в Каире Маргарет Скуби сообщала шифротелеграммой в Вашингтон в 2008 году о контакте с представителем египетской молодежной оппозиционной организации. Но Скуби тут же оговаривалась, что эти связи незначительны, а планы, вынашиваемые оппозицией, представляются неосуществимыми.
После первоначального оцепенения, вызванного «арабской весной», Вашингтон развил небывалую активность. Президент Обама, как мне говорили достаточно осведомленные люди, буквально не отходил от телефона, разговаривая с Мубараком. Постоянная связь поддерживалась с генералом Сулейманом, назначенным в начале событий в Египте вице-президентом. Активно контактировали с египетскими военными чины Пентагона. Были основания считать, что США, убедившись в широком охвате Египта революционным порывом, вначале сделали ставку на генерала Сулеймана, предполагая, что он сможет заменить Мубарака. Такая линия не афишировалась, тем более после того, когда генерал Сулейман, тесно связанный с Мубараком бывший руководитель Общей разведки, вынужден был сойти со сцены. Именно в тот период особенно громко из Вашингтона начали призывать к демократическим изменениям в Египте. Не в последнюю очередь это произошло из-за опасения, что демонстрации примут в том числе и антиамериканский характер.
В создавшихся условиях США пошли по пути поиска решения, которое позволило бы совместить имидж поборника демократических перемен с сохранением у власти в Египте сил, пусть не излучающих демократию, но приемлемых для США. В Вашингтоне не забывают, что Египет самая большая по населению — 80 миллионов — и самая влиятельная в арабском мире страна, по территории которой проложен Суэцкий канал — основной путь супертанкеров, груженных нефтью для США. Показательно заявление госсекретаря Х. Клинтон на первой глобальной конференции американских послов: «Последние события на всем Ближнем Востоке показали, как быстро земля может уйти из-под ног и насколько важно для нас сохранить лидирующие позиции в мире». Она обвинила дипломатов США, которые, по ее словам, проглядели последние события в Египте, Тунисе и других арабских странах, так как слишком увлеклись отчетами, «не выходя за стены посольств».
Проглядывает стремление США сохранить свои позиции в Египте после «арабской весны», сочетая декларирование поддержки демократических перемен с опорой на армию. В Вашингтоне понимают, что революционный сдвиг не сломал государственной структуры, стержнем которой служит египетская армия. Она деполитизирована — не то что было при Насере. Но армия в Египте продолжает играть очень большую роль. После свержения короля Фарука четыре президента страны — Нагиб, Насер, Садат и Мубарак — были военными. Больше половины губернаторов в Египте тоже бывшие военные. Военными контролируется значительная часть экономики. Можно считать, что армейскую верхушку устраивал режим Мубарака. Однако армия не была задействована против антимубаракских демонстраций.
Трудно предположить, что Вашингтон не будет укреплять свои связи с египетской военной верхушкой и после выборов в Египте. Рассчитывать на то, что армия в Египте уйдет в казармы с политической сцены и из экономической жизни, не приходится. Картины не изменит и отказ армии выставить своего кандидата на президентских выборах.
Продолжающаяся ставка США на армию порождается и неопределенностью, царящей на политическом поле после «арабской весны». Сказывается и то, что США опасаются, как бы не переиграть с требованием демократизации, что может обернуться антиизраильским креном в политике «послевесеннего» арабского мира. Такой крен уже наблюдается в Египте, где антиизраильские настроения 10 сентября 2011 года привели к нападению на посольство Израиля. В результате весь состав посольства во главе с израильским послом был вынужден срочно покинуть Египет[69]. Нападавших на посольство подогрела гибель египетских пограничников на Синае, которые стали жертвой израильского обстрела пограничного района Газы, — власти Израиля заявили о случайном попадании в здание египетского погранпоста. Так или иначе, но удары с воздуха по Газе — нет оснований считать, что Израиль откажется от такой практики в ответ на ракетные обстрелы своей территории из Газы, — могут все больше втягивать в прямые антиизраильские действия получившую гораздо большую свободу, чем при Мубараке, египетскую «улицу». Об этом свидетельствует и серия взрывов трубопровода, по которому из Египта в Израиль поступает газ. Пока антиизраильские акции не стали политикой новых египетских властей. Но «поствесенняя» обстановка явно сужает поле их маневрирования.
Все страны «арабской весны» объединяет недовольство авторитарными режимами, но в отношении каждой из этих стран просматриваются различные нюансы политики США. Примером может служить Бахрейн, где массовое движение против господствующей суннитской верхушки было подавлено солдатами, переброшенными из Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов. Американские борцы против авторитарных режимов и ревнители демократии в этом случае промолчали. Не исключаю, что Вашингтон опасался, что за спиной антирежимных шиитских масс в Бахрейне ведет свою игру Иран. Но может быть, это главное — в Бахрейне базируется 5-й флот Соединенных Штатов.
Газета «Уолл-стрит джорнал» со ссылкой на высших американских официальных лиц писала: «Все, что делают США в ответ на события на Ближнем Востоке, просматривается через призму — навредит ли это или будет способствовать Ирану»[70]. Очевидно, это в полной мере отражается на американской линии в отношении Сирии. У Сирии действительно тесные отношения с Ираном. Логику этого можно понять хотя бы из тех бесед, которые мне довелось иметь с отцом президента Башара Асада Хафезом Асадом. Он говорил не раз, что Сирия не может в одиночку противостоять Израилю, особенно когда Египет и Иордания вышли из активной фазы борьбы. Дамаск все время опасался — я думаю, это сохранилось до сегодняшнего дня — военного столкновения с Израилем.
Свержение существующего режима в Сирии стало целью США, которые воспользовались недовольством сирийского населения отсутствием демократических реформ в стране. Газета «Вашингтон пост» 18 апреля 2011 года со ссылкой на сайт WikiLeaks сообщала, что Госдепартамент США тайно финансировал сирийскую политическую оппозицию.
Создалась своеобразная обстановка: под давлением недовольства значительной части населения Башар Асад провозгласил серьезные меры в области демократизации. Он отменил чрезвычайное положение, отправил в отставку правительство, объявил о прекращении монополии партии «Баас» на власть, о переходе к многопартийной системе. Это лишь главные шаги, которые были сделаны президентом Б. Асадом, но совершенно ясно, что приступить ко всем этим мерам он не мог в условиях дестабилизации обстановки в целом ряде городов Сирии.
А эта дестабилизация, можно считать, поддерживается извне, и не только пропагандистскими усилиями или санкциями, вводимыми США и Европейским союзом против Сирии. Все очевиднее становится, что оппозиционеры — это не только мирные демонстранты, а вооруженные люди, оказывающие сопротивление полиции и армии. Однако армия, пытаясь нейтрализовать повстанцев, тоже пролила кровь, и немалую. Все, вместе взятое, скажется на судьбе существующего в Сирии режима.
Эффект «домино» проявился в широчайших демонстрациях и в Йемене с требованием демократии, свободы, работы для молодежи, отказа от долголетней диктатуры президента Али Абдаллы Салеха. Но, несмотря на сотни убитых и раненых среди демонстрантов, не в пример своей политике в Сирии, США не выступили против Салеха, заняв сдержанную позицию. Не в последнюю очередь это объяснялось тем, что он сотрудничал с США против местного филиала «Аль-Каиды» и противился расширению влияния Ирана на шиитскую часть населения страны. Но главное, что определяет политику США и их союзника Саудовской Аравии в Йемене, — это опасение, как бы события в этой стране не распространились за ее пределы. Демократизация правящего йеменского режима при таком подходе нечто второстепенное, а может быть, и несущественное.
Разброс политики США в отношении арабских стран, охваченных антирежимными выступлениями весной — летом 2011 года, вызван в первую очередь тактическими соображениями. Вместе с тем следует предположить, что Вашингтон озабочен необходимостью определенной модификации своего ближневосточного курса в целом. По сведениям Джеральда Сейба и Билла Спиндла — руководителей вашингтонского и ближневосточного бюро газеты «Уолл-стрит джорнал», — «арабская весна» вызвала изменения в американском госаппарате: «В разведке число сотрудников со знанием арабского языка утроилось. В Госдепартаменте теперь на 500 больше сотрудников со знанием арабского. Новое разведподразделение собирает информацию из большого числа ранее игнорировавшихся изданий, телеканалов и из Интернета»[71].
Делать вывод, какие в целом параметры приобретет курс США в арабском мире, преждевременно, но уже сегодня можно предположить, что Вашингтон сделает ставку на те институты, инфраструктуры, которые при прежних авторитарных правителях обеспечивали стабильность в американских интересах. Другим элементом этого курса станет развитие контактов с умеренными исламскими кругами. 30 июня 2011 года, выступая на пресс-конференции в Будапеште, госсекретарь США Хилари Клинтон объявила об установлении контактов с египетскими «Братьями-мусульманами». «В условиях изменяющегося политического ландшафта в Египте в интересах Соединенных Штатов иметь дело со всеми партиями, которые придерживаются мирных установок и не связывают свою деятельность с насилием» — так объяснила Клинтон новый элемент в американской политике на Ближнем Востоке. Очевидно, и Россия должна быстрее приспосабливать свою ближневосточную политику к новым реалиям.
Ливия: опять «демонстрационная мишень»
В августе 2011 года я получил приглашение от редакции «Лента. Ру» провести интернет-конференцию. За неполные сутки после объявления об этом поступила масса вопросов — настолько много, что редакции пришлось закрыть прием раньше, чем она предполагала. Это свидетельствует о том, насколько близко к сердцу наши люди восприняли происходящее в Ливии.
Ответить каждому отдельно, естественно, не мог. Поэтому сгруппировал вопросы по темам. Ниже следуют мои ответы.
О внутренних и внешних причинах произошедшего в Ливии. Согласен с теми, кто считает, что при Каддафи в Ливии довольно высоко поднялся уровень жизни, население пользовалось рядом привилегий. В результате продолжительность жизни достигла 74 лет, а уровень грамотности составил 88 процентов. Но это одна сторона. Другая заключается в том, что в Ливии было установлено типично диктаторское правление, где все решал один человек — Муамар Каддафи, который периодически жестко расправлялся с теми, кто ему перечил или просто вызывал у него подозрение.
Ливия — племенное государство, и многое зависит от племенной расстановки сил. В 1969 году Каддафи сверг короля Идриса, который еще до того, как стал королем, возглавлял исламскую общину сенуситов[72] и опирался на Бенгази, на восточные ливийские племена. Опорой режима Каддафи в основном были племена на западе страны — в Триполитанской части. Когда антирежимные демонстрации вспыхнули в граничащих с Ливией Тунисе и Египте, где в результате масштабного народного протеста ушли с постов президенты Бен Али и Мубарак, трудно было ожидать, что эти события пройдут стороной мимо Ливии.
Я не думаю, что Франция, Великобритания или США изначально организовали выступления в Бенгази против Каддафи. Но то, что они активно подключились и стали играть определяющую роль в свержении режима Каддафи, — это непреложный факт. Западные средства массовой информации и ряд российских СМИ, которые пошли за ними, провозглашали, что Каддафи и его сторонники уничтожают мирное население. Режим чуть ли не обвинили в геноциде собственного народа. Конечно, при гражданской войне жертвы среди мирного населения неминуемы, но не более того. Большие жертвы среди сражающихся двух сторон и мирного населения проявились на этапе взятия Триполи, обеспечиваемого интенсивными атаками ВВС НАТО. И не только. Слишком быстрое взятие ливийской столицы повстанцами после полугодового периода «топтания на месте» плохо вооруженных и не обученных военному делу людей ряд наблюдателей объясняет участием в атаке на Триполи британского и французского спецназов. О том, что эти спецназы находятся в Ливии, стало «секретом полишинеля».
В целом я не верю в конспирологическую теорию: ни в то, что война в Ливии была изначально организована западными спецслужбами, ни в то, что головорезы Каддафи расстреливали мирных жителей.
Что лежит в основе действий НАТО в Ливии? Конечно, не опасение, что непредсказуемый Каддафи может подорвать международную финансовую систему, опирающуюся на доллар и евро. Призывы Каддафи к арабским и африканским странам перейти к расчетам в золотых динарах и создать с этой целью единое государство явно бесперспективны. И те, кто направляет политику НАТО, этого не опасаются. Но чего реально они боятся — это последствий заявления в 2009 году малопредсказуемого Каддафи о возможности национализации нефтяной и газовой отраслей в Ливии. Раскручивалось недовольство (особенно Франции и США) также тем, что Ливия стала одним из основных рынков для современных систем вооружения из России[73].
Недовольство позицией Каддафи — не по вопросам государственного строительства или его антидемократических методов, а в отношении ливийских природных ресурсов и внешнеполитической линии — накапливалось. Думаю, что неслучайно это недовольство переросло в атаки НАТО против Ливии именно во время революционного подъема во многих арабских странах.
Ливия, очевидно, стала «демонстрационной мишенью», чтобы приструнить тех, кто осмеливается думать, будто «арабская весна» может привести к ослаблению позиций США и их союзников в арабском мире. В Египте и Тунисе сложилась ситуация, при которой вооруженное вмешательство США и их союзников в защиту вполне устраивавших их ранее президентов полностью исключалось. В Ливии ситуация была принципиально иной преимущественно по двум причинам. Во-первых, у власти в этой стране находился человек, который периодически вызывал своим поведением, мягко говоря, осуждение мирового общественного мнения. Да и не только на Западе, но и среди большинства арабских государств. Во-вторых, открытое вмешательство извне во время «арабской весны» ни в Египте, ни в Тунисе не могло быть осуществлено под демократическими лозунгами, а в Ливии как раз такая возможность возникла, чем и воспользовались.
Какова роль США? Вашингтон в первые дни авианалетов на Ливию отозвал свою авиацию. С этого момента в бомбардировках в Ливии не участвовали американские самолеты и вертолеты. Представляется, что такой маневр был осуществлен США по чисто внутренним причинам. В 2012 году выборы президента, и Обама и его окружение стремятся хоть как-нибудь облегчить свою предвыборную «лодку», которая уже зачерпнула много воды из-за нелегкого экономического положения в США, да и двух дорогостоящих операций — в Ираке и Афганистане. Но формальное неучастие в бомбардировках отнюдь не идентично отходу США не только от моральной поддержки, но и от фактического руководства операцией НАТО в Ливии. Ведущая роль, которую взяла на себя Франция, очевидно, объясняется опять-таки внутренними причинами — Саркози заинтересован в том, чтобы поднять свой невысокий рейтинг за счет «авангардной борьбы» за свободу и демократию в мире.
Каково будущее Ливии? Приход к власти в Ливии сразу после Каддафи нового диктатора представляется невозможным. Но вывод о невозможности относится и к перспективе создания после свержения режима Каддафи правительства, опирающегося на западную модель демократии. Скорее всего, после Каддафи будет установлен «коллективный» авторитарный режим, несколько сдобренный отдельными элементами демократии.
Но главное в том, справятся ли новые власти с хаосом, в который погружена Ливия. Изменения в соотношении племенных сил угрожают территориальной целостности страны. Неопределенность в будущее Ливии вносит и разношерстность повстанцев, захвативших Триполи. В их составе есть небольшой слой либерально настроенных людей, но не они, судя по всему, превалируют. Сильны позиции у исламских экстремистов. Об этом косвенно свидетельствует обращение сына Каддафи к исламистам с призывом «отойти от либералов» и вступить в альянс с режимом. Он даже назвал корреспонденту «Нью-Йорк таймс» цену, которую готов заплатить за такое ослабление повстанцев: «Если Ливия будет выглядеть как Саудовская Аравия или Иран — что из этого?»[74]
Нельзя исключать, что среди новых властей начнется драчка, а это конечно же не будет способствовать стабилизации обстановки в Ливии. К тому же в стране отсутствуют признаки существования государственной инфраструктуры, которую придется создавать заново, а задача это нелегкая, и решить ее в короткий срок невозможно. Газета «Нью-Йорк таймс», которую трудно обвинить в нагнетании страстей в отношении будущего Ливии, писала, что после Каддафи не осталось почти никаких институтов, способных руководить этой страной. Как тут не вспомнить Ирак, который не выходит из хаоса после военной операции США.
В сложившихся условиях Россия — и я считаю это верным шагом — заявила, что будущим Ливии должна заниматься ООН, а не США, Евросоюз или НАТО. Такой демарш важен также и потому, что не исключены попытки НАТО поставить у власти в Ливии послушное правительство.
Наконец, не думаю, что удастся окончательно нейтрализовать или сделать послушными племена, на которые опирался полковник. А это еще один показатель того, что вооруженная атака НАТО не могла стать и не стала средством перевода этой страны в спокойное состояние, создания условий для мирной и благополучной жизни ливийцев.
Влияние «арабской весны» на остальной мир. Отвечу сразу тем, кто спрашивает, не отразятся ли события, развернувшиеся в арабском мире, на Северо-Кавказском регионе России. Боевики на Северном Кавказе и участники «арабской весны» — не одно и то же. Однако нельзя полностью абстрагироваться от того, что одним из главных мотивов отсутствия спокойствия на Северном Кавказе является широкое, еще большее, чем в остальной России, распространение коррупции. Необходимо принять все возможные меры, чтобы обуздать ее. Этот вывод имеет еще большее значение для центральноазиатских стран — бывших республик СССР.
Болтовня известного своими антироссийскими настроениями американского сенатора Маккейна породила один из заданных мне вопросов: используют ли США и их союзники по НАТО «ливийскую модель» в будущем против России или Китая? Не сомневаюсь, что эти две страны далеко не Ливия по своим возможностям ответить. И это, думаю, учитывается. В этой связи процитирую обнародованную WikiLeaks шифротелеграмму заместителя посла США в Москве Д. Рассела. «Несмотря на наше недовольство тем курсом, который избрал Путин, в частности сверхцентрализацией политической власти и политикой по отношению к соседям, значение России для интересов США в течение многих лет будет огромным, — пишет дипломат. — России девяностых годов — с экономикой в состоянии коллапса и кучей внутренних проблем — больше нет. Вооруженная углеводородами, валютными резервами, поддержкой властей со стороны народа, ядерным оружием и правом вето в Совете Безопасности ООН, Россия вновь заявляет о себе на мировой арене. Как бы трудно ни было порой вести дело с Москвой, мы не можем просто игнорировать или обходить ее, так как ее позиция по слишком многим критическим для нас вопросам значит слишком много»[75].
А теперь о влиянии событий «арабской весны» на различные части арабского мира. Уверен, что в какой-либо стране, охваченной «арабской весной», произойдет непосредственный переход к демократическим системам правления. Нужно учитывать и историю, и менталитет, и расстановку сил, и религиозный фактор в этих странах. Но в результате «арабской весны» они примут некоторые элементы демократии.
Сегодня, когда уже пройдена кульминация «арабской весны», маловероятно, что ее волны захлестнут Алжир, Марокко, аравийские монархии. Вместе с тем события в Египте и Тунисе уже оказали влияние и на те арабские государства, где не состоялась «арабская весна». Опасаясь системы «домино», их правители предприняли меры, чтобы сбить существующее недовольство народных масс. Король Саудовской Аравии, например, внес в «копилку народного благополучия» дополнительно 32 миллиарда долларов.
Резолюция Совета Безопасности ООН 1973 года и в целом позиция России. Действия НАТО в Ливии представляют опасный прецедент: применяется аморфная резолюция Совета Безопасности ООН для легализации вооруженного вмешательства с целью поддержки одной из сторон в гражданской войне, вспыхнувшей в суверенной стране. Вместе с тем в момент принятия резолюции, разрешающей закрыть ливийское небо во избежание ударов авиации Каддафи по мирному населению, ее поддержали очень многие государства — члены ООН, даже Лига арабских государств. А Россия и Китай не применили право вето. В тот момент считаные часы отделяли войска Каддафи от взятия Бенгази. И если бы они туда прорвались, там произошло бы страшное кровопролитие, особенно во время боев в городских условиях. Полагаю, что мы не применили право вето и многие государства поддержали резолюцию Совета Безопасности ООН потому, что все опасались кровопролития. Резолюция привлекла многие государства и потому, что она исключала возможность наземной операции с целью оккупации любой части Ливии.
Однако мне кажется, над этой резолюцией стоило еще поработать, чтобы убрать из нее отдельные положения, которые сейчас трактуются так, будто они позволили НАТО вести разнузданные военные действия, обеспечивая ликвидацию режима Каддафи.
Не хочу уходить от вопросов — их было несколько — о снятии нашего посла. Будучи министром иностранных дел, я с близкого расстояния наблюдал за соотношением функций посла и Центра. Конечно, политическая линия отрабатывается в Москве, а посол России должен ее осуществлять. Это не снимает с посла обязанности конфиденциально докладывать Центру об истинном положении дел в стране пребывания и давать на этот счет рекомендации. Если эти рекомендации не отвечают намеченной Центром линии, то посла можно вызвать в Москву, обладающую гораздо большими и более широкими информационными возможностями, которые кладутся в основу политики. Прямо скажу, та форма увольнения, в которой произошел отзыв нашего посла в Ливии, мне не импонирует.
События в Ливии, уверен, будут учитываться теми, кто вырабатывает внешнюю политику России. Естественно, ни в коем случае эти события не должны подтолкнуть к возвращению холодной войны. Но Россия уже дала понять, что займет позицию против повторения Ливийской операции НАТО в Сирии или другой стране. Именно поэтому, несмотря на давление США и их союзников, Совет Безопасности ООН не может провести антисирийскую резолюцию, прямо или даже косвенно дающую право на вооруженное вмешательство с целью свержения режима Асада.
Я категорически не согласен с западными политологами, которые зачисляют в категорию «арабской весны» все арабские страны, охваченные антирежимными демонстрациями. Демонстрации демонстрациям — рознь. В Сирии, так же как и в Ливии, они сразу перешли в вооруженное сопротивление властям. Этого не было ни в Египте, ни в Тунисе. Считаю, что по поводу событий в Ливии и Сирии происходила и происходит массированная дезинформация в СМИ. Она поступает с двух сторон, вовлеченных в конфликт, но основная ее часть отвечает интересам сил, выступивших против режима Каддафи, их покровителей и пособников.
На вопросы о том, встречался ли я с Каддафи, сказал — встречался, и не однажды. Не считаю его ни социалистом, ни фашистом. Это типичный бедуинский вождь, стремившийся построить государство по образцу своего племени и верящий в свою «звезду». Во время встреч со мной он был вполне адекватен.
Сказал, что на ряд вопросов ответ дать не могу, так как они адресованы скорее тем, кто в России руководит и принимает решения, а я уже давно не состою на государственной службе. На вопрос, как отнесутся к событиям в Ливии через сто лет, тоже не отвечу — я не последователь покойной Ванги, о пророческих достоинствах которой ныне так много говорят в наших телепередачах.
Последствия «арабской весны»
События, развернувшиеся после смены авторитарных режимов, подтвердили, что на Арабском Востоке западная модель демократии абсолютно неосуществима. Очевидно, нереалистично предполагать, что модель западной демократии станет приемлемой и для тех, кто приходит к власти в Египте и Тунисе. На смену свергнутым авторитарным правителям могут прийти такие же авторитарные власти, может быть несколько смягченные в своем авторитаризме революционными событиями. «Арабская весна» все-таки не уйдет в небытие. Меры хотя бы по частичной демократизации арабских стран становятся необходимыми не только для новых руководителей, но и «старых», которые сохранились у власти. Дифференциация, по-видимому, усилится и в лагере исламистов в пользу конституционной деятельности.
Огромное воздействие на соотношение политических сил в странах «арабской весны», особенно в Египте и Сирии, будет оказывать резкое ухудшение экономической ситуации. Экономическая дестабилизация в этих странах очевидна.
В целом на Арабском Востоке усилились исламистские организации. На выборах, состоявшихся в Тунисе в октябре 2011 года, победу одержала исламская партия «Ан-Нахда». Избирательная система в Египте разделена на три этапа, которые закончатся в марте 2012 года. В момент написания книги закончились выборы в нижнюю палату парламента. Более 40 процентов голосов завоевала организованная «Братьями-мусульманами» в течение «арабской весны» «Партия свободы и справедливости». И тунисская «Ан-Нахда», и египетские «Братья-мусульмане» были запрещены прежними режимами. Ныне они рассматриваются как умеренные исламские организации. Лидеры «Ан-Нахды» публично обещали строить светское государство. Характерно также заявление генерального секретаря египетской «Свободы и справедливости» Мухаммеда Саада Кататни: «Наша партия не религиозная, она гражданская, добивающаяся создания современного и демократического государства, но со ссылкой на ислам… Мы не против различных других направлений до тех пор, пока они не приходят в конфликт с конституцией (Египта. — Е. П.). Важный аспект — не иметь партий, базирующихся на религии и с собственными военными образованиями для достижения любых целей»[76].
Однако на всем этом рано ставить точку. В ходе египетских выборов почти четверть мест в нижней палате парламента получила салафитская партия «Ан-Нур». Это стало неожиданностью для многих наблюдателей. Во время предвыборной кампании она отстаивала идею ввести законы шариата в юридическую практику Египта. Салафиты стояли за нападениями на египетских христиан-коптов и поджогами их церквей. Экстремисты доказывали, что в Египте должна быть только одна религия — ислам.
Время покажет, как произойдет изменение соотношения сил в исламском движении в Египте, приобретут ли события окраску столкновений между умеренными и экстремистскими исламскими организациями после создания парламента и выборов президента Египта. «Братья-мусульмане» в настоящее время не выступают с критикой в адрес салафитов, и многие эксперты даже считают, что «Партия свободы и справедливости» предпочтет создать коалиции со светскими партиями и движениями. Вместе с тем в Египте продолжаются столкновения с военными властями.
Россия исходила всегда из того, что внутренние перемены — дело каждого суверенного государства. Я считаю, что Россия и Китай, которые не наложили вето на резолюцию по Ливии, были обмануты: им говорили, что принимается резолюция по закрытию неба над Ливией, чтобы авиация Каддафи не бомбила мирных жителей, но все вылилось в военную операцию, которая прямо поставила своей целью свержение режима Каддафи. Я не хочу выглядеть защитником этого диктаторского режима, но вмешательство в гражданскую войну, которая, по сути, шла в Ливии, — недопустимо.
Что касается Сирии, то здесь, мне кажется, Россия заняла позицию с учетом оценки произошедшего в Ливии. И это правильно.
Глава 22
Ближневосточное урегулирование: утраченные возможности и перспективы
Арабо-израильский конфликт длится более 60 лет. На протяжении этого времени отдельные всплески ожидания урегулирования сменялись длинными полосами неверия в такую возможность. Между тем этот региональный конфликт в большей степени, чем какой-нибудь другой, оказывает негативное влияние на систему международных отношений, имеет постоянную тенденцию к воспламенению. Это создает серьезную угрозу, тем более что XXI век может придать кризису на Ближнем Востоке ядерное измерение.
Казалось бы, в интересах всего мирового сообщества найти выход из такой ситуации. Причем контуры арабо-израильского урегулирования уже обозначены в виде компромиссного решения, которое включает в себя прекращение оккупации арабских территорий, осуществляемой Израилем после войны 1967 года, создание палестинского государства, заключение палестино-израильского и сирийско-израильского мира, договоренности о гарантированной безопасности Израиля. Естественно, в эти контуры следует вписать определенное содержание, учитывающее интересы и Израиля, и палестинцев, и сирийцев. Что мешает этому?
Монополизация Соединенными Штатами посредничества в урегулировании
Вспомним, какие надежды возлагались на созданный в конце 2001 года посреднический «квартет» из четырех участников — США, России, Европейского союза, Организации Объединенных Наций. «Квартет» выработал «дорожную карту», и все стороны на словах выразили согласие с предложенными сроками прохождения поэтапного урегулирования палестиноизраильского конфликта. Поэтапность была обоснованной не только потому, что сразу невозможно решить все сложнейшие проблемы взаимоотношений сторон этого конфликта, но и потому, что была определена цель поэтапного движения — создание палестинского государства, установление справедливого мира между Израилем и арабскими странами.
Надежды были связаны и с тем, что впервые для достижения этой цели был задействован коллективный постоянно действующий механизм. Создание «квартета» должно было ознаменовать собой отход от монополизации посреднической миссии Соединенными Штатами — от модели, которая при всей важности роли США уже неоднократно демонстрировала свою несостоятельность.
Накануне ухода Дж. Буша-младшего из Белого дома США активизировались на Ближнем Востоке. Значительную часть своего времени в регионе проводила госсекретарь Кондолиза Райс. Распространялось мнение, что президент Буш не хочет войти в историю лишь как руководитель США, при котором была организована закончившаяся провалом военная операция в Ираке, и поэтому он крайне заинтересован заполучить лавры миротворца в ближневосточном урегулировании. В таких условиях многого ждали от предложенной Вашингтоном встречи в Аннаполисе. Тем более что накануне встречи президент США сделал такое заявление: «Эта конференция станет сигналом международной поддержки намерений израильтян и палестинцев начать переговоры о создании палестинского государства и реализации мира между двумя народами».
Встреча в Аннаполисе приобретала особое значение, так как, со слов госсекретаря США К. Райс, за Аннаполисом должна была последовать конференция по ближневосточному урегулированию в Москве. Создавалось впечатление, что Вашингтон наконец-то пришел к выводу о необходимости непрерывных и многосторонних усилий, чтобы стимулировать участников конфликта к переговорам.
5 ноября 2007 года состоялась беседа В.В. Путина с главой китайского правительства Вэнь Цзябао. Была затронута и ближневосточная тематика, которая в тот момент привлекала к себе особое внимание. Путин сказал своему собеседнику, что Россия поддерживает встречу в Аннаполисе «в качестве первого шага к полномасштабной международной конференции по Ближнему Востоку. Мы находимся в постоянном контакте, даже в прямом контакте со всеми возможными участниками встречи в Аннаполисе. Сейчас в регионе по моему поручению находится Примаков, который объезжает страны, общается с политическими лидерами».
Увязка президентом России встречи в Аннаполисе с конференцией по ближневосточному урегулированию в Москве легла в основу моей миссии. В контактах с лидерами арабских стран и палестинскими руководителями мне предстояло активно использовать аргумент о намечаемой непрерывности процесса урегулирования в пользу направления их делегаций в Аннаполис. Очень важно было добиться положительного решения Сирии — это укрепляло расчет на то, что вслед за встречей, предложенной президентом Бушем для рассмотрения палестино-израильских проблем, начнется серьезное движение по сирийско-израильскому «треку» на конференции в Москве. Забегая вперед, скажу, что все деятели, с которыми встречался, были единодушны в признании необходимости активной роли России в ближневосточном урегулировании. Такое мнение высказали и М. Аббас, и Э. Ольмерт, и Э. Барак, занимавший в ту пору пост министра обороны Израиля, и Б. Асад, и X. Мубарак, и генеральный секретарь Лиги арабских государств А. Муса.
Порученную мне президентом России миссию я начал с посещения в Рамалле (Западный берег) главы палестинской администрации Махмуда Аббаса[77]. Он сказал, что, по его мнению, давно уже не было ситуации, столь располагающей к договоренностям. Аббас подчеркнул, что хочет связать решение об участии во встрече в Аннаполисе с предварительным подписанием палестино-израильского документа, в котором, по его словам, следует еще раз назвать меры, предназначенные для осуществления уже на первой стадии «дорожной карты». Посоветовал Аббасу поехать в Аннаполис, даже если не удастся до этого согласовать документ с израильтянами. В противном случае палестинцев обвинят в срыве встречи, которая имеет уже зафиксированное продолжение в Москве.
Аббас ответил, что принимает эту рекомендацию, но просил пока не говорить об этом израильтянам (он знал, что на следующий день намечались мои встречи с премьер-министром Ольмертом и министром обороны Бараком), так как все-таки хочет добиться предварительной выработки согласованного документа.
На следующий день, как и предполагалось, состоялась встреча с израильским премьер-министром. В самом начале Ольмерт сказал: «Будучи другом Буша, я все равно понимаю, что Соединенным Штатам без России не обойтись… При неиспользовании нынешних благоприятных обстоятельств в Израиле придут к власти правые, а в палестинской администрации — ХАМАС». Но после этих констатаций разговор принял нелегкий характер. Сославшись на встречу с госсекретарем США К. Райс, Ольмерт сказал, что у него создалось впечатление, что США могли бы пойти на то, чтобы Сирия присутствовала в Аннаполисе не в самостоятельном качестве, а в составе делегации Лиги арабских государств. Ответил Ольмерту, что сомневаюсь, устроит ли Б. Асада такая форма участия. А присутствие сирийской делегации может создать начало успеха всего процесса урегулирования.
Чувствовалось, что израильский премьер опасался выйти за те рамки, которые определила Райс. Но в конце концов он пробросил: «Не буду против, если вы скажете Асаду, что у вас создалось впечатление о благоприятном отношении Ольмерта к идее участия сирийской делегации во встрече в Аннаполисе».
В тот же день состоялась беседа с министром обороны Израиля Бараком. Он был куда более настроен в пользу приглашения Сирии. Характерно, что, перед тем как высказаться по этому поводу, он предложил всем, кроме меня, уйти из комнаты переговоров, и дальше беседа шла с глазу на глаз. Барак сказал, что считает Б. Асада «оптимальной фигурой во главе Сирии и не принадлежит к тем, кто вдохновляется американскими планами замены нынешнего режима в Сирии». (Как актуально это звучит и сегодня! — Е. П.) Барак просил передать Асаду, что он сторонник прямых переговоров с ним без предварительных условий, имея в виду и судьбу Голанских высот. По словам Барака, при встрече с Кондолизой Райс он сказал ей, что Сирия должна быть обязательно приглашена в Аннаполис «в качестве страны, заинтересованной на данном этапе в палестино-израильском урегулировании».
6 ноября в Дамаске я встретился с президентом Б. Асадом, который прямо связал свое согласие на поездку сирийской делегации в Аннаполис с необходимостью ее продолжения в Москве. Сирия, сказал Асад, готова вступить в переговоры об урегулировании с Израилем, но на первых порах лишь при участии третьей стороны, а в Москве, добавил Б. Асад, мы сядем с израильтянами за один стол. Думаю, что рекомендация В.В. Путина Сирии отправить делегацию на встречу в Аннаполисе сыграла далеко не последнюю роль в том, что это событие состоялось.
В Дамаске произошли и другие встречи, в том числе и с руководителем бюро движения ХАМАС Машаалем. Самое главное из этой беседы: Машааль сказал, что рассмотрит с его коллегами высказанное мной от имени президента России предложение прекратить ракетные обстрелы израильской территории из Газы. Все будет зависеть, сказал Машааль, от обязательства Израиля отказаться от военных действий на территории Газы. Машааль утверждал, что при соответствующей реакции Израиля ХАМАС может содействовать прекращению ракетных обстрелов, осуществляемых из Газы и другими палестинскими организациями.
7—8 ноября в Египте провел встречи с генсекретарем Лиги арабских государств А. Мусой и президентом Египта X. Мубараком. По мнению генсекретаря ЛАГ, для успеха Аннаполиса в первую очередь необходим мораторий на строительство новых израильских поселений на оккупированных территориях. Он ратовал также за четкое определение графика палестиноизраильского переговорного процесса. «Речь идет о том, чтобы сразу после Аннаполиса, скажем в течение трех месяцев, состоялась конференция в Москве, — сказал А. Муса. — А в период между Аннаполисом и Москвой необходимо расконсервировать сирийско-израильский „трек“».
Что касается президента X. Мубарака, то он прямо заявил, что без участия Сирии встреча в Аннаполисе обречена на неудачу. Мубарак, по его словам, сказал об этом и К. Райс, а она «откровенно ответила, что США заинтересованы в успехе этой встречи, так как нужен где-то прорыв на фоне сложной ситуации с Ираком, Ираном, а теперь и с Пакистаном». Весьма позитивно воспринял Мубарак мой рассказ о выполнении поручения президента России во встречах, проведенных в Рамалле, Тель-Авиве и Дамаске.
Казалось бы, все свидетельствовало в пользу того, что обозначается непрерывность процесса урегулирования. Договоренность с Соединенными Штатами о конференции в Москве — можно прямо об этом сказать — способствовала тому, что встреча в Аннаполисе не закончилась плачевно. Однако московского продолжения этой встречи не произошло. Вашингтон кивал на Израиль, Израиль на Вашингтон, проходили месяцы, потом годы. Верх опять взяла линия США на монополизацию посреднической миссии. В таких условиях «квартет» отодвигался на задний план.
Оптимизма стало больше с приходом в Белый дом президента Обамы. На начальном этапе нахождения у власти он заявил о ряде принципиальных подходов к ближневосточному урегулированию. Среди них — требование о прекращении нового строительства, расширяющего израильские поселения на Западном берегу, необходимость создания палестинского государства, границы которого с Израилем должны быть прочерчены по линии 1967 года со взаимным добровольным обменом участками территорий. Сказал он и о том, что Иерусалим должен стать столицей двух государств — Израиля и Палестины. Однако вскоре под давлением израильского лобби в США и, очевидно, опасаясь ослабления своих позиций на выборах 2012 года, где будет рассматриваться кандидатура Обамы на второй президентский срок, он не стал настаивать на своих первоначальных заверениях.
Палестинский фактор
Приход к власти ХАМАСа в январе 2006 года в результате выборов в парламент палестинской администрации, безусловно, оказал серьезное воздействие и на обстановку в регионе, и на израильско-палестинский мирный процесс. Что собой представлял и представляет ХАМАС и почему он одержал верх на выборах? От реалистичных, объективных ответов на эти два вопроса зависит понимание обстановки и достоверность прогнозов ее изменений в будущем.
За годы израильской оккупации Западного берега реки Иордан и сектора Газа вплоть до создания Палестинской национальной администрации (ПНА) в 1994 году социально-экономической жизнью палестинского населения занимались неправительственные организации, которые образовали соответствующие структуры: медицинскую, сельскохозяйственную, использования «закята» (мусульманского налога) для распределения товаров и денег среди беднейшей части населения. Был создан Высший совет образования, который заботился, чтобы местные университеты соответствовали общепринятым стандартам, а их выпускники получали работу. За такими общественными структурами стояли четыре политические организации — Народный фронт освобождения Палестины (НФОП), Движение освобождения Палестины (ФАТХ), ХАМАС и компартия. Так как все они находились в подполье (ФАТХ вышел на сцену только в 1993 году, после мирных соглашений в Осло), то их члены публично называли себя: НФОП — популистами, ФАТХ — националистами, ХАМАС — исламистами, компартия — народниками.
Израильские оккупационные власти, опасаясь усиления, особенно ФАТХа и НФОП, выделяли исламистов, стремясь противопоставить их более в то время радикальным популистам и националистам. Существует даже версия, что такие планы не только вынашивала, но и приложила к ним руку израильская разведка МОССАД. Но после начала первой интифады в 1987 году и особенно после начала в 2000 году второй интифады ХАМАС стал превращаться во все более радикальную силу.
В 2006 году ХАМАС пришел к власти в палестинской администрации в результате никем не оспариваемых демократических выборов. Израиль, поддерживаемый Соединенными Штатами, заявил, что не будет контактировать с ХАМАСом, так как это террористическая организация. Между тем еще раз вспомним: Менахем Бегин и Ицхак Шамир — два премьер-министра Израиля — в прошлом были настоящими террористами, за их головы английские мандатные власти назначили огромное вознаграждение. Когда же они через выборы пришли к власти, никто не сомневался в легитимности контактов с ними.
Отношение к ХАМАСу чрезвычайно важно еще и потому, что условия победы над международным терроризмом — отделение от него «мусульманской улицы», либо сочувствующей, либо нейтральной в отношении исламских экстремистов. Что касается движения ХАМАС, поддерживаемого значительной частью палестинского населения, то в его идеологии сплелись два элемента: один исламский, второй националистический. Если раньше ХАМАС добивался создания исламского государства в регионе, то теперь главной целью становилась борьба за прекращение израильской оккупации. Есть основания считать, что после прихода ХАМАСа к власти в Газе усиливается националистический, а не религиозный элемент в его идеологической платформе.
Это меняющееся соотношение между исламизмом и национализмом ХАМАСа дополнялось тем, что после его вступления в фазу активной борьбы против израильской оккупации было создано военное крыло, тесно связанное с политическим руководством ХАМАСа, но зачастую и во все большей степени действовавшее автономно. С таким делением, по существу, считались и США, и Израиль. Так, в январе 1998 года во время пребывания в Вашингтоне премьер-министра Нетаньяху и Арафата госсекретарь США Мадлен Олбрайт, пытаясь примирить их, предложила план обеспечения безопасности, который включал запрет военного крыла организации ХАМАС (не всей этой организации! — Е. П.). Для израильской армии существовало негласное правило — уничтожать только боевиков из этого военного крыла.
В качестве метода борьбы военное крыло ХАМАСа действительно широко использовало террористические атаки против мирного населения. Антитеррористические методы Израиля осуществлялись тоже в террористической форме. Нашумела история с нападением на улице в Аммане на одного из руководителей ХАМАСа Машааля. Израильский агент прижал к его уху серебристый предмет и впрыснул парализующий яд. Двое нападавших израильтян были схвачены. Король Хусейн был на грани разрыва отношений с Израилем и предупредил, что в случае смерти Машааля напавшие на него израильтяне будут преданы суду и повешены. Нетаньяху лично направился в Иорданию, но Хусейн его не принял. Тогда из Израиля было прислано противоядие и из тюрем, для того чтобы замять скандал, были освобождены 70 палестинцев, среди которых находился шейх Ахмед Ясин, основатель движения ХАМАС.
После 2001 года возникла израильская практика точечных ударов и по политическим руководителям ХАМАСа. Ракетой в 2004 году был убит шейх Ахмед Ясин. Еще до его смерти в позиции ХАМАСа начались изменения. За день до своей гибели на встрече с журналистами в Газе Ясин заявил, что его организация будет участвовать в палестинских выборах, а после ухода израильтян из Газы — в органах власти. Характерно и другое: победив на выборах, ХАМАС даже не упомянул о своем стремлении создать структуру власти в палестинской администрации на основе шариата.
Победа ХАМАСа на выборах тоже сама по себе весьма показательна. К внутренним причинам можно отнести разгул коррупции, неспособность Организации освобождения Палестины (ООП), получавшей серьезные финансовые инъекции, улучшить социально-экономическое положение на Западном берегу и в Газе, которое быстрыми темпами приближалось к катастрофическому уровню. К внешним причинам, безусловно, относится израильская политика затяжки переговоров, невыполнение обязательств по уже состоявшимся договоренностям. Все это усиливало на палестинской стороне мнение о бесперспективности переговорного процесса, не подкрепленного вооруженной борьбой. Нет, конечно, никаких оправданий тому, что жертвой такой борьбы становятся мирные жители — и с палестинской, и с израильской стороны.
Дальнейшие события изменили ситуацию в палестинской администрации. Быстро сломив вооруженное сопротивление ФАТХа, единоличный контроль над сектором Газа установит ХАМАС. Газа и Западный берег оказались оторванными друг от друга. Разрыв произошел среди палестинцев и в политическом плане, что негативно сказалось на процессе урегулирования ближневосточного конфликта. В целом арабский мир сохранил свою ориентацию на ФАТХ и Махмуда Аббаса, но не без нюансов в позициях различных стран. Жестко поддерживали ФАТХ Египет и Иордания. Придерживаясь нейтральной линии, проявляет больше симпатий к ХАМАСу Сирия. Это относится и к Ирану, хотя не арабской стране, но играющей возрастающую роль в ближневосточных делах.
Конечно, ситуация нелегкая. И эту нелегкость, судя по всему, усугубляет израильская позиция. Вопреки широкому международному мнению, Израиль пошел даже на такой антигуманный шаг, как экономическая блокада Газы. Будучи возмущенным политикой экономического удушения палестинцев, представитель «квартета» Джеймс Вулфенсон, ведущий от его имени переговоры на Ближнем Востоке, в знак протеста ушел со своего поста. Этот прямой и честный человек, с которым меня жизнь свела в то время, когда был председателем Правительства России, а он — президентом Всемирного банка (Вулфенсон тогда был среди очень немногих зарубежных поклонников нашего правительства, о чем сам заявлял), объяснил свою отставку такими словами: «Меня удивляет, что кое-кто хочет выиграть, выкинув детей из школ и заставив голодать палестинцев».
Противоречивая информация поступает о контактах ФАТХа с ХАМАСом. Периодически сообщается, что они нашли приемлемую основу для примирения. После встреч между руководством двух палестинских организаций в Каире в ноябре 2011 года иностранные агентства даже сообщили о том, что ХАМАС признал первостепенную важность политических усилий в борьбе за палестинское государство. Правда, последовало опровержение со стороны хамасовского представителя. Так или иначе, но наблюдается некоторое сближение позиций, что может перерасти в договоренности по вопросам урегулирования конфликта с Израилем. Но как скоро это произойдет, какой глубины достигнут такие договоренности и насколько они будут способствовать мирному процессу — все это очень во многом зависит от израильской политики и от позиции США, которые однозначно относят ХАМАС к террористическим организациям.
Израиль: ставка на статус-кво
Несмотря на то что накапливались негативные тенденции, можно говорить и о ряде позитивных сдвигов, особенно в позиции арабской стороны. Их намеренно не замечает Израиль, проходя мимо тех возможностей, которые могли бы быть развиты и использованы во благо урегулирования. Приведу пример, связанный с решением саммита Лиги арабских государств, состоявшегося в марте 2007 года в Эр-Рияде. Ряд средств массовой информации, главным образом израильских, сделали вид, что ничего радикального не произошло — арабы, мол, предлагали мир с Израилем в обмен на освобождение оккупированных в войне 1967 года территорий еще в 2002 году на встрече в верхах в Бейруте. Действительно, формула «территории в обмен на мир» была выдвинута еще в 2002 году нынешним королем Саудовской Аравии Абдаллой и поддержана на саммите в Бейруте. Теперь же Лига арабских государств развила платформу для переговоров с целью решения, устраивающего обе стороны. На арабском саммите 2007 года вместо прежней формулы, провозглашавшей право палестинских беженцев на возвращение, была одобрена новая рамочная формула, открывающая простор для компромисса: «справедливое решение судьбы палестинских беженцев».
Этот крупный шаг навстречу Израилю остался без ответа. Я слышал от многих палестинских руководителей, что немалое число беженцев захочет получить компенсацию и остаться в тех арабских странах, где они ныне проживают. Что касается тех, кто находится в палестинских лагерях и не смог до сих пор найти для себя места за их пределами, то и для многих из них серьезная компенсация, которая позволит иметь собственный очаг, будет предпочтительнее возвращения в неизвестность. Наконец, существует и такой вариант, как размещение большинства тех беженцев, кто все-таки хочет вернуться на территории палестинского государства. Все это можно было бы рассмотреть на переговорах.
Думаю, что неслучайно решение саммита ЛАГ приветствовали и Россия, и руководители многих европейских стран, и Европейский союз, да и Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун.
Между тем отход израильского руководства от линии, направленной на сохранение статус-кво, приводит к противоречию с объективными обстоятельствами. Одно из них — полное отсутствие варианта аннексии Израилем оккупированных в 1967 году арабских земель. В случае их присоединения Израиль потеряет характер еврейского государства, ради чего, собственно, он и создавался. Сегодня уже не звучат столь громкие в прошлом призывы израильских руководителей присоединить к Израилю оккупированные в 1967 году земли. Дело в том, что присоединение этих земель сулит в обозримом будущем превращение евреев в национальное меньшинство в Израиле.
Настойчивое стремление, проявляемое израильским руководством к сохранению статус-кво в процессе урегулирования конфликта с арабами, порождает растущую изоляцию Израиля в мировом сообществе. Это воочию демонстрирует преобладающее большинство стран, выступающих за признание палестинского государства. Лишь вето США приводит к тому, что ООН не принимает соответствующего решения.
В деле создания условий для продолжения израильско-палестинских переговоров большую роль могла бы сыграть Россия — как в рамках «квартета», так и вне этих рамок. Россия отличается от других членов «квартета» тем, что у нее хорошие отношения не только с Израилем и ФАТХом, но и со всеми теми, кто оказывает серьезное влияние на развитие обстановки вокруг переговоров — с Ираном, Сирией, Ливаном, ХАМАСом, «Хизбаллой», Египтом, Саудовской Аравией, другими арабскими странами.
Продолжение палестино-израильских контактов — это очень важная, но не единственная сторона процесса. Необходимо активизировать «четверку». В конце концов, я в этом уверен, на уровне «четверки» следует отработать решения по всем главным вопросам палестино-израильского урегулирования и передать сторонам как коллективное решение США, России, Европейского союза и ООН. Вспомним, как создавался Израиль. Разве тогда мировое сообщество не продиктовало решения о разделе Палестины и создании Израиля и арабского государства на ее территории?
Против раздела мира по религиозному признаку
Сложные, часто непредсказуемые, взрывоопасные события на Ближнем Востоке и вокруг него образовали почву для теории о том, что основные противоречия сегодняшнего мира — цивилизационно-религиозные. Придерживающиеся этой теории политологи пошли еще дальше, утверждая, что на смену идеологическому разделу мира наступил цивилизационно-религиозный.
Такого рода раздел мира сегодня связывается с появлением на мировой арене международного терроризма, который якобы связан с исламом как с религией. Не буду останавливаться подробно на доказательствах неправомочности такой увязки — только невежды или злостные хулители ислама могут утверждать, будто одна из древнейших мировых религий, которую исповедует значительная часть населения земли, порождает терроризм. Сегодняшняя действительность такова, что многие террористические организации, и в первую очередь «Аль-Каида», действительно рядятся в исламские одежды, выдвигая в качестве своей задачи создание единого халифата на территории всех государств с мусульманским населением. Но что происходит в результате? Непосредственными объектами террористических атак «Аль-Каиды» становятся сами же мусульманские государства с умеренными или светскими режимами. Ведь это факт: теракты, осуществленные «Аль-Каидой» и ее ответвлениями в Саудовской Аравии, Египте, Турции, в количественном отношении значительно превосходят террористические акции в западноевропейских странах.
В таких условиях очень важно разъяснить для широких слоев населения не только немусульманских, но и мусульманских стран разницу между исламским фундаментализмом и исламским экстремизмом. Исламский фундаментализм — это строительство мечетей, отправление исламских обрядов, взаимопомощь верующих. Но когда исламский фундаментализм принимает агрессивную, экстремистскую форму, это выливается в навязывание силой исламской модели управления государством и обществом. История знала этапы, когда христианский фундаментализм перерастал в христианско-католический экстремизм: вспомним хотя бы иезуитов или Крестовые походы. Сегодня же мы сталкиваемся с проявлениями исламского экстремизма.
Некоторые усматривают причину этого в растущей пропасти между богатеющим «золотым миллиардом» (США, Канада, страны Европы, Австралия, Новая Зеландия) и остальным миром, в значительной части состоящим из стран с мусульманским населением. Но это неполный ответ. Дело в том, что лидеры террористических организаций и групп, как правило, выходцы из зажиточных семей.
На мой взгляд, взлет исламского экстремизма связан с несколькими обстоятельствами. И главное из них — не конфронтация между различными цивилизациями, а нынешний кризис диалога между ними.
Действующие в современном мире процессы глобализации охватили все мировое сообщество, включая страны с мусульманским населением. И эти страны отнюдь не находятся за пределом технико-технологической составляющей мировой цивилизации, оказывающей пусть неравномерное, но огромное влияние на все стороны развития всего человечества.
Проблема в том, что мировая цивилизация — это не только технико-технологические инновации. Она складывается из 3 различных культурно-религиозно-политических потоков, из различных, сохраняющих свою самобытность, но неуклонно сближающихся социально-культурных общностей. Складывается через их диалог. Именно этот диалог и переживает сегодня кризисное состояние. Показателем этого является в первую очередь бездумная одержимость НАТО во главе с США «экспортом» западной модели демократии в другие страны, притом с мусульманским населением. К тому же речь идет об «экспорте» с применением силы.
Еще недавно мир был разделен по идеологическому принципу. Человечество смогло с этим справиться. Раздел мира по религиозно-цивилизационному принципу — новая, я бы сказал, не менее серьезная угроза. Человечество должно найти в себе силы, чтобы одолеть и ее.
Читать бесплатно другие книги:
