Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи Носовский Глеб

1. Неосознанные искажения

Как мы неоднократно указывали в настоящей, в предшествующих наших книгах [1]…[5] и научных статьях, причиной неправильного построения здания всемирной хронологии, а следовательно, и всемирной истории, могли быть естественные хронологические ошибки.

В книгах [1]…[5] мы предъявили несколько таких наиболее вероятных механизмов.

Прежде всего, это так сказать, неосознанные ошибки. Мы объясняли уже, что ошибки такого рода просто обязаны были появиться ввиду несовершенного способа записи дат, использовавшегося в древности [1]…[5].

2. Преднамеренные искажения

Однако, углубившись в проблему, мы вскоре пришли к выводу, что кроме неосознанных ошибок были, вероятно, и осознанные. То есть, преднамеренные или вынужденные искажения древней хронологии и истории. И ниже мы попытаемся вкратце сформулировать их возможные причины.

Не нужно, впрочем думать, что сегодня кто-то помнит и сознательно поддерживает эти намеренные, возможно вынужденные, ошибки. Отнюдь нет. Будучи когда-то сделаны, искажения были быстро усвоены, а их причины забыты последующими поколениями ученых.

3. Чем оказались полезными дубликаты в истории

При построении здания древней истории были сделаны, грубо говоря, две основных ошибки.

Первая ошибка.

Было неправильно датировано Рождество Христово.

Вместо XI века н.э. была ошибочно названа дата на тысячу лет раньше. Таким образом была введена «новая эра», неправильно названная «эрой от Рождества Христова». Эта ошибка была, скорее всего, непреднамеренной и совершена в XIV веке. Хронологи того времени искренне пытались вычислить дату Рождества Христова и установить правильную хронологию.

Как мы уже говорили в книгах [4] и [5], задача эта была сложной, поскольку упиралась в определенные астрономические и календарные трудности.

Эта основная ошибка потянула за собой большое количество следствий. Началось «размножение истории».

Разные хроники, описывающие в общем-то одни и те же события, начали расползаться по оси времени. В глобальной истории возник определенный хаос. И чем больше работали хронологи, тем больше он накапливался. Хотя сама хронологическая ошибка была сделана в XIV веке, она со временем стала дублировать и сдвигать вниз и события последующих веков, то есть – четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и даже семнадцатого.

В частности, размножилось и «монгольское» – великое завоевание XIV века. И его отражения тоже «уехали вниз».

Вторая ошибка.

Она была, по-видимому, преднамеренной. Это было целенаправленное и вполне осознанное искажение русско-тюркского «монгольского» завоевания Европы, Азии, Африки и Америки в XIV-XV веках и османского=атаманского завоевания «земли обетованной» в XV-XVI веках. Главной целью фальсификаторов было предать забвению историю Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Это удалось. Хотя и с трудом, см. ХРОН6. Искажение было сделано в реформаторской Западной Европе XVII-XVIII веков, а после захвата власти на Руси Романовыми в XVII веке было активно внедрено и на Руси. Историки того времени исполняли указ новых мятежных властителей, желавших поскорее откреститься от истории Великой Империи. Другими словами, оправдать свой мятеж Реформации.

Следует понять, что после захвата власти реформаторами исказить историю в XVII веке было в общем-то уже несложно. Для этого вовсе не нужно заново писать многотомные новые летописи с фантастическими событиями. Фальсификаторы XVII века придумали исключительно простой и в каком-то смысле гениальный прием. Они поняли, что достаточно исказить хронологию. Достаточно сделать один или несколько сдвигов дат назад, в прошлое. Достаточно, например, объявить букву I – первую букву имени Иисус – обозначением тысячи лет, чтобы масса подлинных документов автоматически опустилась в глубокую фантомную древность. После чего история XII-XVI веков сильно обеднилась, так как многие документы были объявлены происходящими якобы из эпох ранее X века н.э.

Далее оставалось в общем-то немногое. Достаточно было не спеша просмотреть сохранившиеся летописи XI-XVI веков и отредактировать их в нужном направлении. Хотя подобная работа, конечно, требовала времени, она не была такой уж невероятно сложной. Сначала новые правители сформулировали своим историкам требуемую задачу. Потом – несколько десятков лет неспешной рутинной работы всего лишь нескольких групп редакторов, допущенных к закрытым государственным архивам. Захваченным во время Реформации. Работали незаметно, в тиши кабинетов. О результатах, наверное, докладывали наверх. Оттуда получали новые, в основном устные, инструкции. Типографий в XVII-XVIII веках было немного. Печатали то, что нужно и в достаточном количестве экземпляров. А то, что не нужно, неторопливо жгли в кострах Реформации. Население воспитывали в школах уже по новым, «правильным» программам. Дети доверчиво слушали и впитывали. И начинали искренне верить. Если кто-то из родителей выражал сомнение в правильности «новой истории», их вежливо поправляли. Особо упорных воспитывали на костре. Само собой разумеется, не за историю, а за пособничество дьяволу и ведьмам.

4. Сегодня скалигеровские хронологические дубликаты оказываются полезными для реконструкции правильной истории.

Дубликаты хороши тем, что они мешают полностью уничтожить информацию и в конечном итоге позволяют восстановить истину. Один экземпляр документа уничтожить или исказить, конечно, можно. Но когда экземпляров много и тем более, когда уже забыто, что они рассказывают на самом деле об одном и том же, задача уничтожения становится существенно сложнее.

Что мы и видим. Историю «монгольского» = великого завоевания в XIV веке полностью исказили. Колонизаторов-завоевателей объявили исчезнувшими сегодня дикарями с границ далекого Китая. Но, к счастью, дубликаты завоевания остались почти нетронутыми. Например, – великое славянское завоевание Европы якобы VI-VII веков н.э., о чем и рассказывает нам сегодня, например, книга Орбини. Редакторы истории попросту не распознали славянское завоевание якобы VI-VII веков как дубликат русско-тюркского «монгольского» XIV-XV веков.

Их ввела в заблуждение сделанная незадолго до них первая хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие подлинные документы, говорящие о русско-тюркском завоевании XIV-XV веков в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в «Древний» африканский Египет, о чем мы расскажем ниже. Этим она спасла некоторые документы от уничтожения В XVII-XVIII веках.

Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории приносят свою пользу. Они помогают восстановить истинную картину.

5. Спор о том, какая религия древнее. Почему полезно иметь очень длинную древнюю историю 

В XIII веке происходит Троянская война.

Как мы уже объяснили выше, одним из самых серьезных ее результатов было разделение прежде единого христианства на несколько конкурирующих ветвей-религий. Окончательно это разделение оформилось лишь к XV веку и в итоге привело к религиозному расколу.

Однако, начиная уже с XIV века начался неизбежный процесс «дележа религиозного наследства» слабеющей Византии между православием, мусульманством, католицизмом и иудаизмом.

Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет и конкуренция по крайней мере четырех религий, неизбежно вызвали к жизни полемику – «какая вера правильнее». Вероятно, одним из главных аргументов в споре – «какая религия авторитетнее» – была ссылка на ее древность. По-видимому, рассуждение было таким. Чем древнее религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому «правильнее».

Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность, всегда, да и сегодня, воспринимается как нечто естественное. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.

Следовательно, зародившийся в XIII-XIV веках религиозный спор о приоритете той или иной религиозной ветви автоматически должен был вылиться в спор о том – «какая религия древнее».

А древнее была очевидно та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю историю.

Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости «доказательства» следующего утверждения: «наша история древнее вашей».

Мы огрубляем схему рассуждений.

Понятно, что авторитетность той или иной религии безусловно в значительной мере обеспечивалась авторитетностью и силой того государства, империи, в которой она исповедовалась. Чем сильнее была империя, – и в военном отношении тоже, – тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного «удлинения своей истории».

И напротив, религия, исповедуемая государством, временно оказавшимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя «очень древней», то есть «длинной истории».

Говоря кратко, – вместо авторитета военной силы – авторитет длинной истории.

Между прочим, исторический авторитет помогает, в частности, при пограничных спорах, при обосновании своих прав на ту или иную территорию. Даже современные политические споры о территориях иногда сводятся к дискуссии типа – «мы здесь жили раньше вас». С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю.

Но при этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь «древней историей».

А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.

Причем, если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, «исторические аргументы» играют все-таки не главную роль, то в XIII-XIV веках, когда новообразовавшиеся империи и государства еще только «делили мир», подобные «исторические доказательства», надо полагать, были куда более популярны.

6. Военно-государственная поддержка четырех религий

Таким образом, если упорядочить четыре основные ветви-религии XIII-XV веков по мере убывания военной мощи империй, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.

1) Наиболее сильной империей той эпохи была «Монгольская» – Великая империя, то есть Древняя Русь. В XV веке здесь окончательно оформилось православие.

2) Следующей за ней, или сравнимой, по военной мощи была союзница Древней Руси – Турецкая Отоманская – Атаманская империя. В XV веке здесь окончательно оформился ислам-мусульманство.

3) Им обеим в то время значительно уступали в военной силе страны Западной Европы, в том числе и империя Габсбургов. В XV веке в некоторых из них окончательно оформился католицизм.

4) Наименее обеспеченным военно-государственной поддержкой в то время было религиозное течение, оформившееся в XV веке как иудаизм. Оно объявило Ветхий Завет исключительно «своей книгой».

Итак, каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.

1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет искажена история Древней Руси.

2) Ислам-мусульманство уже был вынужден удлинить свою историю в прошлое.

3) Еще более это должно было коснуться истории католической церкви.

4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.

И что же мы видим?

Эта гипотеза подтверждается.

Хронологическая картина, возникшая в XIV-XV веках и завершенная Скалигером-Петавиусом, вполне отвечает гипотетической схеме, описанной выше.

Судите сами.

1) История русского православия и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX-X веков н.э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская – «монгольская» история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.

2) История ислама в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н.э. Следовательно, эта история действительно была удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на триста-четыреста лет.

3) История католицизма, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н.э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, католическая церковь удлинила свою историю примерно на тысячу лет.

4) История иудаизма была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты в глубокую древность. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Этот хронологический библейский сдвиг составляет по крайней мере 1800 лет.

Кстати, мы обнаруживаем, что перед нами снова всплывают уже хорошо знакомые нам три основных хронологических сдвига [1]…[5]: примерно на 330 или на 360 лет, примерно на 1000 лет или 1053 года, примерно на 1780 или 1800 лет.

Наша гипотеза состоит в том, что эти сдвиги были придуманы и использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XIV-XVI веков после распада Византии все новообразовавшиеся империи и государства начали писать свою историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей религии.

Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, «Монгольская» – Великая Древняя Русь во-время не позаботилась о «достаточной древности» своей письменной истории и в итоге вскоре оказалась одной из «самых молодых».

Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или восстановить справедливость, то есть попросту заявить, что остальные «длинные древние истории» на самом деле отнюдь не такие древние, – было уже практически невозможно. Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография подпала под влияние про-западной идеологии.

А западно-европейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею «длинных древних историй».

Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти. Детали см. в [5].

В результате на карте мира возникли «молодые цивилизации» – Русь и некоторые другие, и якобы «очень древние, почтенные цивилизации», например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, тут же был объявлен «древней столицей». Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок «монгольской» истории «пересадили» (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.

7 Насколько виновны Скалигер и Петавиус?

Из сказанного вытекает важный вывод.

Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках лишь завершили написание глобальной искаженной истории мира.

Но не они были первыми.

Работа по искусственному удлинению истории была начата лет за сто-двести до них – еще в XIV-XV веках и с вполне понятными целями. В значительной мере эти искажения были вынужденными, то есть они диктовались не желанием средневековых хронологов ввести в заблуждение будущих историков, а суровой борьбой за выживание. См. детали в следующей главе.

Таким образом, не стоит всю вину за искажение истории возлагать только на Скалигера и Петавиуса. Они лишь поставили последнюю точку, хотя, безусловно, очень важную.

Но они заведомо виновны уже хотя бы в том, что не удосужились критически проверить работу своих непосредственных предшественников. Или не хотели…

Отсюда следует, что многие источники XIV и XV веков, не говоря уж о документах XVI-XVII веков, уже несут в себе исторические, хронологические и географические искажения в скалигеровском духе. Это относится и к западно-европейским географическим картам этих эпох.

А невольной причиной этого процесса была, в указанном выше смысле, Троянская война XIII века н.э. То есть вызванный ею в итоге спор и раскол церквей.

Но кроме хронологических искажений, были сделаны и географические изменения-перелокализации в истории.

Например, итальянский Рим, ставший центром католицизма и объявленный столицей империи лишь с конца XIV века н.э., никак не мог примириться с тем, что он, в действительности, довольно молод. И огромный кусок византийской ромейской истории был пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви значительно укрепился.

8. Погром Романовыми Русско-Ордынской истории на примере Кирилло-Белозерского монастыря.

Кирилло-Белозерский монастырь – один из старейших и известнейших монастырей средневековой Руси. Мы посетили его 9 июля 2002 года. На вопрос – что сохранилось здесь от старых захоронений ранее XVII века, экскурсовод указал нам на широкую дорогу, ведущую к Успенскому собору монастыря и целиком выложенную десятками старинных надгробных плит, рис.12.46, рис.12.47. При этом он рассказал нам следующую удивительную историю. Оказывается, в монастыре было большое старинное кладбище XV-XVI веков, где были захоронены монахи и другие духовные лица. В XVII веке кладбище было разгромлено и на его месте возвели церковь. Но перед этим плиты с надписями сняли, перенесли в другое место и выложили ими дорогу к Успенскому собору. А заодно с многих плит сбили надписи. В таком обезображенном виде плиты лежат здесь до сегодняшнего дня. По ним проходят тысячи и тысячи посетителей монастыря. Другой экскурсовод, у которого мы тоже поинтересовались этим сюжетом, подтвердил все сказанное, однако сказал, что уничтожение кладбища произошло позднее, в XIX веке. Так или иначе, события произошли при Романовых. Оба экскурсовода специально подчеркнули, что в данном случае «советская власть ни при чем», что памятники разгромили еще в романовскую эпоху.

рис.12.46

рис.12.47

По-видимому, чувствуя что-то неладное во всей этой истории, оба экскурсовода тут же, даже не дождавшись наших недоуменных вопросов, стали поспешно и подробно разъяснять нам, почему и зачем так сделали. Историки XIX-XX веков уверяют (а ведь, естественно, именно их слова заученно повторяют экскурсоводы), будто бы сами монахи XV-XVI веков «смиренно и убедительно просили» захоронить их на людной дороге, по которой проходят богомольцы. Дабы ноги людские попирали бренные останки монахов, подчеркивая тем самым мимолетность бытия и тщету земных надежд. Таков, мол, был старый русский обычай. Мы сокращаем здесь длинное, вдохновенное и даже слегка поэтическое рассуждение экскурсоводов на эту тему. В принципе можно было бы, хотя и с натяжкой, согласиться с предлагаемым «объяснением» и даже вспомнить некоторые западно-европейские соборы, где иногда действительно внутри собора, в полу, (но вовсе не на пыльной дороге) устроены захоронения, и по надгробным плитам с надписями проходят посетители. Однако стоит хотя бы слегка задуматься, как сразу становится ясно, что в случае с Кирилло-Белозерским монастырем мы столкнулись с чем-то совсем другим. Если бы монахи действительно просили захоронить их на дороге, под ногами проходящих людей, это и было бы сделано сразу же после их смерти. То есть гроб или саркофаг уложили бы в яму, выкопанную на дороге и накрыли бы плитой. Однако ничего этого сделано не было! Ведь старинное кладбище Кирилло-Белозерского монастыря было устроено (как, кстати, и положено) вовсе не на дороге, а в тихом месте, недалеко от собора. Получается, если верить историкам, что предсмертная воля монахов была грубо нарушена их собратьями-современниками. Первоначально монахов захоронили вовсе не на дороге, – о чем они якобы смиренно умоляли, – а на обычном кладбище. Как и делалось всегда на Руси. Что-то мы не слышали о «древней русской традиции» хоронить своих близких на дороге, под ногами прохожих. Кроме романовских историков и их сегодняшних последователей вроде бы никто об этом не знает.

Если последовать версии историков дальше, то получается еще нелепее. Якобы лишь потом, через сто или даже через двести-триста лет, монахи монастыря неожиданно «наконец-то вспомнили» о нижайшей просьбе давно умерших людей XV-XVI веков «захоронить их на дороге». Пусть так. Но тогда, надо полагать, повинившись в такой долгой отсрочке, пришли бы на кладбище, аккуратно выкопали гробы и саркофаги, перенесли их на дорогу и там вновь захоронили бы, заново накрыв плитами. Исполнив, тем самым, «волю усопших». Пусть с запозданием на сто-триста лет, но все-таки исполнили бы. Но ведь сделали совсем другое! Старое кладбище попросту грубо разгромили, останки выбросили (неужели кто-то осмелится здесь сказать, что монахи, дескать, «сами об этом просили»). Этот погром экскурсоводы не скрывают, сообщают прямым текстом и абсолютно недвусмысленно. Так что старых захоронений – гробов с останками монахов XV-XVI веков – сегодня не осталось здесь ни одного. А вот плиты с них сняли, вымостили ими дорогу и затем сбили многие надписи. Причем, вперемешку с плитами уложили мельничные жернова! См. рис.12.46, рис.12.47. Кстати, а чью «волю» исполняли в данном случае? Какое отношение имеют мельничные жернова к гипотетическому желанию монахов лежать после смерти под ногами прохожих? И уж, повторим, совсем странным (в рамках предлагаемой нам романовской версии) представляется явно намеренное сбивание надписей с плит. Несколько типичных примеров показано на рис.12.48, рис.12.49, рис.12.50, рис.12.51. Не выдержав, мы спросили у экскурсовода: ну хорошо, допустим романовские историки, а вслед за ними и вы – правы. Но зачем же надписи сбивали? Вроде бы, напротив, все проходящие должны были бы видеть, что они попирают ногами плиту такого-то или такого-то монаха. Например, Петра, Симеона и т.д. И в памяти потомков смирение Петра, Павла и других, послужило бы уроком и назиданием. Надо полагать, подобный вопрос задавался экскурсоводам не впервые. Их ответ был мгновенным и четким, но уже заметно раздраженным. Мол, надписи были сбиты потому, что так идея «уникального русского смирения» воплощалась бы куда лучше, чем с целыми надписями. Проходящим людям будто бы вовсе не нужно было знать даже имен тех, кого они здесь топчут. Таков был, тут же начал демагогически уверять нас экскурсовод, «старинный русский обычай».

рис.12.48, рис.12.49, рис.12.50, рис.12.51

По нашему мнению, все это неправда. Никаких «воспоминаний» о якобы неисполненной просьбе монахов XV-XVI веков не было. А было вот что. В Кирилло-Белозерском монастыре, как, впрочем, и в других старых монастырях Руси-Орды, было кладбище с аккуратно надписанными плитами. В XVII веке власть захватили Романовы. Они стали громить русско-ордынскую историю «Монгольской» Империи. См., например, ХРОН4, гл.14:5-7. В частности, уничтожали старинные кладбища. Их просто разоряли, останки выбрасывали, саркофаги разбивали. Упиваясь безнаказанностью, надгробными плитами стали даже мостить дороги, чтобы подчеркнуть свое презрение к Орде. Пусть, мол, люди теперь топчут ногами остатки памятников своих прежних кумиров и уважаемых людей. А имена вообще нужно сбить! Новому поколению наглядно и недвусмысленно указывали, что прежнюю историю следует прочно забыть. Причем навсегда. Дескать, не было в ней ничего достойного. В сбивании имен с надгробных плит романовское глумление достигло своего апофеоза. Отправляли в забвение не только останки, но даже имена людские размашисто вычеркивали из истории.

А сегодняшние историки и послушно следующие им экскурсоводы умиленно толкуют нам о странноватом «русском смирении». И ставят в пример просвещенную Западную Европу, у которой Руси нужно учиться, учиться и учиться (этим рефреном весело закончил наш экскурсовод).

9. Ферраро-Флорентийский собор и неудавшаяся попытка церковного объединения

Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим в XV веке известный Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как сегодня считается, «была провозглашена уния (то есть союз – авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, а с другой – угрозой турецкого завоевания Византии» [70], с.7.

Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно заинтересована в союзе с «Монгольской» – Великой империей – Древней Русью. Отсюда – и идея унии, религиозного союза.

На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек [70], с.22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с.8.

Но – не в Риме.

Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно был объявлен «древним».

Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии… Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, Исидор был схвачен и брошен в заключение, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, и русская церковь стала автокефальной.[70], с.8.

Уния была отвергнута.

Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.

По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной «длинной древней истории».

На этом мы кончаем формулировать нашу гипотезу о реконструкции древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.

1. Странное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

Мы уже познакомились с тем – что писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились – сколь много ценного сообщили они о Руси-Орде. При этом «исследователи давно отметили, что в XV-XVI вв… в странах Запада существовал живой интерес к России».

В. О. Ключевский писал по этому поводу:

Ни одна европейская страна не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия. [70], с.5.

Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого повышенного внимания. Угрожающий образ «Монгольской» – Великой империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев страх.

Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной Европой по отношению к Орде – Древней Руси, был разнообразен. Но документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки страх.

Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону – что писали на Руси о Западной Европе.

И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.

Вот что сообщает нам современная монография.

Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. Но противоположный вопрос – какие сведения имели в Допетровской России о Западной Европе – остается до сих пор почти не изученным.[70], с.5.

Отчего же это русские историки эпохи Романовых так «мало интересовались» Русскими сведениями о Западной Европе? Неужели им это было неинтересно?

Нет, – ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду.

Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к [5].

Посмотрим – как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.

2. В самом ли деле до-романовская Русь «боялась иноземцев», как утверждали историки эпохи Романовых?

Начиная c первых Романовых, историки стали уверять всех, будто Русь XV-XVII веков «боялась Западной Европы». Мы цитируем:

Традиционную для дореволюционной историографии точку зрения на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А. И. Соболевский: «У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. боялось иноземцев и было как бы отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окна». [70], с.5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью – вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации – удачная пропагандистская находка историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.

А. И. Соболевский продолжает:

Трудно сказать, откуда взялось у нас это убеждение; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко. Цит. по [70], с.5.

На вопрос – откуда – мы ответим: из недр Романовского двора. А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили императорский заказ.

Н. А. Казакова добавляет:

Мнение, о котором А. И. Соболевский писал в 1903 г., бытует и сейчас в некоторых кругах западной историографии. [70], с.5.

Ну еще бы.

По меньшей мере странно было бы ожидать от западно-европейского историка опровержения такой вполне приемлемой для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами, будто Древняя Русь боялась западных европейцев.

Итак, реальная ситуация XIV-XVI веков перевернута здесь с ног на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: «в эту эпоху Западная Европа опасалась Великой империи», в сознание западно-европейского читателя и русского читателя была успешно внедрена противоположная формула: «Русь боялась Западной Европы».

А реальные испуганные высказывания средневековых западно-европейцев о татарах – Гоге и Магоге, то есть Великой «Монгольской» империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в далекое прошлое.

Поэтому нелишне извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов (Матфей Парижский).

Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год люд сатанинский проклятый, а именно бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей,… выйдя наподобие демонов, освобожденных из Тартара (почему и названы тартарами, будто «[выходцы] из Тартара» ), словно саранча, кишели они, покрывая поверхность земли. Оконечности восточных пределов подвергли они плачевному разорению, опустошая огнем и мечом… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. Чудовищами надлежит называть их, а не людьми, ибо они жадно пьют кровь, разрывают на части мясо собачье и человечье и пожирают его. [20], с.240.

Сделаем здесь важное пояснение.

Сделаем здесь важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западноевропейские коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели. Единственное наше желание – разобраться: что же действительно говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти свидетельства часто трактуются односторонним образом. Вплоть до пожирания человеческого мяса. И собачьего.

3. Нашествие турок-отоманов – атаманов на Западную Европу. Почему их называли татарами